overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 634/85/24

Провадження № 22-ц/818/2205/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сахновщинська селищна рада Красноградському районі Харківській області про призначення опікуна недієздатній особі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року, ухвалене суддею Зимовським О.С., -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сахновщинська селищна рада Красноградському районі Харківській області про призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 127/342/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Ухвалою суду від 07.05.2024 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с. 57)

07.08.2024 до суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість проведення експертизи (судді передано 14.08.2024). (а.с. 60-61)

На підставі викладеного провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у цивільній справі №127/342/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №705/745/24
2/705/1222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

05.08.2024 від на електронну адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити для відому сторонам у справі.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2-п/686/69/24
УХВАЛА

про повернення заяви

05 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що ухвалою від 12 липня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

05.08.2024 року позивач подала заяву про повернення заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Позивачем при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на підтвердження чого суду надано: платіжна інструкція 0.0. (код документа 9347-0529-2405-2603) від 02.07.2024 року на суму 605 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає поверненню з державного бюджету заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.: платіжна інструкція 0.0. (код документа 9347-0529-2405-2603) від 02.07.2024 року на суму 605 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 05.08.2024.

Суддя:
Справа № 584/1014/24
Провадження № 2-о/584/45/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 702247 від 10.12.2002, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить йому.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1014/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину "5" вересня 2024 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3050/23
Провадження 2-во/650/59/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

14 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника позивача Ніценко Олександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/3050/23 ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги представника позивача Ніценко Олександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

При цьому стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитну заборгованість в сумі 18 047 грн. 49 коп. за кредитним договором № 2020/ОВР/268-000395 від 22.04.2020 року та 2 684,00 грн. судового збору.

02 серпня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від представника позивача Ніценко О.С. в інтересах ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі, в якому допущено описку, а саме зазначено дату набрання рішення суду законної сили «05.04.2041 р.», тоді як слід було зазначити «05.04.2024 р.».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ніценко Олександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити в описку у виконавчому документі по справі № 650/3050/23 вказавши дату набрання рішення суду законної сили « 05.04.2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 303/4017/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року (повний текст рішення складено 26.06.2023, головуючий суддя Гутій О.В.) у справі № 303/4017/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування надлишково нарахованих сум,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року змінити та викласти резолютивну частину рішення у новій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати розрахунок об`ємів (обсягів) споживання природного газу, здійснений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» споживачеві ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який проведено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням безпідставним.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» здійснити коригування об`ємів (обсягів) споживання природного газу споживачеві ОСОБА_1 за об`єктом по АДРЕСА_1 , виходячи із фактичних показань лічильника газу станом на червень 2022 року 27285,49 м.куб., та станом на 27 грудня 2022 року 29459 м.куб.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснити споживачеві ОСОБА_1 за об`єктом по АДРЕСА_1 перерахунок за фактично спожиті об`єми (обсяги) природного газу із урахуванням проведених споживачем ОСОБА_1 оплат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуюча: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6255/23

Провадження № 22-ц/4820/1648/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 вересня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3.)виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, буд. 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/448/24
Провадження № 2/506/152/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.05.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження 2-о/127/515/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

12 серпня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Жук Н.О., Лірник Л.А.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

у х в а л и в :

у справі №127/23680/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання; якщо так, то на яке саме та якої форми;

2.чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати їх наслідки;

3.чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я бути присутнім в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Присяжні
Справа № 459/2053/24
Провадження № 2-о/459/118/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 294, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 02 вересня 2024 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 464/4755/24
пр.№ 2-о/464/210/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу № 464/4755/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено 21 серпня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна