УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 686/21758/16-ц

провадження № 61-10337ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 236 438,69 доларів США.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 236 438,69 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 5 873 597,64 грн та судовий збір у розмірі 88 103,96 грн.

18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар М. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 18 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зменшення розміру судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що судовий збір за подачу касаційної скарги значно перевищує п`ять відсотків річного доходу заявника, та підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цієї статті.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18),

від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18),

від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18),

у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 366/1088/16-ц (провадження № 61-17516св18) та у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах (пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України), а саме правовідносин які склалися, щодо можливості прийняття чи не прийняття судом першої інстанції на етапі перегляду заочного рішення та прийняття чи не прийняття судом апеляційної інстанції на етапі апеляційного оскарження заочного рішення заперечення проти вирішення спору в суді на підставі третейського застереження;

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара М. М. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича про зменшення розміру сплати судового збору задовольнити. Зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги для ОСОБА_1 до 11 600,00 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Михайла Миколайовича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 січня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/21758/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник