Справа № 342/837/24
Провадження № 2-о/342/117/2024
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

присяжних Бурдеги В.П., Стасюка Л.М.

секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши питання про залучення заінтересованої особи та її представника у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городенківської міської ради в особі відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Кошман Ірина Вадимівна, яка здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою від 21 червня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

22.07.2024 від представника заінтересованої особи відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради Фуць О.Р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, не заперечують у задоволенні заяви.

Дії представника заінтересованої особи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

22.07.2024 від представника заявника - ОСОБА_3 судом електронною поштою отримано клопотання про розгляд справи без участі заявника та без її участі, де зазначено, що вимоги заяви підтримують, просять призначити судово-психіатричну експертизу у справі. Дана заява не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується відміткою працівника канцелярії «без КЕП».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою-третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка; накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Суд звертає увагу на те, що заява представника заявника - ОСОБА_3 , що надійшла на електронну пошту суду 22.07.2024 в електронній формі, не скріплена електронним цифровим підписом, про що свідчить відмітка працівника канцелярії «без КЕП», тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника - ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду, оскільки не підписана електронним підписом.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном, що відповідно може вплинути на права та обов`язки останньої.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення статті 294 ЦПК України не регулюють порядок залучення заінтересованої особи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а тому при вирішенні питання про залучення заінтересованої особи слід керуватися статтею 53 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що до участі у справі слід залучити як заінтересовану особу ОСОБА_2 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

Крім цього, згідно з вимогами п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закону), право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб: особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

В свою чергу ст.13 Закону передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону у разі надходження судового рішення про залучення адвоката осіб, зазначених у пунктах 9, 24, 25 частини першої статті 14 цього Закону, центр з надання безоплатної правничої допомоги зобов`язаний невідкладно прийняти рішення про призначення адвоката та про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у особи, яку просить заявник визнати недієздатною та встановити над нею опіку, - ОСОБА_2 , адвоката, залученого на договірній основі, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій фізичної особи у справі про визнання її недієздатною, суд вважає необхідним залучити такій особі адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 53 суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника - ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городенківської міської ради в особі відділу соціального захисту населення Городенківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна заінтересованою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Забезпечити захист прав особи, стосовно якої розглядається заява про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на час розгляду справи.

Судове засідання відкласти на 11.45 год 08 серпня 2024 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

Копію ухвали надіслати Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Андріюк

Присяжні В.П. Бурдега

Л.М. Стасюк