ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5800/24 Справа № 199/5570/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 року по цивільній справі №199/5570/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 року по цивільній справі №199/5570/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задоволено та ухвалено внести виправлення до виконавчого листа №199/5570/23 від 29.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши стягувача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та божника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що Амур-Нижньодніпровський районний суд видав виконавчий лист по вказаній справі, однак у виконавчому листі була допущена помилка, а саме помилково зазначено боржника та стягувача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та зобов`язати Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська видати виконавчий лист у відповідності до рішення суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала, яка нібито повинна була б скасувати описки у виконавчому листі фактично змінює рішення суду апеляційної інстанції, повертаючи стягнення до розмірів, встановлених відміненим рішенням суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року. Зменшено розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено стягувати щомісяця із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням чинності. Відкликано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.03.2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом 26 квітня 2021 року, по справі №199/2343/21 (2-н/199/135/21). Витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково та ухвалено зменшити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу); стягувати щомісяця із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням чинності; відкликати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.03.2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом 26 квітня 2021 року, по справі №199/2343/21 (2-н/199/135/21); Витрати по справі віднести за рахунок держави.

На підставі вказаного рішення суду від 07 грудня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, в якому помилково було вказано боржника та стягувача, а саме боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_3 ..

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 року по цивільній справі №199/5570/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Задовольняючи заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Амур-Нижньодніпровський районний суд видав виконавчий лист по вказаній справі, однак у виконавчому листі була допущена помилка, а саме помилково зазначено боржника та стягувача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала, яка нібито повинна була б скасувати описки у виконавчому листі фактично змінює рішення суду апеляційної інстанції, повертаючи стягнення до розмірів, встановлених відміненим рішенням суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вніс виправлення у виконавчий лист лише в частині боржника та стягувача, тоді як розмір стягнутих аліментів, а саме 1/5 частина від усіх видів його заробітку (доходу) була вказана вірно, та не була змінена у виконавчому листі.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, а є підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко