Справа № 495/4959/24
№ провадження 8/495/11/2024
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви

"22" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4959/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до якої просить суд скасувати судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2024 року, звільнити від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Стислий виклад позиції заявника, стягувача.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу приховала цілий ряд обставин, ввела суд в оману, чим спонукала суд відкрити провадження по справі та видати судовий наказ.

В порушення вимог чинного законодавства, заявниця звернулась до суду як в спрощеному провадження, так і в наказному провадженні.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2024 року (суддя Боярський О.О.) відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 травня 2024 року по вказаній справі надано відзив, а 29 травня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи, а отже 29 травня 2024 року судове засідання не відбулось, ніяких процесуальних рішень суд не приймав.

Таким чином, на час подання заяви про видачу судового наказу існувала цивільна справа за позовом заявниці про стягнення аліментів.

Також, заявниця не повідомила суд, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

На підставі вищевикладеного, він і звернувся з відповідною заявою до суду.

28 червня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Оснач О.А. надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, відповідно до яких просить суд постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з огляду на наступне.

30.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вона не мотивована обставинами, які у відповідності до вимог закону виключають підстави для видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу. Зокрема в заяві відсутні посилання на те, що вимога ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Звертаючись до суду як із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що при видачі наказу суд не врахував, що у платника аліментів є непрацездатні батьки, а також те, що він є інвалідом 2 групи, хворіє. На думку заявника, такі обставини є нововияленими.

Вважає, що доводи, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є такими, оскільки навіть за умов, якщо суду і були б відомі ці обставини (наявність непрацездатних батьків, інвалідність заявника), то розмір аліментів визначений судом у відповідності до вимог закону (ст. 182 СК України) не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

Заявник/боржник у наказному провадженні/ в судове засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_2 /стягувач у наказному провадженні/в судове засідання надала клопотання, відповідно до якого просить суд частково задовольнити заяву ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 не було відомо, що заявник є інвалідом ІІ групи, оскільки посвідчення видавалось в червні 2022 року, а сторони по справі не проживають разом понад 3 роки. Вказаний факт зазначався в заяві про видачу судового наказу. Вказує, що інвалідність боржника не є нововиявленою підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 31 травня 2024 року Білгород-Дністроським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто з 30 травня 2024 року та до 13 червня 2037 року включно.

Допущено негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

03 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до якої просить суд скасувати судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2024 року, звільнити від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду.

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку наказного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Проте, в силу дії п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу не є нововиявленими обставинами, окрім стягнення із заявника судового збору.

Так, згідно ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Разом з тим вбачаться, що при видачі судового наказу судом з ОСОБА_1 було стягнуто на користь державий судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_5 , що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи /а.с.24/

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленою обставиною, надав до суду копію посвідчення серії НОМЕР_5 , відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для осіб з інвалідністю.

На час видачі судового наказу, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, а саме наявність у ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю ІІ групи, оскільки суду не було надано відповідних даних.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору інваліди І та ІІ групи, законні представника дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, однак судом не встановлено наявність нововиявлених обставин для скасування судового наказу від 31 травня 2024 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ по справі № 495/4959/24, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 31 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору на користь держави в розмірі 302,80 грн.

В іншій частині судовий наказ по справі № 495/4959/24, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 31 травня 2024 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник/боржник у наказному провадженні/: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач /у наказному провадженні/: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складений 22 липня 2024 року.

Суддя: