Справа № 214/9451/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі: головуючогосудді Малаховська І.Б.

за участю секретаря: Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по цивільній справі №214/9451/21, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що копію заочного рішення відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Про наявність заборгованості відповідач дізнався з додатку «Дія»,куди прийшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зрештою 26 лютого 2024 року відповідач ознайомився з матеріалами цивільної справи №214/9451/21 та отримав копію рішення, вказане підтверджується особистим підписом відповідача наявним в матеріалах справи.

У судове засідання, в якому розглядалась справа, відповідач не з`явився з поважних причин, оскільки він не отримував судових повісток про виклик до суду.

Матеріали цивільної справи не містять жодного доказу направлення та вручення саме ОСОБА_2 , ні ухвали про відкриття провадження, ні судових повісток, ні копії рішення суду.

ОСОБА_2 у визначений заявником період фактично не мешкав за вказаною адресою, оскільки ще з 2014 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним актом. Тобто, оскільки він не мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , то він ніяк не міг бути споживачем послуг які надає позивач. Також, прошу суд, застосувати стоки позовної давності.

3.Від представника Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він зазначає, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Факт реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 підтверджуються також довідками про реєстрацію місця проживання особи, що містяться в матеріалах справи.

Тобто обов`язок зі сплати комунальних послуг покладається не тільки на наймача квартири, а й на осіб що, проживають/зареєстровані в займаному житловому приміщенні.

Оскільки, будучи зареєстрованим за вказаною адресою, відповідач ОСОБА_2 відповідно до Закону України Закону «Про житловокомунальні послуги» вважається споживачем цих послуг, і відповідно має обов`язок сплачувати їх вартість. Доказів відмови відповідача від послуги з централізованого опалення за значеною адресою або припинення надання цієї послуги суду не надано. Окрім того, доказів про реєстрацію проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року також до Суду не надано.

Станом на дату подачі позовної заяви (10.11.2021) строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги не сплив та продовжився на строк дії карантину.

Обставини встановлені судом.

4.Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено.

5.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 30.04.2021 року у розмірі 31 436 грн. 11 коп., інфляційних втрат в 4 969,96 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 2 291 грн. 29 коп., всього 38 697 грн. 36 коп.. Крім, того стягнуто з кожного окремо в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в сумі по 756 грн. 66 коп. (а.с.69-71).

6.Відповідно до поштового повернення від 11.07.2023 року, судова повістка, кожному окремо, відправлялася на адресу: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовилися від отримання даних повісток. (а.с.48-50, 51-53, 54-56)

7.Згідно до поштового повернення від 23.06.2023 року, судова повістка, кожному окремо, відправлялася на адресу: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вдруге відмовилися від отримання даних повісток. (а.с.57-59, 60-62, 63-66)

Заяви та клопотання учасників справи.

8.Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилися, надали клопотаня про розгляд справи без участі.

9.Представник Акціонерного товариства «Криворізькатеплоцентраль» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Джерела права й акти їх застосування.

10.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

11.Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12.Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

13.Відповідно доп.1,2 ч.6, ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірі в прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.Згідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15.Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу №214/9451/21 та прийнято рішення яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 30.04.2021 року у розмірі 31 436 грн. 11 коп., інфляційних втрат в 4 969,96 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 2 291 грн. 29 коп., всього 38 697 грн. 36 коп.. Крім, того стягнуто з кожного окремо в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в сумі по 756 грн. 66 коп..

16.В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 26 лютого 2024 року ознайомився з матеріалами цивільної справи №214/9451/21 та отримав копію рішення, вказане підтверджується особистим підписом відповідача наявним в матеріалах справи. Що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду та матеріали цивільної справи не містять жодного доказу направлення та вручення саме ОСОБА_2 , ні ухвали про відкриття провадження, ні судових повісток, ні копії рішення суду.

17.Однак, в матеріалах справи знаходяться поштові повернення судових повісток де зазначається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, двічі відмовилися їх отримувати. Тобто, відповідачі своєчасно були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та могли дізнатися про судовий розгляд справи щодо них, проте відмовилися від судових повісток, не вживали заходів для явки до суду, не подали відзиву на позовну заяву.

18.В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не зазначає, які саме поважні причини були у ОСОБА_2 для відмови від отримання судової повістки.

19.Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

20.З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по цивільній справі №214/9451/21 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-287 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по цивільній справі №214/9451/21, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.Б.Малаховська