Справа №:755/775/23
Провадження №: 2/755/752/24
У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» борг за договором позики від 15.11.2021 в сумі 500 000 грн, інфляційні втрати в сумі 17 691,62 грн та 3% річних в сумі 3 493,15 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» судових витрат на професійну правничу допомогу, сплату судового збору, витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у загальному розмірі 97 816,92 грн.

23.07.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява у якій останній просить суд: постановити в порядку передбаченому ч. 4 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу щодо свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «КМК», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за фактом повідомлення суду завідомо неправдивих показань під час розгляду цивільної справи №755/775/23 у судовому засіданні 22.05.2024 в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, та направити її прокурору чи органу досудового розслідування.

Заява обґрунтована тим, що свідок ОСОБА_3 будучи кумом ОСОБА_1 та директором ТОВ «КМК» з 03.10.2019, під час надання суду показів у судовому засіданні 22.05.2024 по справі №755/775/23 достеменно знаючи про те, що ОСОБА_1 у період 2021, 2022 років працювала фінансовим директором у ТОВ «КМК», приховав від суду ці відомості, та умисно надав завідомо неправдиві покази, повідомивши, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах (не працювала) у ТОВ «КМК», що ставить під сумнів реальність виконання ним повноважень директора ТОВ «КМК» або його номінальність, а також всі повідомлені ним, як свідком покази.

Суд вивчивши подану заяву, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 755/15473/20.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, зважаючи на викладене, проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні та судом під час допиту свідка ОСОБА_3 такі підстави встановлені не були, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МЗБК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: