overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/3589/24
Провадження №2-н/748/539/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 160 163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити учасників справи про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Костюкова
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя Т.В. Костюкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6038/24 Справа № 200/5831/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року в цивільній справі номер 200/5831/16 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 183/7382/24
№ 2/183/3404/24

У Х В А Л А
25 липня 2024 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради Бесераб Аліна Вікторівна, Сєвєродонецьк міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту володіння нерухомим майном,
До Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради Бесераб Аліна Вікторівна, Сєвєродонецьк міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту володіння нерухомим майном.
Ухвалою Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 зазначену вище заяву, разом з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України надіслано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Фроловій В.О.
Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.
Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. 293, 318 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради Бесераб Аліна Вікторівна, Сєвєродонецьк міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту володіння нерухомим майном.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
30 серпня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 липня 2024 року .
справа № 527/2079/24
провадження № 2-н/527/158/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6.Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 933/511/24
Провадження № 2/933/85/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області у складі Попович І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Трун Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", про визнання виконавчого напису № 5347 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", про визнання виконавчого напису № 5347 таким, що не підлягає виконанню.

19.08.2024 року представник позивача, до відкриття провадження по справі, подала заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,

Подання заяви, про повернення позовної заяви, є процесуальним правом позивача.

З урахуванням викладеного, та те, що у справі провадження не відкрито, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення наданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву представника позивача Трун Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", про визнання виконавчого напису № 5347 таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
справа 278/4187/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника позивача адвоката Антонович Ольги Сергіївни про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згодом, 6 серпня 2024 року представником позивача адвокатом Антонович О.С. до суду скеровано клопотання про повернення зазначеного позову у порядку ст. 185 ЦПК України.

Норами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано наведені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що провадження у справі не відкрито і позивачка наділена процесуальним правом відізвати власний позов, а відтак суд не може перешкоджати останній у реалізації її процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Антонович Ольги Сергіївни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 6 серпня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Провадження №2-о/127/572/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про можливість призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування із заявою про можливістьпризначення опікуном.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 62 ЦК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 16 вересня 2024 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 463/2951/23
Провадження № 2/463/183/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 122241,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1222,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 12000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нор Н.В.
справа № 566/1135/22
провадження № 2/566/31/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 21.12.2023 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024 ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 10 хвилин 28 серпня 2024 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Степана Бандери,7 селище Млинів Рівненської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) розміром 0.88 у.к.га, згідно сертифікату серія ЛВ № 0091536 і розміром 1.61 у.к.га, згідно сертифікату серія ЛВ № 0091537, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Заява має відповідати положенням ст. 175-177 ЦПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права на дві земельні частки (пай), тобто дві вимоги немайнового характеру.

Між тим, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. судового збору, тобто лише за одну вимогу.

Таким чином, позивачу належить доплатити 1211 грн. 20 коп. судового збору.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 194 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Яворська Н.І.
н/п 2/490/2969/2024 Справа № 490/6748/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12.08.2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 21.10.2024 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова