Справа № 274/967/24 Провадження № 2/0274/615/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
24.07.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, представником якої є ОСОБА_2 ,
провизнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, попереднього власника будинку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину та оформити право власності.
Гришковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, від неї надійшла заява від 22.02.2024 р., у якій вона просить проводити розгляд справи за відсутності представника та зазначає, що у вирішення справи покладається на розсуд Суду (а. с. 35).
Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом від 16.10.2003 р. про смерть (а. с. 8).
За заповітом від 17.03.1997 р. ОСОБА_3 усе його майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, та все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів дочці ОСОБА_4 та онуку ОСОБА_1 (а. с. 10).
Таким чином, зважаючи на статті 524, 525, 527 та 534 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент смерті ОСОБА_3 , спадкоємцем (за заповітом) останнього є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, що випливає з виданого на його ім`я державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Г.А. Денисенко свідоцтвом про право на спадщину від 05.06.2019 р. за заповітом та постанови цього нотаріуса від 17.02.2023 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а. с. 11, 29).
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, який помер(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Таким чином до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_3 , у тому числі права власності останньої.
Між тим, ОСОБА_1 постановою від 17.02.2023 р. державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Г.А. Денисенко про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку відсутністю документа, який би посвідчував право власності останнього на цей будинок (а. с. 29).
З довідки від 19.01.2023 р. № 61, виданої Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", випливає, що станом на 31.12.2012 р. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності не зареєстровано, правовстановлюючий документ не оформлений (а. с. 16).
Як свідчить технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 29.12.2022 р., цей будинок було побудовано у 1937 р., а господарські будівлі та споруди до нього у 1937 р., 1950 р., 1961 р. та 1980 р. (а. с. 17 21).
З довідки від 19.12.2022 р. № 168 старости Гальчинського старостинського округу Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області В. Папіжука вбачається, що за записом погосподарської книги № 1 житловий будинок та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , числяться за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 14).
Наведене у попередніх трьох абзацах свідчить про те, що ОСОБА_3 до дня своєї смерті був власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проте правовстановлюючого документа на нього не оформив та права власності не зареєстрував.
Як вказувалось вище, у зв`язку з відсутністю документа, який би підтверджував право власності ОСОБА_3 на цей будинок, ОСОБА_1 , будучи єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який прийняв спадщину (до якого перейшли права та обов`язки ОСОБА_3 щодо цього будинку), не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок.
Згідно з частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, набув право власності на майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут