УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 485/63/22

провадження № 61-9204 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Терлецька Тетяна Олексіївна,на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут - ІІІ» про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Терлецька Т. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження та докази надсилання іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до їх електронного кабінету, за наявності, поданих до суду документів.

26 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд»на виконання вимог ухвали від 11 липня 2024 року» від адвоката Терлецької Т. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,надійшла до суду касаційної інстанції уточнена редакція касаційної інстанції та докази надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та уточненої її редакції ПОСП «Веселий Кут - ІІІ», однак відсутні докази надсилання іншому учаснику справи, зокрема ОСОБА_2 , у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги.

В касаційній скарзі заявник зазначила адресу місця проживання чи перебування ОСОБА_2 та вказала що він перебуває на службі в ЗСУ, однак доказів надсилання копії касаційної скарги та її уточненої редакції з урахуванням положень статті 43 ЦПК України не надала.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 31 липня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 липня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлецька Тетяна Олексіївна,на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь