ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29014/23

Провадження № 22-ц/4820/1196/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , які подані представником ОСОБА_7 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2024 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_7 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року, в подальшому, і апеляційної скарги ОСОБА_4 , які подані представником ОСОБА_7 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року.

14.08.2024 ОСОБА_6 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Талалай О.І.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 14.08.2024 від батька дізнався обставини про те, що невістка судді Талалай О.І., а саме ОСОБА_8 брала участь у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №686/17191/21, а правовідносини у справі № 686/29014/23 та справі №686/17191/21 виникли фактично між тими самими сторонами та стосуються одного й того самого договору позики. А тому, суддя Талалай О.І. не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай