Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/125/24
Провадження № 2/542/171/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М., про повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року представник позивача, адвокат Нескородь Віталій Миколайович, через підсистему «Електронний суд» звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Фермерського господарства «Кегичівське», за змістом, якої просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 129828 грн 73 коп.;

- стягнути з Фермерського господарства «Кегичівське» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 125507 грн 14 коп.;

- стягнути з Фермерського господарства «Кегичівське» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 грн моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів судові витрати, витрати на проведення експертизи (оцінки) транспортного засобу, витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 43).

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 54-55).

30 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача, адвоката Нескородя В.М., про витребування доказів, за змістом якого останній просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребувати у відповідача інформацію за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме:

- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_3 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»?

- На якій правовій підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023?

- Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?

Клопотання про витребування доказів обґрунтовувалось тим, що в судовому засіданні представник відповідача ФГ «Кегичівське» заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що зазначене фермерське господарство не є належним відповідачем у справі. З огляду на викладене, представник позивача звернувся до такого підприємства із адвокатським запитом щодо правових підстав керування транспортним засобом, що належить ФГ «Кегичівське», громадянином ОСОБА_3 (винуватцем дорожньо-транспортної пригоди). Не отримавши відповіді на свій адвокатський запит, представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів.

Своєю ухвалою від 30 травня 2024 року суд витребував від Фермерського господарства «Кегичівське» інформацію за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме:

- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_3 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»?

- На якій правовій підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023?

- Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?

Витребувані документи необхідно було надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області до 01 серпня 2024 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 05 серпня 2024 року 10 год 00 хв.

Станом на дату судового засідання 05 серпня 2024 року витребувані документи до суду від Фермерського господарства «Кегичівське» не надходили, пояснення щодо ненадання доказів також відсутні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про повторне витребування інформації та проведення судового засідання без його участі (а.с. 166-167).

Заява про повторне витребування обґрунтована тим, що витребувана інформація відповідно до ухвали суду від 30 травня 2024 року в матеріалах справи відсутня.

Представник відповідача Фермерського господарства «Кегичівське» при вирішенні вказаної заяви представника позивача поклався на розсуд суду, пояснень щодо причин невиконання Фермерським господарством «Кегичівське» ухвали суду про витребування доказів не надав.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання не забезпечило явку свого уповноваженого представника, про час, дату та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (а.с. 161). У надісланій заяві від 03.05.2024 представник ПАТ «СК «УСГ» просив розгляд справи провести за відсутності представника ПАТ «СК «УСГ» (а.с. 136-137).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про повторне витребування доказів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвала суду від 30 травня 2024 року про витребування від Фермерського господарства «Кегичівське» інформації за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме: "- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_3 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»?- На якій правовій підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023?- Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?", станом на 05 серпня 2024 року не виконана в повному обсязі. Крім цього, про причини невиконання такої ухвали ФГ «Кегичівське» не повідомлено.

Необхідно зазначити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з статтею 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На даний час ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 травня 2024 року у справі № 542/125/24 ФГ «Кегичівське» не виконана.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів відповідно до клопотання представника позивача, а саме: витребування у Фермерського господарства «Кегичівське» інформації за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме: "- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_3 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»? - На якій правовій підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023? - Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?".

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів у ФГ «Кегичівське» у судовому засіданні має бути оголошена перерва.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у справі № 542/125/24 про повторне витребування доказів у Фермерського господарства «Кегичівське»- задовольнити.

Повторно витребувати у Фермерського господарства «Кегичівське» (вул. Шкільна, б. 6, селище Кутузівка, Харківський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30142235)інформацію за період з 01 липня 2023 року по 01 січня 2024 року, а саме:

- Чи перебуває, чи перебував ОСОБА_3 в трудових, цивільно-правових відносинах з ФГ «Кегичівське»?

- На якій правовій підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 , - 10.07.2023?

- Чи наявні укладені договора оренди, підряду чи інші правочини між ФГ «Кегичівське» з іншими субєктами підприємницької діяльності відносно транспортних засобів Iveco Stralis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Montracon, державний номер НОМЕР_2 ?

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари, Полтавська область) до 01 вересня 2024 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 04 вересня 2024 року 10 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (площа Перемоги, 11 селище Нові Санжари).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва