Справа № 524/7575/24
Провадження № 2-з/524/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №11613 від 16.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій та стягнення коштів на підставі виконавчого напису.

Позов разом із заявою про забезпечення позову за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Рибалки Ю.В.

У зв`язку з перебуванням судді Рибалки Ю.В. у відпустці заява про забезпечення позову за результатами автоматизованого розподілу передана 22.07.2024 на розгляд судді Алексашиній Н.С.

ОСОБА_1 подану заяву мотивує тим, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16866,96 грн.

06.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 , на підставі чого з останнього утримуються кошти.

На думку заявника в результаті звернення стягнення на його заробітну плату та доходи він не зможе в повній мірі захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без вжиття додаткових зусиль для їх відновлення та без нових звернень до суду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, положення якої неконституційними не визнавалися.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (постанова ВС від 20 травня 2021 року у справі № 756/8279/18-ц)

Суд враховує, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» існує спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №11613 від 16.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16866,96 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №62813434 та винесено постанову про примусове стягнення заборгованості з заробітної плати та інших видів доходів ОСОБА_1 .

Таким чином, в разі виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, у випадку подальшого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виникне ситуація, за якої заявник змушений буде вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Разом з тим, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є законним способом забезпечення позову, який має тимчасовий характер (на час розгляду справи), і підлягатиме скасуванню по завершенню розгляду справи в разі відмови у задоволенні позову. В такому випадку стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» буде продовжено та інтереси стягувача не зазнають порушень.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст.154 ЦПК України, оскільки тимчасове (на час судового розгляду) зупинення стягнення з заробітної плати та інших доходів не призведе до завдання збитків стягувачу, натомість буде ефективним запобіжником можливого порушення прав заявника.

Враховуючи викладене, такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є обґрунтованим, співмірним та дозволяє забезпечити розумний баланс між правами заявника та стягувача.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №11613 від 16.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16866,96 грн., у виконавчому провадженні № 62813434.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: вул..Ю.Поправки, 6, оф.31, РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина