УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 163/2546/23

провадження № 61-8437ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської спеціальної школи «Центр освіти» Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головненської спеціальної школи «Центр освіти» Волинської обласної ради, у якому просила суд поновити її на посаді вихователя у Головненській спеціальній школі «Центр освіти» Волинської обласної ради та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

05 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 червня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Любомльського районного суду Волинської області цивільну справу № 163/2546/23 за позовом ОСОБА_1 до Головненської спеціальної школи «Центр освіти» Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна рада, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко