Справа № 136/1054/24
провадження № 2-о/136/56/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в окремому провадженні, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник), через представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив:

- встановити юридичний факт про те, що диплом Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті, серія НОМЕР_1 , виданий професійно-технічним училищем (ПТУ) №62 м. Донецька, Донецької області 10.01.1981, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Паранине, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що йому було призначено пенсію за віком, але до страхового стажу не було зараховано період навчання в ПТУ №62 м. Донецька з 01.09.1977 по 10.01.1981, оскільки на думку управління Пенсійного фонду України прізвище в дипломі заявника зазначено не так як у паспорті, тобто при виписці диплома, навчальним закладом неправильно було визначено звучання і переклад букви «є» українською мовою.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в окремому провадженні з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просили задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно паспорта прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою вказано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а російською зазначено « ОСОБА_3 ». Заявник стверджує, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 , записи якої було зараховано до трудового стажу заінтересованою особою, вказано, що він навчався в ПТУ №62 м. Донецька з 01.09.1977 по 10.01.1981, прізвище вказано російською « ОСОБА_4 ». Згідно диплому Б№922336 Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті, серія НОМЕР_1 , виданого професійно-технічним училищем (ПТУ) №62 м. Донецька, Донецької області 10.01.1981, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », а російською « ОСОБА_3 ».

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі.

Факт належності заявнику диплома Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті, серія НОМЕР_1 , виданого професійно-технічним училищем (ПТУ) №62 м. Донецька, Донецької області 10.01.1981, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. В дипломі заявника його прізвище зазначено не так як у паспорті, тобто при виписці диплома, навчальним закладом неправильно було визначено звучання і переклад букви «є» українською мовою.

Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: встановити юридичний факт про те, що диплом Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті, серія НОМЕР_1 , виданий професійно-технічним училищем (ПТУ) №62 м. Донецька, Донецької області 10.01.1981, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Паранине, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл., ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ -13322403) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що диплом Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті, серія НОМЕР_1 , виданий професійно-технічним училищем (ПТУ) №62 м. Донецька, Донецької області 10.01.1981, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Паранине, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО