Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/769/24
Провадження № 2-о/936/133/2024
08.08.2024 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності йому диплома серії НОМЕР_1 виданого Воловецьким середнім професійно-технічним училищем №17 09.07.1987 року на прізвище та ім`я « ОСОБА_1 ».
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 16.10.1984 року, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернавка Сколівського району Львівської області. Однак, при видачі диплому серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 середнім професійно-технічним училищем №17 09.07.1987 року його прізвище помилково зазначили як « ОСОБА_3 ». В усіх інших документах, а саме: паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Сколівським РВ УМВС України у Львівській області 27.04.1996 року, картці платників податків, свідоцтві про право на пільги серії НОМЕР_4 , а також у виписці до диплома, у військовому квитку його прізвище зазначено вірно як « ОСОБА_3 ». Наявність розбіжностей у документах, а саме: у дипломі серії НОМЕР_1 виданим Воловецьким середнім професійно-технічним училищем №17 09.07.1987 року створює для заявника перешкоду в оформленні пільгової пенсії, тому він звернувся до суду із вказаною заявою.
Заявник в судове засідання не з`явився, в поданій заяві до суду зазначив, що просить таку розглядати у його відсутності.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, однак скерувано до суду пояснення по справі, в яких просять справу розглянути у її відсутності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження про народження серії НОМЕР_2 виданого 16.10.1984 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернавка Сколівського району Львівської області .
Однак, супереч даним особи, зазначеним у свідоцтві про народження, при видачі заявнику диплома серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 середнім професійно-технічним училищем №17 09.07.1987 року, його прізвище помилково зазначили як « ОСОБА_3 ».
В той же час, відповідно у всіх інших документах, а саме: паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Сколівським РВ УМВС України у Львівській області 27.04.1996 року, картці платників податків, свідоцтві про право на пільги серії НОМЕР_4 , а також у виписці до диплома, у військовому квитку прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 » .
Проаналізував вказаний диплом серії НОМЕР_1 слід зробити висновок, що він дійсно належать заявнику ОСОБА_1 .
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі диплому серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 середнім професійно-технічним училищем №17 09.07.1987 року прізвище заявника помилково зазначили як « ОСОБА_3 », замість правильного ОСОБА_3 , тобто допущено помилку.
Такі розбіжності при написані персональних даних, створили заявнику перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що диплом серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким середнім професійно-технічним училищем №17 09.07.1987 року на прізвище та ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Павлюк С.С.