Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2652/23
номер провадження 2/695/249/24

12 серпня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.07.2021р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №466327502, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача.
На підставі вказаного Договору відповідачу було надано кредит в сумі 8500 грн, строком на 30 днів, а саме до 19.08.2021р. з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному п. 1.8 та 1.9 умов договору.
21.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нового стягувача.
20.10.2022 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» був укладений договір факторингу №20102022, на підставі якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача.
Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості у строки та в розмірі, який визначений умовами кредитного договору, має непогашену заборгованість за кредитним договором №466327502 в розмірі 30 234.50 грн, яка складається із: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 734.50 грн сума заборгованості за відсотками.
На підставі вказаного Договору відповідачу було надано кредит в сумі 2000 грн, строком на 07 днів, а саме до 17.08.2021р. з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному п. 1.3, 1.4 умов договору.
18.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №18022022, на підставі якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача.
За цих підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання.
21.08.2023 року, через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також зазначено що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №466327502, який підписаний відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Згідно умов вищевказаного договору кредит надається в сумі 8500 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, які визначені у пунктах 1.8 та 1.9 договору.
Також сторони погодили паспорт споживчого кредиту в якому визначили процентну ставку, термін погашення кредиту та орієнтовну загальну вартість кредиту.
За повідомленням позивача 28.11.2018р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язувався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Додатковою угодою №26 до договору №28/1118-01 від 28.11.2018р., який був укладений 31.12.2020р. сторони виклали текст договору №28/1118-01 від 28.11.2018р. в новій редакції. Так, згідно п. 2.1 договору клієнт зобов`язаний відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 4.1 вказаного договору від 31.12.2020р. передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.
20.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №20102022 згідно умов якого ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі право грошової вимоги до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги , які виникнуть в майбутньому та які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 234.50 грн, з яких 8500 грн - заборгованість за основним боргом та 21 734.50 грн - заборгованість за відсотками.
Згідно умов вищевказаного договору кредит надається в сумі 2000 грн, строком на 07 днів, тобто до 17.08.2021р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, які визначені у пунктах 1.3 та 1.4 договору.
Також сторони погодили паспорт споживчого кредиту в якому визначили процентну ставку, термін погашення кредиту та орієнтовну загальну вартість кредиту.
18.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №18022022 згідно умов якого ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі право грошової вимоги до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги , які виникнуть в майбутньому та які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6850 грн., з яких 2000 грн. - заборгованість за основним боргом та 4850 грн. - заборгованість за відсотками.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач уклавши кредитні договори та отримавши відповідні кошти, в порушення своїх зобов`язань за договорами кредиту не здійснив своєчасну сплату визначених договорами платежів, в результаті чого у нього виникла заборгованість на вказану вище суму із наведеним позивачем її розрахунком.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Договорі і він користувався цими кредитними коштами. Також, по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення зобов`язань, передбачених договором, в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
Всупереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
Враховуючи, що в порушення умов Договору про надання фінансового кредиту відповідач фактично отримані кредитні кошти у добровільному порядку не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, в тому числі і після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу на користь нового кредитора для погашення кредитної заборгованості, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2684 гр. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати, пов`язані з оплатою судового збору у вказаному розмірі.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В. Середа