Справа № 372/4168/23
Провадження № 4-с-21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович про визнання незаконними, рішень дій та бездіяльності, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Недотоп Микола Миколайович звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою в якій заявлено чотири вимоги, зокрема: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, яка полягає у невинесенні 17 липня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 75530829 з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 року № 75530829 та скасувати її; визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.07.2024 року № 75530829 та скасувати її; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 517,93 грн., з яких 267,93 грн. основної винагороди приватного виконавця, 250,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження;

Вирішуючи питання того, чи відносяться заявлені вимоги до юрисдикції Обухівського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, суд зазначає таке.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Захист прав в порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14листопада 2018року № 820/4243/17 від 06 червня 2018 року №127/9870/16-ц.

Так заявляючи вимоги про визнання неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 року № 75530829 та скасування її; визнання неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.07.2024 року № 75530829 та скасувати її; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 517,93 грн., з яких 267,93 грн. основної винагороди приватного виконавця, 250,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, заявник фактично просить суд в порядку цивільного судочинства вирішити публічно-правовий спір, заявляючи одночасно з вимогою про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, яка полягає у невинесенні 17 липня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 75530829 з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка розглядається в порядку ЦПК України.

Зі змісту скарги слідує, що заявник бажає щоб всі його вимоги розглядалися в межах одного провадження і структура його скарги побудована таким чином, що основною є вимога про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, яка полягає у невинесенні 17 липня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 75530829 з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а решта вимог про визнання постанови про розмір мінімальних витрат, про стягнення винагороди та про повернення коштів є похідними.

Також суд звертає увагу, що згідно ст.20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи вищевикладене, та бажання скаржника розглядати всі зазначені вимоги в одному провадженні та пряму заборону на об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства вимоги скарги про визнання неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 року № 75530829 та скасування її; визнання неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.07.2024 року № 75530829 та скасування її; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 517,93 грн., з яких 267,93 грн. основної винагороди приватного виконавця, 250,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не відноситься до юрисдикції суду, в порядку цивільного судочинства, а віднесений до юрисдикції судів, в порядку адміністративного судочинства, що зумовлює відмову у відкритті вказаних вимог провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними, рішень дій та бездіяльності, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в частині вимог скарги про визнання неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 року № 75530829 та скасування її; визнання неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.07.2024 року № 75530829 та скасування її; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 517,93 грн., з яких 267,93 грн. основної винагороди приватного виконавця, 250,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що його вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко