Єдиний унікальний номер 341/2814/23
Номер провадження 2-п/341/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Гуревич М.Г. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою в якій просить: 1) поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2024 року у справі № 341/2814/23 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Шкромиди Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2024 року у справі № 341/2814/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вивчивши надану заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно матеріалів цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Шкромиди Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено повністю.

Рішення суду від 07 березня 2024 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; відзиву на позовну заяву не надіслав, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що копію рішення йому не вручено до теперішнього часу, разом з тим на а.с. 53, 61 наявні рекомендовані поштові відправлення, згідно яких вбачається, що відповідачеві направлялася копія ухвала про відкриття провадження разом із судовою повістку про виклик до суду, а також копія рішення суду на адресу його зареєстрованого місця проживання, яке, зокрема, збігається і з адресою, що зазначена ним особисто у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначена кореспонденція отримана особисто ОСОБА_1

З приводу посилання відповідача, що матеріали справи не містять відомостей про направлення йому копії позовної заяви з додатками, суд зазначає, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем, на підставі ч.1 ст. 177 ЦПК України надано опис вкладення у цінний лист № 627 від 28.12.2023 року, інформація про відправлення та фіскальний чек. Як вбачається з доданого опису позивачем було надіслано відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання позовну заяву та додатки до позовної заяви /а.с. 36/.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у резолютивній частині заочного рішення відповідачу було роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку відповідачем подано до суду 23.07.2024 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявник обґрунтовує тим, що йому стало відомо про рішення після надходження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме 05.07.2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення суду 18.03.2024 року /а.с.61/.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначене кореспондується із висновком Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20 виснувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення. Тим самим Велика Палата Верховного Суду повернулась до такого тлумачення норм процесуального права, який послідовно використовувався судами з моменту запровадження інституту заочного розгляду справи, що, відповідно стало підставою для відступу від попереднього висновку, викладеного у постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.03.2024 року - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гуревич Максима Геннадійовича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 24 липня 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА