overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5104/24
Номер провадження 2-о/676/274/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 .

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 13.30 год. 02 вересня 2024 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 214/2185/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 25 липня 2024 року.

Позивач, представник позивача в підготовче засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за відсутності позивача та за її відсутності, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті, наполягала на задоволенні клопотання про виклик свідків.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Оскільки позивач висловила свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, третьою особою - виконавчим комітетом Покровської районної у місті ради надано до суду висновок, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, вирішено клопотання представника позивача про виклик свідків, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196 -200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2024 року на 10:30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/369/2927/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2024 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Вець О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 369/19341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 199 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк до 5 (п`яти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа №359/4214/24
Провадження №2/359/2099/2024
25 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/202/1586/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрованим Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог є необхідним витребувати в управлінні реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради інформацію, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 травня 2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в управлінні реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради інформацію, щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 травня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не маютьможливості подати доказ, якийвитребовує суд, або не маютьможливості подати такийдоказ у встановлені строки, зобов`язаніповідомити про це суд іззазначенням причин протягомп`ятиднів з дня врученняухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 липня 2024 року

м. Черкаси

справа № 711/9665/19
провадження № 22-ц/821/581/24
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Новікова О.М.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретаря: Ярошенка Б.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП»

представник позивача: адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_2 : адвокат Танасогло Олександр Михайлович, адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна

представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Ярмак Геннадій Миколайович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Танасогло Олександра Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Танасогло Олександра Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Скарга у виконавчому провадження за змістом і формою повинна відповідати ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вищезазначених вимог, скаржником не викладені обставини на обґрунтування вимог про зобов`язання посадових осіб Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Виходячи з вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута скаржнику.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 524/7782/24
Провадження № 2-о/524/254/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Глушко Зоя Вікторівна, звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 297 ЦПК України, та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука та на підставі статті 310 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Керуючись статтями 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ОСОБА_3 .

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 159/4932/24
Провадження № 2-о/159/242/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованих осіб:

органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району (смт. Голоби вул.Ковельська, 1)

Голобського психоневрологічного інтернату (смт.Голоби вул.Волинська, 9)

про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

31 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Голобської селищної ради Ковельського району, Голобського психоневрологічного інтернату, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Відповідно до статей 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/4932/24, провадження №2-о/159/242/24.

2.Призначити в справі судове засідання на 11.20 годину 07 серпня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул.Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованих осіб.

3.Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/11577/24

провадження № 2-о/521/5466/24

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 21 (корпус В), код ЄДРПОУ - 38922870) сплачений за платіжною інструкцією №5614 від 11 липня 2024 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд.1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

23.07.24
Провадження № 2-н/638/2470/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)