Справа № 133/3494/23
Провадження № 22-з/801/82/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
25 липня 2024 рокуСправа № 133/3494/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,
12 червня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з цією заявою, за якою просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1610 грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу банку, а тому відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Решетило Р. Г. звернулася до суду з позовом до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області, АТ КБ «ПриватБанк», за яким просила зняти арешт з всього належного їй майна, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 23 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Галяс В. О.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Знято арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 23 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Козятинського МУЮ Галяс В. О.

У задоволенні позовних вимог до Козятинського ВДВС відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн 00 к. у відшкодування витрат на правничу допомогу та 1073 грн 80 к. у відшкодування судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року в частині вимог до АТ КБ «ПриватБанк» скасовано.

У позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у постанові Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року питання про судові витрати не вирішувалось, то у справі необхідно постановити додаткову постанову.

Вирішуючи питання по суті заяви про розподіл судових витрат апеляційний суд виходить із такого.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2024 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» понесло судові витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1610 грн 00 к, що підтверджується платіжною інструкцією ZZ427B1YCK від 07 березня 2024 року.

Враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року у позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії відмовлено, то з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Постановити у справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , 1610 (одну тисячу шістсот десять) грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 25 липня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета