справа № 492/297/22
провадження № 2-з/492/20/24
УХВАЛА

про доручення проведення судової електротехнічної експертизи

іншій експертній установі, зупинення провадження у справі

24 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення проведення судової електротехнічної експертизи іншій експертній установі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2024 року о 13 год. 00 хв., викликано у підготовче судове засідання учасників справи.

24 липня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення проведення судової електротехнічної експертизи іншій експертній установі, посилаючись на те, що з метою встановлення причини виходу з ладу побутової техніки та інших електричних пристроїв 17 серпня 2021 року в кв. АДРЕСА_1 ухвалою Арцизького районного Одеської області від 01 лютого 2023 року було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи.

Позивач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, у якій просив суд про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Представник відповідача про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відзив до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Представниця третьої особи про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшло клопотання, згідно з яким заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про доручення проведення судової електротехнічної експертизи іншій експертній установі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду від 01 лютого 2023 року призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 129-130).

27 квітня 2023 року до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Євдокімова М. надійшло клопотання № СЕ-19/116-23/6448-ЕТ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, можливості безпосереднього огляду місця події та приладів (техніки, пристроїв тощо). (а. с. 134-139), яке було направлено ОСОБА_1 , позивачу у справі, що підтверджується листом за вих. № 3551/23-Вих від 22 травня 2023 року. (а. с. 141).

05 червня 2023 року до суду від ОСОБА_1 , позивача у справі, надійшла відповідь на клопотання експерта Євдокимова М. від 27 квітня 2023 року, у якому зазначив, що експертом було погано вивчено надані йому документи, у зв`язку з тим, що ним було задано позивачу питання, відповіді на які наявні у судовій справі (а. с. 142).

23 червня 2023 року до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/116-23/6448-ЕТ, посилаючись на те, що відповідно до заявленого експертом Євдокимовим М. клопотання від 27 квітня 2023 року не було задоволено, у звязку з відсутністю відповіді на нього із наданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а. с. 144-151).

Враховуючи викладене, беручи до уваги що ухвала Арцизького районного суду від 01 лютого 2023 року про призначення судової електротехнічної експертизи не виконана, до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової електротехнічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. № 8, м. Одеса Одеської області, 35, 65026), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що викладені у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача, оскільки за його клопотанням призначена зазначена експертиза.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 116, 247, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення проведення судової електротехнічної експертизи іншій експертній установі задовольнити.

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. № 8, м. Одеса Одеської області, 35, 65026), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була електромережа у справному стані 17 серпня 2021 року? Якщо ні, то яка причина виникнення перенапруги 17 серпня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

2. Які побутові прилади (техніка, пристрої, тощо) мають ознаки пошкоджень внаслідок перепаду електричної напруги, яка мала місце 17 серпня 2021 року в мережі кв. АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливе відновлення (ремонт) пошкоджених приладів (техніки, пристроїв) і яким саме способом?

4. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна ОСОБА_1 внаслідок перенапруги в мережі зазначеної квартири і пошкоджень побутових приладів (техніки, пристроїв)?

5. Чи є будь які порушення норм та правил в електромережі квартири АДРЕСА_1 , якщо так, то які саме, та чи могли вони стати причиною пошкодження приладів (техніки, пристроїв тощо)?

6. Якщо є порушення, то хто несе відповідальність за технічний стан електроустаткування, де виявлено порушення?

7. Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?

8. Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?

9. Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єктів споживача?

13. Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

14. Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?

15. Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової електротехнічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення судової електротехнічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 492/297/22, копію наявної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.