1Справа № 335/2319/24 2/335/1513/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Коломоєць І.В.,
представника відповідача адвоката Плецької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу з цивільною справою № 335/6600/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів,
29.02.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 15.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання по суті справи.
У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 335/6600/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні іншого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вважає за доцільне розглядати справи одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, задля економії процесуального часу та ресурсів сторін, в одному провадженні.
Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що позивачка.
Позивачка, відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, направили до суду своїх представників. Суд вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 335/6600/24 (провадження №2/335/2517/2024) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів, яка перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Крамаренко І.А.).
Водночас, предметом розгляду цивільної справи № 335/2319/24 (2/335/1513/2024) є розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті.
Суд також враховує, що вирішення спору про стягнення аліментів не залежить від розірвання шлюбу, адже Сімейним кодексом України можливість стягнення аліментів не пов`язується із необхідністю розірвання шлюбу між сторонами.
За таких обставин, суд доходить висновку, що визначені ст. 188 ЦПК України підстави для об`єднання справ в одне провадження відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цих справ в одне провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 188, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Плецької Юлії Вікторівни про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу з цивільною справою № 335/6600/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення аліментів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 серпня 2024 р.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2024 р.

Суддя А.В. Шалагінова