КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2024 року місто Київ

Справа № 757/51948/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15238/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання Уманця Сергія Григоровича в інтересах Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року (ухвалене у складі судді Литвинової І. В., повне рішення складено 04 липня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», треті особи: Міністерство економіки України, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати Акт службового розслідування проведеного на підставі наказу виконувача обов`язків заступника голови правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Самсонової С. І. від 23 серпня 2023 року № 270-АГ «Про проведення службового розслідування щодо факту незаконного вибуття з права власності AT «ДПКЗУ» цілісного майнового комплексу філії AT «ДПКЗУ» «Хлібна база № 89»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 29 вересня 2023 року № 2909/10 к/тр про звільнення з посади директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 89»;

- зобов`язати АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» поновити ОСОБА_2 на посаді директора філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 89» з 03 жовтня 2023 року;

- стягнути з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2023 року до дня ухвалення судового рішення.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині мотивування, Уманець С. Г. в інтересах АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 06 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 757/51948/23:

1) виключити із Мотивувальної частини Рішення текст з 7 по 20 сторінку оскаржуваного Рішення включно:

починаючи із абзацу: «Суд погоджується з доводами позивача про те, що ані Держава Україна в особі АТ «ДПЗКУ», ані АТ «ДПЗКУ» не набували право власності на Нерухомість, яка була передана філією АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 89» в особі позивача за Актом повернення майна на користь Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 89», що вказує на законність дій позивача щодо повернення нерухомості за Актом повернення майна, з огляду на наступне.» (сторінка 7 Рішення).

та закінчуючи абзацом: «Так, відповідачем не наведено жодної норми права на підтвердження своїх доводів про те, що дійсність Акту повернення майна від 30 червня 2023 року залежить від наявності судового рішення, в якому було б встановлено правомірність такого Акту. Натомість, відповідачем не надано жодного судового рішення, яким би було визнано недійсним Акт повернення майна від 30 червня 2023 року. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність порушень законодавства України в діях позивача у зв`язку з підписанням позивачем Акту повернення майна від 30 червня 2023 року» (сторінка 20 Рішення).

2) доповнити Мотивувальну частину Рішення висновками про те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку із порушенням ним пунктів 3.4.1, 3.4.9, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.23 Контракту № 4 від 13.05.2022, у зв`язку із незаконними діями Позивача щодо відчуження ДЕРЖАВНОГО майна ЦМК «Хлібна база № 89», встановлені у Акті за результатами службового розслідування щодо факту незаконного вибуття з права власності Товариства цілісного майнового комплексу філії АТ «ДПЗКУ» «Хлібна база № 89».

Апеляційна скарга міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного Рішення надійшов в Електронний кабінет представника АТ «ДПЗКУ» 06.07.2024 о 07:25 год (субота), тобто у неробочий час Товариства, отже, датою вручення вважається 08.07.2024 (понеділок), а тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги триває до 06.08.2024 включно.

Вважає, що скаржник має право на поновлення строку.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Матеріалами скарги підтверджено, що 27 червня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення, повне рішення складено 04 липня 2024 року.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року надіслано судом 05 липня 2024 року, зареєстровано 05 липня 2024 року, оприлюднено 08 липня 2024 року.

З інформації, що міститься в системі «Електронний суд» встановлено, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року доставлено до Електронного суду 06 липня 2024 року о 05 год. 56 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положеннями ст. 272 ЦПК України також визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року, а також перевірену судом інформацію, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Оскільки, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року (повний текст якого складено 04 липня 2024 року) надіслано до електронного суду та відповідно електронних кабінетів учасників справи 06 липня 2024 року (о 05 год 56 хв.) відсутні підстави вважати, що скаржник зловживав своїми процесуальними правами визначаючи початком відліку тридцятиденного строку (передбаченого частиною другою статті 354 ЦПК України) з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення - 08 липня 2024 року, тобто робочий день, який був наступним за днем відправлення скаржнику копії оскаржуваного рішення, що узгоджується з положеннями частини шостої статті 272 ЦПК України.

Крім цього,апеляційний суд звернув увагу на те, що повний текст оскаржуваногорішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 липня 2024року, а апеляційнускаргу подано протягом тридцятиденного строку із вказаної дати, а також - врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме - верховенство права та забезпечення права на апеляційнеоскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 272, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді