УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 748/2889/23

провадження № 61-9794 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :06:000:0006 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року відмовлено Чернігівській обласній прокуратурі у відкритті касаційного провадження на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

05 липня 2024 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури повторно звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 20 червня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на це саме судове рішення - постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Чернігівська обласнапрокуратура скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на це саме судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара