overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/518/24
Провадження №2/701/243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, але згідно позовної заяви підтримують позовні вимоги та просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/518/24 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 21.08.2024 року на 10 год. 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 345/2245/24
Провадження № 2/345/585/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.08.24 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 07.05.2024 провадження у даній справі зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном 3 (три) місяці.

На даний час строк, наданий судом на примирення сторін, закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, на даний строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 345/2245/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зі стадії судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8015/24 Справа № 177/1272/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, постановлену суддею Лященко В.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 червня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/331/447/2024
Справа № 331/4904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Берестове, Бердянський р-н, Запорізька обл., Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 серпня 2024 року на 09-00 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-о/686/605/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи №686/21564/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310) на 07 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/4465/23

Провадження № 22-ц/4815/1033/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання,,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання до розгляду на 12 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 428/1311/18
№ 2-в/183/32/24

У Х В А Л А
09 серпня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доручення відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/1311/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про видачу дубліката судового наказу, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №428/1311/18.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №428/1311/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, в строк до 23.08.2024.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 серпня 2024 року .

Суддя В.О. Фролова
Справа № 361/7389/24
Провадження № 2-н/361/1388/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 серпня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2024 року надійшла вищезазначена заява.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження та видано судовий наказ.

Разом з тим, суд неправильно зазначив дату судового наказу «12 серпня 2024 року» замість правильної «09 серпня 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку, у даті прийняття судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року у справі № 361/7389/24 (провадження № 2н/361/1388/24).

Вважати правильною датою прийняття судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області «09 серпня 2024 року» замість помилково зазначеної «12 серпня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15280/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коткової Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 19 червня 2024 року

у цивільній справі № 753/2606/24 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, адвокат Коткова Ольга Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 30 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 01 серпня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/2606/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали справи мають містити інформацію про дату складання повного тексту додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
У Х В А Л А

про випралення описки у виконавчому листі

копія
Справа № 401/717/24 Провадження № 6/401/103/24

15 серпня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 401/717/24, 2/401/1023/24 виданому 18.07.2024 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2024 року у справі за позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 401/717/24, 2/401/1023/24 виданому 18.07.2024 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.06.2024 року у справі за позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити правильний ідентифікаційний номер боржника " НОМЕР_1 ", замість неправильного "".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом