Справа №: 343/1011/24
Провадження №: 2/343/395/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1011/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку суброгації,
Стислий виклад позицій сторін:
ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму майнової шкоди в розмірі 184209,97 гривень та суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2023 між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 028/23-Т/Ц2, згідно з яким перше взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 .
06 листопада 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , та "Мітсубіші", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті порушення ПДР відповідачем, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 341009,97 грн на підставі звіту № 226-2023 від 21.11.2023.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Мітсубіші", д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПРАТ "СК "Княжа" (поліс АР/2338631), ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПРАТ "СК "Княжа" здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту з врахуванням франшизи в розмірі 156800,00 грн.
Таким чином, різниця яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 184209,97 грн (341009,97 грн -156800,00 грн).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відстуності. Не заперечив щодо винесення заочного рішення (а.с. 75).
Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 44), яка отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71). Будь-яких письмових заяв чи клопотань щодо процесуальних питань від відповідача не поступало.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду:
09 травня 2024 року до суду поступила позовна заява за вищевказаним позовом, яка ухвалою суду від 10.05.2024 залишена без руху у зв`язку з її недоліками.
20 травня 2024 року від представника позивача поступила заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
30 травня та 25 червня 2024 року від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 12.07.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
30 липня та 02 серпня 2024 року від представника позивача поступили клопотання про розгляд справи без його участі, в одному з яких він не заперечив щодо винесення заочного рішення.
Відповідач відзиву, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 44), одне з яких згідно із даними перевірки статусу відстеження на офіційному сайті Укрпошти отримано ним 29.05.2024 (а.с. 58), друге знаходиться на сортувальному центрі (а.с. 67), а третє повернулося з відміткою про отримання (а.с. 71), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України (а.с. 61). Будь-яких письмових заяв чи клопотань щодо процесуальних питань від відповідача не поступало.
Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2023, ОСОБА_1 06.11.2023 о 17:30 в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережна по другорядній дорозі та виїжджаючи на вул. Київська, не надав дорогу автомобілю марки "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що його визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 20).
Згідно із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки "Mercedes-Bens GLC 250 D", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 16-17).
За заявою на страхування ОСОБА_2 від 22.02.2023 (а.с. 11-12), згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 028/23-Т/Ц2 від 22.02.2023, ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 . Загальна страхова сума по ТЗ - 1449000,00 грн (а.с. 4-12).
07 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, повідомивши про ДТП, яке мало місце 06.11.2023, під час якого було пошкоджено її транспортний засіб "Мерседес", д/н НОМЕР_1 (а.с. 15).
За заявою ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" проведено дослідження оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіляM-B GLC 250 D, д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить звіт № 226-2023 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, складає 341009,97 грн, вартість відновлювального - 341009,97 грн (а.с. 21-34).
ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 327606,72 грн, про що свідчить платіжна інструкція кредитного переказу коштів від 28.11.2023 (а.с. 35).
Як встановлено позивачем та підтверджується даними довідки УПП Ф2, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПРАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 18-19).
Відповідно до даних витягу з бази МТСБУ, ліміт за шкоду майну, завдану транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , за полісом серії НОМЕР_4 , виданим ПРАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", визначений в розмірі 160000,00 грн. Розмір франшизи 3200,00 грн (а.с. 36).
Згідно із платіжним дорученням № ЗР116386 від 29.12.2023, ПРАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сплатило ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" 156800,00 грн (а.с. 37), тобто здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту за вирахуванням франшизи (160000,00 грн - 3200,00 грн=156800,00 грн).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром завданої шкоди.
Оцінка суду:
дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Вимогами ст. 108 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Тобто при суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.
Відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, справа №154/2094/16-ц, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1 , ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснило потерпілій виплату страхового відшкодування у розмірі 341009,97 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту № 028/23-Т/Ц2 від 22.02.2023 року. Вказаний розмір шкоди підтверджений звітом про оцінку колісного транспортного засобу та не спростовано відповідачем. Страхова компанія останнього відшкодувала позивачу частину завданої шкоди у сумі 156800,00 грн, тобто в межах визначеного ліміту за шкоду майну - 160000 грн за вирахуванням франшизи в розмірі 3200,00 грн. З урахуванням вказаного позивач просить стягнути із заподіювача шкоди на його користь різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Таким чином, встановивши факт недостатності страхової виплати, здійсненої позивачеві, як страховику потерпілого в ДТП, страховиком винуватця ДТП в межах ліміту в розмірі 156800,00 грн, при виплаченому ним страховому відшкодуванні 341009,97 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу заявленої ним до стягнення з ОСОБА_1 як з винуватця ДТП суми завданого збитку, розмір якого становить 184209,97 грн (341009,97 грн розмір завданого збитку - 156800,00 грн сплачене страхове відшкодування).
Отже, позов ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку суброгації підлягає до задоволення.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 38), яку і просить стягнути з відповідача на його користь.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
При цьому про стягнення будь-яких інших витрат, у тому числі і тих, про які заявлено в попередньому розрахунку, позивач не просить, як і не заявляє про намір подати докази на понесення таких.
На підставі викладеного, ст. 979, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», керуючись 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суму майнової шкоди в розмірі 184209 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті дев`ять) гривень 97 копійок, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич