Провадження №2-ві/359/6/2024
Справа №359/3544/23
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді, вказавши на те, що суддя Борець Є.О. не розглянув зауваження щодо протоколу судового засідання від 04 липня 2024 року. Крім цього, в ході розгляду цивільної справи головуючий неодноразово акцентував увагу на тому, що представник позивача ОСОБА_6 приймає участь в інших цивільних справах під головуванням судді Борця Є.О. Головуючий розглядає лише клопотання, які подані представником позивача ОСОБА_6 , та відкладає розгляд клопотань, які подані ОСОБА_1 . Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. З цих підстав ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Борця Є.О. від участі в розгляді цивільної справи.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2024 року вбачається, головуючим суддею Борцем Є.О. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

З доводів ОСОБА_1 вбачається, що головуючим суддею Борцем Є.О. був порушений строк розгляду зауважень на протокол судового засідання від 04 липня 2024 року, а також в порушення принципу процесуальної рівності сторін головуючий суддя Борець Є.О. розглядає лише клопотання, подані представником позивача ОСОБА_6 , та відкладає розгляд клопотань, подані ОСОБА_1 .

Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦПК України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

Твердження ОСОБА_1 стосовно упередженого ставлення головуючого судді Борця Є.О. до неї, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О. задоволенню не підлягає.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою про відвід судді Борця Є.О., обґрунтовуючи його численними порушеннями процесуального закону, допущеними судом при проведені підготовчого провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді після початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім цього, ОСОБА_1 п`ять разів зверталась з зауваженнями щодо протоколів судового засідання. Зокрема, ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2024 року, від 25 квітня 2024 року, від 14 лютого 2024 року, від 01 грудня 2023 року, від 01 листопада 2023 року були прийняті зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколів судового засідання відповідно від 04 липня 2024 року, від 29 березня 2024 року, від 09 лютого 2024 року, від 01 листопада 2023 року, від 26 жовтня 2023 року.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про наявність процесуального конфлікту між ОСОБА_1 та суддею Борцем Є.О. Тому будь-яке судове рішення, ухвалене суддею Борцем Є.О., у даній справі буде сприйматись ОСОБА_1 як упереджене та не сприятиме виконанню судом основоположних завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін по справі.

З огляду на це суд вважає, що суддю ОСОБА_7 належить відвести від розгляду даної цивільної справи, а матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, п.5 ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2, ч.3 ст.40, ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича відмовити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024).

Матеріали цивільної справи №359/3544/23 (провадження №2/359/251/2024) передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді, уповноваженого на розгляд даної цивільної справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський