Справа № 465/2497/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1796/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова 465/2497/23 в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу "Служба у справах дітей" Франківського району Управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука,

встановив:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова 465/2497/23, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 10 червня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова 465/2497/23 залишено без руху, заявнику запропоновано: подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належним чином засвідченні докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; сплатити судовий збір, а також виконати вимоги частин 3, 4 пункту 2 статті 356 ЦПК України. Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17 червня 2024 року за вихідним номером 465/2497/23/18094/2024 належним чином засвідчена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року скерована заявнику ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в матеріалах апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно положень статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що апелянт не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що скерована заявнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася до суду з відміткою поштового відділення ««адресат відсутній за вказаною адресою», те, що, заявник не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова 465/2497/23 для ОСОБА_1 збіг, останній не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова 465/2497/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко А.В.Ніткевич