Справа № 758/8297/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування та виселення.

На підставі даної позовної заяви суддя не може відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначаються такі обставини справи: відповідачі фактично проживають у спірному житловому приміщенні; позивача вселено у спірну квартиру на підставі судового рішення; між сторонами склалися недружні стосунки.

Звертаючись до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втрати право користуватися житлом, позивач як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на ст. 116 ЖК України.

Так, відповідно до ст. 116 ЖК України «Виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення»: «Якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов`язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.».

Втім, зазначаючи як підставу позовних вимог ст.116 ЖК України, яка регламентує підстави для виселення осіб, позивач у прохальній частині позову ставить питання про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом.

Також, заявляючи вимоги про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом, позивач серед відповідачів зазначає Київську міську раду, до якої вимоги позову фактично не заявлені.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач також не вказує та не надає докази того, що колишні члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або порушують правила проживання з ним. Долучені письмові докази стосуються періоду 2009-2011 рік, тобто вимог про вселення позивача, які ним заявлялися у справі 758/15286/13-ц.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України: позовна заява не містить вимог до одного з відповідачів; не містить обґрунтування вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом; зазначені правові підстави позовних вимог (ст.116 ЖК України) відрізняються від тих, які регламентують порядок визнання осіб такими, що втратили право користування житлом; позивачем не надано доказів наявності обставин, які згідно ст.116 ЖК України дають підстави для ініціювання питання про виселення відповідачів.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування, - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко