overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1567/24
Провадження № 2-п/539/18/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13.08.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - позивач, до

ОСОБА_1 відповідач,

про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.13.08.2024 працівник апарату суду зареєструвала цю заяву.

2.Заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, встановленим у ст. 285 ЦПК України.

3.Суд не встановив підстав для залишення заяви без руху та її повернення.

4. Суд здійснюватиме розгляд заяви за правилами, встановленими ст. 287 ЦПК України.

5.Суд призначає судове засідання для розгляду заяви з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суддя постановила:

1.Прийняти до розгляд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води.

2.Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні 29.08.2024 о 14:30 год з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

3.Копію заяви направити позивачу, копію ухвали направити сторонам у справі.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 760/2092/24
Провадження № 2/577/1205/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.09.2024 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 296/4279/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 12.07.2023 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 23.02.2023 у справі №296/4279/22, а саме вірно зазначити суму судового збору у розмірі 983 грн.03 коп.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 23.02.2023 закрито провадження у цивільній справі №296/4279/22 та повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 992,40 грн.

4. Водночас, в розділі V і в пункті 3 резолютивної частини тексту ухвали допущено описки в зазначенні суми судового збору, що підлягає поверненню, а саме вказано "992,40 грн.", замість "983,03 грн.", а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити

1. Виправити описки, в розділі V і в пункті 3 резолютивної частини тексту ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2023 року у цивільній справі №296/4279/22 та вважати правильним зазначення тексту:

«V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що заява позивача про відмову позову подана до суду до початку розгляду справи по суті відповідно до частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 983,03 грн (1 984,80 грн х 50%)- 9,37 грн., які позивач недоплатила при зверненні з позовом до суду.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 03 копійки".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа №639/2552/24
Провадження №2/639/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відноконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конторська-10» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення встановлених законом штрафних санкцій та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошника Романа Сергійовича про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конторська-10» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення встановлених законом штрафних санкцій та моральної шкоди задовольнити.

Викликати в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 23.09.2024 року свідка:

-ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, направивши копію даної ухвали свідку разом з повісткою про виклик до суду.

Відкласти розгляд даної цивільної справи до 10 години 30 хвилин 23.09.2024 року для виклику свідка і надання можливості відповідачу скористатись правом складання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
справа № 756/9758/23
УХВАЛА

7 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоккейний клуб «РУЛАВ ОДД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 6 серпня 2024 року подано апеляційну скаргу Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоккейний клуб «РУЛАВ ОДД» про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №756/9758/23 за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоккейний клуб «РУЛАВ ОДД» про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4882/24
Провадження № 2-н/552/579/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР "Полтававодоканал" № 450-6728000-0) заборгованість за період з 01 липня 2020 року по 01 червня 2024 року, станом на 01.06.2024 року в розмірі 5674 грн. 59 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 286/3058/24
У Х В А Л А

07.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, що 19.10.2018 року взяли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є присяжною Овруцького районного суду Житомирської області та під головуванням судді Вачко В.І. неодноразово розглядались цивільні справи колегією, до складу якої в якості присяжної входила позивач.

Вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд та не допущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/3058/24 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Провадження №: 2-о/336/337/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту відсутності осіб, які б були зобов?язані утримувати іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт відсутності інших, окрім заявника, осіб, які б відповідно до закону зобов?язані утримувати ОСОБА_2 .

Метою встановлення вказаного факту заявник вказує отримання відстрочки від мобілізації.

Статтею 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Натомість чинним законодавством не передбачено встановлення факту відсутності осіб, які б були зобов?язані утримувати певну особу. При цьому заявником вказано про фактичну наявність таких осіб.

Судом встановлюються факти наявності якихось юридично значимих фактів, а не їх відсутність.

Коло осіб, які мають у відповідності до чинного законодавства такі обов?язки визначається саме положеннями Законів України, а не рішенням суду.

Таким чином, заявником заявлено про встановлення факту, який не підлягає встановленню в судовому порядку, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту відсутності осіб, які б були зобов?язані утримувати іншу особу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/446/24
Провадження по справі № 2/281/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.07.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

05.08.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які зазначені у вищевказаній ухвалі суду від 30. 07.2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Провадження № 2/742/775/24
Єдиний унікальний № 742/2001/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
06 серпня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 16.08.2024.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Дата документу 05.08.2024 Справа № 335/5314/24
Єдиний унікальний № 335/5314/24
Провадження № 22-ц/807/1670/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної радина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шевченко Тетяни Миколаївни до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа Запорізька обласна рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, КП «Універс» ЗОРподало подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2024 року залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 2022,99 грн зі сплатою на вказані реквізити.

31 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява КП «Універс» ЗОРпро усунення недоліків з платіжною інструкцією про сплату судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що недоліки усунуто, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної радина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шевченко Тетяни Миколаївни до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа Запорізька обласна рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 вересня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: