Провадження № 2/752/2089/24
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Голосіївського районного суду м. Києва Даніловій Т.М., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, третя особа - АТ "Державний ощадний банк України", про зобов"яання вчинити дії.

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про відвід судді Даніловій Т.М. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. від розгляду цивільної справи за його позовом до Головного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про зобов"яання вчинити дії - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя