ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9173/23 Номер провадження 22-ц/814/1696/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року, постановлену суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 16 січня 2024 року),

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Військово-медичне управління Служби безпеки України,

в с т а н о в и в :

02.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що 22.05.2006 з ним стався нещасний випадок з отриманням каліцтва при виконанні обов`язків військової служби.

Заяву мотивував тим, що з 2002 року по 2020 рік він проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Полтавській області. На день нещасного випадку 22.05.2006 обіймав посаду оперуповноваженого відділу контррозвідки УСБУ в Полтавській області та був задіяний у проведенні оперативно-технічних заходів. Цього ж дня, близько 21.00 год. біля будинку по АДРЕСА_1 , коли він повертався зі служби додому, невідомі особи нанесли йому удар по голові, від чого він втратив свідомість.

23.05.2006 повідомив про нещасний випадок свого начальника та начальника військово-медичної служби УСБУ в Полтавській області, який прибув до його помешкання разом з лікарем-невропатологом та провів огляд. Після цього його госпіталізували до нейрохірургічного відділення Полтавської обласної лікарні ім. М.В. Скліфосовського з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субдуральна гематома правої лобно-тім`яної ділянки головного мозку, субарахноїдальний крововилив». 25.05.2006 проведено хірургічне втручання (трепанація черепа, видалення гематоми).

09.10.2006 за висновком МСЕК йому було встановлено 20% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

Зазначає, що розслідування факту нещасного випадку, що стався з ним 22.05.2006 при виконанні обов`язків військової служби, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого наказом СБУ №443 від 12.12.2002, проведено не було, акт за формою НВС-1 не складався.

На цей час таке розслідування не може бути проведено унаслідок спливу передбачених для цього строків та у зв`язку з відсутністю будь-яких документів з цього приводу і неможливістю підтвердити чи спростувати цей факт, що слідує з листа УСБУ в Полтавській області №66/3-57/12 від 08.02.2023.

Вказує, що встановлення вказаного факту каліцтва має для нього юридичне значення, оскільки ці дані йому потрібні для подальшого проходження військово-лікарської та медико-соціальної експертної комісії щодо теперішнього стану здоров`я та втрати працездатності, встановлення причинного зв`язку каліцтва під час виконання обов`язків військової служби, що поряд з іншим слідує з листа ВМУ СБУ від 11.09.2023 №20/3-81/115/17, а також для вирішення інших соціальних питань, передбачених чинним законодавством України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.01.2024 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Медичне управління Служби безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями СБУ визначена Порядком розслідування і ведення обліку нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями СБУ, затверджений наказом ЦУ СБУ від 22.11.2021 №392, а у період проходження служби заявником Порядком розслідування і ведення обліку нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями СБУ, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 12.12.2002 №443. Отже, встановлення обставин отримання травми та зв`язок установленого із виконанням службових обов`язків вирішується спеціально уповноваженими на це суб`єктами, рішення яких можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Із рішенням не погодився заявник та подав на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити постанову про задоволення його заяви.

Звертає увагу, що заявлений ним до встановлення юридичний факт не віднесений ч.3 ст.315 ЦПК України до переліку справ про встановлення фактів, які не підлягають розгляду в порядку в окремого провадження.

Посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 та від 30.01.2020 у справі №287/167-18-ц, доводить, що на даний час встановлення заявленого юридичного факту у позасудовому порядку є неможливим, що підтверджується листом УСБУ в Полтавській області №66/3-57/12 від 08.02.2023.

Заперечує наявність спору із заінтересованою особою. Тоді як, за необхідності суд згідно зі статтею 294 ЦПК України повинен був витребувати додаткові докази за власною ініціативою, залучити інших заінтересованих осіб.

19.03.2024 заінтересована особа - Військово-медичне управління Служби безпеки України направила відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти її доводів. Зазначає, що між заявником та заінтересованою особою виник спір щодо обставин отримання травми ОСОБА_1 , оскільки управління оспорює факт отримання заявником травми при виконанні обов`язків військової служби. Вказує про неналежність медичного акту №108 від 09.10.2006 про встановлення йому 20 відсотків втрати працездатності. Вважає, що встановлення факту отримання травми під час виконання заявником обов`язків військової служби у 2006 році тягне за собою наступну виплату одноразової грошової допомоги. Тому вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням йому права подати позов на загальних підставах.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в органах СБУ з 01.07.2002 по 13.03.2020 включно. Звільнений з військової служби наказом СБУ від 25.02.2020 №251-ОС/дск за підпунктом «б» пункту 61 (у запас Збройних сил України) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та підпунктом «ж» відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Зі списків особового складу Управління виключений 13.03.2020 наказом УСБУ в Полтавській області від 13.02.2020 №87-ОС/дск, що підтверджується Довідкою №100 від 06.04.2020, виданою УСБУ в Полтавській області./а.с.5/

Відповідно до обставин, викладених у заяві про встановлення юридичного факту, 22.05.2006 близько 21.00 год. біля будинку по АДРЕСА_1 , коли ОСОБА_1 повертався зі служби додому, невідомі особи нанесли йому удар по голові, від чого він втратив свідомість.

Згідно із Випискою з історії хвороби нейрохірургічного відділення ПОКЛ №7024 від 08.06.2006 ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 24.05.2006 по 08.06.2006 з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субдуральна гематома правої лобно-тім`яної ділянки головного мозку, субарахноідальний крововилив./а.с.6/

За змістом відкріпного талону посильного листа до ЛТЕК, направленого ЛМС УСБУ в Полтавській області ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 оглянутий ЛТЕК 09.10.2006, Акт №108, діагноз ЛТЕК: Віднов. період перенес. ЗЧМ, забою головного мозку, середнього ступеню, рекомендоване працевлаштування: Пр. 20%, травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби./а.с.13/.

04.02.2020 Центральна військово-лікарська комісія (ЦВЛК) ВМУ СБУ на підставі заяви колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 щодо визначення придатності до військової служби на день звільнення його з військової служби та встановлення причинного зв`язку виявлених захворювань на наслідків травми з проходженням військової служби (військова служба з 01.06.2002 по 13.03.2020) здійснила медичний огляд і постановила, що він визнаний непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Травма та її наслідки, ТАК, отримані в період проходження військової служби. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби./а.с.15/

Листом УСБУ в Полтавській області від 08.02.2023 №66/34/3-57/12 повідомлено заявника про розгляд його заяви від 19.01.2023 щодо надання копії акту розслідування нещасного випадку.

У цьому листі зазначено, що відповідно до Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, що сталися із військовослужбовцями СБУ, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 22.11.2021 №392, в період проходження служби в Управлінні з 2002 по 2020 роки- згідно Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями СБУ, затвердженого наказом ЦУ СБУ від 12.12.2002 №443, про кожний нещасний випадок військовослужбовець (свідок), який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього чи прямого начальника потерпілого та начальника підрозділу, органу, закладу СБУ, де стався нещасний випадок. Після чого, керівники підрозділів, органів, закладів СБУ, де стався нещасний випадок, отримавши повідомлення про нещасний випадок, організовують його розслідування, для чого наказом призначають комісію. Оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президенту України від 24.02.2022 №64/2022, матеріли, що можуть містити інформацію щодо можливого повідомлення про вказаний нещасний випадок та проведення розслідування, були вивезені за межі Полтавської області, Управління в даний час не має можливості підтвердити або спростувати факт проведення розслідування та надати копію відповідного акту. Звертають увагу, що строк давності для розслідування нещасних випадків становить три роки з дати його настання./а.с.16/

Військово-медичне управління СБУ листом від 11.09.2023 за вих. №20/3-81/115/17 повідомило заявника про розгляд його заяви щодо проведення медичного огляду з метою встановлення причинного зв`язку отриманої травми з проходженням військової служби. Зазначено, що при проходженні ВЛК закладу охорони здоров`я СБУ особою мають бути подані документи, визначені у розділі VІІ Інструкції. У разі відсутності довідки про обставини отримання травми (акту про нещасний випадок, пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби, про обставини отримання травми) виноситься постанова «травма отримана в період проходження військової служби»./а.с.17/

Судом першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив про обставини заподіяння травми ОСОБА_1 та досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 щодо обставин перебування на лікуванні заявника у військово-медичній службі УСБУ в Полтавській області./а.с.34-35/

Закриваючи провадженні у справі, районний суд виходив з того, що встановлення обставин отримання травми та зв`язок установленого із виконанням службових обов`язків, вирішується спеціально уповноваженими на це суб`єктами, рішення яких може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Тому юридичний факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 у порядку окремого провадження, - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд з такими висновками погоджується, оскільки він ґрунтується на повно з`ясованих фактичних обставинах справи та вірно застосованих нормах процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до не згоди із судовим рішенням та хибного тлумачення норм процесуального права щодо юрисдикції та порядку розгляду відносно поданої ОСОБА_1 заяви. При цьому колегія суддів враховує таке.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина сьома статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частина 1 статті 315 ЦПК України містить перелік фактів, що мають юридичне значення, і які підлягають розгляду судом в порядку, визначеному розділом IV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України. Цей перелік не є вичерпним та відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18, від 18.01.2024 №560/17953/21.

Отже, існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Якщо факт, що має юридичне значення, підлягає встановленню в позасудовому порядку, особа має використати такий порядок.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №161/853/19, від 18.12.2019 у справі №370/2598/16-ц, від 18.01.2024 у справі №560/17953/21).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній.

Таким чином, судовий порядок встановлення факту, що має юридичне значення, використовується лише у випадку, коли чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку його встановлення.

У справі, що переглядається, заявник зазначає, що 22.05.2006 з ним стався нещасний випадок при виконанні обов`язків військової служби, однак розслідування факту нещасного випадку відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого наказом СБ України №443 від 12.12.2002 проведено не було, акт за формою НВС-1 не складався.

Встановлення факту нещасного випадку необхідно ОСОБА_1 для подальшого проходження військово-лікарської та медико-соціальної експертної комісій щодо його стану здоров`я та втрати працездатності; встановлення причинного зв`язку каліцтва під час виконання обов`язків військової служби, а також вирішення інших соціальних питань. Однак для встановлення заявлених ОСОБА_1 фактів чинним законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення.

Зокрема, питання, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями СБУ врегульовані Порядком розслідування і ведення обліку нещасних випадків, що сталися із військовослужбовцями СБУ, затвердженим наказом ЦУ СБУ від 22.11.2021 №392, а в період проходження служби ОСОБА_1 в УСБУ в Полтавській області станом на час заявленого ним факту нещасного випадку, що стався 22.05.2006, діяв Порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями СБУ, затверджений наказом ЦУ СБУ від 12.12.2002 №443.

Згідно із п.2 розділу І Порядку розслідування проводиться, зокрема, у випадку отримання травми і каліцтва, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один календарний день і більше (далі - нещасні випадки).

Відповідно до п.3 розділу І Порядку військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема, на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Пунктом 4 розділу І передбачено, що за результатами розслідування нещасних випадків, що сталися з військовослужбовцями, складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою НВС (додаток 1).

Відповідно до п.5 розділу І, у разі, якщо за результатами розслідування не підтверджено факт настання нещасного випадку з військовослужбовцем, складається висновок за результатами роботи комісії (додаток 2), який підписується членами комісії та протягом п`яти робочих днів подається на розгляд посадовій особі Служби безпеки України (далі - СБУ), наказом якої призначено розслідування (спеціальне розслідування).

Таким чином встановлення обставин отримання травми та зв`язок установленого із виконанням службових обов`язків, вирішуються спеціально уповноваженими на це суб`єктами, рішення яких можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Отже, справи про встановлення факту отримання травми у період проходження служби не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення фактів настання нещасних випадків, що трапились при виконанні службових обов`язків, належить до виключної компетенції комісії з розслідування нещасних випадків.

Таким чином, чинним законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення заявленого ОСОБА_1 факту, що унеможливлює використання судового порядку встановлення означеного факту, який має юридичне значення.

Із наведених підстав колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту нещасного випадку з отриманням каліцтва при виконанні обов`язків військової служби, підлягають вирішенню судами в межах цивільного судочинства в окремому порядку.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до статті 255 ЦПК України оскаржуваною ухвалою закрив провадження у справі, оскільки справа не підлягає судовому розгляду, та не роз`яснював заявнику право на пред`явлення позову в іншому судовому провадженні, оскільки таке право не передбачено.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги з посиланням на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 та від 30.01.2020 у справі №287/167-18-ц, оскільки вони не є ревелантними до обставин у справі, яка є предметом даного апеляційного перегляду (перша стосувалася встановлення факту порушення права на захист під час розслідування кримінальної справи; друга встановлення факту описки в року народження евакуйованого з Чорнобильського району Київської області).

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.07.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак