П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Київ

Справа № 361/4827/20

Провадження № 22-ц/824/10480/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Держава Україна в особі Державної казначейської служби

України,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Якубова Яшара Елхана огли на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Броварський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який було уточнено, до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Позов мотивований тим, що групою слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Броварський ВП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 29 травня

2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

04 червня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчими Шевченком Я. С. і Бакланською М. В. без ухвали слідчого судді за місцем її (позивачки) тимчасового перебування за адресою: Київська область, Броварський район, Садове товариство «Прилісся» Богданівської сільської ради, земельна ділянка кадастровий номер :08:003:0068, було проведено обшуки, а саме будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, автомобіля марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у її володінні та її особисто.

Під час зазначених обшуків слідчими було вилучено: із будинку 48 набоїв 7.62х38

з маркуванням «LOW»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 ; карабін мисливський ОЛМКМ-72 СБ КД 7.62 мм НОМЕР_7 зошит з написом на обкладинці

«19 год. Перевозка»; автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; належний позивачці мобільний телефон «iPhone 10» разом із SIM-карткою мобільного оператора «Life».

05 червня 2020 року слідчий відповідно до вимог частини третьої статті 233 КПК України звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з двома окремими клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного вище автомобіля та накладення арешту на вилучене під час його обшуку майно, але того

ж дня двома ухвалами слідчого судді обидва клопотання на підставі заяви слідчого були повернені йому на доопрацювання (провадження № 1-кс/З61/949/20 і № 1-кс/361/958/20).

Також 05 червня 2020 року слідчий, дотримуючись вимог частини п?ятої статті 171 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотаннями про накладення арешту на вилучене під час обшуку зазначеного вище будинку майно, проте ухвалою слідчого судді від 09 червня 2020 року це клопотання повернено прокурору для усунення виявлених у ньому недоліків (провадження

№ 1-кс/361/952/20).

Також 05 червня 2020 року слідчий відповідно до вимог частини п?ятої статті 171 КПК України звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотаннями про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку вказаного будинку, але ухвалою слідчого судді від 05 червня 2020 року дане клопотання слідчого було повернено прокурору для усунення виявлених у ньому недоліків (провадження № 1-кс/361/952/20).

Позивачка вказувала, що оскільки ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не було, а слідчий відмовився повертати їй вилучене майно, вона

12 червня 2020 року звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на його бездіяльність. 18 червня 2020 року ухвалою слідчого судді слідчого зобов`язано повернути їй зазначені вище автомобіль та мобільний телефон (провадження № 1-кс/361/996/20).

Однак всупереч наявності вказаного судового рішення та її звернення до слідчого із письмовою заявою про його виконання, фактично свій мобільний телефон вона отримала від слідчого о 10:00 год лише наступного дня, а автомобіль о 12:50 год за місцем його знаходження у м. Києві. Також зазначала, що слідчий у порушення вимог частини третьої статті 233 КПК України із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного будинку до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся лише 22 червня 2020 року, але ухвалою слідчого судді того ж самого дня у його задоволенні відмовлено.

Посилаючись на те, що під час проведення обшуків та вилучення предметів, зокрема, особистого телефону, який містить дані особистого спілкування, таємниця якого охороняється законом без відповідної ухвали слідчого судді, без пояснень підстав для таких дій слідчими, їй та її сім`ї було створено дискомфорт, спричинено моральну шкоду. Завдана моральна шкода полягає у порушенні психічного добробуту та душевної рівноваги, зокрема, у той день вона була вимушена відмовитися від поїздки на роботу та пояснювати цю причину керівництву. Крім того, ці події вплинули на життєві стосунки,

а саме змушувало пояснювати непричетність її та членів її родини до резонансних злочинів рідним, близьким, друзям та знайомим. Розмір завданої їй моральної шкоди незаконними діями органу досудового розслідування вона оцінює у 50 000,00 грн.

ОСОБА_3 просила стягнути з коштів державного бюджету на свою користь

50 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня

2020 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

05 серпня 2022 року із занесенням до протоколу судового засідання Броварський міськрайонний суд Київської області до участі у справі як третю особу залучив Броварський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня

2023 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДКСУ, третя особа - Броварський ВП, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позов пред?явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Якубов Я. Е. огли подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право на компенсацію моральної шкоди, завданої їй органом досудового розслідування, незаконним проведенням зазначених в мотивувальній частині позовної заяви обшуків та стягнути з коштів державного бюджету на користь ОСОБА_3 50 000,00 грн в рахунок відшкодування їй моральної шкоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною позивача було забезпечено участь належних державних органів, а саме: ДКСУ як органу, що здійснює розпорядження коштами державного бюджету, у процесуальному статусі представника держави

у подібних правовідносинах і Броварського ВП як органу досудового розслідування, що порушив права і охоронювані інтереси позивачки у процесуальному статусі третьої особи, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі

№ 727/7635/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Листом Київського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року витребувано

з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/4827/20.

29 квітня 2024 року матеріали справи № 361/4827/20 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Якубова Я. Е. огли про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Якубова Я. Е. огли на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКСУ, третя особа - Броварський ВП, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

20 травня 2024 року ГУ НП в Київській області подало до Київського апеляційного суду додаткові пояснення, які за змістом є відзивом на апеляційну скрагу, у яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року - без змін.

Додаткові пояснення мотивовані тим, що позивачка не надала доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй моральної шкоди, не обґрунтувала існування причинно-наслідкового зв?язку між шкодою та протиправними діяннями, не надала доказів на підтвердження погіршення стану здоров?я та інших негативних наслідків, викликаних неправомірними діями або бездіяльністю органу досудового розслідування.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у додаткових поясненнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

з огляду на таке.

Встановлено, що 04 червня 2020 року у період з 07:47 год до 11:11 год слідчим СВ Броварського ВП лейтенантом поліції Шевченком Я. С. у ході розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001621 від 29 травня 2020 року, здійснено обшук у присутності захисника Якубова Я. Е. огли , за участю старшого оперуповноваженого ОСОБА_8 , у присутності понятих, земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0068 та будинку, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Садове товариство «Прилісся» Богданівської сільської ради.

Під час цього обшуку був проведений також обшук особи ОСОБА_9 .

У ході цього обшуку виявлено та вилучено із будинку 48 набоїв 7.62х38

з маркуванням «LOW»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; карабін мисливський ОЛМКМ-72 СБ КД 7.62 мм НОМЕР_7 та зошит з написом на обкладинці

«19 год. Перевозка».

Із протоколу зазначеного обшуку відомо, що захисник адвокат Якубов Я. Е. огли на звороті цього протоколу зробив зауваження, а саме: обшук проведено без ухвали слідчого судді. Слідчий пояснень, що пов`язано з невідкладеним обставинами, на прохання пояснити невідкладні обставини, які послужили підставою для цього обшуку, слідчий не зміг надати, сказавши лише, що о 07:00 год ранку неможливо отримати ухвалу слідчого судді; є ухвала слідчого судді щодо інших приміщень.

04 червня 2020 року у період з 11:51 год до 13:50 год слідчий СВ Броварського ВП Бакланська М. В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року за № 0001621,

у присутності захисника Якубова Я. Е. огли, понятих, без ухвали слідчого судді провела обшук автомобіля марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході цього обшуку вилучено автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та мобільний телефон «iPhone 10», разом із SIM-карткою мобільного оператора «Life», що належать ОСОБА_9 .

Із протоколу зазначеного обшуку відомо, що захисник адвокат Якубов Я. Е. огли на звороті цього протоколу зробив зауваження, а саме: обшук в автомобілі, а також особистий обшук ОСОБА_3 є очевидно незаконними. Будь-яких доводів в обґрунтування цих рішень жодним слідчим не було наведено; вилучення автомобіля, а також мобільного телефону та SIM-картки до нього, які належать ОСОБА_3 , є очевидно незаконними. Будь-яких ознак, які могли вказувати на причетність цих предметів до розслідування події, під час слідчої дії не було виявлено, і слідчі, не звертаючи увагу на зауваження адвоката, їх не навели; усі попередні аркуші цього протоколу (з 1 по 5) на зворотній стороні вільні від будь-яких записів (чисті), а слідчий відмовився від їх перекреслення; арк. 4 заповнено частково: лише перші 10 рядків.

05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Броварського ВП майора поліції

Горлова Р. С., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гурською Г. А., у межах кримінального провадження № 0001621 від 29 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263, частиною другою статті 15, пунктом 7 частини другої статті 115 КК України, про надання дозволу слідчому слідчого відділу Броварського ВП майору поліції Горлову Р. С. та групі слідчих

у вказаному кримінальному провадженні № 0001621 від 29 травня 2020 року на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», моделі «Sequoia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким постійно користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:003:0068, що за адресою: Садове товариство «Прилісся», з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: знаряддя злочину, комп`ютерна техніка, носії інформації, на яких зберігаються

в електронному вигляді відомості, що можуть становити інтерес для слідства та суду, та інші речі, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, і можуть бути доказами злочинної діяльності ОСОБА_6 , інших співучасників хуліганських дій, повернуто на доопрацювання.

Також 05 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Броварського ВП майора поліції Горлова Р. С., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Гурською Г. А., у межах кримінального провадження № 0001621 від 29 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 194, частиною першою статті 263, частиною другою статті 15, пунктом 7 частини другої статті 115 КК України, про арешт тимчасово виученого майна, яке було вилучено під час обшуку 04 червня 2020 року, а саме: сім набоїв з маркуванням «SOBR» калібр 9 мм, Р.А.; мобільний телефон марки «Fly»

з батареєю, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; предмет ззовні схожий на пістолет серія РНР-У-УОС калібром 9 мм, № НОМЕР_6 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «ІPhone 10», сірого кольору з сім-картою мобільного оператора «Life» у чохлі світлого кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Інструкція

з використання до стартового пістолету під холостий патрон «RETAY»; автомобіль марки «Toyota», моделі «Sequoia», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , повернуто на доопрацювання.

09 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП Горлова Р. С. про накладення у кримінальному провадженні № 0001621 від 29 травня 2020 року арешту на вилучене 04 червня 2020 року у ході обшуку будинку, розташованого на належній ОСОБА_12 земельній ділянці з кадастровим номером :08:003:0068

в Садовому товаристві «Прилісся» Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, повернуто прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області Гурській Г. А. , встановлено для усунення недоліків строк у сімдесят дві години

з дати отримання копії ухвали.

18 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого СВ Броварського ВП Бакланську М. В. або іншу уповноважену особу невідкладно після отримання копії вказаної ухвали безоплатно повернути у кримінальному провадженні № 0001621 від 29 травня 2020 року ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику автомобіль марки «Toyota», моделі «Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон «ІPhone 10» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life».

22 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого

СВ Броварського ВП Горлова Р. С. про надання дозволу на проведення обшуку будинку, розміщеного на належній ОСОБА_12 земельній ділянці з кадастровим номером :08:003:0068 у Садовому товаристві «Прилісся» Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, у кримінальному провадженні

№ 0001621 від 29 травня 2020 року.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

ОСОБА_3 , посилаючись на те, що незаконними діями, а саме обшуком та вилученням майна органами досудового розслідування СВ Броварського ВП ГУ НП

у Київській області їй завдано моральної шкоди, звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди.

Щодо належного відповідача

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 495/10543/21 (провадження № 61-7968св23) за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та недоотриманого грошового забезпечення, зроблено висновок, що «позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Аналіз вказаної норми свідчить, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є саме держава як учасник цивільних відносин.

Саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, тому належним відповідачем

у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (пункти 43, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада

2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19)).

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежного відповідача.

Верховний Суд вважає, що апеляційний суд не врахував, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин та зробив помилковий висновок про пред`явлення позову до неналежного відповідача».

За наведених підстав, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції наведеного не врахував, не звернув уваги на те, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин та зробив помилковий висновок про пред`явлення позову до неналежного відповідача, а тому оскаржуване судове рішення відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню скасуванню.

Щодо суті заявлених позовних вимог

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказувала, що незаконними діями працівників Броварського ВП, які полягали у незаконному проникненні до її помешкання та незаконному (без відповідного судового рішення) вилученні майна, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 50 000,00 грн.

Надаючи оцінку виниклим між сторонами правовідносинам, Київський апеляційний суд враховує таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина

є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності

і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим,

і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21)).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду

в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22)).

Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення

у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (частини перша, друга, шоста статті 1176 ЦК України).

Згідно з нормами статей 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»

у передбачених цим законом випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) моральна шкода.

З матеріалів справи відомо, що 04 червня 2020 рокуслідчими СВ Броварського ВП у ході розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 29 травня 2020 року, без ухвали слідчого судді здійснено обшук земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0068 та будинку, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Садове товариство «Прилісся» Богданівської сільської ради.

Під час цього обшуку був проведений також обшук особи ОСОБА_9 .

У ході цього обшуку виявлено та вилучено із будинку 48 набоїв 7.62х38

з маркуванням «LOW»; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; карабін мисливський ОЛМКМ-72 СБ КД 7.62 мм НОМЕР_7 та зошит з написом на обкладинці

«19 год. Перевозка».

Цього ж дня, 04 червня 2020 року у період з 11:51 год до 13:50 год слідчий СВ Броварського ВП, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року за № 0001621, без ухвали слідчого судді провела обшук автомобіля марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході цього обшуку вилучено автомобіль марки «Toyota Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , та мобільний телефон «iPhone 10», разом із SIM-карткою мобільного оператора «Life», що належать ОСОБА_3

18 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого СВ Броварського ВП Бакланську М. В. або іншу уповноважену особу невідкладно після отримання копії вказаної ухвали безоплатно повернути у кримінальному провадженні № 0001621 від 29 травня 2020 року ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику автомобіль марки «Toyota», моделі «Sequoia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон «ІPhone 10» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life».

Отже, встановлено наявність неправомірних дій з боку слідчих Броварського ВП, які виявилися у порушенні процедури проведення слідчих дій, що встановлено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року, що в свою чергує дає підстави для вирішення питання про стягнення моральної шкоди.

При визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди судова колегія приймає до уваги розмір завданої моральної шкоди.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також

з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Залежно від наведених обставин, що мають істотне значення, колегія суддів вважає, що відповідач має відповідати за заподіяну моральну шкоду перед позивачем та визначає розмір у такого відшкодування у сумі 1 000,00 грн.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номера чи види рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (пункт 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі

№ 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18).

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Якубова Яшара Елхана огли задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня

2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Броварський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2

1 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна