overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4941/24
Провадження №2/367/4149/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Воронцовою І.М..

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається, вищевказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Воронцової І.М. 29.05.2024 року.

Станом на 18 липня 2024 року заява про усунення недоліків до суду не надходила. Від позивача також не надходило будь-яких інших заяв або клопотань про продовження строку виконання ухвали суду, тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2024 року, позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 43, 131, ч.3 ст. 185, ч.7 ст.185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 635/5380/24
Провадження по справі № 2-н/635/2357/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 939/2014/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості користування автомобілем і витребування автомобіля,

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості користування автомобілем і витребування автомобіля задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) солідарно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), переданий у користування автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С 240, 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , колір синій, тип загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 8045 27 травня 2021 року в м. Києві, середньоринкова вартість якого становить 6 905,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 263 771 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) збитки у виді упущеної вигоди за період з 31 травня 2023 року по 24 січня 2024 року включно в розмірі 97 410 (дев`яносто сім тисяч чотириста десять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на судовий збір у розмірі 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень, по 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) гривень з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2534/24
Номер провадження 2/213/1278/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до довідок Центру адміністративних послуг «ВІЗА» за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19 червня 2023 року зняті з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Даних про реєстрацію місця проживання відповідачів за адресою виникнення боргу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення позовних вимог.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 337/3438/24
Номер провадження 6/317/278/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: УПП в Запорізькій області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач УПП в Запорізькій області про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання про примусовий привід боржника за правилами ст. 438 ЦПК України відноситься до Розділу VI ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Відтак до подання застосовуються вимоги, передбачені ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Серед учасників справи у поданні вказані: боржник ОСОБА_1 та стягувач УПП в Запорізькій області, проте, жодних доказів надіслання їм подання суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 352-354, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: УПП в Запорізькій області про примусовий привід боржника повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Дата документу 25.07.2024Справа № 554/6477/24
Провадження № 2-о/554/270/2024
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, в якій зазначив зацікавленою особою комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», третьою особою - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду та її повернення, провадження по справі не відкрито, заяву в зазначеній цивільній справі слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів;

5.з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно закрити та призначити справу до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ірина КУСІК
Справа №403/113/24 провадження № 2/403/262/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду у зв`язку із необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення задоволити.

Надати подружжю - позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі №403/113/24 (провадження №2/403/262/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 29 січня 2025 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 31 липня 2024 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
УХВАЛА

Справа № 564/1666/24

29 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 08 год. 45 хв. 29 липня 2024 року.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
24.07.2024 Справа № 756/8655/24
Унікальний номер судової справи 756/8655/24
Номер провадження 2/756/4088/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Єдиного державного демографічного реєстру (№ 687694 від 11.07.2024) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 209/830/24
Провадження № 2-во/209/46/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2024 року у справі № 209/830/24 задоволено цивільний позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № 0801 від 11 квітня 2019 року у розмірі 223386,26 гривень та судовий збір в розмірі 2680,64 гривень .

До суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі. На обгрунтування заяви вказує, що в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано розмір прострочених відсотків замість вірної суми «2,01 грн.» зазначена сума «2,05 грн.». Також у виконавчому листі від 21.05.2024 року по справі № 209/830/24 невірно зазначена сума прострочених відсотків, які стягуються з відповідача. .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви та позову АТ « Банк Кредит Дніпро» при оформлені рішення та виконавчого листа не вірно вказана сума боргу, яка стягнута з боржника ОСОБА_1 . За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини Заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 квітня 2024 року по справі 209/830/24 вірно вказавши розмір прострочених відсотків, з яких складається розмір заборгованості ОСОБА_1 як «2,01 грн.».

Виправити описку, допущену в Виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2024 року по справі № 209/830/24 вірно вказавши розмір прострочених відсотків, з яких складається розмір заборгованості ОСОБА_1 як «2,01 грн.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая