overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №755/9354/24 2/760/9302/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

22 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕ-ЛАЙН ЕЛІТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача відшкодування.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на запит суду, місцезнаходження юридичної особи відповідача Департаменту патрульної поліції України (код 40108646) за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, тобто на території Солом`янського району м. Києва, а місцезнаходження юридичної особи відповідача Державної казначейської служби України () за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, тобто на території Печерського району м. Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Посилання позивача при визначенні підсудності справи на ч. 4 ст. 28 ЦПК України є безпідставним, оскільки ним зазначено, що шкоду заподіяно Департаментом патрульної поліції України, який не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратурою або судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження юридичної особи відповідача не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/540/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Терлича Валерія Габоровича (адреса: м. Хмельницький, вул. Проскуріського підпілля, буд. 71/1, к. 11), заінтересована особа: Міністерство оборони України (адреса: м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, буд. 6) про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлич В.Г. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177,297, 305, 306 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадку, встановленого пунктом 3 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлича Валерія Габоровича, заінтересована особа: Міністерство оборони України про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2024 року 11 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Розгляд справи проводити відповідно до ч.4ст.293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Заінтересованій в справі особі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/610/24
Провадження № 2/535/425/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Москаленко Маргарита Станіславівна, яка діє на підставі довіреності від 07.12.2023, звернулась через пошту до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №9285358, №76497824, №4678941 у загальному розмірі 147 385, 62 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 27, 187, 189, 190, 196, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання о 08.00 год 22.08.2024 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 235, селище Котельва Полтавської області.

Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження № 2-н/537/1206/2024
Справа № 537/3466/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування в сумі 8 703 грн 21 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 16 грн 18 коп., інфляційні витрати в сумі 24 грн 89 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202_ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202_ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 361/5651/24
Провадження № 2-н/361/992/24
У Х В А Л А
29 липня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
У червні 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст.175, 185 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно із довідкою про доставку електронного документу документ в електронному вигляді Ухвала (Радзівіл) від 12.06.24 по справі №361/5651/24 (суддя Радзівіл А.Г.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 14.06.2024 року 15:38:06.
Станом на 29 липня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не усунуто недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дану заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 930/2019/23
Провадження № 22-ц/801/1464/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокуСправа № 930/2019/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Немирівська міська рада Вінницької області,

особа, яка не приймала участі у справі та подала апеляційну скаргу: Немирівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича подану в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Науменка С.М., дата складення повного тексту рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича подану в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Немирівської окружної прокуратури судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1610,40 грн., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 212/6980/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4351/24
У Х В А Л А

28.06.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за даною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подану 24.06.2024 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження №2/389/213/24
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про його проведення за її відсутності, в якійпроти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 27.08.2024 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза адресою: вул.Героїв Азову,30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва