overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/457/24
2/215/1020/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно відповіді №408251 від 17.01.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру) /а.с.37/, копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки згідно поштового повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» «за спливом терміну зберігання» (а.с.56-57, 65-66)

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.08.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №705/3450/24
2/705/1886/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18 на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року , враховуючи неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 362/5202/24
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

З відповіді з єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (вулиця Симона Петлюри, 10, Рівне, Рівненська область, 33000)

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 288/3232/23
Провадження № 4-с/288/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , державний виконавець: старший державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Богатиренко Альона Володимирівна, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державний виконавець: старший державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Богатиренко Альона Володимирівна (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирського району, Житомирської області), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця.

Підстави для залишення скарги без руху та повернення відсутні. Скарга підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В поданій скарзі заявник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, так як про наявність виконавчого провадження їй стало відомо лише 18.07.2024 року, що підтверджується рішенням № 2050 від 18.07.2024 року про відмову в перетині державного кордону України.

Частина 2 статті 449 ЦПК України зазначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , державний виконавець: старший державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Богатиренко Альона Володимирівна, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року на 13.40 годину в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
№ провадження 2/495/147/2024
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"25" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

справа №495/11095/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 липня 2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі для розгляду клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач надав до суду клопотання про поновлення провадження для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження підготовчого судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 25 липня 2024 рік о 11.40 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2024 року.

Суддя:
Справа № 296/866/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Звягельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №296/866/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Звягельської районної державної (військової) адміністрації Житомирської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.06.2024р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2024р. по справі № 296/866/24.

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. в період з 17.06.2024р. по 12.07.2024р. перебувала у основній щорічній відпустці.

Вирішення питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено приписами ст.269 ЦПК України.

Частиною першої даної норми врегульовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законодавцем визначено коло осіб, які наділені правом звернення до суду із заявою про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Зважаючи на те, що Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є учасником цивільної справи, відповідно, не наділений правом звернення до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду, тому відмовляє у прийняті до розгляду такої заяви.

Керуючись ст.269, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Звягельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №296/866/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Провадження 2-н/127/2914/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 29 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, ст. 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Дата документу 22.07.2024Справа № 554/4568/24
Провадження № 2/554/4045/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому прохав стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води в сумі 35190, 52 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав в підсистемі електронний суд 26.06.2024 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу. Недоліки вказані в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2024 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 червня 2024 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 471/941/24
Провадження №2/471/262/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. смт Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Козиревич О.С. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд".

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки до вищезгаданого позову додано копію свідоцтва про шлюб, то позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вищевказана позовна заяви підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити згаданий вище недолік позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначеного в ухвалі недоліку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Жила
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

22 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк