Справа № 203/1020/21
Провадження № 2/0203/29/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

прокурора Лейченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-4 ОСОБА_2 ,

відповідача-5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачів про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради (далі КП «ЖКК» ДОР», відповідач-3), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна.

У підготовче засідання 15.02.2024 року з`явились прокурор, представник позивача, співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник Дніпропетровської обласної ради подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника позивача, співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

18.12.2023 року до початку підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмове клопотання про виклик та допит свідків.

За поясненнями відповідачів, для встановлення істини у справі необхідно викликати та допитати в якості свідків у справі: приватних нотаріусів ДМНО Зайченко І.А. та ОСОБА_6 , особу, відповідальну за подачу декларації про готовність об`єкта (квартири АДРЕСА_1 ) до експлуатації від імені КП «ЖКК» ДОР» ОСОБА_7 , особу, що підписала розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності ОСОБА_8 , що був керівником КП «ЖКК» ДОР» на момент підписання акту приймання-передачі об`єктів нерухомості від 30.04.2019 року, начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління ДАБК ДМР Скляра К.В., що підписав відповідь прокурору від імені Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року було задоволено клопотання відповідачів про залучення до участі у справі третіх осіб в цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі: приватного нотаріуса ДМНО Зайченка І.А., приватного нотаріуса ДМНО Дажук М.В.

Під час підготовчого засідання відповідачі підтримали вимоги клопотання та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідачів в частині виклику та допиту в якості свідків приватних нотаріусів та начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління ДАБК ДМР Скляра К.В., оскільки клопотання відповідачів в цій частині вони вважають необґрунтованим, та просили суд відмовити у його задоволенні в цій частині вимог. А в іншій частині вимог клопотання вони не заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть мати значення до правильного вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що треті особи приватні нотаріуси як учасники справи не надали згоду на їх допит в якості свідків, та в частині клопотання про виклик та допит в якості свідка начальника відділу по роботі з дозвільними документами Управління ДАБК ДМР Скляра К.В., є необґрунтованим, бо не вказано, які його показання щодо виконання ним своїх службових обов`язків можуть мати значення для правильного вирішення спору по суті, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідачів про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про виклик та допит свідків в цивільній справі задовольнити частково.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 (адреса місця роботи: КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А);

- ОСОБА_8 (адреса місця роботи: КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва