Справа № 297/1237/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року, постановлену головуючим суддею Гал Л.Л. у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання

встановив:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 255 612,52 гривень, що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США на користь ПАТ «КБ «Надра» і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 у межах суми вказаного боргу, стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 у справі №297/1237/13-ц замінено сторону по виконанню виконавчого листа, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.02.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 14.02.2023 у якому зазначено, що на виконанні Берегівського ВДВС у Берегівському районі перебувало виконавче провадження №40617772 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа №297/1237/13-ц, виданого 24.07.2013 Берегівським районним судом Закарпатської області та довідка про відсутність виконавчого документу від 08.02.2023, видана районним ВДВС.

При примусовому виконанні виконавчого листа №297/1237/13-ц по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1 255 612,52 гривень районним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за територіальністю) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови. При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.02.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/1237/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутній (акт від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи №246/06- 2005 від 10.06.2005).

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960 від 29.11.2017 лише 20.02.2023 (після отримання листа від 14.02.2023 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.02.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 20.02.2026.

Заявник також зазначає, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №297/1237/13-ц та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача та, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 24.01.2023 за №0124/5/Б Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/1237/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутній (акт від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи №246/06- 2005 від 10.06.2005).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51484960 від 29.11.2017 лише 20.02.2023 (після отримання листа від 14.02.2023 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 20.02.2023.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви вважав, що поважних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів, такий строк пропустив, а тому в заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушеннястатті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Берегівського районного суду від 08 липня 2013 року у справі №297/1237/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №246/06-2005 року від 10.06.2005 у розмірі 1 255 612 гривень 52 копійок, що в перерахунку становить 157 089 доларів США 02 центів. Звернуто стягнення на заставлене згідно договору іпотеки від 13 червня 2005 року нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 238,7 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1996 року виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Мирончук О.В. і внесений у реєстр за №2-3600 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 1 255 612,52 грн., що в перерахунку становить 157 089,02 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ 3 441 гривень.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_6 від 30.07.2020 та додатків №№1-4 право грошової вимоги за Кредитним договором №246/06-2005 від 10.06.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.02.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № №297/1237/13-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, по цивільній справі №297/1237/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

В матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа по справі №297/1237/13, що стверджено актом огляду матеріалів кредитної справи від 12.03.2021.

Згідно інформації начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023, 29.11.2017 державним виконавцем, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, підстава: боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживає, виїхав у м. Мукачево. Виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Мукачівського МРУЮ для виконання. Повторно до виконання виконавчий документ не пред`являвся.

Оскільки, строк зберігання Реєстру відправлення кореспонденції закінчився та такий знищено, доказів направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа та докази отримання такого банком, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати заявнику не надало.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки виконавче провадження було завершене і виконавчий документ повернуто стягувачу, однак такий відсутній в матеріалах кредитної справи, про що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізналося тільки 20.02.2023 і до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулося у березні 2023 року, слід вважати таким, що вчинено у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте на вказані обставини місцевий суд не звернув уваги, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначило, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній. Крім того відсутня також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходив і жодних підтверджень надсилання вказаного оригіналу виконавчого документа відділом ДВС ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано, що свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Відтак, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, доводи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити у справі судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №297/1237/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №246/06-2005 від 10.06.2005 року в розмірі 1.255.612,52 гривень, що в перерахунку становить 157.089,02 доларів США та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , судові витрати в розмірі 2 684,00 гривні, судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: