Дата документу 09.08.2024Справа № 643/2048/21
Провадження № 2/554/3796/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідача адвокат Аббасова Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди),-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 151 333,00 грн. часткового відшкодування завданих збитків (шкоди).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль VOLKSWAGEN марки JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Гетманглобал». ОСОБА_1 03.11.2020 року, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN JETTA отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року по справі №755/16717/20 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено штраф у сумі 340,00 грн.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до оцінювача ПП ОСОБА_2 . Згідно Звіту №1554 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN марки JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складено 10.11.2020 року оцінювачем ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу, як власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, складає 363 221,97 грн. Також, позивачем було сплачено на користь оцінювача 1900,00 грн. за визначення розміру збитку, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 26/10 від 26.10.2020 року.

Беручи до уваги зазначене, загальна сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача становить 365 121,97 грн., з яких: 363 221,97 грн. - вартість матеріального збитку автомобіля VOLKSWAGEN марки JETTA та 1 900,00 грн. - відшкодування витрат на оплату послуг оцінювача.

Посилаючись на ч.3 ст.22 ЦК України, якою визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача становить 151 333,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 року прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди) - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал -151 333,00 грн. часткового відшкодування завданих збитків (шкоди), та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року витребувані документи у позивача за заявою сторони відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим, у відповідності до ст.211 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторони позивача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Аббасова Д.Л. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні вимог. Зазначила, що позивач застрахував цивільно-правову відповідальність у ТДВ СК «Кредо», водночас не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а відразу звернувся з позовом до винуватця, що суперечить положенням цивільного законодавства та практиці Верховного Суду. Крім того, не зрозумілим є розрахунок виплат, відповідач не залучався до огляду транспортного засобу. Вважає позов передчасним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN марки JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Гетманглобал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 03.11.2020 року, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN JETTA отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року по справі №755/16717/20 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено штраф у сумі 340,00 грн. (а.с.8-10).

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами 1-2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як установлено судом, з вини відповідача ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN марки JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений.

Таким чином, з вини ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал».

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 151 333,00 гривень часткового відшкодування завданих збитків (шкоди).

Посилання представника відповідача на те, що позивач повинен спочатку звернутись до страховика, а вже потім до винуватця ДТП, є безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» та ТДВ СК «Кредо» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що було видано поліс №АО/4800090, чинний на момент ДТП. За цим Договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN марки JETTA реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.152).

Суд визначає природу вимоги потерпілого, яку той може заявити за наслідками ДТП. До винуватця - це деліктна вимога, яка виникає з загальних положень про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. До страхової - це договірна вимога, яка виникає з страхового договору, укладеного між винуватцем та страховою, за якою у потерпілого виникає право вимагати відшкодування за рахунок страхової виплати. Тому, в даному випадку саме потерпілий визначає до кого звернутися з вимогою про відшкодування шкоди до винуватця у ДТП чи до своєї страхової компанії.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що заперечення сторони відповідача проти розрахунків позивача судом до уваги не беруться та відхиляються як безпідставні, оскільки відповідач так і не подав допустимі докази в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак суд приходить до висновку, що сума збитків завданих власнику транспортного засобу в розмірі 151 333,00 грн. підлягає стягненню з особи, дії якої призвели до ДТП, тобто з відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.22,1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р ІШ И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про часткове відшкодування завданих збитків (шкоди) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (, місцезнаходження за адресою: 49008, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4), - 151 333,00 гривень часткового відшкодування завданих збитків (шкоди).

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (, місцезнаходження за адресою: 49008, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4), судовий збір в сумі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (, місцезнаходження за адресою: 49008, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4);

відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 14.08.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова