Справа № 367/8423/23
Провадження №2-п/367/57/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судових засідань Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 367/8423/23, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.10.2023 і до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-х років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідач звернулися до суду із заявою, в якій просять: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі №367/8423/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Скасувати додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року у справі №367/8423/23.

У заявник , ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали суду письмову заяві, в яких підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не отримали рішення суду, зважаючи на те, що він був відсутній за місцем проживання у період з 05.12.2023 року по 11.04.2024 року у зв`язку з тим, що приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині. Представник заявника також заявила про те, що позовні вимоги заявлені за межами позовної давності та відповідачі мають намір заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи або доказу, який би дав змогу призначити аліменти у меншому розмірі чи звільнити відповідача від їх сплати.

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 надав суду заяви про перегляд заочного рішення суду, в якій серед іншого просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення дізнався після того як його представник отримав копію оскаржуваного рішення суду, а саме 12 червня 2024 року.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання, повістки поверталися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», зважаючи на те, що він був відсутній за місцем проживання у період з 05.12.2023 року по 11.04.2024 року у зв`язку з тим, що приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення, скасування додаткового рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.285-288, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 367/8423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Скасувати додаткове рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі № 367/8423/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк