Справа № 646/2766/24
№ провадження 2/646/3124/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

12 серпня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги від 29.02.2024 діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова, як до суду за місцем виконання виконавчого напису, з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 19.05.2021 за реєстровим номером 23911, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 68808955 від 26.07.2019 у розмірі 42 567,82 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

12.08.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом приватного нотаріуса в межах виконавчого провадження № 66827087, відкритого приватним виконавцем Нордіо В.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису, може бути винесено постанову про арешт коштів боржника та звернено стягнення на заробітну плату, у зв`язку з чим є підстави вважати, що до розгляду справи по суті кошти, розмір яких не є безспірним, будуть з нього утримані, що ускладнить в подальшому поновлення його порушених прав та зробить неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п.п. 2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем будуть утримані кошти з рахунків ОСОБА_1 , то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Така позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у справі № 902/1264/20 від 13.08.2021.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66827087, відкритому 14.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 19.05.2021 за реєстровим номером 23911, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 42 567, 82 грн., до завершення розгляду справи № 646/2766/24 по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику направити приватному виконавцеві для негайного виконання та особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова І.М.Демченко