overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1934/24
Провадження № 2-о/720/344/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Берестя Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер 341/2790/23
Номер провадження 2-о/341/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

присяжних Кантор Н.В., Британ Н.М.

за участю секретаря Габлей А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Свириди Г.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 ,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівка - Войнилівська, Калуського району, Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тенетники, Галицького району, Івано-Франківської області, опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити до 24 липня 2026 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА

Присяжні: Наталія КАНТОР

Наталія БРИТАН

Повний текст судового рішення буде складений до 29 липня 2024 року.
Справа № 366/2157/24
Провадження № 2-н/366/179/24
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2024смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 8 ст. 28, ст.ст. 161-172 ЦПК України,
Реквізити: р/р IBAN НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код ЄДРПОУ: 39592941.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Слободян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей судовий наказ відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України є виконавчим документом, який в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Н.П. Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/721/24
Провадження №2/477/785/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований між ними 09 лютого 2008 року виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №01.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3915/24
У Х В А Л А

23.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити готівкою" 18.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 17.06.2024.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65724551 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» ().

Вказана заява згідно з ухвалою суду від 19 червня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
465/5070/23
6/465/274/24
У Х В А Л А

судового засідання

17.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М. О.

з участю секретаря: Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича про застосування приводу боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича про застосування приводу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, за адресою: м. Львів вул. І. Рєпіна, буд. 8.

Виконання ухвали покласти на працівників Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2-с/947/160/24
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

25.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 «про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок» (вхід. № 41911/24 від 05.07.2024),

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 «про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок» (вхід. № 41911/24 від 05.07.2024) провадженню за заявою присвоєно номер 2-с/947/160/24 (цивільна справа № 947/28993/24); головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 25.07.2024 року без матеріалів цивільної справи № 947/28993/24. Вказана цивільна справа в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться. Заявник ОСОБА_1 також не вказує під чиїм головуванням справа розглядалася у Київському районному суді м. Одеси.

Між тим, без посереднього дослідження доказів, які зберігаються у справі, розгляд заяви ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/28993/24- до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 «про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичних помилок» (вхід. № 41911/24 від 05.07.2024) - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Романенка С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ЖЄО-8» Ідентифікаційний код юридичної особи: 40606467 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО-8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2563, 46 грн, що утворилась за період з 01.02.2023 по 04.07.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО-8» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/127/3454/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2024 рокумісто Вінниця
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Валерій БОЙКО
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Провадження №2-о/523/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Департамента міського господарства Одеської міської ради (), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Департамента міського господарства Одеської міської ради (), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за участю заінтересованої особи Департамента міського господарства Одеської міської ради (), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10.2024 року на 10 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 688/412/24
№ 2/688/346/24
Ухвала

(резолютивна частина)

22 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засіданняТарасюк Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 761/1695/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст заочного рішення складено 23 січня 2023 року.

10 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю.В. подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у цивільній справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 5 липня 2024 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники позивача та відповідача, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи ціну позову, справа підлягає розгляду без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук