overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8157/24
№ провадження 2/646/2974/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце знаходження приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.07.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 21 серпня 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/186/24

Провадження № 22-ц/4820/1575/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 22 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" липня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали заяви АТ "Ідея Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №461/10236/23,

встановив:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. знаходилась цивільна справа №461/10236/23 за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, по якій 24.04.2024 року винесено рішення.

18.07.2024 року представник АТ "Ідея Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, а саме неправильний індефікаційний номер відповідача.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та рішенні суду від 24.04.2024 року по цивільній справі №461/10236/23 за позовом АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі та в резолютивній частині рішення індефікаційний номер відповідача "".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження №2-п/523/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного м. Одеси суду від 06 грудня 2023 року у справі №523/11888/23 позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 26076 гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 2684,00грн.

До Суворовського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» 03.07.2024р. надійшла заява адвоката Глушко Ганни Миколаївни, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, оскільки з 18.12.2015р. ОСОБА_1 не має ніякого відношення до квартири АДРЕСА_1 , так як право власності на неї передано ОСОБА_2 згідно з договором дарування від 18.12.2015.

Представники позивача та відповідачка в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка відповідача викликана поважними причини, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні. Окрім того, суд вважає, що відповідач не пропустив строки для подачі даної заяви,

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити

2. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

3. Призначити розгляд справи на 07 листопада 2024р. о 10.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/3046/24
Номер провадження 22-ц/818/3145/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року в складі судді Грінчук О.П. у справі №642/3046/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івахненко Максим Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івахненко Максим Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. В іншій частині вимог відмовлено.

16 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Харкова цивільну справу №642/3046/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івахненко Максим Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 212/3941/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Якименко С.Г.,

представника відповідача адвоката Жукова О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання про передачу даної цивільної справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про передачу даної цивільної справи іншому судді для вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження задовольнити.

Передати цивільну справу №212/3941/24 (провадження № 2/212/2152/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №212/4333/24 (провадження №2/212/2270/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, яка перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 01 серпня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 676/3509/24
Номер провадження 2/676/1777/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.05.2024 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 25.06.2024 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 207/2290/24
Провадження № 2/209/1176/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи, повідомлявся, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 946/5666/24
Провадження № 2/946/2902/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 08.10.2024 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 275/115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/115/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року провадження у справі було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв`язку з призначенням експертизи у справі та проведення експертизи було доручено експертам КНП " Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради.

17 травня 2024 року в ухвалу суду від 21 лютого 2024 року внесено зміну, якою проведення судово-психіатричних експертиз доручено Житомирській філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду по даній справі надійшов висновок судово-психіатричного експерта №49-2024 від 20 червня 2024 року, то відпали підстави, що слугували підставами для зупинення провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №275/115/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області - поновити.

Розгляд справи продовжити 14 серпня 2024 року об 11 годині.

В судове засідання викликати заявника , заінтересованих осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя Л. І. Лівочка
Справа № 128/1802/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання, яке було відкладено на 24.07.2024 о 14:00 год. Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Федик Ю.Ю. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, хоча відповідач повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у встановленому законом порядку. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.09.2024 о 10:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: