22.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/3085/24
Провадження № 2/205/2244/24
у х в а л а

22 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження з вищевказаною цивільною справою № 205/3085/24 цивільну справу № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, оскільки сторони у цих справах є як позивачі, так і відповідачі, предмет у справах спільний, з цим погоджується і сам відповідач у своїй заяві, а провадження у справі № 205/3085/24 відкрито раніше ніж у справі № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 .

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань не надавали, про причини неявки суд не повідомили, лише 03 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1-3, 7-9 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представник позивача у клопотані зазначає про наявність цивільної справи № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, оскільки ОСОБА_2 не визнає позовних вимог, стверджує, що боргову розписку ОСОБА_3 не підписував, чим намагається максимально затягнути розгляд справи.

Разом з тим, суду не відомо, на якій стадії перебуває розгляд вказаної справи, оскільки суд не має права втручатися в судочинство іншого судді, крім того, з долучених до суду документів вбачається наявність клопотання про призначення експертизи, що може свідчити про зупинення вказаного провадження на цей час до закінчення проведення експертизи.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Об`єднання позовних вимог в цьому випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справи перебувають на розгляді в різних суддів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 205/3085/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, цивільну справу № 201/4428/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею , окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.