Справа № 462/4948/22
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :05:001:0252, на якій розташований житловий будинок, спільною сумісною власністю подружжя, виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також по частині земельної ділянкя площею 0,06 га, кадастровий номер :05:001:0252, на якій розташований житловий будинок, господарську будівлю та гараж залишити у спільному користуванні.

19.12.2022 року на адресу суду поступив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29 липня 2024 року на адресу суду подано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача за первісним позовом просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га кадастровий номер :05:001:0252 в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на ідеальні частки у майні задоволено частково. Визначено по 1/3 ідеальної частки від усього будинку та земельної ділянки за кожним із сторін, та припинено їх право спільної сумісної власності. Однак, від ОСОБА_3 , яка є власницею спірного майна він неодноразово чув, що вона має намір реалізувати спірне майно. ЇЇ активність його насторожує. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно може бути виведено із спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам. Враховуючи, що спірне майно за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого в шлюбі, і не вирішуючи наперед обгрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частину спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, порушені права відповідача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.За наведеного, просить заяву задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову, просила відмовити у задоволенні такої.

Суддя, вивчивши матеріали заяви щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або пілягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач має намір реалізувати спірне майно.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, так і не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову про про відшкодування шкоди.

Крім цього, 22.08.2023 Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки ухвалено рішення, яким:

визнано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0252 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визначено, що частка ОСОБА_4 у майні - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/3 ідеальної частки від усього будинку;

визначено, що частка ОСОБА_4 у майні - земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0252, становить 1/3 ідеальної частки від усієї ділянки;

визначено за ОСОБА_4 право власності на 1/3 ідеальної частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 ідеальної частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0252;

визначено, що частка ОСОБА_2 у майні - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/3 ідеальної частки від усього будинку;

визначено, що частка ОСОБА_2 у майні - земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0252, становить 1/3 ідеальної частки від усієї ділянки;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 ідеальної частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 ідеальної частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0252;

припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , залишивши 1/3 ідеальної частки будинку по АДРЕСА_1 та 1/3 ідеальної частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0252 у власності ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.03.2024 вищевказане рішення залишено без змін, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За навденого у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2024 року.

Суддя: