СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11125/24

пр. № 2/759/3973/24

25 липня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2024 року звернулася до суду із позовом до першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2004 року о 10 годині 07 хвилин за № 1406996 реєстратором: Першої київської державної нотаріальної контори було накладено арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рідна сестра позивача), житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для накладання вище зазначеного арешту був лист Держадміністрації Ленінградського району міста Києва № 39-7561 від 19.12.1997 року.

Рішенням Святошинського районного суду в м. Києві від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-1721-1, 2003 ріку було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Того ж року Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державною адміністрацією№ 2234 від 24 листопада 2003 року громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено опікуном над недієздатною громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною сестрою позивачки.

09.07.2007 року у зв`язку з погіршенням здоров`я недієздатної ОСОБА_2 , позивачка, як опікун, змушена була написати заяву на прийняття на постійне місце проживання в Святошинський психоневрологічний інтернат за станом здоров`я недієздатної громадянки України ОСОБА_2 , де вона фактично мешкала до дня смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, у віці 82 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Київським відділом державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 жовтня 2022 року, серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 (рідної сестри позивачки), залишилася спадщина належна на праві власності їй 1 частина житлового приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_2 .

10 листопада 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Забігайло Сергієм Юрійовичем, після отримання від громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заяви на вступ у спадщину, було зареєстровано спадкову справу №69908729 від 10.11.2022 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №70595042 від 10.11.2022 року.

Після закінчення шести місячного терміну, 06.09.2023 року позивач звернулась до приватногго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійовича, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії №402/02-31 від 12.09.2023 (видачі свідоцтва на спадщину за законом), у зв"язку з тим, що спадкоємцем не подані документи, що підтверджують родинний зв`язок спадкодавця із спадкоємцем.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року у справі 759/17749/23 (провадження у справі № 2-о/646/145/2023) було встановлено юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після набрання вище зазначеного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія я Юрійовича, яким було відкрито спадщину після смерті ОСОБА_2 , під час підготовки до видачі спадщини за спадковою справою № 69908729 від 10.11.2022 року, було встановлено, що накладено вище арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є частиною спадкової маси після смерті ОСОБА_2 про який позивачці було невідомо і жодного разу не повідомлялося з боку відповідних державних установ.

В зв"язку із зазначений вище, позивачка просить суд зняти арешт з вищехзезначеної квартири.

31.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в спрощенному провадженні без виклику сторін(а.с. 24).

Судом встановлено, що що 25 жовтня 2004 року о 10 годині 07 хвилин за № 1406996 реєстратором: Першої київської державної нотаріальної контори було накладено арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рідна сестра позивача), житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що підставою для накладання вище зазначеного арешту був лист Держадміністрації Ленінградського району міста Києва № 39-7561 від 19.12.1997 року.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду в м. Києві від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-1721-1, 2003 ріку було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Судом встановлено, що того ж року Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державною адміністрацією№ 2234 від 24 листопада 2003 року громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено опікуном над недієздатною громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною сестрою позивачки.

Судом встановлено, що 09.07.2007 року у зв`язку з погіршенням здоров`я недієздатної ОСОБА_2 , позивачка, як опікун, змушена була написати заяву на прийняття на постійне місце проживання в Святошинський психоневрологічний інтернат за станом здоров`я недієздатної громадянки України ОСОБА_2 , де вона фактично мешкала до дня смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, у віці 82 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Київським відділом державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 жовтня 2022 року, серія НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 (рідної сестри позивачки), залишилася спадщина належна на праві власності їй 1 частина житлового приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 10 листопада 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Забігайло Сергієм Юрійовичем, після отримання від громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заяви на вступ у спадщину, було зареєстровано спадкову справу №69908729 від 10.11.2022 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №70595042 від 10.11.2022 року.

Судом встановлено, що після закінчення шести місячного терміну, 06.09.2023 року позивач звернулась до приватногго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійовича, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії №402/02-31 від 12.09.2023 (видачі свідоцтва на спадщину за законом), у зв"язку з тим, що спадкоємцем не подані документи, що підтверджують родинний зв`язок спадкодавця із спадкоємцем.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року у справі 759/17749/23 (провадження у справі № 2-о/646/145/2023) було встановлено юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом встановлено, що після набрання вище зазначеного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія я Юрійовича, яким було відкрито спадщину після смерті ОСОБА_2 , під час підготовки до видачі спадщини за спадковою справою № 69908729 від 10.11.2022 року, було встановлено, що накладено вище арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є частиною спадкової маси після смерті ОСОБА_2 про який позивачці було невідомо і жодного разу не повідомлялося з боку відповідних державних установ.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи декількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва, наявність арешту майна порушує права позивача, щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт на частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 квартири АДРЕСА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №1406996.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 25.10.2004 року за №1406996 про арешт на частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 квартири АДРЕСА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум