ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми

Справа №577/4881/22

Номер провадження 22-ц/816/867/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гринь Катерини Олександрівни

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2024 року, в складі судді Гетьмана В.В., постановлену у м.Конотопі, повний текст якої складено 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Гринь К.О., звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, а саме те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.07.2015 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.07.2015 р., до досягнення дітьми повноліття. Після винесення судового наказу, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.11.2023 р. зменшено розмір аліментів, які стягуються на її неповнолітніх синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/4 ч. заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття. Вважає, що вищевказаний судовий наказ порушує права її неповнолітніх дітей, прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ від 05.01.2023 р. виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Гринь К.О., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати судовий наказ.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою обставин, які заявник вважає нововиявленими. Зазначає, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_1 приховала від суду відомості про наявність заінтересованої особи - ОСОБА_3 , яка не була залучена до участі у справі, що потягло за собою зменшення розміру аліментів, які стягувалися на її дітей.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися і просили провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.07.2015 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.07.2015 р., до досягнення дітьми повноліття (а.с. 47).

05.01.2023 р. судовим наказом Конотопського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 ч. його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26.12.2022 р. до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 14).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 01.02.2023 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 ч. заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 26.12.2022 року (а.с. 49).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.11.2023 р. змінено розмір аліментів, які стягуються рішенням Конотопського районного суду Сумської обл. від 21.07.2015 р. та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Виконавчий лист № 577/3434/15-ц провадження № 2/577/1071/15 від 21.07.2015 р. відкликано (а.с.51-52).

Як на підставу скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_3 - адвокат Гринь К.О. посилається на те, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою при вирішенні питання про стягнення аліментів на інших осіб, оскільки це може потягнути зменшення розміру аліментів та виплат на її дітей.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України. Крім того, в розумінні п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи, в той же час ОСОБА_3 не є учасником справи, а ні стягувачем, а ні боржником при винесені оспорюваного судового наказу, тому не має права звертатися до суду з вказаною заявою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу (стягення аліментів у розмірі 1/4частини заробітку), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи вищевикладені положення та підстави подання заяви про перегляд судового наказу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Зокрема, дані обставини не мають істотного значення для розгляду справи та не впливають на висновки суду, оскільки наявність судового рішення про стягнення з боржника аліментів на утримання інших дітей, не залучення до участі у справі дружини, на користь якої такі аліменти стягуються, не є підставою для його звільнення від сплати аліментів на наступних дітей.

Крім того, апелянт зазначає, що наведені у заяві обставини були відомі учасникам справи на час видачі судового наказу, що у свою чергу свідчить про відсутність однієї з обов`язкових ознак нововиявлених обставин.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд судового наказу і зводяться до незгоди з судовим рішенням, проте не дають підстав вважати такі заперечення нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на одну дитину відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гринь Катерини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов