Провадження № 22-ц/4808/933/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Кузнєцов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2024 року, постановлену в складі судді Кіндратишин Л.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року адвокат Малетин Андрій Ярославович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: 1) зобов`язати відповідачів припинити будь-які дії, у тому числі дії інших осіб, які порушують право власності позивача - спрямовані на знищення чи пошкодження майна; 2) зобов`язати відповідачів за їхній рахунок відновити становище, яке існувало до його порушення, а саме відбудувати знищені сарай, колодязь та огорожі у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з відповідачів збитки (майнову шкоду), розмір якої мав би правильно оцінити експерт, а поки за наближеною оцінкою в сумі 150000 грн.; 4) стягнути з відповідачів моральну (немайнову шкоду) - 100000 грн., яку завдано через умисне знищення/пошкодження відповідачами майна позивача, що знаходилось у будинковолодінні по АДРЕСА_1 та належало позивачу; вирішити питання судових витрат.

10.05.2024 року представником позивача подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, будівельно-оціночної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Які будівлі та споруди входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 станом до 29 квітня 2023 року та чи наявні такі будівлі та споруди на даний час?

- Яка дійсна ринкова вартість будівель та споруд, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 станом до 29 квітня 2023 року, які демонтовані на даний час?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Пілянському Ігорю Степановичу ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Малетина А.Я. про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у вказаній справі комплексну будівельно-технічну, будівельно-оціночну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Які будівлі та споруди входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 станом до 29 квітня 2023 року та чи наявні такі будівлі та споруди на даний час?

- Яка дійсна ринкова вартість будівель та споруд, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 станом до 29 квітня 2023 року, які демонтовані на даний час?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024; електронна адреса: ), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Встановлено строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині визначення експертної установи, представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин Андрій Ярославович подав апеляційну скаргу. Вважає вказану ухвалу в частині визначення експертної установи незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що проведення експертизи просив доручити судовому експерту Пілянському Ігорю Степановичу (бульвар Незалежності, 6/201, м. Калуш Івано-Франківська область). Натомість суд, доручаючи проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, фактично взяв до уваги твердження представника відповідача - адвоката Шургот О.В., яка заперечила щодо доручення проведення експертизи експерту Пілянському І.С. з тих підстав, що згідно офіційних даних сайту Мінюсту України термін дії свідоцтва такого експерта закінчився 10.02.2023 року. Суд не врахував, що згідно пункту 4 Наказу від 14.03.2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662 (далі - Наказ) Мінюст продовжив строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта наступним фахівцям: 1) які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, 2) строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану. Вказує, що Пілянський І.С. належить саме до фахівців, яким строк дії свідоцтва продовжено, оскільки строк дії його свідоцтва закінчувався 10.02.2023 року, тобто у період дії воєнного стану.

Крім того стверджує, що призначення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України значно збільшує час проведення експертизи (триватиме більше одного року) та вартість судової експертизи (експертизи в Львівському НДІСЕ по вартості значно дорожчі, ніж у судових експертів Івано-Франківської області).

Просить скасувати ухвалу в частині визначення експертної установи та в цій частині постановити нове судове рішення, яким проведення експертизи доручити судовому експерту Пілянському Ігорю Степановичу (бульвар Незалежності, 6/201, м. Калуш Івано-Франківської області), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Шургот О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Зокрема, вважає правильним твердження суду про закінчення дії свідоцтва та відсутність відомостей чи подав експерт документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв. Вказує, що у зв`язку з тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо експерта чи експертної установи, суд першої інстанції мав право в силу приписів ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначити експертну установу самостійно. Тому ухвала суду в частині самостійного визначення судом експертної установи для проведення експертизи є законною та обґрунтованою. А доводи апеляційної скарги щодо значно більшої вартості та тривалості проведення експертиз у Львівському НДІСЕ є лише припущеннями апелянта та не підтверджені жодними доказами.

В засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Шургот О.В. подала заяву про розгляд справи без участі її та її довірителя.

Інші учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала місцевого суду оскаржується лише в частині визначення експертної установи, тому відповідно до положень статті 367 ЦПК України законність постановленої ухвали в іншій частині (зокрема, щодо наявності підстав призначення експертизи) колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині зазначеним вимогам відповідає.

Вирішуючи питання про визначення установи для проведення судової експертизи у цій справі, суд керувався положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України, та, враховуючи незгоду сторін щодо запропонованих експертів, експертних установ, з урахуванням повноважень суду щодо її визначення, доручив проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024; електронна адреса: ).

Суд апеляційної інстанції погоджується із цим висновком, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником апелянта, сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи для виконання судової експертизи.

Так, представник позивача - адвокат Мелетин А.Я. просив доручити проведення експертизи судовому експерту Пілянському Ігорю Степановичу (бульвар Незалежності, 6/201, м. Калуш Івано-Франківської області), тоді як представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Шургот О.В. запропоновано доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ або Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак адвокат Малетин А.Я. заперечив щодо доручення проведення експертизи такій установі як Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України, аргументувавши тим, що в нього є вагомі підстави не довіряти такій. Що стосується Івано-Франківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то, на думку представника позивача, такі експерти зволікають з проведенням експертиз. Крім того, у нього також наявні підстави вважати експертів вказаних установ упередженими, на яких можливий сторонній вплив.

Представник відповідача - адвокат Шургот О.В. заперечила щодо доручення проведення експертизи експерту Пілянському І.С. з тих підстав, що згідно офіційних даних сайту Мінюсту України термін дії свідоцтва такого експерта закінчився 10.02.2023 року. Також просила не доручати проведення такої експертизи приватним установам, оскільки має сумнів у їхній неупередженості.

Отже, сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експерта чи експертної установи для виконання судової експертизи.

Тому суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України, самостійно визначив експертну установу - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував, що згідно пункту 4 Наказу від 14.03.2022 року №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662 Пілянський І.С. належить до фахівців, яким строк дії свідоцтва продовжено, то такі не можуть свідчити про незаконність висновків суду і порушення норм процесуального права з огляду на вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України щодо права суду визначити експерта чи експертну установу самостійно у випадку недосягнення згоди з цього питання сторонами.

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експерта чи експертної установи для виконання судової експертизи, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України, самостійно визначивши експертну установу - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги щодо значно більшої вартості та тривалості проведення експертиз у Львівському НДІСЕ, оскільки такі є лише припущеннями апелянта та не підтверджуються жодними доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо визначення експертної установи та не містять підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду в цій частині.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 19 липня 2024 року.