Справа № 489/5684/24
Номер провадження 2-з/489/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Представник заявника подав до суду заяву про забезпечення, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно Відповідача із забороною вчинення дій щодо відчуження даного майна:

1.1 Земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0054, площа (га): 11.7463.

1.2 Земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0001, площа (га): 5.9296.

1.3 Земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0047, площа (га): 12.2126.

1.4 Земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0048, площа (га):12.21.

1.5 Земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0060, площа (га): 7.

1.6 Квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

в межах грошової суми у розмірі заявлених позовних вимог: 32840 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок) доларів США 94 цента США, що складається з 13000,00 (тринадцять тисяч) доларів США основного боргу та 36% річних від суми заборгованості у розмірі 19840 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) доларів США 94 цента США.

В заяві також вказав, що враховуючи поведінку відповідача та суму боргу за договором позики, на даний час існує реальний ризик відчуження відповідачем майна повністю або частково з метою уникнення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; (п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 32840 дол. США 94 цента США ,що складається з 13000,00 дол. США основного боргу та 36% річних від суми заборгованості у розмірі 19840 дол.США 94 цента США.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2024 ОСОБА_2 на праві приватної власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0054, площа (га): 11.7463; земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0001, площа (га): 5.9296; земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0047, площа (га): 12.2126; земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0048, площа (га):12.21; земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0060, площа (га): 7; квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог представника заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. З огляду на предмет і підстави позову, враховуючи, що заявником не наведено вартості майна, на яке він просить накласти арешт та те, що деякі об`єкти нерухомого майна на даний час перебувають в іпотеці, суд вважає, що обґрунтованими та достатніми способами забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0054, площа (га): 11.7463; земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0060, площа (га): 7, земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0048, площа (га):12.21 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, реєстрації, тощо.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0054, площа (га): 11.7463,

- земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0048, площа (га):12.21, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с/рада Дмитро-Білівська;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0060, площа (га): 7, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с/рада Дмитро-Білівська;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Інформація про учасників справи:

Заявник (стягувач, позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Суддя В. В. Кокорєв