overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1837/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о "12" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4632/24
Провадження № 2-н/552/500/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2024року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3705/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В.,Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди,

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 09 серпня 2024 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/19678/21

провадження № 61-8403ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав квитанцію про сплату судового збору, чим усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/19678/21.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/19678/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 676/5279/24
Номер провадження 2-о/676/288/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

12 серпня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Гуменецька сільська рада (с. Гуменці вул. Першотравнева, 69 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гуменці Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , є його матір"ю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

09 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 142/1/23
Провадження № 22-ц/801/1906/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 серпня 2024 рокуСправа № 142/1/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, поданого інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2024 року за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, поданого інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», про витребування земельної ділянки.

Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області цивільну справу № 142/1/23 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, поданого інтересах держави до Студенянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос», про витребування земельної ділянки.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику прави), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 559/2838/24
Провадження № 2-о/559/178/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» Рівненської обласної ради в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Семидубської сільської ради,про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» Рівненської обласної ради в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, в якій просить зняти опіку та звільнити його від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 , у зв`язку з відрахуванням з будинку-інтернату, згідно наказу №172 від 21.06.2024.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 293, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» Рівненської обласної ради в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Семидубської сільської ради,про звільнення від повноважень опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 жовтня 2024 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7816/23
УХВАЛА

07 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановила:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 22.11.2024 по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

29.07.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №107 від 30.01.2024.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з виконанням ухвали суду від 22.11.2024 та проведенням відповідної екпертизи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 11 вересня 2024 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали
Єдиний унікальний номер 175/7402/24
провадження № 2-н/175/592/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 643/13548/16-ц

провадження № 61-10580ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників АТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20 вересня 2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18, від 10 липня 2018 року у справі № 909/869/16, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 та у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 3-18гс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України)

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/13548/16-ц.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/13548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій співробітників АТ «Харківміськгаз» протиправними, визнання акту про порушення № 15/010920 від 20 вересня 2016 року недійсним, стягнення суми та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1445/24 Справа № 706/344/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Яроміч Ольги Володимирівни на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2024 року на 09 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/522/5305/24
Справа № 522/9035/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінова К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Одеського державного аграрного університету (, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 99), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар