Справа № 331/3379/21
Провадження № 2/331/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, що були призначені на 18.12.2023 року на 09 год. 00 хв., 29.03.2024 року на 09 год. 30 хв. та 31.07.2024 року на 09 год. 00 хв. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 до канцелярії суду було подані заяви про відкладення розгляду справи, які зареєстровані 13.12.2023 року, 22.03.204 року та 25.07.2024 року.

Крім того, у судові засідання, що були призначені на 18.12.2023 року на 09 год. 00 хв., 29.03.2024 року на 09 год. 30 хв. та 31.07.2024 року на 09 год. 00 хв. представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 18.12.2023 року на 09 год. 00 хв., 29.03.2024 року на 09 год. 30 хв. та 31.07.2024 року на 09 год. 00 хв. однак до судових засідань не з`явились.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться довіреність Пономаренко О.Г., яка уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси, яка посвідчена 27.09.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Харламовою Н.Г. Довіреність видана без права передоручення строком на 3 роки. Строк дії довіреності закінчився 27.09.2022 року. В матеріалах справи нової довіреності не долучено. Отже суд не бере до уваги заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, які були подані 13.12.2023 року, 22.03.204 року та 25.07.2024 року, оскільки на час подання цих заяв ОСОБА_3 не мав права представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки сплинув строк дії довіреності.

Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з`являються в судові засідання, первісна позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів до судових засідань та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2024 року.

Суддя: М.В. Антоненко