overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1044/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 950/2147/24
Номер провадження 2/950/627/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" липня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Лебединської міської ради Сумської області Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Лебединської міської ради Сумської області Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 03.09.2024 року о 8 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 203/3465/24
Провадження № 2/0203/1446/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (Ідентифікаційний код 21133352; 04114 місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 липня 2024 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 31 липня 2024 року.

03 серпня 2024 року на запит суду, з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 13 год 45 хв. 29 серпня 2024 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 214.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 14 ЦПК Украни особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 360/1004/19
УХВАЛА

29 липня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, та клопотанням Немішаївської селищної ради про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 6 червня 2024 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки 29 липня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, та клопотанням Немішаївської селищної ради про призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28 серпня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА. Міланіч
Справа № 727/7616/24
Провадження № 4-с/727/21/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

Що представник заявника подав до суду скаргу з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-у скарзі не зазначено номер мобільного телефону заявника;

- у скарзі не зазначено чи є у заявника електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху, про що повідомити представника заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/175/24
Єдиний унікальний № 742/4341/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про надання права на шлюб, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 456/2670/24
Провадження № 2/456/939/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

31 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої хворої дитини,

встановив:

Позивачка подала до суду позовну заяву, відповідачем в якій зазначена фізична особа ОСОБА_2 , місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Росохач.

28.05.2024, 19.07.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запити у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідь на яку судом отримано 29.07.2024. Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивач та відповідач по справі зареєстровані та проживають за місцем територіальної юрисдикції Сколівського районного суду Львівської області, тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до цього суду.

Керуючись статтями 28, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої хворої дитини передати за підсудністю на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 298/1080/24
Номер провадження 2/298/151/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання, не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом поданий представником позивача адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом, призначити справу до розгляду по суті о 10 годині 40 хвилин 25 липня 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 385/814/24
Провадження № 2/385/364/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25.08.2017 року Гайворонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 59.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 25.07.2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 рокуСправа № 495/7057/24
Номер провадження 2/495/3871/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК