Справа № 489/4710/24
Провадження №6/489/231/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису,

встановив:

В червні 2024 року ТОВ «Дебт Форс»звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусовому виконанню виконавчого напису № 9631 від 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 9631, відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 . на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість врозмірі 64 994,56 грн. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним виконавчим написом. Також 21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 21-05/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги, в тому числі на підставі виконавчого напису № 9631 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9631, вчиненого 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 - на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. При подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 9631, відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість врозмірі 64 994,56 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги, визначених у даному договорі, в тому числі до ОСОБА_1

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості, в тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Станом на час розгляду справи виконавчий напис № 9631 від 28.09.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Булахевіча С.В., ВП № 67996051.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, приймаючи до уваги, що на теперішній час виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № ВП 67996051.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67996051 з виконання виконавчого напису № 9631 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 розмірі 64 994,56 грн., а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина