УХВАЛА

про поворот виконання рішення

01 серпня 2024 рокуСправа № 495/9665/19
Номер провадження 6/495/164/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023 у справі №495/9665/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Каланжов Владислав Іванович подав до суду заяву про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023.

Справа передана раніше визначеному складу суду, та 10.07.2024 матеріали справи передані судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2024 по справі витребувано докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 по справі витребувано докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , заборгованість у розмірі 103435,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2022 заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заочне рішення від 25 березня 2020 року по справі №495/9665/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.05.2023 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , заборгованість у розмірі 103435,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

23.04.2024 Постановою Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Каланжов Владислав Іванович задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області від 18 травня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.

Згідно ч. 1ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд стягнути з позивача по справі сплачену у порядку примусового виконання рішення суду суму грошових коштів у розмірі 6 673,80 гривень.

31.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. подано клопотання, з якого вбачається, що в рамках виконавчого провадження №73302100 з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» було стягнуто 4441,64 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц).

Отже, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» здійснювалось на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2023, яке постановою Одеського апеляційного суду від 23.04.2024 було скасовано та в позові відмовлено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення суду, саме в розмірі 4441,64 гривень, які було стягнуто з ОСОБА_1 , що підтверджується копіями квитанцій, а тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023 у справі №495/9665/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2023, ухваленого в цивільній справі №495/9665/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку повороту виконання рішення суду, грошові кошти в сумі 4441 гривень 64 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.08.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК