УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 545/2631/16

провадження № 61-16495ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду з касаційною скаргою, до якої додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, клопотання про звільнення, зменшення

або відстрочення сплати судового збору та заяву про забезпечення позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з касаційної скарги, яка підписана ОСОБА_1 11 червня

2024 року, вона подана на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Проте, з тексту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається,

що ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року у справі № 545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 133 240,00 грн матеріальної шкоди.

У прохальній частині заяви про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити та визнати причини пропуску строку звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою поважними.

З клопотання про звільнення, зменшення або відстрочення сплати судового збору вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року та просить звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на підставі пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» або зменшити суму судового збору, або відстрочити оплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначенорішення (ухвала), що оскаржується.

Оскільки з касаційної скарги до доданих до неї клопотань та матеріалів неможливо достеменно встановити, яке саме судове рішення ОСОБА_1 оскаржує

у касаційному порядку, тому заявнику необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, у якій уточнити яке саме судове рішення у справі

№ 545/2631/16 він оскаржує в касаційному порядку та привести у відповідність

в уточненій редакції касаційної скарги всі додані ним до касаційної скарги клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк