УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/31717/19

провадження № 61-8800ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин Максим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна В. М. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Хорошуна В. М. від 10 жовтня 2018 року індексний № 43439151, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об`єкт нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом зміни загальної площі 125,1 кв. м та житлової площі 80,2 кв. м на загальну площу 220,6 кв. м та житлову площу 124 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: гаражу літ. Б1, навісу літ. Г та прибудови до житлового будинку під літ. а1, які позначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленому товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Юрікс» станом на 07 серпня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року залишено без змін.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., через систему «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Одеської міської раді у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення до 17 липня 2024 року недоліків, а саме: наведення інших причин, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку касаційного оскарження, надання достовірних доказів на їх підтвердження; уточнення вимог касаційної скарги (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслання належним чином оформленої уточненої касаційної скарги на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., подав заяву про надання додаткового строку - 15 днів на отримання відповіді на адвокатський запит від акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» або на оформлення нового запиту та отримання інформації про відключення електроенергії з метою усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2024 року.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у поданій заяві, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

04 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., отримав ухвалу Верховного Суду від 03 липня 2024 року про усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа до Електронного кабінету адвоката Гришина М. В. в системі «Електронний суд». Адвокатський запит до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» направив лише 11 липня 2024 року.

Заявник належним чином не мотивував необхідності та істотності інформації, яку він має намір отримати за адвокатським запитом від 11 червня 2024 року, при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, з урахуванням, зокрема, того, що ДП «Інформаційні судові системи» у листі від 02 липня 2024 року повідомило, що касаційна скарга була направлена користувачем ЕС « Гришин Максим Валерійович » 18 червня 2024 року.

Обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги не свідчать про наявність у заявника об`єктивних перешкод для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2024 року (зокрема у частині уточнення вимог касаційної скарги) у встановлений судом строк.

Отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 липня 2024 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, не навів інших причин, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, не надіслав уточненої редакції касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 25 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин М. В., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 липня 2024 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин Максим Валерійович, про надання додаткового строку - 15 днів на отримання відповіді на адвокатський запит від акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» або на оформлення нового запиту та отримання інформаціїз метою усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2024 року, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гришин Максим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошуна Вадима Михайловича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников