Єдиний унікальний номер 341/1065/24
Номер провадження 2/341/419/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

установив

Адвокат Денис Т. Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду позов останнього до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2 . Позивач складаючи речі та документи, виявив заповіт від 07 квітня 2003 року, складений ОСОБА_2 , відповідно до якого все належне їй майно на день смерті вона заповіла позивачу. Позивач бажає прийняти спадщину, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки, звернувшись до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Просить вважати причину пропуску, встановленого законодавством строку для прийняття спадщини, поважною, оскільки на час відкриття спадщини позивач не знав про наявність заповіту.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд визначити позивачу додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 червня 2024 року, яке відкладено на 26 червня 2024 року.

У чергове підготовче судове засідання 12 липня 2024 року сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

26 червня 2024 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати без його участі (а. с. 38).

Представник Бурштинської міської ради Івано-Франківської області 12 червня 2024 року надіслав до суду відзив на позов, у якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідного представника, не заперечує щодо задоволення позову (а. с. 34).

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частина третя статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, у підготовчому провадженні, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали, просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі, відповідач позов визнав.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

Згідно зі змістом наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , підтверджується, що спадкодавиця ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

Відповідно до копій свідоцтв про народження позивача ОСОБА_1 та батька позивача ОСОБА_3 підтверджується, що позивач є онуком спадкодавиці ОСОБА_2 (а. с. 7-8).

Згідно зі змістом копії заповіту від 07 квітня 2003 року, який посвідчений виконавчим комітетом Озерянської сільської Ради народних депутатів Галицького району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 27, спадкодавиця ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1 (а. с. 16).

Згідно зі змістом копії сертифіката на право на земельну частку (пай) від 26 квітня 2000 року серії РН № 279518 ОСОБА_2 належало право на земельну частку (пай) в розмірі 65,7 в умовних кадастрових гектарах (а. с. 12-14).

Відповідно до копії довідки від 27 червня 2024 року № 78, виданої Озерянським старостинським округом Бурштинської міської ради, підтверджується те, що згідно з даними погосподарської книги № 3 ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала одна в АДРЕСА_1 (а. с. 41).

Позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № витягу 72001538 (а. с. 11).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Данилюка О. О. від 15 лютого 2024 року № 100/02-31 убачається, що нотаріус відмовив спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини ( а. с. 9).

Відповідно до довідки про склад спадкоємців від 15 лютого 2024 року № 101/02-14, виданої приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Данилюком О. О. встановлено, що згідно з заповітом та документами спадкової справи єдиним спадкоємцем померлої за заповітом є її онук ОСОБА_1 .

Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом, а також із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Данилюка О. О. не звертались (а. с. 10).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 24 постанови Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Як убачається позивач не був обізнаний про наявність заповіту. Дізнавшись про наявність заповіту, позивач звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але отримав відмову через пропуск строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини.

Встановлені судом обставини у справі, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, дають підстави дійти висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про складений на його користь заповіт. Дізнався про нього вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Саме через необізнаність про наявність заповіту позивач не зміг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

З метою гарантування захисту права на власність, суд вважає за можливе визнати вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленої позовної вимоги не суперечить закону та не порушує, права свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Вимоги позивача про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає обґрунтованими, а причини пропуску строку для прийняття спадщини, поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Водночас суд бере до уваги відсутність інших спадкоємців, які б звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Задоволення позову не порушить права інших осіб.

Також, суд враховує, що відмова у позові призведе до порушення права особи на власність, на яку не претендує жодна інша особа.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 липня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ