Справа № 676/6908/20
Номер провадження 2/676/43/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третіх осіб ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Швець О.Д. Заява обґрунтована тим, що його донька працює в ДНЗ № НОМЕР_1 «Вишиванка» управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, її групу відвідує донька помічника судді Швець О.Д., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючої по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання.

Представник третіх осіб ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В поданій заяві про відвід в обґрунтування вказано, що донька позивача ОСОБА_8 працює в ДНЗ № НОМЕР_1 «Вишиванка» управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, її групу відвідує донька помічника судді Швець О.Д., однак дані обставини не вказують на можливу упередженість та необ`єктивність головуючої судді Швець О.Д. у результаті розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 262 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/6908/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій протиправними, скасування рішення та відновлення меж земельної ділянки в натурі - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.