УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 212/11421/21

провадження № 61-10296ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 року до 31 жовтня 2021 року в розмірі 7 577,82 грн, три проценти річних - 165,25 грн та суму індексу інфляції - 440,07 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, позов КП «Кривбасводоканал» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість з оплати за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 7 577,82 грн, три проценти річних - 165,25 грн та суму індексу інфляції - 440,07 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року (провадження № 61-8650ск24).

У червні 2024 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Отже, до Касаційного цивільного суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року відмовлено.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 24 червня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчить про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, зокрема винятки, за умови прийнятності та обґрунтованості яких, суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі незначної складності та/або з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян