справа № 359/874/24 головуючий у суді І інстанції Муранова -Лесів І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кадниковою Людмилою Геннадіївною на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина- відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Кадникову Людмилу Геннадіївну, 07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 19 червня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи 359/874/24 у суду першої інстанції. 19 червня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Кадникової Людмили Геннадіївни про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року мотивуючи поважність пропуску строку тим, що повний текст рішення виготовлено 10 травня 2024 року, оприлюднено 03 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 04 червня 2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в повному тексі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року в резолютивній частині рішення зазначена дата виготовлення повного тексту рішення, датована 10 травня 2024 року (а.с. 100), тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починається з 11 травня 2024 року, останній день подачі апеляційної скарги є 10 червня 2024 року. Апелянтом апеляційна скарга подана 07 червня 2024 року, тобто в строки на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не порушено, отже підстав щодо вирішення питань про поновлення строку немає.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кадниковою Людмилою Геннадіївною на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття та збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова