БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/771/24
Провадження № 2/730/253/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Плисківської сільської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за землю в сумі 9663,58 грн та на користь Чернівської обласної прокуратури сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 3028 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 згідно укладеного з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з 03.02.2017р. є власником нежитлової будівлі, магазину та закусочної загальною площею 160,6 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,0300га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0711. За рішенням сесії ради від 14.02.2017р. дану земельну ділянку ОСОБА_1 було надано в оренду, після чого 01.05.2017р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,03га строком на 5 років. Однак, після закінчення вказаного строку з 01.05.2022р. і станом на 31.12.2023р. ОСОБА_1 не укладала договору оренди землі, використовуючи зазначену земельну ділянку без належних правових підстав і не сплачуючи за неї орендну плату в установленому розмірі. Відповідно до проведеного розрахунку за вказаний період загальний розмір завданих ОСОБА_1 . Плисківській сільській раді збитків становить 9663,58 грн, з яких: 7163,50 грн несплачена орендна плата, 2500,08 грн пеня. Підставою представництва прокурора зазначає те, що Плисківська сільська рада є отримувачем коштів за використання земельних ділянок комунальної власності, несплатою ОСОБА_1 коштів за землю порушуються безпосередньо інтереси цієї місцевої територіальної громади, тоді як Плисківська сільська рада, будучи обізнаною про такий стан, тривалий час не вживала дієвих заходів, спрямованих на реальне поновлення інтересів держави й стягнення з відповідачки в доход бюджету коштів.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року дана позовна заява прийнята до розгляду, в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників і призначено перше судове засідання на 22 липня 2024 року о 11-00 год.

Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури 19 липня 2024 року подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як Плисківська сільська рада повідомила про сплату 08.07.2024р. ОСОБА_1 коштів у сумі 9663,58 грн і не заперечує проти закриття справи; також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений Чернігівською обласною прокуратурою судовий збір у сумі 3028 грн. Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вказане клопотання підтримує.

Позивач Плисківська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, надіслала клопотання від 17.07.2024р., у якому не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 08.07.2024р. сплатила кошти в сумі 9663,58 грн.

Відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, 08.07.2024р. через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій повідомляє про визнання позову, надає платіжний документ від 08.07.2024р. про добровільну сплату стягуваних з неї коштів у сумі 9663,58 грн та просить розглянути справу в її відсутність, закрити справу в зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) та в ухвалі про закриття вирішити питання повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вищевказані клопотання учасників про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності).

Приписами ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

За змістом положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення з ОСОБА_1 на користь Плисківської сільської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 9663,58 грн.

Водночас після відкриття провадження у справі сторони в позасудовому порядку вирішили виниклий спір, в усьому досягнули консенсусу й між ними не залишилося неврегульованих питань, що були предметом їх позовних вимог, а саме: відповідачка подала заяву про визнання позову та платіжну інструкцію від 08.07.2024р. про переказ Плисківській сільській раді коштів у сумі 9663,58 грн.

На виконання вимог ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачкою позову в даному випадку не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 сформулював наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, клопотання прокурора, Плисківської сільської ради й ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Водночас клопотання ОСОБА_1 з посиланням на п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» про повернення позивачу судового збору з державного бюджету є безпідставним і не може бути задоволене, оскільки згідно з ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, тобто відповідачка не наділена правом ініціювати таке клопотання.

Натомість підлягає задоволенню відповідне клопотання прокурора про повернення судового збору.

Так, при подачі до суду даного позову судовий збір в сумі 3028,00 грн за платіжною інструкцією №1478 від 04.06.2024р. був сплачений Чернігівською обласною прокуратурою.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Фактичний зміст поданих учасниками справи клопотань про закриття провадження у справі свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, однак правовою підставою закриття провадження у справі вони вказали відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема ст.13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України в поєднанні зі ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений нею при поданні даного позову судовий збір у сумі 3028 грн.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 квітня 2021 року в справі №199/9188/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 49, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Клопотання прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Чернігівській обласній прокуратурі сплачений нею при поданні позову за платіжною інструкцією №1478 від 04.06.2024р. судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець