ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/286/24 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

учасники справи:

позивач Закарпатський обласний центр зайнятості;

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Скрипніка Л.А. в м. Херсоні, дата складення повного тексту рішення 21 травня 2024 року, у справі за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України, про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У грудні 2023 року Закарпатський обласний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив просить стягнути з відповідачки на свою користь кошти в сумі 4 933,33 грн, виплачені як допомога по безробіттю.

Позов обґрунтований наступним.

28.05.2022 року за допомогою засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг "Дія", за сприянням у працевлаштуванні із заявою № 87300 звернулася громадянка ОСОБА_1 щодо надання статусу безробітного та про отримання фінансової допомоги по безробіттю, у зв`язку із чим такий статус їй був присвоєний 31.05.2022 та призначено відповідні виплати.

ОСОБА_1 , будучи ознайомленою з покладеними на неї обов`язками та порядком перебування в статусі безробітної, обов`язків не виконала та перебувала за кордоном понад 30 днів (з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року), що згідно з приписами пункту 3-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі закон №1533-ІІІ) є підставою припинення виплат по безробіттю.

У разі виїзду за межі України особи, зареєстрованої в установленому законом порядку як безробітна, така особа зобов`язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади (ч.2 ст.36 Закону 1533-ІІІ).

При цьому за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року відповідачці було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4 933,33 грн, яка відповідно, підлягає поверненню.

Таким чином, оскільки відповідачка свідомо не надала інформацію, яка впливала на виплати, що свідчить про недобросовісність її дій, сума надмірно виплаченого матеріального забезпечення, на думку позивача, підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року було відкрито провадження у справі й постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; справу призначено до розгляду на 14.03.2024 року о 10-30 год в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.60).

06.03.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

При цьому зазначила, що згідно довідки, яка містить інформацію про рух коштів за період з 15.06.2022 року по 16.11.2022 року, відповідачка отримала виплати в сумі 4 466,67 грн, а не 5 323,27 грн, як про те зазначає позивач.

З приводу вказівки позивача щодо перебування відповідачки за кордоном з 01.05.2022 року по 07.09.2022 року зазначила, що це не відповідає дійсності, оскільки територія м. Херсона у період з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року перебувала під окупацією, де до 20 серпня 2022 року перебувала відповідачка, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу у місті Херсоні від 16.08.2022 року, по якій довірителем виступає саме відповідачка ОСОБА_1 , а також квитанціями АТ КБ "ПриватБанк" щодо здійснення відповідачкою розрахунків у магазинах, що розташовані у м. Херсоні за період з 16.06.2022 року по 12.08.2022 року.

Вказала, що відповідачка виїхала із окупованого м. Херсона 20.08.2022 року через територію тимчасово окупованої АР Крим, що підтверджується посвідченням особи на повернення в Україну, що не суперечить інформації отриманої на запит суду з Державної прикордонної служби України з приводу перетину ОСОБА_1 кордону України 07.09.2022 року на в`їзд. Таким чином, зазначила, що ОСОБА_1 перебувала за кордоном у період з 30.08.2022 року по 07.09.2022 року, що не перевищує 30 календарних днів (а.с.113-114).

11.03.2024 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначили про те, що належним та допустимим доказом по справі з приводу нарахованих та виплачених сум як допомога по безробіттю за період з 03.06.2022 року по 27.11.2022 року саме в сумі 4 933,33 грн відомості отримані позивачем на запит від Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості. При цьому відповідачка безпідставно не врахувала 700,00 грн, нараховані як допомога по безробіттю за період з 07.11.2022 року по 27.11.2022 року, які було перераховано до банку 23.12.2022 року для зарахування на картковий рахунок відповідачки, а перебування відповідачки за кордоном понад 30 календарних днів підтверджується інформацією, наданою Державною прикордонною службою України (у період з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року).

Щодо посилання у відзиві про добросовісне виконання відповідачкою обов`язків особи, яка зареєстрована як безробітна, вказав, що відповідачка, крім іншого, зобов`язана була повідомити центр зайнятості у разі виїзду за кордон у будь-якому разі, незалежно від часу такого перебування (абз.2 пункту 28 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ № 792 зі змінами станом на 21.06.2022 року) (а.с.130-133).

11.03.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О., надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому остання зазначила, що факт перебування відповідачки за кордоном в період з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року (дата в`їзду на територію України), а також невиконання та зловживання відповідачкою своїми обов`язками як безробітної не підтверджується належними та допустимими доказами.

На її думку рятування свого життя та життя своєї дитини не може бути розцінено як зловживання своїми обов`язками відповідачкою, що свідчить про відсутність одночасно двох умов, які є підставою для стягнення вказаних в позові коштів (а.с.140?141).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року позов було задоволено, з відповідачки на користь позивача було стягнуто кошти в сумі 4 933,33 грн, виплачені як допомога по безробіттю, а також суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка подала через портал "Дія" до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітної від 28.05.2022 року № 87300 та відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", у зв`язку з чим їй було надано статус безробітної з 31.05.2022 року шляхом заведення персональної картки № 00003 Ужгородською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості із вказівкою на зареєстроване місце проживання відповідачки та фактичного перебування за адресою АДРЕСА_1 . Їй було призначено з 31.05.2022 року виплату допомоги по безробіттю на підставі відповідної заяви та із урахуванням положень ч. ч.2, 4 ст.22, ч.3 ст.23, Закону 1533-ІІІ. Однак, відповідачка, яка набула статус безробітної, разом з тим не виконала обов`язку, щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати та надання соціальних послуг, а саме про виїзд за кордон, перебування за кордоном понад 30 календарних днів, що було передбачено абзацом 2 пункту 28 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою КМУ від 19 вересня 2018 р. № 792, яка втратила чинність на підставі Постанови КМ № 446 від 30.03.2023, тобто діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Також суд виходив з того, що надана відповідачкою інформація щодо перебування у серпні 2022 року в м Херсоні (а саме здійснення витрат у продуктовому магазині на території м. Херсона, при тому що останні такі витрати датуються 12.08.2022 роком) не підтверджується з огляду на відсутність повних даних з приводу перетинів кордону, починаючи із в`їзду на територію Грузії.

Також суд виходив з приписів пункту 3-3 Прикінцевих положень Закону 1533-ІІІ, відповідно до яких виплата допомоги по безробіттю припиняється з підстав, визначених статтею 31 цього Закону, а також з 31 календарного дня від дня перетину зареєстрованим безробітним державного кордону України у разі безперервного перебування ним за кордоном понад 30 календарних днів.

Також суд виходив з того, що відповідачкою незаконно (без достатньої правової підстави) отримано кошти, виплачені як допомога по безробіттю за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року у сумі 4 933,33 грн, що підтверджується відомостями, отриманими на запит позивача від Ужгородської філії Закарпатського ОЦЗ відповідно до листа від 10.11.2023 року за вих. № 172- 04. У зв`язку із вказаним виплачена відповідачці допомога по безробіттю за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року у сумі саме 4 933,33 грн підлягає поверненню, проте відповідачка не зробила цього, не зважаючи на надіслання їй Укрпоштою та на електронну пошту повідомлення про необхідність відшкодування коштів виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття від 14.11.2023 року за № 878/701,1-13.

Крім того, суд виходив з положень ч.ч.2 і 3 ст.36 Закону № 1533-ІІІ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідно до яких застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На вказане судове рішення адвокат Петренко Наталія Олегівна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, вказала, що суд не прийняв до уваги наявність доказів перебування й проживання відповідачки в місті Херсоні до 20.08.2022 року (нотаріально посвідчена довіреність, посвідчена 16.08.2022 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу у місті Херсоні, відповідно до якої довірителем виступає ОСОБА_1 ; квитанції з АТ КБ "ПриватБанк", із яких вбачається факт розрахунку 16.06.2022 р., 27.06.2022р., 15.07.2022р., 12.08.2022р відповідачкою по справі у магазинах, які розташовані у місті Херсоні. У своїй сукупності вказані докази дають можливість зробити висновок, що відповідачка по справі перебувала на території окупованого міста Херсона до 16.08.2022 року включно.

Також зазначила, що суд залишив поза увагою те, що 07.09.2022 року ОСОБА_1 перетнула кордон України на в`їзд. А згідно довідки від 13.09.2022 року № 5138- вона була взята на облік як внутрішньо переміщена особа у місті Одеса, де станом до сьогоднішнього дня і перебуває. Тобто у своїй сукупності відповідачка по справі перебувала за кордоном менше 30 днів.

Також вказала, що суд не врахував і того, що відповідно до ч.2 і 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" для стягнення з особи суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі необхідно наявність одночасно двох умов: 1) невиконання застрахованою особою своїх обов`язків; 2) зловживання застрахованою особою своїми обов`язками. Однак ці умови у справі відсутні. Адже, з одного боку, з інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 у період з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року перетнула кордон України на в`їзд 07.09.2022 року. Тобто відповідачка по справі не перетинала державний кордон України на виїзд. На день виїзду з міста Херсона в Херсонській області (20.08.2022 року) був відсутній державний кордон України через ведення бойових дій та тимчасову окупацію. З іншого боку, виїзд з тимчасово окупованої території міста Херсона під час введення в Україні воєнного стану через тимчасово окуповану територію АР Крим, з метою збереження життя та з метою в`їзду на територію, підконтрольну уряду України, яка не перебуває в окупацію, на якій відсутні військові формування держави агресора, з метою збереження свого життя та своєї родити і своєї дитини, не може бути розціненою як зловживання відповідачкою своїми обов`язками по справі.

Отже, зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що відповідачка по справі добросовісно виконувала свої обов`язки, як особи зі статусом безробітного, що підтверджує відсутність підстав для задоволення позову.

У своєму відзиві Закарпатський обласний центр зайнятості, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню є огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідачка ОСОБА_1 подала через портал "Дія"до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітної від 28.05.2022 року № 87300 та відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", у зв`язку з чим їй було надано статус безробітної з 31.05.2022 року шляхом заведення персональної картки № 00003 Ужгородською районною філією Закарпатського обласного центру зайнятості із вказівкою на зареєстроване місце проживання відповідача та фактичного перебування за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Із персональної картки ОСОБА_1 вбачається, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачці було надано статус безробітного з 31.05.2022 року на підставі відповідної заяви та із урахуванням положень ч.ч.2, 4 ст.22, ч.3 ст.23, Закону 1533-ІІІ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Також вбачається, що датою припинення статусу безробітної відповідачки є 21.12.2022 року на підставі наказу № 221221 відповідно до абз. 28 п.5.2 розд. ХІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону 1533-ІІІ (а.с.12).

Від Державного центру зайнятості на адресу обласних та Київського міського центрів зайнятості надійшов лист від 06.12.2022 року № 33/101/5286-22 щодо припинення виплат допомоги по безробіттю та реєстрації безробітного у разі перебування безробітного за кордоном понад 30 календарних днів. В зазначеному листі є посилання на інформацію Державної прикордонної служб України з додатком щодо перебування зареєстрованих безробітних за кордоном станом на 28.10.2022 року (а.с.15).

У свою чергу Закарпатський обласний центр зайнятості надіслав листа від 07.12.2022 року директорам міського, міськрайонного та районного центрів зайнятості Закорпатського ОЦЗ з вказаною інформацією Державної прикордонної служб України разом з переліком зареєстрованих безробітних для термінового опрацювання (а.с.18).

21 грудня 2022 року заступником директора Ужгородської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості Ковач І.Л. складено та підписано Акт про те, що відповідачка ОСОБА_1 , яка отримала статус безробітної 31.05.2022 року, на підставі даних Державної прикордонної служби України щодо перебування зареєстрованих безробітних осіб за кордоном, перебувала за кордоном у період з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року, що складає 100 календарних днів (а.с.19-20).

Ужгородська районна філія Закарпатського обласного центру зайнятості направила 23.11.2023 року на адресу відповідачки листа з вказаною інформацією щодо її, як безробітної, перебування за кордоном 100 днів в період з 31.05.2022р по 07.09.2022р, з посиланням на Державну прикордонну службу України (а.с.48).

Згідно отриманої на запит суду інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в особі начальника Власова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 перетнула Державний кордон на в`їзд у пункті пропуску Орлівка 07 вересня 2022 року. Також Головний центр обробки спеціальної інформації повідомив, що не може надати інформацію щодо періодів перебування за межами території України відповідачки, оскільки Державною прикордонною службою України обліковується інформація щодо фактів перетинання державного кордону України у напрямках "виїзд"та "в`їзд"особою, яка надається в порядку та у спосіб, визначені Положенням (а.с.21).

Відповідачкою надано копію Посвідчення особи на повернення в Україну, яке є документом, що підтверджує громадянство України і дає право на в`їзд в Україну у разі втрати особою документів, що дають право на виїзд з України та посвідчують особу під час перебування за її межами, яке видано відповідачці 29 серпня 2022 року Органом 4TUR1. Дата закінчення строку дії документу 29.09.2022 (а.с.124-125).

Із вказаного документу вбачається, що вона в`їхала на територію Туреччини 05.09.2022 року.

Відповідачкою отримано кошти, виплачені як допомога по безробіттю за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року у сумі 4 933,33 грн, що підтверджується відомостями, отриманими на запит позивача від Ужгородської філії Закарпатського ОЦЗ відповідно до листа від 10.11.2023 року за вих. № 172- 04 (а.с.24).

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 було проведено Ужгородською філією Закарпатського ОЦЗ розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", про що складений Акт № 26 від 21.12.2022 року за підписом заступника директора ОСОБА_3 . Даним актом було встановлено, що на підставі даних Державної прикордонної служби України щодо перебування зареєстрованих безробітних за кордоном станом на 28.10.2022 року (лист Державного центру зайнятості від 06.12.2022 року № 33/101/5286-22) підтверджено, що безробітна ОСОБА_1 перебувала за кордоном з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року (100 календарних днів). У зв`язку із чим підлягає поверненню виплачена гр. ОСОБА_1 допомога по безробіттю за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року у сумі саме 4 933,33 грн (а.с.19-20).

Ужгородська філія Закарпатського обласного центру зайнятості в особі в.о. директора Кажміра Йосифа звернулася 08.11.2023р до Закарпатського обласного центру зайнятості листом від 08.11.2023 року № 861/701.1-13 щодо надання інформації, а саме суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю відповідачці за період з 30.06.2022 року по 27.11.2022 року. Крім того, з аналогічного питання він звернувся з листом від 07.03.2024р № 162. У відповідь від Закарпатського обласного центру зайнятості надійшов 08.03.2024р лист з розрахунком суми нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю відповідачці за період з 31.05.2022 року по 27.11.2022 року. Зазначено, що ОСОБА_1 за період з 31.05.2022 року по 27.11.2022 року було виплачено допомогу по безробіттю у сумі 4 933,33 грн (а.с.40-42).

Ужгородською філією Закарпатського обласного центру зайнятості було видано наказ від 14.11.2023 року № 122 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 " (а.с.23).

Відповідачці було надіслано на електронну пошту та Укрпоштою повідомлення про необхідність відшкодування коштів, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття від 14.11.2023 року за № 878/701,1-13 (а.с.25-26; 29).

На час подання позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 добровільно не повернула суму заборгованості, виплаченої як допомога по безробіттю.

Згідно копії довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу у місті Херсоні від 16.08.2022 року, довіритель ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути її представником перед третіми особами на території України і за кордоном. Для цього надала йому певні повноваження (а.с.121).

Згідно Довідки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за карткою відповідачки з картки відповідачки у період з 16.06.2022 року по 12.08.2022 року здійснювався розрахунок в магазинах, що розташовані у м. Херсоні (а.с.122-123).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.3 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття це система прав, обов`язків та гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

Статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів фонду та зупиняти виплати з фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду, стягувати відповідно до закону кошти фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

У частині другій статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч.3 ст.44 Закону № 5067-VI "Про зайнятість населення" відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Відповідно до п.3-3 Прикінцевих положень Закону "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється з підстав, визначених статтею 31 цього Закону, а також з 31 календарного дня від дня перетину зареєстрованим безробітним державного кордону України у разі безперервного перебування ним за кордоном понад 30 календарних днів.

За абз.2 пункту 28 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ № 792 зі змінами станом на 21.06.2022 року зареєстрований безробітний у разі виїзду за кордон під час воєнного стану зобов`язаний повідомити про це центру зайнятості, а у разі перебування його за кордоном понад 30 календарних днів подати до центру зайнятості відповідну заяву про припинення реєстрації як безробітного.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, Херсонська міська територіальна громада перебувала під окупацією у період починаючи з 01.03.2022 року і до 11.11.2022 року, коли м. Херсон було деокуповано.

Відповідачка у справі позов не визнає й вказує, що м. Херсона у період з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року перебував під окупацією, в ньому вона перебувала з початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну до 20 серпня 2022 року, що, на її думку, підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу у місті Херсоні від 16.08.2022 року, по якій довірителем виступає саме вона (відповідачка ОСОБА_1 ), а також квитанціями АТ КБ "ПриватБанк" щодо здійснення відповідачкою розрахунків у магазинах, що розташовані у м. Херсоні за період з 16.06.2022 року по 12.08.2022 року.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, суд не дав належну оцінку доказам, які свідчать про перебування відповідачки у м. Херсоні 16.08.2022 року, а також з 16.06.2022 року по 12.08.2022 року, зокрема вказаним вище довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу у місті Херсоні від 16.08.2022 року, по якій довірителем виступає саме вона (відповідачка ОСОБА_1 ), а також квитанціям АТ КБ "ПриватБанк" щодо здійснення відповідачкою розрахунків у магазинах, що розташовані у м. Херсоні за період з 16.06.2022 року по 12.08.2022 року.

У своїй сукупності вказані докази підтверджують позицію відповідачки про перебування відповідачки в м. Херсоні з початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну до 20 серпня 2022 року.

Наявні в матеріалах справи докази це не спростовують, навпаки, містять ознаки припущення й не свідчать про встановлення дійсного факту. Так, як вже вказувалось, згідно отриманої на запит суду інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с.21) Центр повідомив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 перетнула Державний кордон на в`їзд у пункті пропуску Орлівка 07 вересня 2022 року. Також Центр повідомив, що не може надати інформацію щодо періодів перебування за межами території України відповідачки, оскільки Державною прикордонною службою України обліковується інформація щодо фактів перетинання державного кордону України у напрямках "виїзд"та "в`їзд"особою, яка надається в порядку та у спосіб, визначені Положенням. Інших доказів з Державної прикордонної служби України щодо перебування відповідачки за кордоном з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року матеріали справи не містять. Посилання в документах позивача, його місцевої філії та Державного центру зайнятості на інформацію Державної прикордонної служб України з додатком щодо перебування зареєстрованих безробітних за кордоном станом на 28.10.2022 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така інформації Державної прикордонної служб України з додатком в матеріалах справи відсутня, а, крім того, як вже зазначалось, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що не може надати інформацію щодо періодів перебування за межами території України відповідачки.

Відтак, не підтверджується факт того, що відповідачка перебувала за кордоном понад 30 днів (з 31.05.2022 року по 07.09.2022 року) й не повідомила про це, що згідно з приписами пункту 3-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі закон №1533-ІІІ) є підставою припинення виплат по безробіттю

Висновки суду апеляційної інстанції

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстави для задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні апеляційної скарги ухвалою суду від 02.07.2024 року відповідачку ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору в розмірі 3 220,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, з позивача на користь Держави Україна необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 220,80 грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України, про повернення коштів відмовити.

Стягнути з Закарпатського обласного центру зайнятості на користь Держави Україна судовий збір в розмірі 3 220,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 18 липня 2024 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова