overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/6375/23 Провадження № 2/450/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Ухвалою від 18 березня 2024 року сторонам надано строк для примирення до 19 серпня 2024 року, провадження у справі зупинено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки строк для примирення, наданий судом, сплинув.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
06.08.2024 Справа № 756/7567/24
Унікальний номер 756/7567/24
Номер провадження 2-др/756/147/24
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Крикун І.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено до 09 серпня 2024 року.
Суддя І.С. Шролик
2-н/465/1804/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 411, 91 грн. та 242,24 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями 163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених статтею165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 411, 91 грн. та 242,24 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 522/217/24-Е
Провадження № 2/522/399/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Большан І.В.,

відповідач у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.02.2024 ухвалою суду клопотання представника відповідача про надання строку для примирення сторін частково задоволено, надано сторонам чотири місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

02.07.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 522/217/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду на 13 год. 50 хв. 31.07.2024.

31.07.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

31.07.2024 у судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.
Справа №478/864/22 пров. №2/478/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання судового експерта за матеріалами цивільної справи № 478/864/22 за позовом ОСОБА_1 до товаристтва з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/864/22 (провадження № 2/478/24/2023) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

10.01.2023 року Казанківським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено по вказаній справі судово - почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01.07.2024 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № СЕ-19/115-24/7561-ПЧ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товаристтва з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2024 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко Х.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3132/24
14 серпня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Р. М. Снітчук
Провадження №: 2/752/5683/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження справу цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - позивач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 до ОСОБА_1 (далі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2019 року у розмірі 56 361,51 грн, що складається з 47 504,41 грн - заборгованість за тілом кредита, 8 857,10 грн - заборгованість за простроченими відсотками..

Підставами позову вказується наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, яка не погашена останнім в добровільному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справ.

Представником позивача 22 липня 2024 року через систему «Електронний Суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що розгляд даної заяви по суті не розпочато, а від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 251 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/584/22

провадження № 22-ц/4809/1302/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу «Костівський», Петрівської селищної ради та Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Дуковський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4909/24
У Х В А Л А

05.08.2024 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Акцент-Банк», адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного Демографічного реєстру (від 05 серпня 2024 року, № 722153), місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 683/4348/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Новачука Л.П.

представник відповідача - адвоката Козака І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Старокостянтинові справу № 683/4348/23, номер провадження 2/683/296/2024, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богданна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди недійсною.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Богданна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди недійсною - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Відповідачі: Фермерське господарство «Богданна», місце знаходження: 31110, с. Пеньки вул. Шевченка, 96 Хмельницького району Хмельницької області, ;

Суддя
Справа № 716/1229/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.08.2024 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Васловівського старостинського округу Горішньошеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Васловівського старостинського округу Горішньошеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ №0049336, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну частку (пай) згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ №0049336 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня завершення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська