Справа № 175/121/16-ц
Провадження № 2-зз/175/14/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння, а саме скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року на будинок АДРЕСА_1 .

Представник заявника про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи неодноразово надавали заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності неявки в судове засідання не надавали, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторони.

Інші учасники по справі повідомлені належним чином, заяв не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року забезпечено позов та накладено заборону на житловий будинок розташований у в АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння, задоволено.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 12 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В рішенні від 16 жовтня 2018 року не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова