Провадження № 2-з/202/72/2024
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

30 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мірошника Романа Сергійовича, про забезпечння доказів уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мірошника Р.С., надійшла заява про забезпечення доказів, в котрій останній просив: зобов`язати ДП «СЕТАМ» надати до суду належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних і процедурою реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , в тому числі документи, отримані від виконавця, адресовані виконавцю, інші документи, що стосуються зазначеної процедури реалізації майна, а також документи, створені у процесі її здійснення; зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву в частині зобов`язання ДП «СЕТАМ» надати до суду належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних і процедурою реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мірошник Р.С., зазначив, що процедура реалізації ДП «СЕТАМ» арештованого майна проводилася з порушеннями, як на стадії підготовки державного виконавця до реалізації арештованого майна, на стадії електронних торгів, так і під час реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на частину квартири. Тому є необхідність у наданні ДП «СЕТАМ» суду зазначених документів.

Обгрунтовуючи заяву про зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є.В. надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 , представником позивача зазначено, що копії зазначених документів необхідні для аналізу реєстраційної справи та підтвердження порушень вимог закону під час проведення реєстрації права власності на частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мірошник Р.С.,який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Домашенко Д.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, також підтримав заяву представника позивача, адвоката Мірошник Р.С.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» не проводило електронних торгів щодо відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ст. державний ОСОБА_5 зазначила, що усі документи з приводу реєстрації майна направлялися засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування частина 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до положень частин першої третьої ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У частині першій ст. 117 ЦПК України визначено вимоги, що ставляться до заяви про що забезпечення доказів. Зокрема у заяві має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Як вбачається з мотивування заяви представника позивача, адвоката Мірошніка Р.С., витребування у ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчених копії усіх документів, пов`язаних і процедурою реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 необхідно для доведеності порушення проведення процедури електронних торгів.

Проте, як вбачається з відзиву ДП «СЕТАМ», електронні торги з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 не відбулися. Докази, підтверджуючі зазначений факт додані ДП «СЕТАМ» в якості додатків до відзиву.

Крім того, порушуючи питання про зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо цієї квартири, автором клопотання не доведені, не зазначені обставини, для доказування яких він просить витребувати реєстраційну справу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Мірошника Р.С. про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 , адвокату Мірошнику Роману Сергійовичу, у клопотанні про забезпечення доказів, а саме, зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» надати до суду належним чином засвідчені копії усіх документів, пов`язаних і процедурою реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , в тому числі документів, отриманих від виконавця, адресованих виконавцю, інших документів, що стосуються зазначеної процедури реалізації майна, а також документів, створених у процесі її здійснення; зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.