У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Київ

Справа № 757/46798/20

Провадження: № 22-ц/824/8436/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гамолі Олександра Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 21.06.2016 року, Договором № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.11.2017 року, Договором № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 26.06.2018 року в загальній сумі 1450000 грн та штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договорів в загальній сумі 101 824 грн. - три проценти річних; 493501 грн 38 коп. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 159 207 грн 81 коп. - інфляційні втрати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 10510 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гамоля О. Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Гамоля О. Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 21.06.2016 року у графі «Фінансовий директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.11.2017 року у графі «Фінансовий директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 26.06.2018 року у графі «Фінансовий директор ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?.

На обґрунтування такого клопотання зазначив, що відповідачем 07.02.2023 року у суді першої інстанції було подано клопотання про призначення експертизи, проте, протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено на підставі ч. 3 ст. 210 ЦПК України. Вважає, що крім посилання на ч. 3 ст. 210 ЦПК України, суд першої інстанції не навів жодних доводів щодо неможливості призначення експертизи у даній справі.

На підставі вищевикладеного, вважає, що, оскільки позивач у даній справі обґрунтовував свої вимоги до відповідача, посилаючись на договори фінансової допомоги, а, в свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не підписував даних договорів, а також те, що підписи є підробленими, встановлення обставин чи підписувались договори фін допомоги ОСОБА_1 , має значення для правильного вирішення спору. Отже, правильне вирішення спору у даній справі було неможливим без призначення відповідної почеркознавчої експертизи, а відтак, суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Гамоля О. Ф. в інтересах ОСОБА_3 , Кононенко К. А. в інтересах ТОВ «АВ-СЕРВІС» підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Предчук Т. В. заперечували проти заявленого клопотання та просили залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, 07.02.2023 року до суду першої інстанції представником відповідача Кононенко К. А. було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2023 року у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено на підставі ч. 3 ст 210 ЦПК України відмовлено.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України, заявити аналогічне клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається лише засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою 27.12.2020 року.

Разом з позовною заявою позивач надав суду копії договорів: № 21-06 від 21.06.2016 року; №10-11від 10.11.2017 року; №26-06 від 26.06.2018 року (т. 1, а. с. 13,22,31).

Колегія суддів зазначає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи рукописних записів та підписів надаються виключно оригінали документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що на початку лютого 2023 року відбулась крадіжка, невідомі особи викрали його портфель, в якому зберігалися оригінали усіх договорів про надання фінансової допомоги, у зв`язку з чим, надати оригінали документів неможливо.

Окрім того, директор ТОВ «АВ-СЕРВІС» Кононенко К. А. повідомив, що на підприємстві відповідні договори також відсутні.

Отже, оскільки оригінали договорів, на підставі яких була надана фінансова допомога, на теперішній час відсутні, відповідно, відсутні і підстави для задоволення призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з неможливістю її виконання.

За таких підстав в задоволенні клопотання адвоката Гамолі О. Ф. в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гамолі Олександра Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура