Справа № 308/8649/24
Провадження № 22-ц/4806/838/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холмогорова Л.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року (головуючий суддя Данко В.Й.) у справі №308/8649/24 за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення іншого опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а :

30.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холмогорова Л. В. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019, яким у задоволенні подання органу опіки та піклування відмовлено повністю. Одночасно заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

01.08.2024 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.08.2024.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що пільгу щодо сплати судового збору мають особи, якими у встановлених законом випадках було ініційовано судовий розгляд питання щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Водночас, у даній справі за захистом прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 - звертався орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції. У даній цивільній справі ОСОБА_1 є заінтересованою особою, відтак пільга щодо сплати судового збору, визначена 7 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» в даній справі не поширюється на апелянта.

Враховуючи, що питання щодо визнання заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 є предметом розгляду та не вирішено судом, тому відсутні підстави для застосування до апелянта пільги щодо сплати судового збору, встановленої п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1168 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1752 грн (1168 грн х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холмогорова Л.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ