справа № 208/7038/17
№ провадження 2/208/464/24
УХВАЛА
14 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді Івченко Т.П.,
секретар судового засідання Паталаха І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», -
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності»,
- зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності».
У січні 2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Заводський районний відділ в м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні власністю», яким просив:
- усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_2 та зняття з реєстрації ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у данній квартирі;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1640 грн., у тому числі: сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., витрати пов`язані з розглядом справи витрати на правову допомогу 1000 грн.
Ухвалою Судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
04 липня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява в частині позовних вимог:
-Усунути мені, ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_1 із належної мені квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
-Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1640 грн., у тому числі: сплачений судовий збір - в розмірі 640 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи - витрати на правову допомогу - 1000 грн.
18 липня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», в кій просить:
-Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 травня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 й у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метра, визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метри.
-Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою Ольгою Миколаївною.
-Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати по праві.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності», які об`єднані в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2018 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності», зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності».
18 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання «про забезпечення позову», в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НМТ 072085 від 27.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. належить ОСОБА_2 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», - задоволено частково.
Накладено арешт в частині заборони на розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НМТ 072085 від 27.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. належить ОСОБА_2 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року вирішено питання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 193 ЦПК України, про перехід до загального позовного провадження, із наданням сторонам додаткового часу на здійснення процесуальних дій та підготовки до проведення підготовчого судового засідання.
11 вересня 2019 року ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом подав заяву «про збільшення позовних вимог», а саме:
-Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.05.2003 року по 08.08.2008 року;
-Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 й у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метра, визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метри.
-Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою Ольгою Миколаївною;
-Скасувати запис індексний номер 37296884 від 27 вересня 2017 року про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р№ НОМЕР_2 , НТМ 072085, виданий 27 вересня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою Ольгою Миколаївною
-Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати по праві.
06 березня 2020 року від представника адвоката Долгова О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.
06 березня 2020 року від представника адвоката Долгова О.О. надійшло клопотання «про допит свідків», для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 .
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності»,
- зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності» та призначено до розгляду по суті на 23 березня 2020 року.
До судового засідання призначеного на 28 квітня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.204).
До судового засідання призначеного на 09 липня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.214).
27 серпня 2020 року через канцелярію суду від адвоката Долгова О.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по кримінальній справі. Однак, жодного доказу на підтвердження викладеної обставини, а саме копії лікарняного суду надано не було.
До судового засідання призначеного на 28 серпня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.222).
До судового засідання призначеного на 02 грудня 202 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.238).
02 грудня 2020 року через канцелярію суду від адвоката Долгова О.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному (т.1 а.с.239). Однак, жодного доказу на підтвердження викладеної обставини, а саме копії лікарняного суду надано не було.
До судового засідання призначеного на 03 червня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.2 а.с.20).
Крім того, до судового засідання призначеного на 01 грудня 2021, 30 листопада 2021 року через канцелярію суду від адвоката Долгова О.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Петриківському районному суді Дніпропетровської, однак на підтвердження викладеної обставини жодного доказу суду не надано.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності», та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності» - залишено без розгляду.
Приймаючи зазначену ухвалу від 01 грудня 2021 року, судом було враховано процесуальну поведінку сторін, в тому числі і сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , тривалість часу перебування справи на розгляді (понад чотири роки), а саме з грудня 2017 року у провадженні суду, в межах якого розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням представника позивача як за первісним позовом так і за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, які належним чином повідомлялися про дату та час, місце розгляду справи, але до суду не прибували, і заяв про проведення розгляду справи за їх відсутності також не подавали.
ОСОБА_1 не погодившись із прийнятою Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою від 01 грудня 2021 року (справа № 208/7038/17 провадження № 2/208/231/21) (т. 2 а.с. 42-53), подав апеляційну скаргу, через свого представника ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 59-63), заявив про скасування зазначеної ухвали в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , зазначив на своє бажання брати участь у розгляді справи, та не отримання позивачем ОСОБА_1 повісток на 18 березня 2021 року, 15 вересня 2021 року і 01 грудня 2021 року.
За наслідком розгляду апеляційної скарги представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Долгова О.О., Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року (т. 2 а.с. 91-97), апеляційна скарга була задоволена, а ухвала суду від 01 грудня 2021 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13 вересня 2022 року цивільна справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду у провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджено вхідною реєстрацією (т. 2 а.с. 107).
При цьому сторону позивача сповіщено наступним чином, на адресу позивача ОСОБА_1 направлено повістку поштовим відправленням (т.2 а.с. 109), а на адресу адвоката Долгова О.О., як представника позивача відправлено SMS-повідомлення від 19.09.2022 року яке доставлено 19.09.2022 року о 18.00 абоненту (т. 2 а.с. 112).
18 жовтня 2022 року представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Ворон А.І. подано відзив на позов (т. 2 а.с. 121-186).
При цьому позивач ОСОБА_1 особисто отримав повістку на 01 грудня 2022 року, в приміщенні суду 20 жовтня 2022 року про що особисто розписався (т. 2 а.с. 120).
На 01 грудня 2022 року в судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 120), не прибув, що підтверджено протоколом судового засідання від 01 грудня 2022 року за участі представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 187-188).
З підстав неприбуття сторони позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 і його представника, судом відкладено судовий розгляд на 23 грудня 2022 року.
23 грудня 2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не прибув, і справа відкладена розглядом на 30 січня 2023 року, за участі адвоката сторони відповідача за зустрічним позовом, адвоката Ворона А.І., що підтверджено протоколом судового засідання (т. 2 а.с. 193-194).
На адвоката Долгова О.О. як представника позивача відправлено SMS-повідомлення від 26 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 198), на електронну адресу адвоката яке доставлено 27 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 202).
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що на 30 січня 2023 року призначено судовий розгляд за його позовом, 27 січня 2023 року прибув до суду і подав заяву про перенесення розгляду справи призначеного на 30 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю в нього адвоката і залучення до справи іншого захисника (т. 2 а.с. 206).
Справа слуханням призначена на 30 січня 2023 року була відкладена на 13 люте 2023 року, про що сторони були сповіщена шляхом направлення, в тому числі і на адресу позивача було направлено як повістка-повідомлення про призначення судового засідання за зустрічним позовом ОСОБА_1 на 13 люте 2023 року, за вихідним номером 208/7038/17/5310/2023 (т. 2 а.с. 211-212), так і згідно до його заяви від 27 січня 2023 року (т. 2 а.с. 207) про сповіщення його на зазначений номер мобільного зв`язку сповіщений про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 13 люте 2023 року об 15.00 годині, ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення SMS-повідомлення, яке було йому відправлено 30 січня 2023 року і доставлено також 30 січня 2023 року (т. 2 а.с. 213).
Також, на адресу адвоката Долгова О.О. також 30 січня 2023 року відправлено SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 13 люте 2023 року (т. 2 а.с. 214).
10 лютого 2023 року від ОСОБА_1 знов подано заяву про перенесення слухання справи до приїзду його правозахисника (т. 2 а.с. 220).
Враховучи що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 13.02.2023 року більш ніж двічі, будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду як то на 01 грудня 2022 року, на 23 грудня 2022 року, 30 січня 2023 року і 13 люте 2023 року не прибув, було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 року (т. 3 а.с. 32-34), апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2023 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
31.07.2023 року справа отримана судом, та знов призначена до розгляду.
Так, були призначені засідання на 17.08.2023 року, 06.09.2023року, 18.09.2023 року, 27.11.2023 року, на які сторона позивача в особі позивача ОСОБА_1 та його адвоката Галенко І.Є. не прибували, або подавали клопотання про відкладення розгляду справи.
Перше судове засідання за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Галенко І.Є. відбулася за участі представника відповідача адвоката Ворон А.І. 11.01.2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 3 а.с. 156-172).
В судовому засіданні було заслухано сторони, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , та з врахуванням заявлених клопотань і необхідності часу не виклик свідків, під час судового засідання 11.01.2024 року судом з учасниками було погоджено дату наступного судового засідання, та оголошено перерву в судовому засіданні на 07.02.2024 року о 15.00 годині (т. 3 а.с. 171).
07.02.2024 року в судове засідання сторона позивача, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, який був безпосередньо з ними погоджений під час судового засідання 11.01.2024 року, не прибула, ні в особі позивача, ні в особі представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.02.2024 року (т. 3 а.с. 202).
В зв`язку із зазначеним, справа слуханням була відкладена на 20.03.2024 року о 09.30 годину, про що сторону позивача, в особі як позивача ОСОБА_1 так і адвоката Галенко І.Є. було повідомлено в належний спосіб визначений ЦПК України (т. 3 а.с. 205, 206).
Таким чином, сторона позивача будучи належним чином сповіщена про дату час і місце судового розгляду на 20.03.2024 року, в особі адвоката Галенко І.Є. подала клопотання про відкладення призначеного судового засідання на 20.03.2024 року о 09.30 годину (т. 3 а.с. 206-207).
З зазначених причин, справа відкладена на 16.04.2024 року о 14.00 годин, про що сторону позивача знов повідомлено в передбаченому ЦПК України порядку (т. 3 а.с. 209-210, 215-216, 219).
Станом на 16.04.2024 року сторони в судове засідання не прибули (т. 3 а.с. 223), справа слуханням відкладена на 09.05.2024 року о 14.00 годину, про що сторону позивача сповіщено в порядку визначеному ЦПК України (т. 3 а.с. 229,230, 233).
Станом на 09.05.2024 року сторона позивача ні в особі позивача ОСОБА_1 , ні в особі адвоката Галенка І.Є., які були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, причину неявки не повідомили, заяв і клопотань не подавали (т. 3 а.с. 235).
В зв`язку із вище зазначеним, справа відкладена слуханням на 21.05.2024 ркоу о 14.50 годину, про що належним чином сповіщено сторону позивача (т. 3а.с. 231-231, 243, 248-249).
21.05.2024 року сторона позивача, в черговий разі, ні в особі позивача ОСОБА_1 , ні в особі адвоката Галенка І.Є., які були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, причину неявки не повідомили, заяв і клопотань не подавали, в зв`язку із чим справу слуханням відкладено на 15.07.2024 року (т. 4 а.с. 2-3, 8-11, 14).
15.07.2024 року сторона позивача в судове засідання не прибула, ні в особі позивача ОСОБА_1 , ні в особі адвоката Галенка І.Є., які були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, причину неявки не повідомили, заяв і клопотань не подавали, справа слуханням відкладена на 14.08.2024 року о 10.00 годині.
Проте і 14.08.2024 року, сторона позивача так і не прибула до судового засідання, ні в особі позивача ОСОБА_1 , ні в особі адвоката Галенка І.Є., які були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, причину неявки не повідомили, заяв і клопотань не подавали.
Проте, з боку представника відповідача адвоката Ворона А.І. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на те, що позивач ОСОБА_1 , в розумінні приписів п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належно повідомленим, крім того, будучи представлений адвокатами, які також повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибуває, заяв і клопотань не подає, участі у розгляді справи тривалий час не бере.
Враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача, тривалість часу перебування цивільної справи у провадженні суду, обізнаності позивача про те, що справа перебуває саме у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, взяття позивачем участі у судовому засіданні яке було 11.01.2024 року безпосередньо, та погодження наступної після 11.01.2024 року дати судового засідання за його участі, направлення судових повісток судом за місцем його проживання, направлення судом SMS-повідомлень на зазначений позивачем номер, повідомлення адвоката позивача як на засоби мобільного зв`язку так і на офіційну електронну пошту, шляхом направлення електронних повісток, та з врахування що на період 2024 року у адвоката вже наявний електронний кабінет, в який автоматично надходить інформація по справі, вважаю можливим розглянути клопотання сторони відповідача, в особі адвоката Ворона А.І. про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Так, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.
Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Судової влади України, у розділі Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Також, у своїй Ухвалі Верховний Суд від 28 березня 2023 року справа №215/3604/20 адміністративне провадження № К/990/4104/23, висловив позицію згідно до якої повернувся конверт з вказаною копією ухвали з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення, встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Таким чином у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (крім виключень, визначених Правилами).
А тому Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, судом враховується, що після постановлення Ухвали Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2023 року, позивач ОСОБА_1 прийняв участь у провадженні, подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, та після ухвалення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 року (т. 3 а.с. 32-34), апеляційна скарга ОСОБА_1 , якою було скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2023 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, один раз прийняв участь у засіданні а саме 11.01.2024 року, після чого будучи належним чином сповіщеним про дати, час та місце судових засідань, які відкладалися з підстав не прибуття позивача та його представника на 07.02.2024 року, 20.03.2024 року, 16.04.2024 року, 09.05.2024 року, 21.05.2024 року, 15.07.2024 року, 14.08.2024 року, з врахуванням сповіщення сторони позивача про дату, час та місце судового розгляду як поштовими відправленнями на адресу позивача, так і смс-повідомленнями на номер мобільного зв`язку позивача, вказаного особисто ним під час судового розгляду, та відображеного за матеріалами справи, так і на адресу його адвокатів, як смс-повідомленнями, так і на їх електронну пошту, та до електронного кабінету у системі «Електронний суд», проте ні позивач, ні його представник в судові засідання не прибували, будучи належним чином сповіщені про дати, час та місце судового розгляду, про причину неявки жодного разу не повідомляли, поважності причини не прибуття не зазначали, заяв і клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача не подавали.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
А тому, враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 , на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку осередньою неявкою сторони позивача, протягом 2023-2024 років, без зазначення поважності причини неявки, без повідомлення самої причини неявки, без подання стороною позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Ворона А.І. про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності» - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Івченко Т. П.