Справа № 523/8910/24
Провадження №2/523/4250/24
У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Головуючий у справі суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі, з посиланням на те, що з матеріалів справи випливає, що позивачем подано низку позовів до суду, які в подальшому були залишені без розгляду та лише суддею Мурмановой І.М. було відкрито провадження у справі, що на думку представника відповідача може свідчити про маніпулювання автоматичним розподілом з метою розгляду справи конкретним суддею.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід також зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, не вбачається, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що головуючий у справі суддя проявляє особисту упередженість.

При цьому, стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Слід врахувати, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді та уникнення подальших сумнівів у сторін.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року (справа № 805/1812/14).

Викладене, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості судді чи її необ`єктивності при розгляді і вирішенні цієї справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Верховний Суд в ухвалі від 05.05.2020 року по справі № 9901/118/20 зауважив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, так як у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності головуючого судді та необ`єктивності судового рішення, то подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Мурманової Інни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (справа № 523/8910/24, провадження № 2/523/4250/24), для повторного автоматизованого розподілу і визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: