overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/437/24
Єдиний унікальний № 748/3197/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу в сумі 821 грн 11 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.07.2024, ОСОБА_1 17.01.2024 знято з реєстрації з вищезазначеної адреси в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа №:557/753/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2024 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/753/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Гощанська селищна рада Рівненського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ящук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща позовну заяву ОСОБА_3 до Гощанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ящук Олена Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Гощанського району Рівненської області від 24 червня 2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Інших клопотань не заявлено. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Гощанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ящук Олена Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 11 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер 728/1954/24
Номер провадження 6/728/57/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 78115, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович призначити до судового розгляду на 13 серпня 2024 року на 08.00 годину, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67052209.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 2-н2809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі даною скаргою у якій просить зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений Саксаганським відділом ДВС постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 06.07.2011, зараєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за записом про обтяження № 11358281 від 06.07.2011 року.

Вказана категорія справ розглядається з особливостями передбаченими нормами розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконям судових рішень».

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що вона подана у порядку та строки передбачені ст. ст. 448, 449 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.448, 449, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд скарги призначити на 10 год. 20 хв. 12 вересня 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи та повідомити їх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 163/1701/24
Провадження № 2/163/338/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши позовну заяву ТОВ "ФК «КЕШ ТУ ГОУ" (місцезнаходження: вулиця Кирилівська, буд.82, офіс 7, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 12144,00 гривень заборгованості за кредитними договорами № 192220 від 11 травня 2021 року та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач зареєстрований на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням п.2 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України що-до наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ "ФК «КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 948/209/23
Номер провадження 2/948/78/24
(вступна та резолютивна частини)
23.07.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Косик С.М.,
за участю: секретаря Ткач Н.М.,
представниці позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків,
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений 02.08.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя С. М. Косик
Справа № 272/699/24
Провадження № 2-о/272/66/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства, -

встановив :

До Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Житомира, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Житомирі, Україна, також у заяві просила зобов`язати відповідний відділ ДРАЦСу внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Метою встановлення даного факту є реалізації права дитини ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги, як сина загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 ..

Заявник до початку судового розгляду по суті подала до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи заінтересовану особу - Міністерство оборони України ( 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6), просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Андрушівської міської ради направили лист про проведення судового розгляду у відсутності їх представника, вважали за необхідне залучити до участі у розгляді справи заінтересовану особу - Міністерство оборони України.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про дату та місце проведення судового розгялду повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали.

Дослідивши матеріали заяви та клопотань, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Міністерство оборони України, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи: Міністерство оборони України ( 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6).

Направити копію ухвали та заяви з додатками заінтересованій особі Міністерство оборони України - для відома.

Судовий розгляд відкласти на 10.09.2024 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 673/470/24
Провадження № 2/673/308/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4210/24
№ 2-н/639/1033/24
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)