overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9424/23
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

з участі: представника позивача адвоката Мамрега В.М.,

представника відповідача адвоката Умріхіна О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року визначено здійснення судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу боргової розписки від 21.10.2020, оскільки позивачем подано копію письмового доказу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування оригіналу боргової розписки від 21.10.2020, оскільки судом не призначалась експертиза вказаного доказу та суду надано копію цієї розписки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про витребування оригіналу доказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положенням ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що позивачем подано до суду копію письмового доказу, а саме боргової розписки від 21.10.2020.

За положеннями ч. 6 ст. 95 ЦПК України, відповідач наділений правом витребувати оригінал доказу у сторони у разі подачі такого доказу у копії до суду, а тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання про витребування оригіналу доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 95, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал письмової розписки від 21.10.2020 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребуваний доказ направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 303/3607/24
Провадження № 22-ц/4806/711/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Курах Л.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 643/7767/24
Провадження № 2-о/643/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

19.07.2024 протоколом автоматичного визначення присяжних визначено Калошину В.М., ОСОБА_3

28.06.2024 до суду надійшла заява присяжного ОСОБА_3 з проханням не долучати його до виконання обов`язку присяжного з 01.07.2024 до 01.10.2024 у зв`язку із виїздом за межі України.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та дотримання строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Задорожна
Справа №701/390/24
Провадження №2/701/197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката: Змієвської Тетяни Павлівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/390/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30.07.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката: Змієвської Тетяни Павлівни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/390/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката: Змієвської Тетяни Павлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/390/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/390/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 9 год. 00 хв. 6 серпня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №521/7/24
Провадження №2/521/804/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року (протокольною) по справі було вирішено питання щодо залучення співвідповідача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року було вирішено питання щодо витребування доказів.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 24.07.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 21.08.2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження № 2-н/638/2366/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
У Х В А Л А

Справа № 183/5261/21

№ 2/183/168/24

01 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2024 до суду надійшло клопотання експерта ФОП ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів. Одночасно повернуто цивільну справу.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Хащове» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 12 серпня 2024 року о 13:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 553/1944/24
Провадження № 2-о/553/79/2024
У Х В А Л А

25.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

присяжних Денисенка М.І., Іотова І.М.

за участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Чубенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаною заявою, в якій заявник просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном. Підставою заяви зазначає те, що батько страждає на помірну органічну деменцію , що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ-обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 ( 36014,м.Полтава,вул.Зигіна,3) оригінала медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 137, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ-обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1 ( 36014,м.Полтава,вул.Зигіна,3) оригінал медичної картки амбулаторної хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер

справи в строк до 12.08.2024.

Відповідно до чч. 6,7,8,9,10 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази,витребувані судом ,а також за неподання таких доказів з причин,визнаних судом неповажними,суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає оскарженню в частині порушення правил підсудності ,в іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.

Присяжні М.І.Денисенко

І.М.Іотова
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1138/24
Провадження № 2/273/567/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 10 год.30 хв. 30 вересня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО