Справа № 553/1487/24
Провадження № 2/553/970/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.08.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
08.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8767,83 грн.
На обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.03.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Позивач, посилаючись на норми ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає про право зворотної вимоги (регресу) в сумі 8767,83 грн.
3 метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від 09.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.
14.05.2024 від представника позивача на виконання ухвали від 09.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд» 13.05.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та надання послуг, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2022 року о 15 год. 55 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 51 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2022 (справа № 552/1201/22) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 124 КУпАП на підставі п.іч.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначена постанова суду набрала законної сили 03.05.2022.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 21.04.2022 у справі № 552/1201/22.
На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Потерпіла особа пошкодженого автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_2 18.05.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та цього ж дня звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.
Протоколом технічного огляду КТЗ, складеного 10.06.2022 ФОП ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 , зафіксовано характер отриманих у результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».
Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_2 , складеного 30.07.2022 провідним експертом відділу експертиз С. Шуляк та погодженого начальником відділу експертиз В.Царюк, розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати 7317,83 грн. (без урахування податку на додану вартість).
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-IV, приймаючи до уваги довідку № 1 від 08.08.2022 про розмір відшкодування шкоди (додається) та документи надані до МТСБУ наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 7317,83 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно платіжної інструкції № 932720 від 10.08.2022 Моторно (транспортним) страховим бюро України виплачено ОСОБА_2 7317,83 грн.
06.03.2024 Моторним (транспортним) страховим бюро України надіслано ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій висловлено прохання, у найкоротший термін, але не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання цієї претензії відшкодувати завдані збитки МТСБУ в розмірі 8767,83 грн. Дана претензія залишилась без виконанням відповідачем.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач - МТСБУ відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача - водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правову відповідальність якого не була застрахована, в сумі 8767,83 грн.
Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав.
Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8767,83 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 141, 258-259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8767 (вісім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2024.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: б-р Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02154, р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», м.Київ, ел.пошта: ;

Представник позивача: Гермаш Сергій Михайлович, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 46, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідач: Дніпровська митниця Держмитслужби, , юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ел.пошта: ;

Головуючий: суддя Н.М. Грошова