Справа № 203/1339/22
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 31.10.2022 року,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 21.02.2023 року,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ФГ «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.

В процесі розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначила, що головуючою суддею Степановою О.С. під час розгляду вказаної цивільної справи в порушення вимог чинного законодавства України, міжнародних стандартів щодо здійснення правосуддя, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, вчиняються дії, що свідчать про явну неповагу до процесуальних прав позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Андрієнко В.А. про порушення норм процесуального права під час розгляду справи, про суттєве, умисне затягування строків розгляду справи, що грає на користь відповідача, про недобросовісність та упередженість судді у розгляді справи. В зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Степановій О.С.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді та пояснив, що адвокат Андрієнко В.А. не надала суду письмову позицію позивачки щодо відводу судді Степанової О.С. при розгляді даної справи. Крім того, представник позивачки взагалі не зазначила, що розгляд справи було неодноразово відкладено також за її клопотаннями та в зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.

Представник третьої особи ФГ «Росток 2020» в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла 03.07.2024 року, тобто в той день, коли було призначено підготовче судове засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу головуючого судді Степанової О.С. є, на думку представника позивача те, що суддя затягує розгляд справи, відкладаючи засідання, а також те, що суддею, як вказала представник позивача, неодноразово задовольнялись клопотання сторони відповідача про перенесення розгляду справи. У зв`язку з цим, вона вважає, що ставлення судді до представника відповідача є особистим та прихильним, а до позивача упередженим.

Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, представник позивача фактично не згодна з процесуальними діями судді Степанової О.С. під час розгляду нею цивільної справи, що не є доказом наявності неупередженості або об`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанової О.С. у цивільній справі №203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова