КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Унікальний номер справи№ 824/20/23

Провадження № 4с/824/15/2024

24 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

за участі секретаря судового засідання - Уляницької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на дії та рішення державного виконавця, стягувач Zentrum Solutions AG (Швейцарія), суб?єкт оскарження головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В.,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі - АТ«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») звернулося до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., заінтересована особа (стягувач) Zentrum Solutions AG (Швейцарія).

Скарга обґрунтована тим,що у провадженні Київського апеляційого суду, як суду першої інстанції,перебувала на розгляді справа № 824/20/23 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.

22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом на виконання судового рішення у справі № 824/20/23 видано два виконавчих листи: про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 350, 00 євро; про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200,00 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі № 824/20/23 у вказаних виконавчих листах замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»його правонаступником Акціонерне Товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

З примусового виконання виконавчих листів№ 824/20/23 органом державної виконавчої служби 10 липня 2024 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які і є предметом оскарження.

Зазначає, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження, які відкриті 10 липня 2024 року, стороною боржника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» встановлено, що посадовою особою органу державної виконавчої службиприйнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідного виконавчого документу та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження є документами для відкриття виконавчого провадження. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.

Між тим, у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих 10 липня 2024 року, відсутні невідокремлені складові виконавчого провадження, а саме процесуальні документи, на підставі яких державним виконавцем приймалося рішення про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що прийняттю постанов від 10липня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 проведено з порушенням чітких вимог Закону щодо наявності підстав для прийняття такого процесуального рішення, а саме відповідних документів для відкриття виконавчого провадження.

Відсутність в АСВП документів для відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 свідчить про те, що постанови від 10 липня 2024 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів.

Таким чином, оскаржувані постанови, а також дії державного виконавця з їх винесення, є незаконними.

Постанови від 10липня 2024 року про приєднання виконавчих проваджень НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а відтак встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 тягне за собою неправомірність постанови про приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

22 липня 2024 рокузаявник (боржник за виконавчим провадженням) Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подав заяву про уточнення скарги, в якій зазначає, що за результатами ознайомлення 16 липня 2024 року з документами виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 скаржник переконався в тому, що посадовою особою органу ДВС безпідставно прийняті рішення про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Вказує, що виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті на підставі заяв стягувача Zentrum Solutions AG від 04 липня 2024 року, які підписані представником Вільгельмом Гуделовим .

Для підтвердження повноважень представником стягувача до заяв про відкриття виконавчих проваджень додано ідентичні копії витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, на яких відсутній оригінал апостилю.

З копії витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG вбачається, що даний документ виготовлений з іншого документу, на якому є апостиль датований 07 липнем 2023 року. Однак з цього документа неможливо встановити чи зроблена копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG з оригіналу документа, чи копія зроблена з іншої копії документа.

Сторона боржника виконавчого провадження АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вважає документи, якими підтверджуються повноваження представника Zentrum Solutions AG щодо здійснення дій з подання заяв про примусове виконання рішень у справі № 824/20/23, нелегітимними, оскільки вони не відповідають загально встановленим стандартам з підтвердження повноважень представника.

Відповідно виконавцем при прийнятті 10липня 2024 року рішень про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 недотримані вимоги законодавства про виконавче провадження, а саме: постанови про відкриття виконавчих проваджень ґрунтуються на недостовірній інформації, виконавцем не перевірені документи на підтвердження повноважень представника стягувача;виконавець при відкритті виконавчих проваджень діяв за межами своїх повноважень; об`єктивні підстави для відкриття виконавчих проваджень були відсутні; виконавцем порушені процедурні правила - не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження документів, на підставі яких прийняті рішення про відкриття виконавчих проваджень.

З урахуванням вказаних уточнень, скаржник АТ«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження документів про відкриття виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 350,00 євро;заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 350,00 євро; виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 200 євро; заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 200,00 євро;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення 10 липня 2024 року постанов, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 350,00 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 200,00 євро; № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3;

визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 10 липня 2024 року, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 350,00 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на користь Zentrum Solutions AG 200,00 євро; № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

У відзиві на скаргу представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Юлдашев Юрій Михайлович просить взадоволенні скарги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича - відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) надійшли два виконавчі листи Київського апеляційного суду:

№824/20/23 виданий 22вересня 2023 року Київським апеляційним судом щодо стягнення з АТ«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на користь Zentrum Solutions AG (ідентифікаційний номер юридичної особи: СНЕ - 356.997.098; адреса: Aegeristrasse, 5, 6300 Zug, Switzerland) 500 Євро витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 28березня 2024 року у справі № 824/20/23 про заміну боржника у виконавчих листах (ВП № НОМЕР_1);

№824/20/23 виданий 22вересня 2023 року Київським апеляційним судом щодо стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200 (двісті) євро, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі № 824/20/23 про заміну боржника у виконавчих листах (ВП № НОМЕР_2).

Виконавчі документи повністю відповідали вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону «Про виконавче провадження»,10липня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Частина 4 статті 4 Закону містить вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Таким чином, державним виконавцем вчинено виконавчі дії в рамках чинного законодавства.

Посилання скаржника навідсутність в АСВП документів, а саме заяви стягувача та документів, які підтверджують повноваження стягувача, не можуть самі по собі слугувати підставою для визнання дій неправомірними, оскільки вони наявні в паперовому вигляді, а сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, що передбачено частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У письмових запереченнях представник стягувача Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин Оксана Мирославівна просить відмовити у задоволенні викладених вимог у скарзі АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

Зазначає, що державний виконавець здійснив реєстрацію відповідної заяви, що підтверджується відомостями в АСВП для загального доступу, однак сканкопія опублікована ним пізніше. При цьому, неопублікування сканкопії в той же день не може свідчити про безпідставність відкриття виконавчого провадження.

На сьогодні сканкопії заяв та усіх доданих до них документів, в тому числі виконавчих листів, вже опубліковані та за ідентифікатором доступу сторони виконавчого провадженняможуть з ними ознайомитися.

Окрім того, право боржника на ознайомлення з матеріалами справи не порушувалося, що безпосередньо підтверджується самим фактом його особистого ознайомлення в приміщені органу ДВС. Тож, наразі, враховуючи той факт, що у скаржника є абсолютно усі документи виконавчих проваджень, наведена ним підстава взагалі є недоречною. А аргументи скарги не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Доводи скарги боржника про те, що в матеріалах виконавчого провадженняне міститься легітимного документа, який би підтверджував повноваження підписанта заяви про відкриття виконавчого провадження, вважає безпідставними, посилаючись на те, що в жодному міжнародно-правовому акті та нормативно-правових актах України не визначено, що на копіях, що зроблені з апостильованих документів, має проставлятися ще один апостиль.

При цьому, на думку сторони стягувача, недоречно ставити під сумнів доданий документ саме на цьому етапі судового процесу, оскільки додані копії витягу неодноразово фігурували як в ході розгляду справи по суті, так і легалізації рішення МКАС. До того ж, МКАС при ТПП України, Київський апеляційний суд і Верховний Суд жодного разу не ставили під сумнів доданий документ. Тож, наразі недоречно вказувати на недостовірність повноважень підписанта.

Враховуючи вищезазначене і той факт, що державний виконавець не знайшов підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що визначених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому виконавчі провадження відкриті належним чином.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника за виконавчим провадженням) АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» -Мітічкін Антон Сергійович підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник стягувача Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин Оксана Мирославівна та представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Колесник Анна Сергіївна просять відмовити у задоволенні скарги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін виконавчого провадження та органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавцяне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі № 824/20/23 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 500 євро витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року, за результатом розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін. Додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500,00 євро до 350,00 євро.

Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року задоволено частково заяву представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія) адвоката Муляра Євгенія Григоровича.Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200 (двісті) євро.

22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчому листі №824/20/23 від 22 вересня 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 350 євро, а саме: замінено вибулого боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3).

Замінено сторону боржника у виконавчому листі №824/20/23 від 22 вересня 2023 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у сумі 200 євро, а саме: замінено вибулого боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3).

05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів №824/20/23, які підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим.

До заяв долучено оригінали виконавчих листів, в копіях судові рішення у справі №824/20/23, та копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG, з перекладом на українську мову.

10 липня 2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято рішення (постанови) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів №824/20/23, виданих 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.

10 липня 2024 року шляхом винесення постанов головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Перевіряючи обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази - частина 1 стаття 258 ЦПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом № 1404-VIII (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом судового захисту за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців під час виконання судового рішення є порушене право заявника, що підлягає доказуванню і встановленню при ухваленні судового рішення.

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що судове рішення у формі додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 рокуу справі №824/20/23 набрало законної сили та Київським апеляційним судом 22 вересня 2023 року видані виконавчі листи, які подані стягувачем Zentrum Solutions AGдо органу, який здійснює примусове виконання рішень- до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1404-VIIІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Пунктом 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться відомості, що визначені у пункті 2 розділу II Положення.

Відповідно до пункту 7 розділу II Положеннявиконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Зміст зазначених правових норм Закону № 1404-VIIІ та Положення № 2432/5 вказує на те, що за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження здійснюється реєстрація документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій. Виконавчий документ, що реєструється в Системі, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них, підлягають скануванню.

Отже, внесення до системи сканованої копії документа після його реєстрації не свідчить про відсутність поданого документа до органу, який здійснює примусове виконання рішень, оскільки скан-копія документа - це електронна копія документа в графічному форматі, який вже є на папері.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів №824/20/23 зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження. Кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано системою - ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Виконавчі документи передані державному виконавцю 09 липня 2024 року.

Після надходження виконавчих документів №824/20/23 від 22 вересня 2023 року до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. останнім 10 липня 2024 року прийнято рішення (постанови) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів №824/20/23, виданих 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.

10 липня 2024 року шляхом винесення постанов головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До Системи внесені відомості про прийняття державним виконавцем процесуальних рішень.

Отже, доводи боржника про те, що прийняттю постанов від 10липня 2024 НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про відкриття виконавчих проваджень передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження є безпідставнимита спростовуються матеріалами справи.

При цьому, відсутність в системі АСВП скан-копії виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки такі документи наявні в паперовому виглядів матеріалах виконавчого провадження, з якими сторони виконавчого провадженнямають право знайомитись, робити з них виписки, знімати копії - стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтування скарги, а також пояснення надані під час судового розгляду справи представником АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вказують на те, що сторона боржника ознайомлена з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема, із заявами стягувача про відкриття виконавчого провадження та виконавчими документами №824/20/23, виданих 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.

Сканкопії заяв та усіх доданих до них документів, в тому числі виконавчих листів, вже опубліковані і сторони виконавчого провадження за допомогою індивідуального ідентифікатора доступуможуть також ознайомитись з такими документами дистанційно, що підтвердила представник стягувача Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин Оксана Мирославівна.

Перевіряючи доводи боржника про те, що виконавчі документи пред`явлено на виконання особою, повноваження якої не перевірено належним чином, у зв`язку з чим державний виконавець безпідставно відкрив виконавчі провадження, суд виходить з такого.

Згідно із статтями 14, 15 Закону № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, тощо. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 16 Закону № 1404-VIII регламентовано, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до пункту 10 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів №824/20/23, які підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим.

На підтвердження своїх повноважень директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим до заяв про відкриття виконавчих проваджень додано копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG - Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа «згідно з оригіналом».

У поданій скарзі та під час судового розгляду справи сторона боржника не навела суду жодних доказів того, що Вільгельм Гуделов не є директором Zentrum Solutions AG, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG в порядку самопредставництва звертатись до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.

До того ж, враховуючи обов`язки виконавця, викладені у частині другій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та беручи до уваги, що виконавець при надходженні до нього виконавчого документа перевіряє лише наявність у ньому інформації, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо обов`язку виконавця перевіряти повноваження представника стягувача.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що в діях головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відсутня бездіяльність, а оскаржувані рішення прийняті державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження, прав заявника (боржника за виконавчим провадженням) АТ«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» при цьому порушено не було.

У правовому висновку, викладеному у постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, зазначено, що ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Виходячи із зазначених вище принципів добросовісності та розумності, з урахуванням завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на дії та рішення державного виконавця, стягувач Zentrum Solutions AG (Швейцарія), суб?єкт оскарження головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В., відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя