ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2298/23
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна і за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна іза зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

13.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в якій останній з метою уникнення порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, закріпленого статтею 6 ЦПК України, враховуючи, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості суді ОСОБА_8 , просить суд задовольнити заяву про відвід судді Говоруха В.О.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2024 його апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник вказує, що упереджене ставлення до нього та неодноразове порушення судом його прав, свідчить про те, що суддя Говоруха В.О. не може розглядати справу і підлягає відводу по справі № 187/2298/23.

Так, посилаючись на п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 зазначив, що в наведеному випадку у судді були відсутні передбачені Законом підстави для відмови у прийнятті його зустрічного позову. Проголошуючи ухвалу суду про повернення зустрічного позову, вважає, що суддею порушено право гарантоване Конституцією України та Конвенцією з прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Порушенням принципів рівності та змагальності цивільного судочинства є факт долучення доказів від представників позивача, які не були долучені до позову та про які не було повідомлено суд та учасників справи у позовній заяві, що створює штучні обмеження для відповідачів та порушує принцип диспозитивності..

Крім того, сам факт збирання доказів судом з метою подальшого розгляду позовної заяви ОСОБА_2 (в особі представника адвоката Бєлан С.В.) та ОСОБА_3 (в особі представника адвоката Баришнікова А.Г.), свідчить про наявність побічної заінтересованості суду в ухваленні рішення на користь позивачів. Долучення доказів без будь-яких клопотань про поновлення строку для їх подання та задоволення будь-яких інших клопотань адвоката Бєлан С.В. та адвоката Баришнікова А.Г. також свідчить про упередженість складу суду.

Надання істотних переваг позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачених процесуальним законодавством на його думку свідчить про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та очевидне упереджене ставлення судді Говорухи В.О.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Положеннями абзацу другого ч.3, ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При цьому, ч. 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, суд вирішує її в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Вирішуючи питання про дотримання заявником ОСОБА_1 процесуальних строків, відведених для подання заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Вказуючи про упереджене ставлення судді та про процесуальні порушення заявник посилається на рішення суду апеляційної інстанції від 04.06.2024, яким скасовано ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про відмову в прийнятті зустрічного позову і повернення зустрічного позову заявнику. Про дане рішення Дніпровського апеляційного суду заявнику стало достовірно відомо 05.06.2024, про що свідчить довідка про доставку документів в кабінеті Електронного суду (том 3 а.с. 241).

Стверджуючи про надання істотних переваг позивачам та порушення засади змагальності сторін і диспозитивності заявник вказує про долучення судом доказів від представника позивача в порушення порядку їх подання та сам факт їх збирання судом, ОСОБА_1 не зазначає дати ухвалення судом таких процесуальних рішень, а тому суд виходить з того, що востаннє судове засідання, до витребування Дніпровським апеляційним судом матеріалів даної справи, відбулося 21.03.2024. В даному судовому засіданні приймав участь представник заявника адвокат Соколов Д.І.

При цьому, про призначення судового засідання на 13.08.2024 з 11:00 ОСОБА_1 повідомлено завчасто, а саме, 26.06.2024 що підтверджується довідкою про доставку документу (судової повістки) в кабінеті Електронного суду.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді 13.08.2024, яку мотивував обставинами, про які йому достеменно було відомо 21.03.2024 і 05.06.2024, зокрема щодо витребування і долучення доказів, а також щодо постановлення судом рішення про відмову у прийнятті і повернення зустрічного позову, яке скасовано судом апеляційної інстанції, тому така заява про відвід судді подана з пропуском процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, без надання заяви про поновлення цього строку.

Таким чином, заява про відвід судді на підставі статті 126 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись положеннями статтей 2, 7, 12, 36, 39-40, 126, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Говорухи Віктора Олексійовича, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха