overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/6492/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Провадження № 2/344/2768/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Коллект Центр» 28.05.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами строщеного позовного провадження.

10.07.2024 до суду від представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 17.07.2024 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М., про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження № 2-н/592/3200/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись статтями 7, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», статтями 526, 527, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 167, 168, 141 ЦПК України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.В. Титаренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Виданий стягувачу «____» _____________ 20 року
Суддя В.В. Титаренко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 190/1228/24
Провадження №2/190/379/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.07.2024 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1228/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 30 хвл. 08 серпня 2024 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа 524/7206/23
Провадження 2/524/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
"23" липня 2024 р.
Справа № 642/3857/24
Провадження № 2-о/642/84/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного сану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково.

Встановити факт смерті громадянки України жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, визнавши дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - с. Борисівка, Харківського району, Харківської області, Україна.

В решті вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Дата документу 29.07.2024Справа № 554/5805/23
Провадження № 2/554/471/2024
Справа №554/5805/23
Провадження №2/554/471/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтаві цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг з купівлі (обміну) об`єкту нерухомості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №554/5805/23.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №554/5805/23.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.05.2024 провадження у даній цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

26.07.2024 до суду надійшов лист директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/117/8/8-13760-2024 від 15.07.2024, в якому зазначено, що на вирішення експерта поставлено запитання, яке відноситься до категорії експертизи матеріалів документів. У зв`язку з відсутністю у Полтавському НДЕКЦ МВС фахівця з кваліфікацією судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документа» проведення даної експертизи неможливе. Тому повертають матеріали цивільної справи.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст.ст.178-181, 247, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг з купівлі (обміну) об`єкту нерухомості.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17, 18 на 10.00 годин на 05 вересня 2024 року, викликати в судове засідання : позивача фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , адвоката Гринька Павла Олександровича, відповідача ОСОБА_2 , адвоката Листопад Надію Андріївну.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/950/24
Провадження № 2-о/497/72/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою адвоката Караівана Костянтина Івановича - представника і в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Василівська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 29.04.2024р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27.06.2024р. з повідомленням сторін та витребуванням доказів, але сторони не прибули, докази не надійшли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання, та витребуванням доказів.

Тому, керуючись ст.ст.84, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою адвоката Караівана Костянтина Івановича - представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Василівська сільська рада Болградського району Одеської області та призначити його на 09:15 годину 10.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторно визнати обов`язковою присутність заявника у судовому засіданні та роз`яснити його право забезпечити явку свідків - для надання суду усних пояснень.

Повторно зобов`язати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. надати суду у строк до судового засідання - до 09.10.2024 року включно - докази: витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ щодо майна спадкодавців: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4644/24
Провадження № 2-о/552/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст.293 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст.293 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону відповідають ст.311 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку ст.293 ЦПК України.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2024 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 673/382/24
Провадження № 2/673/282/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 4с/337/10/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Нетяга М.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС Ревіної І.М.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувачі:ОСОБА_3 , Територіальне управління ДСА України в Запорізькій області, Орган, що здійснює примусове виконання: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Особа, що здійснює примусове виконання:Головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіна Ілона Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №72431804, яка полягає у невжитті заходів зі зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіну Ілону Миколаївну в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №72431804 зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладений постановою від 03.08.2023 року, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:1003; автомобіля марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: