Справа № 128/55/24
Провадження №2-др/141/1/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
позивач не з`явився,
представника відповідача - адвоката Войтович Л.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24 з приводу вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат (професійної правничої допомоги) в сумі 4000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2024 призначено судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/55/24 на 30.05.2024.
Судові засідання, призначені на 30.05.2024 та на 02.07.2024, не відбулись та були відкладені на 02.07.2024 та на 30.07.2024 відповідно, у зв`язку з неявкою сторін.
Позивач по справі № 128/55/24 ТОВ «УМ Факторинг», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.07.2024 не з`явився, повноважного представника до суду не направив.
При цьому, 17.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. надійшло заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24, згідно яких адвокат Попов В.Г. просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. від 17.05.2024 у повному обсязі.
Представник позивача зазначає, що матеріали справи № 128/55/24 не містять належних доказів сплати відповідачем витрат на правничу допомогу, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касових чеків, які підтверджують факт оплати правової допомоги, наданої під час розгляду даної справи. Таким чином, відповідачем та його представником не доведено належними та допустимими доказами понесені ним витрати на правничу допомогу.
Окрім того, представник позивача зауважує, що розмір заявлених витрат є значно завищеним у порівнянні з реальною вартістю аналогічних послуг, що також свідчить про необґрунтованість їх розміру.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, з`ясувавши думку представника відповідача адвоката Войтович Л.В., з урахуванням конкретних обставин справи №128/55/24, а також наявності доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про час, день та місце розгляду справи, доходить висновку про можливість розгляду справи № 128/55/24 за відсутності позивача ТОВ «УМ Факторинг».
В судовому засіданні 30.07.2024 представник відповідача адвокат Войтович Л.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24.
Суд, заслухавши пояснення адвоката Войтович Л.В., розглянувши матеріали справи № 128/55/24 та заяву від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24 про розподіл судових витрат, доходить наступних висновків.
Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року у справі № 128/55/24 позов ТОВ «УМ Факторинг» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за договором про надання коштів № 2459772 від 12.10.2021 у розмірі 15970,00 грн, яких 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5970,00 грн проценти за користування кредитом, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1075,62 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1603,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 09.05.2024 позивачем ТОВ «УМ Факторинг» подано до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу від 09.05.2024.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 у справі № 128/55/24 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за 120 днів користування кредитом за період з 13.11.2021 по 13.03.2022 в сумі 23880,00 грн, розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за відсотками за період з 13.11.2021 по 13.03.2022 в сумі 23880,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. В іншій частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на установлені фактичні обставини справи та той факт, що постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 25.04.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 13.11.2021 по 13.03.2022 в сумі 23880,00 гривень скасовано, у зв"язку з чим позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» у справі № 128/55/24 задоволено у повному обсязі, суд доходить висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача відсутні, оскільки у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог інші судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.

Відтак, заява представника відповідача адвоката Войтович Л.В. від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника відповідача адвоката Войтович Людмили Василівни від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24 про розподіл судових витрат, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат (професійної правничої допомоги) в сумі 4000,00 грн, залишити без задоволення.

2.Копію ухвали суду направити позивачу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 серпня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук