ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8522/24
провадження № 2/753/6014/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.;

при секретарі Володько С.С.;

за участю:

позивач не з`явився;

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідач не з`явилась;

представник відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років між ним та відповідачем почали погіршуватись стосунки, що призвело до непорозумінь та конфліктів між ними, у зв`язку із чим кожен з них почав жити особистим життям, мати власні інтереси та цілі в житті. Так, сторони не ведеть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а відтак позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

03.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що через постійний стрес та напругу, а також соціальну та економічну невизначеність, яка є наслідком військової агресії Російської Федерації проти держави Україна, у них з позивачем дійсно почались певні непорозуміння, які на думку останньої є тимчасовими. Хоч стосунки між сторонами є напруженими, проте вони зберігають почуття любові та поваги один до одного, піклуються один про одного та спільно вирішують питання майнового та немайнового характеру. Позивач піклується про матеріальне забезпечення відповідача та їх спільної доньки. Так, позивач та відповідач домовились дати один одному час задля переосмислення причин того, чому між ними стало багато непорозумінь та дійти до шляхів їх усунення. Відповідач переконана у тому, що вони з позивачем можуть дійти згоди та налагодити їхні стосунки.

04.06.2024 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відзив, у якому остання прохає суд не надавати сторонам строк на примирення та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до довідки №37093/24 від 06.06.2024, дана справа була знята з розгляду, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

В судове засідання, яке відбулося 27.06.2024, з`явилась представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом із цим, 25.06.2024 її представник в системі «Електронний суд» сформувала заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість у справі №686/11365/21 в якості захисника Дубчак Н.А.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вказала, що позиція відповідача була викладена у відзиві на позовну заяву, а новий представник не зможе вплинути на розгляд даної справи. Також вказала, що позиція позивача щодо розірвання шлюбу не змінилась, а відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні та продовжив розгляд справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2002 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1415. Від даного шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків.

За правилами ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі по тексту - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до стст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, а також враховуючи те, що сторони мали необхідну кількість часу на примирення, позивач мав час задля зміни своєї позиції щодо розірвання шлюбу з відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що спорів про поділ спільного майна подружжя між сторонами на даний час не існує.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 21, 24, 110-113 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», стст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києі, актовий запис №1415, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.