overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 718/2064/24

провадження № 22-ц/822/742/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинак О. О., Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2024 року.

Встановити строк до 12 серпня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/2064/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Єдиний унікальний номер 725/6605/24
Номер провадження 2-о/725/755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

16.07.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 686/3279/24
Провадження № 6/686/466/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановила:

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі №686/3279/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, яка може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Державної казначейської служби України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 22 серпня 2024 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/912/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.
Від Вапнярської селищної ради надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, відомості про його повідомлення про слухання справи відсутні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 09 год 00 хв 02 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Сарненський районний суд
_________________________________________________________
Справа № 572/5244/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 липня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа № 572/5244/23

Ухвалою суду зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 12:00 годину 12 серпня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/895/24
Провадження № 2/685/248/24
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

01 серпня 2024 року. смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 07 липня 2019 року, яка становить 10814,16 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до зазначених вимог, позивач повинен у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на виконання АТ «Універсал Банк» своїх зобов`язань по наданню відповідачці кредитних коштів, проте не зазначає жодних доказів на підтвердження цих обставин та не надає доказів видачі кредиту, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо дат та сум використання позичальником коштів кредитного ліміту.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду в двох примірниках докази видачі кредиту відповідачці, виписку руху коштів за рахунком позичальника.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3731/24
У Х В А Л А

24.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі : головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 2422, 00 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N1JL85646М в АТ Райфайзенбанк від 14.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 683/2283/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділення в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділення в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

16 липня 2024 року позивачка подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділення в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 16 липня 2024 року провадження у даній справі не було відкрито і позивачка до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви, не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, виділення в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
25.07.2024 Справа №150/20/24
Провадження №2-п/150/3/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 335730,70 гривень у відшкодування майнової шкоди, 5035,96 гривень витрат на судовий збір, 15000 гривень витрат на правничу допомогу.

06.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2024 відмовлено та залишено заяву без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року скасовано у зв`язку із наявними підставами для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначення даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у цивільній справі №150/20/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі №150/20/24 на 25 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 541/2552/24
Провадження № 2/541/973/2024
У Х В А Л А

Іменем україни

25 липня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 16.07.2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 60 від 20.06.2022 року, що підтверджується відповіддю з Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради від 23.07.2024 року за №1251/01.0-04, тобто відповідач ОСОБА_1 померла до звернення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в суд з позовом до неї.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/359/24
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. с-ще Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 19 червня 2024 року, 11 липня 2024 року та 29 липня 2024 року, однак відповідач в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник