Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3640/24
Провадження №: 6/332/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольга Сергіївна звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтоване наступним.

На виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 75135143 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-3105/2010, виданого 06.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості по кредитній угоді в розмірі 582 709, 89 грн.

29.05.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що була надіслана боржнику та стягувачу рекомендованими листами з повідомленнями.

11.06.2024 державний виконавець, керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», направляв боржнику виклик державного виконавця із зобов`язанням з`явитися до Відділу з метою надання письмових пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Боржник без поважних причин не з`являється за викликом до Відділу та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до Відділу та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив.

Станом на сьогодні заборгованість за виконавчим провадженням не погашена.

На підставі викладеного, головний державний виконавець Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольга Сергіївна просила суд застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 .

Ініціатор подання в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судом були вжиті усі необхідні дії для його повідомлення про час та місце розгляду вказаного подання.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду подання у відсутність вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусового приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до відділу ДВС покладений саме на державного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Як вбачається з матеріалів подання, 29.05.2024 головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаш Ольгою Сергіївною відкрито виконавче провадження № 75135143 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-3105/2010, виданого 06.02.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитній угоді № 376/17/4 від 15.08.2008 р. суми боргу по простроченому кредиту, відсоткам на загальну суму 14 198, 29 доларів США, пені по кредиту, простроченим відсоткам на суму 13 141, 23 грн.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику 04.06.2024 року, виходячи з реєстру відправки поштових відправлень ВДВС, рекомендованим листом. Водночас даних щодо отримання копії вказаної постанови чи то її повернення до ВДВС без вручення адресату, матеріали подання не містять.

11.06.2024 року державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_1 до державної виконавчої служби на 10 год. 30 хв. 12.06.2024 року, який направлено виходячи з реєстру поштових відправлень простої кореспонденції ВДВС, 12.06.2024 року на адресу останнього.

При цьому, 11.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що свідчить акт складений останнім. За місцем проживання ОСОБА_1 виявлено не було.

Більше заходи щодо виклику боржника, державним виконавцем не вживались і 21.06.2024 року останній звернувся до суду з вказаним поданням.

Наведені обставини, свідчать про недостатність вжитих державним виконавцем заходів щодо виклику боржника, а тому передчасність вказаного подання, з огляду на що, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.П. Завіновська