Справа № 449/1213/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Тивонюка С.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дунаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з Відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн. спричинену його каліцтвом , пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків.

13.12.2021 р. представником позивача було подано клопотання про залучення до справи Дунаївської загальноосвітньої середньої школи та збільшено позовні вимоги ще на 300000,00 грн. (а.с.188-190, Т.1).

16.12.2021 р. судом було залучено до справи Дунаївськи заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (як встановив суд, найменування та статус школи на момент розгляду даного клопотання було змінено).

Згодом представник позивача ставив аналогічні вимоги до Львівської районної державної адміністрації, від яких згодом відмовився.

Під час розгляду справи, представник позивача відмовився від частини позовних вимог та залишив вимоги лише до Дунаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (просив стягнути 300000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати).

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що роботодавцем під час виконання ОСОБА_4 його трудових обов`язків не були забезпечені належні безпечні умови праці (під час порізки дров на циркулярці), як це передбачено ст.153 КЗпП, внаслідок чого позивач отримав трудове каліцтво: йому відірвало частину четвертого пальця лівої кисті на рівні середньої третини основної фаланги. Після чого, відносно директора школи ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Представник позивача вважав, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди на підставі ст.173 та 237-1 КЗпП, розмір якої він оцінює в 300000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив їх задоволити. Вважав, що незважаючи на закриття даного кримінального провадження за строками давності, його матеріали підтверджують провину директора навчального закладу у не забезпеченні належних та безпечних умов праці.

Представником відповідача подано відзив на позов (а.с.204-206, Т.І) в якому представник просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 (директор школи) та її представник ОСОБА_3 проти позову заперечили. Просили суд врахувати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито, тому її вина вироком суду не є підтвердженою. Сама циркулярка на балансі школи не перебувала, директор школи вказщівки використовувати циркулярку не давала. Окрім цього, вони вважали, що дане каліцтво ОСОБА_4 було отримано через його ж необережність, а не з вини роботодавця. Розмір моральної шкоди зазначений представником позивача на думку представника третьої особи не відповідає зачадам розумності, виваженості та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_4 дав суду такі покази в якості свідка. Він працював робітником в школі. В жовтні місяці на нараді в директора школи директор дала йому та ОСОБА_5 (двірнику) усну вказівку порізати дрова, які використовувалися для опалювання школи в зимовий період. 24.11.2017 року він разом з ОСОБА_6 взявши пилу і паси до циркулярки і пішли різати дрова. Неподалік школи в них є дровітня де лежали дрова і знаходився каркас циркулярки на якій щороку різались дрова. В пилі були відсутні багато зубів і нової їм ніхто не купував, - тому мусіли різати такою яку мали. Він не знає чи стояла дана циркулярка на балансі школи, однак коли він прийшов на роботу, - то вона вже була. Вони щороку нею користувались під час заготівлі дров на зиму. Окрім того, біля приміщення де стоїть циркулярка встановлений окремий лічильник на світло, показники з якого щомісячно подаються в РЕМ. Під час порізки дров він підійшов до циркулярки щоб забрати поліно його штанину замотало на вал і почало накручувати. Він впав. ОСОБА_5 виключив рубильник і допоміг йому підвестись. Його рука була в крові. Він пішов до фельдшера, який викликав швидку і вони поїхали до Перемишлянської ЦРЛ.Там виявили, що палець тримався на шкірці і за слів хірурга «ремонту не підлягав». Тому хірург його відрізав. Після цого він був значний час на лікарняному. Згодом ще три місяці лікувався амбулаторно, бо палець постійно гноївся. Після цих подій і до тепер позивач постійно відчуває біль, особливо перед зміною погоди. Позивач знав, що порізка дров не входила до його функціональних обов`язків, але це хтось повинен був робити. Що стосується інструктажів з охорони праці то такі з ним ніхто не проводив, і лише після цього інциденту керівництво школи намагалось заднім числом зібрати в працівників школи підписи, що такі інструктажі нібито проводились. Відносини з директором школи в нього є напруженими.

Свідок ОСОБА_7 (дружина позивача) дала суду такі покази. Вона працює в школі вчителем з 1992 року. Циркулярка, на якій чоловік різав дрова стоїть там вже дуже давно і постійно її використовували для порізки дров. Свідок стверджувала, що перед опалювальним сезоном директор школи ОСОБА_2 давала вказівку чоловіку та ОСОБА_5 порізати дрова чи підготувати дрова на зиму (вона точно не пам`ятає). В той день (24.11.2017 р.) вона була в школі, коли ОСОБА_6 повідомив, що чоловік отримав травму. Вона побігла до чоловіка. Коли прибігла, то фельдшер якраз робив перев`язку і вони поїхали в лікарню. Після того, як чоловік залишився без пальця він постійно відчував болі та дискомфорт. Ще до сьогодні він інколи використовує різні мазі та п`є таблетки. Свідок стверджувала, що чоловік неодноразово нарікав на те, що пилу до циркулярки слід поміняти, - бо ця не мала багато зубів на що директор школи запропонувала йому купити пилу за власні кошти. Свідок підтвердила, що неподалік циркулярки спеціально облаштований лічильник на світло, показники з якого ОСОБА_8 передає до РЕМу. Щодо проведення інструктажів по техніці безпеки, - то свідок не пам`ятає щоб такі проводились. Вже після цього випадку (в грудні) місяці їй дали підписати журнал про ознайомлення з технікою безпеки. Їх відносини з директором школи є напруженими.

Свідок ОСОБА_9 дала суду такі покази. Вона працює в школі вчителем. 24.11.2017 р. вона йшла на урок і бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йшли з пилою та пасом до циркулярки (ймовірно різати дрова). Після другого уроку дружина ОСОБА_4 прийшла в учительську і сказала, що чоловік скалічився. Свідок попросила іншу вчительку, щоб її підмінила і вона пішла до Кобасярів до дому. Коли вона прийшлі до них, - то вже приїхала швидка і з ганку вже виходили: лікар Мацишин, фельдшер ОСОБА_10 , і подружжя Кобасярів. ОСОБА_4 повернувся до роботи вже десь в лютому місяці. Свідок підтвердила, що інструктажі з техніки безпеки ніхто до інциденту не проводив, а після нього почали збирати підписи в журналі інструктажів заднім числом. Свідку відомо, що в школі є два лічильника світла, один з яких знаходиться біля циркулярки, яка дійсно знаходиться на відстані 3-4-метрів від школи. Чи тсояла дана циркулярка на балансі свідок не знає. Одного разу в школі збирали гроші на нову пилу до циркулярки, але так і не назбирали.

Свідок ОСОБА_11 (чоловік директора школи, вчитель) дав суду такі покази. 24.11.2017 року він побачив як до нього біжить ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 відрізало палець на циркулярці. Свідок зразу ж набрав фельдшера, який був в амбулаторії, що знаходиться за 250 метрів від школи. Коли свідок підійшов до циркулярки, - то ОСОБА_4 вже там не було, колода лежала недорізана, а слідів крові він не бачив. Наскільки він пригадує, ОСОБА_6 пояснював, що ОСОБА_4 хотів поправити пас на ходу і його одяг замотало. Свідок підтвердив, що дана циркулярка стояла там (біля приборства/будинку вчителів) давно. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 знали, що заготівля дров на зиму це було їх завдання. До них цим займався сторож, який здійснював пороізку дров на своїй власній бензопилі. Наявність там лічильника світла свідок підтвердив.

Судом також були досліджені наступні докази:

- Копія медичних документів, які підтверджують факт перебування на лікарняному та лікування позивача протягом значного проміжку часу: копія листка непрацездатності, копія амбулаторної картки позивача, копія виписки з медичної картки амбулаторного хворого, копія довідки (а.с.22-37, Т.І).

- Копія акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 24.11.2017 р. (а.с.38-41, Т.І) відповідно до якого було встановлено, що: директор школи ОСОБА_2 допустила незадовільне функціонування системи управління охороною праці, а ОСОБА_4 використовував обладнання та устаткування, яке не стоїть на обліку основних виробничих засобів школи.

- Копія висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 27.02.2019 р. (а.с.42-61, Т.І) відповідно до якого причиною травмування ОСОБА_4 були як дії самого ОСОБА_4 (який не піклувався про особисту безпеку, не пройшов інструктаж та спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці та здійснював порізку дров на саморобній циркулярці) так і директора школи (не забезпечила функціонування системи управління охороною праці). Причини каліцтва (чи відрізало палець пилою чи вирвало внаслідок дії шківа) експерт встановити не зміг.

- Копія інструкції з охорони праці під час колки дров (а.с.62, Т.І)

- Копія висновку експерта №38/2019 від 24.06.2019 р. (а.с.63, Т.1) відповідно до якого експерт виявив механічну ампутацію четвертого пальця лівої кисті на рівні середньої фаланги, яке на його думку могло виникнути від дії працюючої пили.

- Копія протоколу №1 засідання комісії з питань охорони праці відділу освіти Перемишлянської РДА від 23.02.2018 р. (а.с.66, Т.І) відповідно до якого ОСОБА_4 було зменшено виплату одноразової допомоги на 2% з огляду на його часткову вину в зв`язку з нещасним випадком 24.11.2017р.

- Копія акту проведення розслідування нещасного випадку від 24.11.2017 р. (а.с.66-68, Т.І) відповідно до п.4.2.-4.3. причиною нещасного випадку було визнано: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення трудової і виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків; особиста необережність потерпілого.

- Копія книг протоколів нарад при директору (а.с.4-27, Т. 2) в яких відсутні відомості про вказівку позивачу різати дрова.

- Копії наказів про притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності та документів на підставі яких вони виносились (а.с.28-38, Т.2) відповідно до яких позивача було декілька разів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці.

- Копії посадової інструкції та інструкції з охорони праці (а.с.39-46, Т.2) відповідно до яких заготівля дров не відноситься до посадових обов`язків позивача, а у випадку доручення роботи, яка створює йому небезпеку і не відноситься до його прямих обов`язків - він можу відмовитись її виконувати.

Суд вважає, що інші документи, які містяться в матеріалах справи не слід брати до уваги, оскільки вони не мають доказового значення та/або суттєво не впливають на прийняте судом рішення.

Суд оцінюючи докази у відповідності до ст.89 ЦПК України вважає, що не можливо прийти до однозначного висновку з приводу причини (механізму) каліцтва ОСОБА_4 (чи палець відрізало пилою чи вирвало внаслідок дії шківа). Однак, очевидно, що ОСОБА_4 отримав дане каліцтво на роботі під час виконання розпорядження директора школи про заготівлю дров на зиму. Дана циркулярка хоча не перебувала на балансі школи, однак, очевидно використовувалась не перший рік для порізки дров про що керівництво школи не могло не знати.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 міг відмовитись від виконання такої роботи, бо вона не передбачена його посадовою інструкцією. Водночас, суд вважає, те що ОСОБА_4 таки виконував цю роботу не може ставитись йому у провину.

Висновки до яких прийшов експерт за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності відповідно до якого причиною травмування ОСОБА_4 як дії самого ОСОБА_4 так і директора школи під час судового розгляду ніякими доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця. На роботодавця покладається обов`язок проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної безпеки.

Відповідно до ст.173 КЗпП шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 237-1 відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до статті 11 ЦК України завдання моральної шкоди є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а згідно ст.16 ЦК України одним із способів захисту цих прав цивільних прав є відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Досліджені судом медичні документи позивача підтверджують не лише факт його каліцтва, але й його тривалість (систематично звертався за медичною допомогою з цих підстав; останній раз звертався за медичною допомогою в червні 2018 року див. а.с.34, 37, Т.1).

Щодо моральних страждань, хвилювань і занепокоєння яких зазнав позивач і його близькі через цей випадок жодних доказів таких страждань у позивача (їх глибини і тривалості) суду не надано, а моральні страждання близьких осіб не можуть бути підставою стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Суд погоджується з позицією представника третьої особи, щодо неможливості застосування до даних відносин ст.ст. 1167 ЦК України, а також невідповідність даних позовних вимог вимогам розумності і справедливості заначених в ст.23 ЦК України.

Водночас, суд вважає, що до даних правовідносин застосовна ст. 1187 ЦК України, оскільки джерелом підвищеної небезпеки є ДІЯЛЬНІСТЬ, пов`язана з використанням … механізмів та обладнання…, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє механізмом, іншим об`єктом. Використання даної циркулярки протягом значного проміжку часу для порізки дров для школи та наявність окремої лінії електромереж до неї, на думку суду, дає підстави стверджувати, що володільцем даної циркулярки є саме відповідач (незалежно від того перебуває чи ні така циркулярка на балансі школи і коли і звідки вона там з`явилась).

Таким чином, визначаючи розмір грошового відшкодування позивачу ОСОБА_4 суд бере до уваги лише його фізичний біль та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом, певні погіршення здібностей у зв`язку з втратою частини пальця та не враховує наявність в його діях часткової вини. Розмір відшкодування моральної шкоди суд оцінює у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 1187 ЦК України, ст.ст.153, 173, 237-1 ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дунаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПУО 02144772) на користь ОСОБА_12 (РНКОПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4

с.Дунаїв Львівського району Львівської області

Представник позивача: адвокат Кульчицький Олександр Сергійович

м.Львів, пл.Соборна,12-а

Відповідач: Дунаївський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області

с.Дунаїв Львівського району Львівської області

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2

с.Дунаїв Львівського району Львівської області

Представник третьої особи: адвокат Мехеда Наталія Вадимівна

м.Львів, вул.Некрасова, 36

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2024р.

Суддя А. В. Савчак