Провадження №2-о/752/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Брус Ольга Миколаївна в судові засідання, призначені на 10.06.2024 та 23.07.2024, не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.04.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10.06.2024.

10.06.2024 заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 23.07.2024 на 09-00 год.

23.07.2024 заявник та його представник повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд визнає причини неявки заявника та його представника в судові засідання не поважними, при цьому вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість заявник рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що заявник є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є заявник, який звернувся до суду з заявою, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що заявник та його представник двічі, 10.06.2024 та 23.07.2024, в судові засідання не з`явилися, про причини неявки в засідання не повідомляли, а заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 141-142, 247, 223. 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації та її спростування.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу складено 23.07.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова