справа № 631/721/24
провадження № 2/631/405/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином, клопотань, заяв не надали.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суд дійшов такого.

За приписами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 197 ЦПК України визначені дії суду на підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Позивачем, разом з позовною заявою, було надано клопотання про витребування доказів, де він просив виребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни матеріали нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 34860 від 21 травня 2021 року.

Отже, на виконання приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд має вирішити клопотання позивача про витребовування доказів.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання що розглядається, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів встановлено ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниа саме, у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже судом встановлено, що позивач надав клопотання про витребування доказів у строк, встановлений законом, натомість, вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки стороною позивача не надано доказів на підтвердження звернення до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни із заявою щодо надання доказів, про витребування яких просить ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 не вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Таким чином, ураховуючи, що суд витребовує докази які сторона не може надати самостійно, а відповідач, у свою чергу, не намагався їх отримати, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Також слід зазначити, що клопотання про витребування доказів є неконкретизованим, оскільки позивач просить виребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В. документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 34860 від 21 травня 2021 року, не зазначаючи конкретно які саме документи.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 08 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко