overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 945/1225/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №945/1225/23 від 30.11.2023 року за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №945/1225/23 від 30.11.2023 року за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 22.08.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 335/4846/24
Провадження № 2/331/2340/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі ЗМР, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького МНО Тізенберг Д.Д. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі ЗМР, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року, вказана справа надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зал № 25) на 05 вересня 2024 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 450/6013/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2577/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.357, ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року без руху для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника відповідно до закону, представити Львівському апеляційному суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник
справа № 361/3355/22
провадження № 2/361/460/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частку майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частку майна.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частку майна прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

07 квітня 2023 року у зв`язку зі смертю приблизно 22 лютого 2023 року позивача ОСОБА_3 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до залучення до участі у даній справі правонаступників померлого позивача.

21 грудня 2023 року ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2024 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 490/5784/24
н/п 2/490/2756/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Пункт восьмий частина третя статті 175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, як додаток до позову, перелік документів, в тому числі: копія анкета-заява до Договору про наданнябанківських послуг від 23.12.2018 року, копія паспорту та РНОКПП відповідача, які в свою чергу, відповідно до акту складеного старшим судовим розпорядником - відсутні.

Тож позивачем пункт 8 частини 3 статті 175 ЦПК України та частина 5 статті 177 ЦПК України, не виконана.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання документів, які у позові зазначені як додатки.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/44/24
ун. № 759/3808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),

встановив:

До суду надійшла вказана скарга.

За скаргою, заявниця просить визнати незаконними дії (бездіяльність) Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо відмови у скасуванні арешту, що накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 29.04.2005 року №932/16, та скасувати цей арешт.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 помер, заявниця є спадкоємицю майна померлого, наявність арешту майна спадкодавця перешкоджає заявниці оформити спадщину.

Очевидно, що оскаржуваний арешт майна накладений виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, правом на звернення із скаргою до суду наділені лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 15 ч. 1 Закону України, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Заявниця не належить до вказаних осіб, а відтак її скарга має бути повернута, як така, що не підлягає розгляду.

В даному випадку, на думку суду, наявний спір про право на спадщину, на вирішення якого заявниця може звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ст.ст. 183, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути заявниці без розгляду.

Копію скарги залишити в суді.

Роз`яснити заявниці, що за обставин викладених у скарзі, вона має право звернутись до суду із позовом про скасування арешту на майно, або з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в загальному порядку позовного провадження, в залежності від наявних обставин спору щодо цього майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 2-308/2010
Провадження № 2-в/185/109/24
15 серпня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №2-308/2010,
12.08.2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №2-308/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Дата судового засіданя визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №2-308/2010.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа 164/1874/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1874/24 за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1874/24 за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 510/1598/24
Провадження № 2-н/510/294/24
У Х В А Л А

14.08.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803. Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Віорела Дулоглу, 4, р/р: НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) заборгованості за водопостачання та абонентської плати за водопостачання у загальному розмірі 2414 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та абонентської плати за водопостачання у загальному розмірі 2414 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : К.В. Сорокін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/647/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2024 р. м. Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя ____________________ М.О. Заставенко
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________