КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/1382/22

номер провадження 22-ц/824/10461/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Шевчук-Мельниченко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року /суддя Машкевич К.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом як третя особа з самостійними вимогами в цивільній справі №752/19464/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва шляхом її поділу на 88 земельних ділянок та скасування державної реєстрації, зобов`язанням Головного управління Держгеокадастру у м. Києві закрити поземельні книги на виділені 88 земельних ділянок.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року вимоги сторін у справі були роз`єднані, позов ОСОБА_1 виділений у самостійне провадження.

22 вересня 2022 року позивач подав заяву про зміну предмету позову і просив:

- визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо невжиття юридичних та інших фактичних дій, спрямованих на повернення територіальній громаді міста Києва земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва , яка перебувала у користуванні ЗАТ «Київгума» на підставі договору оренди земельної ділянки №79-6-00140 від 20.08.2003, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за №830;

- визнати протиправними дії ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого/ліквідатора Кудляка Є.В. щодо незаконного подання заяв/звернень до Київської міської ради, Головного управління Держземагентства у місті Києві (правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у місті Києві), Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, а також про передачу зазначеної земельної ділянки (її частини) в суборенду;

- визнати протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 шляхом поділу її на 88 (вісімдесят вісім) земельних ділянок, що утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва , у зв`язку з чим скасувати державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві закрити поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами підряд: від :90:415:0100 по :90:415:01874

- поновити державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 , шляхом поновлення запису в Поземельній книзі.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року позов залишено без задоволення. /а.с. 156-175/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, не надано оцінки протиправності дій ЗАТ «Київгума» щодо незаконного подання заяв про передачу частини земельної ділянки в суборенду, бездіяльності Київської міської ради щодо невжиття дій, спрямованих на повернення територіальній громаді земельної ділянки. Судом першої інстанції не враховано, що рішення КМР про розподіл земельної ділянки не приймалось, а сам поділ та державна реєстрація на 88 земельних ділянок, здійснений без погодження з нею. Вказував, що на спірній земельній ділянці було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору, проект існує як єдиний оздоровчий комплекс, незалежно від прав власності інвесторів на його окремі корпуси, індивідуальна забудова не передбачалась. Після проведення ліквідації ЗАТ «Київгума», власником земельної ділянки виступала громада м. Києва, однак, жодним державним органом жодних дій щодо вказаної земельної ділянки не вчинено. При цьому, змінено і цільове призначення новоутворених земельних ділянок - будівництво дачних будинків. Зазначав, що ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. протиправно уклав численні договори суборенди земельних ділянок. Також наголошував і на тому, що у ліквідатора Кудляка Є.В. ЗАТ «Київгума» закінчились повноваження у зв`язку із закінченням ліквідаційної процедури, продовження ліквідаційної процедури або його повноважень суд не приймав. Також наголошував і на тому, що державне майно не входить до ліквідаційної маси підприємства, а отже і відсутні права у ліквідатора щодо прийняття рішення щодо такого майна. Наголошував, що позовні вимоги є належним захистом його прав.

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві О. Шевчук-Мельниченко звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Наголошувала, що згода на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 Київською міською радою ЗАТ «Київгумі» була надана, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу (КМДА) від 19.05.2017 № . Вид використання даної земельної ділянки, який змінюється, погоджений Департаментом містобудування та архітектури від 04.12.2014 № 11642/0/12-14/19-14, що виключає порушення вимог викладених у пунктах 7, 8 статті 17 Тимчасового порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 та ч. 5 статті 20 Земельного кодексу України, що також спростовує доводи апелянта. Висновки апелянта про порушення Державним кадастровим реєстратором вимог під час державної реєстрації нових земельних ділянок з кадастровими номерами: від :90:415:0100 до :90:415:0187 вимог пунктів 60, 107, 109 Порядку від 17.10.2012 № 1051 та статей 21, 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є законодавчо необґрунтованими та не відповідають доказам наявним у справі. Вказувала, що станом на даний час, зареєстроване право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та право оренди третіх осіб на вказані вище земельні ділянки, у встановленому законодавством порядку, органами державної реєстрації речових прав, визначеними у статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не скасовано, що також виключає можливість скасування державної реєстрації вищезазначених земельних ділянок з підстав визначених ч. 13 статті 79-1 Земельного кодексу України, ч. 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру без одночасного скасування судовим рішенням цих речових прав. Також вказувала, що станом на момент відкриття апеляційного провадження апеляційна скарга на юридичну адресу Головного Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, не надходила, у зв`язку з чим, представник ознайомився із матеріалами апеляційної скарги 24.06.2024 р. а тому просила поновити строку на подачу відзиву.

Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, закрите акціонерне товариство «Київгума» в особі ліквідатора закритого акціонерного товариства «Київгума» в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року №487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» передано закритому акціонерному товариству "Київгума" право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель, переданих відповідно до п. 17 рішення Київської міської ради від 07.02.2002 № 240/1674 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", у зв`язку з переходом права власності на майновий комплекс.

Майновий комплекс, відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 20.08.2002 року №010005105, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва КМДА, належав ЗАТ» Київгума».

Розпорядженням КМДА від 08.07.2002 року №1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під оздоровчий комплекс сімейного типу.

Рішенням Київської міської ради від 29.05.2003 року №487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» ЗАТ «Київгума» була передана в оренду земельна ділянка площею 9,42 га по Столичному шосе, 149, у Голосіївському районі міста Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу.

На підставі цього рішення було укладено Договір оренди земельної ділянки №79-6-00140 від 20.08.2003 строком на 25 років, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за №830.

Земельна ділянка Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) за вказаною адресою була зареєстрована з кадастровим номером :90:415:0003.

Встановлено також, що 17.12.2004 року між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» був укладений Договір №17-12/04 про пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу.

03.02.2009 року між ТОВ «Укрінформсервіс» і ЗАТ «Київгума» була укладена Додаткова угода до вказаного Договору, відповідно до якої об`єктами незавершеного будівництва, щодо яких сторони дійшли згоди про набуття ТОВ «Укрінформсервіс» права власності, є відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу: 14 корпусів типу «А» №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8 120,84 кв.м; 10 корпусів типу «В» №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4 672,40 кв.м; 10 корпусів типу «С» №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44,46, загальною площею 3 716,10 кв.м; 10 корпусів типу «D» №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43,45, 47, загальною площею 3 716,10 кв.м.

03.12.2008 року на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва ТОВ «Укрінформсервіс» були передані об`єкти незавершеного будівництва: житловий корпус № 16 типу «С»; житловий корпус № 20 типу «С», житловий корпус №21 типу «D» за вказаною адресою.

18.10.2005 року між позивачем та ОСОБА_4 та ТОВ «Укрінформсервіс» був укладений Інвестиційний договір №1Д-1-СО20/АБ, відповідно до умов якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції об`єкта нерухомості- житлового корпусу № 20 типу «С» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, на земельній ділянці 9,42 та з кадастровим номером :90:415:0003.

На виконання Інвестиційного договору 12.12.2008 року між його сторонами підписано Акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва.

Стороною вказаного договору ЗАТ «Київгума» не був і будь-яких зобов`язань перед позивачем, як інвестором, за вказаним Інвестиційним договором, не брав.

Встановлено також, що спори позивача та інших інвесторів неодноразово були предметом розгляду судів різної юрисдикції.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року, пунктами п.п. 5.1.2, 5.1.3 укладеного між ЗАТ «Київгума» та ВАТ» Укрінформсервіс» договору право користування земельною ділянкою залишилося за ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» не передавалося.

Тобто, власником земельної ділянки залишалася держава, а ЗАТ «Київгума» її орендарем.

Цим же судовим рішенням встановлено, що за змістом Інвестиційного договору права позивача стосуються питань переходу права власності на певний об`єкт реконструкції (будівництва), який на момент укладення договору був частиною належного ЗАТ «Київгума» майнового комплексу.

Згідно п.6.2 Інвестиційних договорів позивач, як інвестор, стає власниками майнових прав на Об`єкт нерухомого майна з моменту передачі ТОВ «Укрінформсервіс» для дострокового викупу 99,99% Облігацій, необхідних для виконання умов Інвестиційного договору.

Після виконання позивачем умов Інвестиційного договору, укладеного з ТОВ «Укрінформсервіс», він став власником майнових прав на проінвестовані ним об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:415:0003.

Цим же рішенням суду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на належний йому об`єкт інвестування як на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), оскільки забудовником вказані об`єкти не були введені в експлуатацію. / т.1, а.с.24 - 60 /

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані обставини повторному доказуванню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 83 ЗК України про те, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :90:415:0003 належала на праві комунальної власності територіальній громаді міста Києва та повноваження власника щодо якої здійснювала Київська міська рада.

Договором оренди земельної ділянки від 20 серпня 2003 року земельна ділянка була передана в довгострокову оренду ЗАТ «Київгума» на 25 років.

25.12.2014 року на підставі поданої технічної документації представником ЗАТ «Київгума» Державним кадастровим реєстратором було скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 та здійснено державну реєстрацію нових земельних ділянок з кадастровими номерами: від :90:415:0100 до :90:415:0187 з цільовим призначенням «07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення» та видом використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (дач).

Питання передачі земельних ділянок у користування чи у власність, а також розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок на території м. Києва в момент виникнення спірних правовідносин, на момент виникнення спірних правовідносин регулювалося Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120.

Процедура розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок на території м. Києва регулювалася ст. 17 Тимчасового порядку.

За змістом даної статті згода (дозвіл) Київської міської ради на поділ чи об`єднання землекористувачем без зміни цільового призначення раніше сформованих земельних ділянок, право комунальної власності територіальної громади міста Києва на які зареєстровано і які перебувають у користуванні землекористувача, надається у формі доручення (резолюції) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок.

Такий дозвіл Київською міською радою ЗАТ «Київгума» був наданий 30.10.2014 року № 08/16149, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу (КМДА) від 19.05.2017 № .

З листа Головного управління Держземагентства у місті Києві від 02.03.2015 №29-26-0.2-3070/2-15 вбачається, що Державними кадастровими реєстраторами відповідно до пунктів 135-136 ведення Державного земельного кадастру, здійснено внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за заявами ЗАТ «Київгума».

В результаті зазначеного поділу земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 до Державного земельного кадастру були внесені відомості про утворення 88-ми земельних ділянок з кадастровими номерами підряд від :90:415:0100 по :90:415:0187.

З матеріалів справи також вбачається і це підтверджується Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав, а також рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду, земельні ділянки з кадастровими номерами підряд від :90:415:0100 по :90:415:0187 були передані в суборенду. /т. 1, а.с. 106 - 107; 116 - 117; 125 - 166 /

Як встановлено судовими рішеннями, при укладенні між ЗАТ «Київгума» та ВАТ «Укрінформсервіс» Договору про пайову участь у реконструкції, право користування земельною ділянкою ТОВ «Укрінформсервіс» не передавалося.

Тобто, власником земельної ділянки залишалася держава, а ЗАТ «Київгума» її користувачем.

Таким чином, при скасуванні державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :90:415:0003 Київська міська рада діяла як її власник у порядку, визначеному ст. 9 ЗК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Встановлено, що позивач права власності на об`єкт інвестування не набув, в Державному реєстрі речових прав зареєстровано його право на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 506/450/19 від 14 липня 2021 року, для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем при зверненні до суду також обрано неправильний спосіб захисту, який не приведе до поновлення його прав, оскільки подальша передача новоутворених земельних ділянок у суборенду не є підставою для висновку про незаконність дій Київської міської ради, як власника земельної ділянки, однак є підставою для перевірки законності укладених договорів суборенди під об`єктом, на який претендує позивач. Водночас, укладений договір суборенди земельної ділянки під належним позивачеві об`єктом інвестування, не оспорювався.

При укладенні між ЗАТ «Київгума» та ВАТ «Укрінформсервіс» Договору про пайову участь у реконструкції, право користування земельною ділянкою ТОВ «Укрінформсервіс» не передавалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що не надано оцінки протиправності дій ЗАТ «Київгума», бездіяльності Київської міської ради та те, що рішення КМР про розподіл земельної ділянки не приймалось, ненаданню оцінки тому, що ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. протиправно уклав численні договори суборенди земельних ділянок та належно обраного способу захисту прав, апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Так, судом першої інстанції належним чином проаналізовано обставини справи, зокрема і наявні рішення судів.

Крім того, станом на даний час, зареєстроване право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та право оренди третіх осіб на вказані вище земельні ділянки, у встановленому законодавством порядку, органами державної реєстрації речових прав, визначеними у статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не скасовано, що також виключає можливість скасування державної реєстрації вищезазначених земельних ділянок з підстав визначених ч. 13 статті 79-1 Земельного кодексу України, ч. 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру без одночасного скасування судовим рішенням цих речових прав.

Між тим вимоги про припинення усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначених вище земельних ділянок у позовній заяві та у заяві про зміну предмета позову у суді першої інстанції протягом розгляду справи не заявлялись.

Крім того, належне ОСОБА_1 і ОСОБА_4 незавершене будівництво, як одним з інвесторів, знаходиться на земельній ділянці :90:415:0138, передачу в суборенду він не оспорює, вимоги позову фактично стосуються прав і інших інвесторів, з-поміж яких позивач себе не виділяє, як і належні йому права, фактично оспорює загальні рішення та бездіяльність в частині, що не стосується його порушених прав.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів наявність правових підстав для скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок та обрав спосіб захисту, який не відповідає вимогам ч. 13 статті 79-1 Земельного кодексу України та ч. 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», оскільки скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки за рішенням суду можливо виключно разом із скасуванням усіх речових прав щодо такої земельної ділянки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: