overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 630/660/23

провадження № 22-ц/818/2991/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 2024 року у складі судді Малихіна О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Подана 01 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 2024 року у складі судді Малихіна О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),

встановив:

До суду надійшла вказана скарга.

За скаргою, заявниця просить визнати незаконними дії (бездіяльність) Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо відмови у скасуванні арешту, що накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 29.04.2005 року №932/16, та скасувати цей арешт.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 помер, заявниця є спадкоємицю майна померлого, наявність арешту майна спадкодавця перешкоджає заявниці оформити спадщину.

Очевидно, що оскаржуваний арешт майна накладений виконавцем в рамках певного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, правом на звернення із скаргою до суду наділені лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 15 ч. 1 Закону України, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Заявниця не належить до вказаних осіб, а відтак її скарга має бути повернута, як така, що не підлягає розгляду.

В даному випадку, на думку суду, наявний спір про право на спадщину, на вирішення якого заявниця може звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись, ст.ст. 183, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути заявниці без розгляду.

Копію скарги залишити в суді.

Роз`яснити заявниці, що за обставин викладених у скарзі, вона має право звернутись до суду із позовом про скасування арешту на майно, або з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в порядку позовного провадження, в залежності від наявних обставин спору щодо цього майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 464/2665/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2370/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Марії Русланівни представника ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 438/1428/24
Номер провадження 2-н/438/323/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 13.08.2024р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області від 19.08.2024року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа №583/6286/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/955/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 грудня 2023 року у справі № 583/6286/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав судовий наказ у справі № 583/6286/23, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованість по оплаті за послугу з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2021 року по 01 грудня 2023 року в розмірі 1935,99 грн та судовий збір 268,40 грн.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоторгприлад» заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання, повернуто без розгляду.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року, окрім вимоги про скасування оскаржуваної ухвали просить скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Тобто оскарження судового наказу в апеляційному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 грудня 2023 року у справі № 583/6286/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» заборгованості по оплаті за послугу централізованого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
справа №176/1621/23
провадження №4-с/176/53/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404866, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404866, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз Олександр Володимирович, просив при розгляді цієї скарги у всіх судових засіданнях забезпечити його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Мотузу О.В. приймати участь у судових засіданнях при розгляді даної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404866, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проводити з участю адвоката Мотуза Олександра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
справа № 278/4384/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Справа № 459/4068/23
Провадження № 2/459/776/2023
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного Товариства «БАНК СІЧ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

05.08.2024 представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 06.08.2024 представник відповідача підтримав своє клопотання з підстав, вказаних у ньому.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено частково.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, потрібно витребувати докази у ТОВ «Портмоне», а саме порядок і спосіб авторизації та підтвердження грошових переказів, що були здійснені із рахунку НОМЕР_1 у період із 15.07.2022 по 18.07.2022 за допомогою платіжного сервісу «Portmone», а також точну суму та повні банківські реквізити отримувача даних переказів.

Щодо витребування в АТ "Універсал банк" точної суми грошових переказів, що були перераховані із рахунків фізичних осіб, відкритих в АТ "Універсал банк" на рахунок НОМЕР_1 у період із 15.07.2022 по 18.07.2022, то слід відмовити, так як в матеріалах справи є надані представником позивача виписки з рахунку відповідача про рух коштів в зазначений період.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в порядку ст.84 ЦПК України, у ТОВ «Портмоне» (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 16-Б) порядок і спосіб авторизації та підтвердження грошових переказів, що були здійснені із рахунку НОМЕР_1 , у період із 15.07.2022 по 18.07.2022 за допомогою платіжного сервісу «Portmone», а також точну суму та повні банківські реквізити отримувача даних переказів.

Розгляд справи відкласти на 17.09.2024 10:00.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8155/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 28 червня 2024 року подалаапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/2661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило..

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова