Провадження №: 6/755/802/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа послаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва ухвалою від 20 лютого 2015 року видано виконавчий лист № 755/16263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 108 454,92 грн. заборгованості. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 та був повернутий стягувачу АТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 25.10.2021 року. Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача АТ «Укрсоцбанк». 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа -Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті виникає у АТ «Альфа -Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме: з 15.10.2019 року. Таким чином АТ «Альфа _Банк» є правонаступником всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» Також 30.11.2022 року біла проведена державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу АТ «Альфа -Банк» на АТ «Сенс Банк» . Відповідні зміні внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 755/16263/14-ц виданого 20 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 108 454,92 грн. на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заявник АТ «Сенс Банк» надіслав заяву, згідно якої просить суд розгляд справи проводити без участі представника АТ «Сенс Банк».

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/16263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 108 454,92 грн. заборгованості. 29 травня 2015 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчуком А.М. винесена постанова ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 755/16263/14-ц виданого 20 лютого 2015 року .

25 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теличко Н.Б. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року затвердженого рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк», протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа - Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа - Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» та рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15.10.2019 року.

Відповідно до Витягу з державного реєстру банків 01 грудня 2022 року AT «Альфа Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

21 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №739, прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений п. 5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Держава в особі Міністерства фінансів придбала у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції AT «Сенс Банк» у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши надані заявником документи, суд дійшов висновку, що оскільки, АТ «Сенс Банк» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню, а вибулий стягувач має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

В той же час заявником була заявлена вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16263/14-ц виданого 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 108 454,92 грн. Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява в частині видачі дубліката підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/16263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 108 454,92 грн. заборгованості. 29 травня 2015 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчуком А.М. винесена постанова ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 755/16263/14-ц виданого 20 лютого 2015 року .

25 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теличко Н.Б. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу. Керуючись п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з матеріалів справи вбачається а саме з відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4445-56.2/2024 від 26.01.2024 року вбачається, що за інформацією відділу копію постанови по повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, проте надати докази направлення відділом копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік.

Отже, доказів його направлення (повернення) стягувачу матеріали справи не містять.

Станом на 30 травня 2024 року вищезазначений документ втрачено .

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Сенс- Банк» вказувало на те, що не отримувало виконавчий лист у даній справі, а тому наявні підстави вважати, що документи втрачені при пересилці не з вини стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мало б бути достовірним доказом отримання заявником виконавчого листа.

Зважаючи на наведене, відсутність зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - виконавчого листа, дає підстави для висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу

Таким чином, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого 20 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/16263/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 108 454 гривень 92 копійок на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк», банк отримувача: Акціонерне товариство «Сенс Банк», МФО 300346, , IBAN: UA0000004, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Видати дублікат виконавчого листа №755/16263/14-ц виданого 20.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 108 454 гривень 92 копійок - заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко