overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4908/24
Провадження № 2/183/2743/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., перевіривши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Зазначені документи відповідачем не отримано.

За таких обставин, суд вважає, що задля дотримання справедливого та неупередженого розгляду цієї справи, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів сторін, уникаючи формалізму при вирішенні цього спору, для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, необхідно постановити про розгляд цієї цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 159/4587/24
Провадження № 2-о/159/220/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 (с.Підріжжя Ковельського району), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Велицької сільської ради Ковельського району (с.Велицьк Ковельського району)

про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

17 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Велицької сільської ради Ковельського району, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Відповідно до статей 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/4587/24, провадження №2-о/159/220/24.

2.Призначити в справі судове засідання на 13.00 годину 13 серпня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул.Незалежності 15), з викликом заявників та заінтересованої особи.

3.Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 року Справа № 629/4209/24
Номер провадження 2-н/629/1072/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження2/740/163/24
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено упродовж десяти днів.

Керуючись ст.141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення статтей 168, 169 Сімейного кодексу України про те, що він має право на звернення до суду із заявою про надання права на побачення з дитиною, а також із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення його батьківських прав і за умови, що дитина за той час не буде усиновлена, а також якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 570/1670/24
Номер провадження 2/570/772/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти рішення про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6881/23 провадження № 2/361/1326/24
У Х В А Л А

«05» серпня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

11 жовтня 2023 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - Мамедова І.Р. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року задоволено заяву.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6881/23 (провадження № 2/361/1326/24), призначене на «14» год. «00» хв. «31» жовтня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №: 6/336/549/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2024 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлія Юріївна звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника у ВП № 74410555 з примусового виконання виконавчого листа № 280/9323/23, виданого 09.02.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 185 418,23 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення подання іншим учасникам справи в матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів подання не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути подання без розгляду.

Керуючись ст.183, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївни про примусовий привід боржника повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1466/21

Провадження № 22-ц/4820/1471/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: прокурора ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, припинивши право приватної власності та право оренди на неї, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по суті, не вирішив позовних вимог з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме вимоги про припинення права оренди ТОВ «А.Т.К.» земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0149, площею 2,00 га, із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та обтяжень.

З огляду на викладене, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до Полонського районного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, припинивши право приватної власності та право оренди на неї, скасування державної реєстрації земельної ділянки з розгляду апеляційного суду зняти та направити до Полонського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 25 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/770/24, п/с № 2-н/174/115/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Ухвала

Іменем України

25.07.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

Встановив:

29 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.05.2024 вказане подання було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення його недоліків, а саме потрібно було оплатити його подання судовим збором у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявника було повідомлено, що в разі не виконання вимог ухвали, його подання буде вважатися неподаним та повернуте з усіма доданими до нього документами.

03.06.2024 представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції отримав копію вказаної вище ухвали для виконання, що підтверджується розпискою про її отримання.

Оскільки, заявник не виконав вимоги ухвали судді від 30.05.2024 і не усунув недоліки подання в зазначений строк, то подання вважається неподаним і повертається заявникові відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , - вважати неподаним і повернути заявникові.

Роз`яснити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя