ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/1365/23
провадження № 22-з/818/178/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Поппело С.Ю. до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного ) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ( мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривен. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02002, м. Київ, бульвар Русанівський, буд..8 , IBAN : НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк » м. Київ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 , майнову шкоду в сумі 65775 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять ) гривен 85 копійок. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02002, м. Київ, бульвар Русанівський, буд..8 , IBAN : НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк » м. Київ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 , моральну шкоду в сумі 2048 (дві тисячі сорок вісім ) гривен 59 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року - змінено в частині суми стягнення майнової шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 63 389,58 грн. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з Моторного (транспортного ) страхового бюро України - скасовано, у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 липня 2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником МТСБУ у відзиві на позовну заяву зазначено, що МТСБУ очікує понести судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи представник МТСБУ у відзиві на позовну заяву просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, зазначив, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи 2 000 грн (а.с. 117-120).

Відтак, представником МТСБУ не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з відзивом на позовну заяву, представником МТСБУ на підтвердження понесених витрат було надано копію договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, копію довіреності від 06.12.2022 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Також представником позивача надано копію додаткової угоди № 901 до договору № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року про надання правової допомоги, з якої вбачається, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором становить 2000 гривень.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положення ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позов задоволено частково, відповідно підлягають вирішенню питання розподілу судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: на 87,04% (розрахунок 63389,58 грн. (задоволена частинна вимог): 72824,47 грн. (ціна позову)) х 100 = 87,04%.

Представником МТСБУ оскаржено рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди до МТСБУ.

Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково, а саме на 12,96 % то слід компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави судові витрати на правову допомогу у розмірі 259, 20 грн. (2000х12, 96%) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання, в якому порядку слід компенсувати витрати учасників, колегія зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, а тому витрати апелянта підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави судові витрати на правову допомогу у розмірі 259,20 гривень у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова