overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/750/24
Провадження № 2/497/391/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни - представника позивача у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 11.04.2024 року був залишений без руху.

23.04.2024р. до матеріалів справи надійша заява представника позивача, якою вона усунула недоліки позову. Ухвалою суду від 24.05.2043р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 28.05.2024р., та відкладено на 22.07.2024р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо її вручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни - представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити його на 10:00 годину 23.09.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 752/6584/24
Провадження № 2/752/4261/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами №752/6584/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, яким позивається до Київської міської ради.

Провадження у справі відкрито 28 березня 2024 року, з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач скористався правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 17 липня 2024 року представник позивача повідомив суду, про відсутність клопотань пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду по суті, просив закрити підготовче провадження.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи, встановлено звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідач їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі №752/6584/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 : 00 год. 21 листопада 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/569/24

Провадження № 22-ц/4820/1656/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 жовтня 2024 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (документи надсилаються в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №303/6271/24
2-н/303/1179/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 275,04 гривень.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 4 275,04 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/970/24
Провадження №2/477/1025/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 89563 грн. 57 коп. та судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою від 27 червня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 31 липня 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.30 години 05 вересня 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 року м. Бориспіль Справа №359/7531/24
Провадження №2-н/359/818/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа №2-н-164/10
Провадження №2-і/504/55/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14.03.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-н-164/10 Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року матеріали прийняті до провадження суддею Барвенко В.К., призначено судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що справа № 2-н-164/10 відповідно до наказу від 07.12.2017 року № 1087 знищена.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року судом ініційовано процедуру відновлення втраченого судового провадження.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року відмовлено у відновлені втраченого судового провадження.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442, 489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-н-164/10 Комінтернівського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2024 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 22-ц/801/1762/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 липня 2024 рокуСправа № 127/34421/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябов Дмитро Сергійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябов Дмитро Сергійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 серпня 2024 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/34421/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Сопрун
Справа № 565/1524/24
Провадження № 2-н/565/239/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення вимог ст.163 ЦПК України у заяві не зазначено на чию користь ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/867/24

Провадження № 2/568/255/24

29 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання адвоката Веремчука Віктора Володимировича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Судове засідання у справі призначено на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2024 року.

24 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Веремчука В.В. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача адвоката Веремчука В.В. в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Веремчука Віктора Володимировича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити адвокату Веремчуку В.В. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Справа № 490/6071/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.07.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

29 липня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амеліна Т.М. про неможливість усунення недоліків та повернення заяви та доданих до неї документів.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А