Справа № 336/6472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 заявник через уповноваженого представника адвоката Змієвську Т.П. звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, які здійснюється на підставі виконавчого листа №336/6472/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.04.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №336/6472/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/7951/90713. 09.12.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За змістом заяви Товариство вказує, що 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/7951/90713. 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/7951/90713.

Заявник вказує, що як вбачається з інформації у виконавчому документі кінцевою датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 28.05.2019. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений у виконавчому документі є 29.05.2022, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

З підстав, передбачених ст. 512, 514 ЦК України, ст.18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явився, за змістом заяви представник ТОВ "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не скеровували.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №336/6472/18, пр.2/336/3251/2019 від 25.04.2019 ухвалено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за Договором про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/7951/90713 від 20.08.2012 року, у розмірі 88509 гр.31 коп. та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 гр. Рішення набрало законної сили 28.05.2019.

Відповідно до супровідного листа копію вказаного судового рішення та два виконавчих листа направлено на адресу АТ «Райфайзен Банк Аваль» 02.07.2024, які отримано 04.07.2024 (а.с. 87, 89)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2021 (провадження 6/336/414/2021) постановлено замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 336/6472/18 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/7951/90713 з Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Долученими до заяви доказами підтверджено відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал до ТОВ «Дебт Форс», а саме Договором №02-02/23 від 02.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/7951/9071 та договором №12-05/23, укладеним муж ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №011/7951/9071.

Відповідно до копій виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 08.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Договором про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки №011/7951/90713 від 20.08.2012 у розмірі 88 509,31 гривень та судового збору у розмірі 1 762,00 гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч.6 ст. 12 вказаного Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якому ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача, з урахуванням XIII Прикінцевих та перехідних положень чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», сплинув через три роки після набрання рішенням законної сили .

До суду надано виписку з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої не вбачається подальшого пред`явлення вказаних виконавчих листів, у яких заявник просить замінити стягувача, до виконання. Інших належних доказів суду також не надано. Суд звертає увагу й на те, що надані у копіях виконавчі листи не містять відповідних відміток про звернення її до примусового виконання.

З огляду на те, що заяву подано після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

У випадку коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом з цим, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту переходу до них права вимоги, разом з із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 433, 442,446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 17.07.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух