overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/2679/24
Номер провадження2-н/541/368/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Морозовська
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 липня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції 20 вересня 2014 року, актовий запис № 1728 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог позивача було залишення на проживання непонолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір"ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Із заяв сторін, поданих до суду вбачається, що сторони погодили, що неповнолітніх дітей необхідно залишити з матір"ю, ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вимога позивача не суперечить закону, тому з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 569/13146/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 25 липня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 598/1737/24
провадження № 2/598/429/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2024 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо направлення стороні відповідача копії позовної заяви з додатками при подачі позовної заяви через підсистему «Електронний суд», оскільки доказів надсилання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а уразі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, не додано.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє представник адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаної вимоги ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Ігор ГУДИМА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/437/24
УХВАЛА

01.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заявув електронній формі через систему «ЄСІТС», у якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його у цивільній справі №520/14881/13.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну стягувача, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2024 року о 14:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 545/1875/24
Провадження № 2/545/1360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10-30 год. 09 серпня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 489/1825/24
Номер провадження 2/489/1149/24
Ухвала

(вступната резолютивна частини)

01 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олещук Т.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката - Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, ОСОБА_8 ,

Керуючись статтями 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 01.08.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Провадження №2/369/3227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 791 від 12.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/20833/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.12.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 26.07.2024 року на 10 год. 20 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3918/24
У Х В А Л А

22.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити Готівкою" 18.06.2024 через систему «Електронний суд» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65745398 з примусового виконання виконавчого напису № 28446 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» заборгованість по кредитному договору від 19.09.2019 в сумі 2 033,18 грн з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (, адреса: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 110).

Вказана заява згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявнику надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 591/7056/24 Провадження № 2/591/1243/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження: м .Суми, вул. Хаківська, 35) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Ю.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2024 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 24 липня 2024 року представником позивача надано суду документи на виконання ухвали суду від 22 липня 2024 року.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження: м .Суми, вул. Хаківська, 35) про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 946/5774/24
Провадження № 2/946/2924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, та анулювання актового запису,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, та анулювання актового запису.

18.07.2024 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, та анулювання актового запису повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №572/2447/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 липня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/2447/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Згідно із письмовою заявою відповідача - вона повністю визнає заявлені позивачем вимоги.

Однак, в даному випадку, на думку суду, відсутні правові підстави для ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 09 год. 20 вересня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.