СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/427/24
ун. № 759/3008/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2024 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати виконавчий лист від 28.04.2023 по справі №759/3008/22 таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути на користь ОСОБА_1 250141 грн 36 коп., як безпідставне одержане стягувачем ОСОБА_2 за виконавчим листом від 28.04.2023 у виконавчому проваджені НОМЕР_3 за період стягнення з 17.02.2022 по 30.06.2024.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 у справі №759/3008/22 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.02.2022 і до досягнення дитиною повноліття; додаткові витрати на дитину у розмірі 4725 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. 28.04.2023 стягувачу було видано виконавчий лист за рішенням. Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС Компанець Р.В. 03.05.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі №759/3008/22 за рішенням, яке було оскаржено до апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 було змінено, зменшено розмір стягнутих аліментів з 1/3 до 1/4 частини заробітку щомісяця, а також зменшено суму додаткових витрат з 4725 грн 00 коп. до 4300 грн 00 коп., внаслідок чого, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 здійснено стягнення з боржника на користь стягувача у розмірі 250141 грн 36 коп. за період з 17.02.2022 по 30.06.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2023 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 17.02.2022 і до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4725 грн 00 коп. та судовий збір по справі в дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.04.2023 по справі №759/3008/22 видано виконавчий лист за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023.

03.05.2023 постановою державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Компанець Р.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі №759/3008/2223.

17.08.2023 постановою Київського апеляційного суду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 змінено, зменшено розмір стягнутих аліментів з 1/3 до 1/4 частини заробітку щомісяця, а також зменшено суму додаткових витрат з 4725 грн 00 коп. до 4300 грн 00 коп.

Відповідно до листа Святошинського ВДВС у місті Києві ВП НОМЕР_3/32 від 27.06.2024 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 здійснено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 250141 грн 36 коп. за період з 17.02.2022 по 30.06.2024

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 винесеній у справі № 2-4671/11.

Також Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішенням законної сили, одним із проявів якого є реалізованість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, оскільки 17.08.2023 постановою Київського апеляційного суду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2023 змінено, наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа виданого 28.04.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 28.04.2023 по справі №759/3008/22 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 250141 грн 36 коп., як безпідставне одержане стягувачем ОСОБА_2 за виконавчим листом від 28.04.2023 у виконавчому проваджені НОМЕР_3 за період стягнення з 17.02.2022 по 30.06.2024

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2024.