КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Київ

справа № 752/12109/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Машкевич К.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 03 травня 2017 року в розмірі 36373,50 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням, 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції та безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто дві однакові за змістом скарги.

10 травня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/12109/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року.

В клопотаннях, доданих до апеляційних скарг, скаржник просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік.

Зазначала, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відповідь на запит у електронному вигляді від 28 квітня 2024 року, за період з І кварталу 2023 року по ІV квартал 2023 року сума доходів ОСОБА_1 склала 0 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до суду засобами електронного зв`язку клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, які містять дані про суму нарахованих та/або отриманих доходів, є належним та допустимим доказом, з яких вбачається, що за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, сума доходів позивача склала 0 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

04 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до суду засобами електронного зв`язку клопотання про зменшення судового збору, в якому просить зменшити розмір судового збору до 402 грн. за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, які містять дані про суму нарахованих та/або отриманих доходів, є належним та допустимим доказом, з яких вбачається, що за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, сума доходів позивача склала 0 грн.

Зазначає, що поточний майновий стан відповідача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі, у зв`язку з відсутністю доходів, що може обмежити права відповідача на доступ до суду.

Вивчивши клопотання та документи, додані до апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зменшити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» , наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Як вбачається з клопотання, на підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надала: відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03 липня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за період I кварталу 2023 року по III квартал 2023 року відсутній дохід; довідку - інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта № 381702865 від 05 червня 2024 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно; довідку від 25 березня 2024 року виданої АТ КБ «Приватбанк», станом на 25 березня 2024 року залишок по рахунку IBAN: НОМЕР_1 становить 0 грн. та довідку від 24 квітня 2024 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк»; довідку про закриття картки/рахунку від 24 квітня 2024 року видану АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 4026 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити скаржнику розмір судового збору до 402 грн.

До клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 402 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, до 402 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.