Справа №: 630/1130/23 Провадження № 6/630/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю секретаря Фоменко Ю.С., розглянувши подання Головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Д.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання головний державний виконавець зазначив, що на виконанні в Харківському відділі ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74303618 за виконавчим листом № 630/1130/23, виданим 23.02.2024 Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу за договором про наміри купівлі-продажу нерухомості і передачі завдатку від 19.04.2021 у розмірі 2 500 доларів США. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем шляхом направленням запитів до установ та організацій встановлено відсутність у боржника офіційних доходів, наявних пенсій, зареєстрованих транспортних засобів, залишків коштів на банківських рахунках. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано на праві власності 3/4 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2024 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно із якою накладено арешт на все майно боржника, інформація внесена до відповідних реєстрів. 04.03.2024 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, які виготовлені за допомогою системи виконавчого провадження, підписані кваліфікованим електронним підписом та спрямовані до банківських установ для опрацювання. 15.05.2024 боржнику направлено виклик державного виконавця, з метою отримання пояснень та надання документів, і на виклик боржник не з`явився. 26.06.2024 боржнику повторно направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до відділу 04.07.2024, на який боржниця не відреагувала. 28.06.2024 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржниці здійснено виїзд за її місцем реєстрації, про що складено акт. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, а також те, що боржник ухиляється від його виконання, двічи перетинала державний кордон 08.05.2024 та 18.05.2024, заходів для виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів не вживає, державний виконавець просить задовольнити подання.

У своєму поданні державний виконавець просить провести розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74303618 за виконавчим листом № 630/1130/23, виданим 23.02.2024 Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу за договором про наміри купівлі-продажу нерухомості і передачі завдатку від 19.04.2021 у розмірі 2 500 доларів США.

Постановами від 04.03.2024 головний державний виконавець наклав арешт на кошти боржниці ОСОБА_1 , а також на майно боржниці у межах суми стягнення.

Головний державний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, має закордонний паспорт та перетинає державний кордон України, тобто ухиляється від виконання рішення суду, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності 3/4 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 26.06.2024 отримано з ІС ДП НАІС відомості про в`їзд боржниці ОСОБА_1 з-за кордону 08.05.2024 та виїзд її за кордон 18.05.2024.

Також, державним виконавцем подано два виклики ОСОБА_1 датовані 15.05.2024 та 26.06.2024, квитанції про направлення листа на адресу ОСОБА_1 15.05.2024 та 26.06.2024.

28.06.2024 державним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено виїзд за місцем реєстрації боржниці: АДРЕСА_1 і двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З об`єктивної сторони ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов`язання полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка просто має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника

За наслідком розгляду цивільної справи 630/1130/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судом ухвалено заочне рішення, яке відповідачкою не отримано, конверт із рішенням повернувся до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуш справи 36)

Матеріали цивільної справи та матеріали подання не містять відомостей про отримання (або не отримання) боржницею постанов державного виконавця, а також викликів державного виконавця. Виконавцем надано до суду лише докази направлення викликів ОСОБА_1 .

Окрім того, державним виконавцем надано відомості про виїзд ОСОБА_1 за кордон з 18.05.2024. За цієї обставини, неможливо вважати, що виклики, направлені 15.05.2024, 26.06.2024 могли бути отримані ОСОБА_1 за адресою її реєстрації в Україні.

Такі обставини не можуть прямо та беззаперечно свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи не доведення державним виконавцем факту навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду як підстави застосування такого заходу процесуального примусу як обмеження у праві на виїзд закордон, суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Дмитра про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №74303618.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.М. Сухоруков