Справа № 524/3427/20
Провадження № 2-зз/524/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря Панченко А.О.,

розглянувши заяву представника заявника ТОВ «МЖК Житлобуд», адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» про зобов`язання виконати умови договорів,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гонтар В.М. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ТОВ «МЖК ЖИТЛОБУД» про зобов`язання виконати умови договорів.

В заяві вказав, що постановою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2024 в даній справі залишено без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено без змін.

10.06.2020 у даній справі ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири та гараж.

У зв`язку з тим, що у даній справі рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, заявник прохає скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника ТОВ «МЖК Житлобуд», адвокат Гонтар В.М. не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує, прохає задовольнити.

Представник ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» та третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені завчасно.

Позивач у справі - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився.

Представник позивача, адвокат Барташ Ю.П., направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не раніше 11.08.2024 у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду, оскільки у разі неможливості його участі в судовому засіданні, позивач не позбавлений права скористатися послугами іншого адвоката. Крім того ЦПК України не передбачає обов`язкової участі сторін під час розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд бере до уваги, що 10 червня 2020 року ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука частково задоволено заяву про забезпечення позову, подану заявником ОСОБА_1 . /а.с.133-134, т.1/

Вказаною ухвалою накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 ;

- гараж № НОМЕР_1 (будівельний номер) на 1 поверсі, секція 1, загальною площею 21,70 кв.м у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , майнові права на яку належать ОСОБА_3 .

В подальшому рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» про зобов`язання виконати умови договорів. /а.с.69-71, т.3/

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2024 року. /а.с.243-248, т.3/

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Разом з тим, під час ухвалення рішення суду від 21 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.158 та п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вказана норма має імперативний характер і не передбачає альтернативних шляхів вирішення питання щодо заходів забезпечення позову в разі повної відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 листопада 2023 року повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , і вказане рішення суду залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили в день її прийняття 05.06.2024, законні підстави для подальшого застосування вжитих заходів забезпечення позову відсутні. Подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним і може призвести до порушення прав і законних інтересів учасників та третьої особи у справі.

За таких обставин, заява представника заявника ТОВ «МЖК Житлобуд», адвоката Гонтара В.М., підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню, шляхом зняття арешту з квартир та гаражу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ТОВ «МЖК Житлобуд», адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Шевченка, 55, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» (місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Шевченка, 55, кв.37, ), про зобов`язання виконати умови договорів, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 червня 2020 року, на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 ;

- гараж № НОМЕР_1 (будівельний номер) на 1 поверсі, секція 1, загальною площею 21,70 кв.м у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , майнові права на яку належать ОСОБА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 (колишня будівельна адреса АДРЕСА_3 , майнові права на яку належать ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику та іншим учасникам справи, а також Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради та Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина