Єдиний унікальний номер справи 183/6961/24
Провадження № 2/183/3239/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, підписаний і поданий в інтересах позивача адвокатом Щербиною Є. М. (вх. № 23592). За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 липня 2024 року визначено головуючого суддю Майну Г. Є. Позовна заява передана головуючому судді 08 липня 2024 року.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для визнання подання цього позову зловживанням процесуальними правами.

Стаття 44 ЦПК України визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Як установлено, 04 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щербину Є. М. подала до суду ідентичну позовну заяву (вх. № 23639) із вимогами до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Майну Г. Є., позовну заяву передано судді 08 липня 2024 року.

04 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Щербину Є. М. подала до суду ідентичну позовну заяву (ЄУН 183/6944/24) із вимогами до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Парфьонова Д. О.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду ідентичну позовну заяву (вх. № 23764) із вимогами до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Майну Г. Є., позовну заяву передано судді 09 липня 2024 року.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду ідентичну позовну заяву (вх. № 23765) із вимогами до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Майну Г. Є., позовну заяву передано судді 09 липня 2024 року.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду ідентичну позовну заяву (вх. № 23766) із вимогами до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Майну Г. Є., позовну заяву передано судді 09 липня 2024 року.

Станом на 11 липня 2024 року питання про відкриття провадження не вирішене.

Суд звертає увагу, що усі подані позови заявлені до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, у всіх позовних заявах, переданих головуючому судді Майній Г. Є., позивачем ОСОБА_1 або її представником адвокатом Щербиною Є. М., в залежності від того, ким підписана позовна заява, зазначено про те, що позивачем не було подано іншого позову до того самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Крім того, до усіх позовних заяв долучено одну і ту саму квитанцію про сплату судового збору № 9312-1929-2177-1705 від 03 липня 2024 року.

Отже, очевидними є дії позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Щербини Є. М., направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, а встановлені обставини є підставою для визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18, правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже зловживає ним.

У поданій до суду позовній заяві у цій справі (вх. № 23592) адвокат зазначав, що позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом із тим, аналогічна позовна заява за підписом адвоката Щербини Є. М. як представника позивача уже була подана ним раніше у той же день (вх. № 23639).

За таких обставин, суд вважає подачу аналогічних позовів в інтересах ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, а тому, за правом, наданим ч. 3 ст. 44 ЦПК України, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позов від 04 липня 2024 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 144, 148, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна