25.07.2024 Справа № 756/3654/24
Унікальний номер 756/3654/24
Номер провадження 2-ві/756/18/24
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

25 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява позивча ОСОБА_1 про про відвід головуючому судді Ткач М.М. у справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя штучно затягує розгляд справи та фактично відмовила позивачу в доступі до правосуддя та у своєчасному розгляді позовної заяви, а саме: 19 липня 2024 суддя умисно, другий раз поспіль призначила судове засідання у справі на 09 вересня 2024 о 10.00 год., коли за загальнодоступним графіком відключень світла у Оболонському районному суд м. Києва гарантовано не повнно бути світла з 09.00 год. по 13.00 год. Вказує, що засідання у справі 09 вересня 2024 року нгарантовано не відбудеться у зв`язку з відсутністю світла у суді. Аналогічним чином не відбулося засідання у справі 19 липня 2024, яке також умисно було призначено суддею на 19 липня 2024 о 14.30 год., коли за графіком відключеннь світла у Оболонському районному суді м. Києва не повинно було бути світла (з 12.00 год. по 16.00 год.). З огляду на вказане, на переконання позивача суддя Ткач М.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді, тому подану заяву передано для визначення судді, згідно положення ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 липня 2024 року заяву про відвід передано для розгляду судді Шролик І.С.

Частина 7 ст.40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, мотиви наведені в її обгрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі зводиться до незгоди сторони позивача з датою і часом призначення судового засідання, а тому не може бути підставою для відводу.

Варто зауважити, що судові засідання по справі призначаються регулярно, судом здіюснюються усі процесуальні дії щодо забезпечення прав учасників процесу, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Призначення судових засідань по справі здійснюється суддею у межах робочого часу з урахуванням завантаженості судді, кількості раніше призначених справ до розгляду та жодним чином не відрізняється від періодичності призначених судових засідань по іншим справам, які перебувають в провадженні та не залежать від графіків відключень світла у Оболонському районному суді м. Києва, які мають мінливий характер та виключають можлвість гарантовано передбачити відключення світла у майбутньому, що вказує на відсутність упереджненості судді при розгляді даної справи. Таким чином викладені підставі у заяві ОСОБА_1 відповідно до вимог процесуального законодавства не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості судді Ткач М.М. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 756/3654/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал» про розірвання договору послуг та відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик