ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3936/23

Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/257/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Домашенка Ю.М. від 02 листопада 2023 року, місце ухвалення рішення - смт.Козелець, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року у розмірі 54 719 грн. 08 коп. Позивач також ставив питання про стягнення з відповідача на свою користь судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову Товариство зазначало, що 07.12.2021 року між відповідачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого є ТОВ "Юніт Капітал", було укладено кредитний договір №686761937 на суму 21 400 грн., строком на 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 , але позивач кредит не погашає. У зв`язку із порушенням умов укладеного договору, станом на день подання позову у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 54 719 грн. 08 коп. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 54 719 грн. 08 коп. заборгованості, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2023 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ "Юніт Капітал" просить скасувати заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі. Апелянт просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року у розмірі 54 719 грн. 08 коп., 5 368 грн. судових витрат, понесених в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Юніт Капітал" вказують, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 02.11.2023 року є таким, що ухвалено із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, і тому є таким, що підлягає скасуванню. В доводах апеляційної скарги ТОВ "Юніт Капітал" не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що: позивачем не надано витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року, на який він посилається у позовній заяві, та який би підтверджував перехід права вимоги за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"; позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", оскільки відповідний реєстр прав вимоги, який би підтверджував це, не надано. За доводами апелянта, 28.11.2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року. В подальшому, 04.08.2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №01/04082023. Відповідно до реєстру боржників від 04.08.2023 року, за договором факторингу №01/04082023 від 04.08.2023 року, до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 54 719,08 грн., з яких: 21 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 319,08 грн. - сума заборгованості за відсотками. Апелянт стверджує, що копія витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року зазначена, і надана у додатках до позовної заяви, а саме, додаток 20 до позовної заяви. За даних обставин, апелянт вважає доведеним, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" є належним позивачем у справі, з огляду на вищевикладені докази переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року. Передача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", а від останнього до апелянта, підтверджується відповідними договорами та реєстрами.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.124-126), сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 07.12.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №686761937 на суму 21 400,00 грн., зі сплатою процентів, строком на 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (а.с.10,зворот-14).

Позивач зазначав, що 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №104 від 20.10.2020 року (а.с.29-37).

05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01 (а.с.38-44), відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року.

В подальшому, 04.08.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №01/04082023 (а.с.57-61).

Відповідно до реєстру боржників від 04.08.2023 року до договору факторингу №01/04082023 від 04.08.2023 року, до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року в сумі 54 719,08 грн., з яких: 21 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 319,08 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.50).

Як вбачається із оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 02.11.2023 року, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Юніт Капітал", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", оскільки відповідний реєстр прав вимоги, який би підтверджував це, не надано. Відповідно, за висновком суду першої інстанції, не є доведеним і подальший перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Юніт Капітал" відносно того, що оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 02.11.2023 року є таким, що ухвалено із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, і тому рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 02.11.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ТОВ "Юніт Капітал" не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що: позивачем не надано витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року, на який він посилається у позовній заяві, та який би підтверджував перехід права вимоги за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"; позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", оскільки відповідний реєстр прав вимоги, який би підтверджував це, не надано. За доводами апелянта, 28.11.2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року. В подальшому, 04.08.2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №01/04082023. Відповідно до реєстру боржників від 04.08.2023 року, за договором факторингу №01/04082023 від 04.08.2023 року, до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 54 719,08 грн., з яких: 21 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 33 319,08 грн. - сума заборгованості за відсотками. Апелянт стверджує, що копія витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року зазначена, і надана у додатках до позовної заяви, а саме, додаток 20 до позовної заяви. За даних обставин, апелянт вважає доведеним, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" є належним позивачем у справі, з огляду на вищевикладені докази переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року. Передача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", а від останнього до апелянта, підтверджується відповідними договорами та реєстрами.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції від 02.11.2023 року, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1, ч.3 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч.1-3,5,6 статті 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно положень ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №914/868/17, від 18.10.2018 року у справі № 910/11965/16.

Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" подана до суду через підсистему "Електронний суд". В позовній заяві зазначений перелік додатків до неї, і у 13 пункті вказаних додатків зазначено: " ... - Копія реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року". Проте, серед прикріплених додатків до позовної заяви ТОВ ''Юніт Капітал'', вказаний документ відсутній.

Апелянт стверджує, що копія витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року прикріплена в додатках до позовної заяви, а саме, Додаток №20.

Проте, під час дослідження матеріалів електронної справи в підсистемі "Електронний суд" встановлено, що такий додаток як: "Копія реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року" відсутній серед прикріплених додатків до позовної заяви, а додатком №20 зазначено: "ІНФОРМАЦІЯ_1". Цим додатком є Виписка з особового рахунка за кредитним договором №686761937 ПІБ: ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянтом не спростована встановлена судом першої інстанції обставина відносно того, що позивачем не надано витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, і за даних обставин, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №686761937 від 07.12.2021 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Таким чином, відповідно, не є доведеним і подальший перехід права вимоги за кредитним договором до позивача.

Приймаючи до уваги зазначене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що позивачем ТОВ "Юніт Капітал" не доведено набуття прав первісного кредитора, а отже, у позивача відсутні відповідні правові підстави на пред`явлення вимог за договором кредитної лінії №686761937, укладеним 07.12.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17, відносно того, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що вирішуючи по суті спір, який виник між сторонами даної справи, суд першої інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надавши їм відповідну правову оцінку, та ухвалив заочне рішення від 02.11.2023 року, висновки якого узгоджуються із нормами права, які регламентують спірні правовідносини, та фактичними документально підтвердженими обставинами справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.11.2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 07.08.2024 року.

Головуючий: Судді: