У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Котляревського, буд. 1/1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 4-А), про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визначити незаконним та скасувати розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 червня 2024 року за № 407 «Про визначення способів участі батьків у вихованні дітей», за яким визначено участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином: щонеділі - з 10:00 години до 13:00 години, перші два місяці в присутності матері ОСОБА_1 ; надалі щовівторка та четверга - з 18:00 до 20:00 години та щонеділі - з 10:00 години до 13:00 години, без присутності матері дитини.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що з 13 вересня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року. У шлюбуі народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач посилається на те, що після народження дитини відносини між сторонами погіршились, відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні та спілкуванні з сином не брав з листопада 2021 року. 08 квітня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко О.В. та зареєстровано в реєстрі за 227. Відповідно до пункту 15 вказаного договору батько має право на спілкування та особисте виховання дитини, а також на зустрічі з дитиною у присутності матері. Вказаний договір є дійсним та виконується батьками. Жодна із сторін не скористалася правом на розірвання договору або внесення до нього змін, а тому він є чинним та підлягає виконанню обома батьками. З огляду на укладення між сторонами вказаного вище договору, позивач вважає, що у органу опіки та піклування були відсутні повноваження на вирішення питання про встановлення способів участі батька у вихованні дитини, а Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації перевищила свої повноваження на винесла на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 12 червня 2024 року питання про встановлення способів участі батька у вихованні сина. 18 червня 2024 року було прийнято розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за №407 «Про визначення способів участі батьків у вихованні дітей». З розпорядження вбачається, що керуючись статтею 158 СК України, порядком провадження органом опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», розглянувши заяви громадян та надані ними документи, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 червня 2024 року протокол №6: Визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі спілкування з малолітнім сином: щонеділі - з 10:00 години до 13:00 години, перші два місяці в присутності матері ОСОБА_1 ; надалі щовівторка та щочетверга- з 18:00 до 20:00 години та щонеділі - з 10:00 години до 13:00 години, без присутності матері дитини. Позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження суперечить інтересам дитини та прийняте без урахування усіх обставин, які мають істотне значення, а саме: не враховано наявність нотаріального посвідченого договору про участь батька у вихованні дитини, який не розірваний, не оскаржений та є дійсним, не вивчено умови життя батька дитини, його ставлення до батьківських обов`язків, не взято до уваги відносини сина та батька, не враховано ставлення дитини до батька, не досліджено стан здоров`я дитини, не запропоновано участь психолога щодо налаштування відносин між дитиною та батьком; оскаржене розпорядження не відповідає дійсності, членами комісії, як колегіального органу, не було отримано та не було вивчено повну та достовірну інформацію, яка необхідна для прийняття об`єктивного, неупередженого рішення, не досліджено документи та суть справи, не вчинено дій щодо дослідження психологічного стану дитини, встановлений графік і порядок зустрічей батька з дитиною матимуть негативний вплив на нормальний розвиток дитини, її психічний та фізичний стан.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями.

Вивчивши зміст заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про не можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 жовтня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: