Провадження №8/201/8/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

З 25.06.2024р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2024р. заява була залишена без руху, а ухвалою від 04.07.2024р. заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.07.2024р. в системі «Електронний суд» (зареєстрована в суді 22.07.2024р., в понеділок) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко Н.В. при розгляді заяви від 25.06.2024р. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (а.с. № 118-119 т. № 4).

Ухвалою суду від 23.07.2024р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ткаченко Н.В. була визнана необґрунтованою та в задоволенні заяви відмовлено.

24.07.2024р. до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко Н.В. при розгляді заяви від 25.06.2024р. про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої відповідач зазначав, що суддя Ткаченко Н.В. не може брати участь в розгляді заяви від 25.06.2024р. і підлягає відводу, оскільки судові рішення, які ухвалені нею у справі № 201/10425/20 викликають сумнів в її об`єктивності на неупередженості. Так, 31.05.2021р. під час розгляду справи № 201/10425/20, в підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про допит свідків, яке судом було задоволено, однак в подальшому свідки допитані не були, рішення було прийнято без участі відповідача, не дивлячись на заявлене та задоволене клопотання. 31.05.2021р. під час розгляду справи в підготовчому засіданні відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, яке судом було проігноровано, будь-яке рішення щодо задоволення чи відмову в задоволенні клопотання прийнято не було. 13.07.2021р. під час розгляду справи в підготовчому засіданні відповідачем було подано клопотання про визнання обов`язковою явку позивачки ОСОБА_2 до суду для дачі пояснень особисто, яке судом було задоволено, однак в подальшому позивачка до суду не з`явилась, особистих пояснень не давала, рішення було прийнято без допиту позивачки та без участі відповідача, не дивлячись на заявлене та задоволене клопотання. Окрім того, у цивільній справі №201/4513/20, в якій ОСОБА_1 є відповідачем, 28.09.2022р. суддя Ткаченко Н.В., після автоматичного розподілу справи між суддями, заявила самовідвід. Також, у цивільній справі №201/12419/18 про розірвання шлюбу, в якій ОСОБА_1 був позивачем, позов було подано 14.11.2018р., а рішення судом було ухвалено лише 28.10.2019р., при цьому протягом майже року не було проведено жодного судового засідання, а рішення прийнято поза меж розумних строків розгляду справи, що призвело до вкрай негативних наслідків для ОСОБА_1 .

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З протоколу судового засідання від 30.11.2022р. вбачається, що ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було вирішено завершити судове слідство без допиту свідків, оскільки їх явка не була забезпечена відповідачем ОСОБА_1 (а.с.№61 зв.ст. т. № 2).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, то ухвалою суду від 24.02.2021р. (а.с.№66 т.№1) та ухвалою суду 07.02.2022р. (а.с.№209 т.№1) докази були витребувані судом.

Щодо обов`язкової явки позивачки, то 29.11.2022р. позивачкою була подана заява про розгляд справи за участі її адвоката, оскільки вона перебуває у лікарні на гемодіалізі та ухвалою суду (постановленою без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було вирішено розглядати справу за відсутності позивачки.

Щодо посилань ОСОБА_1 на заявлений суддею Ткаченко Н.В. самовідвід від участі у цивільній справі № 201/4513/20, варто зазначити наступне.

Підставою для цього самовідводу стало те, що рішення по цивільній справі № 201/4513/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради (треті особи Перша ДДНК, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області) про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, було ухвалено складом суду під головуванням судді Батманової В.В. Підстави неможливості сформування такого складу суду (положення ч. 13 ст. 33 ЦПК України в редакції на дату постановлення ухвали 28.09.2022р.) були відсутні, а тому розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належало здійснювати саме головуючому судді Батмановій В.В.

Окрім того, за відомостями обліково-статистичної картки на цивільну справу № 201/4513/20, самовідвід, окрім судді Ткаченко Н.В., був також заявлений суддями Антонюком О.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо тривалого розгляду суддею Ткаченко Н.В. цивільної справи №201/12419/18 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України), то це не є підставою для відводу.

Отже, викладені відповідачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Ткаченко Н.В., а суб`єктивна думка про протилежне сформована у відповідача, у зв`язку з тим, що рішення у справі від 30.11.2022р., додаткове рішення від 19.12.2022р., а також ухвала про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.07.2023р., ухвалені не на користь відповідача.

Будь-яких доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Ткаченко Н.В. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до відповідача, суду не надано.

За таких обставин, повторно заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. є необґрунтованим, оскільки фактично позивач незгодний з процесуальними діями судді під час розгляду декількох цивільних справ.

Втім, як головуюча у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що відповідач повторно заявляє про свої сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В. під час повторно поданої заяви про перегляд рішення суду та додаткового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 201/10425/20 , з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у об`єктивності судді, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю необхідним заявити про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

При прийнятті такого рішення, також враховано, що під головуванням судді Ткаченко Н.В. (ухвала від 24.07.2023р. а.с. №230-231 т. №3 ) вже розглядалася заява ОСОБА_1 від 14.06.2023р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20, і ухвалою від 24.07.2023р. в задоволенні заяви від 14.06.2023р. було відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 вже вдруге заявляє про свою недовіру судді ОСОБА_6 , яка ухвалила усі судові рішення по цивільній справі № 201/10425/20 не на його користь, в тому числі 24.07.2023р. відмовила у перегляді за нововиявленими обставинами рішення від 30.11.2022р. та додаткового рішення суду від 19.12.2022р. (№230-231 т. №3), і після відмови в задоволенні відводу від 20.07.2024р. (зареєстровано в суді 22.07.2024р.) ухвалою в ід 23.07.2024р., так само висловлює свою недовіру судді.

Таким чином, у цивільній справі № 201/1795/23 заявляю самовідвід, оскільки, як зазначалося вище положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/10425/20 (провадження № 8/201/8/2024) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткового рішення від 19.12.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/10425/20 (провадження № 8/201/8/2024) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.