П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Київ

Справа № 374/162/23

Провадження № 22-ц/824/6002/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач Кредитна спілка «Центр Фінансових послуг»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з припинення Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Олега Забузного на рішення Ржищівського міського суду Київської області від

08 листопада 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 28 квітня 2020 року між КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 60 000,00 грн.

28 квітня 2020 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш

№ 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 60 000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 складає 60 000,00 грн. У пункті 3 додаткового договору № 1 сторони погодили графік платежів по кредиту та відсотках.

Поручителями за вказаним договором є ОСОБА_2 , ОСОБА_3

і ОСОБА_4 на підставі укладених 28 квітня 2020 року договорів поруки

№ В-54/035/20/199/04С.

Позивач вказував, що свої зобов`язання за договором виконав та перерахував кошти в сумі 60 000,00 грн згідно заяви позичальника від 28 квітня 2020 року про перерахування коштів на рахунок в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», що підтверджується платіжним дорученням від 28 квітня 2020 року № 21280.

Відповідач порушив пункт 3 умов кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що

в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Внаслідок порушень умов договору станом на 03 травня 2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 77 827,52 грн, з яких:

37 099,75 грн - тіло кредиту за період з 04 лютого 2022 року до 03 травня 2023 року;

40 817,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 04 лютого 2022 року до

28 квітня 2023 року.

КС «Центр фінансових послуг»просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь кошти у розмірі

77 827,52 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12 травня 2023 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволено.

Справу за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада

2023 року в задоволенні позовних вимог КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належними, допустимими та достатніми доказами не довів факту надання кредитних коштів у позику ОСОБА_1 за заявленою позовною заявою. При цьому, обставини щодо надання кредитних коштів у загальному порядку спростовані в силу статей 81, 82 ЦПК України представниками відповідачів як осіб, які не брали участі у справах. Додані до позовної заяви копії платіжних інструкцій суд не взяв до уваги, оскільки позивач не надав їх оригінали.

13 грудня 2023 року голова комісії з припинення КС «Центр фінансових послуг» Олег Забузний подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд ухвалив рішення не взявши до уваги та не вірно розтлумачивши посилання позивача на розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 03 травня 2023 року. Вказує, що позивач виконав умови договору, перерахував кошти відповідачці, що підтверджується платіжною інструкцією від 28 квітня 2020 року № 21280. Висновок суду є формальним та не спростовує факту переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 та їх отримання. Суд не взяв до уваги факт добровільної сплати ОСОБА_1 нарахованих процентів та штрафних санкцій за кредитним договором, що свідчить про погодження за замовчуванням відповідачки про надання їй кредитних коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року клопотання голови комісії з припинення КС «Центр фінансових послуг» Олега Забузного про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії

з припинення КС «Центр фінансових послуг» Олега Забузного на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом

КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувано із Ржищівського міського суду Київської області матеріали справи

№ 374/162/23 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 січня 2024 року матеріали справи № 374/162/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 28 квітня 2020 року між КС «Центр фінансових послуг»

і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про споживчий кредит

№ В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надати

ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 грн.

Строк дії договору сторони визначили до 28 квітня 2023 року (пункт 71 договору про споживчий кредит).

Поручителями за вказаним договором є ОСОБА_2 , ОСОБА_3

і ОСОБА_4 на підставі укладених 28 квітня 2020 року договорів поруки

№ В-54/035/20/199/04С.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 24 квітня 2020 року №21280 на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» перераховано 60 000,00 грн.

У поданому позивачем розрахунку заборгованості вказано, що питання про стягнення з позичальника ОСОБА_1 процентів в сумі 37 671,69 грн, нарахованих за період з 21 серпня 2020 року до 03 лютого 2022 року та частина тіла кредиту станом на

03 лютого 2022 року в сумі 18 645,58 грн розглянуте в Ржищівському міському суді.

Питання про стягнення з поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_3

і ОСОБА_2 процентів в сумі 37 671,69 грн, нарахованих за період з 21 серпня

2020 року до 03 лютого 2022 року та частина тіла кредиту станом на 03 лютого 2022 року в сумі 18 645,58 грн розглянуте в постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

Квитанціями підтверджено перерахування коштів ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу по кредитному договору № В-54/035/20/199/04С у сумах: 4 000,00 грн - 20 травня 2023 року; 2 000,00 грн - 08 березня 2023 року; 13 000,00 - 31 березня

2023 року.

Вказане перерахування підтверджено випискою щодо руху коштів по карті

(т. 1, а. с. 148, 149, 150).

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі № 374/56/22 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії від

28 квітня 2020 року № В-54/035/20/199/04С у розмірі 56 317,27 грн, з яких: 18 645,58 грн - тіло кредиту; 37 671,69 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 21 серпня

2020 року до 03 лютого 2022 року, а також кошти на відшкодування судових витрат:

3 000,00 грн - правова (правнича) допомога; 2 481,00 грн - судовий збір.

Вказаним рішенням установлено, що позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти в сумі 60 000,0 грн на рахунок в АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжним дорученням від 28 квітня 2020 року № 21280. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_7 виконані не були, станом на 03 лютого 2022 року розмір заборгованості становив 56 317,27 грн.

Рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 20 лютого 2023 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 37 671,69 грн процентів, нарахованих за період з 21 серпня 2020 року до

03 лютого 2022 року та частина тіла кредиту станом на 03 лютого 2022 року в сумі

18 645,58 грн.

Рішенням третейського суду встановлено, що позивач виконав умови угоди та надав позичальнику транш в сумі 65 000,00 грн, що підтверджується дорученням позичальника про перерахування коштів від 28 квітня 2020 року, а останній його отримав, що підтверджується платіжним дорученням від 28 квітня 2020 року № 21280.

Згідно з розрахунком заборгованості (розгорнутий), розмір заборгованості позичальника станом на 03 травня 2023 року складає 77 827,52 грн, з яких: 37 099,75 грн - тіло кредиту за період з 04 лютого 2022 року до 03 травня 2023 року; 40 817,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 04 лютого 2022 року до 28 квітня 2023 року. У розрахунку відображено зарахування коштів до кредитної спілки 03 квітня 2023 року

у загальному розмірі 11 818,00 грн.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або

є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений

з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом

у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З матеріалів справи відомо, що 28 квітня 2020 року між КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про споживчий кредит

№ В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надати

ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 грн (т. 1, а. с. 7-8).

28 квітня 2020 року між КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до пункту 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш

у розмірі 60 000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 складає 60 000,00 грн. У пункті 3 додаткового договору № 1 сторони погодили графік платежів по кредиту та відсотках (т. 1, а. с. 9).

28 квітня 2020 року між КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з кожним окремо укладено договори поруки

№ В-54/035/20/199/04С, за умови яких поручителі зобов?язалися солідарно

з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов?язань по кредитному договору про споживчий кредит № В-54/035/20/199/04С про надання коштів

у позику (т. 1, а. с. 10, 11, 12).

Згідно з наданої до позовної заяви копії платіжної інструкції від 28 квітня

2020 року № 21280, ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 60 000,00 грн

(т. 1, а. с. 16).

Перерахування ОСОБА_1 коштів згідно договору про споживчий кредит від

28 квітня 2020 року № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику на підставі платіжної інструкції від 28 квітня 2020 року № 21280 також встановлено рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі

№ 374/56/22 і рішенням Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?зок» у справі № 17/22.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Врахувавши рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі № 374/56/22 у взаємозв?язку із наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність позивачем факту надання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 60 000,00 грн згідно укладеного 28 квітня 2020 року

з КС «Центр фінансових послуг» договору про споживчий кредит № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику. Доказів того, що вказаний договір про споживчий кредит

№ В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику у встановленому законом порядку визнано недійсним, стороною відповідача не надано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції наведеного не врахував, не звернув уваги на наявність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, які свідчать про доведеність позивачем факту надання ОСОБА_1 кредитних коштів, у зв?язку із чим дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову у зв?язку із недоведеністю позивачем факту надання відповідачці кредитних коштів.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора, як позивача, забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня

2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року

у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України уразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином на виконувала взятих на себе зобов?язань щодо повернення кредитних коштів отриманих за договором про споживчий кредит

від 28 квітня 2020 року № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, у зв?язку із чим станом на 28 квітня 2023 року (строк дії договору) утворилась заборгованість

в розмірі 77 827,52 грн, з яких: 37 099,75 грн - тіло кредиту за період з 04 лютого

2022 року до 28 квітня 2023 року; 40 817,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 04 лютого 2022 року до 28 квітня 2023 року, вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 (боржника), ОСОБА_2 (поручитель),

ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель) на користь КС «Центр фінансових послуг».

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та IIгруп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 07 липня 2023 року серія АВ № 0096410 (т. 1, а. с. 53).

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати понесені КС «Центр фінансових послуг» в сумі 6 710,00 грн (2 684,00 грн за подання позову + 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги) підлягають стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , на користь КС «Центр фінансових послуг», а саме по

1 677,50 грн з кожного.

Судові витрати в розмірі 1 677,50 грн слід компенсувати КС «Центр фінансових послуг» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови комісії з припинення Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Олега Забузного задовольнити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит від 28 квітня 2020 року № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, яка станом на 28 квітня 2023 року становить 77 827,52 грн,

з яких: 37 099,75 грн - тіло кредиту за період з 04 лютого 2022 року до 28 квітня

2023 року; 40 817,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 04 лютого

2022 року до 28 квітня 2023 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит від 28 квітня 2020 року № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, яка станом на 28 квітня 2023 року становить 77 827,52 грн,

з яких: 37 099,75 грн - тіло кредиту за період з 04 лютого 2022 року до 28 квітня

2023 року; 40 817,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 04 лютого

2022 року до 28 квітня 2023 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит від 28 квітня 2020 року № В-54/035/20/199/04С про надання коштів у позику, яка станом на 28 квітня 2023 року становить 77 827,52 грн,

з яких: 37 099,75 грн - тіло кредиту за період з 04 лютого 2022 року до 28 квітня

2023 року; 40 817,77 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 04 лютого

2022 року до 28 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судові витрати пов?язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги по

1 677,50грн з кожного.

Компенсувати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» 1 677,50 грн судових витрат пов?язаних зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна