Справа № 161/7562/17
Провадження № 6/161/261/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

державного виконавця Недумової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого держаного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Недумової Анни Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року ст. держаний виконавець ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (далі відділ ДВС) Недумова А.О. (далі державний виконавець) звернулася в суд з вищевказаним поданням на обгрунтування вказавши, що на виконанні у відділ ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 66291491, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.06.2021 року у справі № 161/7562/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Профіт-Капітал» боргу в сумі 86475,69 грн. Рішення на даний час боржником не виконано, будь-які дій спрямованих на його виконання останнім не здійснено. Проведеними у виконавчому провадженні заходами встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи чи майно, на яке можливо звернути стягнення. Здійснений вихід за місцем проживання боржника виявився безрезультатним. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Разом з тим, як було встановлено, останній здійснює виїзди за межі України. Враховуючи наведене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання судового рішення в цивільній справі № 161/7562/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у її поданні, заявлені вимоги просила задовольнити. Додатково зазначила, що вихід за місцем проживання боржника, про який вона вказувала, здійснювався у вересні 2021 року.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 66291491, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.06.2021 року у цивільній справі № 161/7562/17 про стягнення з ОСОБА_1 , в користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Профіт-Капітал», боргу в сумі 86475,69 грн., а також судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ст. 6 цього Закону як підстава для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано суду жодних доказів, які свідчили про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 66291491 чи будь-яку іншу із постанов, які виносилися в рамках такого, а також виклики державного виконавця.

Як зазначила державний виконавець у судовому засіданні, вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 здійснювався лише один раз та близько 3 років тому, що свідчить про не вжиття достатніх заходів для інформування боржника щодо здійснення відносно нього виконавчих дій. При цьому, до подання не долучено жодних доказів того, що такий вихід здійснювався взагалі.

До свого подання державний виконавець, окрім процесуальних постанов та відповідей на запити установ, долучила лише один супровідний лист про надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про вжиття будь-яких інших заходів для повідомлення ОСОБА_1 про здійснення щодо нього виконавчого провадження ВП № 66291491, у якому він є боржником, суду надано не було.

Зазначене позбавляє суд можливості стверджувати про ту обставину, що боржнику взагалі відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а відтак про те, що останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п. 18 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право ОСОБА_2 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останньої, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» не використано надані йому права у точній відповідності із Законом, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 77-81, 352, 354, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого держаного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Недумової Анни Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська