У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/11049/23, виданого Ужгородським міськрайонним судом 28.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2023 року Ужгородський мімськрайонний суд Закарпатської області видав судовий наказ яким наказав стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за період з 06.2019 по 05.2023, що виникла за адресою АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18) у розмірі 11 620,94 (одинадцять тисяч шістсот двадцять гривень 94 коп.) грн. та судові витрати в сумі 268, 40 грн.

Вказаний наказ пред`явлено стягувачем до відділу ДВС у м. Ужгороді та відкрито виконавче провадження з його примусового виконання на суму 4175,60 грн. у межах виконавчого провадження № 75240229 яке відкрито 06.06.2024 р.

Про існування судового наказу та виконавчого провадження заявник довідався 13.08.2024 року, так як з карткового рахунку заявника у межах вказаного провадження стягнуто грошові кошти.

Заявник зазначає, що із вказаним судовим наказом не погоджується, оскільки станом на день виникнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 він там не проживав, оскільки дана квартира була ним продана 17.01.2019 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири зареєстрованого в реєстрі за № 87 та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Журкі О.Т.

З урахуванням наведеного заявник вважає, що заява про видачу судового наказу є необґрунтована та не підлягала до задоволення, через що судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про існування судового наказу та виконавчого провадження заявник довідався 13.08.2024 року, так як з карткового рахунку заявника у межах вказаного провадження стягнуто грошові кошти (копія платіжного доручення від 13 серпня 2024 р. додається), тоді як вже 14.08.2024 року звернувся до суду із заявою про його скасування, а тому строк визначний ч.1 ст. 170 ЦПК України підлягає поновленню. Інших належних доказів про отримання Шевчук ДО. судового наказу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, виходячи з вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ №308/11049/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом 28.07.2023 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ №308/11049/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом 28.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 620, 94 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 268, 40 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.