УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 523/5699/20

провадження № 61-10445ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (далі - ТОВ «Берег ЛТД»), третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено.

Скасовано запис про право власності від 20 березня 2019 року № 30826161, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 22 березня 2019 року № 46097578, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасовано рішення про реєстрацію змін розділу від 15 квітня 2019 року

№ 46479514, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 588,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Визнано недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна від 10 липня 2019 року.

Визнано недійсним правочин в частині щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано протокол загальних зборів

від 10 липня 2019 року № 1/04-07, у цій частині.

Скасовано запис про право власності від 12 липня 2019 року № 32400396, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 316/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасовано запис про право власності від 12 липня 2019 року № 32400432, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на 684/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 липня 2019 року № 47787621 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасовано запис про право власності від 05 вересня 2019 року № 33141621, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 09 вересня 2019 року № 48590945 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасовано запис про право власності від 05 вересня 2019 року № 33135702, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 09 вересня 2019 року № 48584356 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 липня 2024 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська