overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/757/24
Провадження № 2/169/280/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.06.2017 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1142.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено у відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України справа підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 76, 90, 91, 175 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 10 год.30 хв. 28 серпня 2024 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: сел. Турійськ, вул. Луцька, 14, Волинської області з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2024 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 283/1115/24
провадження №2-сз/283/2/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Гайової Анастасії Сергіївни про повернення судового збору

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року Малинським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення по справі № 283/1115/24, згідно з яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №3176142 від 28.05.2021 у розмірі 47 000,00 грн, судові витрати у розмірі 2422,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Гайової Анастасії Сергіївни про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн, які були переплачені 01.05.2024 товариством за подання позову до ОСОБА_1 .

Так, згідно з платіжною інструкцією № 2570 від 01.05.2024 та № 2508 від 01.05.2024, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 2422,40 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код , IBAN НОМЕР_1 ) переплачений судовий збір:

в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією банку № 2508 від 01 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/820/23
Провадження № 2/675/57/2024
У Х В А Л А
23 липня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,
18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ізяславська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року відкрите провадження за вказаною заявою, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального провадження.
Підготовче провадження не закрите.
ОСОБА_1 неодноразово надала суду письмові заяви, в яких просила розглядати справу за відсутності позивачки.
Жодних інших заяв та клопотань ОСОБА_1 суду не подала стадії процедури приватизації не вказала, доказів на підтвердження своїх доводів не надала.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
За вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає за доцільне визнати явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 13, 43, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 953/5285/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст. ст. 160 , 161 , 167 , 169 ЦПК України ,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3ст. 167 ЦПК України ).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________20____ року
Суддя Ю.Ю. Власова
справа № 619/4717/24
провадження № 2-н/619/1996/24
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Дергачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляють, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 127/7528/24
Провадження № 22-ц/801/1844/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

29 липня 2024 рокуСправа № 127/7528/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 у справі № 127/7528/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 в задоволенні позову відмовлено. Судовий збір у сумі 1 211,20 грн компенсовано за рахунок держави.

25.07.2024 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 7453) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 справу № 127/7528/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа№751/5539/24
Провадження №2-н/751/1575/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 червня 2024 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 3 000(три тисячі) грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 522/2516/22
Провадження № 6/522/470/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 522/2516/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №522/2516/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заява разом з матеріалами справи отримана суддею 29 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до заяви не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №522/2516/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 766/4027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

16.05.2024 року від представника позивача Черкасової О.О., яка діє на підставі довіреності від 17.05.2023 року, термін дії якої не закінчився, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024 року.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 509/4480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-294, 301ЦПК України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.303 ЦПК України участь представників органів опіки та піклування у розгляді справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 301-304, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні та відкрити провадження в даній справі.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування (Код за , 65496, Одеська область, Одеський район, смт.Таїрове, вул.40річчя Перемоги,27, ).

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02.09.2024 р. о 09:30 год. в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст.43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.