overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1129/24
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму.

Подана позовна заява відповідає вимогами ст.ст. 175 - 177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором найму.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2024 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, Е- mail:).

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
№ 2-зз/183/16/24

У Х В А Л А
01 квітня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д.І. цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року заяву про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокі О.В.
Ознайомившись із заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ст. 33 ч.1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК (позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи…).
Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 36 ч.1 п. 4,5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Так як суддя, що виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю і був визначений ЄСІТС при поданні позовної заяви (суддя Городецький Д.І.), є в розумінні закону «суд, що ухвалив рішення», суддя Сорока О.В. прийшла до висновку необхідності заявити самовідвід по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.
Керуючись ст.40, 41 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 358/1107/24 Провадження № 2-о/358/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко К.С.

11 липня 2024 року ухвалою судді Романенко К.С. заяву ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

23 липня 2023 року, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та повернення матеріалів.

Перевіривши заяву, подану 23.07.2023 року ОСОБА_1 про відкликання, приходжу до висновку, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, повернути заявнику разом із доданими додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/474/24 Справа № 201/3322/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

25 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

22 липня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішеннядо розгляду на 14:40 год. 18 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 346/3933/24
Провадження № 2-н/346/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Коломияводоканал» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування та витрат з оплати судового збору. Вказана заява підписана ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Коломияводоканал» Зумер С., однак до матеріалів заяви стягувавч не долучає жодного документа на підтвердження повновноважень представника стягувача ОСОБА_3 на день підписання ним заяви і звернення до суду в інтересах стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки наявні підстави для відмови, передбачені у статті 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування. Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 545/1781/24
Провадження № 2/545/1333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 06.05.2024 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали про усунення недоліків позовної заяви була двічі направлена судом за адресою, зазначеною позивачем в позові: АДРЕСА_1 , але була повернута без вручення за закінченням терміну зберігання 17.06.2024 року та 08.07.2024 року.

Крім того, вказана ухвала про залишення позову без руху була направлена позивачу на його електронну скриньку, яку він вказав в позовній заяві. Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала від 06.05.2024 року була доставлена позивачу 10.05.2024 року.

Відповідно до п. 81 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 102 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати.

Тому, суд вважає позивача повідомленим належним чином про залишення його позову без руху.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлени й судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2225/23 Номер провадження 22-ц/814/2520/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Форвард" - Караченцева Артема на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Форвард" - Караченцева Артема на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою від 17 червня 2024 року продовжено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Форвард" - Караченцеву Артему строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання ухвали від 17 червня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Форвард" - Караченцева Артема на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1591/24
Провадження №2-о/477/88/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська селищна військова адміністрація, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська селищна військова адміністрація, про встановлення факту смерті особи чоловічої статі, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Рип`яно, Самбірського району, Львовської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 60 років у селі Благодатне Первомайської Територіальної Громади Миколаївського району Миколаївської області від обстрілу цивільної інфраструктури військовослужбовцями російської федерації.

27 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

30 липня 2024 року представник заявника адвокат Давидова О.Ю. надала клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки в судове засідання свідка.

Суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити та відкласти розгляд справи.

Також враховуючи, що заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави, суд вважає, що є потреба залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст. 240,317 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська селищна військова адміністрація, про встановлення факту смерті особи до 13-00 години 12 серпня 2024 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/924/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/782/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», інтереси якого представляє ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги долучено докази надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України з урахуванням ціни позову розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Витребувати із Кременецького районного суду матеріали цивільної справи №601/924/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома