overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/267/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 серпня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження регламентовано ст. 442 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник не подав доказів надіслання копій заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками до неї усім заінтересованим особам.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою у разі усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 210/3669/24
Провадження № 2-н/210/830/24
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

На судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, зокрема, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак суд приходить до висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/1417/24
Провадження № 22-ц/812/1364/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року, ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування особового рахунку на оплату теплової енергії, абонентського обслуговування з ПТЕ на загальнобудинкові потреби

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про скасування особового рахунку на оплату теплової енергії, абонентського обслуговування з ПТЕ на загальнобудинкові потреби.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції доповнення до поданої апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином доповнення до апеляційної скарги надіслані позивачем 14 серпня 2024 року з дотриманням процесуальних строків.

Разом з тим, ч.2 ст. 364 ЦПК України передбачено, що у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Із надісланих до Миколаївського апеляційного суду доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. м. Миколаєва від 17 липня 2024 року не вбачається направлення вказаних доповнень відповідачу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів надсилання копій доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційний суд, вважає за необхідне не враховувати такі доповнення та повернути їх ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.126, 354,364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. м. Миколаєва від 17 липня 2024 року не враховувати та повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 82 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі №285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року та 11 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року задоволено заяву головуючого судді Шевчук А.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року справу передано на розгляд головуючого судді Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року замінено суддю Талько О.Б. на Трояновську Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2024 року задоволено заяви суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року призначення колегії суддів для розгляду цивільної справи №285/7317/23 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 серпня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 24 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 594/997/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа а саме, Державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 720332, виданого 18 серпня 2002 року Вигодською сільською Радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька с.Білівці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Борщівська міська рада, що знаходиться в м.Борщеві, вул..Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 липня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які в подальшому було усунуто.

05 серпня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

12 серпня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 03 жовтня 2024 року на 14 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер 448/1957/23
Провадження № 2-п/448/4/24
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2024 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перзгляд заочного рішення №448/1957/23 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Провадження по даній справі відкрито.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_2 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.33, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перзгляд заочного рішення №448/1957/23 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гіряк С.І.
н/п 2-о/490/234/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12.08.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення дитини, з підстав, викладених у заяві.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За ч. 2 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно ч.3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відкрити та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 22.10.2024 року на 09.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зал. № 9).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, згідно ч.2 ст. 313 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Черенкова
01.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9980/24
Провадження номер 2-о/205/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль О.В., через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з вищезазначеною заявою, в якій просить: встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі відповідно до Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258-261, 294, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення юридичного факту.

Перше судове засідання призначити на 09 серпня 2024 рік о 09:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 286/3058/24
У Х В А Л А

15.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року, мені передано на розгляд вказану справу.

Вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження слід врахувати наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 включена до списку присяжних Овруцького районного суду, за участю якої в складі суду під моїм головуванням, розглядалися цивільні справи окремого провадження.

За таких обставин, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/3058/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч