Справа № 727/4092/24
Провадження № 2/727/1028/24
15 липня 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшко-дування шкоди в порядку регресу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа-підприє-мець з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в поряд-ку регрессу.
Посилається на те, що 19.04.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власни-ків наземних транспортних засобів №АТ/0485530.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування, страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого тран-спортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.
Вказує, що 13.06.2021 року приблизно о 15 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Щер-банюка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Зазначає, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернів-ці від 09.07.2021 року та постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2021 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вказує, що внаслідок вищенаведених обставин, страховик пошкодженого автомо-біля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », АТ «СГ «ТАС» звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за По-лісом №АТ/0485530, після чого ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкоду-вання в розмірі 9 665,32 грн.
При цьому, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транс-портної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п.п. «в»).
Також зазначає, що 03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (пере-дає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку ре-гресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право ви-моги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового від-шкодування за Полісом №АТ/0485530 від 19.04.2021 року.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути на його користь з від-повідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9665,32 грн., понесені витрати, по-в`язані зі сплатою судового збору на суму 968,96 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
В судове засідання позивач не з`явився, направив клопотання про розгляд за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заоч-ного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не по-дав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також відсутністю заперечень з боку позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясував-ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і ви-рішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.06.2021 року приблизно о 15 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Щербанюка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , в результатів якої транспортні засоби отрима-ли механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2021 по справі №727/5724/21 відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, відповідно до постанови Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці від 09.07.2021 по справі №727/5726/21 відпові-дача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ст.122-4 КУпАП.
Власник пошкодженого т/з марки «Volkswagen» н/з НОМЕР_3 , звернувся із зая-вою про виплату страхового відшкодування за полісом №АР/8673894. Вказане під-тверджується копією заяви про страхове відшкодування та копією полісу (а.с.19-20).
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП - страховик згідно ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний по-зов.
Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за потерпілому, склав 9665,32 гривень.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану ін-шою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаче-ного відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом".
Згідно ст.38 ч.1 п.п.1.1.в, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортно-го засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який ви-платив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фак-тичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отри-мала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".
Згідно положень ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юри-дичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної не-безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транс-портним засобом.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового стра-хування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за зав-дані збитки.
Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 9665,32 гривень.
Право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано по-ложеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» і пов`язується саме із встановле-ним фактом неповідомлення страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки.
Правовий висновок з даного питання був викладений в постанові Верховного Су-ду України від 12.02.2014 року у справі №6-1цс14, яка прийнята на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах, відповідно до якої неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року №3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене стат-тею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника/водія забез-печеного транспортного засобу у разі недотримання строків і умов повідомлення стра-ховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для від-мови в задоволенні такого позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`я-занні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора перехо-дять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо-мент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобо-в`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первіс-ний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздат-ність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на під-ставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Па-лати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).
Відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним дого-вором.
Отже, положення ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватись саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни то-що), правовим результатом якого є цесія.З окрема, при оцінці правових наслідків від-ступлення недійсного права вимоги.
03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 укладеного договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «УПСК» передав ОСОБА_1 право вимоги за договором №051/037/013218/21/1. Вказане підтверджується ко-пією договору цесії від 03.03.2023 та додатку до нього (а.с.7-12).
За таких обставин ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув право вимоги до ОСОБА_4 на виплати, які були здійснені ПрАТ «УПСК».
При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 - є обгрунтовани-ми, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,інші судові витрати, пов`язані з роз-глядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
По справі в якості судових витрат позивачем заявлено оплату судового збору в розмірі 968,96 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покла-даються на відповідача.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., які останній поніс згідно Акту здачі-прийняття ро-біт від 13.11.2023, додаткової угоди №218 та платіжної інструкції (а.с.25-26, 36).
Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допо-могою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката під-лягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, та від відповідача не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу.
На підставі ст..11, 261, 512, 514, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст..3, 22, 38 за-кону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності влас-ників наземних транспортних засобів», Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 23, 27, 43, 58, 76, 77, 81, 175, 177, 263-265, 280-282, ЦПК України,-
Ухвалити заочне рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від-шкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підпри-ємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень (дев`яносто шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підпри-ємця ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 25 липня 2024 року.
Суддя: О.Є.Терещенко