Справа № 680/767/20
№2/680/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Яцини О.І.,
з участю секретаря судового засідання Гринчук І.В.,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», який поданий його представником адвокатом Нагнибідою Володимиром Івановичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», який поданий його представником адвокатом Нагнибідою Володимиром Івановичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок задоволено.

Проте, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх даних для здійснення розподілу судових витрат, сторони у судове засідання не викликалися.

У зв`язку зі здійсненням розгляду справи судом за відсутності учасників справи, суд згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року позов задоволено.

При ухваленні вказаного рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

При розподілі судових витрат суд відповідно до положень ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.6 ст. ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За подачу заяви про забезпечення позову, позивачем сплачено 1051 гривень квитанція №95 від 14 вересня 2020 року.

Відповідно до квитанції №94 від 14 вересня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 16816 гривень.

Згідно із платіжною інструкцією 0.0..1 від 22 вересня 2023 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 18788 гривень. Окрім того, позивач поніс витрати за проведення експертизи у сумі 36934,29 гривень. Загалом сума судових витрат складає 73589,29 гривень.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_5 є особою з інвалідністю другої групи.

Інших документів які б надавали пільги чи звільняли від сплати судового збору, сторони не надали.

За таких обставин, враховуючи принцип пропорційності слід стягнути в рівних частках з Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» судові витрати в сумі 63076 (шістдесят три тисячі сімдесят шість) гривень 53 копійки, тобто по 10512 (десять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 76 копійок - з кожного.

Поряд із цим, ОСОБА_5 є особою з інвалідністю другої групи він звільняється від стягнення лише судових витрат у вигляді судового збору (5236,43 грн), проте не судових витрат за проведення експертизи (5276,33 грн).

Відтак, судовий збір у сумі 5236,43 грн, що підлягав би стягненню з ОСОБА_5 , підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Стягнути в рівних частках з Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» судові витрати в сумі 63076 (шістдесят три тисячі сімдесят шість) гривень 53 копійки, тобто по 10512 (десять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 76 копійок - з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» судові витрати за проведення експертизи в сумі 5276 (п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 33 копійки.

Судові витрати у виді судового збору, які підлягали б стягненню з ОСОБА_5 в сумі 5236 (п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 43 копійки - компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», місцезнаходження: с. Куражин, вул. Гончарука, 50А, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 38246459.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження смт Нова Ушиця, вул.Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04407388.

Суддя О. І. Яцина