БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/898/24
Провадження № 2/730/289/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження за наявними у справі матеріалами) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №23.02.2024-100001392 від 23.02.2024р. у розмірі 20020,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно даного кредитного договору, підписаного ОСОБА_1 у електронній формі, товариство надало відповідачці кредит у сумі 14000 грн строком на 28 днів зі сплатою відповідних процентів та комісії, цим самим виконавши взяті зобов`язання. Однак, відповідачка свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 04.04.2024р. у неї утворилась заборгованість у розмірі 20020 грн, що складається з боргу по тілу кредиту 14000 грн, боргу по процентах 3920 грн, боргу по комісії 2100 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, розгляд справи прийнято проводити без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 15 липня 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але його представник 19 липня 2024 року до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як 17 липня 2024 року відповідачкою було сплачено 22442,40 грн в якості погашення заборгованості по кредитному договору та судовий збір.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 15 липня 2024 року було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .

За змістом положень п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №23.02.2024-100001392 від 23.02.2024р. станом на 04.04.2024р. у сумі 20020,00 грн.

Водночас після відкриття провадження у справі сторони в позасудовому порядку вирішили виниклий спір, в усьому досягнули консенсусу й між ними не залишилося неврегульованих питань, що були предметом їх позовних вимог, а саме: за повідомленням представника позивача відповідачка 17.07.2024р. повністю погасила пред`явлену до стягнення суму кредитного боргу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 сформулював наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОЛВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець