overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7900/24 Справа № 214/1908/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язати вчинити дії.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Дата документу 14.08.2024
Справа № 334/6330/24
Провадження № 2-н/334/738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 7397,57 грн., за період з 01.08.2021 р. по 31.07.2024 заборгованість по основному боргу становить 7328,16 грн., інфляційні збитки за період з 01.08.2021 р. по 24.02.2022 р. 58,15 грн., 3% річних за період з 01.08.2021 р. по 24.02.2022 р. 11,26 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР №06.4-06/02/8325 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 28.07.1982 по теперішній час.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР №06.4-06/02/8326 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.04.2002 по 20.12.2007. Станом на теперішній час інформації щодо декларування/реєстрації місця проживання вищезазначеної особи в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом інформації на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 675/1286/24
Провадження № 2-о/675/79/2024

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" серпня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(місце знаходження м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 16 А Шепетівського району Хмельницької області), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315-318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Провадження № 2-о/686/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Дем`яненко А.В., Захарової С.Б.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечила проти призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. в судовому засіданні не заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_4 задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Витребувати медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» по вул. Львівське шосе, 10/1, в м. Хмельницькому.

Копію даної ухвали, медичну карту ОСОБА_2 та цивільну справу № 686/19724/24 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

присяжні: А.В. Дем`яненко

С.Б. Захарова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/8772/24
Провадженя № 2-н/643/2254/24
19 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 3103,79 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Номер провадження 2-н/243/1086/2024
Номер справи 243/5793/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

14 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-В» (м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 6-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-В» (м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 6-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 490/7065/24
н/п 2-н/490/1942/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ справи687/673/24
№2-о/687/69/2024
14 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання особи безвісно відсутньою,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати особу безвісно відсутньою.
До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/15268/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рябка Руслана Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва

від 15 липня 2024 року

у цивільній справі № 756/8736/24 Оболонського районного суду міста Києва

за заявою адвоката Новіка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Рябко Руслан Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 01 серпня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/8736/24 виділені матеріали за заявою адвоката Новіка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова