Дата документу 13.08.2024 Справа № 337/2992/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2992/24 Головуючий у І інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/1638/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні; заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., ТОВ «ФК» Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №60436182 з примусового виконання виконавчого напису № 23034, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №592131036 від 10.07.2017 в загальному розмірі 11685,01 грн.

21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК» Флексіс» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК» Флексіс» як новий кредитор набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1 2

1.12.2020 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» як новий кредитор набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» як новий кредитор набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1

29.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» як новий кредитор набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. до ОСОБА_1 , і відповідно, може бути стягувачем у виконавчому провадженні, яке відкрите та триває.

Посилаючись на означені обставини, ТОВ «Дебт Форс» просило суд замінити первісного стягувача - АТ «Альфа-Банк», на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60436182 з примусового виконання виконавчого напису №23034, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №592131036 від 10.07.2017 в загальному розмірі 11685,01 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року заяву задоволено.

Замінено первісного стягувача - АТ «Альфа-Банк», на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60436182 з примусового виконання виконавчого напису №23034, вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №592131036 від 10.07.2017 в загальному розмірі 11685,01 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Дебт Форс» подалоапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість своєї заяви, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року скасувати, та відмовити в задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що після постановлення оскаржуваної ухвали товариство виявило, що помилково звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, оскільки у заяві було зазначено інший кредитний договір, право вимоги за яким набуло товариство.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що права та обов`язки кредитора у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим товариство є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса №23034 від 07.10.2019 на свою користь, та бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2020 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630940280НРL8, укладеним із позичальником (боржником), а не за Кредитним договором № 592131036, укладеним із тим же позичальником (боржником).

Відповідно до умов Договору № 2 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло прав вимоги, в тому числі за Кредитним договором №630940280НРL8, укладеним із ОСОБА_1 а не за Кредитним договором № 592131036, укладеним із ОСОБА_1

21.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630940280НРL8, укладеним із ОСОБА_1 , а не за Кредитним договором № 592131036, укладеним із тим же позичальником (боржником).

Відповідно до умов Договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав вимоги в тому числі за Кредитним договором №630940280НРL8, укладеним із ОСОБА_1 , а не за Кредитним договором № 592131036, укладеним із тим же позичальником.

15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630940280НРЕ8, укладеним із ОСОБА_1 , а не за Кредитним договором № 592131036, укладеним із тим же позичальником (боржником).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

29.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Кредитним договором №630940280НРЕ5, укладеним із позичальником (боржником), а не за Кредитним договором №592131036, укладеним із тим же позичальником (боржником).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023, Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

1.11.2023рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Разом з тим, Витяг від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та Витяг від 30.10.2023 з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2023 містять інформацію, що право вимоги відступлено за Кредитним договором №592131036, замість за Кредитним договором №630940280НРЕ8.

Вказане підтверджується листами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» долученими до апеляційної скарги.

Заява про заміну стягувача його правонаступником Товариства «Дебт Форс» містить інформацію про відступлення йому права вимоги за кредитним договором №592131036, проте в дійсності, Товариству «Дебт Форс» було від ступлено право вимоги до того ж самого боржника за іншим Кредитним договором - №630940280НРЕ8.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №592131036 не набувало.

На виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 60436182, відкрите на підставі виконавчого напису № 23034 вчиненого 07.10.2019 приватним нотаріусом Харою Н.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 592131036, право вимоги за яким Товариству «Дебт Форс» не набувало.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс»не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин з кредитного договору № 592131036 та не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріусапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 592131036, тому заміна його у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення заборгованості за цим кредитним договором є неправомірною.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. (справа: № 2- 7763/10 провадження № 14-197цс21) зазначено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 Цивільного - процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

З огляду на вищевикладене, оскільки ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №592131036 не набувало, воно не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин з кредитного договору № 592131036 та не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріусапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 592131036, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, чим порушив вищезазначені норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 рокуу цій справі скасувати. Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: