Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6722/19

Провадження № 2-ві/635/6/24

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання дій протиправними подав заяву про відвід головуючої у справі судді Пілюгіної О.М.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Пілюгіна О.М. не може розглядати цивільну справу за його позовом, оскільки 29 травня 2024 року без попередження позивача та без будь яких причини та пояснень не провела судове засідання та призначила нове засідання на 11 липня 2024 року, тобто заявник вважає, що суддя затягує розгляд справи, яка була відкрита ще у 2019 році, що викликає у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Відповідно до ухвали суду, заява про відвід судді Пілюгіної О.М. була розглянута 10 червня 2024 року головуючою суддею Пілюгіною О.М. За наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, розгляд заяви про відвід передано в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Карасави І.О. 12 червня 2024 року.

Відповідно до вимог частин 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.

В заяві про відвід ОСОБА_1 приводить наступні доводи в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до довідки від 29 травня 2024 року, яка складена секретарем судового засідання та міститься в матеріалах цивільної справи вбачається, що справу №635/6722/19 було знято з розгляду з перебуванням судді Пілюгіної О.М. в нарадчій кімнаті по справі №635 1641 23 за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, ст.197-1, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.197-1 КК України.

Із аналізу доводів ОСОБА_1 вбачається, що підставами для подання заяви про відвід судді є незгода з процесуальним рішенням головуючої судді Пілюгіної О.М., а саме перенесенням судового засідання на іншу дату.

Доказів, які б свідчили по наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пілюгіної О.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання дій протиправними - заявником не надано.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягє.

Суддя І.О. КАРАСАВА