РІШЕННЯ

іменем України

16.07.2024

Справа № 331/1142/24

Провадження № 2/331/1170/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В.,за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у праві розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у праві розпорядження майном.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , з 07.06.2011 р. є єдиним власником автомобілю Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в., поточний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з датою першої реєстрації на території України 22.08.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 8041, дата реєстрації 25.07.2020 р.

Позивач придбав цей автомобіль у попереднього власника ОСОБА_2 07.06.2011 року, та у подальшому здійснював переобладнання на інший тип (цільове призначення) та відповідну перереєстрацію, з останньою перереєстрацією за собою 25.07.2020 р., як це й зазначено у вказаному свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу.

У жовтні поточного року, коли він мав намір продати цей автомобіль, у сервісному центрі МВС у м. Запоріжжі, при підготуванні угоди на продаж було з`ясовано, що на вказаний транспортний засіб було накладено обтяження рухомого майна - заборону відчуження, що унеможливило продаж цього автомобілю. Про наявність будь-яких обтяжень свого автомобілю він не знав, оскільки не передавав його у жодну заставу у якості забезпечення жодних угод, ніяких боргових зобов`язань.

При цьому, при процедурі перереєстрації у зв`язку із переобладнанням цього транспортного засобу, у т.ч. 25.07.2020 р., з боку співробітників сервісного центру МВС до також не було жодних претензій щодо наявності обтяження відносно цього транспортного засобу.

Задля з`ясування ситуації позивач отримав витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих за ним транспортних засобів та про обмеження у їх користуванні за ідентифікаційним номером (VIN), що підтвердило його право власності на вказаний автомобіль Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору та відсутність обтяжень у його користуванні.

Також за його запитом було отримано інформацію з Територіального сервісного центру МВС № 7142 (м. Умань, Черкаської області) листом № 31/23/42-72 від 18.01.2024 року, у якому зазначено, що транспортний засіб Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, уперше був зареєстрований на його ім`я 07.06.2011 р. на підставі довідки-рахунку НОМЕР_4 . виданої торгівельною організацією «Транс-Сервіс-Л» (м. Умань).

Також через свого представника у приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_4 було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.11.2023 р., із відомостей якого було з`ясовано, що на належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. 28 травня 2021 року за № 28923586 було зареєстровано приватне обтяження та заборону відчуження .

При тому, у цьому витязі означений транспортний засіб вказано ще за старим реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належав попередньому власнику ОСОБА_2 . Обтяжувачем виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а боржниками ОСОБА_2 , як поручитель ОСОБА_3 , та сам Відповідач ОСОБА_3 .

Подальшим з`ясуванням обставин наявності такого обтяження позивач встановив, що відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поручителем якого виступала попередня власниця вказаного ОСОБА_5 , існує відкрите виконавче провадження номер за АСВП 71089300, яке було відкрито 20.02.2023 р. і зараз знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. Стягувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", .

Проте, слід зазначити, що право власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 отримав ще 07.06.2011р., що підтверджується наявною інформацією з листа Територіального сервісного центру МВС № 7142 (м. Умань, Черкаської області) № 31/23/42-72 від 18.01.2024 р. а також витягом № 3/8/2341-С-314 від 10.11.2023 р. з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих за ним транспортних засобів (після подальшої перереєстрації), а приватне обтяження встановлено відносно автомобілю, безпосередньо за номером об`єкта/серійним номером майна - номером шасі (кузова, рами, ТЗ саме НОМЕР_1 і зареєстровано це приватне обтяження лише 28.05.2021 р., тобто значно пізніше дати придбання ним вказаного транспортного засобу. Передання його у заставу рухомого майна також відбулося без відома позивача, без повідомлення та погодження на це, однак це обтяження не було належним чином зареєстровано, що позбавило позивача реальної можливості перевірити наявність такого обтяження перед придбанням цього транспортного засобу у 2011 році, та відповідно й в органів реєстрації МВС не було жодних перешкод у реєстрації цього ТЗ після придбання за ним, з видачею нових реєстраційних номерів.

Про те, що автомобіль не перебував у заставі і на нього не було накладено будь-яке обтяження на момент його придбання, свідчить той факт, що у вказаному свідоцтві про реєстрацію ТЗ відсутні будь-які відмітки про це. Позивач вважає, що він є добросовісним набувачем цього ТЗ без обтяжень.

Просить скасувати приватне обтяження - заборону відчуження, накладене 28 травня 2021 року на транспортний засіб Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в., який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 28 травня 2021 року за № 28923586 про приватне обтяження - заборону відчуження цього транспортного засобу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2024 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача ТОВ «ФК Еліт Фінанс» до суду надійшов відзив, щодо посилання позивача про ніби відсутність записів про обтяження спірного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом 07.06.2011 року (дату придбання Позивачем спірного автомобіля) та станом сьогоднішній день повідомляють суд, що 26.12.2007 року обтяження спірного автомобіля заставою у відповідності до Кредитного договору № 15/МК15/2007-840 від 13.12.2007 року було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підтверджується Витягом з ДРОРМ № 16300343 від 26.12.2007 року.

18.12.2012 року обтяжувачем було продовжено дію обтяження спірного автомобіля заставою у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з ДРОРМ № .12.2012 року.

Отже, вищевказане свідчить, що посилання Позивача, що йому не було відомо про обтяження спірного автомобіля заставою та ніби про відсутність відповідних записів у ДРОРМ є необгрунтованим та безпідставним.

Більше того, 17.11.2017 року у відповідності до вказаної норми, обтяжувачем черговий раз було продовжено дію обтяження спірного майна заставою на наступні 5 років, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54052272.

28.05.2021 року Відповідачем, як обтяжувачем, було черговий раз внесені зміни до ДРОРМ щодо обтяження спірного майна заставою, що підтверджується Витягом з ДРОРМ № 72869624 від 28.05.2021 року (строк дії обтяження до 28.05.2026 року).

Отже, підсумовуючи вищесказане обтяження заставою спірного автомобіля безперервно було наявне у ДРОРМ починаючи з 2007 року та станом на сьогоднішній день (записи в ДРОРМ були безперервно наявними з 2007 року та станом до сьогоднішнього дня).

Вказане свідчить, що посилання Позивача про ніби відсутність записів про обтяження спірного майна заставою в ДРОРМ є безпідставним та необгрунтованим.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням, до суду повернувся конверт з позначкою «відсутня за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням, до суду повернувся конверт з позначкою «відсутній за вказаною адресою».

Вказані судові повістки вважають врученими в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що кореспондується із положеннями п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31.08.2022 року у справі № 760/17314/17).

Представник відповідача ТОВ «ФК Еліт Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та в електронний кабінет.

Представник третьої особи Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 22.08.2007 року, дата реєстрації 25.07.2020 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 р.в.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих ОСОБА_1 належить автомобіль Mercedes-Benz моделі 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, дата державної реєстрації за особою 22.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Згідно ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

З матеріалів справи вбачається, що на належний позивачу на праві власності автомобіль 13.12.2007 року було зареєстроване обтяження у виді застави рухомого майна, чим порушується його право власності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 3 цього Закону, заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та впливає на чинність договору застави (ст. 16 Закону України «Про заставу»).

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу» застава, припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Згідно ч. 1-2 ст. 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №463/3582/17, від 18.12.2019 року у справі №619/4033/18, від 18.03.2020 року у справі №202/5584/18 та інших.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №115/МЛ15/2007-840.

13 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали договір застави транспортного засобу Mercedes-Benz 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

26.12.2007 року обтяження спірного автомобіля заставою у відповідності до Кредитного договору № 15/МК15/2007-840 від 13.12.2007 року було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підтверджується Витягом з ДРОРМ № 16300343 від 26.12.2007 року.

Згідно ч.2 ст.44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

У відповідності до вказаної норми, 18.12.2012 року обтяжувачем було продовжено дію обтяження спірного автомобіля заставою у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з ДРОРМ № .12.2012 року.

17.11.2017 року у відповідності до вказаної норми, обтяжувачем черговий раз було продовжено дію обтяження спірного майна заставою на наступні 5 років, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54052272.

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги, за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні Первісному Кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитним договором, та всіма іншими похідними договорами.

28.05.2021 року Відповідачем, як обтяжувачем, було черговий раз внесені зміни до ДРОРМ щодо обтяження спірного майна заставою, підстава : договір про відступлення прав вимог від 26.08.2020 року, об`єкт обтяження автомобіль вантажний Mercedes-Benz 316 CDI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , що підтверджується Витягом з ДРОРМ № 72869624 від 28.05.2021 року (строк дії обтяження до 28.05.2026 року).

Тобто, на момент набуття ОСОБА_1 у власність автомобіля (22.11.2011 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що з наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено факт наявності обтяження рухомого майна на час реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_1 , а також ту обставину, що позивачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування наведених доводів відповідача, то вказані обставини справи є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,12,13,141,261,264,265, ст.ст. 526,625, ЦК України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у праві розпорядження майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2024 року.

Суддя Н.В.Фісун