УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 530/259/21

провадження № 61-12181св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Школьний Василь Андрійович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого

2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,5901 га, з кадастровим номером :00:035:0025, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу

ПП «Агроекологія» задоволено, рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути самовільно зайняту земельну ділянку та розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» 3 178 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної і касаційної скарг, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, понесені під час касаційного перегляду справи.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Школьний В. А. подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня

2024 року.

Заява мотивована тим, що постанова Верховного Суду від 10 квітня 2024 року є незрозумілою в частині, що стосується правового статусу спірного у справі договору оренди землі.

Заявник просить роз`яснити:

- який, з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду

від 10 квітня 2024 року, та з огляду на те, що він не був підписаний ОСОБА_1 , правовий статус має договір оренди від 15 січня

2008 року стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:035:0025, площею 4,5901 га, відносно якої за

ПП «Агроекологія» зареєстроване відповідне речове право;

- які права та обов`язки для сторін породжує договір оренди від 15 січня

2008 року стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:035:0025, площею 4,5901 га;

- які дії повинні вчинятись ОСОБА_1 , щоб він міг володіти та розпоряджатись своєю земельною ділянкою.

У липні 2024 року матеріали справи № 530/259/21 надійшли до Верховного Суду.

Вивчивши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката

Школьного В. А., перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постанова Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не є судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню. Підстав вважати, що вказана постанова Верховного Суду є незрозумілою колегією суддів не встановлено.

Доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення переважно зводяться до того, щоб суд роз`яснив заявнику його права та обов`язки, як власника земельної ділянки та вказав, які дії він має вчинити у правовідносинах із ПП «Агроекологія» щодо реалізації своїх повноважень власника землі, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Школьний Василь Андрійович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович