Справа № 761/611/24
Провадження № 8/761/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя: Мальцев Д.О.,

при секретарі: Панчоха Д.А.,

боржник: ОСОБА_1 ,

представник стягувача: ОСОБА_2 ,

стягувач: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024р. про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2024 по справі № 761/611/24.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ від 12.01.2024 по справі № 761/611/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Заявник зазначає, що на момент подання вказаної заяви та видання судового наказу він продовжував проживати за місцем реєстрації та забезпечувати родину. Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними для справи, які існували на момент видання судового наказу, заявник вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою суду від 06.02.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2024 по справі № 761/611/24 - залишено без руху та наданий строк заявнику для усунення недоліків.

07.03.2024 на адресу суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Протокольною ухвалою від 13.05.2024 залучено до матеріалів справи заперечення від стягувача на заяву про перегляд судового наказу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Стягувач та її представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ від 12.01.2024 по справі № 761/611/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, за яким з ОСОБА_1 /дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3

/дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 / аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Як вбачається з поданої заяви, 05 травня 2020 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація видала заявнику, як співробітнику СБУ, ордер №6335 на право зайняття службового приміщення - чотирьох-кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади в період з 05.05.2020 року і по теперішній час заявник зареєстрований в даній квартирі. Іншого житла не має.

Тобто, заявник стверджує, що до цього часу проживає в своїй службовій квартирі разом зі своїми дітьми.

При цьому, в листопаді 2023 року заявник подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Також, заявник зауважує, що матеріально завжди забезпечував свою родину. В матеріалах справи присутні платіжні доручення за: жовтень 2023 р. у розмірі 10050,27 грн., листопад у розмірі 27598,16 грн., грудень у розмірі 14070,37 грн, січень 2024 р -26055,03 грн.

Як вбачається з заперечень, стягувач зазначає, що подання ОСОБА_6 витягу із реєстру територіальної громади про місце його реєстрації не є доказом його фактичного проживання за зареєстрованим місцем проживання.

До матеріалів справи додано акти опитування сусідів на підтвердження того, що ОСОБА_3 фактично проживає з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 , відповідно, фактично не проживає за вказаною адресою, хоча і є там зареєстрованим.

Окрім того, як зауважує стягувач, ОСОБА_6 подано заяву про розірвання шлюбу від 01 листопада 2023, відповідно до якої ОСОБА_7 зазначив, що ведення спільного господарства припинено та сімейні відносини не підтримуються.

Також, відповідно до заяви ОСОБА_8 від 18.03.2024 до служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 письмово підтвердив, що троє дітей проживають разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а сам ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає з 17 грудня 2023 року.

Відповідно до цієї ж заяви, ОСОБА_7 просив фахівців служби у справах дітей провести обстеження умов проживання дітей разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт за результатами обстеження.

Так, за результатами вищезазначеного обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Службою у справах дітей та сім`ї Шевченківської у місті Києві державної адміністрації складено акт обстеження умов проживання від 04.04.2024, відповідно до якого за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 разом п`ятьма дітьми (троє з яких неповнолітні), а відповідно, ОСОБА_7 за вказаною адресою - не проживає.

Також, в матеріалах справи присутні довідки №63 та №65 від 04 квітня 20.24 року, видані Ліцеєм №38 на запит Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської у місті Києві державної адміністрації, та відповідь на запит від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Шевченківського району міста Києва» про отримання інформації щодо укладення декларації з сімейним лікарем відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що заявник не бере участь у розвитку та вихованні дітей.

Таким чином, стягувачем надано докази про те, що ОСОБА_1 , не тільки не проживає зі своїми дітьми, але й не бере участь у їх розвитку та вихованні, а тому відсутні підстави для перегляду судового наказу за обставинами, викладеними заявником.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 30.06.2020 р. № 19/028-10/13).

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Положеннями ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, вище вказані обставини в заяві не могли суттєво вплинути на вирішення справи, та враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження свої вимог, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024р. про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024р. про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: