overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/2045/21

22 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 : Юркевич Х.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Ланчинської селищної ради ОТГ, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`зання повернути земельну ділянку.

Від представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Госедла О.Д. поступило письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Госедла О.Д. про призначення судової експертизи з питань землеустрою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою, житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження: 2-н/484/607/24
Справа: 484/4005/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 м. Первомайськ
Н А К А З У Ю
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано _______ ________________20___року.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
137/1160/24
У Х В А Л А

05.08.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Павла Петровича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилюка П.П. про роз`яснення судового рішення. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суд вважає необхідним розглянути заяву без повідомлення учасників справи. Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данилюка Павла Петровича про роз`яснення судового рішення та призначити до розгляду на 15.08.2024 на 11:00 год. Розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснити без виклику учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження №2-н/523/1578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5452,21 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 5452,21 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.07.2024р. з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 з 24.03.2015р., у звязку з державною реєстрацією смерті, знята з реєстрації 06.04.2023р..

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166,260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 26.07.2024р

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 676/814/24
Номер провадження 2/676/1083/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

прокурора Тустановської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/814/24 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області;Китайгородської сільської ради, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області; Китайгородської сільської ради, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Китайгородської сільської ради шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі -3374,00 грн на наступний казначейський рахунок:р/р UA0022687, код класифікації доходів бюджету: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», код ЄДРПОУ отримувача 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмельн. обл. /Китайгородська сільська територіальна громада.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 ) -587,40 грн. грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 591/7535/24 Провадження № 6/591/224/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61868024, відкритому на підставі виконавчого напису № 733 вчиненого 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ«ДЕБТ ФОРС» звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою, в якій просить замінити сторону ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 733 вчиненого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК "ЖЕНЕВА».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61868024, відкритому на підставі виконавчого напису № 733 вчиненого 25 лютого 2020 року.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2024 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 577/4100/24
Провадження № 2/577/1158/24
У Х В А Л А

"31" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ « ФК «Фангарант Груп» ( 04073, м. Київ, пр. С.Бандери, 21 корпус В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ( 04073, м. Київ, пр. С.Бандери, 21 корпус В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 12 серпня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 12 серпня 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5807/23
Провадження № 2/552/566/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Кулішова В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П. не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 189-200, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м.Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2024 року Справа № 461/5753/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа №672/245/24
Провадження №2/672/170/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

29 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/245/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів та пені,

клопотання представниці відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів та пені.

Розгляд даної справи відкладено на 31.07.2024 р. на 09 год. 00 хв.

Однак, 29.07.2024 року представницею відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представниці відповідача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 31.07.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду на 05 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова