Номер провадження: 22-ц/813/4402/24
Справа № 505/3481/23
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту родинних відносин відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 06 лютого 2024 року звернувся з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення заявник та його представник не отримували, оприлюднено на сайті судова влада повний текст рішення 28 грудня 2023 року.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що рішення Красноокнянського районного суду Одеської області проголошено 19 грудня 2023 року, повний текст складено 26 грудня 2023 року.

Останнім днем на подання апеляційної скарги є 25 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 06 лютого 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не отримання позивачем та його представником повного тексту оскаржуваного рішення не заслуговують на увагу, оскільки наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про отримання заявником поштового відправлення від Красноокнянського районного суду Одеської області 30 грудня 2023 року рішення суду (а.с. 117).

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у розумінні частини другої статті 354 ЦПК України не є поважними, оскільки в матеріалах справи є підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 30 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117).

Зазначене свідчить про обізнаність заявника щодо наявності та змісту рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року з моменту отримання його копії, а саме 30 грудня 2023 року.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року було визнано неповажними, тому скаржнику в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року зазначалось про необхідність подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки.

Одночасно ухвалою суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору та надання уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Коверги Г.В., відомості про її РНОКПП , а також надання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України), а у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги - повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Дану ухвалу суду скаржник ОСОБА_1 отримав 29 травня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також копія ухвали суду направлялася представнику заявника - ОСОБА_2 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення було повернуте на адресу апеляційного суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 28 лютого 2024 року, як того вимагалося від нього, не надано заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом,не сплачено судовий збір, не надано уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Коверги Г.В., відомості про її РНОКПП , а також надання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 28 лютого 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко