Справа 688/1681/24
№ 2/688/592/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №288266-КС-001 про надання кредиту від 30.12.2021 в сумі 59005,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес позика» 30.12.2021 укладено договір №288266-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором), який було надіслано відповідачці на її номер телефону, що був зазначений нею у своїй анкеті в особистому кабінеті. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.867325 % за кожен день. Також між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізпозика» 14.01.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору №288266-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надало позичальнику додатково кредит в сумі 10000,00 грн., комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту, - 1500,00 грн. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.03.2024 утворилась заборгованість за договором № 288266-КС-001 в сумі 59005,59 грн., що складається з: 26977,65 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 32027,94 грн. сума прострочених платежів по процентах.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано з АТ «ОТП банк» інформацію: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 30.12.2021 по 11.03.2024.

06.06.2024 представник відповідача - адвокат Янцеловський М.Ф. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити частково у задоволенні позовних вимог. Вважає, що банк не повноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за обслуговування, встановленому у договорі, який підписали сторони, оскільки такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Договір №288266-КС-001 та додаткова угода до договору №288266-КС-001 не містять інформацію щодо того, за яку саме послугу ТОВ «Бізнес позика» встановило комісію. Умови вказаних договорів не містять переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту. Сплачені відповідачем 4500,00 грн комісії підлягають врахуванню в якості здійснення оплати за тілом кредиту. В розрахунку позивача зазначається про оплату відповідачем: 3022,35 грн. оплата за кредитом, 9887,65 грн. оплата за відсотками, 4500,00 грн. оплата комісії. Так, враховуючи часткову оплату відповідачем коштів на виконання умов кредитного договору в сумі 17410,00 грн. та черговість погашення заборгованості, визначену Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», обґрунтованими є обставини, за якими розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту по договору № 288266-КС-001 та додатковій угоді №1 до договору №288266-КС-001 має становити 12590,00 грн. (30000,00 грн. 17410,00 грн.). Крім того, відповідачка є вдовою військовослужбовця, який загинув при виконанні обов`язку захисту держави від російської агресії, тому на неї поширюються пільги, передбачені ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині звільнення від сплати відсотків по своїх кредитних зобов`язаннях.

26.06.2024 з АТ «ОТП банк» надійшла виписка по рахунку № НОМЕР_3 за період з 30.12.2021 по 11.03.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка та її предстанвик в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.2021 сторонами підписано договір №288266-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит.Електронна форма), який підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 20 000 грн. на строк 24 тижні до 16.06.2022 із стандартною процентною ставкою 0,86732500 в день, з комісією за надання кредиту - 3000,00 грн.

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн., перерахувавши на картку НОМЕР_4 в АТ КБ «ОТП Банк», яка належить відповідачці, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП Банк» від 12.06.2024.

14.01.2022 сторонами підписано додаткову угоду 1 до договору №288266-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит.Електронна форма), який підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами угоди кредит збільшується на 10 000 грн. Загальна сума отриманого кредиту становить 30000,00 грн., комісія за зміну умов договору - 1500,00 грн.

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., перерахувавши на картку НОМЕР_4 в АТ КБ «ОТП Банк», яка належить відповідачці, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП Банк» від 12.06.2024.

Згідно розрахунку позивача станом на 12.03.2024 заборгованість відповідачки за договором № 288266-КС-001 від 30.12.2021 становить 59005,59 грн., яка складається з:

-26977,65 грн. заборгованість за кредитом,

-32027,94 грн. заборгованість за відсотками.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача про протиправність оплати комісії за надання кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Відповідачка була ознайомлена з такою умовою договору, погодилася з нею та виконувала її. Вказана умова не суперечить чинному законодавству, а відтак підстави для визнання її нікчемною відсутні.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 на практику Великої Палати Верховного Суду у справах № 496/3134/19 та № 363/1834/17, де суд дійшов висновку, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки в справі, що розглядається, не йдеться про комісію за обслуговування кредиту у вигляді надання інформації про кредит, а йдеться про комісію за надання кредиту, тобто обставини цих справ не є тотожними.

З приводу посилань представника відповідача ОСОБА_2 на неправильний розрахунок заборгованості за кредитним договором через порушення черговості, визначеної Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», в зв`язку з чим сплачені відповідачкою відсотки в сумі 9887,65 грн. мають бути зараховані в оплату тіла кредиту, суд зазначає наступне.

Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», що є в матеріалах справи і на які посилається представник відповідача, не підписані відповідачкою, а тому не є складовою частиною кредитного договору і не можуть бути застосовані для регулювання спірних правовідносин між сторонами.

Натомість кредитний договір № 288266-КС-001 від 30.13.2021 містить графік платежів, який передбачає щомісячну сплату тіла кредиту та відсотків у визначеному розмірі, відповідно суд вважає, що погашення заборгованості за кредитним договором має відбуватися відповідно до умов договору, що передбачають одночергове погашення тіла кредиту і відсотків, тому підстави для висновку про помилковий розрахунок суми заборгованості відсутні.

В частині посилання представника відповідача ОСОБА_2 на звільнення відповідачки як члена сім`ї військовослужбовця від сплати відсотків за кредитом суд зазначає.

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

На підтвердження статусу члена сім`ї військовослужбовця відповідачка надала документи: копію свідоцтва про шлюб із ОСОБА_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 17.09.2011, сповіщення про смерть ОСОБА_3 , виданих командиром військової частини НОМЕР_5 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення члена сім`ї військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби від 04.04.2024.

Разом з тим, відповідачка не надала суду доказів направлення цих доказів позивачу.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи відсутність підтвердження надсилання доказів на підтвердження статусу відповідачки позивачу, суд не бере вказані докази до уваги.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження підстав для звільнення відповідачки від сплати відсотків, за період з 25.02.2022 по 11.03.2024, нараховані позивачем відсотки за кредитом в сумі 32027,94 грн. підлягають стягненню з відповідачки.

За таких обставин, суд вважає заперечення відповідачки безпідставними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, 26, офіс 411, ) заборгованість за договором № 288266-КС-001 про надання кредиту від 30.12.2021 в сумі 59005 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ять) грн. 59 коп., а саме: 26977,65 грн. тіло кредиту, 32027,94 грн. проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, 26, офіс 411, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 2 серпня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук