У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

25 липня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 23.04.2024 року, звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 26.04.2024 року, матеріали вказаної цивільної справи були направлені за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 13.06.2024 року, матеріали вказаної цивільної справи були направлені за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області.

В порядку автоматизованого розподілу, протокол від 04.07.2024 року, вказана справа надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Рябченка В.В., який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що він на протязі тривалого часу знаходиться в дружніх, близьких стосунках з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної справи у сторони позивача.

Крім цього, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 висловлює недовіру Шишацькому районному суду Полтавської області, а тому звернувся з позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закоржевського О, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Рябченко