Справа №672/333/24
Провадження №2-др/672/8/24
18 липня 2024 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , фермерського господарства «Сам+» адвоката Гризовського Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Сам+» про захист переважного права оренди земельної ділянки,
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.07.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Сам+» про захист переважного права оренди земельної ділянки залишено без задоволення.Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №672/333/24, а саме: - скасовано арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :04:003:0004, площею 2 га, місцезнаходження: Хмельницька область Хмельницький район Городоцька міська об`єднана територіальна громада (власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10.07.2024 представник відповідачів адвокат Гризовський І.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 5000 гривень та фермерського господарства «Сам+» 7000 гривень за надання правничої допомоги та подав докази на підтвердження вказаних судових витрат.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ч. 3 ст.246 ЦПК України ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заперечення на клопотання, заявлені вимоги не визнав.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами поданої заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі щодо судових витрат.

П.1 ч.3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу у даній справі відповідачам ОСОБА_1 , фермерському господарству «Сам+» надавав адвокат Гризовський І.С.

До закінчення судових дебатів представником відповідачів адвокатом Гризовським І.С. було заявлено про понесені відповідачами витрати на надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 5000 гривень, адвокатом Гризовським І.С. надано договір про надання правової допомоги від 18.04.2024, квитанцію №2, перелік виконаних робіт по наданню юридичної допомоги ОСОБА_1 , фермерському господарству «Сам+» 7000 гривень, адвокатом Гризовським І.С. надано договір про надання правової допомоги від 14.04.2024, квитанцію №3, перелік виконаних робіт по наданню юридичної допомоги ФГ «САМ+».

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

В своїх запереченнях представник позивача адвокат Літвінов Є.В. зазначив, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. У своїх відзивах відповідачі не зазначали суму орієнтованого розміру судових витрат. Крім того, адвокат Гризовський І.С. одночасно представляв інтереси обох відповідачів, відзиви є за своєю суттю ідентичними, а тому заявлені вимоги не є співмірними. Просить відмовити в ухваленні додаткового рішення або зменшити розмір судових витрат на 99%.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, дотримуючись критерію розумності розміру понесених сторонами витрат, що буде справедливим і співрозмірним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача фермерського господарства «Сам+» - 5000 грн., на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Сам+» про захист переважного права оренди земельної ділянки,а саме:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро» на користь фермерського господарства «Сам+» 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярос Агро»», , місце знаходження: вул.Звіринецька, буд.63, м.Київ, 01014.

Представник позивача: Літвінов Євген Володимирович, який здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «КПД Консалдинг», РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: вул.Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корп. «В», оф.210, м.Київ, 04116.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Сам+», , місце знаходження: с.Кузьмин Хмельницький район Хмельницька область,32027.

Представник відповідачів: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.Е.Пономаренко