У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І..

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та Пеняк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Ухвалою судді від 11.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

15.12.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Пеняка І.В. надійшло клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповдіача ПрАТ «Закарпаттяобленерго», та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», .

Також 15.12.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Пеняка І.В. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, 308/17457/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вказані клопотання, просили задовольнити, з підстав та мотивів наведених у них.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, в частині що стосується їх вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Крім того, не встановлено якими новими правами буде наділено таких осіб у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Згідно предмету позову у даній справі, спір стосується виключно невиплати відповідачем вартості отриманого ним товару (електричної енергії) від позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, 308/17457/23.

Позовні вимоги у справі № 308/18302/23, що розглядається, обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договорів про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом Приватним домогосподарством за №240270185 від 01.01.2019 року та №120100147 від 01.01.2019 року (за період з серпня 2023 року по вересень 2023 року), укладеного між сторонами. Сторонами даного договору є виключно ОСОБА_1 та ТОВ «Закарпаттяенергозут»..

Позовні вимоги позивача у справі №308/15073/23 обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. №240270185, що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №240270185, та від 01.01.2019 р. №120100147 що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №240270147, за період червень-липень 2023 року та травень - липень 2023 р.

Позовні вимоги справі №308/8437/23 обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. №120100147, що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №120100147, за період з січня 2022 по квітень 2023 року.

Позовні вимоги справі №308/17457/23 обґрунтовуються неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. №240270185, що є додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. №240270185, за період з квітня 2022 по квітень 2023 року. також нараховує та просить суд стягнути з відповідача на його користь окрім основного боргу ще й інфляційні витрати 14485,21 грн. за період з 27.05.2022 року по 06.10.2023 року.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

В даному випадку заборгованість відповідача у справах №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, 308/17457/23 виникла за різними договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» та за різний період. Подані докази у справах №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, 308/17457/23 не являються тотожними.

Правовий висновок щодо об`єднання вимог в одному позові викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 справі №910/11811/18 :

«Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України».

Таким чином, розгляд справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, 308/17457/23 в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 53, 188, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про залучення до участі у справі №308/15073/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ №308/8437/23, №308/15073/23, №308/18302/23, 308/17457/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул