Провадження №2/359/2273/2024
Справа №359/4946/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.

В травні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати АТ «Універсал Банк» витрачені ним грошові кошти. ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв'язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 57315 гривень 11 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 2 вересня 2019 року в розмірі 57315 гривень 11 копійок.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2024 року (а.с.42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.36), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

2. Обставини, встановлені судом, та норми права, якими він керується при вирішенні спору.

Встановлено, що 2 вересня 2019 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким позивач відкрив кредитний рахунок та видав кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно повертати зняті та витрачені грошові кошти. Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 2 вересня 2019 року (а.с.8).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує покладене на нього грошове зобов'язання. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 57315 гривень 11 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.6-7).

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 2 вересня 2019 року в розмірі 57315 гривень 11 копійок.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 23 квітня 2024 року (а.с.35). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 2 вересня 2019 року в розмірі 57315 гривень 11 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта