Справа № 737/10/24
Проваждення № 2/737/76/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.
секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 737/10/24
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
відповідачОСОБА_1
провідшкодування шкоди
учасники справи та їх представники:представник відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

04 січня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 346913,83 гривень та судового збору в розмірі 5203,71 гривні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.07.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 005173/4057/0000195, предметом якого є страхування транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.03.2022 року на а/д Тернопіль-Хмельницький, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Відповідно до постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2022 року №737/157/22, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 476 913,830 грн.. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», остання визнала подію страховим випадком та виконала взяті на себе зобов`язання в межах страхової суми 130 000, залишок не відшкодованої суми становить 346913,83 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначений судовий розгляд справи.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 5 березня 2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

11 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №258/24-24 від 05.06.2024.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження у цивільній справі поновлено.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що позивачу було завдано шкоду на суму, яка заявлена до стягнення. Зазначає, що позивачем було здійснено виплату в сумі 280746,41 на рахунок АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» а не на користь страхувальника, позивачем не враховано залишкову вартість транспортного засобу, яка залишилась у страховика.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 005173/4057/0000195. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Вигодонабувачем за вказаним договором вказане Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК». Згідно п. 8.3 Договору право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач та Страхувальник. (а.с.12-16).

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2022 року по справі №737/157/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП за участю автомобілів Renault Laguna днз НОМЕР_2 та Citroen Berlingo днз НОМЕР_3 . Судом був визнаний доведеним факт вчинення ОСОБА_1 27.03.2022 правопорушення, за обставин, вказаних в протоколі. (а.с.36 - 37).

28 березня 2022 року потерпілий від ДТП звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00505794 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 005173/4057/000195 (а.с.10).

З звіту №17815 від 22.04.2022 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна», вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_4 становить 544141,00 грн., розмір відновлювального ремонту становить 699013,51 грн. Розмір збитків, заподіяних транспортному засобу Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_4 становить 544141 грн. 00 коп.

Відповідно до звіту №17936 від 10.05.2022 заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість придатних залишків КТЗ Citroen Berlingo складає 264887,25 грн (а.с.29).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 196167,42 грн.; суму збитків від інфляції у розмірі 12986,28 грн.; три відсотки річних у розмірі 1580,09 грн.; пеню у розмірі 1922,44 грн.; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000,00 грн., а всього 219656.

З висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №258/24-24 вбачається, що дійсна ватрість матеріального збитку станом на 27 березня 2022 року була заподіяна автомобілю «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.03.2022 року, складає 545285,00 грн. Вартість матеріальних збитків заподіяних автомобілю «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.03.2022 року, визначеним у звіті про оцінку вартості матеріального збитку №17815 складеного 22.04.2022 ТОВ «СЗУ Україна» підтверджується наявним у справі документам (а.с.100 - 114).

ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 476913,83 грн шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок вигодонабувача АТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» за договором страхування в сумі 280746,41 грн. (платіжні доручення № 021771 від 29.04.2022 та № 024159 від 16.05.2022) та на рахунок страхувальника ОСОБА_3 в сумі 196167,42 грн. (платіжне доручення № 119736 від 20.10.2023. (а.с. 30 - 31, 35).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент вчинення дорожньо-транспортної події була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА» (а.с.38).

ПАТ НАСК «ОРАНТА» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніка» кошти на загальну суму 130000,00 грн.

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 171 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тобто, розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Згідно ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 476913,83 горн, тому у позивача виникло право на стягнення вказаної суми грошових коштів з винної особи відповідача ОСОБА_1 ..

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що завдана позивачу шкода становить 346913,83 грн.. Розрахунок шкоди здійснений з урахуванням вартості залишків транспортного засобу, які залишились у страховика. Відповідачем розмір страхового відшкодування не спростований,

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку суброгації, має право на відшкодування збитків, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 5203 грн. 71 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280 - 289, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд -,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В, , IBAN НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) матеріальну шкоду у розмірі 346913,83 грн (триста сорок шість тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В, , IBAN НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 5203,71 грн (п`ять тисяч двісті три гривні 71 копійку) у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складений 19 сер пня 2024 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ