Справа № 716/1088/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2024 року місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
13.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аланд», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондрюк В.С., приватний виконавець Кондрюк К.О., про визнання виконавчого напису №5470, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондрюком В.С. таким, що не підлягає виконанню.
Проте враховуючи, що її не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні, а заборгованість за кредитним договором №1008/5296CLBPS не є безспірною, а також на те, що виконавчий напис нотаріуса №5470 вчинений поза межами трирічного строку, після спливу строку виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №1008/5296CLBPS, просила визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.05.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв до суду не подав.
Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Приватний виконавець Кондрюк К.О. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд ухвалює заочне рішення що відповідає положенням ст.ст.223, 280-281 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.10.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір №1008/5296CLBPS строком до 06.11.2016 року.
Підставою для здійснення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019 року є ТзОВ «Аланд», до якого перейшли права стягувача за кредитним договором №1008/5296CLBPS від 16.10.2013.
Виконавчий напис здійснено на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.
За змістом ст.ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Статті 89-91 ЗУ «Про нотаріат» визначають зміст виконавчого напису, порядок стягнення за виконавчим написом, строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Пунктом 4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 року передбачено зміст виконавчого напису, згідно якого виконавчий напис повинен містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (далі Перелік), визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Пункт 2 Переліку, доповнений Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 року.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року.
Відповідно до статті 124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відтак, станом на 24.12.2019 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі.
Що стосується строку протягом якого вчиняється виконавчий напис, суд зазначає наступне.
Пунктами 3.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Встановлено, що нотаріус при вчиненні напису №5470 від 24.12.2019 року не переконався належним чином не тільки у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а і у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат».
Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд встановив під час розгляду справи безпідставність виконавчого напису за відсутності, на час його вчинення, затвердженого переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, порушення строку на право вимоги, а отже дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондрюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кондратюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондрюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кондратюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн за подання до суду позовної заяви підтвердженого квитанцією.
Для вирішення питання про витрати позивачки на професійну правничу допомогу суд призначає судове засідання для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивакою разом з позовною заявою подано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а до закінчення судових дебатів заяву про подання доказів на підтвердження понесених витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 76-81, 83, 141, 142, 229, 235, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині витрат позивачки на професійну правничу допомогу на 05.09.2024 року на 10:30 годину.
Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачці подати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 26.08.2024 року.
Суддя О.Є. Вайновська