overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5588/24
УХВАЛА

18.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 18.07.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 361/6303/24
Провадження № 2-н/361/1156/24

У Х В А Л А

24 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

23 липня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 473/2229/24
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення проживання дитини

встановив

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за місцем її реєстрації.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті заяви про зміну предмету позову та заява повернута позивачу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання надав заяву, а якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення проживання дитини

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 1318/857/2012
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа, у якій 3 травня 2012 року ухвалено рішення та при виготовленні тексту такого було допущено описку про спадкування позивачем не права на земельну частку (пай), а зазначено право власності на земельну частку (пай), визначеного в гектарах, замість вірного в умовних кадастрових гектарах.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 травня 2012 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 травня 2012 року по цивільній справі №1318/857/2012, а саме слова «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 1,59га, згідно сертифіката ЛВ №0185998 та земельну частку (пай) площею 0,95га. згідно сертифіката ЛВ №0185997» змінити на «Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката ЛВ №0185998 та на земельну частку (пай) розміром 0,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно сертифіката ЛВ №0185997».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5350/24 Провадження № 2-сз/274/19/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 01.07.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернуто заявникам разом із доданими матеріалами.

24.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що заявником при поданні до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0..1 від 22.06.2024.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 257, 258 та 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0..1 від 22.06.2024.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 461/4347/24
Провадження №2/523/5203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43575686) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.06.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

24.07.2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана судді Аліній С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10.2024 року на 11 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
справа № 179/1151/24
провадження № 2/179/490/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу 179/1151/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 годин 14 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 25.07.2024Справа № 554/7263/24
Провадження № 2-о/554/307/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 26 липня 2024 року о10 годині 00хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5, каб.4, зал судових засідань № 10..

Здійснити виклик заявника та заінтересованої особи , у судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо у часть заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 642/4226/24
Провадження № 2-н/642/1109/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 450/1939/23

провадження № 61-9743ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю. О. в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

24 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 5 368,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно платіжної інструкції № 1431 від 01 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Волинської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Волинській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) за платіжною інструкцією № 1431 від 01 липня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров