ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/906/24 Справа № 695/4012/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г. від 24.04.2024 вказану апеляційну скаргу у даній справі залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. не пізніше десяти днів з моменту отримання особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа вбачається, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги направлена на електронну адресу Пузіна Д.М. останнім отримана 25.04.2024. Направлена з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на поштову адресу ОСОБА_1 копія ухвали суду повернута до апеляційного суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 дану цивільну справу розподілено судді Фетісовій Т.Л.

30.05.2024 року скаржникам повторно направлено на зазначені в апеляційній скарзі адреси копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху.

Адресоване ОСОБА_1 поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та направлене на адресу її представника поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відмовився».

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 23.07.2024 скаржниками недоліки апеляційної скарги не усунено та вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді