ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1342/17
Провадження № 2/362/24/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г. М.,

за участю секретаря Тельнової О. О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М. М. від 21 березня 2017 року у справі відкрито провадження (т. І а. с. 114).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю. Л. від 23 червня 2017 року прийнято справу до свого провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 22 червня 2017 року, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження на посаді судді (т. І а. с. 131).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В. від 18 вересня 2017 року прийнято справу до свого провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 06 вересня 2017 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді (т. І а. с. 138).

30 листопада 2017 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує і просить задовольнити (т. І а. с. 150).

У судовому засіданні 29 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки Васильківський міськрайонний суд Київської області 14 вересня 2012 року вирішив спір за позовом банку за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року на суму 129 000, 00 доларів США, укладеним з ОСОБА_1 , тобто наявне судове рішення, що набрало законної сили, між тими ж самими сторонами і з того ж самого спору (т. І а. с. 177-181, 183).

09 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови від 08 лютого 2018 року заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю. П. про повернення виконавчого листа у справі № 2/296/2012, виданого 22 жовтня 2012 року васильківським міськрайонним судом Київської області, на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. І а. с. 194, 195).

29 січня 2019 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки ним було допущено описку у прохальній частині позовної заяви та клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду у частині вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т. І а. с. 198-201, 202-219).

28 січня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відмовити на цій підставі у задоволенні позову (т. І а. с. 246-248).

19 лютого 2019 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишивши вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та відзив на заяву представника відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (т. ІІ а. с. 1-11, 13-21).

21 лютого 2019 року представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду заперечення на клопотання позивача про уточнення позовних вимог (т. ІІ а. с. 22-27).

21 березня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду заперечення на клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду і заперечення на уточнену позовну заяву (т. ІІ а. с. 31, 32-34).

09 квітня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду спільну заяву відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у зв`язку із поданням уточненої позовної заяви (т. ІІ а. с. 44-51).

02 травня 2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку (т. ІІ а. с. 55-57).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М. М. від 23 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження, на підставі наказу № 05-к від 11 квітня 2019 року і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено справу до розгляду у загальному порядку (т. ІІ а. с. 60-61).

24 вересня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчого листа у справі № 2/296/2012 (т. ІІ а. с. 73).

27 листопада 2019 року представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткових доказів, зокрема ухвали суду у справі 362/6304/19 (т. ІІ а. с. 88-92, 93-95).

17 грудня 2019 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду надійшла відповідь на запит про смерть відповідача ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. ІІ а. с. 107-108).

19 грудня 2019 року представник банку подав заперечення на клопотання про надання додаткових доказів представника відповідачів ОСОБА_8 (т. ІІ а. с. 103-106).

11 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про заміну сторони позивача у справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ОКСІ БАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотек від 23 грудня 2019 року (т. ІІ а. с. 121-129).

26 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_9 ОСОБА_8 надійшли заперечення на заяву банку про заміну сторони позивача (т. ІІ а. с. 136-139).

Також 26 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_9 ОСОБА_8 надійшли до суду клопотання про долучення письмових доказів: копії постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 362/6304/19 (т. ІІ а. с. 140-145).

30 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_8 надійшла заява про правонаступництво, згідно з ст. 55 ЦПК України, після смерті відповідача ОСОБА_9 (т. ІІ а. с. 146-149).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року у задоволенні заяви представника банку про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача АТ «ОКСІ БАНК» відмовлено (т. ІІ а. с. 151-152).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті (т. ІІ а. с. 153).

28 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку від представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Людвик І. В. надійшла заява про заміну сторони позивача у справі її правонаступником, а 12 травня 2020 року така заява у новій редакції (т. ІІ а. с. 158-185, 186-216).

22 липня 2020 року від представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_9 ОСОБА_8 надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони позивача (т. ІІ а. с. 222-223).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони позивача у справі її правонаступником (т. ІІ а. с. 226-227).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. ІІІ а. с. 23-25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення (т. ІІІ а. с. 36).

20 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку від представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Людвик І. В. надійшла заява про заміну сторони позивача у справі її правонаступником у новій редакції (т. ІІІ а. с. 42-49).

09 лютого 2021 року представник відповідачів ОСОБА_8 подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (т. ІІІ а. с. 52-56).

Також 09 лютого 2021 року представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Павленко С. В. подав заяву про заміну сторони позивача у справі її правонаступником (т. ІІІ а. с. 62-98).

24 березня 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_8 надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони позивача (т. ІІІ а. с. 99-104).

02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення на дії головуючого у справі судді Ковбеля М. М. (т. ІІІ а. с. 125-126, 127).

24 травня 2021 року представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Павленко С. В. подав заяву про вирішення питання щодо подальшого представництва у справі ОСОБА_8 , право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинено станом з 20 січня 2021 року, та пояснення у справі (т. ІІІ а. с. 128-135, 136-150).

05 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надішли додаткові заперечення представника відповідачів ОСОБА_8 на заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони, а 16 серпня 2021 року клопотання щодо пояснень ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (т. ІІІ а. с. 154-159, 163-165).

18 серпня 2021 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 подав заперечення на дії головуючого та додаткові заперечення на заяву про заміну сторони позивача (т. ІІІ а. с. 166-168).

20 вересня 2021 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 подав додатки до клопотання щодо пояснень ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (т. ІІІ а. с. 174-176).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року замінено позивача у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (т. ІІІ а. с. 181-183).

Ухвалою Київського апеляційного суду від17 лютого 2022 року заяву адвоката Демченка І. П. від 01 лютого 2022 року, який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_9 її дочки ОСОБА_3 та закриття провадження відносно ОСОБА_9 задоволено частково: залучено ОСОБА_3 в якості правонаступниці відповідачки ОСОБА_9 , а у частині закриття провадження відносно ОСОБА_9 , правонаступницею якої є ОСОБА_10 , і заяву адвоката Демченка І. П. від 02 лютого 2022 року про закриття провадження відносно відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без розгляду (т. IV а. с. 53, 57-60).

Постановою Київського апеляційного суду від17 лютого 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року залишено без змін (т. IV а. с. 61-66).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М. М. від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 , що зареєстрована у суді 14 квітня 2023 року, про відвід головуючого судді, вирішення питання про відвід передано іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (т. IV а. с. 100, 101, 103, 105-106).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ковбеля М. М. відмовлено (т. IV а. с. 110-112).

24 липня 2023 року представника позивача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (т. IV а. с. 117).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року суддя Ковбель М. М. заявив самовідвід від розгляду справи, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи (т. IV а. с. 130-131).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г. М. від 16 жовтня 2023 року прийнято справу до свого провадження і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судовогозасідання (т. IV а. с. 133, 134).

28 травня 2024 року до суду надійшли заяви представника відповідачів ОСОБА_8 про розгляд справи за його відсутності, свої подані раніше заперечення проти позову підтримує у повному обсязі (т. IV а. с. 181, 182).

У судове засідання представник позивача, відповідачі та їхній представник не з`явилися, враховуючи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, які містяться у матеріалах справи.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, щодо укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді клопотань до суду не надходило, судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів також з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що сторонами в підготовчому судовому засіданні подано всі наявні докази по справі, з`ясовано розмір судових витрат, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити одноособово.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на «25» червня 2024 року о «11» год. 00 хв.

Визначити такий порядок з`ясування справи: розгляд заяв та клопотань відповідно до ст. 222 ЦПК України; вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; додаткові пояснення після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами; дебати.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, одноособово.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко