Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/863/22
Провадження по справі № 2-п/514/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грубнік Віталія Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» представником якого є адвокат Дзиговська Світлана Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року задоволено позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) IBAN: НОМЕР_2 , МФО 334851, назва банку АТ`ПУМБ», заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 88683,90 (вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі вісімдесят одна)гривна.

30.07.2024 року до суду звернувся адвокат Грубнік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 р. по справі 514/863/22 за позовною заявою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 була стягнута вартість необлікової електричної енергії в сумі 88 683,90 грн. та судовий збір в сумі 2 481.00 грн.

Заявниця ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлялась, копію заочного рішення не отримувала, про наявність судової справи дізналась від приватного виконавця Серебрійської Ю.О. після заблокування банківських рахунків. Крім того, незалучення відповідача до участі у справі фактично позбавило право заявника можливості висловити власну правову позицію відносно заявлених позовних вимог, приймати безпосередню участь у дослідженні доказів та інше. З урахуванням викладеного, у зв`язку з порушенням процесуальних прав відповідача, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не з`явився, про час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник заявника (відповідача) Грубнік В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вирішив за можливим провести судовий розгляд без участі відповідача, та на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 514/863/22 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, справа призначалася до судового розгляду 19 жовтня 2022 року на 09 год. 00 хв., 17 січня 2023 року на 10 год. 00 хв., 22 лютого 2023 року на 12 год. 00 хв., 30 березня 2023 року на 10 год. 30 хв. Судові повістки направлялися відповідачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , до суду поверталися повідомлення про вручення судових повісток

Згідно відповіді, наданої Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач була повідомлена належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Доказів щодо іншого місця проживання ОСОБА_1 до суду не надано.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення окрім поважності неявки в судове засідання є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грубнік Віталія Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» представником якого є адвокат Дзиговська Світлана Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко