Справа № 601/1506/24
Провадження № 2/602/239/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція звернулась в суд із позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивує тим, що ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області супровідним листом від 31.10.2023 року за вих.№7579/110/01-2023 на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області скеровано копії матерів для вжиття заходів адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 з приводу незаконної порубки останнім одного дерева породи «ясен» на землях загального користування в межах населеного пункту с.Нападівка, Борсуківської сільської ради, Кременецького району без наявності на це спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень). Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І., в рамках з`ясування обставин справи, в тому числі вивченням матеріалів ВП №1 (м.Ланівці), пояснень особи причетної до скоєного, у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №264 від 05.07.2004 року, ч. 8 Розділу ІІ «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №007335 від 24.01.2024 року, за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, а саме: те, що згадана особа 21.10.2023 року, близько 13:00 год., без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) незаконно зрізав одне дерево породи «ясен» з діаметром пня біля шийки кореня 60 см., що зростало на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 .

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ознайомлено особу правопорушника, примірник протоколу отримав. З порушенням погодився.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою суб`єкта владних повноважень, винесено постанову про закриття справи №5 від 25.01.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст 153 КУпАП, проте справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розмір шкоди, внаслідок незаконного видалення одного дерева породи «ясен» з діаметром пня біля шийки кореня 60 см. становить 3800,00 грн.

В рамках досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області 30.01.2024 року на по місцю проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надіслано лист-вимогу №1/1-1-11-235, щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої видаленням зелених насаджень, проте така залишена без розгляду та реагування, і станом на поточний день залишається не відшкодованою.

Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму шкоди, завданої державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, а також судові витрати понесені ним.

Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області супровідним листом від 31.10.2023 року за вих.№7579/110/01-2023 на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області скеровано копії матерів для вжиття заходів адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 з приводу незаконної порубки останнім одного дерева породи «ясен» на землях загального користування в межах населеного пункту с.Нападівка, Борсуківської сільської ради, Кременецького району без наявності на це спеціального дозволу (ордера на видалення зелених насаджень).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І., в рамках з`ясування обставин справи, в тому числі вивченням матеріалів ВП №1 (м.Ланівці), пояснень особи причетної до скоєного, у відповідності до вимог КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №264 від 05.07.2004 року, ч. 8 Розділу ІІ «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №007335 від 24.01.2024 року, за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, а саме: те, що згадана особа 21.10.2023 року, близько 13:00 год., без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) незаконно зрізав одне дерево породи «ясен» з діаметром пня біля шийки кореня 60 см., що зростало на земельній ділянці загального користування по АДРЕСА_1 .

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ознайомлено особу правопорушника, примірник протоколу отримав. З порушенням погодився.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою суб`єкта владних повноважень, винесено постанову про закриття справи №5 від 25.01.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст 153 КУпАП, проте справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням населених пунктів, внаслідок знищення дерева породи ясен ОСОБА_1 на території с.Нападівка Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева становить 3800,00 грн.(а.с.20).

Державної екологічною інспекцією в Тернопільській області на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди в розмірі 3800,00 грн. (а.с.21).

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Статтею 293 ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Несплата ОСОБА_1 шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, призводить до ненадходження до бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій Держави, визначених Конституцією України, та відповідно завдає шкоди інтересам держави.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких підстав позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір, суд, відповідно до статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію № 209 від 03 травня 2024 року про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,247,259, 280,288, 263-265,352ЦПК України, ст.ст. 41,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (місце знаходження: м.Тернопіль вул.Шашкевича,3, Тернопільської області) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, з наступним розподілом коштів: (30%) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, (20%) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради, (50%) в доход спеціального фонду місцевого бюджету Борсуківської селищної ТГ на р/р UA0019723, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599, ГУК у Тернопільській області, TГ с.Борсуки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на р/р НОМЕР_1 , ідентифікаційний код одержувача 37977693 в ДКСУ м.Київ, 3028 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк