У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 Справа №607/8262/24 Провадження №2/607/2156/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засіданні на 10 год. 25 хв. 20.05.2024.

Судове засідання призначене на 20.05.2024 було знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною військовою адміністрацією повітряної тривоги на території Тернопільської області. Розгляд справи відкладено на 21.06.2024 09 год. 50 хв.

У судове засідання призначене на 21.06.2024 представник позивача АТ «Універсал банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. При зверненні до суду з даним позовом представник позивача просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду повернувся конверт направлений за останнім відомим місцем реєстрації відповідача із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2024, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал банк» у судове засідання на 11 год. 15 хв. 19.07.2024 у цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 19.07.2024 представник позивача АТ «Універсал банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу Ухвали від 21.06.2024 до електронного кабінету АТ «Універсал банк» та його представника ОСОБА_2 . Разом з тим, представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19.07.2024 не з`явився. На адресу суду повернувся конверт направлений за останнім відомим місцем реєстрації відповідача із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

У зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання було відкладено на 12 год. 00 хв. 16.08.2024.

У судове засідання призначене на 16.08.2024 представник позивача АТ «Універсал банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету АТ «Універсал банк» та його представника ОСОБА_2 . Про причини неявки представник позивача суду не повідомив та доказів поважності причин його неявки у судове засідання не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 16.08.2024 не з`явився. На адресу суду повернувся конверт направлений за останнім відомим місцем реєстрації відповідача із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2024, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал банк» у судове засідання на 11 год. 15 хв. 19.07.2024 у цивільній справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приймаючи рішення про визнання явки представника позивача обов`язковою, суд керувався наявністю перешкод для розгляду справи відсутність у матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема, доказів, які б підтверджували факт видачі відповідачу ОСОБА_1 спеціального платіжного засобу, а саме платіжної картки MONOBANK та факту користування ним вказаною платіжною карткою виписки по рахунку, відтак суд вважав за необхідне отримати від представник позивача АТ «Універсал банк» пояснення у судовому засіданні щодо зазначених вище обставин. При цьому судом роз`яснено, що у разі неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дана ухвала від 21.06.2024 була отримана АТ «Універсал банк» та його представником ОСОБА_2 21.06.2024 о 18 год. 25 хв. 55 сек., що вбачається із довідок про доставку електронного документу до електронних кабінетів останніх в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У судове засідання призначене на 19.07.2024 представник позивача АТ «Універсал банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Разом з тим, у зв`язку із тим, що судом було встановлено наявність перешкод для розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 16.08.2024, про що було повідомлено позивача та його представника.

У судове засідання призначене на 16.08.2024 представник позивача АТ «Універсал банк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу Судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету АТ «Універсал банк» та його представника ОСОБА_2 . Про причини неявки представник позивача суду не повідомив та доказів поважності причин його неявки у судове засідання не подавав.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 19.07.2024 та 16.08.2024, однак у вказані судові засідання не з`явився, при цьому неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2024, явку представника позивача АТ «Універсал банк» визнано обов`язковою, однак представник позивача у судові засідання не з`явився та не повідомив про причини неприбуття у судове засідання повторно.

Суд зауважує, що повторна неявка в судове засідання без поважних причин, про призначення якого він був своєчасно повідомлений, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, є підставою скористатись судом визначеним правом залишення позовної заяви без розгляду.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного суду від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець