ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1136/24
провадження № 2/753/3251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - адвоката Макіяна Г.М.,

представника відповідача - адвоката Лушкіна М.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 12.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада»; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 04.03.2024 о 15 год. 30 год.; установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення.

04.03.2024 представник позивачка - адвокат Макіян Г.М. подав заяву про проведення підготовчого засідання 04.03.2024 без його участі.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2024.

04.03.2024 відповідач подав заяву про відкладення судового засідання.

04.03.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. на 10.04.2024.

21.03.2024 засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача - адвоката Лушкіна М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 10.04.2024, суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Макіяна Г.М. про продовження строку підготовчого провадження; продовжив підготовче провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.05.2024 на 15 год. 30 хв.

10.05.2024 представник відповідача - адвокат Лушкін М.Ю. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та встановлення технічної причини залиття зазначеної квартири.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 10.05.2024, суд задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2024 15 год. 00 хв.

03.07.2024 представник позивача - адвокат Макіян Г.М. подав заперечення на клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, в яких зазначив таке:

- Як вбачається з клопотання представника відповідача, на вирішення експерта пропонується поставити питання щодо розміру збитку внаслідок залиття квартири 22.04.2023 та щодо технічних причин залиття. Предметом позову є відшкодування збитку від залиття квартири, що мали місце 19.11.2022 та 22.04.2023. Посилання представника відповідача на відсутність претензій з боку позивача щодо залиття 19.11.2022 не відповідають дійсності, оскільки позивач неодноразово заявляв вимоги про відшкодування завданих збитків як після залиття квартири у листопаді 2022 року, так і після залиття у квітні 2023 року. На всі звернення власники квартири АДРЕСА_2 не реагували та радили звертатись до суду. Запропонований представником відповідача підхід щодо неврахування наслідків події 19.11.2022 спрямований на ухилення від відповідальності за завдані збитки. Щодо розміру завданих збитків сторона позивача вважає що наданий ними звіт про оцінку майна містить в собі повну інформацію про розмір збитку, завданого майну позивача внаслідок протиправної поведінки відповідача. Посилання представника відповідача на необґрунтованість висновків, викладених у звіті, є немотивованими, оскільки вказуючи на нібито завищені розцінки на будівельні матеріали сторона відповідача посилається на вивчення пропозицій декількох магазинів, але доказів та посилань на такі пропозиції не наводить. Посилання на перемовини сторін щодо можливості укладення мирової угоди взагалі не мають відношення до питання призначення судом судової експертизи, а умови, які обговорювались сторонами викладаються однобічно. Пропозицію відповідача сплатити вартість робіт у розмірі 45 000,00 грн пропонується як справедливий варіант відшкодування збитків, але водночас у вартість робіт не входить вартість матеріалів для виконання робіт. Вартість матеріалів є значною величиною в загальних витратах на виконання ремонтних робіт.

- Щодо технічних причин залиття, то вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: актами, що були складені за участю технічних спеціалістів ОСББ безпосередньо після відповідних подій. Висновки про причини аварій вказані у кожному випадку. Власнику квартири АДРЕСА_2 запропоновані заходи, спрямовані на усунення протиправного втручання в системи тепло- та водопостачання. Є підстави вважати, що на теперішній час вказані порушення усунуті, а тому дійсні причини залиття буде неможливим.

- Окрім того, події залиття мали місце 19.11.2022 та 22.04.2023, представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи 10.05.2024, тобто станом на час подання клопотання минув значний час, внаслідок чого визначити технічну причину та місце витоку води неможливо. Встановлення таких фактів можливо допитом у судовому засіданні Голови ОСББ «Лада» ОСОБА_1 та головного інженера ОСОБА_4 , які безпосередньо брали участь у встановленні причин залиття та складанні відповідних актів 19.11.2022 та 22.04.2023.

- Експертна установа не узгоджувалась сторонами справи та визначена представником відповідача самостійно, не наводиться ніякого обґрунтування вибору саме експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказана експертна установа є однією з самих завантажених експертних установ та виконує велику кількість експертиз, тому виконання експертизи займає значний час.

09.07.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Лушкін М.Ю. клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та встановлення технічної причини залиття зазначеної квартири підтримав, просив його задовольнити.

09.07.2024 у підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Макіян Г.В. заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Повідомив суду, що пропозицій щодо доручення проведення експертизи іншій установі він не має. Просив допитати головного інженера ОСББ «Лада» як спеціаліста, а Голову правління ОСББ «Лада» як свідка.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 09.07.2024, суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Макіяна Г.В. про допит як свідка голови ОСББ «Лада» ОСОБА_1 ; розгляд клопотання про допит як спеціаліста головного інженера ОСОБА_4 відклав для надання можливості третій особі надати докази працевлаштування ОСОБА_4 в ОСББ «Лада» та його кваліфікації.

Щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача - адвокат Лушкін М.Ю. просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1). Який розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 22.04.2023 з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття та пошкодженнями, які не пов`язані із залиттям?

2). Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4 м. Київ).

На обґрунтування клопотання зазначив таке.

Позивачем у справі додано звіт про оцінку майна від 03.11.2023 на підтвердження заявленої суми позовних вимог. Вартість майнового збитку згідно з вказаним звітом склала 328 216,00 грн.

Сторона відповідача з такою сумою не погоджується, вважає її завищеною з огляду на таке.

Загальні положення, норми та вимоги виконання незалежної експертної оцінки майна наводяться у Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Зі змісту звіту вбачається, що така оцінка була проведена без візуального огляду оцінювачем приміщень квартири позивача. Оцінювач провів оцінку лише по фото та через сім місяців після першого залиття, врахував лише один акт залиття від 22.04.2023.

Фотографії квартири та акт залиття від 22.04.2023 є недостатніми доказами розміру збитків, оскільки не дають обґрунтованих даних про обсяг, характер, причини пошкодження, які зазначені у звіті.

Враховуючи відсутність в акті залиття від 22.04.2023 переліку пошкодженого майна, оцінювач був позбавлений можливості достовірно встановити розмір вартість збитків квартири після залиття, а тому у звіті безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту.

Оскільки відповідача для огляду квартири позивача і встановлення наслідків затоплення квартири не запрошували, у сторони відповідача є обґрунтовані сумніви у технічній причині залиття квартири.

Крім того, у актах залиття квартири від 22.04.2023 та від 19.11.2022 зазначено дві різні причини залиття, а тому такі розбіжності ставлять під сумнів об`єктивну причину залиття квартири.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5.1 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є:

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Як передбачено статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки сторона відповідача не погоджується із зазначеними в актах залиття причинами залиття, заявленим розміром матеріальних збитків, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, у справі необхідні спеціальні знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження якого, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись нормами ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Лушкіна Миколи Юрійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі № 753/1136/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лада» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 22 квітня 2023 року?

2). Який розмір матеріального збитку завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 22 квітня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження якого, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати експерту матеріали справи 753/1136/24.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доступ до належної йому квартири АДРЕСА_5 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.М. Маркєлова