Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Чулінін Д. Г. - в режимі відеоконференцзвязку;

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко В.А. - в режимі відеоконференцзвязку;

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єрмолаєв Ю.А. - в режимі відеоконференцзвязку;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №172/1233/21.

Згідно розпорядження керівника апарату Покровського районного суду Дніпропетровської області Ізіменко В.В. №159-а від 14.05.2024 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №717/0/15-24 від 12.03.2024 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (відряджений до Покровського районного суду Дніпропетровської області) та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 20 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями), п. 12 розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 було призначено повторний розподіл цивільної справи № 172/1233/21 (2/189/9/24) за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. прийняла до свого провадження дану цивільну справу, провадження у справі відкрите 15.05.2024 року і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перше підготовче засідання призначене на 13 год 00 хв. 12.06.2024 року.

12.06.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними.

У заяві представник зазначає, що позивачем пред`явлені до позивача декілька однорідних грошових вимог, об`єднаних в одній позовній заяві про стягнення боргу за договорами позики.

Під час судового провадження в іншому складі суду відповідачі посилалися як на доказ відсутності такого боргу на наявність та дійсність додаткових угод до укладених договорів позики на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик. У своїй заяві представник позивача ОСОБА_5 стверджує, що ці додаткові угоди носять фіктивний характер у зв`язку з чим подав відповідну заяву.

Протокольною ухвалою підготовче судове засідання було відкладене і наданий достатній відповідача у справі час для ознайомлення із заявою.

01.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло заперечення на заяву про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними, якою представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики.

Також 01.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, якою представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав подану заяву, просив розглядати первісний заявлений позов з урахуванням вимог, заявлених ним у заяві від 12.06.2024 року, які він вважає доповненням до позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечила надану заяву по суті, а також заперечила щодо прийняття її до розгляду, оскільки вважає, що позивач тим самим змінює предмет та підстави позову одночасно.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечив надану заяву по суті.

Суд, заслухавши учасників справи в судовому засіданні, дослідивши заяву представника позивача про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого судового засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначає у своїй постанові Верховний Суд у складі ОП КЦС від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17 позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Суд встановив, що 28.12.2021 року Фермерське господарство «Росток2020» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

28.12.2021 року Фермерське господарство «Росток 2020» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

28.01.2022 Васильківським районним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі і справи призначені до судового розгляду.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року справи об`єднані в одне провадження за №172/1233 (2/172/545/21).

Як вбачається із заяви представника позивача від 12.06.2024 року і матеріалів справи, під час судового провадження в іншому складі суду відповідачі посилалися як на доказ відсутності боргу за договорами позики на наявність та дійсність додаткових угод до укладених договорів позики на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик. У своїй заяві представник позивача ОСОБА_5 стверджує, що ці додаткові угоди носять фіктивний характер у зв`язку з чим подав відповідну заяву.

Суд дійшов висновку, що, враховуючи приписи Цивільного процесуального закону, яким є Цивільний процесуальний кодекс України та правову позицію Верховного суду, заява представника позивача ОСОБА_5 носить характер заявлення ще одної позовної вимоги, як похідної від первісної.

Аналізуючи заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні підлягають дослідженню всі обставини справи, на які посилаються сторони, у тому числі, питання які стосуються укладення, дійсності та розірвання договорів позики на підставі яких заявлені позовні вимоги, у тому числі, необхідно встановити чи наявні такі договори, чи існує борг, чи підлягає такий борг стягненню на підставі зазначених договорів позики, у тому числі необхідно дослідити й оскаржувані додаткові угоди, оскільки відповідачі посилаються на них як на правову підставу своїх заперечень. За таких умов, на думку суду, заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст.13, 49, 84, 189, 197, 256-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_8 від 12.06.2024 про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, якою він просить визнати недійсними внаслідок фіктивності додаткові угоди № 1, укладені СФГ Росток з ОСОБА_9 про розірвання ними договорів позики №№ 02/206-3 від 05.02.2016, 02/2017-4 від 17.02.2017, 08/2017-8 від 01.08.2017 на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик на загальну суму 2 028 156,43 грн.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_5 про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів, заперечення на заяву про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними від представника відповідачки ОСОБА_10 , відзив на позовну заяву від 01.07.2024 року від представника позивачки ОСОБА_11 долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна