Провадження № 2/638/2594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Зубко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного суду по справі №520/18159/24,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 15 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

22 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного суду по справі №520/18159/24 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення.

25 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло письмове заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не наведено об?єктивної неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 3 викладеного вбачається, що подане клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, тому Харківська міська рада просить відмовити у його задоволенні

В судовому засідання відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовільнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його безпідставність, та зазначив, що на стадій судового розгляду неможливе зупинення провадження у справі з вказаних підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд констатує, що на стадії підготовчого провадження відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляли суду клопотань про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного суду по справі №520/18159/24 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення.

Дійсно, пункт 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, разом із тим, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

За викладених обставин, відповідач ОСОБА_2 не скористався наданими йому ЦПК України процесуальними правами, в свою чергу, згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, що і було зроблено судом на стадії підготовчого провадження.

В свою чергу, учасники справи, крім прав, мають також і обов`язки. Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти всебічному, своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. На теперішній час триває стадія судового розгляду справи по суті.

За змістом ч. 3ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст. 81,83, 210 п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного суду по справі №520/18159/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова