overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3963/21
Провадження № 4-с/161/50/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кандзюби І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Гой О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу №161/3963/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гой Ольги Анатоліївни у межах виконавчого провадження №66519318, стягувач: ОСОБА_3 ,

керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У скарзі ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гой Ольги Анатоліївни у межах виконавчого провадження №66519318, стягувач: ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде виготовлено

протягом п`яти днів з моменту оголошення

вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 370/2696/23

провадження № 22-ц/824/14460/2024

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року в складі судді Білоцької Л. В.,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

25.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року подало апеляційну скаргу.

09.07.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1764/24
Провадження № 2-н/177/331/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (ЄДРПОУ 32193370, адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Володимира Великого, 45) заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2022 по 30.06.2024 у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 20 копійок.
2. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства (ЄДРПОУ 32193370, адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Володимира Великого, 45) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/125/24 Справа № 690/217/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Управління Держпраці у Черкаській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про роз`яснення резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі 690/217/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова
Справа № 375/572/23
Провадження № 2/375/199/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашки" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашки" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Склад суду визначений, відводів не заявлено. Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашки" про розірвання договору оренди земельної ділянки, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2024 року на 11:00 годину у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати учасників справи та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, заслухати третіх осіб, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Штифорук
Справа № 545/2722/24
Провадження № 2/545/1645/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позов визнала частково.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16-10 год. 06 серпня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 487/6006/20
Провадження № 2/487/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизута провадження по справі зупинено.

26.07.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 04.09.2022 року о 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4723/24
УХВАЛА

28.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/23050/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначений позов підписано ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.05.2024р., яка не є адвокатом.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30.09.2016, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Спори про надання додаткового строку на прийняття спадщини не відносяться до категорії до малозначних справ абосправ незначної складності.

Згідно ст.185ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , підписану представником за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бескровний Я. В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року Справа № 629/4654/24
Номер провадження 2-н/629/1176/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________
№ 201/9148/24
провадження 2-н/201/256/2024
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 30 липня 2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно відповіді № 718580 з Єдиного державного демографічного реєстру від 01 серпня 2024 року, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана в заяві.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 користується наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат із ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З відповіді № 713118 від 30.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул