ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/805/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Підлетейчука М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1256-1075 від 15.08.2023 у розмірі 84 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1256-1075, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 16 800,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Відповідач, порушив умови Договору, а тому станом на 07.02.2024 має заборгованість в загальному розмірі 103320,00 грн., з яких: 16 800,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 86520,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.06.2024 від адвоката Мазурик З.Я., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 24.02.2022 року у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, що пов`язано із повномасштабним вторгненням на всю її територію, відповідно до Закону України від 24 лютого 22 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», відповідач опинився у скрутному матеріальному становищі, і, як внаслідок позбавився можливості щодо сплати кредиту за умовами договору. Заявлені позовні вимоги визнає в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі заборгованості за тілом кредиту. Вимоги щодо сплати ним на користь позивача процентів поза межами дії договору не визнає, оскільки продовження строку користування кредитом не погоджувалось. Та зазначає, що після закінчення строку дії кредитного договору у позикодавця булі відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Таким чином, відповідач просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відмовити повністю.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак представником надано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1256-1075, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 16 800,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач, порушив умови Договору, а тому станом на 07.02.2024 має заборгованість в загальному розмірі 103320,00 грн., з яких: 16 800,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 86520,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 19320,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 84000,00грн., яка складається з 16 800,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 67 200,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 16 800,00 грн. підтверджено: договором про відкриття кредитної лінії № 1256-1075, підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2623; паспортом споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, підписаний відповідачем ОСОБА_1 15.08.2023 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2623; довідкою про перерахування суми кредиту; листом-довідкою про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи; розрахунком заборгованості за кредитним договором, та не заперечується відповідачем в відзиві.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Що стосується посилання відповідача на ведення в Україні воєнного стану, що пов`язано із повномасштабним вторгненням на всю її території, внаслідок якого відповідач опинився у скрутному матеріальному становищі, і, як внаслідок позбавився можливості щодо сплати кредиту за умовами договору, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, та діє і на даний час.

Торгово-промислова палата України (далі ТТП) у листі від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda.pdf) зазначила, що ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 Цивільного кодексу України, 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Кредитний договір укладено 15.08.2023 року, тобто більше ніж через півтора року після повномасштабного вторгнення, відтак на момент укладення договору такі обставини були відомі відповідачу і він міг передбачити наслідки укладання вищезазначеного кредитного договору та виконання ним зобов`язань в умовах воєнного стану.

Відтак суд відхиляє вказані доводи відповідача.

Щодо тверджень позивача щодо не визнання сплати ним процентів поза межами дії договору, оскільки продовження строку користування кредитом не погоджувалось та після закінчення строку дії кредитного договору у позикодавця були відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, суд зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, у п. 4.12 договору визначений строк на який надається Кредит Позичальнику 300 днів та дата повернення кредиту 09.06.2024. (зворот а.с. 12)

Пунктом 3.8 договору передбачено, що позичальник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції кредитодавця після погодження із запропонованими кредитодавцем умовами договору.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача відсотки, що нараховані в межах дії кредитного договору укладеного сторонами, визначено в п. 4.12 Договору, а тому заперечення відповідач з даного приводу безпідставні.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265, 279, 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 1256-1075 від 15.08.2023 у сумі 84 000,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), з яких: 16 800,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 67 200,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха