УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Іоненко С.Р.

учасники справи:

позивач ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості»,

представник позивача Жарова Тітарьова Л.М.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права - про витребування доказів у справі, поновлення пропущеного строку на подання доказів,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. Позивач державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» (далі ДП «ГИПРОКОКС») звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить відновити його право на користування та розпорядження службовою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім`ї із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Через канцелярію суду відповідаем подані клопотання про:

витребування у підприємства коксохімічної промисловості «ГИПРОКОКС» балансові відомості Підприємства коксохімічної промисловості «ГИПРОКОКС» за період з 01.01.2012 року по дату витребування, в яких відображається наявність на балансі підприємства квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також квитанції про сплату комунальних послуг по вищезазначеній квартирі (оплата за світло, газ, вода, водовідведення, вивіз сміття) за період з 01.01.2012 року по дату витребування.

про приєднання до матеріалів справи копії відповіді юридичного Департаменту ХМР від 06.02.2023, оригінал якого знаходиться у органу прокуратури, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання цього доказу.

2. Позиції учасників.

2.1. У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончаров С.В. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

2.2. У судовому засіданні представник позивача Жарова Тітарьова Л.М. проти задоволення клопотань відповідача заперечувала.

3. Мотиви і висновки суду.

3.1. Клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку. Також, відповідачем та його представником не зазначені підстави, з яких випливає, що має у розпорядженні цей доказ.

Крім того, суд дійшов висновку, що вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати відповідач, не буде мати значення для правильного вирішення справи, а представник відповідача не підтвердив зворотного.

3.2. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч.ч. 9, 10 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Статтею 120 ЦПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.ст. 122, 123 ЦПК України).

Частинами 1 та 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, суд зазначає, що отримавши у розпорядження копію відповіді юридичного Департаменту ХМР від 06.02.2023 у межах цивільної справи № 953/622/24 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, провадження у якій відкрито Київським районним судом м. Харкова ще 29.01.2024, відповідач не скористалася правом невідкладного подання цього доказу до матеріалів даної цивільної справи, що свідчить про відсутність істоних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення ОСОБА_1 таких процесуальних дій, тобто свідчить про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів у справі.

Інші доводи і заперечення сторони відповідача та третьої особи на викладені вище висновки суду не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 76, 77, 80, 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права - про витребування доказів у справі, поновлення пропущеного строку на подання доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25.07.2024.

Суддя Ю.Ю. Власова