печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена заява.

Ухвалою судді від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляду у закритому судовому засіданні.

У судове засідання 26.03.2024 року:

- представник заявника ГУ ДПС у м. Києві не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідками про доставку електронного документа, а саме судової повістки про виклик до суду на 26.03.2024 року до електронного кабінету заявника та його представника;

- представник заінтересованої особи - АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку;

- заінтересована особа - ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено на 10.04.2024 року.

У судове засідання 10.04.2024 року:

- представник заявника ГУ ДПС у м. Києві не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідками про доставку електронного документа, а саме судової повістки про виклик до суду на 10.04.2024 року до електронного кабінету заявника та його представника;

- представник заінтересованої особи - АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку;

- заінтересована особа - ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлено, що заявник - ГУ ДПС у м. Києві та йог представник - ОСОБА_2 в судове засідання 26.03.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, зокрема, сторони заявника в судове засідання 26.03.2024 року судове засідання відкладено на 10.04.2024 року.

У судове засідання 10.04.2024 року заявник - ГУ ДПС у м. Києві та йог представник - ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони заявника про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито передбачених чинним законодавством способів та засобів повідомлення сторони про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відомості щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що заявник - ГУ ДПС у м. Києві та йог представник - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань призначених 26.03.2024 року та 10.04.2024 року маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі повторно не з`явилися в засідання по даній справі та повторно не повідомила суд про причини особистої неявки в судові засідання.

Крім того, сторона заявника до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталася.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі в судові засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду з повідомленням про поважність причин неявки, а також заявами про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий