Справа № 669/677/24
Провадження № 2/669/248/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення, площею 0,1908 га., щознаходиться на території Ямпільської селищної територіальної громади в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0002, шляхом:

- визнання недійсним рішення 12 сесії 5 скликання Воробіївської сільської ради №5 відд 15.12.2007року;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,1908га., кадастровий номер :05:006:0002, з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо неї;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Хмельницькій обласній військовій адміністрації (Хмельницькій обласній державній адміністрації) земельну ділянку історико-культурного призначення, площею 0,1908га., під пам`яткою археології національного значення Городище літописного міста Тихомеля IX-XIII ст., розташовану на території Ямпільської селищної територіальної громади;

та стягнути судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року в розмірі 3028 грн. .

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та додано до матеріалів позову, як доказ сплати судового збору, платіжну інструкцію №1171 (внутрішній номер 349595848) від 03 червня 2024 року на суму 12112,00грн.

Згідно роз`яснень, наведених у пунктах 26,27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

На виконання вказаних вимог законодавства, здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

При перевірці платіжної інструкції № 1171 від 03.06.2024 року про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що вказана платіжна інструкція вже подавалась до Білогірського районного суду Хмельницької області на підтвердження сплати судового збору під час звернення з позовом у справі №669/630/24. Використання ж платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою заявою навіть аналогічного змісту не є припустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи

Таким чином, позивачем згідно платіжної інструкції № 1171 від 03.06.2024 року на суму 12112,00грн. сплачений та зарахований судовий збір у межах розгляду іншої справи № 669/630/24. Тому вказана платіжна інструкція не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору в даній справі.

Крім того, враховано, що ухвалою суду від 09.07.2024 року у справі № 669/630/24 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Водночас, суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, у разі повернення заяви або скарги.

Тому, в цьому випаду позивач має право повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції № 1171 від 03.06.2024 року на суму 12112,00грн., однак така не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Зважаючи на викладене, суддя зауважує, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 9084,00грн. за трьома вимогами немайнового характеру згідно реквізитів: рахунок №UA0022731, код отримувача 37971775, отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Бiлогірськ.стг/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ