137/536/24
У Х В А Л А

31.07.2024 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, яку призначено до судового розгляду на 31.07.2024.

24.07.2024 від представника відповідачки-адвоката Олійника А.М. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції та врахування того, що кошти в сумі 2990,57грн сплачені на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз».

До початку судового засідання від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Приданчука В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за послуги з розподілу природного газу погашена відповідачем в повному обсязі. Одночасно, просив розглянути питання повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 (справа №638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за послуги з розподілу природного газу та у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, 22, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Приданчука Віталія Валерійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі №137/536/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», , з державного бюджету суму сплаченого судового збору, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» судовий збір у сумі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції Філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №2655 від 04.04.2024.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська