Справа № 393/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визначити позивачам додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Зоря Криворізького району Дніпропетровської області. Позов мотивований тим, що 31.10.2013р. ОСОБА_7 склав заповіт, яким заповів позивачам у рівних частках земельну ділянку площею 7,84 га, кадастровий номер :02:000:0766, що розташована на території Новгородківської об`єднаної територіальної громади. Позивачі постійно підтримували зв`язок із ОСОБА_7 , але в першій половині 2023 року останній перестав відповідати на дзвінки, а за місцем проживання АДРЕСА_1 він був відсутній. У грудні 2023р. позивачі дізналися, що ОСОБА_7 переїхав у с.Зоря Криворізького району Дніпропетровської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважають, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.25).

Ухвалою суду від 05.02.2024р. залучено до участі у справі співвідповідача Криворізьку міську територіальну громаду в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Цією ж ухвалою витребувано докази у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної І.Г., а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.33-34).

Ухвалою суду від 04.03.2024р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів (а.с.44).

Ухвалою суду від 02.04.2024р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.64-65).

02.04.2024р. представник відповідача Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області Ольховська А.М. надала до суду відзив, в якому просить відмовити в позові. Відзив мотивований тим, що до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Проте, позивачі не надали достатніх і належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с.69-75).

Ухвалою суду від 07.05.2024р. підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.95-96).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити позов у повному обсязі. Суду пояснив, що ОСОБА_7 проживав у Новгородківському районі та мав дружні відносини з позивачами. Коли ОСОБА_7 проживав у м.Кривому Розі, то позивачі з ним також спілкувалися та надавали йому матеріальну допомогу. З червня 2023р. ОСОБА_7 перестав відповідати на дзвінки. У кінці 2023р. позивачі поїхали у м.Кривий Ріг за місцем проживання ОСОБА_7 та довідалися, що він виїхав на проживання у с.Зоря Криворізького району. Приїхавши у с.Зоря, позивачам повідомили, що ОСОБА_7 помер в травні 2023р. Близьких родичів в ОСОБА_7 не було. У грудні 2023р. позивачі довідалися про наявність заповіту, складеного ОСОБА_7 , а тому звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріус їм відмовив у видачі свідоцтв про прийняття спадщини через пропущення строку на подання відповідної заяви. Вказав, що позивачі пропустили строк для подання заяв про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через необізнаність про наявність заповіту та через необізнаність про смерть спадкодавця. Крім того, просив суд судові витрати по справі залишити за позивачами.

Представник відповідача Новгородківської селищної ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник відповідача ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.29-30).

Представник відповідача Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.04.2024р. представник відповідача ОСОБА_9 надала до суду відзив, в якому просить відмовити в позові (а.с.69-75).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, пояснень до суду не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

13.04.2002р. ОСОБА_7 видано державний акт І-КР №034363 на право власності на земельну ділянку, площею 7,84 га, кадастровий номер :02:000:0766. Право власності ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку зареєстровано 08.11.2013р. (а.с.12, 18).

31.10.2013р. ОСОБА_7 склав заповіт та на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що спадкоємцями земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,84 га, кадастровий номер :02:000:0766, яка розташована на території Вершино-Кам`янської сільської ради (за межами населеного пункту) Новгородківського району Кіровоградської області, в рівних частках кожного, призначає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Заповіт зареєстровано в реєстрі за №1163 (а.с.13, 16-17, 55 зворот).

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с.Зоря Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого повторно 12.12.2023р. (а.с.14, 57 зворот).

З копії довідки Криворізької міської територіальної громади від 15.12.2023р. слідує, що станом на 13.05.2023р. ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою також були зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15, 58).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

15.12.2023р. позивачі звернулися із заявою до приватного нотаріуса, в якій просили видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 31.10.2013р. №1163, після смерті ОСОБА_7 (а.с.49-50).

З копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.12.2023р., яка сформована нотаріусом перед відкриттям спадкової справи, слідує, що у спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (а.с.55 зворот).

З копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 15.12.2023р. вбачається, що 15.12.2023р. приватним нотаріусом заведено спадкову справу №86/2023 після смерті ОСОБА_7 (а.с.56).

Постановою від 15.12.2023р. приватний нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 31.10.2023р. №1163, у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини (а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст. 1272 ЦК України).

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними (постанова Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, постанова Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц).

Отже, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд оцінює поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Судом встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачі пропустили через необізнаність про смерть спадкодавця та через необізнаність про наявність заповіту.

Суд відзначає, що закон пов`язує виникнення у нотаріуса обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду із вказаним позовом та надаючи пояснення в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вказав, що про смерть спадкодавця та заповіт позивачі дізнались у грудні 2023 року, тому відразу звернулись до нотаріуса, проте їм було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи необізнаність позивачів про смерть спадкодавця та те, що після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не відкривалась й, відповідно, нотаріус був позбавлений можливості повідомити позивачів, як спадкоємців за заповітом, про відкриття спадщини, то суд приходить до висновку, що доводи позивачів про пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через необізнаність про смерть спадкодавця, є обґрунтованими та знайшли свої підтвердження під час розгляду справи. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2023р. по справі №569/14442/22 провадження № 61-8659св23.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024р. в справі № 686/5757/23 провадження №14-50цс24 зазначено, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності особи із існуванням заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 308/4272/19 (провадження № 61-17072св20), від 15 квітня 2021 року в справі № 591/1271/18 (провадження № 61-195св21), від 26 липня 2021 року в справі 405/7058/19 (провадження № 61-18000св20), від 21 жовтня 2021 року в справі 643/13260/19 (провадження № 61-9552св21), від 08 червня 2023 року в справі № 585/2163/22 (провадження № 61-5672св23).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника позивачів ОСОБА_1 про пропущення позивачами строку на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через необізнаність про наявність заповіту також є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Суд також відзначає, що пропущений позивачами строк для подання заяв про прийняття спадщини є незначним, оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивачі звернулися до нотаріуса із заявами 15.12.2023р.

Щодо доводів представника відповідача Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, які наведенні у відзиві, то суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивачі не надали достатніх і належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що представник відповідача як на підставу своїх заперечень не надав до суду належних та достатніх доказів, а тому, на думку суду, його доводи, які викладені у відзиві, є безпідставними.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через необізнаність про наявність заповіту та через необізнаність про смерть спадкодавця, тому наявні правові підстави для визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 . Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., з урахуванням позиції представника позивачів ОСОБА_1 , висловленої у судовому засіданні, необхідно залишити за позивачами.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258268, 272, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті с.Зоря Криворізького району Дніпропетровської області.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. залишити за позивачами.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Новгородківська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (місцезнаходження вул.Центральна 13, с-ще Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, 28200, ).

Відповідач: Криворізька міська територіальна громада в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження пл. Молодіжна 1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50101, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой