Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-ві/946/29/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

25 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №500/2395/18 (провадження № 2/946/74/24) за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.07.2024 від представника ОСОБА_8 адвоката Ягунова Д.В. надійшло клопотання про відвід судді Смокіної Г.І. в силу систематичного, умисного та системного приховування суддею Смокіною Г.І. журналу судового засідання та відеозапису судового засідання від 15.07.2024. На думку адвоката, дії судді, спрямовані на приховування від позивачів та третьої особи вказаних документів, свідчать про її упередженість у кумулятивному ефекті з минулими діями, спрямованими на блокування процесуальних документів у справі №500-2395-18, а також з діями, спрямованими на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року заяву про відвід судді Смокіної Г.І. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

25.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Ягунова Д.В. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відтак, приймаючи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всупереч положенням частини другої статті 212 ЦПК України подане представником заявника у день його розгляду, а також зважаючи на те, що суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує ту обставину, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане адвокатом Ягуновим Д.В. за день до призначеного засідання по цивільній справі №500/2395/18 (провадження №2/946/74/24).

Керуючись ст. ст. 7, 40, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик