Справа № 461/7127/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/280/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу №461/7127/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Джоха Романа Васильовича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04.09.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-112782718 від 06.11.2021 у розмірі 186020,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 175807,69 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 10212,46 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-112782718, згідно умов якої Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 173469,39 грн. на 72 місяці під фіксовану процентну ставку 22,90 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні заявою-договором.

24.02.2023 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до Заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-112782718, згідно умов якої збільшено строк кредитування на 6 календарних місяців та визначено спосіб врегулювання простроченої заборгованості за процентами шляхом збільшення суми кредиту (капіталізація).

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 16.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 186020,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 175807,69 грн., з яких прострочено 2325,35 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 10212,46 грн., з яких прострочено відсотків 9219,75 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-112782718 від 06.11.2021 у розмірі 186020,15 грн. (сто вісімдесят шість тисяч двадцять гривень п`ятнадцять копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2790,30 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто гривень тридцять копійок) судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джох Роман Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/7127/23 від 16.10.2023 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржив представник відповідача адвокат Джох Р.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, оскільки таке ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідачу не було відомо про пред`явлений позов, суд не повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України. Просить скасувати рішення та ухвалили нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача- ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що вимоги викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, а рішення суду законним. Звертає увагу, що судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 16.10.2023 року отримана ним 28 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, виклик відповідача в судове засідання на 16.10.2023 року здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Вказує на те, що апеляційна скарга не містить жодних обгрунтувань щодо незаконності рішення по суті спору. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, тому судове засідання не проводилось та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

20 травня 2024 року від представника відповідач-адвоката Джох Романа Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач з 17 травня 2024 року прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується витягом із наказу командира В/ч НОМЕР_1 №141 від 17.05.2024 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

З наказу командира військової частини НОМЕР_2 №141 від 17.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 прибув і приступив до виконання службових обов`язків до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), тобто відповідач перебуває на військовій службі у м.Львові.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги №1 від 20 вересня 2023 року з адвокатом Джох Р.В. (а.с.135).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, тобто участь сторін у судовому засіданні не передбачена.

В ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №402/540/19 висловлено позицію про те, що провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

З наведених вище обставин встановлено, що перешкод для розгляду справи немає так як справа розглядається в порядку письмового провадження, на час подачі апеляційної скарги відповідач не перебував у ЗСУ, тому мав можливість надати всі наявні у нього докази разом з апеляційною скаргою, крім цього, доказів того, що військова частина у якій відповідач несе службу переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій суду не надано.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами пункту частини 3 ст.376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної скарги переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позов поданий у суд 04 вересня 2023 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 9 год.30 хв. 21 вересня 2023 року.

Судом направлено позивачу копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку, однак конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату.

21 вересня 2024 року, розгляд справи відкладено на 9год.30 хв. 16 жовтня 2023 року, позивачу скерована судова повістка та вручена 28 вересня 2023 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Наведене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Крім цього, суд звертає увагу, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Джох Р.В. укладений відповідачем 20 вересня 2023 року, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність справи у суді у зв`язку з чим звернувся до адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків , що передбачають користування правами за призначенням , здійснення обов`язків у межах , визначених законом , недопустимість посягання на права інших учасників справи , заборона зловживати наданими правами.

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач жодним чином не зазначає в чому полягає незаконність рішення щодо стягнення з нього заборгованості, що свідчить про згоду з рішенням, тому апеляційний суд сприймає апеляційну скаргу лише як метод затягування виконання рішення в часі.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, а інших доводів щодо незаконності рішення апеляційна скарга не містить, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Джоха Романа Васильовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 липня 2024 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк