УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Денисенко М.В.

представника відповідача - адвоката Андрієвської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

24.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 09.01.2024 в даній справі.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин, з яких відповідач не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву, заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки у зв`язку з мобілізацією проходить службу в Збройних Силах України.

В обґрунтування заперечень проти вимог позивача заявник посилався на те, що він не отримував кошти від позивача 20.12.2020 в сумі 2000 доларів США.

З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги до нього заявлені безпідставно, є такими, що не підлягають до задоволення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 29.01.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

25.03.2024 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження.

В судовому засіданні 23.07.2024 представник заявника адвокат Андрієвська Г.В. заяву підтримала з підстав, викладених в ній, просила скасувати заочне рішення від 09.01.2024, оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, не міг надати відповідь на позовну заяву. Пояснила, що судову повістку про виклик в судове засідання отримала мама ОСОБА_2 ОСОБА_3 , проте не мала зв`язку з сином, а відтак не мала можливості повідомити його про заявлені ОСОБА_1 вимоги, оскільки ОСОБА_2 проходить службу в Збройних Силах України, перебував в зоні бойових дій на Запорізькому напрямку. Адвокат Андрієвська Г.В. вказала, що її довіритель ОСОБА_2 посилається на те, що він розписку не підписував, не заперечувала щодо отримання відповідачем грошових коштів, але за інших умов, це не були відносини позики.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Денисенко М.В. просили відмовити в задоволенні заяви. Адвокат зауважила, що отримання судової повістки повнолітнім членом сім`ї відповідача свідчить про належне повідомлення його про розгляд справи, а ОСОБА_2 не наведено обгрунтованих доводів, на підставі яких він заперечує проти заявлених вимог.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

09.01.2024 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики станом на 01.08.2023 року в розмірі 2000,00 доларів США та 3% річних в розмірі 140,22 доларів США, що разом становить 2140,22 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн (а.с.28-29).

Зі змісту довідки №89, виданої 04.01.2023 Військовою частиною НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 з 04.12.2022 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації (а.с.49).

Зігдно довідки Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_2 від 22.08.2023 ОСОБА_2 визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с.50).

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_3 № 1039 від 07.07.2024 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 (а.с.64).

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать проповажність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки проходить службу в лавах Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією.

Враховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також те, що обставини, на які він посилається, а саме, що він не підписував долучену до позовної заяви розписку, мають істотне значення для правильного вирішення спору, можуть бути перевірені лише в ході судового розгляду, суд вважає, що заочне рішення від 09.01.2024 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 268, 287-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2024 року, ухвалене в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі судового засідання 4Б6.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.07.2024.

Суддя О.В. Стрілецька