Справа №:755/1673/24
Провадження №: 2/755/2182/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 14.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики оформлений у письмовому вигляді в присутності ОСОБА_3 . Позивач передав в борг відповідачу грошові кошти в сумі 46 000 доларів США та зобов`язався повернути позивачу до 14.03.2017 року. 17.06.2023 року відповідач передав позивача в якості погашення заборгованості 1000 доларів США. Відповідач запевнив позивача, що найближчим часом поверне борг, але не повернув і досі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача. Конверт повернувся до суду із зазначенням причин повернення - за закінченням терміну зберігання.

12.03.2024 року представник відповідача адвокат Видюк Д.В. в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи.

Позивач до суду не з`явився подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подавав. Від представника відповідача надійшло декілька заяв, в який представник відповідача просить суд розглядати справу у відсутності відповідача та його, як представника відповідача. Позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 46 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 суму позики в строк до 14.03.2017 року. Договір укладено за письмової згоди дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про що окремо зазначено в договорі позики.

Відповідно до розписки від 17.03.2023 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 14.03.2014 року 1000 доларів США. Отже станом на день розгляду справи сума боргу становить 45 000 доларів США.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі № 6-1967цс15.

Дослідивши укладений між сторонами договір позики, суд виходити з того, що з його змісту вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 46 000 доларів США у борг та зобов`язався їх повернути.

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищевикладені положення матеріального закону, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, наданих у позику, суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Згідно з приписами постанови ВП ВС від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то ВП ВС зазначає, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Зважаючи на те, що в даному випадку предметом позики є грошові кошти в іноземній валюті - доларах США, стягненню підлягає сума в іноземній валюті, а відтак відповідач повинен повернути позивачу суму у розмірі 45 000 доларів США.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикипідлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 15140,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 526, 530, 533, 545, 549, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 2, 3, 4, 5, 10-13, 18, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 45 000 доларів США, що еквівалентно 1 689 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 15140,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н. О. Яровенко