УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 761/42089/21

провадження № 61-8942ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ротайським Володимиром Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію та скасування записів про право власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. за реєстровим номером № 1119, з моменту його вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. за реєстровим номером № 1144, з моменту його вчинення.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 та передано його ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2018 року № 44333131, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна за суб`єктом: ОСОБА_3 та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна;

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 000, за № 29185799, дата реєстрації 29 листопада 2018 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію від 06 грудня 2018 року № 44519047, прийняте державним реєстратором Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В. про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна за суб`єктом: ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ротайським В. М., на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 19 червня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ротайським В. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; визначити та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі в перегляді справи в апеляційному суді вона не брала, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона не отримувала, на підтвердження чого надає докази. Вказує, що нею 13 травня 2024 року з адвокатом Ротайським В. М., який не брав участі у справі як представник позивача, було укладено договір про надання правничої допомоги та 20 травня 2024 року представник заявника ознайомився з постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 640/3509/19 та від 28 березня 2023 року у справі № 521/4839/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України), що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ротайським В. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію та скасування записів про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ротайським Володимиром Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/42089/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник