Копія Справа №678/1031/24
Провадження №2-678-358/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном,

встановив:

18.07.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т.М. від 10.06.2024 року в якій вони просять: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; усунути перешкоди ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користуванні та розпорядженні його власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , 1981 року народження, передати ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрованого 25.09.2014 року за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, з урахуванням витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

А саме в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено точне місце проживання чи перебування, поштовий індекс як позивача так і відповідача; не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; не в повній мірі зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено та не подано доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме те, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрований 25.09.2014 року дійсно належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, при ознайомленні з позовною заявою встановлено, що на першій (титульній сторінці) позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бігуняк Т.М. зазначено, що судовий збір складає 1211,20 грн., а саме за одну вимогу немайнового характеру. Однак до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2024 року про сплату судового збору у сумі 2607 грн., тому позивачу та/або його представнику слід уточнити чи саме вказана сума сплаченого судового збору сплачена саме за подання даного позову, оскільки вона є значно більшою.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору визначені ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2024 рік.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, - залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський