Справа № 632/476/24
провадження № 2/632/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі, витребування доказів та призначення підготовчого провадження

05 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., вирішуючи за власною ініціативою подальшу долю об`єднаної цивільної справи за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання трьох договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив визнати договір дарування №26 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5) недійсним та вирішити питання судових витрат по справі.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року у справі №632/1996/21 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 180363,24 грн., яке 16.05.2023 року набрало законної сили.

Вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області () для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №72099868.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаного договору дарування від 14.01.2023 року подарував відповідачці ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішень. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справі, прокурор вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договір, укладені відповідачами, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаних судових рішень в частині стягнення коштів.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року провадження у даній справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а Первомайській міській раді Харківської області письмових пояснень (т.1, а.с.71-72).

Ухвалою суду від 15.04.2024 року на підставі заяви прокурора, який звернувся до суду, після перевірки реєстрації майна за відповідачкою ОСОБА_2 , було забезпечено заявлені позовні вимоги шляхом заборони відчуження спірного майна по справі (т.1, а.с.98-99). Вказана ухвала як виконавчий документ була виконана реєстраційним відділом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 16.04.2024 року (т.1, а.с.105). Вказана ухвала набрала законної сили 06.05.2024 року.

Відзив та письмові пояснення від Первомайської міської ради Харківської області по даній справі не надходили.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року підготовче провадження у справі було відкладено через надходження до суду заяви про хворобу відповідача ОСОБА_1 для з`ясування його стану (т.1, а.с.116-117).

11.04.2024 року на адресу даного складу суду надійшла цивільна справа №632/622/24, провадження №2/632/459/24 за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, в якій в інтересах Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив:

- визнати договір дарування №27 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним;

- визнати договір дарування №25 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298, площею 1 га, цільове призначення для ведення осбистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним;

- вирішити питання судових витрат по справі.

Провадження у вказаній справі відкрито 15.04.2024 року (т.2, а.с.106-107). Також 15.04.2024 року здійснено забезпечення позову і в даній справі шляхом заборони відчуження об`єктів права власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2, а.с.110-111, 115-116). Вказані ухвали набрали законної сили та були виконані (т.2, а.с.131, 132).

Ухвалою суду 15.05.2024 року призначено за ініціативою суду питання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки в обох справах предметом позову є визнання договорів дарування з боку відповідача ОСОБА_1 від однієї дати недійсними, вказані позовні заяви заявлені одним і тим самим позивачем в інтересах одного і того самого органу місцевого самоврядування, відповідачем по обидвом справам є, у тому числі ОСОБА_1 , тобто є усі підстави для об`єднання справ в одне провадження (т.2, а.с.142-143).2

Ухвалою суду від 20.05.2024 року вказані справи були об`єднані в одну з єдиним унікальним номером №632/476/24, провадження №2/632/402/24, а саме провадження у об`єднанні справі зупинено через хворобу відповідача ОСОБА_1 з неможливістю відвідування суду для участі у розгляді справи без визначення конкретної дати одужання, визначений час такого зупинення на протязі 4 місяців з часу початку хвороби відповідача ОСОБА_1 з 27.04.2024 року (т.2, ас.157-159). Вказана ухвала в оскаржуваній частині набула чинності 05.06.2024 року.

Після постановлення даної ухвали інші документи, які б стосувалися змінених обставин для розгляду справи не надходили, учасники справи не повідомляли суду про зміни стану своїх позицій у справі.

При вирішенні подальшої долі справи суд керується принципом юридичної визначеності, який вказує, що час зупинення провадження у справі, пов`язаний не з формально визначеною судом датою, а пов`язаний з подією, на підставі якого таке зупинення відбулося.

В даній об`єднаній справі це означає, що саме її розгляд повинен припасти на закінчення 4 місяця зупинення провадження у справі, оскільки справа слухається у судовому засіданні, поновлення провадження у справі з даним часом не пов`язано та сам суд визначає час, коли по справі слід відновити судове провадження, а саму дату судового засідання суд вже призначає після закінчення 4 місяця зупинення провадження у справі.

Крім цього, після об`єднання справ в одне провадження для учасників справи строку для відповідних процесуальних дій починають діяти знову, відповідно в даній справі кожному із відповідачів слід надати час для подання відзиву на заявлені до них позовні вимоги, а особі, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, - Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області час для подання письмових пояснень щодо предмета позову вже в об`єднаній цивільній справі.

Також суд вважає за необхідне витребувати з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для приєднання до матеріалів справи інформацію про час лікування у стаціонарі вказаної лікарні відповідача ОСОБА_1 , чи закінчилося вказане лікування, якщо так, коли був відповідач виписаний, чт хворіє він на відповідну хворобу на даний час та чи може у зв`язку з цим відвідувати суд, оскільки раніше заступник генерального директора з інновацій та клінічних досліджень ОСОБА_4 вказував, що відвідування суду вказаний відповідачем не бажано, що дозволяє суду зробити висновку, що вказана посадова особа може встановлювати і час, коли особі можна відвідувати суд. Вказані докази впливають на подальший рух справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Відповідно до норм ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.81, ст.84, ст.254, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ст.ст.188, 191, 193, 195-197, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання трьох договорів дарування недійсними, призначивши перше судове засідання у підготовчому провадженні на 26.08.2024 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду.

Витребувати за ініціативою суду з комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) інформацію про термін лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні з 27.04.2024 року без визначення кінцевого строку лікування у 19-му загальнопсихіатричному відділенні КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», якщо він був виписаний, вказати коли саме, якщо ні, то вказати яке саме та в якому відділенні він проходить лікування, чи є воно стаціонарним та враховуючи можливість вказаного органу надати відповідь на запитання щодо можливості хворих відвідувати суд, надати відповідь на питання, чи бажано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувати суд чи ні, і якщо ні, то чому з урахуванням його стану. Вказану відповідь слід надати на протязі 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали будь-яким наявним засобом зв`язку. В разі направлення відповіді електронною поштою попередити уповноважених осіб комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», що будь-яка відповідь буде вважатися належною виключно в разі накладення не неї кваліфікованого цифрового підпису уповноваженої особи, яка підписує відповідь.

Повідомити комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», що не виконання ухвали в частині витребування доказів або неналежне її виконання (відсутність обов`язкового реквізиту, направлення засобами електронного документообігу без накладення цифрового підпису буде підставою тощо) будуть підставою для накладення саме на лікувальний заклад штрафу у порядку п.2 та п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Визначити кожному із трьох відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву в об`єднаній справі, відносно вимог, які заявлені до кожного із відповідачів. У зазначений строк кожен із відповідачів зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у кожного з них докази, якими вони обгрунтовують свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів кожен із відповідачів зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу, іншим двом відповідачам та особі, в інтересах якої позивач звернувся до суду). У разі ненадання кожним із відповідачів відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен із відповідачів має право пред`явити зустрічний позов в межах вимог, які стосуються конкретного відповідача.

Надати особі, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, - Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області строк для подання письмових пояснень щодо усіх заявлених до суду вимог. Копія вказаних письмових пояснень повинна бути надіслана перед поданням до суду на адресу прокурора та усіх трьох відповідачів.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому провадженні у відповідності до вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Повідомити відповідачів, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Позивач та прокурор мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання складом суду.

Суддя -