КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/508/24
Провадження № 2-зз/552/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Панченко Олена Олександрівна з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві вказувала на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 року заяву адвоката Панченко О.О. про забезпечення позову, суд ухвалив задовольнити. У порядку заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме:413/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5875632, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,4 кв.м; житловою площею 29.1 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності, право власності на 413/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,4 кв.м; житловою площею 29.1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3940,18 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а всього 13940,18 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2024 року. На даний час позивач має право реалізувати рішення суду шляхом реєстрації права власності на 413/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,4 кв.м; житловою площею 29.1 кв.м. Проте, враховуючи, що наразі існує обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, державний реєстратор не може здійснити реєстрацію права власності в Реєстрі речових прав. В зв`язку з чим, просила суд скасувати застосовані Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме:413/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5875632, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 13.06.2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/508/24 за позовом Адвокатського бюро «ОЛЕНИ ПАНЧЕНКО» Панченко Олени Олександрівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив «АГРОСТРОЙ-1» про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем в порядку поділу майна подружжя, права власності на частку квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 січня 2024 року забезпечено позов, а саме накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме:413/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5875632, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

19.03.2024 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що під час ухвалення кінцевого рішення по справі, судоми не було вирішено питання про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 30.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом при винесенні 19.03.2024 року рішення по справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «ОЛЕНИ ПАНЧЕНКО» Панченко Олени Олександрівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Житлово-будівельний кооператив «АГРОСТРОЙ-1» про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем в порядку поділу майна подружжя, права власності на частку квартири напідставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 30.01.2024 року по справі №552/508/24 у вигляді заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме:413/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5875632, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко