overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 545/1277/24
номер провадження 2/531/468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Гавдяк Ірини Богданівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Гавдяк Ірини Богданівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа № 720/2115/24
Провадження № 2-о/720/379/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 серпня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по справі 08 серпня 2024 року о 11:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 524/7035/24
Провадження № 2-н/524/2348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 302 грн.80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлово будівельна компанія №2/1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з П" ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Житлово будівельна компанія №2/1»
Адреса стягувача : м. Житомир, просп. Миру, 19,
Найменування боржника: ОСОБА_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1720/24
Провадження №6/477/120/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги від 21 травня 2024 року № 21-05/24 між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу право вимоги придбало у ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року №15-02/23, замінити сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 67466265, яке відкрито на підставі виконавчого напису №78555, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, та перебуває на виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 630531711HPLS.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 12 листопада 2024 року о 08:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 555/1639/24
Номер провадження 2-н/555/153/24
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

На запит суду, 01.08.2024 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в с.Бистричі Рівненського (Березнівського) району Рівненської області та знятий з реєстрації 01.03.2011 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 226/1618/24
Справа № 226/1618/24
Провадження № 2/226/463/2024
У Х В А Л А

14 серпня 2024 р. м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Мирноградська міська рада Донецької області

розглядаючи у судовому засiданнi в м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_2 , оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки так як вказана особа є спадкоємцем спірного майна.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Третій особі, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подати пояснення (заперечення) щодо позову та відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Петунін
Справа №463/4839/24
Провадження №2/463/1298/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.06.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

До суду поступило клопотання представника відповідача (договір про надання правової допомоги від 04.08.2024) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами.

У зв`язку з вище наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 03.09.2024 о 14:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/3985/20
Провадження № 2/552/106/24
У Х В А Л А

07.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка,2, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за поснули з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» 03.06.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поснули з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

06.08.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 644/3985/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поснули з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 13 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Дзержинському районного суду м. Харкова за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 739/1280/24
Провадження № 2-о/739/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

присяжних: Воробей Л.В., Шоха О.С.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення до 12.08.2024 року та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 80, 293, 294, 310-314 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області дозволити усиновити дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити по -батькові усиновленої дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Внести зміни до актового запису № 457, складеного 26.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , в графі «прізвище, власне ім`я, по батькові дитини» слова « ОСОБА_4 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; в графі відомості про батька зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженць м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області». Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя О. О. Кочура

Присяжні : О.С.Шох

Л.В.Воробей