Справа № 308/4941/19
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Феєра І.С.,

за участі секретаря: Форкош Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 квітня 2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ним було передано відповідачу грошові кошти в сумі 500 000 грн., а останній зобов`язався повернути суму позики до 25.04.2019 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів у повному розмірі відповідачем надано розписку від 24 квітня 2018 року. Однак, у встановлений строк 25 квітня 2019 року відповідач свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, уникає контактів з ним, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 500 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) грн., а також судовий збір в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що відповідач самостійно не може провести експертизу, оскільки відповідно до п. 1.1 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про значення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Відповідач засвідчує, що ним не підписувалась розписка, яка є єдиним доказом позивача проти відповідача. На вказаному документі міститься підпис не особи відповідача - ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даній справі зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Крім того, позивач наділений правом самостійно звернутись до експерта з метою проведення експертизи. Звертаючись до суду з даним клопотанням Відповідач не надав підтвердження неможливості отримати висновок на його замовлення, а тому відсутні підстави для призначення експертизи та в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

При тому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді