Справа № 758/7898/15-ц
Провадження № 6/758/349/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Миронюком Д.Д., звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , як нового кредитора, у виконавчого провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі №758/7898/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, що перебувала в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Заява обґрунтована тим, що Подільський районний суд м. Києва виніс рішення, по справі № 758/7898/15-ц, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. 23 травня 2024 р. було укладено договір відступлення права вимоги № 23/05-2, після чого, право вимоги за договором позики № 1 від 18.04.2012 року, договором позики № 2 від 18.04.2012 року, договором позики № 3 від 18.04.2012 року перейшло до ОСОБА_1 . Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення частиною, який є невід`ємною частиною, до нового кредитора перейшло право вимоги боржника - ОСОБА_3 за договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року, договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року, договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явилися, в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просили слухати справу без їх участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2018 р. у цивільній справі № 758/7898/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2019 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29.07.2020 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19.12.2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договором позики , а також судового збору скасовано та ухвалено нове судове рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу за договорами позики задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість: за договором позики від 18 квітня 2012 року № 1 - 40 000 доларів США; за договором позики від 18 квітня 2012 року № 2 - 40 000 Євро; за договором позики від 18 квітня 2012 року № 3 - 70 000 Євро. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за користування коштами: за договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року за період з 18 травня 2012 року по 18 серпня 2012 року у сумі 1464 доларів США; за договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року за період з 18 травня 2012 року по 18 квітня 2013 року у сумі 11 520 Євро; за договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року за період з 18 травня 2012 року по 18 квітня 2013 року у сумі 21 210 Євро. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф, за порушення строку сплати відсотків: за договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року у сумі 34 539,40 грн ; за договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року у сумі 60 443,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2119, 32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені ним за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 6 249,65 грн. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними залишити без змін.

23 травня 2024 р. було укладено договір відступлення права вимоги № 23/05-2, після чого, право вимоги за договором позики № 1 від 18.04.2012 року, договором позики № 2 від 18.04.2012 року, договором позики № 3 від 18.04.2012 року перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення частиною, який є невід`ємною частиною, до нового кредитора перейшло право вимоги боржника - ОСОБА_3 за договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року, договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року, договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 758/7898/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова