У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Київ

Справа №370/95/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/11645/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У січні 2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із вищевказаним позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.06.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №531. Також вказала, що після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.06.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №531.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи та неправильним їх дослідженням і оцінкою. Вказувала, що судом першої станції не було з`ясовано всі обставин справи, не з`ясовано думку чоловіка з приводу позовних вимог, а тому відповідно, вважала, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суд розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення, не з`ясував його думку з приводу предмету спору та не встановив всі обставини справи. Зазначає, що вони з дружиною примирились та знову проживають разом. А тому, просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто подала заяву про відмову від позову, в якій вказала, що відмовляється від позовних вимог та зазначила, що наслідки відмови від позову їй роз`яснені та зрозумілі. Просила задовольнити вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши заяву позивача, перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, роз'яснивши наслідки цієї процесуальної дії, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства право позивача на відмову від позову гарантується на будь-якій стадії судового розгляду і є безумовним, оскільки саме у цьому полягає диспозитивність цивільного судочинства.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки такої процесуальної дії позивач усвідомлює про що нею вказано у заяві, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Отже, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2024 року належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206,307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2024 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук