Справа № 296/6810/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши позовну заяву представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.10.2022р. надійшла позовна заява, відповідно до якої КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги центрального опалення, постачання теплової енергії у розмірі 35975,79 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2022р. відкрито провадження у справі, розглядати справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів. В цивільній справі № 296/9810/22 залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До канцелярії суду 01.02.2024р. надійшла письмова заява представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання призначене на 24.07.2024р. не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість відповідачів перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за надані послуги централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 у період з 01.11.2018р. по 01.09.2022р. в розмірі 35975,79 грн.

При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості у січні 2024р. борг сплачено відповідачами у повному обсязі, а тому суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З розрахунку заборгованості за послуги вбачається, що відповідачами сплачено борг в сумі 35975,79 грн. після пред`явлення КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради позову до суду, а тому судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Згідно з платіжним дорученням № 23361 від 13.09.2022р. позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову, заявленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/6810/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1357,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 580,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 543,33 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак