Справа №:755/2699/22
Провадження №: 2/755/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" липня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Гольдарба Я.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабич Н.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

21.02.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, а також 23 лютого 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

26.09.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.11.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

25.11.2022 року (вх.№42083) до суду надійшла заява про зміну предмету позову, подана позивачем ОСОБА_3 . (а.с.31-37 т.1)

25.11.2022 року (вх.№42085) до суду надійшла заява про витребування доказів, подана позивачем ОСОБА_3 . (а.с.38-38 т.1)

25.11.2022 року (вх.№42087) до суду надійшла заява про проведення почеркознавчої експеризи, подану позивачем ОСОБА_3 . (а.с.40-42 т.1)

08.12.2022 (вх.№43935) до суду надійшла заява про витребування доказів, подана відповідачем ОСОБА_1 (а.с.46-47 т.1)

08.12.2022 року (Вх.№43936) до суду надійшов відзив на позов, поданий відповідачем ОСОБА_1 з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.48-52 т.1)

09.12.2022 року (вх.№ 44018) до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, подана представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабич Н.М. (а.с.53-56 т.1)

12.12.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабич Н.М. щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження задоволено. Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, у порядку загального позовного провадження.

23.01.2023 року (вх.№3350) до суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, поданих представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабич Н.М. (а.с.77-102 т.1)

23.01.2023 року (Вх.№3353) до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабич Н.М. з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву відповідач висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.103-115 т.1)

30.01.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову відмовлено.

14.03.2023 року (Вх.№12079) до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору № 01/04 про відступлення права вимоги від 02.04.2020 року, подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабич Н.М. (а.с.133-135 т.1)

10.04.2023 року (Вх.№17132) до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.136 т.1)

29.05.2023 року (Вх.№25578) до суду надійшла заява про витребування доказів, подана відповідачем ОСОБА_1 (а.с.144-145 т.1)

29.05.2023 року (вх.№25577) до суду надійшла заява про проведення почеркознавчої експеризи, подана відповідачем ОСОБА_1 (а.с.146-149 т.1)

30.05.2023 року (Вх.№25650) до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», подана представником позивача Гольдарб Я.Ю.

30.05.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ».

30.06.2024 року (Вх.№32252) до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.169 т.1)

12.09.2023 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/2699/22, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. у щорічній відпустці. Справу призначено на 18.10.2023 року об 17 год. 00 хв.

09.11.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гольдарба Якова Юрійовича про витребування доказів задоволено. Витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи згідно (юридична адреса: 23610, Вінницька область, Тульчинський район, с.Данківка, вул.Центральна, буд.6-А; місцезнаходження: 22850, Вінницька область, Вінницький район, селище Кароліна, вул.Набережна, буд.51.) належним чином засвідчені копії: 1.1. Договору позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та усіх додаткових угод, які укладались до нього; 1.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.04.2020 року за Договором позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та усіх додаткових угод, які укладались до нього

25.12.2023 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/2699/22, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. на лікарняному. Справу призначено на 21.02.2024 року об 15 год. 00 хв.

05.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гольдарба Я.Ю. про застосування заходів процесуального примусу, задоволено частково. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» за невиконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року про витребування доказів - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ» в дохід державного бюджету штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

08.04.2024 року (Вх.№20117) до суду надійшло клопотання про долучення доказів, подане представником третьої особи Коник Ю.М. та клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

18.04.2024 року (Вх.№22370) до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, подане заступником начальника відділу Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Невмержицькою Я.А.

23.07.2024 року у підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Гольдарб Я.Ю у судовому засідання не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабич Н.М. у судовому засідання не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «БРАЇЛІВСЬКЕ» - Коник Ю.М. до судового засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «17» вересня 2024 року на 12:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 8), встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: І.В.Коваленко

Повний текст ухвали виготовлений 25 липня 2024 року.