Справа № 444/688/24
Провадження № 2/444/498/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

28 травня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито.

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона повинна була у відповідності протягом шести місяців прийняти спадщину, тобто подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори по місцю знаходження майна, що зроблено нею не було. Вона 12.02.2024 року звернулася до Рава-Руської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини своєї частки за законом після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і цього ж числа отримала відмову у прийнятті спадщини в зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини. В неї є поважні причини для продовження строку прийняття спадщини після батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вона в межах шестимісячного строку подала до Рава-Руської державної нотконтори нотаріально посвідчену заяву про те, що вона відмовляється від прийняття спадщини на користь її рідної сестри ОСОБА_6 , проте з`ясувалося, що така заява написана не вірно. В заяві повинно зазначено, що вона бажає прийняти спадщину і тільки тоді вона в межах 6-місячного строку могла відмовитися на користь сестри. Згодом з`ясувалося, що Рава-Руський державний нотаріус не прийняв такої нотаріальної заяви, і її частка буде розподілена на інших спадкоємців. Коли вона про таке довідалася і звернулася з 12.02.2024 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька їй відмовили в зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з пропущенням строку. Просила визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для прийняття спадщини за батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Свій відзив мотивувала тим, що заява про прийняття спадщини та заява про відмову від прийняття спадщини є самостійними, не залежними одна від одної правовими підставами реалізації спадкових прав. Із змісту заяви про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця від 21.06.2023 р. видно, що нотаріус під час нотаріального посвідчення цієї заяви встановив особу позивачки та її дієздатність. Тобто, нотаріус пересвідчився у розумінні нотаріальної дії, за вчиненням якої звернулася позивачка, зокрема розумінні змісту заяви та правових наслідків, які ця заява матиме для позивачки. Окрім цього, із змісту абзацу 3 заяви про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця вбачається, що нотаріусом позивачці було роз`яснено її право відзиву цієї заяви протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Однак, позивачка не реалізувала це право. Позивачка не наводить жодної поважної причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, натомість посилається лише на неправильно складену нотаріусом заяву про відмову від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця.

Позивач у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні залишила вирішення позову на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку учасників судового засідання, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_8 є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_8 у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_10 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії заяви про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця від 21.06.2023 року вбачається, що позивач відмовляється від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на користь її рідної сестри ОСОБА_6 .

Після звернення в Рава-Руську ДНК Львівської області позивачу було повідомлено, що позивач пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , що підтверджується копією листа Рава-Руської ДНК від 12.02.2024 року № 71/01-16.

03.04.2024 року ухвалою по даній справі було витребувано докази від Рава-Руської державної нотаріальної контори, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено строк для подання такої до суду до 29 квітня 2024 року. Копія даної ухвали була отримана представником Рава-Руської державної нотаріальної контори 17.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 965.

Ухвала від 03.04.2024 року Рава-Руською державною нотаріальною конторою станом на 28.05.2024 року виконана не була, про причини невиконання ухвали про витребування доказів нотаріальна контора суд не повідомила.

Копія даної ухвали була повторно направлена та повторно отримана представником Рава-Руської державної нотаріальної контори 04.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 776.

Ухвала від 03.04.2024 року Рава-Руською державною нотаріальною конторою станом на 26.07.2024 року виконана не була, про причини невиконання ухвали про витребування доказів нотаріальна контора суд не повідомила.

Копія ухвали від 03.04.2024 року була втретє направлена до Рава-Руської державної нотаріальної контори 29.07.2024 року, однак станом на 16.08.2024 року така ухвала виконана знову не була, про причини невиконання ухвали про витребування доказів нотаріальна контора суд втретє не повідомила.

Враховуючи викладене, судом не встановлено поважності причин невиконання Рава-Руською державною нотаріальною конторою ухвали суду від 03.04.2024 року про витребування доказів по даній справі.

Окремою ухвалою від 16.08.2024 року судом було доведено до відома державного нотаріуса Рава-Руської державної нотаріальної контори про суттєві недоліки в діяльності Рава-Руської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо недопущення у подальшій роботі порушення вимог п.4, 6, 7 ч.2 ст.43, ч.6, 8 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд здійснив розгляд даної справи за наявними в ній доказами.

Окрім цього, у судовому засіданні учасниками судового засідання було визнано ту обставину, що з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Також учасники судового засідання підтвердили наявність у матеріалах спадкової справи заяви ОСОБА_5 від 21.06.2023 року про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що позивачка в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від права на спадщину на користь іншого спадкоємця, така заява подана самим позивачем та наявна у справі, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання, а тому така не підлягає доказуванню.

Відтак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вимоги позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач мотивує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини тим, що нотаріус на її думку неправильно склав її заяву про відмову від прийняття спадщини. Однак враховуючи те, що позивач знав про відкриття спадщини та зміг здійснити своє право відмовитися від прийняття спадщини в передбачений законом строк, зазначена позивачем причина пропуску строку не може вважатися об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для реалізації її спадкових справ.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 82, 141, 200, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст. 16, 1216, 1217, 1218, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 19 серпня 2024 року.

Головуючий Оприск З. Л.