Справа №: 486/1240/24 Провадження № 6/486/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «Дебт Форс» із заявою про зміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63362524 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, заява ТОВ «Дебт Форс» є такою, що подається на стадії виконання судового рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Абзацом 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ N 270 від 05.03.2009 визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктами 19, 59 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року N 270 (далі - Правила) встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Також пунктом 61 Правил визначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Таким чином, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали/копії чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Подана через систему "Електронний суд" заява з додатками не містить доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів з номером поштового відправлення, що унеможливлює встановити факт надіслання боржнику заяви з додатками.

До заяви на підтвердження надіслання боржнику копії поданої заяви надано фотокопію списку «Реєстр звичайний 19-07-24» поштових відправлень п`ятдесяти особам, на суму 3570,00 грн., в якому міститься призвіще боржника, проте, відсутні докази, які б підтверджували що саме дана заява разом з додатками була направлена заявником на адресу боржника.

Отже, надані заявником докази на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не є належними доказами відправлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі N914/1955/17 опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності опису вкладення відправленої заявником кореспонденції, у суду відсутні підстави вважати, що заявник дійсно направив саме примірник поданої суду заяви з додатками боржнику ОСОБА_1 , а тому належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України при матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання тощо - без руху.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану ТОВ «Дебт Форс» заяву слід повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись статтями 183, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. О. Волощук