ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/564/24

Апеляційне провадження № 22ск/4823/32/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24 квітня 2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.07.2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.5)), у якій вона просить:

- визнати поважними причини пропуску та поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку А.О. процесуальний строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду;

- скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий Союз", винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 24.04.2014 року у цивільній справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 176 927 грн. 41 коп., судових витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Подана ОСОБА_1 заява також містить в собі клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду. При цьому, заявник просить враховувати поважні причини, а саме те, що рішення третейського суду у цивільній справі №1083-2/203/14 нею не було отримано. 11.04.2024 року до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий Союз" було направлено заяву про видачу третейського рішення, але вказане рішення також не було отримано. Крім того, на даний час воєнний стан не припинено та не скасовано, і тому обставини непереборної сили тривають і досі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, із наданням ОСОБА_1 десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом приведення заяви у відповідність до вимог п.1, п.2 ч.4 статті 455 ЦПК України, а саме: додання до заяви про скасування рішення третейського суду оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії; оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної її копії; належного обґрунтування клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України щодо поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2024 року була доставлена до електронних кабінетів заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лисенка А.О. 23.07.2024 року.

На виконання ухвали апеляційного суду від 22.07.2024 року, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком А.О., в межах визначеного Законом строку, було подано заяву про усунення недоліків, в якій представником заявника наведено обґрунтування причин пропуску строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у цивільній справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

При цьому, вимоги ухвали апеляційного суду від 22.07.2024 року в частині приведення поданої заяви у відповідність до вимог п.1, п.2 ч.4 статті 455 ЦПК України, а саме: додання до заяви про скасування рішення третейського суду оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії; оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної її копії, стороною заявника ОСОБА_1 , не виконано, і відповідно, вищевказаних документів апеляційному суду не надано.

У доводах поданої заяви про усунення недоліків представник заявника адвокат Лисенко А.О. просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду від 24.04.2014 року, поновити вказаний процесуальний строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду від 24.04.2014 року, та відкрити провадження у даній справі, і призначити її до розгляду. При цьому, заявник вказує, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.08.2014 року у справі №751/6028/14, було видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", ухваленого у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 24.04.2014 року по справі №1083-2/203/14 третейського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 176 927 грн. 41 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. За змістом даної ухвали суду, сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, за доводами заявника, ОСОБА_1 про вищевказане судове засідання не знала, і тому жодним чином не могла надати свої заперечення, зокрема щодо того, що на правовідносини, які виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", а отже, такі спори не підсудні третейським судам.

26.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Одночасно заявник просила поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, визнавши поважними причини його пропуску. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.06.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою. 03.07.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01.06.2023 року (надійшла до суду 07.07.2023 року), проте Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження. Отже, як зазначає представник заявника, у зв`язку з тим, що оскаржити ухвалу суду про видачу виконавчого листа виявилося неможливим, 29.11.2023 року адвокат Лисенко А.О. звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10.09.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/6028/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №700005867 від 14.04.2008 року у сумі 176 927 грн. 41 коп., судових витрат - витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.11.2023 року дану заяву адвоката Лисенка А.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було повернуто заявнику без розгляду. Представник заявника вказує, що він в подальшому повторно звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.09.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі №751/6028/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №700005867 від 14.04.2008 року у сумі 176 927 грн. 41 коп., судових витрат - витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 00 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.01.2024 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. У апеляційному порядку ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.01.2024 року не оскаржувалась.

Сторона заявника звертає увагу, що підставами для відмови було те, що виконавчий лист №751/6028/14 від 10.09.2014 року Новозаводського районного суду м.Чернігова, був виданий судом на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації ''Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14, яке не скасовано у встановленому законом порядку, і доказів протилежного суду не надано, що свідчить про те, що вказаний виконавчий лист не був виданий судом помилково, а тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище, я к вказує сторона заявника, і стало підставою для звернення із відповідною заявою від 18.07.2024 року до Чернігівського апеляційного суду.

За доводами сторони заявника, заявником не було отримано від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий Союз" рішення від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14. Відсутність рішення третейського суду робить неможливим визначення підстав для його оскарження. 11.04.2024 року до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий Союз", як зазначає сторона заявника, було направлено заяву про видачу третейського рішення, але рішення третейського суду також не було отримано, у зв`язку із поверненням поштової кореспонденції з відміткою "адресат відсутній". З відкритих джерел вбачається, що Всеукраїнська Громадська Організація "Всеукраїнський фінансовий Союз" перебуває в стані припинення з 18.02.2020 року.

Відносно того, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, сторона заявника стверджує, що такою підставою можуть бути обставини, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку. Сторона заявника вказує, що з перших днів повномасштабного вторгнення адвокат Лисенко А.О. став до лав територіальної оборони, а згодом - до лав ЗСУ, в той час, як ОСОБА_1 разом із родиною були змушені евакуюватися на територію інших областей України, а в подальшому - за кордон. Сторона заявника зазначає, що після звільнення з військової служби в квітні 2024 року, адвокат Лисенко А.О. почав відновлювати адвокатську практику та втрачений контакт із заявником ОСОБА_1 було відновлено.

За наведених обставин, посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.10.2021 року у справі 299/3611/19, від 17.01.2024 року у справі №522/17831/20, від 29.11.2023 року у справі 755/141/19, заявник просить визнати поважними причини пропуску, та поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи клопотання сторони заявника про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.5, ч.7 статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч.1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення. Поновлення пропущенного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, відбувається лише у разі, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.02.2021 року у справі "Sydorenko v.Ukraine" зазначив наступне: "… Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 §1 Конвенції були порушені. У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці. У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі."

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.08.2014 року у справі №751/6028/14, судом було задоволено заяву ПАТ ''Альфа- Банк'', та видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 24.04.2014 року по цивільній справі №1083-2/203/14 третейського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 176 927 грн. 41 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. За змістом даної ухвали суду, сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, та як вказує представник заявника - адвокат Лисенко А.О. у поданій заяві про усунення недоліків, 26.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 26.08.2014 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Одночасно заявник просила поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, визнавши поважними причини його пропуску. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.06.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.08.2014 року у справі за заявою ПрАТ ''Альфа-Банк'' про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як вбачається із тексту зазначеної ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі №751/6028/14, апеляційним судом було встановлено, що: ''… 02.08.2021року ОСОБА_1 зверталася до Новозаводського районного суду м.Чернігова із заявою про направлення їй належним чином завіреної копії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, на підставі якого було видано виконавчий лист №751/6028/14 від 10.09.2014 (а.с.7). За змістом супровідного листа Новозаводського районного суд м.Чернігова від 05.08.2021 на заяву ОСОБА_1 останній надіслано копію оскаржуваної ухвали суду (а.с.9). …За матеріалами справи встановлено, що про існування оскаржуваної ухвали суду та видання на її підставі виконавчого листа заявниці було відомо станом на 02.08.2021 року.''

Із наведеного вище беззаперечно вбачається, що заявнику ОСОБА_1 , у хронологічному розумінні, станом на 02.08.2021 року було відомо про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24 квітня 2014 року у справі №1083-2/203/14, та про його зміст. Із заявою про скасування даного рішення третейського суду ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського апеляційного суду 18.07.2024 року.

При цьому, у визначений приписами ч.5 статті 454 ЦПК України строк для оскарження рішення третейського суду, ОСОБА_1 із відповідною заявою до суду не зверталась.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на території України було введено воєнний стан.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, "...запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку."

Сторона заявника, як на підставу для поновлення строку подання зави про скасування рішення третейського суду посилається на ті обставини, що з перших днів повномасштабного вторгнення адвокат Лисенко А.О. став до лав територіальної оборони, а згодом - до лав ЗСУ, в той час, як ОСОБА_1 разом із родиною були змушені евакуюватися на територію інших областей України, а в подальшому - за кордон. Сторона заявника зазначає, що після звільнення з військової служби в квітні 2024 року, адвокат Лисенко А.О. почав відновлювати адвокатську практику та втрачений контакт із заявником ОСОБА_1 було відновлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані стороною заявника вказані вище обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку ОСОБА_1 на подання заяви про скасування рішення третейського суду, виходячи із наступного. Як було зазначено вище, станом на 02.08.2021 року ОСОБА_1 було відомо про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14, та про його зміст. При цьому, ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості укласти договір про надання професійної правничої допомоги із іншим адвокатом, або самостійно дистанційно звернутись до апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду, з урахуванням тієї обставини, що згідно електронної відповіді №2850568, сформованої у системі "Електронний суд", ОСОБА_1 має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд ЄСІТС", дата реєстрації: 04.11.2023 року. Приймаючи до уваги вищенаведене, надана суду адвокатом Лисенком А.О. копія довідки №7 від 12.04.2024 року про перебування ОСОБА_4 на військовій службі в 10 ТВУЗ Держспецзв`язку з 15.03.2024 року, не може бути підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження рішення третейського суду від 24.04.204 року у справі №1083-2/203/14.

Враховуючи зазначене вище, заявником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України, щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із даними обставинами, необхідно відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 22.07.2024 року щодо усунення недоліків, а саме, в частині приведення поданої ОСОБА_1 заяви про скасування рішення третейського суду, у відповідність до вимог п.1, п.2 ч.4 статті 455 ЦПК України. А саме, до поданої заяви про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 не додано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, а також оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію, всупереч вимогам п.1, п.2 ч.4 статті 455 ЦПК України.

В ухвалі апеляційного суду від 22.07.2024 року заявнику ОСОБА_1 було роз`яснено судом наслідки невиконання вимог даної ухвали суду щодо усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, заявник ОСОБА_1 у встановлений Законом строк не виконала вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2024 року, та відповідно, не усунула недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч.5, ч.7 статті 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.04.2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства ''Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 необхідно повернути з Державного бюджету 484 грн. 48 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування рішення третейського суду, згідно квитанції про сплату №0531-0885-0232-5186 від 18.07.2024 року.

Керуючись статтями: 454, 455 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24 квітня 2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24 квітня 2014 року у справі №1083-2/203/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування рішення третейського суду, згідно квитанції про сплату № 0531-0885-0232-5186 від 18.07.2024 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка