Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 4-с/752/28/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Крушельницької Д.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ПП «Ратмир-Соло» Свічколапа С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

25 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободянюк А.В.

Заява про відвід скаржником обґрунтована тим, щоголовуюча суддя вже приймала участь у розгляді справі № 752/2605/13-ц, коли вирішувала питання про відвід попередньому головуючому у справі - судді Кордюковій Ж.І., та під час розгляду вказаного питання не побачила упередженість та зловживання службовим становищем попереднього головуючого у справі, чим виправдала його дії. З огляду на що, також слід зробити висновок, що і в розгляді справи по суті, також не слід розраховувати на всебічність, об`єктивність та зваженість судді Слободянюк А.В. Крім того, суддя Слободянюк А.В. здійснила вилучення із провадження справи документів на користь скаржників, які суддя Кордюкова Ж.І. підготовила для вилучення, попередньо помітив аркуші справи. Крім того, дане провадження суддя намагається розглянути без матеріалів справи, які знаходяться в апеляційному суді у зв`язку з переглядом основного рішення у справі від 11 грудня 2019 року, за яким було помилково видано виконавчий лист та на підставі якого відбувається незаконне подвійне стягнення на квартиру.

У судовому засіданні 25 липня 2024 року скаржник ОСОБА_1 заяву про відвід головуючій судді підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених у заяві. Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ПП «Ратмир-Соло» Свічколап С.Д. з доводами заяви про відвід також погодились, просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення скаржника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від 05 березня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника у ВП НОМЕР_1.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 22 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Ж.І., поданої в межах розгляду даної скарги, відмовлено. Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 постановлено проводити в тому ж складі суду.

Також ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. та секретарю судового засідання ОСОБА_3 у справі за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника від 12 січня 2022 року у ВП НОМЕР_1; заявлено самовідвід у цивільній справі за скаргою; передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу передано у провадження судді Слободянюк А.В., яка ухвалою від 06 травня 2024 року прийняла до розгляду справу та призначила її у судове засідання.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року, постановленою під головуванням судді Слободянюк А.В., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», ПАТ «МТБ Банк», ПП «Ратмир-Соло», ТОВ «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця

Разом з тим, наведені у заяві про відвід посилання на призначення справи до розгляду без матеріалів цивільної справи 752/2605/13-ц, як виявив неупередженості судді, є необґрунтованими, адже чинним цивільним законодавством передбачені стислі строки розгляду скарг на дії приватного виконавця - 10 днів. У разі об`єктивної неможливості розгляду скарги без матеріалів справи, учасники справи можуть звернутись до суду із клопотанням про відкладення судового засідання або зупинення провадження у справі, що вирішується у судовому засіданні із заслуховуванням думки учасників справи та врахуванням всіх обставин справи.

Крім того, участь головуючої судді Слободянюк А.В. у розгляді заяви про відвід попереднього головуючого судді Кордюкової Ж.І. не є перешкодою в подальшої участі судді у розгляді даної справи, як про це вказував у заяві про відвід скаржник. Обмеження, передбачені ч.2 ст.37 ЦПК України, стосуються процедури врегулювання спору за участі судді, регламентованої главою 4 розділу 3 ЦПК України.

Інші наведені у заяві про відвід покликання скаржника ОСОБА_1 свідчать про його власні висновки, які не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Слободянюк А.В. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Проте судом вбачається, що у скаржника та заінтересованих осіб, які беруть участь на стороні скаржника, склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі. Суд відзначає, що скаржник вдруге заявляє відвід головуючому судді.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги судом в складі головуючого судді Слободянюк А.В., особливо, якщо воно буде винесено не на користь скаржника або якщо вимоги скарги будуть задоволені частково, скаржник в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію сторони, яка вдруге заявляє відвід головуючому судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони скаржника в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо скарга буде розглянута іншим складом суду, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк