провадження № 22-ц/824/9964/2024
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Павликівський В. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19032/19 від 8 вересня 2020 року про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний Банк» внести зміни до акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року заяву ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №752/16309/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів - Павликівський В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19032/19 від 8 вересня 2020 року про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний Банк» внести зміни до акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неможливість внесення зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку та як наслідок задоволення таких вимог поза межами ліквідаційної процедури такого банку.

Вважає, що таким обставинам суд першої інстанції не надав правової оцінки та не врахував, що наведені обставини виникли вже після набрання рішенням законної сили та до дати відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Павликівський В.І. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19032/19 від 8 вересня 2020 року про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний Банк» внести зміни до акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується судовими повістками направленими на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року у справі № 752/16309/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Український професійний банк», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу «Лояльний» № 332942, особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок нарахованих процентів НОМЕР_1 від 16 березня 2015 року

Стягнуто з Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Отже, вказане рішення суду від 12 грудня 2019 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в касаційному порядку рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року не оскаржувались.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк», в якому просив суд зобов`язати відповідача внести його вимогу як кредитора до списку акцептованих вимог кредиторів в ПАТ «Український професійний банк» для її задоволення та відшкодування коштів.

Постановою Правління НБУ № 562 від 28 серпня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від 28 серпня 2015 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2017 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Український професійний банк» Пантіній Л.О.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за: № 1556 від 18 серпня 2016 року, № 3406 від 07 серпня 2017 року, № 5462 від 21 грудня 2017 року, №2306 від 20 серпня 2018 року, № 1640 від 08 липня 2019 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» строком до 30 серпня 2020 року включно.

Отже, станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» про зобов`язання відповідача внести його вимогу як кредитора до списку акцептованих вимог кредиторів в ПАТ «Український професійний банк», відповідно до п.2 ч.5 ст. 12 розділу II та ч. 4 ст. 44 розділу VIII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідаційну процедуру.

Постановою Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 16 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №752/16309/19, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, про зобовязання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» внести зміни до акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Український професійний банк», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 серпня 2020 року № 1593 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ, делеговані Грошовій С.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 липня 2019 року №1640 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора». Визначені Законом України повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «УПБ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється Фондом безпосередньо.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регулюється нормами Цивільного процесуального Кодексу України, а саме ст. 432 ЦПК України, за положеннями якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

За положеннями ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно ізЗаконом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії`неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Звертаючись до суду зі даною заявою, заявник посилався на те, що постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №752/16309/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 8 вересня 2020 року про зобов?язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний Банк» внести зміни до акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УПБ», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Заявник зазначав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 27 серпня 2020 року здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку ПАТ «УПБ» з ринку виключно в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказаним Законом регламентований чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема щодо включення їх до реєстру кредиторів, а саме встановлено тридцятиденний строк, протягом якого кредитори можуть подати вимоги до банку, а будь-які вимоги, які надійшли після закінчення цього строку вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Крім того, в обґрунтування вимог заяви зазначено, що, у відповідності до спеціального закону, виконавчою дирекцією ФГВФО 23 липня 2020 року затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «УПБ», таким чином, вимоги до банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними, а тому обов`язок боржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний Банк» щодо виконання вказаного рішення відсутній.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обов`язок боржника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» за виконавчим листом №752/16309/19 не припинився, виконання боржником рішення суду від 12 грудня 2019 року судом не встановлено.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви колегія суддів погоджується, оскільки висновок суду відповідає матеріалам справи, зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до положень ч.2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року" звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вещевказаний перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним. Інші обставини, які не підпадають під ті, що визначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зазначені заявником обставини, не є тими обставинами, які в розумінні ст.432 ЦПК України свідчать про те, що виконавчий лист було видано помилково, або відсутній обов`язок боржника, оскільки він був виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і рішення суду наразі не виконано.

Інших підстав, передбачених ч.2 ст.432 ЦК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року та не було оскаржено в касаційному порядку, а тому вказане рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

При цьому, як в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, так і у виконавчому листі № 752/16309/19, виданому на його виконання, зазначено, що боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та зазначено код ЄДРПОУ ПАТ «Український професійний банк».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у відповідності до спеціального закону, виконавчою дирекцією ФГВФО 23 липня 2020 року затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «УПБ», таким чином, вимоги до банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними, а тому обов`язок боржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний Банк» щодо виконання вказаного рішення відсутній фактично ґрунтуються на незгоді з прийнятим у даній справі рішенням та не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому рішення апеляційного суду, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий лист, набрало чинності 8 липня 2020 року, тобто до затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційного балансу.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був обізнаний про розгляд судом справи №752/16309/19.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба