Справа № 212/5945/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5945/24 за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, 3-я особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її прабабуся, ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 та її сину, ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.07.1994 року. Також ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , після смерті якого нотаріальною конторою заведено спадкову справу. При цьому на момент смерті ОСОБА_3 його матір, ОСОБА_2 , була зареєстрована та проживала разом із ним за однією адресою, тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого сина, ОСОБА_3 , хоча й не оформила своїх спадкових прав. Додавала, що 12.03.2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно заповіла дочці, бабусі позивачки, ОСОБА_4 , яка однак відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Отже, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 . Додавала, що батько позивачки, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 11.11.2021 р. на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована одна. Позивачка з метою оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори, однак нотаріусом їй повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру по АДРЕСА_1 , оскільки на це майно накладено арешт. Для зняття арешту позивачка звернулась через свого представника до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі, який листом від 06.05.2024 р. повідомив, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 обліковуються записи про обтяження (№10901361 та 11310705) щодо всього нерухомого майна. При цьому термін зберігання таких завершених виконавчих проваджень сплив, тому рекомендовано звернутись до суду для скасування арешту. Оскільки на сьогоднішній день позивачка прийняла спадщину, однак через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити, то на підставі викладеного просила суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи під реєстровими номерами обтяження № 10901361 від 03.03.2011 р. та № 11310705 від 21.06.2011 р., обтяжувач за якими Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивачка, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Бондаренко С. О., в судове засідання також не з`явилась, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, повністю при цьому підтримуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , які просила суд задовольнити.

Представники Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду повторно не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Представники АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 3 червня 2021 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1207, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років.

Належність на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13 липня 1994 року, що було зареєстроване Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, а також підтверджується довідкою від 22.05.2024 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації».

На підставі свідоцтва про народження, виданого 6 грудня 1973 року міським бюро РАГС м. Полоцк, актовий запис № 887 від 17 грудня 1957 року, вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої вказана ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 21 вересня 2012 року Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1511, вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 55 років.

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим 23 жовтня 1973 року міським відділом РАГС м. Полоцк, актовий запис № 948 від 23 жовтня 1973 року, вбачається, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю якої вказана ОСОБА_2 .

За свідоцтвом про смерть, виданим 3 жовтня 2007 року Жовтневим відділом РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 239 від 8 серпня 1972 року, вбачається, що ОСОБА_7 одружився із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 12 січня 1974 року Жовтневим відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 77 від 12 січня 1974 року, вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьками якого вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

На підставі свідоцтва про народження, виданого 5 березня 1998 року відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 241 від 5 березня 1998 року, вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьками якої вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Також суд встановив, що на підставі свідоцтва про смерть, виданого 16 квітня 2004 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 741, вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 30 років.

Оглядом копій матеріалів спадкової справи № 361/2013, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що із заявою кредитора спадкодавця звернувся АТ «КБ «Приватбанк» 4 червня 2013 року з включенням в спадкову масу вимог такого кредитора в сумі 48344,57 грн.

При цьому з відомостей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 18 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 був зареєстрований у кв. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_2 .

У свою чергу суд встановив, що копії матеріалів спадкової справи № 887/2021, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчать, що із заявою про прийняття спадщини до 2-ї криворізької державної нотаріальної контори звернулась лише ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

На підставі заповіту від 12 березня 2007 року, посвідченого нотаріально, реєстр № 1027, вбачається, що ОСОБА_2 заповідала усе майно на момент своєї смерті ОСОБА_4 .

Однак суд вказує, що 12 листопада 2021 року в рамках спадкової справи № 887/2021, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , від ОСОБА_4 надійшла заява про її відмову від спадщини за заповітом та від спадщини за законом на користь позивачки, ОСОБА_1 .

При цьому з відомостей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 11 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 лише одна.

Згідно зі ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 1261 ЦК в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За ст. 1262 ЦК у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно із ч. 1 ст. 1265 ЦК у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За 1, 3 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги, ОСОБА_2 , була успадкована фактично спадщина, що залишилась після смерті ОСОБА_3 у вигляді частки кв. АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_2 була зареєстрована разом із таким спадкодавцем на момент його смерті.

В той же час вже після смерті ОСОБА_2 її правнучкою, ОСОБА_1 була успадкована спадщина після ОСОБА_2 у вигляді прав на кв. АДРЕСА_2 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини такого спадкодавця у визначені ст. 1270 ЦК строки.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 1297 ЦК (в редакції з 4 лютого 2019 року) спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Тобто на момент оформлення спадкових прав позивачкою на спадщину ОСОБА_2 діяли норми, за якими ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину у вигляді кв. АДРЕСА_2 , зобов`язана була звернутися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Суд при цьому встановив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відносно кв. АДРЕСА_2 заборони відчуження відсутні.

Натомість, на підставі інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , було зареєстровано 3 березня 2011 року обтяження № 10901361 про арешт всього нерухомого майна із забороною його відчуження, обтяжувачем за яким є Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанови від 03.03.2011 року в рамках ВП № АЕ 956032.

Також на підставі інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , було зареєстровано 21 червня 2011 року обтяження № 11310705 про арешт всього нерухомого майна із забороною його відчуження, обтяжувачем за яким є Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанови від 21.06.2011 року.

На підставі вказаних обставин державним нотаріусом 2-ї криворізької державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 через арешт, накладений на належну спадкодавцю кв. АДРЕСА_2 .

Отже, реалізувати набуті у спадок після смерті своєї прабабусі права на нерухомість ОСОБА_1 фактично позбавлена у законному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на таке нерухоме майно та здійснення державної реєстрації набутого права, оскільки на усе нерухоме майно спадкодавця, ОСОБА_3 , накладено арешти виконавчою службою за обтяженнями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11310705 та № 10901361.

При цьому з відповіді Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 6 травня 2024 року вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 обліковуються записи про обтяження № 10901361 та № 11310705 щодо усього нерухомого майна. Однак надати більш детальну інформацію не виявляється можливим через завершення терміну зберігання виконавчих проваджень.

Суд при цьому звертає увагу на те, що на підставі відомостей з Єдиного реєстру боржників від 14 червня 2024 року та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14 червня 2024 року вбачається, що відносно боржника, ОСОБА_3 , наразі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо будь-якого примусового виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. При цьому майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Суд вказує, що за ч. 1 ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно із ч. 4 ст. 1281 ЦК кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд встановив, що на виконання норм ст. 1281 ЦК матеріали спадкової справи № 361/2013, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , містять вимогу кредитора спадкодавця, АТ «КБ «Приватбанк», про необхідність погашення боргу спадкоємцями останнього в сумі 48344,57 грн.

При цьому за ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі ж відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, у ст. 1282 ЦК передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимог.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 645/6151/15-ц.

Натомість реалізація положень ст. 1282 ЦК можлива лише після реалізації спадкоємцем ОСОБА_1 , позивачкою по справі, своїх спадкових прав шляхом отримання у нотаріусу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що належало спадкодавцю з реєстрацією такого права власності, оскільки без фіксації державою прав ОСОБА_1 на розпорядження кв. АДРЕСА_2 неможливе задоволення вимог кредитора спадкодавця, оскільки борг ОСОБА_3 відшкодовується його спадкоємцями виключно в межах вартості такого нерухомого майна, фактично одержаного у спадщину ОСОБА_1 .

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином за встановлених обставин справи та через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 з примусового виконання вимог, зокрема, на користь АТ «КБ «Приватбанк», то внаслідок смерті такого боржника та наявності у нього спадкоємця, позивачки по справі, арешти на все нерухоме майно ОСОБА_3 із забороною на його відчуження, накладені Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанов від 03.03.2011 року та від 21.06.2011 року (обтяження № 10901361 та № 11310705), відповідно підлягають на переконання суду скасуванню.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів під реєстровими номерами обтяження № 10901361 від 03.03.2011 р. та № 11310705 від 21.06.2011 р., обтяжувач за якими є Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, 3-я особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Арешт, накладений постановами від 03.03.2011 року та від 21.06.2011 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на усе нерухоме майно із забороною його відчуження, що належало ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , скасувати, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстрами № 10901361 від 03.03.2011 року та № 11310705 від 21.06.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15 серпня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Відповідач: Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць 37-В.

Третя особа: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д.

Суддя: Д. О. Козлов