СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/995/23
Провадження №2-др/547/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2, питання про судові витрати сторін на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, про солідарне стягнення збитків і моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Р.С.Павелко,

представниця відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Н.Ю.Савинська,

представниця третьої особи ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2024 позов задоволено повністю та ухвалено: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5347/2023/3914142 від 04.07.2023 щодо автомобіля ВМW Х3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 збитки у сумах 460000,00 грн і 3500,00 грн, а також моральну шкоду у сумі 20000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2349,44 грн витрат зі сплати судового збору; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2349,44 грн витрат зі сплати судового збору; призначити 03.07.2024 о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на правничу допомогу; визначити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу 5 днів після складення повного тексту рішення суду.

03.07.2024 справу знято з розгляду. Визначено розглянути справу 29.07.2024 о 13 год. 30 хв.

29.07.2024 о 13 год. 30 хв. сторони, представники сторін і третьої особи у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не інформували, окрім представників сторін.

Представник позивача заявою від 29.07.2024 просить розглянути справу за його відсутності і за відсутності позивача; повністю підтримує заяву позивача про стягнення судових витрат з відповідачів; заперечує проти задоволення заяв відповідачів про стягнення судових витрат (т. 2 а.с. 108).

Представниця відповідача клопотанням від 29.07.2024 просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (т. 2 а.с. 105, 106).

Однак доказів зайнятості не надала, зокрема судової повістки, виклику тощо до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідачка ОСОБА_3 29.07.2024 перебувала у суді (т. 2 а.с. 105).

Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджають вирішенню питання про розподіл судових витрат сторін на правничу допомогу за відсутності учасників справи і їх представників.

Вивчивши письмові заяви представників сторін щодо розподілу витрат на правничу допомогу, заперечення проти них, вивчивши матеріали справи і надані судові докази суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу позивача ОСОБА_1 , витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 24.08.2023, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 серія ВІ № 1164209, детальний опис робіт та наданих адвокатом послуг від 11.06.2024 за вказаним договором, квитанція № 74 від 16.10.2024 доводять, що позивач ОСОБА_1 сплатив адвокатському бюро Р.С.Павелка 30000,00 грн як оплату за договором про надання правничої допомоги у цій справі (т. 1 а.с. 3, 15; т. 2 а.с. 24-28).

ОСОБА_5 просить стягнути такі 30000,00 грн з відповідачів на користь позивача.

Представниця відповідачів заперечує проти розміру таких витрат через надмірність і неспівмірність (т. 2 а.с. 60).

Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.10.2023 серія ВІ № 1174297, договір про надання правової допомоги б/н від 19.10.2023, опис наданих робіт за договором від 19.10.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 19.10.2023, квитанція б/н від 17.06.2023 доводять, що відповідач ОСОБА_2 сплатив адвокату Н.Ю.Савинській 33300,00 грн як оплату за договором про надання правової допомоги (т. 1 а.с. 39, 47, 152; т. 2 а.с. 80-87).

ОСОБА_6 просить стягнути цю суму 33300,00 грн із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 .

Адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 активно брали участь у розгляді справи у спосіб складення письмових заяв по суті справи, складення письмових пояснень, клопотань і заперечень, подання доказів, допиті свідків, участі у судових засіданнях тощо.

Відтак, з огляду на повне задоволення судом позовних вимог витрати на правничу допомогу позивача покладаються на відповідачів, а витрати на правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_6 щодо надмірності та не співмірності витрат позивача на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн, оскільки кількість судових засідань, письмових заяв по суті справи, письмових заяв, клопотань, участі у судових засіданнях тощо адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є майже однаковими, а складність справи, ціна позову, кількість судових засідань, обсяг доказів, предмет доказування тощо є співмірними щодо витрат сторін на оплату правничої допомоги.

Суд зауважує, що ОСОБА_6 вважає прийнятним отримання нею від ОСОБА_2 гонорару у загальній сумі 33300,00 грн, але при цьому заперечує розмір гонорару сплаченого позивачем ОСОБА_7 у сумі 30000,00 грн. Тобто різниця між гонорарами адвокатів складає 3300,00 грн на користь більшої суми для відповідача ОСОБА_2 , але для адвоката відповідача більша сума витрат відповідача є прийнятною, а менша сума витрат позивача надмірною і завищеною. Така позиція є дещо непослідовною.

Також суд зазначає, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідачів щодо позивача, що також відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК надає судові право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

ЦПК не передбачає пропорційного стягнення судових витрат із кількох відповідачів.

Відтак суд стягує понесені позивачем витрати на правничу допомогу із відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог виходячи із кількості відповідачів, тобто по 15000,00 грн з кожного (30000,00 ? 2).

Суд відмовляє у стягненні 33300,00 грн судових витрат на правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 із позивача ОСОБА_1 , оскільки такі витрати повністю покладаються на відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 133, 141, 149, 158, 174, 209, 223, 229, 258, 259, 264-266, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33300,00 грн витрат на правничу допомогу відмовити, поклавши відповідні витрати повністю на ОСОБА_2 .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Полтавська обл., Лубенський р-н, Хорольська ТГ, с. Садове; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Третя особа Головний сервісний центр МВС (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, 62; ідентифікаційний код 40109173).

Повне рішення складене 29.07.2024.

Суддя В.Ф.Харченко