Справа № 521/8888/24
Провадження №2/521/4755/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Куліш П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Байрачна А.К. звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про припинення (зняття) арештів нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження : 43203722, 43194400, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанов Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Одеса) по виконавчим провадженням № 66272562, № 66096595 та про вилучення записів щодо боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників. Позов обґрунтований наступними обставинами.В квітні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_1 , як дочка померлого, звернулась до приватного нотаріуса Петровської Н.В. із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа за № 17/2022. Листом № 98/02-14 від 09.04.2024 року приватний нотаріус Петровська Н.В. повідомила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав було встановлено наявність арешту всього нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , і тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Позивачка звернулась до Малиновського ВДВС у місті Одесі із заявою щодо скасування (зняття) арешту та видалення інформації з Єдиного реєстру боржників. Їй було повідомлено, що виконавчі провадження №66096595 та №66272562 завершені у результаті вжитих виконавцем заходів щодо неможливості встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, перебування боржника, як то передбачено п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», то у Служби відсутні підстави для зняття арешту в межах вищезазначених виконавчих проваджень. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. Таким чином, у зв`язку із завершенням виконавчих проваджень у відповідача не має можливості вчиняти жодної дії в рамках проваджень в т.ч. зняти арешт та виключити записи із реєстру боржників.

В позасудовому порядку неможливо зняти арешт та вилучити записи із реєстрів боржників. Отже, наявність арештів та інформації про боржника в Єдиному реєстрі боржників, порушує права позивачки, як спадкоємця, що й стало причиною її звернення до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності, додатково зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позов без представника Малиновського відділу ДВС у місті Одесі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на які він посилається звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що дійсно в квітні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , про що 06.04.2022 року складено актовий запис № 4137 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Позивачка є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видано 17.11.1982 року відділом РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області.

02.09.2006 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

25.08.2010 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області (справа № 2-2777/2010) шлюб між мною, ОСОБА_1 ( до шлюбу прізвище ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , залишено прізвище ОСОБА_5 .

Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Петровської Н.В. із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа за № 17/2022, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Листом № 98/02-14 від 09.04.2024 року приватний нотаріус Петровська Н.В. повідомила позивачці, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав було встановлено наявність арешту всього нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.п. 4.18 п.4 Глави 10 Розділу II « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься наступна інформація:

- Номер запису про обтяження : 43203722 (спеціальний розділ);Дата ,час державної реєстрації: 28.07.2021 року 14:24:52 ; Державний реєстратор: ОСОБА_7 , Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Одеська область.

Документи, подані для державної реєстрації : постанова про арешт майна, серія та номер:66096595, видавник : Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Одеса).

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 59523098 від 28.07.2021 року 14:25:10, ОСОБА_7 , Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси),Одеської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, додаткові відомості: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), код ЄДОПОУ: 41405463, країна реєстрації: Україна. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

- Номер запису про обтяження 43194400( спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 28.07.2021 року 09:49:17; Державний реєстратор: Ткаченко Олександр Дмитрович, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси),Одеської області.

Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 66272562, виданий 28.07.2021 року, видавник: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер :59511319 від 28.07.2021 09:49:59, ОСОБА_8 , Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси),Одеської області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, додаткові відомості: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), код ЄДОПОУ: 41405463, країна реєстрації: Україна.

Відповідно до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 значиться в реєстрі на підставі документу, який видав Приморський районний суд міста Одеси про стягнення коштів, номер виконавчого провадження 66096595, номер виконавчого провадження 66272562.

Позивачка ОСОБА_1 11.04.2024 року звернулась до Малиновського ВДВС у місті Одесі із заявою щодо скасування (зняття) арешту та видалення інформації з Єдиного реєстру боржників, відповідно до ст. ст. 9, 40 Закону України « Про виконавче провадження », стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 помер в квітні 2022 року, про що надала копію свідоцтва про смерть останього.

Малиновський ВДВС у місті Одесі надав відповідь за № 82689 від 12.04.2024 року, відповідно до якої стало відомо, що дійсно на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували:

- виконавче провадження № 66096595 з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року по справі № 522/6135/20 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 4540 грн. за неявку до суду, яке було відкрито 28.07.2021 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.11.2021року; Стягувачем зазначено УПП в Одеській області (місто Одеса вулиця Грецька,42).

- виконавче провадження № 66272562 з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року № 522/344/21 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 4540 грн., яке було відкрито 28.07.2021 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що прийнято постанову про повернення документу стягувачу від 27.10.2022 року. Стягувачем зазначено Приморський районний суд м. Одеси.

Також із листа Малиновського ВДВС у м. Одесі вбачається, що оскільки виконавчі провадження №66096595 та №66272562 завершені відповідно до ст.37 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», то у Служби відсутні підстави для зняття арешту в межах вищезазначених виконавчих проваджень. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Таким чином, у зв`язку із завершенням виконавчих проваджень у відповідача не має можливості вчиняти жодної дії в рамках проваджень в т.ч. зняти арешт та виключити записи із реєстру боржників.

Також судом було встановлено, що ВП № 66272562 та ВП №6609695 були відкриті по одному і тому ж виконавчому документу, по одному і тому ж кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , а саме з виконання одної і тої самої ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року № 522/6135/20, 1- кп/522/344/21 у кримінальному провадженню №522/6135/20, 1-кп/522/344/21 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 4540 грн. на користь держави. При цьому на одному виконавчому документі вказаний номеру справи , а саме «№ 522/6135/20», де стягувачем вказано УПП в Одеській області (місто Одеса вулиця Грецька,42), а на другому примірнику того ж виконавчого документу було зазначено номер кримінального провадження, а саме « №/522/344/21», де стягувачем зазначено Приморський районний суд м.Одеси. Із довідки Приморського райсуду м.Одеси від 30.04.2024 року підтверджено, що згідно до ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 18.05.2021 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України мають номер справи 522/6135/20 та номер провадження 1-кп/522/344/21. Номер справи та номер провадження відносяться до одного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ..

На підставі наданих позивачкою доказів, судом встановлено, що Приморський районний суд м.Одеси листом від 18.05.2021 року направив на адресу начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ( вулиця Грецька,42 місто Одеса) копію ухвали від 18.05.2021 року для виконання її в частині приводу ОСОБА_2 до суду, яка була отримана канцелярією Приморського ВП в м.Одесі 04.06.2021року,однак Відділ поліції безпідставно направив копію ухвали від 18.05.2021 року для виконання в частині стягнення штрафу за неявку до суду у розмірі 4540 грн. до Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де стягувачем помилково зазначено УПП в Одеській області за адресою м.Одеса вулиця Грецька,будинок № 42,було відкрито провадження та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на виконання стягнення штрафу за неявку до суду ОСОБА_2 було помилково, за однією ж і тією ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 18.05.2021 року, по одному кримінальному провадженню двічі відкрито виконавчі провадження та двічі накладено арешт на все нерухоме майно боржника(обвинуваченого) ОСОБА_9 , що на теперішній час унеможливлює отримання спадкоємицею свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.1268 та ч.3 ст.1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних - норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі№ 643/3614/17(провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права( різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції .

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови №6 від 27 серпня 1976 року ( з наступними змінами) « Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису(звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

При цьому, судова практика також однозначно вказує на те, що права власника, в тому числі і право розпорядження своїм майном, яке грубо порушується арештом , підлягає безумовному захисту в судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном ( має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Так, в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовується положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має право виходити із такого.

Згідно з ч. 1ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому мають бути задоволені, оскільки боржник помер, виконавчі провадження № 66096595 , № 66272562, в рамках яких накладено арешт на майно ( запис обтяження : 43203722 ; запис обтяження 43194400) та міститься запис в Єдиному реєстрі боржників, завершені, повторне пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу не можливе, а існування обмежень через наявність інформації у реєстрі боржників і арешту усього нерухомого майна померлого ОСОБА_2 , який помер в квітні 2022 року, не відповідає вимогам закону, порушує права позивачки, перешкоджає, та обмежує її в здійснені своїх прав, вона не може реалізувати своє право власності, гарантоване першим протоколом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України і таке обмеження не ґрунтується на законних вимогах, то за таких обставин її право власності підлягає захисту з боку суду, шляхом ухвалення рішення про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_2 та виключення щодо нього запису із єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 41, Конституції України, ст. ст.16, 317,321, 391,396,1268,1296 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, п.5 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення (зняття) арешту нерухомого майна ОСОБА_2 та виключення відомостей щодо ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників - задовольнити.

Припинити (зняти) арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про обтяження : 43203722, який зареєстровано на підставі постанови про арешт майна Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 66096595.

Припинити (зняти) арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер запису про обтяження: 43194400, який зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2021 року за ВП №66272562.

Вилучити записи щодо боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників по ВП № 66096595 та ВП № 66272562.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.Я. Роїк