Провадження № 2/679/306/2024
Справа № 679/1445/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 06.08.2019 підписала анкету-заяву, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на видану платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку разом із вказаними Умовами та правилами, що викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складають між нею та банком кредитний договір, при цьому основні умови кредитування доведені до відома відповідача, про що свідчить її підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2023 має заборгованість у загальному розмірі 25290,24 грн, що складається з наступного: 1) 14640,54 грн заборгованість за кредитом; 2) 10649,70 грн заборгованість за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Акцент-Банк», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 25290,24 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2684 грн.

21.11.2023 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 55).

22.01.2024 судом було ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.08.2019 у розмірі 25290,24 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн (а.с. 70-71).

15.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шидерова Наталя Сергіївна подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що згідно з п. 2.6.1.2.2.12 Умов та правил кредитування фізичних осіб (затверджених на момент укладення угоди) при настанні випадків, передбачених п. 2.6.1.2.3.3 цього договору (порушення позичальником зобов`язань по погашенню заборгованості за цим договором протягом 60 днів із моменту виникнення порушень), позичальник зобов`язаний дострокового погасити кредит перед банком у повному обсязі. Отже, оскільки ОСОБА_1 із червня 2020 року припинила сплачувати ануїтетні платежі, у серпні 2020 року банком фактично було реалізовано право дострокової вимоги на повернення кредитних коштів. Отже, з моменту реалізації банком права дострокової вимоги щодо повернення частини позики, що залишилася до сплати, кредитні правовідносини між сторонами припиняють своє існування, а зобов`язальні правовідносини фактично трансформуються з договірних у охоронні. Таким чином, наслідком припинення кредитних правовідносин є неможливість продовжувати нараховувати кредитором процентів за користування кредитними коштами, а отже вимога позивача по стягнення відсотків за користування кредитними коштами за період із 06.08.2019 по 20.09.2023 є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду 09.11.2023, у той час як кредитні правовідносини між сторонами припинили існування 06.08.2020, а отже позивачем було пропущено строк позовної давності, позаяк останній мав можливість звернутися до суду із вимогою про стягнення суми основної заборгованості до 06.08.2023 (а.с. 99-101).

01.04.2024 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області зазначене заочне рішення було скасоване та визначено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 119-120).

08.04.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, в яких зазначає, що доводи відповідача є безпідставними. Так, відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач користувалася кредитом, здійснивши останній платіж 01.10.2021 в розмірі 200 грн, своїми діями перервавши строк позовної давності, а отже посилання відповідача на пропуск банком строків позовної давності не заслуговує на увагу. Крім того, відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Заперечував представник позивача і щодо строку позовної давності на яку посилається представник позивача (а.с. 125-126).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 06.08.2019 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та висловила згоду з тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами і Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними на рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. На ім`я ОСОБА_1 був відкритий рахунок та видана платіжна картка № НОМЕР_1 зі строком дії до грудня місяця 2024 року. Також ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитного договору, а саме: тип кредиту; сума/ліміт кредиту; строк кредитування (строк кредитної лінії); мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка; тип процентної ставки; порядок зміни змінюваної процентної ставки; загальні витрати за кредитом; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом; реальна річна процентна ставка; кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення; наслідки прострочення та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит тощо. Крім іншого, у паспорті зазначається, що строк кредитування складає 240 місяців (а.с. 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19-27).

Відповідно до п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку у разі невиконання зобов`язань за договором позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно з п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку у разі невиконання прострочених зобов`язань за договором, клієнт сплачує плату банку за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної ставки, визначеної у тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до договору не потребується.

За користування кредитом та овердрафтом банк нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку).

Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором (п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку).

Судом також встановлено, що відповідач згідно з випискою по картці користувалася наданими банком кредитними коштами та порушила умови вказаного договору і має прострочену заборгованість. Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором від 06.08.2019 відповідач станом на 20.09.2023 має заборгованість у загальному розмірі 25290,24 грн, що складається з наступного: 1) 14640,54 грн заборгованість за кредитом; 2) 10649,70 грн заборгованість за відсотками (а.с. 5-6, 11-16).

Із встановлених обставин вбачається, що між АТ «А-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення (яка за своєю суттю також є відзивом на позов) не заперечувала обставини щодо укладення сторонами відповідного договору та його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.08.2019 у розмірі 25290,24 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на положення п. 2.6.1.2.2.12 Умов та правил кредитування фізичних осіб, оскільки відповідний пункт відсутній в Умовах та правилах надання банківських послуг в А-Банку, що містяться в матеріалах справи.

Стосовно посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності суд зазначає наступне.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 цього Кодексу).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

У той же час із розрахунку заборгованості та виписки по карті вбачається, що ОСОБА_1 здійснила платіж 01.10.2021 в розмірі 200 грн, а отже строк позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій по користуванню кредитним коштами.

Більше того, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (зі змінами і доповненнями) та постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

Водночас відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої коронавірусної хвороби (COVID-19) спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 651 від 27.06.2023 на всій території України відмінено карантин з 24.00 год 00 хв 30.06.2023.

Отже, карантин діяв на території України у період з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.12022 на усій території України введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023).

Отже позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину продовжена на строк дії правового режиму воєнного стану.

Строк позовної давності слід обраховувати від дати набрання законної сили законом України № 540ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», а саме останніми трьома роками які передували 03.03.2020 року.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн підтверджується платіжним дорученням № 104 від 20.09.2023 (а.с. 36). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.08.2019 у розмірі 25290,24 грн (двадцяти п`яти тисяч двохсот дев`яноста гривень двадцяти чотирьох копійок) та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (двох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код 14360080; місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11).

Представники позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача: адвокат Шидерова Наталія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_5 ).

Суддя І.Г. Безкровний