Справа № 361/2375/20
Провадження № 2/361/548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

29 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року.

В судове засідання, яке відбулось 21 вересня 2020 року позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

В судове засідання, яке відбулось 23 листопада 2020 року позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

27 січня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними, тому в судове засідання, яке відбулось 01 лютого 2021 року позивач не з`явився.

29 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними і рішення по ньому не прийнято, тому в судове засідання, яке відбулось 01 квітня 2021 року позивач не з`явився.

В судове засідання, яке відбулось 15 червня 2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

20 вересня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними і рішення по ньому не прийнято, тому в судове засідання, яке відбулось 04 жовтня 2021 року позивач не з`явився.

14 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що він подав позов до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання електронних торгів незаконними і рішення по ньому не прийнято, тому в судове засідання, яке відбулось 16 лютого 2022 року позивач не з`явився.

14 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 червня 2022 року від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з ситуацією, що сталась в країні, так як ні він, ні його адвокат не можуть прибути в судове засідання.

16 червня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

04 жовтня 2022 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 листопада 2022 року дана справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

22 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду дану справу та призначено судове засідання на 08 лютого 2023 року.

В судове засідання, яке відбулось 08 лютого 2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

В судове засідання, яке відбулось 13 квітня 2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

В судове засідання, яке відбулось 12 вересня 2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

12 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області згідно місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

За відомостями наданими Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області №1.12.4-15/1.12.3/15150 від 15.09.2023 року, гр. ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 14.12.2021 року, у зв`язку зі смертю, актовий запис №2024 від 29.11.2021 року.

22 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив працівника Броварського міськрайонного суду Київської області, що він просить відкласти судове засідання призначене на 22 вересня 2023 року на 09 год. 30 хв., у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.

22 вересня 2023 року судове засідання відкладено на 22 листопада 2023 року.

В судове засідання, яке відбулось 22 листопада 2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, доказів того, що позивач перебував на лікарняному суду не подав.

22 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області витребовано із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (актовий запис про смерть за № 2024 від 29 листопада 2021 року).

Згідно листа №10/01-16 від 03.01.2024 року Другої Броварської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в Другій броварській державній нотаріальній конторі не заведена.

В судове засідання, яке відбулось 12 березня 2024 року позивач, будучи належним чином повідомленим на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

В судове засідання, яке відбулось 10 червня 2024 року позивач, будучи належним чином повідомленим на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, ні позивач, ні його представник жодного разу у період з дати надходження позову до суду квітень 2020 рік та по 10 червня 2024 року у призначені дати судових засідань не з`явились, або подаючи заяви про відкладення розгляду або не з`являлись, не повідомляючи суд про причини неявки.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання визначено частиною першою статті 15 ЦК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа на електронну адресу позивача, на ту ж саму адресу яку зазначав у своїх заявах та із якої направлялись заяви на електронну адресу суду, окрім того за цією ж адресою надсилались повістки та процесуальні документи апеляційним судом, тому з урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує взагалі неявку за період подачі позову до суду з 13.04.2020 року позивача та його представника у призначені дати судових засідань і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.