overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/420/24
Провадження №2/672/252/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачаадвоката Панченка Д.В. в режимі відеоконференції,

представника Городоцької міської ради- Черевика К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко Д.В., представник відповідача-Городоцької міської ради-Черевик К.В. просили закрити підготовче засідання, призначивши справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №2-1284/11
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 2-1284/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/1725/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.05.2024 у справі №295/1725/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що рішення суду у справі у справі №295/1725/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, набрало законної сили, отже обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, відпала, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначитидо розгляду в судовому засіданні на 19.09.2024 о 12:00 год, у приміщенні Богунського районного суд м. Житомира, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №2Б7, та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 363/2183/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дьоміна
справа № 619/5192/24
провадження № 2-н/619/2185/24
Ухвала

25 липня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8394,59 грн.

За відомостями реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки Безруківського старостинського округу місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано: АДРЕСА_1 з 15.04.1976 по 12.04.2018. Знято з реєстрації згідно актового запису про смерть №15 від 12.04.2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 372/3307/24
Провадження № 2-1621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2024 року позовну залишено без руху, надано строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу суду від 14.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху направлено за адресою позивача ОСОБА_1 .

Станом на 23.07.2024 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2024 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Строк усунення недоліків сплинув, однак позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а тому відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7467/23
Провадження № 2/209/441/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"25" липня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення спільною сумісною власністю майна і визнання часток у спільній сумісній власності на нерухоме та рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення спільною сумісною власністю майна і визнання часток у спільній сумісній власності на нерухоме та рухоме майно.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку неможливістю прибуття свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення спільною сумісною власністю майна і визнання часток у спільній сумісній власності на нерухоме та рухоме майно на 09.30 годину 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 129/1085/24
Провадження по справі № 2/129/609/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в м. Гайсин цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про позбавлення батьківських прав,-

установив:

Представник позивача адвокат Човганюк А.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити без розгляду частину своїх позовних вимог до ОСОБА_2 : саме вимоги про зміну способу стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить продовжити розгляд справи, зазначені вимоги підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав - розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав - розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 451/1016/24
Провадження № 2-н/451/52/24
Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2024 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 - травень 2024 у сумі 2 843 грн 25 коп. (на р/р НОМЕР_2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ідентифікаційний код юридичної особи 45204941,
242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (на р/р НОМЕР_3 ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ідентифікаційний код юридичної особи 45204941.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
СуддяО. Куцик-Трускавецька
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 2-4661/10
Провадження № 2-зз/947/120/24
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

25.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (вхід. № 42691/24 від 10.07.2024),

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (вхід. № 42691/24 від 10.07.2024) провадженню за заявою присвоєно номер 2-зз/947/120/24 (цивільна справа № 2-4661/10); головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 25.07.2024 року без матеріалів цивільної справи № 2-4661/10. Вказана цивільна справа в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться та не знаходилася. Із додатків до заяви ОСОБА_1 вбачається, що розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси проводився під головуванням судді Реви С.В.

Без дослідження доказів, які зберігаються у справі № 2-4661/10, розгляд заяви ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-4661/10 - до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (вхід. № 42691/24 від 10.07.2024) - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Романенка С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 185/7046/24
Провадження № 2-н/185/849/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 752/8876/24
Провадження № 2/752/4747/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Любаренка Д.О. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Любаренка Дениса Олеговича про забезпечення судових витрат, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Гімназії №260 міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення порядку спілкування з онуками,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Любаренка Дениса Олеговича про забезпечення судових витрат, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Гімназії №260 міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про встановлення порядку спілкування з онуками - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк