Справа № 646/25/24
Провадження по справі № 6/635/378/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 66467289, вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2024 справу прийнято до провадження судді Даниленко Т.П. та призначено в судове засідання.

В судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось, заінтересовані особи не виявили наміру скористатись своїми процесуальними правами, в судові засідання не з`являлися, своїх представників не направили, беручи до уваги, що судом було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка вказаних осіб обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, зазначає про таке.

На виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження 66467289 на підставі виконавчого напису № 3046 вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Личук Т.В. щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, 22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Отже, має місце правонаступництво.

Тому суд вважає за необхідне замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (,місце знаходження вул. Харківське шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні №666467289 відкритого на підставі виконавчого напису № 3046 вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.П.Даниленко