Справа № 703/2546/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Однак у виданому органом приватизації Радіоприладного заводу «Орізон» свідоцтві про право власності допущена помилка у їх прізвищах, замість « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 ». Як наслідок помилка допущена і при проведенні державної реєстрації права власності в КП «ЧООБТІ».

Допущені помилки позбавляють заявників можливості зареєструвати право їх власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в зв`язку з чим вони звернулися до суду та просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 25 березня 1996 року виданого згідно з розпорядженням від 04 березня 1996 року №399 органом приватизації Радіоприладного заводу «Орізон» на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання заявники не з`явилися. Представник заявників надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі заявників, на задоволенні заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи - Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, надав суду в якій розгляд справи просила проводити без її участі. Рішення по справі просила ухвалити відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28 листопада 1975 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінив прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно паспорта серії НОМЕР_2 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 08 грудня 1997 року прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 .

Згідно паспорта серії НОМЕР_3 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 04 жовтня 1996 року прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1996 року, виданого Радіоприладним заводом «Орізон», квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки КП «ЧООБТІ» №616-0 від 01 травня 2024 року, станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки факт належності їм свідоцтва про право власності на житло знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановити цей факт неможливо, а його встановлення необхідно заявникам для реалізації належних їм прав.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 4, 10, 264, 265, 273, 293, 315, 317 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 25 березня 1996 року виданого згідно з розпорядженням від 04 березня 1996 року №399 органом приватизації Радіоприладного заводу «Орізон» на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 липня 2024 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

заінтересована особа:

Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 47.

Суддя І.Я. Биченко