Провадження № 2з/205/537/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сироватко Станіслава Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ»» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Також 06 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сироватко С.Ю. про витребування у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області:

1.інформацію чи встановлено особу, яка шляхом шахрайських дій отримала доступ до входу в особистий кабінет «Приват24» ОСОБА_1 у травні 2024 року та з якого пристрою;

2.інформацію чи встановлено особу, яка за допомогою абонентського номера НОМЕР_1 здійснила реєстрацію в особистому кабінеті на електронному сервісі ТОВ «ФК «Є ГРОШІ»»;

3.інформацію чи встановлено особу, яка отримала/заволоділа грошовими коштами в сумі 3 000,00 грн. шляхом їх зняття/переводу з банківського рахунку ОСОБА_1 ;

4.копії протоколів огляду/допиту, які містяться в матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в журналі обліку за № 18888.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що у відповідача є складнощі з отриманням доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважає за необхідне витребувати у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , зареєстровану в журналі обліку за № 18888 від 13.07.2024 року.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації чи встановлено особу, яка шляхом шахрайських дій отримала доступ до входу в особистий кабінет «Приват24» ОСОБА_1 у травні 2024 року та з якого пристрою; інформації чи встановлено особу, яка за допомогою абонентського номера НОМЕР_1 здійснила реєстрацію в особистому кабінеті на електронному сервісі ТОВ «ФК «Є ГРОШІ»»; інформації чи встановлено особу, яка отримала/заволоділа грошовими коштами в сумі 3 000,00 грн. шляхом їх зняття/переводу з банківського рахунку ОСОБА_1 ; копії протоколів огляду/допиту, які містяться в матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в журналі обліку за № 18888, оскільки виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, доходить висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача, не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сироватко Станіслава Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ»» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 51Д) про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , зареєстровану в журналі обліку за № 18888 від 13.07.2024 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

в задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.