Справа № 229/3268/24
Провадження № 2/229/1346/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Терещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74853851, згідно умов якого, останній отримав кредит в сумі 18 000 грн. строком на 30 днів.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21 відповідно до якого, клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі щодо договору позики № 74853851, укладеного з ОСОБА_1

15 лютого 2022 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № згідно умов якого, останній отримав кредит в сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців.

24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №24/11-22 відповідно до якого, клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі щодо договору позики № , укладеного з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 74853851 в розмірі 28 099,44 грн., за Договором позики № в розмірі 18 070 грн., що у загальному розмірі становить 46 169,44 грн.

3 липня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вони є безпідставними і необґрунтованими. В обґрунтування позовних вимог про стягнення грошових коштів за договором позики №74853851 від 07.02.2022 р., позивач стверджує, що набув право вимоги заборгованості за цим договором на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року.

Натомість, договір факторингу №14/06/21, приєднаний до матеріалів позовної заяви, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» датовано 14.06.2021 року, тобто ще до укладання договору позики №74853851 від 07.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником, яким зазначений ОСОБА_1 . На дату укладання договору факторингу, а саме станом на 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мало права грошової вимоги за договором позики, який ще не було укладено, та в тому числі і не мав права майбутньої вимоги за договором позики від 07.02.2022 року, оскільки

право вимоги грошових коштів є похідним від зобов?язання, яке може виникнути внаслідок передачі грошових коштів позичальнику.

Оскільки до укладання договору позики, грошові кошти не передано позичальнику, не існує і зобов?язання з їх повернення, а отже не існує і права вимоги грошових коштів до того часу, як вони будуть передані позичальнику.

Таким чином, Фактор - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло право вимоги на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р., до Боржників, яких зазначено в Реєстрі Боржників що складено і підписано Сторонами 14 червня 2021 року, та які передано Фактору по Акту прийому-передачі від 14.06.2021 року.

Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не набуло Прав Вимоги до Боржників, яких зазначено в Реєстрі боржників № 11 від 27 жовтня 2023 р., що переданий за Актом прийому-передачі від 27 жовтня 2023 р.

Твердження позивача про набуття права грошової вимоги за зобов?язаннями позичальника за договором № 74853851 від 07.02.2022 року, перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в зв?язку з укладенням договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», доказами не доведено, та не підтверджено належними та допустимими, тому позовні вимоги є безпідставними

Окрім зазначеного, на особливу увагу заслуговує факт того, що наданий до позовної заяви Договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, наданий не в повному обсязі, та не містить сторінок договору, де викладено зміст умов Договору факторингу з пункту 4.2 по пункт 9.7 те, що позивачем надано не повний текст Договору факторингу, свідчить про те, що позивач умисно приховує зміст умов Договору факторингу, які викладено на сторінках, що не були доданими до позовної заяви.

З наведеного слідує, що зміст умов Договору факторингу, які викладено в пунктах з п.4.2 по п. 9.7, можуть містити додаткові умови, щодо набуття Прав Вимоги до боржників, які позивач намагається приховати від суду. Позивач стверджує, що договір позики № 74853851 від 07.02.2022 року, який укладено між позикодавцем ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», де позичальником зазначений ОСОБА_1 , укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

До матеріалів позовної заяви, в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості, розміру і підстав її нарахування, позивачем додано копію договору позики на умовах повернення позики в кінці строку № 74853851 від 07.02.2022 року, копію таблиці обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., додаткову угоду № 2 до договору факторингу від 28.07.2021р., додаткову угоду № 12 до договору факторингу від 27.10.2023р., Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 11 від 27.10.2023р., Витяг з Реєстру боржників № 11, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 74853851 від 07.02.2022р. за період з 27.10.2023р. по 11.03.2024р., який складено ТОВ «ФК «САПБ». - Інших документів позивачем до позовної заяви додано не було.

Серед документів, які додано позивачем до позовної заяви, відсутні докази того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позичальника, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів за договором позики № 74853851.

Позивачем не надано доказів укладення електронного договору між ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, відсутні документи, які б засвідчували, що особу позичальника Також, не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач ідентифіковано як ОСОБА_1

Також, не додано жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - пароль.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 74853851 від 07.02.2022р. за період з 27.10.2023р. по 11.03.2024р., складено ТОВ «ФК «ЄАПБ», а не позичальником ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», тому цей розрахунок не підтверджує наявність заборгованості.

Документ під назвою «розрахунок заборгованості», за яким загальна сума боргу за кредитним договором складає 28099,44 грн., не містить розрахунку боргу, і є фактично довідкою про розмір нарахованого ТОВ «ФК «ЄАПБ», боргу.

Натомість, позивачем не надано виписки по кредитному рахунку про рух коштів, а також не надано розрахунку заборгованості, який складено ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Позивачем також не надано жодного первинного бухгалтерского документу на підтвердження перерахування ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», коштів на користь відповідача.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача.

Разом з тим, відповідач заперечує факт перерахування йому грошових коштів.

Позивачем не було надано жодних первинних документів - у тому числі виписки за договором чи інших первинних документів, які б відображали розмір отриманих позичальником коштів, час їх отримання, суми, які підлягали сплаті, фактично сплачені кошти, а також не надано належного розрахунку заборгованості з зазначенням суми наданих у кредит коштів, суми заборгованості, періодів, за які вона виникла, тобто доказів, які б підтверджували заборгованість саме відповідача за кредитним договором № 74853851 від 07.02.2022 року, укладеним з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів».

Враховуючи те, що відповідач не має жодних фінансових зобов?язань перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими.

Щодо договору позики № від 15.02.2022 р. позивач стверджує, що договір позики № від 15.02.2022 року, який укладено між позикодавцем ТОВ «ІНФІНАНС», де позичальником зазначений ОСОБА_1 , укладений шляхом підписання Акцепту оферти від 15 лютого 2022 року на укладання Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та отримання кредиту згідно Заявки - анкети та надано згоду на використання при укладанні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника.

До матеріалів позовної заяви, в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості, розміру і підстав її нарахування, позивачем додано: копію паспорту споживчого кредиту; копію Пропозиції укласти Договір позики в тому числі на умовах фінансового кредиту № /1 від 15.02.2022р.; копію акцепту оферти від 15 лютого 2022 року; копію заяви ОСОБА_1 на надання кредиту; копію довідки про ідентифікацію; копію графіку погашення у випадку закриття кредиту в дату першого платежу; копію Додатку № 1 до договору надання позики; - а також додано копію договору факторингу № 24/11/22 від 24.11.2022р.; копію Витягу з Реєстру боржників № 11додаткову угоду № 2 до договору факторингу від 28.07.2021р., додаткову угоду № 24/11-22 від 24.11.2022р.; Копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 24/11-22 від 24.11.2022р.; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 15.02.2022р. за період з 24.11.2022р. по 31.03.2024р., який складено ТОВ «ФК «САПБ». - Інших документів позивачем до позовної заяви додано не було.

Щодо безпідставності вимог про стягнення заборгованості за договорами позики №74853851 від 07.02.2022р., № від 15.02.2022 р. відповідач зазначає, що кредит було надано шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов?язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов?язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов?язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, ні за договором позики №74853851 від 07.02.2022р., ні за договором позики № від 15.02.2022р., зокрема не надано первинних документів, що складені відповідно до вимог встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У зв`язку з цим, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

9 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що у відповідності до умов кожного з укладених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитного договору.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.

Представник позивача зазначає, що доводи Відповідача щодо ненадання йому кредитних коштів спростовуються наявними у матеріалах справи копіями Кредитних договорів, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит Відповідачу коштів у погодженому розмірі.

Також зазначає, що предметом розгляду даної справи не є визнання відповідних договорів недійсними чи розірвання відповідних договорів на підставі істотного порушення їх умов, зокрема з підстав недоведеності факту перерахування відповідних кредитних коштів, як зазначено судом. Адже, при наявності дійсних фактичних обставин ненадання позичальнику кредитних коштів за вищезазначеними договорами, ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства має права оспорити такі договори. У зв`язку з цим, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 травня 2024 року по справі було відкрито провадження, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 липня 2024 року судове засідання було відкладено.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 7 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74853851, згідно умов якого, останній отримав кредит в сумі 18 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 1,99 % на день. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.(а.с.6-9)

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого відповідно до якого, клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі щодо договору позики № 74853851, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.10-13)

З акту прийому-передачі Реєстру Боржників №11 вбачається, що в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Боржників до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права вимоги заборгованості до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.14)

Судом також було встановлено, що 15 лютого 2022 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № згідно умов якого, останній отримав кредит в сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 1,75 % на день. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.(а.с.23-26)

24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №24/11-22 відповідно до якого, клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, в тому числі щодо договору позики № , укладеного з ОСОБА_1 (а.с.28-30)

З акту прийому-передачі Реєстру Боржників вбачається, що в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Боржників до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права вимоги заборгованості до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.31)

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 31 жовтня 2023 №20397 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти у сумі 4 100 804,37 грн., за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди №12 від 27 жовтня 2023 р. до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21 р.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонам.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача ні на рахунок попереднього кредитора.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу обумовлену останнім суму кредиту.

Однак, відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не повернув, що призвело до виникнення заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договорів не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за кредитним договором № 74853851 року в сумі 28 099,44 грн., а також за кредитним договором № від 15.02.2022 в розмірі 18 070 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,55,625,1046,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,13,81,141,258,263,265,273,280,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, Місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 74853851 та за Кредитним договором № в розмірі 46 169,44 грн.(Сорок шість тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 44 копійки) та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Худіна О.О.