overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9619/24
Провадження № 2-н/750/2352/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 75 грн 70 коп. (сімдесят п`ять гривень 70 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8173/24 Справа № 204/1128/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 25 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 484/4151/22
Провадження № 2-во/484/64/24
Ухвала
про повернення заяви про виправлення описки
05.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2023 року по цивільній справі №484/4151/22 провадження 2/484/157/23.
Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, вказаною статтею надано право звертатися до суду з заявою про виправлення описки лише учасникам справи, чи виправлення такої з власної ініціативи судом.
Дослідивши матеріали цивільної справи 484/4151/22 та перевіривши склад її учасників, встановлено, що ОСОБА_1 не являється учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів , отже й не має права ставити перед судом вимогу про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому при розгляді вказаної справи.
Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене, вважаю, що до заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду від 27.03.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів слід застосувати правила п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути заявнику.
Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду від 27.03.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 509/2280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

25 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

23 травня 2024 року ухвалою суду було зупинено провадження по вищевказаній справі у зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи.

24 липня 2024 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшов висновок експерта №308 від 17.06.2024 року та матеріали вищевказаної цивільної справи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 19 серпня 2024 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2-н/947/4049/24
УХВАЛА

25.07.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3947/24
У Х В А Л А

23.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити готівкою" 18.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 17.06.2024.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65739148 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» ().

Вказана заява згідно з ухвалою суду від 19 червня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 646/6408/24
№ провадження 2/646/2538/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1348/24 Номер провадження 22-ц/814/2786/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що в 1 абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року допущено описку щодо апелянта та предмета оскарження, а саме: замість «За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року» помилково вказано «Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року».

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в 1 абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, правильно зазначивши апелянта та предмета оскарження «За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року» замість помилково вказаного «Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, виклавши 1 абзац резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в наступній редакції:

«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ___________ _________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.О. Панченко ______________ В.П. Пікуль
Справа № 196/1480/23
№ провадження 2/196/85/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивачки - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника позивачки - адвоката Лелікова С.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ляшківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Ляшківка, вул. Центральна, буд.1 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Повне рішення буде складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2024 року Справа № 608/1589/24

Номер провадження2/608/654/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 00 хв 16 вересня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 16 вересня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «23» липня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1589/24.

Суддя: Н. З. Коломієць