Дата документу 23.07.2024 Справа № 336/7137/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/7137/18 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/807/976/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Булдигіної Марії Сергіївниухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Булдигіної М.С. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Шевченківського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Булдигіної М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в якій порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з переїздом позивача з м. Запоріжжя до смт. Теофіполь Хмельницької області у зв`язку з оголошенням повномасштабною збройною агресією рф проти України на підтвердження чого надано довідка ВПО.

05.06.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 21.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 21.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи та 05.07.2019 ОСОБА_1 було отримано два виконавчих листи, що підтверджується заявою про видачу виконавчих листів.

ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами, які наразі проживають у смт Теофіполь, Хмельницька область, що підтверджується довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.03.2023 № 6815-, від 15.03.2023 № 6815-, від 15.03.2023 № 6815-.

За відомостями АСВП наявні два виконавчі провадження № 59635361 та 59635498, за якими стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_3 , у відкритті яких відмовлено.

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.03.2024 № 34752, виконавчі листи по справі 336/7137/18 були повернуті стягувачу без прийняття до виконання 25.07.2019 та 30.07.2019 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність ІПН боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що заявником, всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не лише не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а й відсутній сам факт втрати такого виконавчого листа, відтак, за відсутності доказів, зазначені обставини не можуть свідчити про втрату виконавчого листа.

Тобто, на думку суду першої інстанції, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду по справі 336/7137/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06.07.2019 року та було надіслано на адресу заявника.

Як вказує заявник, виконавчий лист було втрачено у зв`язку з переїздом позивача з м. Запоріжжя до смт. Теофіполь Хмельницької області у зв`язку з оголошенням повномасштабною збройною агресією рф проти України на підтвердження чого надано довідка ВПО. Крім того, вказано, що жодних відкритих виконавчих проваджень, за якими стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 немає, оскільки виконавчі провадження за виконавчими листами по справі № 336/7137/18 відкриті не були.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа.

На час розгляду судом першої інстанції питання про видачу дублікату виконавчого документа судове рішення не було виконане, не втратило законної сили, не пропущений строк його виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

З оскаржуваної ухвали не вбачається які саме документи або докази має надати заявник для підтвердження втрати виконавчого листа.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Булдигіної Марії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков