Справа № 372/3486/23
Провадження № 2-з-16/24
ухвала

Іменем України

02 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу суд від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Карапетяна А.Р. надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме просив суд в порядку забезпечення доказів у справі зобов`язати відповідача ОСОБА_5 допустити експерта до об`єкту дослідження: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою належного проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2023 року, оскільки відповідач всупереч ухвали суду відмовилась надавати доступ до житлового будинку, таким чином ухилившись від проведення експертизи.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_4 адвокат Карапетян А.Р. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Базик О.П. щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що обставини викладені у клопотанні не є актуальними.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Крамар О.П. також заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз».

Ухвалою від 02.08.2024 року замінено експертну установу ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України способів забезпечення доказів є зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З метою забезпечення належного проведення призначеної судом експертизи та у зв`язку з тим, що без доступу до об`єкту дослідження, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо провести будівельно-технічну експертизу у справі, а тому суд вважає, що необхідно вжити заходів для забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , про забезпечення доказів, - задовольнити.

У порядку забезпечення доказів у справі зобов`язати відповідача ОСОБА_5 допустити експерта до об`єкту дослідження: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г. Сташків