УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 502/258/22

провадження № 61-9542ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. (далі - приватний нотаріус ОМНО Ткаченко І. В.), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОМНО Ткаченко І. В. від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813;

- припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, «Фламінго» база відпочинку, будинок 1 (номер запису про право власності: 45864186);

- поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223).

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня

2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 28 травня 2024 року, позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОМНО

Ткаченко І. В. від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813 і припинено право власності АТ «Альфа - Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 45864186).

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992, 40 грн.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.

03 липня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Дем`янець Я. В. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області

від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (04 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, підтверджене доказами; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2024 року, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла до електронного кабінету 31 травня 2024 року о 22:13, а отже датою отримання постанови вважається 03 червня

2024 року (наступний робочий день), що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 28 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19),

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18), від 28 липня 2021 року у справі № 927/1041/19,

від 08 вересня 2021 року у справі № 725/2195/20 (провадження № 61-4590св21),

від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19 (провадження № 61-9300св21),

від 12 квітня 2022 року у справі № 758/1323/17 (провадження № 61-19571св21),

від 08 червня 2022 року у справі № 757/39546/20-ц (провадження № 61-21280св21), від 21 вересня 2022 року у справі № 904/3469/21, від 26 квітня 2023 року у справі

№ 645/3095/19 (провадження № 61-17983св21), від 16 серпня 2023 року у справі

№ 296/8564/19 (провадження № 61-13825св21);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 78, частини третьої статті 82 ЦПК України;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про прийняття та дослідження додаткових доказів.

Касаційна скарга АТ «Сенс Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі АТ «Сенс Банк» заявило клопотання про зупинення дії (виконання) заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області

від 15 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області

від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 502/258/22).

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зупинення дії (виконання) заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області

від 15 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник