справа № 691/413/24
провадження № 2-др/691/4/24
12 липня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
головуючого судді Савенко О.М.
за участі секретаря судового засідання Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі №691/413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
встановив:
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа №691/413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2024 року позовну заяву задоволено.

02 липня 2024 року представник позивача, адвокат Чміль Ю.В. звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі №691/413/24 провадження 2/691/312/24.

В судове засідання, сторони, належно повідомлені, не прибули, і тому відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України суд, вбачає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі за заявою, суд вбачає, наявними підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідача; відмови в позові - на позивача; часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача, адвокатом Чміль Ю.В., яка діє на підставі Договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року позивачу ТОВ «Брайт Інвестмент», Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ДП №3080 видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року №58, ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ №1267527 від 20 червня 2024 року (а.с.3-6) надано до провадження суду в підтвердження надання правничої допомоги позивачу Додаток №1 до Договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року в якому відображено вартість послуг, Акт про надання правової допомоги №98 до Договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року (а.с.7-9). Вище наведене вказує, що між сторонами визначено витрати за надання правничої допомоги, та підтверджено до суду, що вказані послуги на суму 7000 грн., адвокатом надані, а позивачем прийняті (а.с.5-9). Оплата за надання правничої допомоги на час розгляду справи в суді не здійснена, що підтверджується змістом заяви про ухвалення додаткового рішення та Договором №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року (а.с.5-9).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясував склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, які є співмірними із складністю справи та відповідають критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та згідно вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановив особу адвоката та перевірив його повноваження. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд виходить із встановлення їх дійсності та необхідності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Так, враховуючи те, що в даній цивільній справі було задоволено позов в повному обсязі, то у відповідності до положень статті 137 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача витрати на правничу допомогу надану адвокатом в розмірі 7000 грн., які складаються із ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів позивачу, аналізу наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи, складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду, та підлягає до вішкодування позивачу ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідачем у справі ОСОБА_2 , шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись, ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі №691/413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», юридична адреса м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, № 54 оф.402, Код , судові витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Чміль Ю.В., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ДП №3080 видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року №58, у розмірі 7000 (сім тисяч) грн., на підставі Договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи для відому, як таким, що не приймали участі в судовому засіданні.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», юридична адреса м.Дніпро вул.Академіка Белелюбського, № 54 оф.402, Код .

Відповідач: особа 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Савенко