П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Київ

Справа № 372/179/24

Провадження№22-ц/824/10470/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 24 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого у складі судді Потабенко Л.В 21 березня 2024 року, в приміщенні Обухівського районного районного суду Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та задоволено цивільний позов, відповідно до якого на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 05.08.2011 року № 1-6/11, Відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється стягнення з відповідача у відшкодування шкоди, завданої смертю батька, неповнолітньому ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісяця.

З моменту винесення судового рішення відповідач з запізненням, допущеними заборгованостями сплачував визначену суму на користь позивача. На даний час призначені судом грошові кошти є недостатніми для повноцінного утримання дитини, її матеріальний стан не дає змоги забезпечити дитині достатній рівень її розвитку, оскільки вона має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів сім`ї. ОСОБА_1 просила збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смертю його батька, присуджений на підставі вироку Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року шляхом стягнення з відповідача на її користь щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 4 437,50 грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2024 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру відшкодування шкоди завданої смертю особи, задоволено частково.

Збільшено встановлений вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року у кримінальній справі №1-6-11 розмір відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2 233 (дві тисяч двісті тридцять три) грн. 78 коп. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року в частині визначення вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року розмір щомісячного відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити встановлений розмір до 4437 грн.50 коп. щомісячно, починаючи з 08 січня 2024 року, посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яковець Ю.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, Зазначила, що позивачем належним чином не вказано та необґрунтовано посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не зазначено, яким саме чином таке право було порушено. Вважає, що судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводим апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яковець Ю.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року у кримінальній справі № 1-6-11 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Задоволений цивільний позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 661 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 198 тис. грн., а всього 240 661 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року.

05.08.2011 року Обухівським районним судом Київської області на підставі вироку суду виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року.

З часу ухваленого судового рішення у кримінальній справі до часу подання даного позову відповідач сплачував на користь позивачки ОСОБА_1 призначену судом суму, що підтверджується копією довідки Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.03.2024 року № 30064.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Відповідно до ч.1 ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Згідно ч.2 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, є тривалим у часі процесом.

А тому з часу прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18).

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоди 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2010 року.

Починаючи з 18 липня 2011 року і по 08 січня 2024 року розмір мінімальної заробітної плати за спірний період постійно змінювався у бік збільшення. Згідно із ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 2011 рік: з 1 січня - 941 грн., з 1 квітня - 960 грн., з 1 жовтня - 985 грн., з 1 грудня - 1004 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6700 грн. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 7100 грн.

В той же час, ч.2 ст.1208 ЦК України вказує на можливість відповідного збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Збільшення розміру відшкодування із зазначених підстав здійснюється не автоматично, а за рішенням суду.

Зі змісту вироку Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, вбачається, що визначаючи розмір завданої неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоди, суд виходив не з мінімальної заробітної плати і не з середнього заробітку померлого, а із розміру середньої заробітної плати по Київській області.

Відтак, посилання позивача про збільшення розміру шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підлягає стягненню з відповідача, пропорційно до зростання мінімальної заробітної плати є безпідставним.

Аналогічні обставини встановлені на підставі постанови Київського апеляційного суду від 16.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру відшкодування шкоди завданої смертю особи, а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надання можливості збільшення розміру відшкодування шкоди неповнолітньому, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, насамперед спрямоване на приведення розміру шкоди до темпів підвищення вартості життя. Шкода, яка стягується відповідно до вказаної норми, не є тотожною до аліментів на утримання дитини, та має компенсаційний характер.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 з 01.02.2023 року по 31.01.2024 року перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Роменської міської ради, Сумської області та отримує компенсацію за догляд на непрофесійній основі, станом на 06.03.2023 року у нього відсутня заборгованість зі сплати шкоди по виконавчому листу №2-547/22 від 24.02.2023 року.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підлягає стягненню з ОСОБА_2 ..

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував розмір мінімальної заробітної плати, який встановлений з 01 січня 2024 року в розмірі 7100 грн., а позивач звернулась з даним позовом 08 січня 2024 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ріщення суду підлягає зміні в частині розміру відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому ОСОБА_3 , збільшивши її розмір з 2 233, 78 грн. Щомісячно до 2367,14 грн., починаючи з 08 січня 2024 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, що відповідає принципам співмірності та розумності.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, але невірно застосовано розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на 2024 рік з 01 січня 2024 року, які перестали існувати, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року підлягає зміні шляхом збільшення розміру відшкодування заподіяної шкоди, починаючи з 08 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року - змінити.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітньому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) з 2233,78 грн. до 2367.20 грн., починаючи з 08 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О. І. Шкоріна