Справа № 530/854/24
Номер провадження 2-з/530/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кожемяка Олександра Васильовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

14.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кожемяка О.В. звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження, транспортних засобів.

Дану заяву подано, після подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, пидбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя).

Ухвалою суду від 12.07.2024 частково задоволено попередню заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено заборону ОСОБА_2 заборону на реалізацію, відчуження транспортних засобів, а саме:

- транспортного засобу HONDA LEAD49, 1990 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 11.06.2024 зареєстрований за ОСОБА_3 .

- транспортного засобу «MUSTANG» моделі «MT-150-7», 2013 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, станом на 19.03.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 ; в задоволенні вимог про заборону відчуження причепа до легкового автомобіля та мопеду Honda було відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів про належність даних транспортних засобів сторонам по справі.

13.08.2024 до заяви про забезпечення позову, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Кожемяка Олександр Васильович долучив довідку РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, що станом на 26.07.2024, окрім транспортних засобів на які було накладено обмеження, за ОСОБА_1 зареєстровано ще причіп 2008 року випуску та мопед Honda DIO 49, 1997 року випуску.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя). Проте заявник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя.

Заявник вважає, що він має право на частку у вартості:

- будинку, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл «Мустанг»,

- скутер «Ліад»,

- скутер «Хонда Леад 49» 1990 р. випуску,

- причеп до легкового автомобіля, 2008 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 ,

- кухонний гарнітур: три столи, три навісні шкафи,

- диван кутовий,

- диван +2 крісла,

- два спальних гарнітура,

- телевізор плоский «Самсунг»,

- телевізор «Медіон»,

- холодильник-морозілка «Снайге LD 4.500»,

- плита газова з електричним запалюванням «Веко»,

- пральна машина «Самсунг»,

- мікроволновка «Гореньє»,

- ноутбук «Асус»,

- комп`ютер (системний блок і монітор),

- багатофункціональний пристрій (БФП) «Кенон»,

- пилосмок «Зелмер».

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), заявник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя. Предметом позову є спільне майно подружжя, реалізація майна набутого подружжям під час спільного проживання можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту статті 150 ЦПК України просить накласти арешт на транспортні засоби.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, а саме:

- накласти арешт на автомобільний причіп до легкового автомобіля 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 26.07.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

- накласти арешт на мопед Honda DIO 49, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 26.07.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви частково.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кожемяка Олександра Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобільний причіп до легкового автомобіля 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 26.07.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Накласти арешт на мопед Honda DIO 49, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 26.07.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання, ОСОБА_2 до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. В. Ситник