overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/752/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023 по справі №752/20932/23,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Янчук Анатолій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023 по справі №752/20932/23, в якому було неправильно вказано по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.12.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/20932/23 було ухвалене рішення, згідно з яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 07.11.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1142 та стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 073,60 грн.

При цьому в резолютивній частині зазначеного рішення помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023 неправильно зазначено по-батькові відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, що має наслідком задоволення заяви

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023 по справі №752/20932/23, замінивши в усіх випадках по бітькові відповідача « ОСОБА_2 » словом « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 05.08.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н521/1422/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу

стягувач : ТОВ «ІНФОКС» в особі філія «Інфоксводоканал»

боржник : ОСОБА_1

предмет наказу : стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, вимоги наказу виникають з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 що є виключною підсудністю, визначеною статтею 30 ЦПК України та не належать до територіальної приналежності Малиновського районного суду м. Одеси.

В порядку п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2024 року.

12.07.24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 16 год. 00 хв. 19 липня 2024 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/681/20

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим документом, - задоволено.

До розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - зупинити виконання за виконавчим листом №367/681/20, виданим Ірпінським міським судом Київської області 17.05.2024 на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2023 по справі №367/681/20.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2024 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
1Справа № 335/8003/24 2/335/2864/2024
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви та судового збору
19 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у період з 01.10.2015 по 11.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 26 686,71 грн., а також судові витрати.
19.07.2024, до відкриття провадження у справі, представник Концерну «МТМ» Літвінова Т.А. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій також просила повернути судовий збір.
Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви, виходячи із принципу диспозитивності, суддя доходить до висновку, що позовну заяву Концерну «МТМ» слід повернути позивачу.
Крім того, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та ту обставину, що Концерном «МТМ» сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн., суддя доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 259-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Гашук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2459/24
Номер провадження 2-н/213/515/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2018" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудикової території),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути заборгованість по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудикової території) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 14511,90 грн. В заяві зазначає, що боржники протягом тривалого часу не сплачують комунальних платежів.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що період утворення заборгованості в заяві не зазначений. На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви додана інформація про стан особового рахунку НОМЕР_1 за період з червня 2021 року по квітень 2024 року, з якої видно, що станом на 07.04.2024 заборгованість за вказаною адресою боржників складає 14511,90 грн. Проте, як видно з цієї інформації, за адресою боржників станом на червень 2021 року вже існувала заборгованість у розмірі 4156,70 грн, яка включена до загальної заборгованості про стягнення якої заявлено стягувачем. Період утворення такої заборгованості суд не має можливості встановити, а тому не може визначити, чи не пройшов з моменту виникнення права вимоги строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.п. 4 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2018" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудикової території).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №766/6554/24 н/п 2/766/9730/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2024 року о 09-35 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/686/5514/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/19824/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/19824/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 20 серпня 2024 року 12 годину 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа №705/5217/23
2/705/701/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

05.07.2024 року за вх. № 17198 на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи на підставі копії ухвали суду від 14.02.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з неявкою на проведення експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались у відповідному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вирішив поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 22 серпня 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко