Дата документу 14.08.2024Справа № 554/5528/20
Провадження № 2-п/554/85/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2020 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2016 року по 01.05.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 36227 грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

07.06.2024 року до суду надійшла заява адвоката Ковжоги О.І. про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення. Вказує, що копія заочного рішення отримана представником відповідача 06.06.2024 року при ознайомленні, то вказана заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня вручення рішення, тобто до 26.06.2024 року, що вказує, що представник відповідача має право на поновлення строку для подачі вказаної заяви. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 при винесенні вказаного заочного рішення не була присутньою в судовому засіданні. Вона з 2022 року лікується та проживає за кордоном. З 2005 року відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 виселена з даної квартири по рішенню суду. Крім того, позов поданий поза межами позовної давності. Це є істотними обставинами, які необхідно врахувати для правильного вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила у поновленні строку відмовити та залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України про те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2020 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2016 року по 01.05.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 36227 грн. 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

07.06.2024 року представник відповідача адвокат Ковжога О.І. подав заяву про скасування заочного рішення у даній справі. При цьому він просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Як підставу для поновлення строку, він зазначає те, що він отримав заочне рішення 06.06.2024 року.

Проте, згідно з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 не тільки була обізнана про час та місце розгляду 02.11.2020 року справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості, що підтверджується отриманою судовою повісткою (а.с. 33), але й отримала особисто 13.11.2020 року копію заочного рішення, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 45).

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 сформувала нові висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

« п. 96. З урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.»

Судом встановлено, що відповідач пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а заявлені представником відповідача адвокатом Ковжогою О.І. підстави не є поважними, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку відсутні.

Отже, суд відмовляє у поновленні строку для розгляду заяви про перегляду заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача - адвоката Ковжоги О.В. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 554/5528/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Гольник