УХВАЛА

24 липня 2027 року

м. Київ

справа № 127/28045/23

провадження № 61-9086ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гущі Яніни Валеріївни про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просило суд витребувати квартиру загальною площею 59,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна

з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 6 211,14 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 9 316,71 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуща Я. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 25 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Гущі Я. В. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гущі Я. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

23 липня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Гущі Я. В. про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» жодним чином не є власником квартири АДРЕСА_2 , а отже у нього відсутнє право, передбачене частиною другою статті 386 ЦК України, на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також зазначає, що виконання оскаржуваного рішення та витребування майна

у ОСОБА_1 до розгляду касаційної скарги у випадку скасування рішення призведе до того, що останній доведеться вчинити дії щодо відновлення своїх порушених прав. Спір між сторонами щодо іпотечного майна існує з 2010 року. Весь час банк намагається забрати спірну квартиру, не зважаючи на те, що там проживає малолітня дитина (спочатку старший син, зараз молодший син). Навіть вчинивши продаж іпотечного майна ТОВ «Естейт Селлінг» у 2015 році, позивач все одно намагається отримати право на спірну квартиру. Іншого майна, крім спірного, яке

є єдиним житлом скаржника та її малолітньої дитини, у ОСОБА_1 немає.

На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

В клопотанні не обґрунтовано, що у разі незупинення дії постанови апеляційного суду для заявника настануть невідворотні наслідки.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гущі Яніни Валеріївни про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду

від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник