Справа № 133/1820/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1710/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 серпня 2024 рокуСправа № 133/1820/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Сопруна В. В., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткаченка Василя Михайловича про продовження строку для подання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 133/1820/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.02.2023, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви.

4.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6745), яка подана засобами поштового зв`язку 2.07.2024, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.02.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024 визнано наведені ПАТ АБ «Укргазбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.02.2023 неповажними. Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.02.2023 у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

1.08.2024 до Вінницького апеляційного суду з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшла заява (вх № 2728) представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченка В. М. про продовження строку для подання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Представник зазначає, що копію ухвали зможе отримати в електронному вигляді тільки після виходу з відпустки, тобто 6.08.2024.

Ознайомившись із заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченка В. М. про продовження строку для подання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

У даній справу апеляційну скаргу в паперовій формі подано юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3», ПАТ АБ «Укргазбанк» зареєструвало Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Заява від 1.08.2024 (вх № 2728) подана представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченка В. М. в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Вінницького апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд». Крім цього, заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченка В. М.не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 264 ЦПК України).

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням неведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченка В. М. про продовження строку для подання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024 (див. висновки в ухвалах Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 372/2625/22, від 29.01.2024 у справі № 361/1872/21, ).

Керуючись статтями 183, 260, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Ткаченка В. М. про продовження строку для подання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Сопрун

В. П. Рибчинський