Дата документу 24.07.2024
Справа № 501/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 Державного підприємства «Сетам»,

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду від 26.06.2024 у позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам» (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки відмовлено повністю.

Представник відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича адвокат Гросу В.Є. 15.07.2024 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича витрати на правову допомогу у розмірі 19800 грн. (а.с.110-116 т.4).

Заява обґрунтована тим, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, пов`язані з правовою допомогою, загальний розмір якої складає 19800 грн.

Також, заяник посилається на те, що приватним виконавцем у письмових поясненнях на позовну заяву було визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витра на професійну правничу допомогу адвоката на суму 25000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко А.П. 23.07.2024 надала до суду заперечення на клопотання, просить суд заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду, посилаючись на те, що:

- заявником пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою, представник відповідача був присутній в судовому засданні під час оголошення рішення суду;

- клопотання не містить квитанцій про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЕСІТС учасників справи;

- заявником недотримано співмірність заявлених витрат із фактичним обсягом наданих приватному виконавцю юридичних послуг, тощо.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви, однак до суду не зявились, що не перешкоджає суду вирішити дане питання без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд керується наступним.

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних удових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Щодо процесуального строку подачі даної заяви суд керується наступним.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями статей 120, 122, 123, 124 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою наподію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, докази та розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду від 26.06.2024 у позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващенко А.П. до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам» (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки відмовлено повністю.

В судовому засіданні 26.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича був присутній в судовому засданні під час оголошення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - адвокат Гросу В.Є. 11.04.2024 надав до суду письмові пояснення по справі (а.с.226-236 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову. Уписьмових поясненнях на позовну заяву визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витра на професійну правничу допомогу адвоката на суму 25000 грн.

Разом з тим, відповідач не звертався до суду із письмовою заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн., або 19800 грн. та копію приймання передачі наданих послуг до Договору №01/05 про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 31.05.2022 (а.с.117 т.4), витяг по картці руху документу (а.с.118 т.4), Договору №01/05 про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 31.05.2022 (а.с.119-120 т.4), додатку №1 до договору (а.с.121 т.4), рахунок на оплату №26/1/ІІ від 26.06.2024 (а.с.122 т.4), платіжну інструкцію №1346 від 09.07.2024 на суму 19800 грн. (а.с.123 т.4), надав до суду 15.07.2024.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що строк для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи заявником пропущено, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.120-124, 133, 134, 137, 141 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - адвоката Гросу В.Є. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко