УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі судді

Майстренко О.М., при секретарі судового засіданні Духоті Ж.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки та заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулось ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (далі - позивач) із заявою про виправлення описки, у якій просили виправити описку допущену судом у рішенні суду та у виконавчому листі при зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ для розгляду 22.07.2024.

Розгляд вказаної заяви позивача призначений у судовому засіданні на 01.08.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач з`явився у судове засідання, проти задоволення заяви позивача не заперечував, повідомив, що також подав заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2024.

02 серпня 2024 року на розгляд суду також надійшла заява відповідача про виправлення помилки в рішенні суду та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить виправити арифметичну помилку у рішенні суду та виконавчому листі в частині визначення суму стягнуто судового збору, зупинити виконання за виконавчим документом, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

07.08.2024 у судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у судовому засіданні за його відсутності. Також позивач подав заяву про долучення документів (копії виконавчого листа у справі № 760/11463/21, копії листа Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 28.12.2023.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви позивача не заперечував, також просив задовольнити його заяву.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані заяви та додані до них документи приходить до висновку, що заяви позивача та відповідача підлягають задоволенню частково за такого.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 - позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 / адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий / на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»/ 04080, м. Київ вул. Новоконстянтинівська, буд. 20, / 3 972, 96 гр. заборгованості, 330, 29 гр. - 3 % річних, 714, 09 гр. інфляційної складової боргу та 2 770, 00 грн. судового збору.

15.11.2022 на виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

У виданому виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно вказано (переплутано цифри) у РНОКПП відповідача, а саме замість вірного РНОКПП « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі № 760/11463/21, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 15.11.2023, шляхом зазначення вірного РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

Щодо виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021, то у вказаному рішенні суд не зазначав РНОКПП відповідача, а тому вказана описка у ньому відсутня.

Також судом на підставі заяви відповідача встановлено, що в рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 допущено описку у сумі судового збору, що підлягає стягненню з позивача, а саме: вказано суму «2770, 00 грн.» замість «2270,00 грн.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд вважає, що заява позивача в частині виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в частині визначення суми судового збору, яка підлягає стягненню підлягає задоволенню.

Щодо вимог відповідача зупинити виконання за виконавчим документом, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, то вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Так, з листа Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 28.12.2023 вбачається, що виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості наразі не здійснюється у зв`язку з описками у виконавчому листі.

З огляду на вказане відсутні підстави зупиняти виконавче провадження.

Щодо вимоги відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то вказана вимога не підлягає задоволенню. Виконавчий лист виданий у справі № 760/11463/21 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, описки у рішенні та виконавчому листі підлягають виправленню, а тому наразі відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виправити описку допущену у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі № 760/11463/21 у сумі судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме: замість суми 2770, 00 грн. вказати суму 2270,00 грн.

Виправити допущені описки у виконавчому листі, виданому 15 листопада 2023 року у справі № 760/11463/21, шляхом:

- зазначення вірного РНОКПП боржника « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «НОМЕР_2 »;

- зазначити вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , а саме: замість суми 2770, 00 грн. вказати суму 2270,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про виправлення описки у виконавчому листі та заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко