Справа №557/967/24
Провадження №2-о/567/52/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської област у складі судді Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177, 300 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177, 300 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст.175, 177, 300 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви вбачається, що опікуном недієздатної ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, до суду звертається особа, яка бажає бути опікуном, а не орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном ОСОБА_3 .

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_3 іншої особи.

Відповідно до ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені.

В порушення вказаних вимог, заява ОСОБА_1 не містить зазначення документально підтверджених відомостей про те, чи не позбавлявся він батьківських прав.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить документально підтверджених відомостей того, чи може він за станом свого здоров`я виконувати функції опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.07.2024 заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення належного заявника (та, відповідно, заінтересованої особи); надання суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_3 іншої особи; надання документально підтверджених відомостей про те, чи може бути ОСОБА_1 опікуном (чи не позбавлявся він батьківських прав та чи може за станом здоров`я виконувати функції опікуна).

Копія ухвали суду була надіслана заявнику 19.07.2024 та отримана ним 26.07.2024.

Таким чином, строк для усунення недоліків по вказаній заяві закінчився 05.08.2024.

Однак, у визначений судом строк заявник зазначені в ухвалі суду недоліки заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк, заявником не подано.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.