overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6321/24
Провадження № 2-н/727/1521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою. У заяві просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з червня 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 3921 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету заявника 02.07.2024 року.

Станом на 18.07.2024 року, недоліки заяви заявником не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який заява знаходиться в суді, заявник не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомився з матеріалами, тощо.

Відтак, заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як зазначено у ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 681/925/24
Провадження 2-о/681/62/2024
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

25.07.2024 заявник звернулася в суд із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 350-3, 350-4 ЦПК України та підсудна Полонському районному суду Хмельницькї області, відповідно до ст. 350-1 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293-294, 350-4, 350-5 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.07.2024 року в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити всім учасникам процесу наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі;

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису;

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Направити учасникам справи витяги про їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 346/6558/23
Провадження № 2/346/724/24
26 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Воробйовської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Сторони у судове засідання не не з`явилися.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак попередньо, представник позивача за за довіреністю, Шкапенко О.В. , подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Повне судове рішення складено 31.07.2024 року.
Суддя: Махно Н. В.
Справа № 357/5591/24
Провадження № 2/357/2876/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Каплічна Ж. А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 16.04.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду.

25.05.2024 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном на два місяці.

29.07.2024 року позивач ОСОБА_1 направила суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/946/24
Провадження № 2/497/449/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом адвоката Кірчева Ігоря Івановича - представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.06.2024р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 24.07.2024р. з витребуванням доказів у нотаріуса, але 25.06.2024р. від завідувача Одеського державного нотаріального архіву надішла відповідь про те, що спадкова справа стосовно майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знаходиться на зберіганні в Арцизькій районній ДНК Одеської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін та повторним витребуванням витягу зі спадкового реєстру та копії спадкової справи стосовно майна спадкодавця - з Арцизкої районної ДНК Одеської області.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Кірчева Ігоря Івановича - представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, та призначити його на 10:00 годину 29.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Зобов`язати Арцизьку районну державну нотаріальну контору надати суду у строк до судового засідання до 28.10.2024 року включно докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи стосовно майна спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-о/185/64/24
про витребування доказів
19 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Пономаренка А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з даною заявою в якій просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.
В обґрунтування заяви зазначає що з 2015 року , після смерті її батька ( ОСОБА_4 ) її дядько ОСОБА_3 залишився один, почав часто хворіти, у зв`язку з чим вона вимушена були оселитися разом з дядьком у його будинку та доглядати за ним до дня його смерті.
В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області копії пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив що витребувана інформація необхідна для підтвердження викладених заявником обставин і повноти та об`єктивності судового розгляду.
Заявниця клопотання підтримала.
Завідувач Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю.А. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду необхідно витребувати матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області :
копію пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори:
копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №293/201/24
Провадження № 6/293/24/2024
УХВАЛА

25 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про відстрочку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 у справі №293/201/24,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.07.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. від 18.07.2024 про відстрочку виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.05.2024 у справі №293/201/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Підстав для повернення заяви не встановлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. від 18.07.2024 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 293/201/24 прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.08.2024 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області, зал № 1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
"23" липня 2024 р. Справа № 363/444/21
УХВАЛА

23 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.07.2024 року представник відповідача Захожа Л. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 23.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 524/4751/24
Провадження № 2-с/524/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/4751/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.01.2024 року включно в сумі 19178,06 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 06.07.2024.

11.07.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

У заяві ОСОБА_1 заперечує укладення договору про надання послуг та заперечує правильність застосованої ставки тарифів при нарахуванні плати за послуги.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 липня 2024 року №524/4751/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
Провадження № 2/686/5590/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20212/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20212/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 20 серпня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ