Справа № 355/1174/24
Провадження № 2/355/726/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сомов Ігор Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сомов Ігор Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 є надійшла заява про направлення справи за підсудністю, оскільки визначена підсудність не підлягає для розгляду Баришівським районним судом Київської області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання підтримав заявлений позов, процесуальні права надав представнику ОСОБА_2 ..

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заперечувала, щодо клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася. Процесуальні права передала представнику ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про направлення справи за підсудністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сомов І.В.. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області .

Під час подачі позову до суду позивач посилається на вимоги ч.5 ст. 28 ЦПК України, де вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист справ споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 частини першої статті 1 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З огляду на вказане, в даному спорі позивач не є споживачем, а відповідачка не ж надавачем послуг, а тому питання щодо підсудності справи розглядаються за місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1ст.378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сомов Ігор Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.27,28,32,32,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю, задовольнити

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сомов Ігор Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31А, м.Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2024 року

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов