УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 127/28231/22

провадження № 61-9195ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Лабик Руслан Романович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Лабика Р. Р. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 6 500 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито. Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Лабика Р. Р. задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 470 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 4 700 грн в дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 275 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 липня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лабик Руслан Романович, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19,

від 02 червня 2021 року у справі № 340/250/18, від 02 червня 2021 року у справі

№ 120/18501/21-а, від 01 грудня 2023 року у справі № 591/4832/22, від 14 грудня 2023 року у справі № 120/13592/21-а, від 22 лютого 2024 року у справі № 120/18501/21-а, від 02 травня 2024 року у справі № 127/28231/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Лабик Р. Р. подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28231/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара