overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивачки через канцелярію суду подав заяву в якій просив закрити підготовче провадження та провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав лист, в якому просив розглянути справу та ухвали рішення в інтересах дитини.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2024 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.07.2024
Справа № 202/9466/24
Провадження № 6/202/445/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача у виконавчому документі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року дану справу передано судді Дребот І.Я. для розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 09.08.2024 року о 10 годин 30 хвилин.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 2-363/10 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/369/2118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 768 від 12.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14476/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 14.09.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 04.11.2024 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/187/14-ц
Провадження № 2-во/552/106/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Біжко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2014 року даний позов було розглянуто судом і задоволено, про що винесено відповідне рішення.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17.03.2014 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши в тексті рішення ім`я неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №591/6137/21
Провадження № 6/591/232/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

01 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд:

1) визнати виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/6137/21 у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню;

2) видати окремий виконавчий лист на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2021 року у справі №591/6137/21 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4040561 від 09.11.2020 року на суму 121 628,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в письмовому провадженні 03 вересня 2024 року на 08-годину 50 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 930/2890/23
Провадження №2/930/112/24
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
23.07.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Наталії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Діденко Наталія Петрівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою в порядку загального позовного провадження.
23.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Діденко Наталія Петрівна подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Наталії Петрівни про залишення позову без розгляду подана до розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Наталії Петрівни задовольнити.
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденко Наталії Петрівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Т.Є. Войницька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/420/19
Провадження № 6/488/95/24
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районний суд міста Миколаєва Селіщева Л.І., дослідивши матеріали подання заступника начальника відділу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року заступник начальника відділу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марина Анатоліївна звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про призначення подання до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження`у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Ч.1 ст.438 цього розділу ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З доданого до подання виконавчого листа, вбачається, що його було видано на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2021 року, з доданих до подання документів вбачається, що адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 ; а зареєстрованим місцем проживання стягувачки ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подання заступника начальника відділу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про розшук боржника передати на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1279/24 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/2893/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року, по цивільній справі № 619/1279/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року, по цивільній справі № 619/1279/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 жовтня 2024 року на 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2024 року Справа № 183/6148/24
№ 2-н/183/726/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа№751/4054/23
Провадження №2-др/751/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДПС у Чернігівській області, про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 22 липня 2024 року відмовив у задоволенні позову.

31 липня 2024 представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 6 000 грн витрат на правничу допомогу та 605,60 грн судового збору, оскільки під час ухвалення рішення не вирішено питання понесених судових витрат.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДПС у Чернігівській області, про стягнення безпідставно збережених коштів на 12 серпня 2024 року на 10 год 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк