ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2024 року

м. Харків

справа № 636/5078/23

провадження № 22ц/818/2365/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О. В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачка ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2024 року в складі судді Оболєнської С.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами за карткою, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники зазначених вище документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Вказав, що на підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, не сплатила щомісячні мінімальні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2023 року становить 103 299,43 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 103 299,43 грн.

У відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань. Вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 19 жовтня 2022 року банк направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 29 серпня 2019 року в розмірі 103 299,43 грн та судовий збір 2 684,00 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2024 рокупозовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 29 серпня 2019 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, у розмірі 103 299, 43 грн, та понесені Акціонерним товариством «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд не надав належної оцінки її доводам щодо того, що 16 листопада 2021 року о 10:21 невідомі особи шляхом обману, під виглядом співробітників служби підтримки банку «MONOBANK», за допомогою мобільного зв`язку та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом шахрайства заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 80 000,00 гривень, спричинивши їй матеріальні збитки в особливо великих розмірах, чим вчинили щодо неї кримінальне правопорушення. Станом на 16 листопада 2021 року залишок грошових коштів на цій картці складав 80 228,68 грн, що становило повну суму кредитного ліміту в сумі 80 000,00 гривень та власні кошти в сумі 228,68 гривень. Тобто на той момент, до вчинення шахрайства, заборгованості за кредитним лімітом та за відсотками вона не мала. Вона зверталась до правоохоронних органів, її визнано потерпілою, надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого 19 січня 2022 року. Крім того, 26 січня 2022 року вона звернулась до банку з заявою про припинення вимог щодо сплати поточних платежів за кредитною карткою, яка залишена позивачем без відповіді.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України у редакції на час відкриття апеляційного провадження передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідачки утворилась заборгованість перед банком, підтверджена належними доказами, що підлягає стягненню з неї на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 серпня 2019 року між банком та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов (а.с.9).

В анкеті-заяві зазначено про ознайомлення та погодження відповідачки із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, примірники яких вона отримала у мобільному додатку, що підтверджує укладення договору та зобов`язання виконувати його умови.

ОСОБА_1 погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомлятиме її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Також, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, вимоги якої є для нього обов`язковими (пункти 2-4 анкети).

В анкеті-заяві ОСОБА_1 просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі, її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору (пункти 6, 11 анкети-заяви).

У пункті 9 анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку.

Підпунктами 6.1-6.3 розділу І Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|UniversalBank передбачено, що Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у Мобільному застосунку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний застосунок Клієнту, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Підпунктами 2.1-2.5 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі- Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «MONOBANK». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. 2.2. Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної картки. Картка передається Клієнту (і) у віртуальному вигляді у Мобільному застосунку, або (іі) особисто уповноваженим співробітником, або (іі) доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний застосунок з авторизацією за номером телефону, або (ІІ) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному застосунку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Також банком надано Тарифи, у яких визначено пільгову процентну ставку 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від заборгованості (не менше 100,00 грн, але не більше залишку заборгованості), базову процентну ставку на залишок заборгованості 3,1% на місяць, збільшену процентну ставку на місяць на суму загальної заборгованості 6,2%, а також штрафи та комісії (а. с. 23-24).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 серпня 2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 103 299,43грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 103 299,43 грн (а.с.8).

З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 16 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 вносила в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом грошові кошти в розмірі 2 680,43 грн, сплачено відсотків на суму 26 208,54 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) тощо.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком підтверджена належними та допустимими доказами.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Вказаний розрахунок починається з дати 16 листопада 2021 року, тоді як анкету-заяву ОСОБА_1 підписано 29 серпня 2019 року, тобто він не повний та не містить всієї інформації щодо руху коштів.

З наданого Акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальницею, та її заборгованості.

Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 103 299,43 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.

ОСОБА_1 неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачкою не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала.

Також, позивачем не надано до суду першої інстанції банківської виписки з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що належних доказів наявності заборгованості за наданим кредитом та її розміру матеріали справи не містять. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову банку в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про списання коштів з її рахунку шахрайським шляхом, то за відсутності у матеріалах справи банківської виписки колегія суддів позбавлена можливості перевірити й ці доводи. В свою чергу, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з власним позовом на підставі наведених нею обставин з метою відновлення залишку коштів на її рахунку та здійснення перерахунку.

Частиною 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову банку в задоволенні позову за недоведеністю.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенню не підлягає, то з нього на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 4 026,00 грн, що сплачені за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Акціонерному товариству «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 19 серпня 2024 року.