Справа № 643/1088/15-ц
Провадження № 2-зз/643/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання адвоката Кацалапа Андрія Анатолійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацалапа Андрія Анатолійовича 31.07.2024 звернулася у суд із клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , які були вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/1088/15-ц.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Московським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа № 643/1088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

03.02.2015 з метою забезпечення позову судом постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала направлена на виконання до державного реєстратора харківського міського управління юстиції. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.02.2015, індексний номер 19222730, в спеціальному розділі державного реєстру речових прав внесено запис про обтяження номер 8673398.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 543841,02 грн шкоди, завданої залиттям квартири, а також по 1887,90 грн судових витрат з кожного з відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 залишено без змін.

В ході розгляду справи ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 про забезпечення позову не скасована.

Враховуючи, що вбачається порушення її права вільно розпоряджатися належним їй майном при відсутності підстав для забезпечення позову, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до довідки, виданої Московським районним судом м. Харкова, матеріали цивільної справи № 643/1088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було знищено за спливом строків зберігання у 2021 році, відповідно до Переліку судових справ документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 1087 від 07.12.2017).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 в межах зазначеної справи задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 543841,02 грн шкоди, завданої залиттям квартири, а також по 1887,90 грн судових витрат з кожного з відповідачів.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 залишено без змін

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 відхилена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2015 залишено без змін.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ч. 8 ст. 158 ЦПК України передбачає, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявником додано копію довідки з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2024 (номер інформаційної довідки: 383829965) та копію платіжної інструкції щодо сплати ТОВ «ТОМАКО-ІНВЕСТ» боргу згідно зведеного виконавчого провадження № 49972934 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 600535,45 грн.

У поданому в суд клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначено про те, що ТОВ «ТОМАКО ІНВЕСТ» () сплатило на користь ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві згідно зведеного виконавчого провадження № 49972934 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) борг в загальному розмірі 600535,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 52317 від 23.02.2016.

Через канцелярію суду 02.08.2024 надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах позивача у справі ОСОБА_2 про вступ у справу як представника позивача ОСОБА_2 . У заяві зазначено, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 у справі № 643/1088/15-ц виконано у повному обсязі, грошові кошти сплачені у 2016 році. Таким чином, вважає, що вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/1088/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири ОСОБА_1 № АДРЕСА_2 недоречні. Відтак підтримують заявлене відповідачем Новицькою клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Відповідно до норми частини 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 ст. 158 ЦПК України).

Оскільки заявником (відповідачем у справі) ОСОБА_1 при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову зазначається про повне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 у справі № 643/1088/15-ц і дана обставина визнається позивачем у справі ОСОБА_2 , на підтвердження позицій обох сторін надані відповідні докази, суд, врахувавши позиції сторін, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року у справі № 643/1088/15-ц, а саме:

зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Броницька