Справа № 468/1176/24 Провадження № 2/478/224/2024
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2024 року с-ще. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща. Казанка, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївсьої області надійшов позов ПРАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 08.06.2022 року між ПРАТ «СК «Універсальна» та АТ «Концерн Галнафтогаз» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3015/215/010596, за яким було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.09.2022 року о 09:53 год. на а/д Н-23, 32 км.+200 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Scania», реєстраційни номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Камаз», реєстраційни номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022 року у справі №393/466/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 76825,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 76 825,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївсьої області від 17.06.2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївсьої області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 визначено головуючим по справі суддю Томашевського О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві ним було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримано в повному обсязі, який просив задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому порядку, шляхом направлення судового повідомлення, яке ним було отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно поданої позовної заяви від 05.08.2024 року відповідач просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Жодних інших клопотань, відзиву на позов та будь-яких доказів від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи законнихінтересів.

Частиною 4 статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08.06.2022 року між ПРАТ «СК «Універсальна» та АТ «Концерн Галнафтогаз» було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (ПОЛІС) №3015/215/010596. Предметом даного договору, були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, а саме транспортного засобу «Scania Р410», (реєстраційни номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зеленого кольору, типу: вантажний автомобіль). У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 1.8 Договору, договір діє з 01 липня 2022 року по 30 червня 2023 року (а.с.12-14).

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022 року по справі №393/466/22, яка набрала законної сили 02.12.2022 року, 28.09.2022 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 3355102», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 СЗАП 8527, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя», не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, здійснюючи поворот ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Scania», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Данною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 9).

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована, що підтверджується витягом з бази МТСБУ (а.с. 24).

Страхувальник, а саме АТ «Концерн Галнафтогаз» звернувся до ПРАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с. 6).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Scania Р410», реєстраційни номер НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (а.с. 15)

Внаслідок цього позивачем, на підставі заяви власника пошкодженого ТЗ про страхове відшкодування та зібраних документів складено Страховий акт № 117799/1 від 11.11.2022 року на суму 76 825,00 грн., та яку виплаченого в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 26519 від 14.11.2022 року (а.с. 20-22).

20.03.2023 року позивач звертався до відповідача з претензією №117799/ІНС про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак виплати відшкодування з боку відповідача здійснено не було (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону.

З постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Приймаючи до уваги те, що ПРАТ «СК «Універсальна» відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП в розмірі 76825,00 грн., то на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, отже позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, м. Київ, 01001; ) завдані збитки у розмірі 76 825 (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, м. Київ, 01001; ) витрати на сплату судового збору - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.08.2024 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський