У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7373/24

№ 2/183/3399/24

09 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Тесленко А.М., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у вищезазначеній справі, призначено розгляд у справі на 29.08.2024.

30 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд», надійшла заява від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика», ОСОБА_2 , про відмову від позову та закриття провадження, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, в останній не зазначено, що позивач, подаючи заяву про закриття провадження у справі обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

В той же, подана заява свідчить про втрату інтересу позивача у розгляді його позову судом, а тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256, 257, 260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву позивача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про закриття провадження у справі № 183/7373/24 задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 серпня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова