Провадження №2/369/2808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайній М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Штепи Р.П. про зупинення провадження у цивільній справі № 369/18812/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зняття арешту з майна.

31.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Штепи Р.П. про зупинення провадження у справі №369/18812/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зняття арешту з майна, у якому просив суд зупинити провадження по справі № 369/18812/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зняття арешту з майна що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, що перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/18812/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зняття арешту з майна.

Підставою подання вказаної позовної заяви в частині про визнання недійсним договору є посилання на не підписання/не укладення ОСОБА_4 договору позики від 10.09.2019 р. з ОСОБА_2 , а в частині зняття арешту з майна - фактична незгода ОСОБА_4 з ухвалою суду по справі № 369/2856/22 про накладення арешту з метою забезпечення позову.

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 369/2856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 10.09.2019 р.

Представник відповідача вважає, що подання позовної заяви ОСОБА_4 до Києво-Святошинського районного суду Київської області носить суто штучний характер спрямований лише передусім на затягування розгляду справи так як саме після подання такого позову представником ОСОБА_4 було подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про зупинення провадження по справі № 369/2856/22 до вирішення справи № 369/18812/23.

Ухвалою ж Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 р. в задоволенні згаданого клопотання про зупинення провадження по справі № 369/2856/22 відмовлено.

Також представник відповідача зазначає, що доводи, які стали підставою для відкриття провадження у справі № 369/18812/23 заявлені у відзиві на позовну заяву протягом розгляду справи № 369/2856/22 з огляду на її предмет та підстави позову (а саме, - посилання на не підписання/не укладення ОСОБА_4 договору позики від 10.09.2019 р. з ОСОБА_2 ).

За таких обставин Придніпровський районний суд м. Черкаси зобов`язаний надати правову оцінку обставинам укладення чи то не укладення ОСОБА_4 договору позики від 10.09.2019 р. з ОСОБА_2 . Більше того. Придніпровського районним судом м. Черкаси призначено почеркознавчу експертизу за заявленим клопотанням представника ОСОБА_4 враховуючи твердження останнього на не підписання договору позики від 10.09.2019 р.

До того ж, представник відповідача відзначає, що предмет позову у даній справі № 369/18812/23 щодо зняття арешту виник з підстав забезпечення позову у справі № 369/2856/22. Тобто, за таких обставин, доцільно зупиняти провадження у справі № 369/18812/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/2856/22, оскільки таким чином забезпечення позову буде пропорційним його меті та не знівелюється суть інституту забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, представник відповідача вважає, що об`єктивно неможливим с розгляд даної справи № 369/18812/23 до вирішення справи № 369/2856/22.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Штепи Р.П. про зупинення провадження у цивільній справі № 369/18812/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Янченко