справа №209/2429/24
провадження №2/176/828/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом, де просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №3714203 від 03 травня 2021 року у розмірі 43217,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_2 було подано Заявку на отримання кредиту № 3714203. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3714203 від 03.05.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Таким чином, відповідачка уклав Договір про споживчий кредит № 3714203 від 03.05.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачки були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 грн.

13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3714203 від 03.05.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 43217,28 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 10800,00 грн.; заборгованість за відсотками 32417,28 грн.

Керуючись ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Адвокатської вимоги про сплату заборгованості за договором № 3714203 від 03.05.2021 р.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 3714203 від 03.05.2021 р. у розмірі 43217,28 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 6000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Третій особі ТОВ «Мілоан», відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3714203 згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000 грн. строком на 30 днів.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором № 3714203 від 03.05.2021 року виконало та надало кредитні кошти на визначену в договорі суму.

У той же час, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 3714203 від 03.05.2021 року не виконує та має заборгованість за наданим кредитом в розмірі 43217,28 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 10800,00 грн.; заборгованість за відсотками 32417,28 грн.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, що складаються із:

- сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 2422,40 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 289ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, місто Київ, 04112, заборгованість за Кредитним договором № 3714203 від 03 травня 2021 року в розмірі 43217 (сорок три тисячі двісті сімнадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, місто Київ, 04112, судові витрати, що складаються із:

- сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок;

- витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА