Справа № 206/4279/21
Провадження № 2/206/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Шклярука Д.С. про призначення судової будівельної-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійснені права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача за первісним адвокатом Шклярук Д.С. заявлено клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи по цивільній справі, яке подано в рамках заяви про забезпечення доказів. В обґрунтування якого вказано, з боку відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , починаючи з жовтня 2019 року і до теперішнього часу, чиняться перешкоди у здійсненні позивачем його права власності внаслідок перешкоджання позивачеві у вільному доступі до спірного домоволодіння, а й, не визнаючи право власності позивача на частку у спірному нерухомому майні, також приховується технічна та правовстановлювальна документація на домоволодіння, 1/2 частку у праві власності на котре на теперішній час, натомість, вже перереєстровано на ім?я відповідача-2. Як наслідок, у матеріалах справи відсутня відповідна технічна та правовстановлювальна документація на спірне нерухоме майно, на підставі якої можна дійти обґрунтованого висновку, зокрема, про прийняття новоствореного об?єкта нерухомого майна в експлуатацію. Разом з тим, визначення фактичних стану та складу об?єкта спірного нерухомого майна потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у справі є необхідним проведення судової будівельно-технічної експертизи, для чого, своєю чергою є обов?язковим витребування у відповідачів технічної та правовстановлювальної документації на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, просив клопотання задовольнити. (т. 3 а.с.28-36).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Теліус Д.В. під час вирішення питання, щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи у вказаній цивільній справі покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Враховуючи ту обставину, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200-260 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Шклярука Д.С. про призначення судової будівельної-технічної експертизи - задовольнити. Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровськокого науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, тел. 056-778-06-99). На вирішення експерта поставити питання: - Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об?єкті за адресою: АДРЕСА_1 ? - Чи є об?єкт (результат виконання будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, якщо так, то до якої конкретно категорії він відноситься? - Яким є ступінь будівельної готовності об?єкта за адресою: АДРЕСА_1 , та чи є цей об?єкт незавершеним будівництвом? Направити до експерта матеріали цивільної справи. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов?язати відповідача-1 ОСОБА_4 , РНОКП: НОМЕР_2 , та відповідача-2 ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , надати експертам усю наявну технічну та правовстановлювальну документацію на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також забезпечити доступ експертів до вказаного домоволодіння. Роз?яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 15.08.2024.

Суддя О.В. Поштаренко