overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/12/24 Справа № 237/2941/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про визначення підсудності

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Курахівської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року адвокат Васильчук Галина Василівна звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 237/2941/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Курахівської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про обмеження дієздатності фізичноїособи, встановлення піклування та призначення піклувальника, передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у вказаній справі є суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України,підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що стороною у справі є суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, до якого було подано заяву про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, зазначена заява не може розглядатися Мар`їнським районним судом Донецької області.

Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідно визначити підсудність розгляду вказаної справи, найбільш територіально наближеному суду, а саме Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись статями 26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 237/2941/24 зазаявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Курахівської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про обмеження дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Халаджи
Справа №173/3058/23
Провадження №2-во/173/19/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 173/3058/23 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Кам`янська нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 173/3058/23 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Кам`янська нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 173/3058/23 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Кам`янська нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити судове засідання на 05 серпня 2024 року о 08 год. 40 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24 липня 2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 521/76/24
Провадження № 2/521/2404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.02.2024 року.

03.04.2024 року по справі була винесена окрема ухвала.

23 липня 2024 року до канцелярії суду звернувся представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з заявою, у якій просив суд позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду, посилаючись на те, що заборгованість за опалення та гаряче водопостачання погашено.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий:
16.07.2024 Справа № 756/8660/24
Справа №756/8660/24
Провадження № 2-о/756/468/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 , про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

У С Т А Н О В И В:

Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулася до Оболонського районного суду з вказаним поданням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 260-261, 294, 295-297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 , про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.09.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є (другий поверх, каб. №3).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам додатково направити копії заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О. Тиха
Справа № 697/1605/24
провадження № 2/697/667/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Справа № 577/4110/24
Провадження № 2/577/1163/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" липня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 серпня 2024 року о 13:00 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3939/24
У Х В А Л А

23.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити готівкою" 18.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 17.06.2024.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65728325 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» ().

Вказана заява згідно з ухвалою суду від 19 червня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 766/7862/24
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

24 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши заяву представника заявника про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2024 року по справі №766/7862/24 заяву задоволено частково, встановлено факт народження на тимчасово окупованій території України в м. Ялта Автономної Республіки Крим, Україна 08.04.2023 року дитини жіночої статі: Мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянка України, відомості про батька записати у відповідності до ст.135 СК України.

Представник заявниці звернувся до суду заявою про виправлення описки в рішенні, в якій зазначив, що в першому абзаці описової частини рішення помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » хоча потрібно « ОСОБА_3 ».

Крім цього вказав, що у сьомому абзаці рішення помилково вказано дату « 08.04.20123», хоча потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення помилково вказано прізвище « ОСОБА_2 » хоча потрібно « ОСОБА_3 » та в сьомому абзаці рішення помилково вказано дату « 08.04.20123», хоча потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2024 року по справі №766/7862/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2024 року по справі №766/7862/24 , в зв`язку з чим в першому абзаці описової частини рішення вказати прізвище « ОСОБА_3 » та в сьомому абзаці рішення вказати дату «08.04.2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №705/3697/24
2/705/1942/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.07.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко