overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4306/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024 року о 09.40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа № 750/9640/24
Провадження № 2-н/750/2361/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 509/3512/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2021 р. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на подружнє життя.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 26.07.2024 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 110,112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22.12.2021 р., Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2631.

Повернути ОСОБА_3 дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/4474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за №509/4474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015р. позивач ОСОБА_1 подала у Овідіопольський районний суд Одеської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу в розмірі 40000,00 гривень.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 21.01.2016 р. на майно, яке належить відповідачу у вигляді земельної ділянки площею 0,60 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та жилого будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 24.03.2016 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі і на користь з ОСОБА_2 разом з судовими витратами було стягнуто 40813,00 гривень, але при ухваленні рішення захід забезпечення позову скасовано не було до повного виконання боржником своїх боргових зобов`язань.

28.05.2024 року позивачка подала до суду заяву про скасування заходу забезпечення позову. При цьому позивачка наголосила, що ОСОБА_2 повністю відшкодував їй 40813,00 гривень, тобто виконав судове рішення, а тому вона матеріальних претензій до нього не має.

Відповідно до ст.158ч.1ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки в зв`язку з виконанням ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань існування безпідставного арешту на майно ОСОБА_2 порушує його майнові права, а тому цей захід забезпечення позову має бути скасований.

Керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Захід забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2016 р. по справі № 509/4474/15 на належне ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно у вигляді земельної ділянки площею 0,60 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та жилого будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/484/626/24
Справа № 484/4097/24
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

01.08.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук, ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3534,90 грн.

Згідно відомостей виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про реєстрацію від 30.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (а/з № 18).

розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міської ради віл 26.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєтрації 13.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3534,90 грн. (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 359/3119/24
Провадження № 2/359/1874/2024
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, згідно якого просив : розірвати шлюб ,укладений 19 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (актовий запис №1); після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення терміном на 2 місяці.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направила.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховуючи обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий час перебування сторін у шлюбі, заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу, прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім`ї тривалістю 2 (два) місяці, який на думку суду є достатнім.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам час на примирення строком 2 (два) місяці до 23 вересня 2024 року до 14 год. 45 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2986/23
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 10 липня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Кравченко К.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у цивільній справі №752/2986/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/2986/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 139/379/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, що підтверджують обсяг повноважень представника позивача в суді відмовити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год. 15.08.2024 року у приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (місце знаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт.Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8, зал судових засідань №1).

Про дату та час підготовчого засідання повідомити позивача надіславши йому копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4246/24
Провадження № 2-о/345/179/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Шевченко Наталії Павлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Шевченко Н.П. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19,48,49, 187,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Шевченко Наталії Павлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2024 року о 09:00 годині у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/366/24
Справа №754/9372/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І.Вакуленко, справа № 754/9372/24

ОСОБА_1 - заявник

Міністерство освіти і науки України - заінтересована особа

Вимоги заявника: встановлення факту, що має юридичне значення

Левада Є.Л. - адвокат заявника

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт здобуття освіти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки від 24.07.2023 № 3003- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2, НОМЕР_1 ) у Сєвєродонецькому технологічному інституті Східноукраїнського державного університету з 01.09.1990 по 27.06.1995 відповідно до диплому серія ЛЖ № 007595 виданому у 1995 році.

Понесені заявником судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: