У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» адвокат Кривка М.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

24.06.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

28.06.2024 у повідомленні про відсутність матеріалів у електронній справі відповідачка ОСОБА_1 , серед іншого, зазначила, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду з грубим порушенням територіальної юрисдикції знаходиться судова справа №308/10385/24 за позовом неналежного позивача до неї, неналежного відповідача, яка до цього позивача не має жодного відношення, зареєстрована і проживає на території Львівської області з жовтня 2021 року.

Сторона позивача, посилаючись на п. 8 ст. 28 ЦПК України, подала заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем виконання договору розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , стверджуючи, що заборгованість за надані послуги розподілу природного газу виникла у період з 01.2020 по 09.2021, коли власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була ОСОБА_1 .

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Представником позивача до матеріалів справи додано типовий договір розподілу природного газу.

Своєю чергою договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

Однак представником позивача до матеріалів справи не додано заяву-приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу, за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 за даними ЄДДР значиться за адресою: АДРЕСА_2 , до позову не додано заяву-приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу, що б підтвердило укладення договору розподілу природного газу, укладеного між сторонами, за адресою: АДРЕСА_1 , судом ухвалою від 02.07.2024 позовну заяву залишено без руху та роз`яснено позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, та попереджено, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окремо суд зауважив стороні позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

12.07.2024 від представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» адвокат Кривки М.В. через електронний суд надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що фактом приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (копія акту на пуск газу з підписом ОСОБА_2 попереднє прізвище ОСОБА_1 додана до позову, фінансовий стан абонента також доданий до позову). Фактом приєднання до умов договору розподілу природного газу також є рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року у справі № 308/2983/23 (набрало законної сили 27 березня 2024 року) за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про захист прав споживачів, яким чітко встановлено, що неправомірні дії попереднього власника ОСОБА_1 щодо несплати заборгованості у розмірі 3 463,65 грн. стали наслідком виникнення такої ситуації та вона (тобто відповідачка у даному спорі) повинна нести відповідальність згідно з договором купівлі-продажу квартири від 11.09.2021 за період з січня 2020 року по вересень 2021 року.

Крім того, 15.07.2024 від відповідачки ОСОБА_1 через електронний суд надійшла заява про невиконання неналежним позивачем ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, спробу введення суду в оману, підробку документів, з метою заволодіння чужим майном та завершення злочинного задуму за попередньою змовою групою осіб, у якій просить повернути позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», подану адвокатом Кривка М.В., без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 02.07.2024, не усунуто, оскільки до позову не додано заяву-приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу, що б підтвердило укладення договору розподілу природного газу, укладеного між сторонами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02.07.2024 про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов