Справа № 575/891/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Соколової Н.О. у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

31.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, сформована ним 31.07.2024 у системі «Електронний суд», про відвід судді Соколової Н.О.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду в той час, коли він направив до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, тому вважає, що своїми діями суддя порушила права відповідача на подачу доказів до суду та розгляд клопотань, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, у зв`язку з цим відповідачем було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що, на його думку, безумовно викличе обурення зі сторони судді Соколової Н.О. та бажання помсти. Отже, на його переконання, наявні підстави сумніватися в неупередженості судді Соколової Н.О. при розгляді цієї справи, а тому заявляє їй відвід.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна представника відповідача з прийнятим суддею процесуальними рішеннями у справі, а саме закриттям підготовчого судового засідання та призначенням справи до судового розгляду.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Соколової Н.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Соколової Н.О. має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Соколової Наталії Олександрівни, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визначення місця проживання дітей.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соколової Наталії Олександрівни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА