Провадження № 2-н/484/618/24
Справа № 484/4081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в сумі 3567,14 грн.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, додані до матеріалів справи докази не відповідають обставинам, викладеним у заяві. Так, у заяві заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, в сумі 3567,14 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи боржником ОСОБА_1 .

Разом з тим, особовий рахунок за вказаною адресою, відкрито на ім`я ОСОБА_2 . Правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не додано.

За наведеного вважаю, що у задоволенні заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 3567,14 грн., - слід відмовити, оскільки, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, п.8 ч.1 ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в сумі 3567,14 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.08.2024.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ