overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4770/24
УХВАЛА

30.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матераліи справи №947/23050/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання рішення неправомірним.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання рішення неправомірним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 191/2649/24
Провадження № 2-о/191/87/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 76,84 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13.40 годину 12 серпня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 697/2703/23
провадження № 2/697/234/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31.07.2024 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б. К. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №82 від 30.07.2024, у зв`язку із відпусткою для догляду за дитиною судді ОСОБА_2 , та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 30.07.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Скирді Б.К..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 10.10.2024 о 09:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/2424/24 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Шкоріної О.І., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 червня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 02 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1149/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110 СК України, так як не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1149/24 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1149/24 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08. 2024 року на 09 год. 40 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 20.08.2024 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 15.08.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
22.07.2024 227/2234/24
У Х В А Л А
22 липня 2024 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником позивачів ОСОБА_3 , до Шахівської військової цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана в їх інтересах представником позивачів ОСОБА_3 , до Шахівської військової цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
1. Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову. Відповідно до положень п.п. 2, 9 ч. 1ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна та у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
На усунення недоліків, позивачам слід вказати в тексті позовної заяви ціну позову та визначити вартість нерухомого майна станом на дату подання позовної заяви до суду (надавши відповідні докази на підтвердження визначення такої ціни).
2.Позивачем невірно визначено відповідача- Шахівську військову адміністрацію, оскільки місцеву громаду представляє Шахівська сільська рада, повноваження якої на час воєнного стану здійснює Шахівська військова цивільна адміністрація. Таким чином, потрібно вірно визначити відповідача по справі.
3. Окрім того, в позові не зазначено всіх спадкоємців, а саме жінки спадкодавця, та не залучено її до участі у справі в якості відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником позивачів ОСОБА_3 , до Шахівської військової цивільної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 676/3246/24
Номер провадження 2/676/1705/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 09.05.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 703/3978/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 5166,00 грн. боргу за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року;
- 248,26 грн. витрат від інфляції;
- 79,20 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/8838/22

2-во/303/29/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні по даній справі від 30 січня 2023 року допущеної в пункті 2.1. резолютивної частини. Заявник просить замість помилково вказаного дошлюбного прізвища позивача « ОСОБА_3 », зазначити правильне - « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 31 січня 2023 року суд з власної ініціативи виправив допущену описку в пункті 2.1. резолютивної частини рішення від 30 січня 2023 року. Суд постановив: виправити допущену описку у пункті 2.1. резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року по цивільній справі № 303/8838/22 (2/303/1387/22), зазначивши: «Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Зазначена ухвала суду набула законної сили 16.02.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для повторного виправлення описки не має, оскільки порушене у заяві питання вже було вирішено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 23.07.2024.

Суддя В.В. Кость
Справа № 146/1725/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Підлетейчука Мирослава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Підлетейчука Мирослава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи () місце знаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1068-3959 від 19 липня 2022 року в розмірі 43488 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом- 4800,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами-38688,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи () місце знаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2147,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 201/6315/24
Провадження № 2/201/2938/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних по ст. 625 ЦК України,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних по ст. 625 ЦК України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» нараховані за період з 01.05.2021р. по 23.02.2022р. (включно) інфляційні втрати у розмірі 66 195 грн. 03 коп. та 3 відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 20 176 грн. 86 коп., а разом - 86 371 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн., тобто по 2 500 грн. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн., тобто по 1 514 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 липня 2024р.

Суддя Ткаченко Н.В.