overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/0274/570/24
У Х В А Л А

23.07.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

09.04.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров`я.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості та з метою усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212,258-261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Доручити Корольовському районному суду міста Житомира, який розташований за адресою: м. Житомир, Корольовський район, майдан Соборний, 1, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначено на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2024 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Корольовського районного суду міста Житомира перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Корольовському районному суду міста Житомира та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1377/24
Номер провадження 2/213/905/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Мазуренко В.В., секретар судового засідання Гусарова О.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи встановлено, що в прохальній частині позову позивач вказує, що просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте останній не є відповідачем у справі, які зазначені у вступній частині позову.

Відповідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ч.11 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення відповідачів в прохальній частині позову.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
1Справа № 335/6914/24 6/335/280/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 84, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2024 року о 10-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 107 б, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3129/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2024 року в складі судді Семіряд І.В. у справі №638/17708/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни про визнання заповіту недійсним відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 05 червня 2024 року.

15 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 12 липня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/17708/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариси Вячеславівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 2/712/622/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить: зобов`язати відповідача перерахувати за підвищене нарахування за травень 467,16 грн., червень 637,18 грн., липень 592,35 грн., вересень 669,36 грн., згідно норми на одну особу 322,88 грн.; визнати дії КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» протиправними.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.07.2024 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання позивач залишила зал судового засідання.

Представник відповідача просила вирішити цю заяву на розсуд суду.

Суд вважає за можливе вирішити заяву позивача за її відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 141, 142, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок залишитибез розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 946/5662/24
Провадження № 2/946/2900/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 08.10.2024 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 172/326/24
Провадження № 2/172/124/24
У Х В А Л А

18.07.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ради опіки та піклування Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що при розгляді судом спорів щодо поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що відповідач у справі не надав суду письмовий висновок щодо предмету позову, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і ухвалення у справі законного рішення, витребувати у органа опіки та піклування Попаснянської міської військової адміністрації, представленого належною юридичною особою такий висновок.

Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати у Попаснянської міської військової адміністрації інформацію про місце знаходження дитини, відносно якої вирішується судом питання про поновлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі № 172/326/24 до 08:45 години 11 вересня 2024 року.

2. Витребувати у Попаснянської міської військової адміністрації у строк до 01 вересня 2024 року інформацію про місце знаходження малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки якого ОСОБА_3 , 1989 року народження та ОСОБА_1 , 1982 року народження на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20.03.2017 року були позбавлені батьківських прав відносно нього.

3. Витребувати у органа опіки та піклування Попаснянської міської військової адміністрації, представленого належною юридичною особою у строк до 01 вересня 2024 року висновок про доцільність чи не доцільність поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №672/485/24
Провадження №2/672/276/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/485/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору №014-RO-82-58406061 від 02.08.2020 р., відповідач отримав визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: