Провадження № 6/686/439/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цілімецької Олени Борисівни про тимчасове обмеження у справі виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

В липні 2024 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цілімецька О.Б. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов`язань. В обґрунтування свого подання державний виконавець вказала, що на примусовому виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 73534047, боржником за яким є ОСОБА_1 до якого входять: ВП №72203118 щодо виконання виконавчого листа № 686/4714/23 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.06.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 доларів США, що еквівалентно 548 400 грн., 37 863 грн. 72 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 8 206 грн. 15 коп. судових витрат. 07.07.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; ВП № 69395586 щодо виконання виконавчого листа № 686/1970/21 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.11.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриваБанк» заборгованості у розмірі 299195,80 грн.; 13.07.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, боржником в самостійному порядку рішення суду виконано не було та не оскаржено у встановленому законом порядку, державним виконавцем у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочате його примусове виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялися запити до реєструючих органів.

Згідно відповідей ПФУ та Державної податкової служби України про те чи перебуває боржник у трудових відносинах із іншими суб`єкт, чи не отримує пенсію, про джерела та/або суми доходів нарахованих податковими агентами на користь боржників, інформація відсутня.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №6841 від 05.08.2022 щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником в єдиній інформаційній системі МВС зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 07.09.22 винесено постанову про розшук майна боржника та надіслано до виконання до Нацполіції відповідно до порядку взаємодії Міністерства внутрішніх України, національної поліції України і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. 06.12.2023 винесено повторно постанову про розшук майна боржника та надіслано до виконання до Нацполіції. Станом на 12.07.2024 розшук транспортного засобу результату не дав.

Згідно відповіді ДПС від 11.07.2024 щодо боржника за період з 13.07.2022 по 11.07.2024 в Державній прикордонній службі України наявна інформація про те що боржник ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинала державний кордон України документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Також згідно відповідей управління Держпраці у Хмельницькій області за боржником майне не зареєстровано. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки відомості про те що за боржником зареєстровані земельні ділянки відсутні.

На майно боржника накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

13.07.2022, 15.02.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 07.07.2023, 22.09.2023, 07.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржника та надіслані до виконання до 63 діючих банків України. На виявленні рахунки в АТ «Ідея Банк», АТ «КРЕДОБАНК», АТ, Райфайзен Банк, ПАТ «БАНК ВОСТОК» АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилались вимоги про розкриття банківської таємниці та виставлялись платіжні інструкції, в результаті яких на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано 18900,16 грн заборгованості. Згідно відповідей багатьох банків на рахунках відсутні кошти для задоволення вимог.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

13.07.2022, 06.12.2023, 06.02.2024, 23.02.2024, 20.05.2024, 05.06.2024 боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 неоднаразово надсилались вимога з`явитися до державного виконавця. ОСОБА_1 на призначені дати та час не з`являлась, про причини неявки не повідомляла.

23.02.2024 державним виконавцем був здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , щодо перевірки майнового стану боржника. Двері відкрила особа, зі слів якої боржник за даною адресою не проживає і ніколи не проживала.

Також 23.02.2024 державним виконавцем був здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , щодо перевірки майнового стану боржника.

Двері відкрила боржниця, яка повідомила що майна у неї немає, більше часу проживає у Республіці Польща, у акті державного виконавця відмовилась від підпису. Боржнику доведено до відома наявність виконавчих проваджень про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 заборгованості, про що вона і не заперечувала. Боржнику було залишено вимогу з`явитися до державного виконавця 26.12.2024, але боржником дана вимога була проігнорована. Про причини неявки не повідомила.

05.06.2024 державним виконавцем був здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Двері відкрила боржниця, але спілкуватись з державним виконавцем та надавати пояснення щодо невиконання рішення суду відмовилась. В поштовій скринці залишено повторну вимогу з копіями виконавчих листів та копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень, з`явитися до державного виконавця 07.06.2024. Боржник на дану дату не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Станом на 12.07.2024 заборгованість за виконавчими документам не погашена. Боржник ухиляється від виконання рішень суду.

Боржник ОСОБА_1 була належно повідомлена про відкриття виконавчих проваджень та кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню за ст. 382 Кримінального кодексу України, а також за невиконання вимог державного виконавця. Боржник вважається належним чином повідомлений, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначено у виконавчому документі (Постанови Верховного суду у справі 923/713/19 від 09.07.2021, 910/15292/18 від 07.06.2021, 914/223/19 від 11.02.2021.

Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця із вимогою з`явитись до державного виконавця. Боржник не з`являвся, про що складено відповідні акти.

З врахуванням наведеного державний виконавець просить: винести ухвалу про обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань за: ВП № 72203118 щодо виконання виконавчого листа № 686/4714/23 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.06.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 доларів США, що еквівалентно 548 400 грн., 37 863 грн. 72 кой. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 8 206 грн. 15 коп. судових витрат; ВП № 69395586 щодо виконання виконавчого листа № 686/1970/21 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.11.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 299195,80 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подала клопотання про відкладення розгляду справи на вересень місяць, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці. При цьому державним виконавцем необґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). У зв`язку з чим, та враховуючи положення ст.441 ЦПК України, згідно якої суд негайно розглядає таке подання, підстави для відкладення судового розгляду подання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 73534047, боржником за яким є ОСОБА_1 до якого входять: ВП №72203118 щодо виконання виконавчого листа № 686/4714/23 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 доларів США, що еквівалентно 548 400 грн., 37 863 грн. 72 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 8 206 грн. 15 коп. судових витрат. 07.07.2023р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; ВП № 69395586 щодо виконання виконавчого листа № 686/1970/21 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18.11.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриваБанк» заборгованості у розмірі 299195,80 грн.,13.07.2022р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення прав громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частин першої статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З долучених до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів виданих на виконання рішень суду у справах № 686/4714/23 та № 686/1970/21, боржником в яких є ОСОБА_1 , а саме: встановлюється наявність у боржника доходів, майна, вживаються заходи по розшуку зареєстрованого за боржником рухомого майна транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт на кошти боржника.

Разом з тим, в поданні не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виконання рішень суду, не долучено до подання і доказів на підтвердження таких обставин.

А саме, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що: боржник обізнана про наявність судових рішень про стягнення з неї грошових коштів, так як судові рішення в справах № 686/4714/23 та № 686/1970/21 ухвалювались за її відсутності в заочному порядку; вона отримувала копії постанов про відкриття виконавчих та вимог державного виконавця (поштова кореспонденція поверталась на адресу відділу ДВС з відмітками «адресат відсутній», «за закінченням строку зберігання».)

Складені державним виконавцем акт від 23.02.2024р. про те, що боржник за місцем проживання відмовилась отримувати вимогу державного виконавця, та акт від 05.06.2024р. про те, що боржник не йшла на контакт з державними виконавцями, не свідчать про наявність в її діях ухилення від виконання рішень судів за відсутності підтвердження наявності у боржника можливості виконати свої зобов`язання за рішеннями судів.

Наявність лише самої заборгованості за рішеннями суду не є свідченням умисного ухилення боржника від їх виконання. А сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

Згідно відповіді ПФУ від 11.07.2024р. чи перебуває боржник у трудових відносинах із іншими суб`єктами та чи не отримує пенсію інформація відсутня, місяць та рік останього місця роботи 01.02.2020р. ПП «Буд-Індустрія».

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 11.07.2024р. про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація відсутня.

Згідно відповіді МВС від 11.07.2024 за боржником в єдиній інформаційній системі МВС зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови державного виконавця Цілімецької О.Б. від 07.09.2022р. зареєстровано обтяження заборону відчужувати майно, що підтверджується Витягом з вказаного реєстру від 07.09.2022р.

На все нерухоме майно боржника накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.07.2024р..

Крім наведеного, з відповіді на запит державного виконавця від 11.07.2024 року до Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_5 здійснила в`їзд на територію України 22.06.2023р., і з того часу за кордон не виїжджала.

Отже, належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, зокрема докази того, що вона має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду надано не було.

Не надано суду державним виконавцем належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, в тому числі з метою невиконання своїх зобов`язань, та необґрунтовано у подані, які саме виконавчі дії неможливо буде вчинити під час примусового виконання рішень судів у справах № 686/4714/23 та № 686/1970/21, при її виїзді за кордон

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цілімецької Олени Борисівни про тимчасове обмеження у справі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,260,441 ЦПК України, ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цілімецької Олени Борисівни про тимчасове обмеження у справі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 13.08.2024 року.

Суддя: