Справа № 575/287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту приймання передачі судових справ від 16.05.2024 р. у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 р. № 1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», у зв`язку зі зміною з 01.05.2024 р. територіальної підсудності судових справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про визнання заповіту недійсним передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 р. справу № 575/287/24 пр. № 2/583/710/24 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про визнання заповіту недійсним передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою суду від 24.05.2024 р. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна про визнання заповіту недійсним та призначено підготовче засідання по справі.

07.06.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова А.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської обласної ради оригінали медичної документації ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період перебування ОСОБА_4 на лікуванні в кардіологічному відділенні з ліжками для реабілітації КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської обласної ради з 05.12.2022 р. по 12.12.2022 р., а саме медичну картку стаціонарного хворого № 14494. Клопотання мотивує тим, що після ознайомлення з висновком судово-психіатричної експертизи № 33 від 16.01.2024 р. було виявлено, що КНП «ЦМКЛ» СМР не надало на виконання ухвали від 07.07.2023 р. у справі № 575/287/23 дану медичну документацію, а саме медичну картку стаціонарного хворого № 14494, що призвело до того, що судово-психіатрична експертиза була проведена без урахування всієї медичної документації. Раніше виявити даний факт не видалось за можливе, так як працівники Великописарівського районного суду повідомили що ознайомлення з матеріалами справи неможливе через постійні артобстріли та «Повітряні тривоги», а в підсистемі Електронний суд документи, направлені КНП «ЦМКЛ» СМР не прикріплені. На адвокатський запит від 31.05.2024 р. КНП «ЦМКЛ» СМР відмовило в наданні даної медичної документації.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, в якій також просить вирішити клопотання про витребування доказів, подане до суду 07.06.2024 р.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Так як представник позивача просить витребувати медичну документацію за період перебування ОСОБА_4 на лікуванні з 05.12.2022 р. по 12.12.2022 р., а заповіт було вчинено 22.12.2022 р., тобто на момент вчинення правочину ОСОБА_4 не перебував на лікуванні, тому відсутні підстави для витребування даної медичної документації.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської обласної ради оригінал медичної документації ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період перебування ОСОБА_4 на лікуванні в кардіологічному відділенні з ліжками для реабілітації КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської обласної ради з 05.12.2022 р. по 12.12.2022 р., а саме медичну картку стаціонарного хворого № 14494.

Вимоги ухвали виконати в строк до 26.08.2024 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова