РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення безпідставно набутого майна, посилаючись на те що 01.08.2019 року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та адвокатом Шевченко Антоном Сергійовичем був укладений Договір про надання правової допомоги №0108/223, за умовами якого адвокат зобов`язувався на підставі безпосередніх доручень на ведення конкретно визначених справ надавати правову допомогу, а клієнт оплатити надану правову допомогу з урахуванням складності доручених справ та відповідно до ставок оплати, визначених Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 4.8. Договору, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зобов`язувалось здійснювати авансування оплати послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. на місяць. Сплачені суми авансів згідно п. 4.9. Договору підлягали наступному зарахуванню в якості оплати за надану правову допомогу на підставі Актів про надання правової допомоги. 14.08.2019 року позивач перерахував адвокату аванс в сумі 15000,00грн., проте за його твердженням доручення на ведення справ адвокату не надавались, акти про надання правової допомоги не складались, у зв`язку із чим Договір про надання правової допомоги №0108/223 від 01.08.2019 було розірвано 10.09.2019 року. В подальшому, 07.06.2021 року позивач направив на адресу адвоката вимогу про повернення коштів, котра була отримана ним особисто, але грошові кошти повернуто не було. Вважаючи сплачений аванс безпідставно набутим майном, на підставі ст. 1212 ЦК України АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він визнав обставину укладання договору про надання правової допомоги №0108/223 від 01.08.2019 року, на виконання якого АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було перераховано йому аванс в сумі 15000,00грн. Разом з цим вказав, що в день підписання договору адвокату було надано доручення на представництво у судовій справі №540/908/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, 14.08.2019 року адвокату було надано доручення за вих. №01-4-1/1598 на представництво у судовій справі №540/1193/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 10.12.2018 року в частині зменшення тарифу, 15.08.2019 року адвокату було надано доручення за вих. №01-4-1/1605 на представництво ще у 22-х господарських справах та кримінальних провадженнях. На виконання означених доручень адвокатом було надано правову допомогу, про що складено Акт №1 від 19.08.2019 року на загальну суму 33300,00грн. Клієнтом було прийнято виконання, про що свідчить підпис виконуючого обов`язки керівника товариства, скріплений печаткою. У зв`язку із грубим порушенням АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» умов договору щодо оплати, листом №12 від 10.09.2019 року він повідомив клієнта, що у випадку несплати чергового авансу до 11.09.2019 року договір вважатиметься розірваним на підставі п. 7.5.4. його положень. Оскільки грошові кошти перераховано не було, 11.09.2019 року матеріали адвокатських досьє у справах №540/908/19 та 540/1193/19 було передано представнику АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашову І.Є., про що складено акт приймання-передачі матеріалів судових справ.

За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що раніше сплачений аванс правомірно зараховано ним в якості оплати за надану правничу допомогу відповідно до умов договору та у зв`язку із прийняттям виконання згідно акту №1 від 19.08.2019 року на загальну суму 33300,00 грн., що зумовлює необґрунтованість позовних вимог до нього, при цьому саме АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не провело остаточні розрахунки та не сплатило йому заборгованість в сумі 18300,00 грн. 27.05.2021 року за вих. №72 ОСОБА_1 було направлено АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» претензію №1 щодо сплати означеної заборгованості, проте відповідь на претензію надана не була. У відповідь на претензію, 07.06.2021 року АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило власну вимогу щодо повернення раніше сплаченого авансу.

Просив стягнути з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за договором про надання правової допомоги №0108/223 від 01.08.2019 року в сумі 22559,66 грн. (заборгованість за договором - 18300,00грн., інфляційні втрати 2 985,68 грн., три проценти річних 1 273,98грн.).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/15897/21.

18.03.2024 року відповідачем АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, в якому послався на те, що згідно витягу з ЄДРПОУ відносно АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», з 19.08.2019 року т.в. голови правління здійснював повноваження ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , отже згаданий акт про надання правової допомоги №1 від 19.08.2019 року підписано неповноважною особою. Також позивачем висловлено заперечення щодо обсягів наданої правової допомоги, зазначених в акті.

19.03.2024 року позивачем ОСОБА_1 позано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, в якій пояснив, що акт про надання правової допомоги №1 від 19.08.2019 року було підписано заступником директора з комерційних питань ОСОБА_4 виконуючим обов`язки т.в.о. генерального директора відповідно до наказу по підприємству про заміщення №204 від 31.07.2019 року (на період відпустки ОСОБА_3 з 05.08.2019 року по 28.08.2019 року). Та обставина що 19.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про зміну директора не свідчить про скасування наказу №204 від 31.07.2019 року про заміщення, та також не є належним підтвердженням того що ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків саме в означену дату 19.08.2019 року, оскільки його призначення відбувалось в м. Києві, а на підприємство він прибув лише кілька днів потому, та до цього часу обов`язки директора продовжував виконувати ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_1 зазначив що не зважаючи на заперечення АТ«Херсонська теплоелектроцентраль», правова допомога була фактично надана у обсягах вказаних згідно акту про надання правової допомоги №1 від 19.08.2019 року, відтак має бути оплачена в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 додатково подано письмові докази та 21.03.2024 року подано клопотання про витребування доказів, які у його розпорядженні відсутні.

Також, 19.03.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних ідповідного нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Остаточно просить з стягнути з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за договором про надання правової допомоги №0108/223 від 01.08.2019 року в сумі 31 169,49 грн. (заборгованість за договором - 18300,00грн., інфляційні втрати 10 388,03 грн., три проценти річних 2 481,46грн.).

20.03.2024 року АТ«Херсонська теплоелектроцентраль» подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов заяву ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, в яких просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача АТ«Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, вимоги за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить залишити без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення первісного позову, заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 01.08.2019 року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та адвокатом Шевченко Антоном Сергійовичем був укладений договір про надання правової допомоги №0108/223, за умовами якого адвокат зобов`язувався на підставі безпосередніх доручень на ведення конкретно визначених справ надавати правову допомогу, а клієнт оплатити надану правову допомогу з урахуванням складності доручених справ та відповідно до ставок оплати, визначених додатком №1 до договору про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 4.8. договору, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зобов`язувалось здійснювати авансування оплати послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. на місяць. Сплачені суми авансів згідно п. 4.9. договору підлягали наступному зарахуванню в якості оплати за надану правову допомогу на підставі актів про надання правової допомоги.

01.08.2019 року адвокату Шевченко А.С. було надано доручення на представництво у судовій справі №540/908/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, 14.08.2019 року адвокату Шевченко А.С. було надано доручення за вих. №01-4-1/1598 на представництво у судовій справі №540/1193/19 за позовом АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 10.12.2018 року в частині зменшення тарифу, 15.08.2019 року адвокату Шевченко А.С. було надано доручення за вих. №01-4-1/1605 на представництво ще у 22-х господарських справах та кримінальних провадженнях.

Згідно умов договору про надання правової допомоги №0108/223 від 01.08.2019 року, за результатами надання правової допомоги щомісяця складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги, її вартість та фактичні витрати понесені адвокатом на виконання доручення. На письмову вимогу клієнта, адвоката може надавати акти про надання правової допомоги, поетапно, по мірі виконання цього договору або періодично, не частіше одного разу на місяць (п. 4.5). Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення проти нього (п. 4.6.). Клієнт здійснює авансування оплати послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) на місяць (п. 4.8.). Аванс підлягає перерахуванню на рахунок адвоката до 10 числа місяця згідно наданого рахунка. Сплачені суми авансів освоюються по мірі виконання доручень клієнта відповідно до актів про надання правової допомоги (п. 4.9.).

14.08.2019 року згідно меморіального ордеру №1979 ПАТ «МТБ Банк» позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» перерахував адвокату Шевченко А.С. аванс в сумі 15000,00грн. Обставина надходження грошових коштів від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в означеній сумі відповідачем ОСОБА_1 визнається.

19.08.2019 року між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та адвокатом Шевченко А.С. підписано акт про надання правової допомоги №1 від 19.08.2019 року на загальну суму 33300,00грн.

Згідно пояснень АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заперечує, що підписантом акту зі сторони АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вказано ОСОБА_3 , в той час як згідно відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України запитаного ОСОБА_1 в режимі безкоштовного запиту, вказано, що з 19.08.2019 року керівником АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є ОСОБА_2 .

За змістом відповіді на відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок тимчасової відсутності ОСОБА_3 згідно наказу про заміщення №204 від 31.07.2019 року з 05.08.2019 року по 28.08.2019 року виконання обов`язків т.в.о. генерального директора АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було покладено на заступника директора з комерційних питань - ОСОБА_4 , яким і був підписаний означений акт, на підтвердження чого надав фотокопію вказаного наказу.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що станом на 19.08.2019 року посадовим особам АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не було відомо про призначення нового директора, зокрема внаслідок його призначення у м. Києві, а до виконання обов`язків ОСОБА_2 приступив лише з 20.08.2019 року, коли прибув до підприємства у м. Херсоні. Отже, станом на момент підписання акту про надання правової допомоги у нього та у посадових осіб АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (зокрема - Т.Ф. Уразманова) не виникало сумнівів відносно наявності повноважень на вчинення юридичних дій.

Згідно ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Вказаний наказ про заміщення № 204 від 31.07.2019 року слід вважати актом органу юридичної особи в розумінні ст. 237, 244 ЦК України. Проте такий акт є внутрішнім документом юридичної особи, для представництва товариства у правовідносинах із зовнішніми контрагентами представнику мала бути видана письмова довіреність, котра б серед іншого містила відомості щодо обсягу повноважень представника, строку її дії тощо.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була надана АТ «Херсонська теплоелектроцентраль правова допомога за договором №0108/223 від 01.08.2019 року в обсягах зазначених у ньому, фактично, незалежно від обставин підписання спірного акту, згідно доручення на представництво у судовій справі №540/908/19, доручення на представництво у судовій справі №540/1193/19, доручення на представництво вих. №01-4-1/1605 від 15.08.2019 року, відповіді на відзив у справі 540/908/19, ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №540/908/19 від 21.05.2019 року, ухвали Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/908/19 від 16.08.2019 року, фотокопії матеріалів судової справи №540/1193/19, акту приймання-передачі матеріалів судових справ від 11.09.2019 року представнику АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашову І.Є.

Оцінюючи доводи сторін та докази зібрані в матеріалах справи, суд виходить з того що ними підтверджується надання доручень адвокату Шевченко А.С. щодо надання правової допомоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», участь ОСОБА_1 у судових провадженнях, ознайомлення з їх матеріалами, складання заяв по суті позовів та інших процесуальних документів.

Відсутність з об`єктивних причин можливості підтвердження повноважень Т.Ф. Уразманова як представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» при підписанні акту про надання правової допомоги, не спростовує тієї обставини що означений акт було складено адвокатом Шевченко А.С. на виконання укладеного договору та надано на розгляд АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з метою підписання.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору про надання правової допомоги №0108/223, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зобов`язалось без зволікання прийняти виконану роботу, а у випадку відмови у її прийнятті письмово мотивувати таку відмову протягом 3-х днів після отримання повідомлення про виконання доручення, а згідно п. 4.6. - акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату Шевченко А.С. письмові аргументовані заперечення проти нього.

З урахуванням вказаного положення, усі зауваження щодо обсягів правової допомоги наданої згідно спірного акту АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» мало висловити за змістом заперечення проти нього, у строк 5 днів з моменту отримання, тобто не пізніше 24.08.2019 року, в інакшому випадку сторони домовились вважати означений акт підписаним.

Згідно листа №12 від 10.09.2019 року зі штемпелем вхідного номера АТ «Херсонська ТЕЦ» №450 від 10.09.2019 року, адвокат Шевченко А.С. посилався на спірний акт на суму 33000грн. та просив терміново прийняти рішення щодо здійснення авансування відповідно до умов договору та акт приймання-передачі адвокатських досьє у справах №540/908/19 та 540/1193/19 від 11.09.2019 року.

За наведених обставин АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не могло не знати про існування спірного акту та мало усю повноту інформації щодо змісту та обсягів робіт виконаних адвокатом Шевченко А.С., та діючи відповідно до положень договору мало можливість висловити свої заперечення в розумний строк.

Натомість, лише 07.06.2021 року у відповідь на претензію №1 від 27.05.2021 року, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило на адресу адвоката Шевченко А.С. вимогу про повернення авансу у сумі 15000грн. з мотивів неповноважності особи, яка підписала акт про надання правової допомоги, а заперечення відносно обсягів наданої ОСОБА_1 правової допомоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не висловило.

За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 ЦК України, зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У постанові Вищого господарського суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 918/405/15, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що директор товариства вчинив значний правочин з перевищенням обсягу повноважень. Проте сторонами оспорюваного правочину протягом тривалого часу вчинялися дії, спрямовані на його виконання, зокрема щодо передачі та прийняття предмету цього правочину, його оплати. Тому саме по собі перевищення директором позивача повноважень на укладення від імені товариства такого договору не створює підстави для визнання його недійсним у силу положень статті 241 ЦК України, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але й виконано. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 вересня 2017 року у справі № 757/10133/16-ц, залишено без змін рішення апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного від імені товариства директором з перевищенням повноважень. В основу цього судового рішення покладено висновок про те, що позивач (товариство) не підтвердив належними та допустимими доказами наявності зловмисної домовленості між представником позивача та відповідачем при укладенні договору купівлі-продажу квартири. Суд апеляційної інстанції правильно застосувавши статтю 92 ЦК України вірно встановив, що покупець, укладаючи оспорюваний договір, діяв добросовісно і розумно, ним виконано обов`язки за договором, а також відсутні обґрунтовані підстави для висновку, що участь відповідача (покупця) в укладенні договору була формальною, спрямованою на протиправне позбавлення товариства нерухомого майна.

У Постанові від 27.06.2018 року у справі № 668/13907/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

З огляду на приписи статей 92, 237 - 239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, 12 квітня 2017 року у справі № 6-72цс17, копії яких надано в обґрунтування заяви про перегляд судових рішень.

Таким чином, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В контексті наведених висновків касаційного суду, з урахуванням положень ст. 11 ЦК України, суд не вбачає істотної різниці в питанні укладання представником юридичної особи із перевищенням повноважень договору, як підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, та підписанням акту - як правочину, покликаного зафіксувати обставину приймання-передачі виконаного за таким договором.

При цьому, з обставин справи не вбачається що ОСОБА_1 діяв недобросовісно або нерозумно зокрема, заміщення керівника юридичної особи на період його відпустки є діловою практикою. В цей же час АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не заявляло що ОСОБА_4 не входив до виконавчого органу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на посаді заступника директора з комерційних питань, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не надано доказів щодо наявних повноважень ОСОБА_4 чи їх обмежень на займаній посаді, за змістом позову АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вказувало, що керівником товариства з 19.08.2019 року став ОСОБА_2 , проте не зазначало що ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання документів, діючи як представник.

Дослідженим судом Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що згідно відомостей реєстру тимчасово здійснюючим повноваження голови правління АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з 19.08.2019 року був ОСОБА_2 . Разом з цим, означені відомості було внесено державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Чулаківської сільської ради Копитіною О.С. лише 20.08.2019 року о 10 год. 36 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин судом встановлено, що станом на дату підписання спірного акту 19.08.2019 року ОСОБА_1 не була відома обставина щодо призначення нового керівника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», у тому числі згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було зазначено - ОСОБА_3 .

При цьому саме АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», всупереч умовам укладеного договору протягом тривалого часу не надав заперечень проти акту, та при поданні позову 08.09.2021 року, достовірно знаючи про відпустку т.в.о. генерального директора Судак В.І. у серпні 2019 року та про його заміщення ОСОБА_4 згідно наказу №204 від 31.07.2019 року у період часу який збігається із часом підписання спірного акту - з 05.08.2019 року по 28.08.2019 року, в порушення ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не надав доказів з метою спростування наявності повноважень представника щодо підписання спірного акту.

Також, відповідно до п. 2.5.4. Договору про надання правової допомоги №0108/223, адвокат має право на отримання гонорару, в тому числі, у випадку дострокового розірвання

За таких обставин, суд вважає вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню судом, а вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було надано правову допомогу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в обсягах, визначених актом від 19.08.2019 року згідно договору про надання правової допомоги №0108/223.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за станом на 18.03.2024 рік склали: інфляційне збільшення за період з 11.09.2019 року до 18.03.2024 року (18 300,00 x 1.56765184 - 18 300,00) = 10 388,03 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 11.09.2019 до 18.03.2024 (1651 день): = 2 481,46 грн.

Таким чином, з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 10 388,03 грн. та три проценти річних в сумі 2 481,46 грн., що підтверджуються наданими ОСОБА_1 розрахунками, які перевірено судом та АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не спростовані.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1,2ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 237, 244, 246, 509, 526, 599, 625, 626, 627, 1212 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 00131771, місцезнаходження Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про надання правової допомоги №0108/223 від 01.08.2019 року у сумі 18300 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч триста гривень 00 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 00131771, місцезнаходження Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов`язання за станом на 18.03.2024 року в сумі 10 388 грн. 03 коп. (десять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 03 копійки).

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 00131771, місцезнаходження Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) три проценти річних від простроченої суми за станом на 18.03.2024 року в сумі у розмірі 2 481 грн. 46 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 46 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 00131771, місцезнаходження Бериславське шосе, 1, м. Херсон, 73036) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна