overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/1980/24
Провадження №2/944/1003/24
УХВАЛА

23.07.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, позивач скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на 10 год. 00хв. 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 496/879/24
Провадження № 2/496/1377/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідачка, представник відповідачки та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач у підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, по суті на 19 вересня 2024 року на 16.30 годину з урахуванням навантаження судді.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження №2/447/74/24
Справа №447/3094/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2024 призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

23.07.2024 на адресу суду повернулася без виконання ухвала суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання по справі на 10:30 год. 13.08.2024р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити в підготовче судове засідання на 10:30 год. 13.08.2024року

В підготовче засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1008/24

Провадження № 2/126/551/2024

"05" серпня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області про зупинення провадження у цивільній справі №126/1008/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 задоволено клопотання відповідача, ОСОБА_2 про надання строку на примирення тривалістю шість місяців. Під час підготовчки тексту ухвали було допущено описку, зокрема не вірно вказано дату постановлення ухвали "25.07.2024" замість вірної "23.07.2024".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області про зупинення провадження у цивільній справі №126/1008/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату постановлення ухвали "23.07.2024".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 279/1428/24
У Х В А Л А

"23" липня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В ухваленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення в третьому абзаці "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень судового збору", замість вірного "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень судового збору".

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.6.2024 по справі №279/1428/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином описку та вважати вірним третій абзац, а саме: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень судового збору".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 214/8018/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи №214/8018/23 за позовною заявою представника позивача Галич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2024 року відповідач направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач та його представник зустрічних заяв та клопотань про врегулювання спору за участю судді не подавали.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до матеріалів цивільної справи відповідач ТОВ «Фінпром маркет» подало клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті. Однак, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 278 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Малаховська
Справа №359/4021/24
Провадження №2/359/2075/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» борг за кредитним договором №022 від 22 вересня 2019 року в розмірі 50248 гривень 52 копійок та за кредитним договором №401 від 21 грудня 2020 року в розмірі 84627 гривень 96 копійок, а всього в загальному розмірі 134876 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-н/127/3402/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді №715000 від 31.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки з заяви вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначив представник заявника у заяві про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3516/24
Провадження № 2/552/2305/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

22.07.2024 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У Єдиному державному демографічному реєстрі інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутня.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 також відсутні.

Таким чином позивачем вказано в позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , яке розташовано на території Полтавського району Полтавської області.

Згідно відповіді № 627444 від 05.06.2024 року, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто також на території Полтавського району Полтавської області.

Таким чином ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання на території Київського району м. Полтави.

Відповідно дана цивільна справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дану цивільну справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до іншого суду за останнім відомим місцем проживання відповідача та за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
22.07.2024 Справа № 363/1347/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 255 674 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 835 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 12 копійок.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходженя: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1331/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі - 6 324,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 10.07.2024 року