overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2487/24
Провадження у справі № 2/129/1061/2024
У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

Відповідно до доданої до позову відповіді з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Бершадського району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до доданої до позову відповіді з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Бершадського району Вінницької області, то справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) необхідно передати до Бершадського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1754/24
номер провадження 2/695/963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом було допущено описку у вступній частині рішення, а саме: помилково зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Теслі Оксани Миколаївни до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту» замість вірного «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що при постановленні рішення у вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на зміст рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту, вказавши вірно «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 341/1924/23
Провадження № 22-ц/4808/1067/24
Головуючий у 1 інстанції Островська Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Галицького районного суду від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Галицького районного суду від 13 лютого 2024 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Галицького районного суду від 13 лютого 2024 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 серпня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева
Справа № 272/813/24
Провадження № 2/272/430/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г.Шевченка, 1, м. Андрушівка, Бердичівського району Житомирської області) про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/813/24, провадження № 2/272/430/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Третя особа має право в той же строк подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 209/1704/24
Провадження № 2/209/829/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Сенс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 липня 2024 року до суду надійшла представника позивача- ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та призначена до розгляду на 18 липня 2024 року о 10.20 годині.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що лише три зали судових засідань в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська комп`ютерно оснащенні для проведення відеоконференції. Також через введення графіків погодинних планових відключення світла в Дніпропетровській області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час, а саме на 18 липня 2024 року о 10.20 годині.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2024 рокуСправа № 495/698/24
Номер провадження 2/495/671/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.

з участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

представника позивача адвоката Албула В. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білгороді-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 4570 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 81 копійка.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2024.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач Акціонерне товаристве «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса місцезнаходження: вул. Боровського, 28Б, м. Одеса, 65031, ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 136/1230/24
провадження № 2/136/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.06.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) по спадщині за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2024 о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2-н/127/3189/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надання послуг ЖКГ.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 950/1597/24
Номер провадження2/950/513/24
У Х В А Л А

"01" серпня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просить ухвалити рішення яким: визнати за нею - ОСОБА_1 (місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на придбані у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ): на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2024р. на розміщену по АДРЕСА_3 однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_3 загальною площею 35,4м2, житловою площею 18,2м2, яка складається з: житлової площею 18,2м2, кухні площею 7,0м2, ванної кімнати площею 3,4м2, коридору площею 3,5м2, вбудованої шафи площею 1,2м2, балкону площею 2,1м2 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів від 27 квітня 2024р. на розміщену по АДРЕСА_4 земельну ділянку площею 0,0024 га з кадастровим номером :01:011:0779, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення 02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 11 вересня 2024 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 366/2045/24
Провадження № 2-н/366/147/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2024 смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян