overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/94/19
Провадження № 2/368/296/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"23" липня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 26.07. 2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 544/1315/24
пров. № 2-о/544/127/2024
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву адвоката Антіховича Володимира Володимировича у інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

02 липня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Антіховича Володимира Володимировича у інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

02.07.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена заява отримана головуючою суддею.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

22.07.2024 представником заявника усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 305-306 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Антіховича Володимира Володимировича у інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 234/1773/22
Провадження № 2/202/1263/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської філії Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської філії Приватного акціонерного товариства "Балцем" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог необхідно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію про розмір виплаченої заробітної плати позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.09.2021 по 08.12.2021, який працював у Краматорській філії Приватного акціонерного товариства "Балцем".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 259-262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію про розмір виплаченої заробітної плати позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.09.2021 по 08.12.2021, який працював у Краматорській філії Приватного акціонерного товариства "Балцем".

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 226/1803/24
ЄУН 226/1803/24
Провадження № 2-н/226/650/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
19 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/4539/24

Провадження №2/751/1270/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1 011,14 доларів США, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 червня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2024 розгляд справи відкладено для надання відповідачу часу для отримання правової допомоги.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявленим клопотанням відповідача, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на 02 жовтня 2024 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 199/5597/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Чернишова Андрія Вікторовича про повернення судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2024 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, постановлено вважати неподаною та повернути. В окремо поданій суду 24.07.2024 р. заяві представник заявника просив суд повернути судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений при поданні заяви до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Пор судовий збір».

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом на підставі документа про сплату судового збору, при зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, з сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., який підлягає поверненню на підставі зазначеної вище правової норми.

Керуючись ч. 1 та ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Чернишова Андрія Вікторовича про повернення судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції ID 7996 2568 3318 9063 17/07/2024 р.

Дата підписання ухвали 24.07.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 211/2143/24
Провадження № 2/211/1529/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехальянс ЛТД» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 09.05.2024 року:

- позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Майстренко Л.О. не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та призначення справи до судового розгляду справи по суті;

- представник відповідача - ТОВ «Будтехальянс ЛТД» не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, разом з тим відзив на позовну заяву відповідачем надіслано не було, свою позицію щодо розгляду справи, відповідач не виклав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехальянс ЛТД» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті на 13.05.2024 року о 16 год. 45 хв.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6048/24
Провадження № 2-н/644/1487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернувся до суду про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві маються розбіжності в даті народження боржника, а саме - в заяві зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.07.2024 року дата народження боржника зазначена: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 158/2007/24
Провадження № 2/0158/552/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у підготовче засідання не прибули, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача (Ківерцівської міської ради) у підготовче засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Викликати у судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/846/24
Єдиний унікальний № 742/4305/24
29 липня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , щомісячно з 24.07.2024 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави 302 грн 60 коп судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ____________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________