Справа №:755/9445/16-ц
Провадження №: 6/755/805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Григоржевського М.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/9445/16-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі N 1928/15 від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту (невідновлювальної кредитної лінії N 660/198-302) в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору.

Заявлені вимоги мотивовані тим, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі N 1928/15 від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАБ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту (невідновлювальної кредитної лінії N 660/198-302) в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року на виконання рішення Третейського суду видано виконавчий лист, який з 29 травня 2017 року по 20 листопада 2022 року виконувався у ВПВР ДДВС МЮУ. Представник заявника зазначає, що оскільки в межах виконавчого провадження було реалізовано все майно боржника, ОСОБА_3 звернулась із заявою про неплатоспроможність (банкрутство) фізичної особи . 08 лютого 2024 року Господарський суд Одеської області своєю ухвалою: закрив провадження у справі №916/1537/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ; звільнив фізичну особу ОСОБА_4 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 18 березня 2024 року до ВПВР ДДВС МЮУ було направлено заяву про скасування арештів та інших обтяжень вжитих в межах АСВП НОМЕР_3, однак відповідач відмовив у задоволенні цієї заяви та зажадав ухвали, в якій буде конкретно вказано, що саме виконавчі листи, які видані ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року є такими, що не підлягають виконанню. За доводами заяви, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_4 звільнено від боргів, вказане встановлене судовим рішення та доказуванню не підлягає. Також у заяві зазначається, що рішення третейського суду не стосується та не може стосуватися зобов`язань, які нерозривно пов`язані з особою.

Заявник ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, в заяві представник заявника просив суд розглянути заяву без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 2 ст. 389-7 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) передбачала, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України (у відповідній редакції), за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Судом установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115 917 021,22 грн, 25 500,00 грн сплаченого третейського збору та 689,00 грн судового збору. (т.1, а.с.214-216)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року (т.1 а.с. 228)

07 квітня 2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/9445/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 115917021,22грн., 25500,00грн. сплаченого третейського збору та 689,00 грн. судового збору, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». (т. 2, а.с. 5-7)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року заяву Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Альфа Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику. (т.2, а.с.21-23)

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасовано, направлено справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду. (т. 2, а.с. 68-72)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Наше діло», заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. (т. 2, а.с.153, 155-160)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наше діло», подану його представником ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року повернуто заявникові. (т.2, а.с.181-182)

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До заяви долучено копію свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 , виданого Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 08 липня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 . (т.2 а.с.217)

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року у справі №916/1537/23, серед іншого, постановлено:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Дворніченко О.О.

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Закрити провадження у справі №916/1537/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Звільнити фізичну особу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

5. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За змістом судових рішень у справі №916/1537/23 вбачається, що в межах провадження у справі у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 єдиним кредитором останньої було визнано Приватне підприємство «Наше Діло». Інші особи в межах цього провадження з вимогами до ОСОБА_4 не звертались.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначений порядок задоволення вимог кредиторів.

За змістом частин 6, 7 цієї статі, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

За змістом ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Аналіз наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що при завершенні процедури погашення боргів боржника відбувається закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи зі звільненням боржника - фізичної особи від не погашених в межах процедури банкрутства боргів (не задоволених через недостатність майна боржника), які були заявлені в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи, а також які існували, але не були заявлені в межах справи про банкрутство.

Окремо виділяється категорія вимог, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Проте, виконавчий лист, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню заявлено вимоги в цій заяві, був виданий судом 07 квітня 2017 року, отже у банку не було потреби заявляти ті самі вимоги в межах провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, адже вони були задоволені до стягнення за шість років до відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 та залишаються не виконинами в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 258-261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: