Справа № 643/788/24
Провадження № 2/643/1444/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника позивача адвоката Король В.Р.

представника відповідача адвоката Палагіної Ю.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 97038 грн., на відшкодування моральної шкоди 40000 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є спадкоємицею автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належав її батькові ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль був придбаний батьком позивача у 2009 році як новий. Останній підтримував автомобіль у справному стані, проводив своєчасно будь-який ремонт. На початку березня 2022 року у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, батько позивача був змушений передати цей автомобіль у користування відповідачу. Автомобіль був переданий у повністю справному стані. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на вказаний автомобіль, яку позивач прийняла. Вона є єдиною спадкоємицею після батька. Протягом тривалого часу після смерті батька позивач намагалася повернути вказаний автомобіль, звертаючись до відповідача. Про те, що саме відповідач користувався спірним автомобілем, крім іншого, свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, оформленого на відповідача. Відповідачем автомобіль був повернутий лише наприкінці липня 2023 року і мав численні пошкодження. Згідно з Дефектним актом, складеним «ФОП ОСОБА_4 » 08 серпня 2023 року, та рахунком на оплату № 47 від 08 серпня 2023 року, розмір витрат по ремонту вказаного автомобіля становить 97038,00 грн. Наразі відповідачем шкоду за пошкодження вказаного автомобіля у добровільному порядку не відшкодовано. Численні пошкодження автомобіля, що належав батькові позивача, душевний біль від втрати якого у неї ще не загоївся, і який дуже піклувався про підтримання автомобіля у належному технічному стані, безумовно негативно вплинули на моральний стан позивача та привели до душевних страждань. У зв`язку із неможливістю отримати справедливу компенсацію за пошкоджений автомобіль, позивач знаходиться у стані постійного стресу та нервозності, через постійне хвилювання порушився сон. Внаслідок вищезазначеного, позивачу було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 40000 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Паалагіна Ю.В. направила суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовну заяву вважає необгрунтованою, надуманою такою, що спотворює факти, має на меті ввести суд в оману, а вимоги Позивача - такими, що ґрунтуються па неналежних та недопустимих доказах. Позивачка лише констатує, що транспортний засіб, що належав її покійному батьку, має пошкодження. Жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль було пошкоджено саме відповідачем, матеріали справи не містять. Більше того, Позивачка навіть не наводить у позовній заяві обставин, за яких відповідачем начебто було завдано пошкоджень транспортному засобу. Таких доказів і не може бути, адже відповідач не пошкоджував автомобіль. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: Позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки Відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а Відповідач має спростувати наявність своєї вини. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (.діях або бездіяльності). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдання шкоди. Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Відповідач не спростовує тверджень позивачки про те, що він за згодою батька позивачки - ОСОБА_3 брав у тимчасове користування транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, перед передачею транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у користування відповідачу, автомобіль не проходив діагностику, жодних актів приймання-передачі транспортного засобу із зазначенням технічного стану автомобіля відповідач та власник автомобіля не складали. Передача транспортного засобу в користування відповідача була зумовлена введенням на території України правового режиму воєнного стану. З початком повномасштабного вторгнення військ рф на територію України Відповідач прийняв для себе рішення зайнятися волонтерською діяльністю. Проте, власного автомобіля він на той час не мав. Коли про наміри відповідача долучитися до волонтерської діяльності дізналася мати Позивачки - ОСОБА_5 (на той час Ірина працювала разом з матір`ю відповідача - ОСОБА_6 . Саме від матері відповідача ОСОБА_7 дізналася про наміри ОСОБА_8 ), вона запропонувала передати у тимчасове користування відповідача належний її чоловіку транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач прийняв пропозицію родини ОСОБА_9 та періодично брав у тимчасове користування транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_3 . До того ж, з початком повномасштабного вторгнення Позивачка виїхала за межі України, залишивши в зоні активних бойових дій, в одному з найнебезпечніших районів міста Харків (Північна Салтівка) своїх батьків. Саме Відповідач підтримував батьків Позивачки під час активних бойових дій у місті - привозив їм їжу, гуманітарну допомогу тощо. Проте, у липні 2023 року Відповідач прийняв рішення більше не користуватися вказаним транспортним засобом та повернути його власникам з тієї причини, що транспортний засіб перебував у розшуку, через що даний автомобіль часто зупиняли працівники правоохоронних органів. Пересуватися вказаною автівкою стало нестерпно. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 мати Відповідача - ОСОБА_6 , успадкувала після смерті свого батька (дідуся Відповідача) транспортний засіб ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_5 , та передала його у користування своєму сину - Відповідачу по справі. Отже, у Відповідача відпала потреба у транспортному засобі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , тому в липні 2023 року Відповідач загнав транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у справному стані до гаражу родини ОСОБА_9 , після чого віддав ключі ОСОБА_5 (дружині покійного власника авто). З того часу жодних претензій ні від ОСОБА_7 , ні від ОСОБА_10 (позивачки) на адресу відповідача не надходило. Вперше відповідач дізнався про те, що ОСОБА_10 має до нього претензії з приводу технічного стану автомобіля, наприкінці 2023 року, коли йому до застосунку «Дія» почали надходити судові рішення. Так, вперше ОСОБА_2 (Позивачка) звернулася до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_1 (Відповідача) 14.12.2023, проте ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди було залишено без руху (справа № 643/13230/23), а ухвалою від 29.12.2023 - позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. Повторно із позовною заявою Позивачка звернулася до суду 25.01.2024, ухвалою від 26.01.2024 - позов залишено без руху, ухвалою від 05.02.2024 - відкрито провадження (справа №643/788/24). Наявність претензій майнового характеру з боку Позивачки, зумовлених технічним станом транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , стала несподіванкою для Відповідача, адже машина була повернута у справному стані. А з того моменту, як Відповідач повернув машину, минуло майже півроку. Протягом всього часу ні вдова померлого власника машини, ні його донька (Позивачка по справі) жодним чином не висловлювали своїх претензій Відповідачу. Той факт, що Позивачка протягом тривалого часу не зверталася ні до Відповідача, ні до суду з вимогою відшкодувати нібито завдані Відповідачем збитки, ставить під сумнів правдивість її тверджень. Протягом всього часу Відповідач добросовісно користувався вказаним транспортним засобом; за власний кошт встановив газобалонне обладнання; жодної ДТП за участі транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача зафіксовано не було. На підтвердження цьому до відзиву додається лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 20.02.2024 №10/аз/41/1402-2024, зі змісту якого вбачається, що відповідно до відомостей підсистеми «ДТП» Інформаційного порталу Національної поліції випадків участі у ДТП вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Натомість, листом №18аз/еп/119-25/01-2024 від 27.02.2024 Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області повідомило про наступні випадки дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 : зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Део», д.н.з. НОМЕР_6 , 10.12.2013 на 475 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський»; зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода», д.н.з. НОМЕР_7 , 31.08.2016 о 08:03; зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Форд», д.н.з. НОМЕР_8 , 08.08.2017 о 18:07; зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_9 , 28.12.2018 о 17:01. До жодної з перелічених ДТП Відповідач не має відношення. Отже, за весь час користування транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , жодної ДТП під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано не було. В той же час, Позивачка, зазначаючи, у позовній заяві про те, що «.. .батько підтримував автомобіль у справному стані, не допускаючи його занедбання, будь-який поточний ремонт автомобіля проводив своєчасно», не надає доказів, на підтвердження тому, що на момент передання транспортного засобу Відповідачу, всі несправності, завдані у т.ч. переліченими вище ДТП, було виправлено. Так, згідно наданого Позивачкою дефектного акту, в результаті огляду ТЗ Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що ремонту (заміни) потребують, серед іншого, наконечник рульовий лівий, колодки гальмівні передні, супорт гальмівний передній, рійка рульова, джгут електропроводки моторного відсіку та ін. В той же час, в момент передачі транспортного засобу в користування Відповідачу, візуально перелічених пошкоджень Відповідач встановити не міг. Тож, Відповідач критично ставиться до складеного дефектного акту, а дії Позивачки можуть свідчити про намагання за рахунок Відповідача здійснити ремонт транспортного засобу. Додатково, з метою підтвердження того факту, що Відповідач не причетний до пошкодження транспортного засобу, представником Відповідача було направлено адвокатський запит до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група "Оберіг"», в якому просилося: « - Надати інформацію про всі випадки дорожньо-транспортних пригод за участю транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_10 із зазначенням особи водія даного транспортного засобу та дату(-и) ДТП; повідомити, чи зверталися до Вас із заявами про пошкодження транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_10 ? Якщо зверталися, прошу повідомити прізвище, ім я, по батькові особи-заявника та дату такого (-их) звернення (-нь)». Проте, станом на момент направлення даного відзиву на позовну заяву, відповіді на вказаний запит ще отримано не було.

Той факт, що Відповідач добросовісно користувався наданим йому транспортним засобом, підтверджується, зокрема, наступними доказами: Фототаблиця до даного відзиву на позовну заяву, з якої вбачається, що Відповідач використовував транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , для здійснення волонтерської діяльності, про що свідчить позначка «Червоний Хрест» на капоті машини. Всі зображення зроблено у різні пори року, про що свідчить наявність листя на деревах на 2-х фотозображеннях та відсутність листя на деревах на 3-ьому фотозображенні. При цьому, на всіх фотозображеннях автомобіль не має зовнішніх пошкоджень, транспортний засіб має доглянутий вигляд, що свідчить про добросовісність Відповідача при користуванні ним вказаним автомобілем; Протокол опитування ОСОБА_11 від 17.02.2024, яка повідомила, що Відповідач дбайливо ставився до транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Востаннє ОСОБА_11 бачила вказаний транспортний засіб у користуванні ОСОБА_12 влітку 2023 року (в липні місяці). Автомобіль був у справному стані, зовні видимих пошкоджень на ньому не було. В липні місяці 2023 року вона з Відповідачем приїхали на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 до гаражу власників авто, куди Відповідач загнав машину. При цьому пошкодження у автомобіля були відсутні. Після цього Відповідач віддав ключі від гаража і автівки дружині ОСОБА_3 - Ірині. Більше машину Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , свідок не бачила; Протокол опитування ОСОБА_6 від 16.02.2024, яка повідомила, що Відповідач є її сином. Починаючи з березня 2022 року Відповідач, згодившись на пропозицію ОСОБА_13 , почав брати у користування належний ОСОБА_3 автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб мати змогу займатися волонтерською діяльністю. Жодних нарікань на стан автомобіля на її з сином адресу не поступало. Відповідач доглядав за машиною - машина виглядала охайно. Проте, в липні 2023 року Відповідач був вимушений повернути автомобіль родині ОСОБА_9 з причини підвищеної уваги правоохоронців до вказаного транспортного засобу (перебування його у розшуку). З того часу жодних претензій щодо стану машини не надходило; Протокол опитування ОСОБА_14 від 17.02.2024, який повідомив, що він був свідком того, як в проміжок часу з березня 2022 року до середини 2023 року Владислав (Відповідач) час від часу їздив за кермом транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Востаннє він бачив машину влітку 2023 року - її стан був нормальним (без серйозних зовнішніх пошкоджень). В липні 2023 року ОСОБА_8 повернув машину власникам, з тієї причини, що протягом останнього часу ОСОБА_8 за кермом цієї автівки почали часто зупиняти поліцейські, бо машина перебуває у розшуку; Протокол опитування ОСОБА_15 від 16.02.2024, який повідомив, що він мешкає в одному під`їзді із матір`ю Відповідача - ОСОБА_6 . Протягом 2022-го року й до середини 2023 року він неодноразово був свідком того, як Відповідач приїжджав до своєї матері на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб перебував у задовільному стані. Серйозних пошкоджень на ньому не було. Востаннє він бачив Відповідача за кермом вказаної автівки в липні 2023 року - тоді стан машини був задовільним.

Не є належним доказом вини Відповідача у спричиненні будь-яких збитків дефектний акт, на який посилається Позивачка та який нібито підтвердив факт недбалого ставлення Відповідача до автомобіля. Адже вказаним актом лише перелічено види ремонтних робіт, яких на думку ФО-П ОСОБА_4 потребує транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Ні протиправність поведінки Відповідача, ні наявність вини Відповідача у спричинених пошкодженнях, ні причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою Відповідача та пошкодженнями, надані Позивачкою докази не підтверджують. З викладеного вбачається, що Позивачка намагається ввести суд в оману і за рахунок Відповідача провести технічне обслуговування транспортного засобу, виправити пошкодження, до яких Відповідач ніякого відношення не має. До того ж, доданий до позовної заяви дефектний акт містить 18 найменувань агрегатів, вузлів, деталей, що потребують ремонту або заміни, в той час як рахунок на оплату №47 включає 45 найменувань нібито виконаних робіт (наданих послуг). Дефектний акт не може вважатись належним доказом спричинення шкоди, оскільки він свідчить лише про необхідність виконання певних ремонтних робіт. Доказів, що ці роботи були необхідними для відновлення автомобілю внаслідок його пошкодження, та що наявні пошкодження спричинені діями Відповідача Позивачкою не надано. Крім того, надані документи не підтверджують того, що Позивачкою понесено витрати на відновлюваний ремонт автомобіля.

Щодо наданих Позивачкою доказів на підтвердження розміру витрат на ремонт транспортного засобу (майнової шкоди).

В обґрунтування розміру завданої майнової шкоди Позивачка до позовної заяви додає дефектний акт, складений ФО-П ОСОБА_4 08 серпня 2023 року, та рахунок на оплату №47 від 08 серпня 2023 року. З цього приводу необхідно зазначити наступне. Чинне законодавство не містить норми-дефініції, яка би визначила поняття «дефектний акт». Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України). Вимоги до дефектного акта містять, зокрема, такі НПА: Наказ Мінагрополітики від 21.12.2007 № 929, Додаток до листа Держбуду та Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 № 7/8-134, № 4/3-260. Системний аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що дефектний акт є документом, який підтверджує факт пошкодження або дефектів певного матеріального об`єкта. Цей документ складається та підписується членами кваліфікованої комісії і містить перелік робіт, необхідних для усунення зазначених дефектів. Таким чином, до складу комісії залучаються відповідні фахівці, які можуть оцінити стан об`єкта та підтвердити, що необхідно провести поточний чи капітальний ремонт або поліпшення. Дефектний акт, по суті, відноситься до початкової проектної документації і передує складанню кошторису витрат. Дефектний акт не є тим документом, на підставі якого визначається остаточна вартість ремонту. Він допомагає прорахувати витрати, але повний розрахунок вартості ремонту визначається пізніше. Тобто, дефектний акт не підтверджує того, що Позивачем понесено витрати на відновлюваний ремонт автомобіля. Пунктом 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року (далі - Методика) визначено, що Методика застосовується з метою, серед іншого, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості).

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (.далі - висновок експерта) (п. 4.3 Методики).

Отже, наданий до суду дефектний акт не може підтверджувати факт вчинення Відповідачем дій, внаслідок якого транспортний засіб зазнав перелічених в акті пошкоджень. Адже акт є не тим документом, яким підтверджується вартість матеріального збитку, яких зазнав власник у разі пошкодження транспортного засобу. Крім того, він складений одноосібно ФО-П ОСОБА_4 , в той час, коли дефектний акт складається та підписується членами кваліфікованої комісії, а в подальшому, після складання дефектного акту, оцінювач мав б скласти висновок або звіт про оцінку майна і розмір нанесеної власнику ТЗ шкоди.

Крім того, Відповідач критично ставиться до наданих Позивачкою доказів, зокрема, до дефектного акту, складеного ФО-П ОСОБА_4 , так як цей документ не містить відомостей, що особа, яка проводила калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт, обізнана про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (за недостовірність висновку).

Також, до цих документів (дефектний акт та рахунок на оплату) не додано відомостей, що особа, яка проводила калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт має на це відповідну ліцензію (сертифікат), чи відповідну освіту. Так, до позову додано витяг з єдиного реєстру, зі змісту якого вбачається, що основним видом економічної діяльності ФО-П ОСОБА_4 є «45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» (КВЕД-2010: Клас 45.20). Цей клас не включає діяльності з оцінювання, яка охоплюється класом 74.90 «Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.». Отже, ФО-П ОСОБА_4 , маючи право на виконання ремонтних робіт автотранспортних засобів, не має права оцінювати шкоду, завдану власнику транспортного засобу.

До того ж, у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які письмові докази, які б підтверджували оплату Позивачкою вартості ремонту автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема квитанції, платіжні доручення, фіскальні чеки, тощо. А доданий до позовної заяви рахунок на оплату не підтверджує понесені Позивачкою витрати на ремонт ТЗ.

Таким чином, вказані документи не можуть бути доказами спричинення Позивачці матеріальних збитків, так і доказами, що визначають розмір матеріальних збитків.

Виходячи з вищенаведеного, вважають, що позовні вимоги про стягнення майнової шкоди є безпідставними, адже Відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій, не завдавав пошкоджень транспортному засобу.

Можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 61- 28299св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19 (провадження № 61-13787св20)). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Крім того п. 9 вище вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (не- майнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

Звертаючись до суду із вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000 грн., Позивачка жодним чином не довела, які саме її права було порушено наявними пошкодженнями транспортного засобу, яких саме незручностей вона у зв`язку із цим зазнала. Але найголовніше, оскільки факт завдання моральної шкоди Позивачка пов`язує із заподіянням їй матеріальної шкоди, вимоги про стягнення якої вважаємо безпідставними, адже Відповідач не завдавав пошкоджень, про наявність яких стверджує Позивачка, підстави для вирішення питання про стягнення з Відповідача на користь Позивачки моральної шкоди відсутні. На момент подачу відзиву сума судових витрат становить 13000 грн., що складається із витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на зміст ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру понесених судових витрат буде надано суду пізніше. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Король В.Р. направив суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у сторони Позивача наявні свідки, які можуть підтвердити факт, що ОСОБА_3 відносився до свого автомобіля дуже обережно та дбайливо, завжди своєчасно робив технічне обслуговування та ремонти, а також факт передання автомобіля ОСОБА_1 у справному стані без зовнішніх пошкоджень. Дійсно, жодних актів приймання-передачі транспортного засобу із зазначенням технічного стану автомобіля Відповідач і Власник не складали, однак ОСОБА_3 надавав автомобіль у користування ОСОБА_1 , оскільки він є сином близької подруги ( ОСОБА_6 його) його дружини ( ОСОБА_5 ). Також, вказаний автомобіль передавався у користування ОСОБА_1 , оскільки він був волонтером та обіцяв ОСОБА_3 та ОСОБА_16 завозити їм гуманітарну допомогу, про що Представник Відповідача і зазначає у відзиві, а саме: «До того ж з початком повномасштабного вторгнення Позивачка виїхала за межі України, залишивши в зоні активних бойових дій, в одному з найнебезпечніших районів міста Харкова (Північна Салтівка) своїх батьків. Саме Відповідач підтримував батьків Позивачки підчас активних бойових дій у місті привозив їм їжу, гуманітарну допомогу тощо.». Щодо вказаних тверджень слід зазначити наступне. По-перше, твердження Представника Відповідача стосовно того, що «Позивачка виїхала за межі України, залишивши в зоні активних бойових дій, в одному з найнебезпечніших районів міста Харкова (Північна Салтівка) своїх батьків.» мають ознаки зневажливого висловлювання проти ОСОБА_2 , що викликає в неї почуття образи та болю. Дане твердження є неправдивим фактом, припущенням та просто думками сторони Відповідача. Насправді ОСОБА_2 багато разів пропонувала, вмовляла батьків поїхати з нею з міста Харкова, однак на кожну таку пропозицію вони відмовляли і казали, що нікуди з дому не поїдуть. Крім того, у ОСОБА_2 є троє дітей, а саме: ОСОБА_17 2014 року народження, ОСОБА_18 2016 року народження та ОСОБА_19 2017 року народження, саме тому для забезпечення безпеки своїх малолітніх дітей було прийнято рішення виїхати за межі України. По-друге, твердження сторони Відповідача стосовно того, що «Саме Відповідач підтримував батьків Позивачки підчас активних бойових дій у місті привозив їм їжу, гуманітарну допомогу тощо» є неправдивою інформацією, оскільки ОСОБА_1 після того як взяв у користування автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , завозив гуманітарну допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_16 . всього декілька разів, а згодом взагалі перестав заїжджати до родини ОСОБА_9 . Більше того, ОСОБА_1 перестав бути волонтером та почав працювати у кафе « ОСОБА_20 ». Насправді, піклувалась та підтримувала ОСОБА_3 та ОСОБА_16 двоюрідна сестра Позивачки ОСОБА_21 . Щодо тверджень Представника Відповідача стосовно передачі автомобіля у липні 2023 року без пошкоджень та в справному стані, зазначає, що ОСОБА_1 у лютому 2023 року був присутній на похованні покійного ОСОБА_3 та приїздив туди на автомобілі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_22 , який є вітчимом чоловіка ОСОБА_2 , також був присутній на похованні покійного ОСОБА_3 та зможе надати показання з приводу того, в якому стані був автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день поховання. ОСОБА_21 (двоюрідна сестра ОСОБА_2 ) також була присутня на похованні покійного ОСОБА_3 та зможе надати показання з приводу того, у якому стані був автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 станом на день поховання. ОСОБА_5 (мати ОСОБА_2 ) також була присутня на похованні покійного ОСОБА_3 та зможе надати показання з приводу того, у якому стані був автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 станом на день поховання. Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 спілкувались у день поховання, і ОСОБА_1 повідомляв останнім про необхідність ремонту машини та про те, які саме деталі машини потребують ремонту та як дорого йому це буде коштувати. Сторона Відповідача заявляє, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 мати Відповідача ОСОБА_6 , успадкувала після смерті свого батька транспортний засіб ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_5 , та передала у користування своєму синові. Отже, у Відповідача відпала потреба у транспортному засобі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , тому в липні 2023 року Відповідач загнав транспортний засіб у справному стані до гаражу родини ОСОБА_9 , після чого віддав ключі ОСОБА_5 » З вищенаведеного виникає два логічних питання, а саме: 1) Чому у ОСОБА_1 відпала потреба у транспортному засобі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , 31 березня 2023 року, а повернув він вказаний автомобіль тільки у липні 2023 року. 2) Чому ОСОБА_1 не передав транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , особисто ОСОБА_5 , а без відома останньої залишив автомобіль у гаражі, а ключі від автомобіля віддавав біля магазину «АТБ», який знаходиться досить далеко від гаражу. ОСОБА_16 у той день, коли ОСОБА_1 поставив транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , до гаражу, не знаючи про це, прийшла до гаражу за своїми справами та виявила у гаражі транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями. Побачивши зовнішній стан автомобіля вона була шокована. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 довгий час відмовлявся добровільно віддавати автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , і тільки після повідомлень останньому про застосування законних юридичних дій як то звернення до судових чи правоохоронних органів, Відповідач повернув транспортний засіб. Для більшості випадків форма дефектного акта може бути довільна, розроблена відповідно до потреб підприємства, але з дотриманням вимог щодо обов`язкових реквізитів первинного документа з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV. Дефектий акт, складений у довільній формі, може включати наступні реквізити: найменування документу дефектний акт (дефектна відомість, акт про виявлені дефекти, відомість дефектів); найменування об`єкта (або його частини), щодо якого складають дефектний акт; дія, на підставі якої складений дефектний акт (огляд чи тестування об`єкта, результати досліджень чи випробувань, експертний висновок тощо); перелік виявлених дефектів об`єкту; умови виконання робіт; об`єми робіт; тип ремонту (поточний чи капітальний) або вказівка про модернізацію, поліпшення, добудову, переобладнання об`єкту); найменування (опис) робіт і витрат: деталей, що потребують заміни, матеріалів, що необхідні для ремонту (поліпшення) тощо; одиниця виміру робіт, деталей, матеріалів; кількість робіт, деталей, матеріалів; примітки у цьому полі можна вказати, хто буде виконувати роботи (найменування підрядника чи господарським способом), навести рекомендації до якості матеріалів чи робіт тощо; прізвище, ініціали і підписи голови комісії та членів комісії; окремо вказують залучених експертів, якщо вони є членами комісії, або додають експертний висновок щодо стану об`єкта, сформований експертами, які не входять до складу комісії. Дефектний акт зазвичай складають у 2-х примірниках: один залишається у замовника, а другий передається виконавцеві робіт. Якщо ж роботи по усуненню дефектів об`єкту будуть виконуватись господарським способом достатньо 1-го примірника акту. Вартість робіт та матеріалів в дефектному акті не вказують, цю інформацію вже буде містити кошторис виконання робіт. Таким чином, підприємство може розробити на кожен випадок власний дефектний акт, бланк якого затвердити наказом керівника підприємства. Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Посилання Представника Відповідача, що наданий Позивачкою дефектний акт не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, є необґрунтованими, оскільки наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування, а зазначена Методика не передбачає обов`язку її застосування у доказуванні нанесеної матеріальної шкоди транспортному засобу. Також зазначаємо, що рахунок на оплату № 47 від 08 серпня 2023 року не оплачений Позивачем, а транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , досі не відремонтовано. Сторона Позивача критично оцінює доводи Представника Відповідача про відсутність підстав для відшкодування шкоди, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів на спростування відсутності протиправності та вини, а також розміру завданої Позивачці майнової шкоди нею не надано. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та немайнової шкоди просив задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Палагіна Ю.В. направила суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що у відповіді на відзив сторона Позивачки не заперечує, що Відповідач не завдавав пошкоджень транспортному засобу, про відшкодування яких просить суд Позивачка. Так, на питання щодо того, чи відомо Позивачці коли та за яких обставин транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень, про відшкодування яких Позивачкою заявлено позовну заяву? (в даному питанні йшлося про механізм утворення пошкоджень транспортного засобу), Позивачка вказала, що «...Пошкодження автомобіля сталося неподалік ТЦ «Французький бульвар», куди ОСОБА_1 приїхав по роботі чи по іншим справам і там стався обстріл, внаслідок чого автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень». Тобто, якщо у позовній заяві Позивачка вказувала на те, що автомобіль пошкодив безпосередньо Відповідач (з його вини сталися пошкодження), то вже у відповіді на відзив сторона Позивачки зазначає, що автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок ворожих обстрілів міста. Водночас, аналіз положень ст.ст. 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Отже, до істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: Позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки Відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а Відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Позивачка сама у відповіді на відзив фактично вказує на відсутність підстав деліктної відповідальності Відповідача, вказуючи, що транспортний засіб зазнав перелічених Позивачкою пошкоджень внаслідок обстрілів міста ворожими військовими формуваннями (армією рф).

Крім того, у відзиві на позовну заяву представником Відповідача зазначалося про дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , які відбулися ще до передачі вказаного транспортного засобу в користування Відповідачу. В своїй відповіді на відзив сторона Позивачки не заперечує той факт, що транспортний засіб був учасником перелічених ДТП, вказуючи, що « ОСОБА_3 здійснював капітальний ремонт транспортного засобу «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 після кожної дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був. Слід зазначити, що вказані у відзиві дорожньо-транспортної пригоди не були значними за ушкодженнями транспортних засобів». В той же час, Позивачка не надає доказів, на підтвердження тому, що на момент передання транспортного засобу Відповідачу, всі несправності, завдані у т.ч. переліченими вище ДТП, було виправлено. А візуально, в момент передачі ТЗ, Відповідач не міг виявити наявність тих пошкоджень, про відшкодування яких пред`явила позов Позивачка (йдеться, наприклад, про необхідність ремонту, серед іншого, наконечника рульового лівого, колодок гальмівних передніх, супорту гальмівного переднього, рійки рульової, джгута електропроводки моторного відсіку та ін.). з того часу, як Відповідач повернув транспортний засіб, жодних претензій ні від Ірини, ні від ОСОБА_10 (Позивачки) на адресу Відповідача не надходило. Як вже йшлося у відзиві на позовну заяву, вперше Відповідач дізнався про те, що ОСОБА_10 має до нього претензії з приводу технічного стану автомобіля, наприкінці 2023 року, коли йому до застосунку «Дія» почали надходити судові рішення. Так, вперше ОСОБА_2 (Позивачка) звернулася до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_1 (Відповідача) 14.12.2023, проте ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди було залишено без руху (справа № 643/13230/23), а ухвалою від 29.12.2023 - позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. Повторно із позовною заявою Позивачка звернулася до суду 25.01.2024, ухвалою від 26.01.2024 - позов залишено без руху, ухвалою від 05.02.2024 - відкрито провадження (справа №643/788/24) (відомості з сайту «Судова влада України» було додано до відзиву на позов).

Наявність претензій майнового характеру з боку Позивачки, зумовлених технічним станом транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , стала несподіванкою для Відповідача, адже машина була повернута у справному стані. А з того моменту, як Відповідач повернув машину, минуло майже півроку. Протягом всього часу ні вдова померлого власника машини, ні його донька (Позивачка по справі) жодним чином не висловлювали своїх претензій Відповідачу. З рештою, той факт, що Позивачка не зверталася до Відповідача з вимогою відшкодувати завдану шкоду в позасудовому порядку, було визнано самою Позивачкою. Так, у відповіді на відзив Позивачка вказує, що вона не вживала заходів досудового врегулювання спору (відповідь на 4 питання в порядку ст. 93 ЦПК України). Той факт, що Позивачка протягом тривалого часу не зверталася ні до Відповідача, ні до суду з вимогою відшкодувати нібито завдані Відповідачем збитки, а також відсутність у Позивачки єдності позиції (спочатку Позивачка вказує, що Відповідач відмовився добровільно відшкодовувати завдану ним шкоду, потім вказує, що вона не намагалася врегулювати питання перш ніж звернутися до суду з даним позовом) ставить під сумнів правдивість її тверджень. В задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Король В.Р. підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначив, що мати позивача ОСОБА_2 є подругою матері відповідача. Авто передавалося відповідачу батьком позивача ОСОБА_3 під умову волонтерства. За життя ОСОБА_3 вимагав повернути автомобіль, оскільки автомобіль був пошкоджений. Яким чином автомобіль був пошкоджений позивачу не відомо.

Відповідач та його представник адвокат Палагіна Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та в позові просили відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача зазначила, що при передачі автомобіля ніяких письмових угод не укладалося. Відповідач привозив сім`ї позивача гуманітарну допомогу, підтримував. Внутрішні пошкодження автомобіля, про які зазначає позивач, неможливо встановити при передачі автомобіля. Як зазначає позивач, щодо механізму утворення пошкоджень, то це сталося внаслідок обстрілу рф. ФО-П ОСОБА_4 не має права оцінювати авто. Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці березня 2022 року через знайому мами отримав авто «Dacia Logan». На лобовому склі була горизонтальна тріщина. Він заміняв масло, колодки, фільтри. Тоді дізнався, що машина раніше була учасником дорожньо-транспортної пригоди. На час поховання власника автомобіля ОСОБА_3 машина мала такий же вигляд, коли він її отримував. З часу поховання ОСОБА_3 нічого не змінилося. Звернень щодо повернення авто він від власника не отримував. Після поховання власника авто ОСОБА_3 його часто зупиняли працівники поліції та пояснювали, що авто в розшуку. ОСОБА_23 передав ключі після того, як поставив авто в гараж. Інших претензій щодо спірного автомобіля не отримував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємицею батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (а.с. 16).

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 жовтня 2023 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивач успадкувала після смерті батька автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належав її батькові ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль був придбаний батьком позивача ОСОБА_3 згідно з Договором № ТР-0000358 Купівлі-продажу від 29 травня 2009 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17, 18).

З листа №18аз/еп/119-25/01-2024 від 27.02.2024 Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області відомо про наступні випадки дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 :

зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Део», д.н.з. НОМЕР_6 , 10.12.2013 на 475 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський»;

зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Шкода», д.н.з. НОМЕР_7 , 31.08.2016 о 08:03;

зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Форд», д.н.з. НОМЕР_8 , 08.08.2017 о 18:07;

зіткнення автомобілів «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_9 , 28.12.2018 о 17:01.

На початку березня 2022 року у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, батько позивача передав спірний автомобіль у користування відповідачу. Письмову угоду сторони не укладали, але відповідач протягом півроку завозив батькам позивача гуманітарну допомогу.

Згідно з листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 20.02.2024 №10/аз/41/1402-2024, відповідно до відомостей підсистеми «ДТП» Інформаційного порталу Національної поліції випадків участі у ДТП вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що позивач ОСОБА_2 її двоюрідна сестра. Також знайома з ОСОБА_24 , кілька разів з ним їздили на авто до дядька на дачу. Зі слів хрещеної матері позивача свідку відомо, що ОСОБА_25 на початку війни працював в організації червоного хреста та обіцяв привозити тітці та дядькові продукти та медичні препарати. Однак привіз чотири коробки лише перший місяць. Мати ОСОБА_12 дзвонила тітці та розповідала, що останній влаштувався в організацію червоного хреста. Хрещена розповідала, що ОСОБА_8 за домовленістю повинен був повернути машину в попередньому стані. ОСОБА_26 тримав авто в гарному стані. Потім авто побачила на похованні дядька в лютому 2023 року розбите переднє скло, задні двері, криша авто. На цей час автомобіль знаходиться в такому ж розбитому стані. В якому стані був автомобіль напередодні повернення його позивачу, свідок не бачила. Щодо наявності пошкоджень під час передачі автомобіля ОСОБА_27 свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що двічі бачив ОСОБА_29 , а 27 років працював з нині померлим ОСОБА_3 . Останній їздив на роботу на машині «Dacia Logan». Авто бачив в серпні-вересні 2022 року, ОСОБА_30 був за кермом, а ОСОБА_3 вже не працював, але приїздив за інструментом. Сказав, що приїхав з волонтером, який буде ремонтувати автомобіль та завозити допомогу. ОСОБА_31 , тріщин на машині не було. ОСОБА_32 підтримував авто в гарному стані, в гаражі міняв деталі. Чи проводив ОСОБА_3 капітальний ремонт автомобіля, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 був знайомий з 90-х років. Бачив його авто «Dacia Logan» приблизно в 2019-2020 роках. Машина була в ідеальному стані. Чи попадало авто в ДТП свідку не відомо. Після початку війни з ОСОБА_3 не спілкувалися та щодо передачі свого транспортного засобу нікому не казав.

Свідок ОСОБА_34 показала, що позивач ОСОБА_2 її дочка, також знайома з мамою відповідача, знаходяться в нормальних стосунках. Машина була в гарному стані, у разі поломки чоловік ремонтував авто. Після початку війни чоловік дозволив ОСОБА_35 користуватися авто, оскільки останній працював в червоному хресті. ОСОБА_36 пропонував викупити машину, але чоловік свідка відмовив. Він півроку рік привозив їм продукти. ОСОБА_25 з мамою приїжджали на поховання її чоловіка та свідок побачила, що в машині розбиті двері, капот. ОСОБА_8 пообіцяв відремонтувати машину. В той день, коли ОСОБА_8 передавав авто, вона була на базарі. Сказав, що поспішає та поставить машину в гараж. Вона подзвонила слюсарю ОСОБА_37 , вони зайшли в гараж та побачили, що машина занедбана, колеса спущені, машина лежала лівою стороною на спущених колесах. Машину сфотографували і вона, і дочка ОСОБА_10 . Спадщину після смерті батька прийняла дочка ОСОБА_2 . З ОСОБА_38 вони зустрілися біля супермаркету АТБ і той віддав ключі від машини. Їй відомо, що і чоловік, і ОСОБА_39 попадали на авто в ДТП, останній розбив фару. По неділях ОСОБА_36 возив їх сім`ю на дачу, на цвинтар. Чоловік свідка пред`являв претензії щодо стану машини, але ОСОБА_36 лише обіцяв її відремонтувати. Машина була застрахована, але до страхової компанії щодо відшкодування шкоди вони не зверталися. Свідку відомо, що якісь пошкодження машина отримала під час обстрілу рф ТЦ «Французький бульвар».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що тривалий час знайомий з ОСОБА_40 . На початку 2022 року знайомий матері ОСОБА_8 передав авто для волонтерської діяльності. ОСОБА_8 добре ставився до машини, ремонтував її. Про те, що ОСОБА_8 попадав на машині в ДТП, свідку не відомо. Пошкоджень на машині свідок не бачив, навмисних ушкоджень не завдавав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_41 її син, з ОСОБА_42 вона не знайома. Після початку війни син став займатися волонтерством. ОСОБА_5 допомогла, щоб її чоловік надав Владиславу машину. Машина завжди була в гарному стані, вимита. Про те, що син попадав в ДТП на спірному авто, свідку не відомо. Син ремонтував машину, вона добавляла йому гроші на ремонт. Коли помер ОСОБА_3 , син возив процесію поховання. Вона бачила ОСОБА_5 і ніяких претензій щодо стану машини остання не висловлювала. Машина була такого ж вигляду та стану, як і раніше, суттєвих ушкоджень свідок не бачила. Шо заднє скло розбите, свідок не бачила. Була, як і спочатку, тріщина на лобовому склі. Авто син повернув, коли йому стало відомо, що машину оголосили в розшук. З вікна свого дому свідок бачила автомобіль, пошкоджень на ньому не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що знайома з ОСОБА_24 , ОСОБА_2 не знає. Восени 2022 року вона познайомилася з ОСОБА_24 , у нього в користуванні було авто, на ходу. Їй відомо, що господар надав машину в користування. Потім їх стала зупиняти поліція та сказали, що у колишнього господаря несплачений штраф. Влітку 2023 року вони приїхали з ОСОБА_8 в гараж та поставили авто. За машиною слідкували, цілі вікна, двері, світять фари, чиста всередині. Про те, що машину вимагали повернути, свідку не відомо.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може взяти до уваги надані позивачкою Дефектний акт, складений ФОП ОСОБА_4 , та рахунок на оплату № 47 від 08 серпня 2023 року постачальника ФОП ОСОБА_4 , оскільки зазначені в них суми нічим об`єктивно не підтверджені, не враховують знос автомобіля.

Дефектний акт не може вважатись належним доказом спричинення шкоди, оскільки він свідчить лише про необхідність виконання певних ремонтних робіт. Доказів, що ці роботи були необхідними для відновлення автомобілю внаслідок його пошкодження, та що наявні пошкодження спричинені діями відповідача позивачем не надано. Крім того, надані документи не підтверджують того, що позивачем понесено витрати на відновлюваний ремонт автомобіля.

Ніяких клопотань про призначення судовотоварознавчої експертизи позивач не заявляла, належних і допустимих доказів про розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої саме відповідачем ОСОБА_1 , суду не надала.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, нині померлий власник автомобіля ОСОБА_3 неодноразово потрапляв в дорожньо-транспортні пригоди, що суперечить показам свідків з боку сторони позивача, що автомобіль з 2009 року перебував в ідеальному стані.

У суду відсутні об`єктивні дані, в якому стані перебував спірний автомобіль під час передачі його ОСОБА_1 , жодних актів приймання-передачі транспортного засобу із зазначенням технічного стану автомобіля відповідач та власник автомобіля не складали.

Крім того, відсутні об`єктивні дані про стан автомобіля на час його повернення в липні 2023 року.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що всі пошкодження та недоліки, які мав в липні 2023 року автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені діями або бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, що саме діями чи бездіяльністю відповідача їй були спричинені моральні страждання, оскільки на час передачі автомобіля відповідачу власником його не була, відповідно про стан автомобіля даних не мала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Харків, РНОКПП: НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Харченко А.М.