Справа № 2-711/10
Провадження № 6/536/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», представник заявника Тітаренко Михайло Дмитрович, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 10 січня 2010 року по справі № 2-711/10 на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта поновити строк для пред'явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03 грудня 2010 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 2-711/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору задоволено.Кременчуцьким районним судом Полтавської області позивачу було видано виконавчий лист. 25 квітня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-711/10 від 10.01.2010 року виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 573 888,11 грн., з 25.04.2017 року до виконання не пред`являвся та втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку, що унеможливлює виконання судового рішення.

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», представник заявника Тітаренко М.Д. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте відповідач не повідомила причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 03 грудня 2010 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 2-711/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору задоволено.Кременчуцьким районним судом Полтавської області позивачу було видано виконавчий лист.

25 вересня 2020 року між ПУАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (надалі ТОВ «Спектрум Ессетс, Заявник) укладений Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № CL3N218881 (надалі Договір відступлення), згідно з умовами якого входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № CL3N218881 від 25.09.2020 року.

10 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі № 2-711/10, якою ухвалено у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2010 року у справі № 2-711/10 здійснити заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (,місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Водночас, при укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги № CL3N218881 від 25 вересня 2020 року, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.

З метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталося із запитами до органів ДВС.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

ТОВ «Спектрум Ессетс» як стягувач за виконавчим провадженням, надав до суду відповідь Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 5098 від 30.01.2024 року, з якої вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 48878880 з виконання виконавчого листа № 2-711/10 від 10.01.2010 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 573 888,11 грн. 25.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції, чинної на момент прийняття відповідного рішення), повторно на виконання не пред`являвся.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», представник заявника Титаренко Михайло Дмитрович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-711/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору, -задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5) дублікат виконавчого листа № 2-711/10 від 10.01.2010 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» виниклу станом на 01 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року в сумі 72 278 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім) доларів та 10 центів США, з яких: заборгованість за кредитом 56 052,29 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 11 652,86 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків 2 666,39 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України станом на 03 грудня 2010 року, складає 573 888 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 11 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-711/10 від 10.01.2010 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» виниклу станом на 01 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року в сумі 72 278 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім) доларів та 10 центів США, з яких: заборгованість за кредитом 56 052,29 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 11 652,86 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків 2 666,39 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним Банком України станом на 03 грудня 2010 року, складає 573 888 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 11 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖ. О. Баранська