"02" серпня 2024 р. Справа № 2-112/08
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Адріани Іванівни про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та виділено у власність слідуючі приміщення: 1-4 житлова кімнати, площею 7,5 кв.м. - 21627 грн., 1-5 житлова кімната, площею 20,3 кв.м. - 58536 грн., 1-6 коридор, площею 9,1 кв.м. - 26240 грн. Разом піл літ. "А" 36,9 кв.м. - 106403 грн., веранда "а" і веранда, площею 5,0 кв.м. - 8335 грн. разом: 5,0 кв.м. - 8335 грн. ганок веранди "а"- 187 грн. Разом по житловому будинку 41,9 кв.м. - 114925 грн. Б). Господарські будівлі і споруди: частина сараю "Б" - 6599 грн., частина під "Б" погріб - 6717,50 грн., частина прибудови "В" - 4775,50 грн., частина прибудови "Г" - 3379 грн., частина вбиральні "Д"- 826,50 грн., частина воріт з хвірткою № 1 - 2231 грн. паркан № 2, частина паркану № 5 - 488 грн., частина хвіртки № 6 - 170,50 грн., частина хвіртки № 7 - 139,50 грн., паркан № 8 - 4184 грн., паркан № 9 - 434 грн. Разом по господарських будівлях і спорудах - 32417,50 грн. Разом по будинку і господарських будівлях і спорудах - 147342,50 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частини жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 і виділено у власність слідуючі приміщення: 1- 3 житлова кімната, площею 8,9 кв.м вартістю 25664 грн., 1-7 житлова кімната, площею 14,9 кв.м. вартістю 42965 грн., 1-8 кухня, площею 9,5 кв.м. вартістю 27393 грн. Разом: 33,3 кв.м - 96022 грн. Веранда "а 1": 1-1 веранда, площею 7,6 кв.м. - 12422 грн., 1-2 котельня, площею 4,4 кв.м. - 7192 грн., Разом: 12,0 кв.м. - 19614 грн. Ганок з козирком веранди "а 1» - 929 грн. Разом по будинку 45,3 кв.м. - 116565 грн. Б). Господарські будівлі і споруди: частина сараю "Б" - 6599 грн., частина під «Б» - погріб - 6717,50 грн., частина прибудови «В» - 4775,50 грн., частина прибудови «Г» - 3379 грн., частина вбиральні «Д» - 826,50 грн., частина воріт з хвірткою № - 2231 грн. паркан № 3 - 2098 грн. хвіртка № 4 - 279 грн., частина паркану № 5 - 488 грн., частина хвіртки № 6 - 170,50 грн., частина хвіртки № 7 - 139,50 грн., паркан № 10 - 844 грн. Разом по господарських будівлях і спорудах - 28547,50 грн. Разом по будинку і господарських будівлях і спорудах - 145112,50 грн.

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки спадкоємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_1 успадковано після смерті ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-3411 від 09.11.2010 року, виданого державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Фоєю JLA. Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Зазначене Рішення суду не виконується та не може бути виконано щодо виготовлення окремої технічної документації на виділену частину в об`єкті нерухомого майна та подальшої державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі винесеного рішення суду по причині його неясності та незрозумілості, а саме: в резолютивній частині рішення незрозумілим є формулювання щодо виділення майна - виділено в натурі чи виділено в конкретне користування, немає визначення щодо припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та залишено право спільної часткової власності на надвірні будівлі. Дана неясність є перешкодою у виконанні судового рішення.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду 02.08.2024 року представником подана заява про розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

При цьому, суд, відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз`яснення рішення суду змінювати його зміст.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заявлених позовних вимог та з резолютивної частини вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2008 року, воно викладена чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, тому підстави для задоволення заяви про роз`ясненням рішення суду в порядку статті 271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.258, 259, 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Адріани Іванівни про роз`яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева