КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7117/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/4748/22

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кашперської Т.Ц.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 5-с від 09 травня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 99-к від 16 травня 2022 року «Про звільнення

ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 19 травня 2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 травня 2022 року по день поновлення на роботі 10 січня 2023 року в розмірі 157 369,52 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в розмірі 992,40 грн, а всього - 163 361,92 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь держави судовий збір в розмірі 4 550,89 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про збільшення/уточнення розміру позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу № 5-с, а також підстав, якими обгрунтовувалась протиправність наказу № 5-с, залишити без розгляду. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В окремо поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись про те, що із судовим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року вона ознайомилась 09 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року залишено без руху з підстав визнання неповажними обставин, вказаних нею, для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Встановлено, що вказані доводи у клопотанні спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи та вказують на те, що ОСОБА_1 , як генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», була обізнана про існування справи в суді, проте, не скористалась своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

На виконання вимог частини 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 27 лютого 2024 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року надіслана рекомендованим листом на поштову адресу АДРЕСА_1 , однак на адресу суду не повернувся конверт чи зворотнє повідомлення про отримання (а.с. 47 том 3).

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року повторно направлено апелянту - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначнна в апеляційній скарзі (а.с. 48 том 3).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 27 лютого 2024 року було отримано апелянтом - ОСОБА_1 , про що свідчить власноручний підпис отримувача у повідомленні про вручення (а.с. 49 том 3).

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення - частина 6 статті 272 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена ОСОБА_1 належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, особою, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: