Справа № 296/5557/24
Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого - судді Шкирі В.М. за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів», Житомирська міська рада про скасування державної реєстрації обтяження речових прав та припинення обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 представник позивачів - адвокат Хільчевський С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, зі змісту якого просив скасувати державну реєстрацію обтяження - заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 28.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Першою житомирською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 3159094 час реєстрації 13:44:59), за повідомленням Житомирської автобази №8, номер запису №77 від 06.09.1967 року, додаткові дані - архівний номер: 1963826ZITOMIR1, архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.09.1964, № реєстру: 77, внутр. №№6А011A2725EF4B2A4E4E та припинити це обтяження.

В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час підготовки документів, необхідних для відчуження цього будинку, від приватного нотаріуса їм стало відомо про існування заборони на відчуження будинку, яка була зареєстрована Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 3159094 від 28.04.2006 (архівний запис), на підставі повідомлення Житомирської автобази №8 від 06.09.1967 року щодо ОСОБА_3 , додаткові дані - архівний номер: 1963826ZITOMIR1, архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.09.1967, № реєстру: 77, внутр;- №6А011A2725EF4B2A4E4E .

ОСОБА_3 (боржник) починаючи з 1959 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . В період перебування у шлюбі вказані особи побудували житловий будинок АДРЕСА_1 .

03.09.1973 року рішенням Народного суду м. Житомира задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл вказаного житлового будинку, виділено ОСОБА_3 47/100 ід. долей житлового будинку та ОСОБА_4 53/100 ід. долей житлового будинку. У вказаному рішенні суду міститься згадка про ссуду отриману ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 560 руб., яка також була розділена між сторонами, однак не зазначено хто є кредитором за вказаною позикою.

В подальшому 23.06.1997 року на підставі Договору міни укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською Оленою Борисівною за реєстр. №3305, ОСОБА_3 обміняла, вказану частку житлового будинку на квартиру АДРЕСА_2 , таким чином починаючи з 23.06.1997 року співвласником 47/100 ід. долей житлового будинку АДРЕСА_1 стала ОСОБА_5 .

12.08.2019 року ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого після її смерті все її майно заповіла ОСОБА_1 .

12.09.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М. видано свідоцтво про право на спадщину №852 та зареєстровано право власності на 47/100 ід. долей житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем його майна, а саме, 53/100 ід. долей, стала його сестра ОСОБА_6 , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 25.10.1996 року виданого державним нотаріусом Першої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_7 .

Після смерті ОСОБА_6 вказану долю житлового будинку успадкувала її донька ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2023 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В.

Таким чином станом на момент подання позовної заяви власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Після отримання відомостей від приватного нотаріуса про існування заборони на відчуження належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку, яка була зареєстрована Першою Житомирською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 3159094 від 28.04.2006 (архівний запис), на підставі повідомлення Житомирської автобази №8 від 06.09.1967 року щодо ОСОБА_3 , додаткові дані - архівний номер: 1963826ZITOMIR1, архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.09.1967, № реєстру: 77, внутр. №6А011A2725EF4B2A4E4E, позивачі звернулися до Житомирського обласного нотаріального архіву з заявами від 13.05.2024 року, що отримання відомостей про обтяження.

16.05.2024 року 3 Житомирського обласного нотаріального архіву надійшла відповідь, що на зберіганні в архіві по фонду №2 знаходиться Реєстр для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1962 рік, закінчено: 1971 рік) із реєстраційним записом №78 від 13.09.1967 року, щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського толевого заводу.

Згідно відповіді Житомирського обласного нотаріального архіву реєстраційний запис обтяження №78 від 13.09.1967 року, підстава повідомлення Житомирського толевого заводу, а згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис обтяження №77, підстава повідомлення Житомирської автобази №8 від 06.09.1967 року, боржником в цих записах є одна особа ОСОБА_3 .

З метою уточнення розбіжностей у вказаних вище документах було направлено адвокатський запит від 24.05.2024 року до Житомирського обласного нотаріального архіву для отримання копії витягу з Реєстр для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1962 рік, закінчено: 1971 рік) по фонду №2 (Першої житомирської державної нотаріальної контори) де буде відображено реєстраційний запис №78 від 13.09.1967 року, щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського толевого заводу та копії повідомлення Житомирського толевого заводу для реєстрації обтяження житлового будинку АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 .

У відповідь на адвокатський запит, отримано лист з Житомирського нотаріального архіву від 27.05.2024 року за вих. №1229/01-17, згідно якого повідомлено, що у архіву відсутні підстави на надання копій затребуваних документів, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат». При спілкуванні з представниками архіву було тільки повідомлено, що Першою житомирською нотаріальної конторою було допущено помилку при перенесенні архівних відомостей до реєстру речових прав.

Під час перенесення даних з паперових носіїв інформації, а саме з реєстру Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за період 1962-1971 років, до цифрової бази даних, у яких наразі міститься інформація про обтяження нерухомого майна помилково зазначено реєстровий номер обтяження №77 замість №78, оскільки реєстровий номер 77 відноситься до іншого боржника кредитором якого є Житомирська автобаза №8.

З метою пошуку кредиторів визначених у реєстрі речових прав на нерухоме майно (Житомирська автобаза №8) та у відповіді нотаріального архіву (Житомирський толевий завод) було направлено адвокатський запит від 24.05.2024 року до Державного архіву Житомирської області з метою отримання інформації та документів, а саме: щодо Житомирського толевого заводу (дата заснування, підпорядкування його іншому підприємству, проведення ліквідації, правонаступництва, перейменування); інформації, чи міститься в архівних фондах інформація про Житомирську автобазу №8 (дата заснування, підпорядкування її іншому підприємству, проведення ліквідації, правонаступництва)? у разі наявності надати копії підтверджуючих документів; інформації та підтверджуючих документів, про перебування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у трудових відносинах з Житомирським толевим заводом або його правонаступником та отримання нею у борг коштів (ссуди) від Житомирського толевого заводу чи його правонаступника у розмірі 560 руб. під заставу нерухомого майна на будівництво житлового будинку; інформації та підтверджуючих документів, про перебування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у трудових відносинах з Житомирською автобазою №8 або її правонаступником та отримання нею у борг коштів (ссуди) від Житомирської автоколони №8 чи його правонаступника у розмірі 560 руб. під заставу нерухомого майна на будівництво житлового будинку; інформації про перебування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у трудових відносинах з Житомирським толевим заводом чи Житомирськию автоколоною №8 (їх правонаступників) надати інформацію та підтверджуючі документи про заробітну плату починаючи з 1967 року по дату закінчення трудових відносин.

28.05.2024 року у відповідь на адвокатський запит з Державного архіву Житомирської області було отримано лист за вих. № П-2840/04, згідно якого повідомлено, що на зберігання до Державного архіву Житомирської області документи, щодо Житомирського толевого заводу та Житомирської автобази №8 не надходили.

Під час підготовки до подання позовної заяви було отримано інформацію, що правонаступником Житомирського толевого заводу стало ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів».

28.05.2024 року адвокатом Хільчевським С.О. направлено запит до Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» з метою отримання інформації та документів, а саме: інформації та підтверджуючих документів, Чи є Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» правонаступником ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів»?; інформації та підтверджуючих документів, чи було ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» правонаступником Житомирського толевого заводу?; інформації та підтверджуючих документів, про перебування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у трудових відносинах з Житомирським толевим заводом або його правонаступниками та отримання нею у борг коштів (ссуди) від Житомирського толевого заводу чи його правонаступників у розмірі 560 руб. під заставу нерухомого майна на будівництво житлового будинку; у разі наявності інформації про перебування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у трудових відносинах з Житомирським толевим заводом (його правонаступниками) надати інформацію та підтверджуючі документи про заробітну плату починаючи з дати початку трудових відносин по дату закінчення трудових відносин; інформації та підтверджуючих документів, про наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) перед Товариством з додатковою відповідальністю «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів», як правонаступником ВАТ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів», який в свою чергу є правонаступником Житомирського толевого заводу.

29.05.2024 року у відповідь на адвокатський запит від ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» отримано листа за вих. №66, згідно якої отримано інформацію, що в архівних фондах Заводу міститься інформація про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Житомирським толевим заводом, також повідомлено, що ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів», як правонаступник Житомирського толевого заводу не володіє інформацією щодо надання ОСОБА_3 позики від Житомирського толевого заводу у розмірі 560 руб., та станом на 29.05.2024 року згідно бухгалтерського обліку ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» заборгованість ОСОБА_3 перед ним відсутня. Додатково повідомлено, що до структури Житомирського толевого заводу не входили Житомирська автобаза №8. Надано документи підтверджуючі правонаступництво.

Пошуки інформації про зазначеного в реєстрі речових прав кредитора Житомирської автобази №8 не дали результатів, оскільки при зверненні до органів статистики, архівного відділу Житомирської міської ради повідомлено про відсутність інформації щодо такої організації.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.06.2024 та автоматизованої системи виконавчих проваджень від 12.06.2024 ОСОБА_3 , як боржник не значиться.

Зважаючи на наявність довідки від правонаступника належного кредитора Житомирського толевого заводу, ТДВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» про відсутність заборгованості на підставі якої було накладено обтяження на майно, а також що з тим з дня первинної реєстрації обтяження минуло майже 58 років і жодних дій щодо звернення стягнення на житловий будинок за цей час не проводилось, а будь-які передбачені законодавством строки для проведення стягнення на предмет обтяження сплинули вважаємо, що вказане обтяження підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що накладене обтяження на майно, яке належить позивачам, не знято по сьогоднішній день, вони не можуть у встановленому законом порядку здійснити продаж свого будинку. Зазначена заборона перешкоджає їм реалізувати своє право власника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів адвокат Хільчевський С.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2024 не з`явився, про час, дату та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: Житомирської міської ради Сищук Н.М. на електронну адресу суду направила лист про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи: ТОВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів» в судове засідання 17.07.2024 не з`явився, про час, дату та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідно них визначив правовідносини, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 47/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (а.с. 15), а ОСОБА_2 є співвласником 53/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (а.с. 20).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 323047819 від 16.02.2023, зареєстроване 28.04.2006 реєстратором Першою житомирською держаною нотаріальною конторою на підставі: б/н, "Повідомлення, Житомирська автобаза №8"; дата виникнення: 06.09.1967 року; Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву №1132 від 11.08.2024, наданої ОСОБА_2 , вбачається, що на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві по фонду №2 (Першої Житомирської державної нотаріальної контори) знаходиться Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1962 рік, закінчено: 1971 рік) із реєстраційним записом №78 від 13.09.1967 року, щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_3 . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського толевого заводу (а.с. 28).

Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву №1131 від 11.08.2024, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що на зберіганні в Житомирському обласному державному нотаріальному архіві по фонду №2 (Першої Житомирської державної нотаріальної контори) знаходиться Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1962 рік, закінчено: 1971 рік) із реєстраційним записом №78 від 13.09.1967 року, щодо реєстрації заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_3 . Підстава обтяження: повідомлення Житомирського толевого заводу (а.с. 30).

Пунктом 134 Глави 6 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом № 18/5 Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року, яка втратила чинність на підставі наказу № 20/5 Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, передбачалось, що державний нотаріус за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладає заборону їх відчуження:

1) за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку;

2) при посвідченні договору довічного утримання;

3) при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

4) в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вищезазначеної інструкції, державні нотаріальні контори під час накладання обтяження у вигляді заборони на відчуження майна на підставі повідомлення підприємства або організації, виконували виключно функцію реєстратора, тому державна нотаріальна контора не може бути відповідачем у даній справі.

Пунктом 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що накладання та зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Чинне на час виникнення спірної заборони законодавство передбачало реєстрацію заборон винятково на паперових носіях - в реєстрах для реєстрації заборон, з вчиненням відповідного запису в алфавітній книзі обліку заборон і арештів.

Станом на дату реєстрації обтяження заборони в реєстрі, правові, економічні, організаційні засади системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав визначались Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" N 1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон N 1952-IV).

З дати набрання чинності Законом №1952-IV, реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється виключно у випадках: 1) вчинення правочинів щодо нерухомого майна; 2) за заявою власника (володільця) нерухомого майна. При цьому, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Наказом Міністерства юстиції від 18.08.2004 N85/5 (далі - наказ Мін`юсту № 85/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року за № 1020/9619 (наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N 1844/5 від 14.12.2012) "Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України" (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України №111/5 від 28.12.2006), з метою вдосконалення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, збереження та захисту даних, що містяться у ньому, підвищення рівня захисту майнових прав та інтересів громадян і юридичних осіб, а також профілактики злочинів проти власності, внесено зміни та доповнення до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованого в Мін`юсті 10.06.1999 за №364/3657, виклавши його в новій редакції, та затверджено Інструкцію про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктами 6, 7 наказу Мін`юсту від 18.08.2004 N85/5 установлено, що до припинення функціонування бази даних раніше створеного реєстру, у порядку, передбаченому пунктом 4 цього наказу, перевірка відсутності або наявності заборони відчуження та арештів об`єктів нерухомого майна здійснюється за допомогою баз даних раніше створеного та модернізованого реєстрів. Після повного перенесення бази даних раніше створеного реєстру до бази даних модернізованого реєстру державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України забезпечує довічне зберігання бази даних раніше створеного реєстру.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 року за №1020/9619, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон (пункт 1.1).

Держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування (пункт 1.3).

Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон (пункт 1.4).

Реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон (пункт 1.5).

Таким чином, повідомлення Житомирської автобази № 8, зареєстроване у встановленому порядку, свідчить про необхідність погашення у визначений строк заборгованості.

Заборона, вчинена на підставі цього повідомлення в порядку, який існував на час заборгованості та внесена нотаріусом в реєстр, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що обмеження щодо нерухомого майна позивачів продовжує діяти після спливу 58 років, незважаючи на відсутність відомостей про здійснення будь-яких дій, які б були направлені на забезпечення погашення боргу, відсутність вимог Житомирської автобази №8 про погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що наявна спірна заборона не пов`язана з реальним забезпеченням зобов`язання.

За таких обставин, зареєстрована заборона відчуження майна є суттєвим втручанням у здійснення права власності на належне позивачам майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, що є підставою зняття такої заборони.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів», Житомирська міська рада про скасування державної реєстрації обтяження речових прав та припинення обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 28.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстатором Першою житомирською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 3159094, час реєстрації: 13:44:59), за повідомленням Житомирської автобази №8, номер запису № 77 від 06.09.1967 року, додаткові дані: архівний номер 1963826ZITOMIR1,, архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 06.09.1964, № реєстру: 77, внутр. №№6А011А2725EF4B2A4E4E.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку/

Повний текст рішення складено 17.07.2024

Інформація про сторіни:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Департамент реєстрації Житомирської міської ради:

Код ,

кдреса: 10014, м.Житомир,

майдан Ім. С.П.Корольова, 4/2.

Третя особа 1: ТОВ «Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів»,

,

Адреса: 10031, м.Житомир, вул. Танкістів, 1.

Третя особа 2: Житомирська міська рада,

,

адреса: 10014, м.Житомир,

майдан Ім. С.П.Корольова, 4/2.

Cуддя В. М. Шкиря