№ 2-п/183/30/24

У Х В А Л А
05 серпня 2024 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
Про існування вищевказаного рішення відповідач дізнався лише 17.04.2024 коли отримав ухвалу з Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2024 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Відповідач не був повідомлений належним чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає вже деякий час, тому не міг бути присутнім на судовому засіданні та спростувати обставини, які не відповідають дійсності та не мав можливості вчасно надати суду належні заперечення та докази, що на думку відповідача призвело до винесення судом необ`єктивного рішення.
Крім того, відповідач зазначає, що суд не з`ясував обставини по справі стосовного того факту, чи дійсно він має на теперішній час стабільний заробіток. Також, відповідач вказує, що суд не встановив чи потребує повнолітня донька, у зв`язку з навчанням, матеріальної допомоги. Відповідач наголошує, що донька ОСОБА_3 офіційно працевлаштована і отримує заробітну плату і тому суд повинен був залучити її до участі у справі в якості третьої особи, тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.
Ухвалою суду від 17 червня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 28 вересня 2023 року до закінчення учбового закладу, тобто до лютого 2025 року, а за умови продовження навчання не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, залишено без змін.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ухвалою суду від 17 червня 2024 року, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року.
За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судові засідання не з`являвся, був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт, з пакетом документів, не вручений відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), що передбачено ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
За змістом статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про поважність причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд вважав за необхідне провести заочний розгляд цієї справи.
Отже, одночасно існували усі умови передбачені ст.280 ЦПК України для ухвалення судом заочного рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Аналізуючи заяву відповідача про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, судом не встановлено поважності причин неявки відповідача в судове засіданні та (або) неповідомлення суду про причини неявки відповідача в це судове засідання; а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача (його представника), неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду немає правових підстав для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока.