Провадження №6/523/346/24
У Х В А Л А

"13" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Одеської міської ради, про відстрочення виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява КП «Міськзелентрест» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 523/18107/18 від 27 вересня 2021 року строком на 1 рік до 25 квітня 2025 року.

Свою заяву представник заявника ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2023 року, з КП «Міськзелентрест» стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням автомобіля у розмірі 214308 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та судовий збір у розмірі 2882,88 грн. Відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, проте стягнення заборгованості із рахунків заявника не передбачено заходами цільової бюджетної програми. КП «Міськзелентрест» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення на території Одеської області, фінансується із місцевого бюджету Одеської міської ради, у підприємства відсутні кошти на цілі не передбачені планом фінансування, тому примусове виконання рішення суду та арешт рахунків призведе до зупинення діяльності підприємства та матиме негативні наслідки для територіальної громади і працівників КП «Міськзелентрест».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву і просив її задовольнити, посилаючись на те, що бюджетом Одеської міської ради не закладені кошти для виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки вона з 2021 року не може отримати від боржника присуджені їй кошти.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, із клопотаннями не звертався, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

27 вересня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково: стягнув з КП "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням автомобіля у розмірі 214308 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та судовий збір у розмірі 2882,88 грн, а також на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 1090 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та судовий збір у розмірі 1409,6 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 березня 2024 року на виконання рішення суду ОСОБА_2 отримала виконавчий лист для пред`явлення до примусового виконання.

02 квітня 2024 року постановою державного виконавця Малиновський відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74608580.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами.

Як вбачається із наданих доказів, представник боржника посилається на затверджену програму благоустрою на період з 2022 року по 2026 р. і відсутність запланованих коштів на виконання рішення суду.

Враховуючи те, що судовий процес за позовом ОСОБА_2 розпочався в 2018 році, рішення першої інстанції ухвалено в 2021 році, суд критично ставиться до вказаної причини для відстрочки виконання рішення суд, оскільки з урахуванням вказаних обставин боржник мав можливість запланувати витрати на відшкодування шкоди.

Отже, суд дійшов висновку, що заява не обгрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськзелентрест», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Одеської міської ради, про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя