ЄУН № 201/6780/24
Провадження 6/201/400/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення сторін подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 74315514 з примусового виконання наказу № 904/3306/22 виданого 19.02.2024р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" 500 000 грн., 17 424грн 66коп 3 % річних, 39 626грн 25коп індексу інфляції, 8 355грн 77коп судового збору, 7 845грн 56коп витрат на правничу допомогу.

Приватним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника у АТ КБ «Приватбанк» та АТ КП «ОТП банк», в інших банках рахунки не відкривалися. Коштів на арештованих рахунках недостатньо, боржник заборгованість не сплачує.

Приватним виконавцем накладено арешт та здійснено опис нерухомого майна боржника (частини квартири), отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію арештованого майна.

Боржник законні вимоги виконавця ігнорує, ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу, розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

ОСОБА_1 про час та дату розгляду подання не повідомлялася, але 13.06.2024р. подала через підсистему «Електронний суд» заперечення, згідно яких як підприємець, припинила свою підприємницьку діяльність 16.01.2024 року, ще до відкриття виконавчого провадження, а тому за вказаною у наказі господарського суду адресою отримувати кореспонденцію не могла і не отримувала, про відкриття виконавчого провадження була необізнана. Доказів того, що вона свідомо не виконує рішення Господарського суду Дніпропетровської області, виконавцем не подано. Також виконавцем не доведено належними доказами, що боржник має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останньої за кордон. При вирішенні питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон слід враховувати й те, що в України оголошено воєнний стан і виїзд особи за кордон можна розглядати як спосіб збереження свого життя та через призму ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак приватним виконавцем не надано будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження її виїзду за кордон, у зв`язку з чим подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа є не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону.

З 01.03.2023р. головуючий обрана слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в період з 01.01.2024р. по 06.06.2024р. в провадження надійшло понад 700 клопотань слідчих/прокурорів 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та скарг, розгляд яких є невідкладним, а всього за цей період отримано 1076 справ та матеріалів.

В період з 01.01.2024 по 02.08.2024р. в провадження надійшло понад 1000 клопотань слідчих/прокурорів 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та скарг, розгляд яких є невідкладним, а всього за цей період отримано 1769 справ та матеріалів

За положеннями ч.8 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Окрім цього, з 06.07.2024 по 22.07.2024р. в зв`язку з обмеженнями зі збройною агресією російської федерації проти України та ураження об`єктів інфраструктури приміщення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська забезпечувалося електричною енергією в середньому 2 робочі години з 8.

Клопотання розглянуто з порушенням визначених законом строків з незалежних від суду причин.

Впродовж розгляду встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 74315514 з примусового виконання наказу № 904/3306/22 виданого 19.02.2024р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІКСИР" 500 000 грн., 17 424грн 66коп 3 % річних, 39 626грн 25коп індексу інфляції, 8 355грн 77коп судового збору, 7 845грн 56коп витрат на правничу допомогу.

Суд цивільної юрисдикції згідно ст. 441 ЦПК України вирішує питання застосування заходу забезпечення виконання судового рішення у справі цивільній або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області належить вирішувати господарському суду згідно ст. 337 ГПК України як процесуальне питання, пов`язане з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно ч.4 названої статті, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відтак припинення боржником підприємницької діяльності на юрисдикційність не впливає, і ГПК України також не передбачає віднесення питання обмеження тимчасового виїзду за межі України фізичної особи-боржника у випадку припинення ним господарської діяльності на розгляд суду іншої юрисдикції, ніж суд господарський.

Тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, позаяк вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева