УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 214/995/22

провадження № 61-10566ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/995/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2018 року по 11 червня 2019 року в сумі 40 315, 22 грн, інфляційні втрати в сумі 8 285, 55 грн, 3 % річних в сумі 3 699, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судові витрати в сумі 2 270, 00 грн.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 605, 60 грн.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник подав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі, яка переглядається в касаційному порядку, до ухвалення Дніпровським апеляційним судом судового рішення у цій же справі за результатами розгляду повторно поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.

Статтею 251 ЦПК України передбачені випадки, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Випадки, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, передбачені статтею 252 ЦПК України.

Проте заявник у поданому ним клопотанні не зазначає, на підставі якої саме законодавчої норми він просить зупинити провадження у справі.

Разом з тим Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зокрема в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року в справі № 185/446/18.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/995/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу цивільній справі № 214/995/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко