Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Якимець О.І.,

присяжних Золотарський Р.А., Шакун О. М.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хлівного Я.М.,

особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвокат Зайцева І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить: визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ) недієздатним та встановити над ним опіку. В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби. В попередні роки стан ОСОБА_2 значно погіршився, на даний час потребує постійного нагляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 17.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.10.2023 зупинено провадження у справі до проведення експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

12 липня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з підстав викладених у ній та просили суд таку задовольнити.

У судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається заява щодо заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним заперечував у повному обсязі, оскільки підстави для визнання такого недієздатним відсутні. Згідно висновку за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відсутні підстави для задоволення заяви. Висновок викладено обґрунтовано, чітко та зрозуміло, підстав для проведення додаткової експертизи немає.

Особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. З урахування заяв присутніх осіб, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Фізична особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути, відповідно до ст.39 ЦК України, визнана судом недієздатною.

Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ухвалою суду від 19.10.2023 призначено у справі № 758/12194/23 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом?

2.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Згідно з висновку судово-психіатричного експерта від 22 травня 2024 року № 1145 у теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад не страждає, а виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного) генезу з легкими когнітивними розладами (F 07.8 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок судово-психіатричного експерта є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженій медичній документації, матеріалів цивільної справи, містить відповіді на усі поставлені перед експертом запитання

Відтак, на переконання суду, висновок експерта про психічний стан ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом для підтвердження психічного стану особи, та приймається судом до уваги.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про стійкий психічний розлад, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-384цс16 викладено правову позицію про те, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною.

Відповідно до положень статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки інших доказів на підтвердження обставин викладених у заяві заявником до суду не подано, а згідно висновку експерта особа, стосовно якої подана заява, у теперішній час здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому підстав для задоволення заяви немає.

У відповідності до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 76-80, 263-265, 273, 293-295, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у заяві поданій у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 24 липня 2024 року.

Суддя О.І. Якимець

Присяжні Р. А. Золотарський

О. М. Шакун