Провадження № 2-в/337/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-о-81/2006р. за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі «Електронний суд» 01.07.2024) надійшла вказана заява КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, інтереси якої представляє адвокат Ярошенко О.О, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-о-81/2006р. за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою, яке перебувало в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області, в частині, яка складається з рішення, ухваленого судом 09.10.2006.

Заява обґрунтована тим, що згідно наказу Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації № 52 від 29.04.2024 надано дозвіл на тимчасове переміщення (евакуацію) отримувачів соціальної послуги стаціонарного догляду з Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» ЗОР до Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР, згідно списку було переміщено (евакуйовано) 12 підопічних осіб, серед яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Тернуватської селищної ради Запорізької області №30 від 01.05.2024 надано дозвіл на переміщення 10 підопічних осіб Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» ЗОР в переліку яких значиться - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На сьогоднішній день, ОСОБА_1 перебуває на повному забезпеченні КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР. Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та має діагноз: помірна розумова відсталість в стадії не різко вираженої імбецильності з порушенням поведінки та соціальної адаптації. Потребує постійного стороннього догляду та допомоги. В матеріалах його особової справи, міститься ксерокопія рішення Токмацького районного суду Запорізької області №2-о-81/2006р. від 09.10.2006 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, проте копія рішення, засвідчена печаткою суду відсутня. Це свідчить про відсутність належного документа про недієздатність підопічного.

На сайті «Судова влада» інформація по справі щодо обмеження дієздатності ОСОБА_1 відсутня. Єдиний державний реєстр судових рішень, як веб-ресурс, в Україні діє з 01.01.2007.

На даний час у заявника виникла необхідність отримати рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2006 про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Проте, цивільна справа №2-о-81/2006р. залишилась у Токмацькому районному суді Запорізької області, який розташований на тимчасово окупованої території, тобто вважається втраченою.

На підставі викладеного заявник звернувся із вказаною заявою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за яким розпорядженням Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 визначено підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цією заявою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник заявника не прибув, адвокат Ярошенко О.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги заяви підтримує, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР в судове засідання не прибув, суду надав заяву про проведення судового засідання без участі представника заінтересованої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову (заяви) за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. №309, всю територію Токмацької міської територіальної громади Запорізької області віднесено до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією території України з 26.02.2022р.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження №2-о-81/ 2006р. за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, в частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2006 у вказаній справі, суд встановив, що реєстраційні дані вказаної цивільної справи, а також копія ухваленого в цій справі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2006 в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області «Д-3», доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, відсутні.

При цьому, функціонування автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» було впроваджено в роботу у 2011 році, тому відсутня можливість отримати інформацію про рух цієї справи з КП «Д-3».

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до якого судом отримано самостійно, копія ухваленого Токмацьким районним судом Запорізької області рішення від 09.10.2006 у цивільній справі №2-о-81/2006р. за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою, відсутня.

При цьому суд враховує, що відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів забезпечувалось з 01.01.2007.

Справи Токмацького районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в паперовому вигляді не передавалися.

Водночас, з ксерокопії рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі №2-о-81 2006р., яке надано заявником з особової справи ОСОБА_1 , вбачається, що Токмацьким районним судом Запорізької області 09.10.2006 задоволено заяву Молочанської психоневрологічної лікарні та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смиреновка Михайлівського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Також у копії зазначено, що рішення вступає в законну силу 20.10.2006.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки МСЕК від 03.01.2007 та довідки КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» б/н від 26.06.2024, є інвалідом дитинства 2-ї групи, має діагноз: помірна розумова відсталість в стадії нерізко вираженої імбецильності з порушенням поведінки та соціальної адаптації, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. На даний час ОСОБА_1 перебуває на повному забезпеченні КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР.

Також судом встановлено, що КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР є правонаступником КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 2-о-81/2006р. за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою, є втраченими, однак в матеріалах даної справи міститься копія ухваленого Токмацьким районним судом Запорізької області рішення від 09.10.2006 за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, яке суд вважає належним та достатнім для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення суду, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

Водночас суд враховує, що відновлення зазначеного рішення суду є необхідним для надання належних соціальних гарантій особі, яка визнана недієздатною, тому суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині, яка складається з рішення суду від 09.10.2006.

На підставі викладеного заяву КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-о-81/2006р. за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою, в частині, яка складається з рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2006 року такого змісту:

«Справа № 2-о-81

2006 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 р. Токмацький районний суд

в складі:

судді Апанаскович Н.М.

народних засідателів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: Костенко В.А

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за заявою Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання недієздатною особою, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Молочанська психоневрологічна лікарня звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи. У зв?язку з психічним захворюванням з 09.11.2001р. до теперішнього часу перебуває на лікуванні в Молочанській психоневрологічній лікарні з діагнозом: помірна розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності. ОСОБА_1 з дитинства відставав від однолітків в психофізичному розвитку, виховувався в дитбудинку, інтернаті, формально закінчив 3 класи, але читати, писати, рахувати не навчився, трудових навичок не набув. У 1995 р. обстежувався та лікувався в ЗОПЛ. За крадіжку був заарештований, проходив СПЕК в ЗОПЛ, визнаний розумово відсталим, неосудним, направлений на примусове лікування в МПНЛ. Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить оформити сина до будинку-інтернату для психохроніків. В зв?язку з цим ОСОБА_1 потребує оформлення до будинку інтернату для психохроніків.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування позов підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з виписки з історії хвороби ОСОБА_1 з 09.11.2001р. до теперішнього часу перебуває на лікуванні в Молочанській психоневрологічній лікарні з діагнозом: помірна розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності, є інвалідом 2 групі, в зв`язку з чим потребує оформлення до будинку-інтернату для психохроніків.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №532 від 07.09.2006р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_1 та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України

ВИРІШИВ:

Заяву Молочанської психоневрологічної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Смиреновка Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду після набрання законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_1 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає в законну силу 20.10.2006 р.

Суддя:/підпис/

Народний засідатель:/підпис/

Народний засідатель:/підпис/»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова