overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/970/24

2-і/609/1/24

25 липня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши клопотання Польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шумського районного суду Тернопільської області перебуває справа про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 .

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на підставі договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993, надіслало на виконання клопотання польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 , який згідно з матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1ст.501ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів доручення, місце проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до дислокації Кременецького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Кременецького районного суду Тернопільської області, тому справу слід передати (за підсудністю) на розгляд цього суду.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 501 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання Польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 - надіслати для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кременецького районного суду Тернопільської області (вулиця В. Чорновола, 7, м. Кременець, Тернопільська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа № 185/7771/24
Провадження № 2-о/185/326/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 22 жовтня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/1050/24
Номер провадження 22-ц/818/3130/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 червня 2024 року в складі судді Федорової О.В. у справі №645/1050/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Повний текст судового рішення виготовлено 25 червня 2024 року.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 червня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу №645/1050/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1331/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави, в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Держави, в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 57 892 грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ у м. Київ) судовий збір в розмірі 1 342 грн.

Компенсувати (повернути) Черкаській обласній прокуратурі (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ у м. Київ) за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, через Казначейство України (ел. адм. подат.), 50 відсотків суми сплаченого прокуратурою судового збору за платіжною інструкцією № 2629 (внутрішній номер 309275137) від 24.11.2023 року, в розмірі 1 342 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 31.07.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №295/7520/23
УХВАЛА

>про поновлення провадження у справі

23.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Воробйова Т.А.

розглянувши клопотання експерта у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2024 призначено у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.06.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якому експерт просить встановити дату, на яку потрібно провести визначення вартості об`єктів, надати доступ до об`єктів дослідження для проведення експертного огляду, організувати виїзд експерта до місця огляду та забезпечити належні умови праці на місці огляду і безперешкодний доступ до досліджуваних об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення в судовому засіданні клопотання експертом.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі підготовче засідання на 10:30 год 11.09.2024, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова
№ 207/3926/24
№ 2-н/207/2040/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 489/4121/24
н/п 2/490/2827/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 640/4-359 від 06 серпня 2008 року, яка складає 86 751, 66 дол. США на користь АТ «Сенс-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Спір у цій справі безпосередньо пов`язаний із нерухомим майном, а саме позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ), що пов`язане з передачею нерухомого майна у володіння. До таких спорів слід застосовувати правила виключної підсудності, визначені статтею 30 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір у цій справі, розташоване в Інгульському районі м. Миколаєва, цей спір не підсудній Центральному районному суду м. Миколаєва.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що справа відповідно до приписів статті 31 ЦПК України підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу № 489/4121/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статею 261 ЦПК України та може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №359/5725/24
Провадження №2-о/359/149/2024
УХВАЛА

5 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що заявник та ОСОБА_2 , як зазначено в додатку до розпорядження голови райдержадміністрації №821 від 4 жовтня 2004 року, є однією і тією ж особою.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №339/343/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить становити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підбережжя Калуського району Івано-Франківської області відносно її дочки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про призначення експертизи, витребування доказів тощо до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34 а м.Болехів Івано-Франківської області з повідомленням учасників справи на 15 серпня 2023 року о 13-00 годині.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://blm.if.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 642/4167/24
Провадження 2-н/642/1079/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.С. Балабай
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Балабай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 к, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.