У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Київ

Справа №362/5579/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6628/2024

Провадження №22-з/824/1253/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року у справі за первісним позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 25 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що у вступній частині ухвал від 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року зазначені визначення вимог зустрічного позову «про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю». Разом з тим, відповідно до оскаржуваного рішення, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав уточнений зустрічний позов, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок А, літній душ Б, сарай В, огорожі №1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, вказує, що в апеляційній скарзі він просить задовольнити його зустрічний позов. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок А, літній душ Б, сарай В, огорожі №1 за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, вказані відомості у ступній часті ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року, не стосуються уточненого позову та є опискою. А тому, просив виправити описки у вказаних ухвалах, замінивши слова « про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю» на слова «про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов, в якому він просив визнати недійсною технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян с/т Юпітер Васильківського району Київської області, розроблену у 1998 року, за якою визначені межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 22021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю та об`єднано його в одне провадження з позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дій.

Позовна заява (уточнений зустрічний позов) про визнання права власності була подана відповідачем16 лютого 2023 року.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про прийняття вказаного уточненого зустрічного позову до провадження. Проте, в описовій частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав про позовні вимоги уточненого зустрічного позову, що свідчить про те, що вказана позовна заява(уточнений зустрічний позов) була предметом розгляду суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог в первісній редакції.

В рішенні суду першої інстанції, у вступній частині зустрічний позов визначено як « про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю».

Таким чином, зазначення в ухвалах апеляційного суду від 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року, якими вирішені питання відкриття провадження і призначення справи до розгляду, змісту зустрічних позовних вимог як «про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю» здійснювалось у відповідності до визначеного змісту цих вимог судом першої інстанції. А отже вказане не є опискою в розумінні вимог ЦПК України, і підстави для внесення виправлень відсутні.

Виходячи з положень, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені в рішенні описки, у разі якщо він їх допустив, і якщо це впливає на порядок виконання судового рішення.

В цій справі не встановлено допущення апеляційним судом описок в судовому рішенні, до того ж вказане не впливає а порядок винесення судом рішення. При цьому, визначення і оцінка зазначених позовних вимог здійснюється судом на стадії розгляду справи та ухвалення рішення.

У зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає підстав для виправлення описки зазначеної у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: