Провадження № 2/641/966/2024 Справа № 641/7961/23
15 серпня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Курганникової О.А.,
за участю секретаря Ареп`євої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
Позивач AT «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 29.01.2021 року о 08:30 в м. Харків, вул. Іскринська, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ Сенс д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .
Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Розрахунок розміру виплаченого страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком дорівнює 43 848,00 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser Prado згідно рахунку № 0000809 від 16.02.2021 року, ремонтної калькуляції до рахунку та Акту виконаних робіт № С3к-003054 від 06.03.2021 року.
06.04.2021 року AT «СК «АРКС» звернувся до ПрАТ" Страхова Компанія " Ван Клік" з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
23.09.2021 року ПрАТ "Страхова Компанія "Ван Клік" було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі - 23 643,74 грн.
У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 20 204,26 грн. та судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не з`явися, надав до канцелярії суду заяву по розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення рішення при заочному розгляді не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.
Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
29.01.2021 року о 08:30 в м. Харків, вул. Іскринська, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ Сенс д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .
23.09.2021 року ПрАТ "Страхова Компанія "Ван Клік" було здійснено на користь AT «СК «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі - 23 643,74 грн.(а.с. 39).
AT «СК «АРКС» ОСОБА_1 було направлено претензію про регресної вимоги від 10.01.2022 року №СУ/009086/4-3 (а.с. 9).
IV. Висновки суду.
У ч.1 ст.1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з чч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК).
Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 закону №1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
У постанові Верховного Суду України від 2.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Виходячи з наведених норм та проаналізувавши обставини даної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» через його доведеність та обґрунтованість звернення з даними вимогами до відповідача.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.4).
Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280, 282 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 204,26 грн. (двадцять тисяч двісті чотири гривні 26 коп.), та судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. А. Курганникова

позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070;ідентифікаційний код 20474912;)

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .