overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2631/24
Провадження № 2/314/1089/2024
УХВАЛА

29.07.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/2631/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області про виділення в натурі квартири із частки майна та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Жманков Є. В. 24.06.2024 надав до суду клопотання про витребування у ТОВ «ЗМБТІ» належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 з рішеннями та свідоцтвами, які видавалися громадянам Вільнянською міською радою народних депутатів Вільнянського району Запорізької області та Запорізьким БТІ при оформленні та реєстрації правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок.

29.07.2024 представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, зазначив, що на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягає.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23):

належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 з рішеннями та свідоцтвами, які видавалися громадянам Вільнянською міською радою народних депутатів Вільнянського району Запорізької області та Запорізьким БТІ при оформленні та реєстрації правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок.

Витребувані докази надати суду до 13.08.2024.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

29.07.2024
Справа № 199/2326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач звернулась із позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів, однак не зазначила у позовній заяві, якими доказами підтверджується вказана у позовній заяві обставина про те, що відповідач офіційно працевлаштований та отримує регулярний дохід, та що зміна способу стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача відповідатиме інтересам дітей, розмір доходу відповідача позивачем не обґрунтовано.

Крім того, звертаючись до суду із позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів, позивачем не зазначено, чи сплачує відповідач аліменти у визначеному рішенням суду розмірі та чи відбувається стягнення за виконавчим листом у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, чи відкрито на теперішній час виконавче провадження.

Так, ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 01.05.2024, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків. Поштове відправлення, направлене позивачу, повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/202/1291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі за позовною заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в :

19.10.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи, що розгляд справи не було розпочато, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначивши розгляд справи по суті на 09-30 год. 12 вересня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 456/3993/24
Провадження № 2-н/456/621/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 ) - сплачений судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні 24 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 473/3726/24
У х в а л а

іменем України

"18" липня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №11551-02/2022 за період з 16 лютого 2022 року (дати укладення договору) по 08 грудня 2022 року (дати відступлення права грошової вимоги);

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за Договором позики №74442651 за період з 17 січня 2022 року (дати укладення договору) по 27 жовтня 2023 року (дати відступлення права грошової вимоги);

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання:

- повних, чітких та детальних розрахунків заборгованості по кожному з договорів з дати їх укладення до дати відступлення права грошової вимоги.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 277/1034/24
У Х В А Л А

"25" липня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Звягельський ВДВС у Звягельському районі, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Звягельський ВДВС у Звягельському районі, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 15.08.2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 15.08.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Провадження № 2-о/161/480/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулася в суд з заявою про призначення опікуна.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 , про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання о 12 год 00 хв 06 вересня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 149/1379/24
Провадження №2/149/509/24
Номер рядка звіту 41
"25" липня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.06.2024 року судом задоволено клопотання відповідача про витребування у позивачки доказів та розгляд справи відкладено. Ухвалу для виконання направлено позивачу на її електронну адресу, що зазначена нею в позові, яку отримано стороною 25.06.2024
10.07.2024 року у зв"язку з неявкою в судове засідання позивачки та невиконання нею ухвали суду про витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 25.07.2024 року, виклик поновлено, про що 10.07.2024 о 13.40 год стало відомо позивачці.
Однак, у визначений судом час та день, позивачка повторно не з"явилась в судове засідання, клопотань не направила та ухвалу суду не виконала, причини невиконання вимог суду не повідомила.
Відповідачка та її представник подали клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для прийняття рішень, що передбачені ст. 200 ЦПК України, зазначає таке.
У відповідності до ст. 200 ч. 2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Оскільки позивач повторно не виконав ухвалу суду про витребування доказів, зокрема оригіналу розписки про отримання грошових коштів, що є необхідним для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі, доказів про поважність причин своєї бездіяльності не надав, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 200,257,258,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Марина РОБАК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3192/24
Номер провадження 2-н/213/652/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання теплової енергії, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, плати за абонентське обслуговування та пеню,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, заборгованість за послугу постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 в розмірі 22 046,74 грн, інфляційні втрати в розмірі 456,59 грн, 3% річних в розмірі 322,88 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 16,68 грн, пеня в розмірі 377,90 грн, а всього 23 220 (двадцять три тисячі двісті двадцять) гривень 79 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Секретар