Справа №295/652/23
25.07.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10.07.2024 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. В ухваленому судом рішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося.

15.07.2024 до суду надійшла заяву представника позивача адвоката Вірьовкіна О.І. про ухвалення додаткового рішення, в якій викладно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21800,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат в зазначеному розмірі до заяви додано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 12/01 від 12.01.2022 та копію акту № 01 від 26.04.2023 прийому-передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 12/01 від 12.01.2022, а також копію договору про надання професійної правничої допомоги № 26/04 від 26.04.2023 та копію акту № 01 від 12.07.2024 прийому-передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 26/04 від 26.04.2023, де в актах зазначено опис витрат та їх вартість.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. У поданій до суду заяві представник позивача просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності та позивача.

Представники відповідача в судовому заперечували проти задоволення заяви, вказавши на відсутність у ній належної аргументації, формулювання заяви з порушенням норм процесаульного та матеріального права, непідтвердженість вимог належними та допустими доказами, а також зазначили про те, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як вона хоча й була подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення в справі, але при цьому представником не було попередньо до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву, передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Окрім того, звернули увагу на те, що акті № 01 від 12.07.2024 прийому-передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № 26/04 від 26.04.2023 у розрахунку понесених витрат значиться дата судового засідання 26.04.2023, на яку не було призначено судового засідання.

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 сформулював висновок про те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Вірьовкіним О.І. на підставі ордерів про надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2023, 27.04.2023, а також укладених 12.01.2022 та 26.04.2023 між позивачем та адвокатом Вірьовкіним О.І. договорів про надання професійної правничої допомоги, відповідно до яких адвокат зобов`язався надавати позивачу професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цими договорами, зокрема, згідно узгоджених сторонами доручень у вигляді консультацій та юридичних (професійно правничих) послуг щодо захисту та представництва інтересів позивача в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, а саме в цивільних та інших справах, у тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб, представляти замовника з усіма правами позивача в судах.

Порядок розрахунків та розмір винагороди адвоката погоджений між сторонами в п. 4.1 обох договорів, відповідно до якого розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 30 робочих днів з дня пвідписання акту прийомки-передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в акті прийому-передачі наданих послуг.

У складених і підписаних сторонами договорів актах № 01 від 26.04.2023 та № 01 від 12.07.2024 прийому-передачі послуг до договорів про надання професійної правничої допомоги від 12.01.2022 та 26.04.2023 відповідно визначено вартість професійної правничої допомоги адвоката за підготовку та подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди на користь замовника з Житомирської митниці Державної митної служби України - 12000,00 грн, представництво замовника в справі № 295/4263/22, яка розглядається в Богунському районному суді міста Житомира, із розрахунку одне судове засідання 1400,00 грн (а саме 07.03.2023) 1400,00 грн, а також представництво замовника в цій справі (а саме 26.04.2023, 27.04.2023, 27.09.2023, 08.12.2023, 16.01.2024, 20.02.2024, тобто 6 судових засідань х 1400,00 грн = 8400,00 грн. Таким чином, всього на суму 21800,00 грн.

З огляду на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позову, виходячи із складності справи, яка розглядалася в порядку загального позовного провадження, участь представника позивача в судових засіданнях, складення та подання ним до суду позовної заяви, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність адвокатських витрат до предмету спору, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 204,00 грн пропорційно до розміру задоволених вимог з наступного розрахунку. 5000,00 грн х 100 % : 500000,00 грн = 1 %; 20400,00 грн х 1 % = 204,00 грн, де 500000,00 грн ціна позову, 5000,00 грн розмір задоволених судом вимог, 20400,00 грн розмір витрат на професійну правничу допомогу (21800,00 грн 1400,00 грн = 20400,00 грн, враховуючи також правильність тверджень предстаників відповідача щодо непризначення судового засідання на 26.04.2023).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З приводу посилань представників відповідача на порушення стороною прозивача порядку надання до суду доказів витрат на професійну правничу допомогу, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зауважити, що в позовній заяві представником позивача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на забезпечення професійної правничої допомоги становить 40000,00 грн та докази їх понесених будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення (отримання) рішення. Отже, стороною позивача в позовній заяві повідомлено про подання до суду відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу й такі докази були подані до суду в п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, що свідчить про дотримання позивачем норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України стосовно заявлення про докази та їх подання, внаслідок чого відсутні підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 135, 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 204,00 грн (двісті чотири гривні) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Державна митна служба України в особі Житомирської митниці (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ).

Суддя Л.М. Семенцова