overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
26 липня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 14 663,34 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 183/7132/24
Провадження № 2/183/3295/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лила Інна Армоніківна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який переданий судді 12 липня 2024 року, у якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житловий будинок - літ. А1-1, загальною площею 49,2 м2, житловою площею - 31,3 м2, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 177 ЦПК установлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог, позивачем не надано копії позовної заяви та письмових доказів, для направлення третій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали - шляхом надання копії позовної заяви та всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання копії позовної заяви та всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення третій особі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 липня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 755/8751/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

29 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, постановлену у складі судді Гончарука В.П., у справі № 755/8751/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року заяву адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 03.07.2024 подала до суду апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Провадження № 6/235/193/24
Справа № 235/790/15-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №235/790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №235/790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За змістом п.17,4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказані норми не передбачають повідомлення учасників справи про судовий розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за необхідним призначити розгляд справи за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа на 29.07.2024 року без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №235/790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін на 29.07.2024 року о 14-30 год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Суддя: О.В. Величко
Провадження № 2/359/637/24
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Під час виготовлення рішення у вказаній справі судом виявлено описки в даті народження позивача ОСОБА_1 , а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розглянути з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного нерухомого майна, в судовому засіданні 02 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
єдиний унікальний номер справи 531/2043/24
номер провадження 2/531/686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі представника позивача Калітовської Тетяни Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року ухвалою судді Карлівського районного суду відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після направлення ухвали до ЄДРСР встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату її ухвалення як «31 травня 2024 року», тоді як необхідно вказати «23 липня 2024 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді від 23 липня 2024 року по справі №531/2043/24 провадження №2/531/686/24, вказавши дату її ухвалення «23 липня 2024 року» замість «31 травня 2024 року».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2024 року по справі №531/2043/24 провадження №2/531/686/24, вказавши дату її ухвалення «23 липня 2024 року» замість «31 травня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/399/24
Провадження № 2/497/299/24
УХВАЛА

22.07.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 1,54 умовних кадастрових гектарів з земель КСП "8 Березня" с.Городнє Болградського району, яка розташована на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Так як позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай), суд вважає за необхідним заслухати в судовому засіданні пояснення позивача з приводу заявлених позовних вимог, тому вважає за необхідним відкласти підготовче засідання. О

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 10 вересня 2024 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №639/4213/24
Провадження № 2-н/639/1035/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/357/4063/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що вона не підписана позивачем.

У той же час, відповідно до п.1. ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву не підписано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

На підставі вищевикладеного керуючись п.1 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/896/24

Провадження № 2/152/368/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 02.08.2024 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Скоромна Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №152/896/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Скоромна І.М. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначено на 10 годину 02 серпня 2024 року.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скоромної І.М. про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 02 серпня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 7 статті 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.212 ЦПК України).

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скоромною І.М. до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не долучено доказів підтвердження надіслання її копії іншій стороні у справі.

З вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 02.08.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє адвокат Скоромна Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 22.07.2024.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська