У х в а л а

16 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 705/4897/22

Провадження № 61-372св24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця) про відвід суддів Третьої судової палати цього суду Фаловської Ірини Миколаївни , Ігнатенка Вадима Миколайовича , Карпенко Світлани Олексіївни , Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги заявниці на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року

у справі за позовом заявниці до Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Черкаського апеляційного суду - про відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в :

1. 12 грудня 2022 року заявниця звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

2. У результаті задоволення відводів і самовідводів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області справу передали до Жашківського районного суду Черкаської області.

3. 17 жовтня 2023 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області постановив ухвалу, згідно з якою позовну заяву заявниці залишив без розгляду.

4. 7 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

(1) Провадження у Верховному Суді

5. 5 січня 2024 року заявниця подала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 7 грудня 2023 року. Просила скасувати ці судові рішення й ухвалити нове - про передання справи на новий розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю.

6. 8 січня 2024 року відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складений відповідний протокол. Згідно з останнім справу передали судді-доповідачу Ігнатенку В. М. , а до складу колегії суддів ввійшли судді Олійник А. С. і Фаловська І. М.

7. 4 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявниці.

8. 12 березня 2024 року Державна казначейська служба України сформувала у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу. Просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

9. 21 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції, які згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду передані вищевказаній колегії суддів.

10. 27 березня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву, в якій просить врахувати під час розгляду касаційної скарги висновок судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Ситнік О. М., викладений в ухвалі від 29 лютого 2024 року у справі № 705/2159/19.

11. 9 липня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів у складі Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М. Мотивувала, зокрема, порушенням розумних строків розгляду справи судом, а також тим, що судді Олійник А. С. і Фаловська І. М. раніше вважали, що не можуть брати участь у справах за участі заявниці.

12. 24 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про відвід цих суддів від 9 липня 2024 року та передав її судді, який не входить до складу суду.

13. 25 липня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Зайцеву А. Ю.

14. 25 липня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. відмовив у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

15. 26 липня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів у складі Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М., зокрема, через несвоєчасність розгляду заяви про відвід від 9 липня 2024 року, невчасне отримання заявницею процесуальних документів в електронному кабінеті, неприязне ставлення до заявниці з боку суддів Олійник А. С. і Фаловської І. М., які часто відвідують Черкаський апеляційний суд.

16. 28 липня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів у складі Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М., зокрема, через неотримання заявницею процесуальних документів в електронному кабінеті, неприязне ставлення до заявниці з боку судді Олійник А. С. під час роботи останньої у Вищій раді правосуддя.

17. 29 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяв про відвід цих суддів від 26 і 28 липня 2024 року та передав їх судді, який не входить до складу суду.

18. 30 липня 2024 року згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Ситнік О. М.

19. 31 липня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. відмовив у задоволенні заяв від 26 і 28 липня 2024 року про відвід колегії суддів.

20. 2 серпня 2024 року суддя Олійник А. С. подала заяву про самовідвід.

21. 2 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви судді Олійник А. С. про самовідвід.

22. 2 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

23. 2 серпня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів у складі Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М. Мотивувала, зокрема, тим, що судді Олійник А. С. і Фаловська І. М. систематично за власний рахунок відвідували Черкаський апеляційний суд, який є учасником справи № 705/4897/22, на запрошення керівництва цього суду; заявниця подавала скаргу на суддю Олійник А. С. до Дорадчої групи експертів; «судді Ігнатенко В. М., Олійник А. С. і Фаловська І. М. підробляють матеріали справи», бо в Єдиному державному реєстрі судових рішень не визначена дата надходження ухвали суду від 24 липня 2024 року, а судові рішення не надходять до електронного кабінету заявниці.

24. 2 серпня 2024 року згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів до останньої, крім суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М., увійшли судді Карпенко С. О. і Сердюк В. В.

25. 5 серпня 2024 року суддя Олійник А. С. подала заяву про самовідвід.

26. 7 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву від 2 серпня 2024 року про відвід, оскільки він заявлений з підстав, які суд розглянув раніше.

27. 7 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву судді Олійник А. С. про самовідвід.

28. 7 серпня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 26420/0/220-24 від 8 серпня 2024 року) про відвід суддів Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. та Сердюка В. В. Мотивувала так: 2 серпня 2024 року суддя Олійник А. С., яка входила до складу колегії суддів, починаючи з 8 січня 2024 року, подала заяву про самовідвід; незважаючи на це, 2 серпня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передали колегії суддів у складі Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.; всі судді, крім Олійник А. С. , «не можуть брати участі у розгляді даної справи за обставин порушення порядку визначення складу суду, що є грубим порушенням вимог процесуального закону». Тому заявниця висловила «категоричну недовіру» зазначеним чотирьом суддям на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

29. 8 серпня 2024 року у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Олійник А. С. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження про проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Того ж дня згідно з протоколом такого розподілу суддями у справі визначили Ігнатенка В. М. , Фаловську І. М. , Пророка В. В. , Карпенко С. О. , Сердюка В. В .

30. 14 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В. постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід від 7 серпня 2024 року визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду. Мотивував так: заяву про самовідвід судді Олійник А. С. суд задовольнив 7 серпня 2024 року, після чого для розгляду справи був визначений такий склад колегії суддів: Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророк В. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.; склад суду, для розгляду касаційної скарги заявниці визначений на підставі закону, тому її доводи є безпідставними та необґрунтованими.

31. 16 серпня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передали судді Гудимі Д. А.

(2) Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід суддів

32. У заяві від 7 серпня 2024 року заявниця просить відвести суддів Фаловську І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. на тій підставі, що 2 серпня 2024 року суддя Олійник А. С., яка входила до складу цієї колегії, починаючи з 8 січня 2024 року, подала заяву про самовідвід, і того ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передали колегії у складі п`яти суддів, включно з суддею Олійник А. С. Оцінюючи саме ті аргументи, які навела заявниця, з огляду на матеріали справи, які мені надійшли, можу констатувати, що зазначені доводи є помилковими. Тому у задоволенні заяви про відвід від 7 серпня 2024 року необхідно відмовити. При цьому суд не оцінює аргументи ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року.

33. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

34. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

36. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

37. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

38. За суб`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає підстав стверджувати, що судді Фаловська І. М., Ігнатенко В. М. , Карпенко С. О. та Сердюк В. В. виявили особисту упередженість щодо заявниці чи стосовно розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо вказаних суддів немає.

39. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявниці щодо відсутності безсторонності у суддів Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. та Сердюка В. В. об`єктивно виправданими.

40. З огляду на те, що 2 серпня 2024 року судді вчинили низку процесуальних дій у заявниці могло скластися враження про те, що не міг бути сформований склад суду із п`яти суддів. Однак таке враження помилкове, а побоювання заявниці не є об`єктивно виправданими. Як видно з матеріалів справи, заяву про самовідвід судді Олійник А. С. від 2 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М. розглянув того ж дня і відмовив у задоволенні цієї заяви; надалі 2 серпня 2024 року ця колегія суддів постановила ухвалу, згідно з якою призначила справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів, і того ж дня згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів до останньої, крім суддів Ігнатенка В. М., Олійник А. С. і Фаловської І. М., увійшли судді Карпенко С. О. і Сердюк В. В. Тому немає підстав вважати, що 2 серпня 2024 року був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи.

41. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду помилковими є доводи заяви про відвід від 7 серпня 2024 року (вх. № 26420/0/220-24 від 8 серпня 2024 року) щодо формування 2 серпня 2024 року колегії у складі п`яти суддів за нерозглянутої заяви судді Олійник А. С. про самовідвід, датованої тим же днем. У заяві про відвід від 7 серпня 2024 року немає фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність головуючої судді Фаловської І. М., судді-доповідача Ігнатенка В. М., суддів Карпенко С. О. та Сердюка В. В. як членів колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

42. Висловлені у заяві про відвід від 7 серпня 2024 року побоювання заявниці щодо відсутності у вказаних суддів безсторонності в її справі не є об`єктивно виправданими. Інакше кажучи, відсутні об`єктивні підстави вважати, що зазначені судді виявили упередженість до заявниці чи до розгляду справи та були необ`єктивними під час вирішення 2 серпня 2024 року питання про самовідвід судді Олійник А. С. та про призначення справи № 705/4897/22 до розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

43. З огляду на викладене заява про відвід від 7 серпня 2024 року є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Оцінивши аргументи вказаної заяви за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 2, 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 7 серпня 2024 року (вх. № 26420/0/220-24 від 8 серпня 2024 року) про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської Ірини Миколаївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича , Карпенко Світлани Олексіївни , Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи № 705/4897/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима