Провадження №2/523/4989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ватренко Наталії Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янкова Ольга Сергіївна про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, акту про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватренко Н.Б., з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янкова Ольга Сергіївна, в якій просив:

-Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 30.08.-31.08.2021 року СПД ОСОБА_2 противоправними, а результати оцінки вартості нерухомого майна Позивача квартири АДРЕСА_1 , викладені у Звіті з незалежної оцінки майна від 30.08.-31.08.2021 року СПД ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 56898506 недійсними.

- Визнати противоправними та скасувати постанову про зупинення виконавчих дій від 15.02.2022 року, постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.06.2023 року і акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.06.2023 року складені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у межах виконавчого провадження № 56898506.

-Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1235, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укртехфінанс" 04.07.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укртехфінанс", індексний номер: 50869293 від 04.07.2023 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27, 4 кв.м., житловою 11,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

-заборони Одеській міській раді (, м. Одеса, пл. Думська, 1), виконавчому комітету Одеської міської ради, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, створеної рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 293 від 08.09.2023 року розглядати заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27, 4 кв.м., житловою 11,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100 та приймати будь які рішення щодо даних заяв до вирішення справи № 523/11778/24 по суті та набрання рішення суду законної сили.

Заява мотивована тим, що ТОВ "ФК "Укртехфінанс" незаконно переоформив право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому ТОВ "ФК "Укртехфінанс" здійснив відчуження майна (квартири), яке зруйноване і не може бути предметом договору купівлі-продажу, як об`єкт права власності. Відтак, є вірогідність, що у подальшому з метою ускладнення положення позивача по відновленню свого права власності на житло, новий власник ОСОБА_3 може здійснити відчуження спірної квартири.

Крім того, приймаючи до уваги, що спірна квартира зруйнована і по Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України" власник такого житла може отримати компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, і співмірним та достатнім для забезпечення позову буде заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Посилаючись, на те, що у Автутових це єдине житло, яке ТОВ "ФК "Укртехфінанс" спочатку незаконно переоформило на себе, а потім переєструвавши зруйновану квартиру на фізичну особу намагається отримати компенсацію за неї, представник заявника просив вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Нормами статті 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК встановлено обов`язок доказування і подання доказів, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388860455, власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 27, 4 кв.м., житловою 11,9 кв.м., є ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №1346 виданого 017 липня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В.

За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна ОСОБА_1 відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 30.08.-31.08.2021 року СПД ОСОБА_2 противоправними, а результати оцінки вартості нерухомого майна у межах виконавчого провадження № 56898506 недійсними; визнати противоправними та скасувати постанову про зупинення виконавчих дій від 15.02.2022 року, постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.06.2023 року і акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.06.2023 року; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1235, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укртехфінанс" 04.07.2023 року та скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укртехфінанс", індексний номер: 50869293 від 04.07.2023 року.

Підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову є те, що майно, яке зруйноване не могло бути предметом договору купівлі-продажу, як об`єкт права власності, при цьому ОСОБА_3 в подальшому може навмисно відчужити нерухоме майно або отримати компенсацію за зруйноване майно, і це може утруднити виконання судового рішення.

Отже, з поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що у разі відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна, не буде існувати реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у даній справі предметом спору являється зокрема, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися та скасування запису про реєстрацію, а не витребування з володіння майна чи оспорювання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відтак, з урахуванням змісту позовних вимог, зміна власника квартири не породить необхідність подальших звернень позивача до суду.

Щодо заборони Одеській міській раді, виконавчому комітету Одеської міської ради, Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розглядати заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, компенсація за знищений об`єкт нерухомого майна надається шляхом:

1) надання грошових коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок отримувача компенсації із спеціальним режимом використання для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку. Такий рахунок відкривається на ім`я отримувача компенсації. Порядок відкриття та ведення таких рахунків визначається Національним банком України;

2) фінансування придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката.

Компенсація за знищену квартиру, інше житлове приміщення в будівлі, складову частину об`єкта будівництва (квартиру, інше житлове приміщення в будівлі), що після прийняття в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, надається у спосіб, визначений пунктом 2 частини першої цієї статті.

Отже, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна зруйнований, є врегульований законом порядок отримання компенсації, в даному випадку за зруйновану квартиру це фінансування придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), відтак отримання ОСОБА_4 компенсації не позбавить позивача права власності на житло у разі задоволення позову. З врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено наявність зв`язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак вказаний захід не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не доведено належними доказами існування ризиків невиконання можливого рішення суду, доходжу висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 27,149-153, 261, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Ватренко Наталії Борисівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янкова Ольга Сергіївна про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, акту про передачу майна стягувачу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024 року.

Суддя