Провадження №2/523/5320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:приватний нотаріус Київського нотаріального округ Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович 1про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамчур О.А., з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:приватний нотаріус Київського нотаріального округ Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, та зареєстрований в реєстрі за №23062.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відкритого на підставі виконавчого напису № 23602, вчиненого 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" () загальну суму 31 283,31 грн.

Заява мотивується тим, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за номером № 23602, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який(-а) є Боржником за Кредитним договором №СІК-021117/003- 56 від 02.11.2017 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «АКОРДБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35960913, місцезнаходження: 04136, м.Київ, вул. Стеценка, буд. 6, заборгованості за Кредитним договором №СІК-021117/003-56 від 02.11.2017 року, за період з 02.11.2017 року по 15.06.2021 року на суму 31 283,31 грн.

Посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис № 23062 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_1 , в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, представник позивача просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Виконавчий напис знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. (копія постанови від 12.08.2021р. про відкриття виконавчого провадження №66490282).

Оскільки позивач з виконавчим написом вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не згоден, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернулася з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватись його примусове виконання, стягнення коштів та дія інших обмежень, що вочевидь призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду, а також будуть створені наслідки неефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. В разі невжиття заходів забезпечення, примусові дії щодо стягнення можуть відбуватися протягом всього часу судового оскарження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритого на підставі виконавчого напису № 23602, вчиненого 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКОРДБАНК" () загальну суму 31 283,31 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя