Справа № 2-400/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Новгородка в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку за участю представника заінтересованої особи ТОВ «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П. цивільну справу № 2-400/2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд визнати виконавчий лист № 2-400/2010 виданий 11.01.2011 на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню. Свою вимогу мотивував тим, що виконавчий лист, що було видано 11.01.2011 року є таким, що було помилково видано, оскільки судове рішення, що стало підставою його видачі набрало законної сили лише 26.01.2011 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду у справі № 1113/1313/12 від 23.04.2019 року суд визнав незаконною ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, а отже пред`явлення виконавчого листа до виконання в період часу з 31.10.2012 року по 23.04.2019 року здійснювалося неналежним стягувачем, а відповідно виконавче провадження приватного виконавця Золотарьової Т.В. № 57980904 від 27.12.2018 р. є таким, що підлягає закінченню, що підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах у справі № 1113/1313/12 від 23.04.2019 року та визнається самою заінтересованою особою у постанові Кропивницького апеляційного суду у справі № 2-400/2010 від 09.11.2023 року. За умови припущення належності стягувача в період часу з 31.10.2012 р. по 23.04.2019 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» було двічі пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі вступу в силу ЗУ № 2677-VІ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», оскільки такий «стягувач» не пред`явив виконавчий лист до виконання протягом 1-річного терміну, тобто отримавши його 14.06.2013 року, мав подати до 15.06.2014 року. Після цього строку, стягувач повинен був звернутися із заявою про продовження строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого зроблено не було. Наслідком допущених протиріч стало відкриття виконавчого провадження № 57980904 від 27.12.2018 року, що є протиправним. Сторона заявника неодноразово направляла звернення на адресу приватного виконавця, які станом на дату подання даної заяви, залишаються без відповіді.

В судовому засіданні, що відбулося 11.06.2024 року представник заявника адвокат Стріченко Д.А. заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та наполягав на її задоволенні. Суду надав аналогічні пояснення, що містяться у вищевказаній заяві. 16.07.2024 року заявник та його представник адвокат Стріченко Д.А. у судове засідання не з`явилися, проте, останній звернувся до суду з телефонограмою в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що зазначені ОСОБА_1 в заяві підстави є надуманими та виконавче провадження відкрито та здійснюється згідно норм чинного законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи ТОВ «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П., представника заявника, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню додані до неї матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 164212,46 грн та судові витрати у розмірі 1762,12 грн, які складаються з державного мита в сумі 1642,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

11 січня 2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, на виконання вищевказаного рішення, позивачу АТ «УкрСиббанк» за їхнім клопотанням засобами поштового зв`язку було направлено виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого три роки, тобто до 24 грудня 2013 року.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2024 року було виправлено помилку допущену в виконавчому листі, де боржником є ОСОБА_1 виданому 11.01.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 2-400/2010 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши в ньому правильно "рішення набрало законної сили 26.01.2011 року" замість "рішення набрало чинності 24.12.2010 р".

Пунктом 9 ч. 2ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню діляться на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист у цивільній справі № 2-400/2010 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, було видано 11.01.2011 року до набрання рішенням по справі, а саме до 26.01.2011 року, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа № 2-400/2010 виданого 11.01.2011 року на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-400/2010 виданий 11.01.2011 року на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК