Справа № 285/2603/24
провадження у справі № 2/0285/1064/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М., за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

09.05.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ заборгованість за кредитним договором № 1630886 від 01.03.2021 року у розмірі 8900,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.03.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір № 1630886, про надання коштів а умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальнком одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє їх, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ було укладено Договір факторингу № 02-24122001, у відповідності до умов якого ТОВ ЛІНЕУРА Україна передало ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ прийняв належні ТОВ ЛІНЕУРА Україна права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 8900,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн.; сума прострочена заборгованість за процентами 4900,00 грн. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір № 1630886, про надання коштів а умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 18, 29-39).

Відповідач була обізнана з умовами надання кредиту та пдіписала паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором ІА972 (а.с. 26-28).

Відповідно до Довідки перерахування суми кредиту здійснювалася за допомогою системи іPAY у розмірі 4000,00 грн. (а.с 16).

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 8900,00 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн.; сума прострочена заборгованість за процентами 4900,00 грн. (14, 15).

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с. 35).

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не сплачувала за кредитом у строки, передбачені договором.

24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна та ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ було укладено Договір факторингу № 02-24122001, у відповідності до умов якого ТОВ ЛІНЕУРА Україна передало ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ прийняв належні ТОВ ЛІНЕУРА Україна права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 19-25).

Письмовим повідомленням від 10.01.2022 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу про сплату заборгованості (а.с. 40).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону).

Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано кредитний договір № 1630886 від 01.03.2021 року, паспорт споживчого кредиту. Усі документи підписані ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А972.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернув їх в повному обсязі, а також їй було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУзаборгованість за кредитним договором № 1630886 від 01.03.2021 року у розмірі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ 50 % сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ 50 % сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн., відповідно до платіжної інструкції № 3 1492 від 22.04.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дняйого проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ,, юридична адреса: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба