Справа № 202/6824/24
№ 2/183/3310/24

У Х В А Л А
18 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лисенко Юрий Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лисенко Юрий Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
09.07.2024 ця цивільна справа надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О. та 17.07.2024 справу передано головуючому судді.
Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.
Згідно зі ст.1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.
При цьому, ч.1 ст.18 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зі змісту ухвали суду від 31.05.2024 (а.с. 29-31) вбачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріали справи містять супровідний лист про направлення судом позивачеві копії ухвали суду від 31.05.2024, передачу справи за підсудністю до іншого суд, проте відсутні відомості про її отримання позивачем.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лисенко Юрий Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порушення ч. 3 ст.31 ЦПК України, надіслана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передчасно.
Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.5-11 ст.272, ч.3 ст.31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання учасниками справи копії ухвали суду від 31.05.2024.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,10,18,31,260,272 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу № 202/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лисенко Юрий Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст.272, ч.3 ст.31ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18.07.2024.

Суддя В.О. Фролова