overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/510/24
Провадження № 2-о/669/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бабоян А.С.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Довгошей С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітніх дітей, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Коласте, Тартуського району, Естонія, своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

заінтересована особа - Служба у справах дітей Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місце знаходження:вул..Шевченка,46, смт.Білогір`я, Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44080352.

заінтересована особа ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 , місце знаходження: м.Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_4 .

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Київ

Справа №760/4052/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/3164/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 08 вересня 2023 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 08 вересня 2023 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді
Справа №599/1665/24
н.п.№ 2-о/599/131/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Залозецької селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження справи не встановлено.

Керуючись ст. 187, 329-332 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/1665/24, № 2-о/599/131/2024

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати учасників .

Заінтересовані особи, у разі наявності, мають право подати письмові заперечення у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Провадження № 2/686/3936/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сисак Світлана Петрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення сплачених коштів, визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, стягнення моральної шкоди,

встановив:

19.04.2024 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сисак Світлана Петрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення сплачених коштів, визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, стягнення моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 29 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року Справа № 712/7952/24
Провадження № 2н/712/780/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 611/661/24
Провадження № 2-н/611/79/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мусєвіч Т.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3659/24 Провадження 2/636/1675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Биченко А.О. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив встановити факт потсійного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.05.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі та призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 02.10.2024, у залі судових засідань № 15 за адресою суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї можуть бути виключені до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 305/442/24
Провадження № 22-ц/4806/512/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року (головуючий суддя Дочинець С.І.) про передачу справи на розгляд до іншого суду, у справі №305/442/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 353, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Кирило Тарасович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/3841/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно відповіді №701138 від 22 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 156/460/24
провадження № 2/156/263/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків у позовній заяві Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15.04.2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося в Іваничівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 29.04.2024 року дану цивільну справу було передано до Деснянського районного суду м. Києва, так як згідно відповіді Іваничівського селищної ради від 17.04.2024 року за № 830/00038-/04.2024, відповідач знята з реєстрації та вибула з 19.08.2021 року до АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року дану цивільну справу було передано до Іваничівського районного суду, оскільки остання відома інформація щодо місця проживання відповідача це АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться (згідно відповіді Реєстру територіальної громади м. Києва).

10.07.2024 року справа № 156/460/24 надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвалою від 11.07.2024 року Іваничівський районний суд Волинської області постановив, позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Стороні позивача був наданий строк до 22.07.2024 року для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків у позовній заяві, яке було сформоване в системі 22.07.2024 року. В даному клопотанні представник позивача просив продовжити йому строку для усунення недоліків поданої позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 11.07.2024 року, у зв`язку з великою кількістю судових справ у позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, а строк продовженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про продовження процесуального строку задовольнити.

Строк встановлений ухвалою суду від 11 липня 2024 року для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, продовжити до 29 липня 2024 року.

Роз`яснити адвокату Рудницькому Ю. І., що в разі неусунення вказаних недоліків до 29 липня 2024 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко