_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3420/10
Провадження № 2-п/947/119/24
УХВАЛА

01.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муляр Романа Вадимовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року у цивільній справі № 2-3420/10 за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-3420/10 за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06.04.2010 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , 1972 року народження, місце проживання невідомо (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), аліменти на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.02.2010 року. Також, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави. Вказане рішення суду набрало законної сили та 21.04.2010 року було видано виконавчий лист № 2-3420/10 щодо примусового виконання.

15.07.2024 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Муляр Р.В. з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року у цивільній справі № 2-3420/10 за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача зазначає, що лише 01.07.2024 року ним було отримано копію судового рішення від 06.04.2010 року та лист Київського районного суду № 1126 про те, що за закінченням встановленого терміну зберігання матеріали цивільної справи було знищено.

В заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року по цивільній справі № 2-3420/10, представником відповідача було зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 , також надано копію паспорта відповідача, з якої вбачається дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення мотивовано тим, що наприкінці червня 2024 року ОСОБА_1 випадково виявила, що операції з перерахунку коштів з її рахунку не здійснюються, у подальшому вона дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження № 19333304 з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року у справі № 2-3420/10 про стягнення з неї ОСОБА_1 , 1972 року народження, місце проживання невідоме, зареєстрована АДРЕСА_1 , аліменти на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.02.2010 року.

Представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є її донькою, відповідач з нею не знайома, існування спірного рішення порушує майнові інтереси останньої, існує спір про материнство, крім того відповідач виклики до суду не отримувала та за змістом рішення ознайомилась лише 01.07.2024 року, тому просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року.

Відповідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024 року заяву про перегляд заочного рішення передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2024 рокуініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3420/10 по цивільній справі за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини./а.с.20/

Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3420/10 за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Муляр Р.В., правонаступник позивача Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів - Одеський ліцей «Олімпієць» Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року у справі № 2-3420/10 по цивільній справі за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024 року заяву про відновлення втраченого провадження передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2024 року провадження по справі було відкрито на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, оскільки ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2024 року було відмовленоу відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-3420/10 за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів./а.с.34/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2024 року поновлено провадження по справі про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів - правонаступник Одеський ліцей «Олімпієць» Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився адвокат Муляр Р.В., підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив, що існує спір про материнство, у відповідача є сумніви, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бажає провести судову генетичну експертизу, однак представник відповідача розуміє, що призначення експертизи не є предметом розгляду даної справи, також у зв`язку із знищенням цивільної справи невідомо яким чином сповіщалась відповідач, оскільки вона проживала спочатку у Київському районі м.Одеси, потім у Суворовському районі м.Одеси, останні вісім років проживає на території Туреччині, представник вважає, що надані докази є обґрунтованими для задоволення заяви про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 06.04.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що первісним позивачем у справі виступала Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 4 I-III ступенів, однак її діяльність було припинено 29.05.2013 року. Правонаступником первісного позивача є Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, , у подальшому змінено назву на Одеський ліцей «Олімпієць» Одеської міської ради./а.с.9/

До заяви було надано копію постанови старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Кравченко Т.В. про арешт коштів боржника від 20.05.2024 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3420/10 виданого 21.04.2010 року, виконавче провадження № 19333304. Відповідно відкритого доступу до АСВП станом на 25.07.20204 року вбачається, що виконавче провадження № 19333304 є відкритим з 20.05.2010 року по наступний час./а.с.16,51/

Також, із мотивувальній частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року вбачається, що у 2006 році заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси відповідач ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на підставі розпорядження Київської районної адміністрації від 10.07.2009 року № 444 малолітня ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в Одеській загальноосвітній школі-інтернат № 4 I-III ступенів, з 29.08.2009 року.

Відповідно довідки Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2024 року вбачається, що цивільна справа № 2-3624/06 за позовом НВК «Дитячий будинок № 9 загальноосвітня школа-інтернат I ступеня для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування» до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, знищено за закінченням встановленого терміну зберігання. Одночасно повідомлено, що оригінал заочного рішення знаходиться в архіві суду та копію рішення було додано до довідки./а.с.49-50/

Відповідно мотивувальної частини заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2006 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена через газету «Чорноморські новини». Також, встановлено, що згідно Акту про залишену дитину - ОСОБА_1 - 31.10.1997 року покинула пологовий будинок АДРЕСА_3 , залишивши там свою доньку. Відомості про батька малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 внесені в актовий запис про її народження на підставі ст.55 Кодексу про шлюб та сім`ю України. Мати малолітньої дитини вихованням доньки не займається, не цікавиться її долею, станом здоров`я, не допомагає матеріально, жодного разу не відвідувала її в дитячому закладі./а.с.50/

Судом було проаналізовано мотивувальну частину рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, відповідно до акту за місцем реєстрації не мешкає, фактичне місце проживання невідомо./а.с.46/

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідачем по двох цивільних справах № 2-3420/2010р. та № 2-3624/2006р. до судових засідань за викликом суду не з`являлась, оскільки тривалий час не проживала за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , належним чином повідомлялась, проте фактичне місце проживання суду було невідоме, що підтверджено актом про відсутність мешкання за місцем реєстрації та викликом до суду через засоби масової інформації.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, в тому числі і судової.

Таким чином, особа, яка не проживає за місцем реєстрації повинна здійснювати контроль надходження будь-якої поштової кореспонденції, з метою уникнення у подальшому порушення її прав з несвоєчасним отриманням інформації.

Щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та питання їх поновлення, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд судового рішення не надано доказів, які мають істотне значення для справи, крім того, суд вважає, що оскільки відповідач не проживала за зареєстрованим місцем проживання, а фактичне її проживання суду невідомо, тому судом було розглянуто справу у заочному порядку за належним повідомленням, відповідно до діючого на той час ЦПК.

Відповідно до ст.74 ЦПК України в редакції 2010 року у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх фактичної адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України в редакції 2010 року - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто, суд розглянув справу на підставі належних доказів, оскільки місцеперебування відповідача як за зареєстрованою так і за фактичною адресою, суду не було відомо, суд розглянув справу після надходження до суду відомостей щодо відсутності проживання відповідача за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в редакції 2010 року - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Встановити всі обставини справи суд не має можливості, оскільки матеріали цивільної справи знищено, а у їх відновленні ухвалою суду від 26.07.2024 року було відмовлено, оскільки документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження суду не було надано, інші джерела інформації відсутні, а наявні документи, долучені до матеріалів справи є неналежними для відновлення втраченого судового провадження

Крім того, суд вважає, що основний акцент в заяві зроблено на той факт, що у 2024 році заявник використовуючи сервіс інтернет-банкінгу «Приват 24» було виявлено, що операції з перерахунку коштів з її рахунку не здійснюються, що ї змусило звернутись з заявою про перегляд заочного рішення. Будь-яких доказів з приводу звернення відповідача з метою отримання інформації з виконавчої служби про стан розгляду справи, з органів РАЦС про відомості на підставі яких було зроблено актовий запис про народження дитини, або звернення безпосередньо до навчального закладу про наявність особової справи дитини, суду не надано.

Заявник, в частині заяви щодо прохання поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 2-3420/10 вказує, що судові повістки не отримувала, копія спірного рішення її не надходила, тобто оскільки не була належним чином повідомленою, тому існують підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, проте заявником не підтверджено той факт, що вона в період 2006-2010 років постійно проживала за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 , однак повістки не отримувала, із пояснень представника відповідача вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово змінювала місце проживання.

Суд також звертає увагу на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення особи до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, тривале невиконання рішення суду є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У відповідності до ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Муляр Романа Вадимовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2010 року у цивільній справі № 2-3420/10 за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 4 I-III ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.