overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2619/23
провадження №4-с/176/40/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404408, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404408, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз Олександр Володимирович, просив при розгляді цієї скарги у всіх судових засіданнях забезпечити його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Мотузу О.В. приймати участь у судових засіданнях при розгляді даної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404408, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проводити з участю адвоката Мотуза Олександра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 570/3767/24
Номер провадження 2/570/1243/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 10 вересня 2024 року о 11:35 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 587/2438/24
Номер провадження 2/950/664/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

м.Лебедин

"14" серпня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба - Агро», третя особа Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ворожба - Агро», третя особа Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про скасування рішення державного реєстратора.

Призначити підготовче судове засідання по справі 17.09.2024 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачеві строк для надання відзиву на позов до 17.09.2024.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9030/24 Справа № 234/1367/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

13 серпня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено дату судового рішення, що ним оскаржується.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 203 235 (двісті три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 21 коп. змінити стягнувши із Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109 139 (сто дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 04 коп.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 502/1808/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "13" вересня 2024 року об "11 годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 685/763/24
Провадження № 2-др/685/1/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши питання про самовідвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойловича А.П.,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №685/763/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.08.2024 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї заяви суддю ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату Теофіпольського районного суду №9 від 01.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ 01.08.2024 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї заяви суддю ОСОБА_3 .

Проте, головуючий у справі суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П. подав заяву про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.07.2024 року, яке поставлене у складі судді Бурлак Г.І., позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, то суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Самойловича А.П. - задовольнити.

Справу №685/763/24 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Самойлович А.П.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/336/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1225/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, вмотивоване тим, що тимчасово виконуючий обов`язки розпорядника майна ТОВ «Березнянський» Лукашук В.В. неодноразово звертався до попереднього керівника Товариства ОСОБА_2 з повідомленнями про призначення його арбітражним керуючим та про обмеження, що виникають в результаті введення процедури розпорядження майном боржника ТОВ «Березнянський», і, серед інших, з вимогою про надання інформації й документів, необхідних для аналізу фінансового стану Товариства. Ці повідомлення й вимога залишилися без реагування. Копію згаданого рішення арбітражним керуючим отримано 12.07.2024.

Cуд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі має бути задоволене з наведених у ньому мотивів, які матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу. На порушення цього припису до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її з додатками ОСОБА_1 .

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 у цій справі, задовольнивши клопотання розпорядника його майна Лукашука Віталія Васильовича .

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї ОСОБА_1 за процедурою, що встановлена статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України (або до електронного кабінету останньої, або листом з описом вкладення).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
справа № 369/2636/24
УХВАЛА

5 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 2 серпня 2024 року подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/2636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 609/1067/24

2/609/444/2024

14 серпня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Вільне життя» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

14 серпня 2024 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Станом на 14 серпня 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Вільне життя» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК