Єдиний унікальний номер справи 183/501/24
Провадження № 2/183/1593/24

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

представника позивача адвоката Донця С. О.,

представника відповідача адвоката Павленко І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець С. О., звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- автомобіль «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску Т3: 2022, vin T3: НОМЕР_2 , номер кузова Т3: НОМЕР_2 , номер двигуна ТЗ: НОМЕР_3 , об?єм двигуна: 1591 (бенз.);

- грошові заощадження, що знаходились на депозитному рахунку в АТ «Укрексімбанк» IBAN: НОМЕР_4 у сумі 16 737,24 доларів США.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової хімічної експертизи документів, яке мотивував тим, що ознайомившись з борговою розпискою від 22.05.2022, яку відповідач написав своїй матері щодо отримання грошових коштів в розмірі 16 700 доларів США, позивач впевнений, що цей документ є підроблений та виготовлений на початку 2024 року, орієнтовано в лютому 2024 року з метою ввести суд та інших учасників процесу в оману. У зв`язку з чим, просив призначити у справі судову хімічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідає час виконання рукописного тексту ОСОБА_2 в документі «Боргова розписка» даті, зазначеній в документі 22.05.2022? Якщо ні то зазначити дату виконання рукописного тексту в документі ОСОБА_2 .

- чи відповідає час виконання рукописного тексту ОСОБА_3 в документі «Боргова розписка» даті, зазначеній в документі 31.10.2023? Якщо ні то зазначити дату виконання рукописного тексту в документі ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому засіданні адвокат Донець С. О. клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Павленко І. О. залишила вирішення цього питання на розсуд суду. Зазначила, що у разі призначення експертизи, вважає можливим доручити проведення експертизи державній, а не приватній установі.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і перешкодити з`ясуванню дійсних обставин справи. Тому, оскільки задля визначення достовірності письмового доказу, поданого відповідачем, сумніви щодо чого є у сторони позивача, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката Донця С. О. Крім того, суд не убачає обставин, які б свідчили про неможливість призначення проведення експертизи установі, яка зазначена у клопотанні представника позивача

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича задовольнити.

Призначити у цій справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04053, м. Київ, Україна, провулок Киянівский, 3-7, корпус 1, офіс 213), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової фізико-хімічної експертизи експертам поставити питання:

1. Чи відповідає час виконання рукописного тексту ОСОБА_2 в документі «Боргова розписка» (а.с. 128) даті, зазначеній в документі - 22.05.2022?

2. Якщо ні, то в який період був виконаний рукописний текст в документі «Боргова розписка» (а.с. 128) ОСОБА_2 ?

3. Чи відповідає час виконання рукописного тексту ОСОБА_3 в документі «Боргова розписка» (а.с. 128) даті, зазначеній в документі - 31.10.2023?

4. Якщо ні, то в який період був виконаний рукописний текст в документі «Боргова розписка» (а.с. 128) ОСОБА_3 ?

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваного документу «Боргова розписка» (а.с. 128), в межах передбачених методиками.

Надати в розпорядження експертів для дослідження матеріали цієї цивільної справи № 183/501/24.

Витрати на проведення судової фізико-хімічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ), попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 16 серпня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна