ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3425/22 Номер провадження 22-ц/814/2281/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 11.07.2019 р. ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.07.2019 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка ОСОБА_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 15.09.2022 утворилась заборгованість в розмірі 32559,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 32559,17 грн., без нарахування заборгованості по пені та комісії.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobanк» від 11.07.2019 у розмірі 32559,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2481 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шматько Т.М. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову задоволенні позову.

Зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відповідних відомостей про нараховану товариством заборгованість та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення вимог про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 11.07.2019 року, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказує, що анкета заява від 11.07.2019 року не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в самій заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку його повернення, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших умов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано стороною відповідача, що 11.07.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 11.07.2019 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з «Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту» які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг за проектом «Monobank», про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості.

Згідно із розрахунком банку відповідач станом на 15.09.2022 року має заборгованість в розмірі 32559,17 грн., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 32559,17 грн., заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту укладання кредитного договору, за яким відповідач отримав кредитні кошти від ТОВ «Універсал Банк» та користувався останніми, про те взятих на себе зобов`язань по їх поверненню в строки передбачені договором кредиту не виконав, що сприяло утворенню заборгованості, розмір якої позивачем доведено належними доказами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику в т.ч. через мобільний застосунок, було власноручно підписано ОСОБА_1

Отриманню кредитного ліміту та підписанню договору передувала ідентифікація Позичальника, яка відбулась за рахунок надання останнім свого паспорту та РНОКПП шляхом завантаження їх в мобільний додаток.

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем.

Після підписання анкети-заяви між сторонами виникли взаємні права та обов`язки, згідно до яких банк надав кредитні кошти у спосіб зарахування кредитного ліміту в розмірі 6000 грн. на платіжку карту, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в терміни, визначені у мобільному додатку згідно до послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток та повернути кредит.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно до наданих позивачем доказів у вигляді розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2019, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 32559,17 грн.

Крім того, як вбачається з виписки особового рахунку з 11/07/2019 по 15/09/2022 № 3287, позичальник ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та несвоєчасно виконував свої зобов`язання по сплаті мінімального щомісячного платежу, визначеного умовами договору.

Таким чином, на підставі здійсненої оцінки наданих доказів, судом вірно встановлено, що АТ «Універсал Банк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 32559,17 грн.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилання на обставини, які б свідчили по їх помилковість.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається факт укладання з відповідачем кредитного договору.

Зокрема, в анкеті-заяві зазначено про ознайомлення та погодження відповідача із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, примірники яких він отримав у мобільному додатку, що підтверджує укладення договору та зобов`язання виконувати його умови.

Згідно п. 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі, його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору (пункти 6, 11 анкети-заяви).

У пункті 9 Анкети-заяви позичальник підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Підпунктами 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Мonоbank», датою укладення якого є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. При проведенні операції з карткою встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск позовної давності спростовується наданим банком розрахунком, з якого вбачається проведення відповідачем часткових погашень заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу та вчинення дій на його погашенню, що в такому випадку перериває перебіг строку позовної давності, а останнє надходження коштів на свій рахунок відповідач здійснив 16.02.2022 р., сплативши на погашення заборгованості і 200 грн.

Також посилання в апеляційні скарзі, щодо відсутності будь якої інформації у анкеті-заяві та взагалі, що відповідачем не підписувалася дана анкета про надання банківських послуг від 11.07.2019 року спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме зазначенням усіх даних відповідача та особисто ним засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 038СЕ9СА51791588А853998127F53D3CA13C1B50C816FAA85CA5FFF4E4DB83C586, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій ОСОБА_1 згідно з Договором.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шматько Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна