ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8459/24 Справа № 201/4047/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та приведення його у попередній стан, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права власності та скасування державної реєстрації, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та приведення його у попередній стан, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права власності та скасування державної реєстрації, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було надіслано через систему Електронний суд до електронного кабінету лише 17 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна та приведення його у попередній стан, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права власності та скасування державної реєстрації, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: