overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6296/24
Провадження №2-н/751/1741/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 362/8157/23
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року в цивільній справі №362/8157/23,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року в цивільній справі №362/8157/23, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест фінанс" про стягнення заборгованості, - -задоволено повністтю

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення судового рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду виявлено описку, остання підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року в цивільній справі №362/8157/23, а саме зазначити дату ухвалення рішення суду з "17.04.2024 року" на вірно "17.07.2024".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режими відеоконференції м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Третя особа виконавчий комітет Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , Третя особа виконавчий комітет Фастівської міської ради, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна,1 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.07.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 205/7928/23
Номер провадження 2/213/1243/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року надійшла цивільна справа №205/7928/23 за позовом КП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації для підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача. Довідка надійшла 17 червня 2024 року під час відпустки судді.

Встановлено, що 09 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 522/4288/24
Провадження № 2-с/522/700/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

11.04.2024 Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ, яким:

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедська 14» (, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 14) заборгованість по внескам у розмірі 3 113 (три тисячі сто тринадцять) гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедська 14» (, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 14) витрати по сплаті судового збору у розмірі302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Матеріали справи не містять відомості про дати отримання боржником копії судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.04.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедська 14» (, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 14) заборгованість по внескам у розмірі 3 113 (три тисячі сто тринадцять) гривень 90 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

31.07.2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4212/24
№ 2-н/639/1034/24
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у складі судді Данілової Т.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 12 липня 2024 року надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року у цивільній справі №752/10589/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/10589/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 2/484/1199/24
Справа № 484/3312/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
25.07.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого предсталяє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого предсталяє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено питання про прийняття до справи відзиву представника відповідача -Первомайської міської ради Миколаївської області.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21.08.2024 на 11.00 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до справи відзив представника відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого предсталяє адвокат Рідош-Шаповал Валентина Іванівна до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 21.08.2024 на 11.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 727/7184/24
Провадження № 2-о/727/339/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконав-чого комітету Чернівецької міської ради, про встановлення опіки та призначення опі-куна,-

встановив:

Представник заявника, адвокат Дяченко М.М., звернувся до суду із вказаною зая-вою про встановлення опіки та призначення опікуна.

25.07.2024 року представником заявника через канцелярію суду була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Виконав-чого комітету Чернівецької міської ради, в судове засідання не з`явилась. Подала через канцелярію суду клопотання, згідно якого просила відкласти розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винят-ком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зали-шення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтере-сована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ч.3 ст.294, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконав-чого комітету Чернівецької міської ради, про встановлення опіки та призначення опі-куна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звер-нутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1686/23

провадження № 2-о/0285/32/24

29 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранівської міської ради, Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2024 провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

До суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баранівської міської ради, Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. М.Г. Сусловець
Справа № 297/1883/24
Провадження № 22-ц/4806/540/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Державної установи "Закарпатська УВП №9" про встановлення факту, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 24 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: