Справа №486/1572/23
Провадження № 22-ц/812/858/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФТД-Ритейл»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Савіним О.І., повний текст складено 03 квітня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (далі ТОВ «ФТД-Ритейл») про захист прав споживача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 26 квітня 2023 року нею було придбано у магазині мережі «Фокстрот» у м.Южноукраїнськ Миколаївської області вбудовану варильну поверхню «Whirlpool WSQ4860NE» 12NC:20, серійний номер: 16, номер чеку fClh3Oignew від 26 квітня 2023 року.

25 липня 2023 року вказана варильна поверхня вийшла з ладу.

Зазначає, що 26 липня 2023 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» у м. Южноукраїнськ з метою здійснення гарантійного ремонту, а 27 липня 2023 року вона здійснила передачу товару до магазину, його було оглянуто представником (продавцем), та оформлено заяву на проведення гарантійного ремонту.

07 серпня 2023 року представник сервісного центру повідомив, що перегорів лівий блок, та його заміна коштує 3528 грн. Причиною технічної несправності було названо наявність слідів тарганів, хоча жодних підтверджень цьому надано не було. Зважаючи на наявність слідів тарганів їй відмовлено в гарантійному ремонті варильної поверхні.

12 серпня 2023 року вона звернулася до продавця з вимогою про проведення експертизи з метою визначення причини втрати якості продукції. Вказану вимогу було виконано 06 вересня 2023 року без огляду товару експертом, виключно на підставі акту технічного стану сервісного центу.

Вважає, що відповідач свідомо порушує права споживача, намагаючись уникнути виконання гарантійних зобов`язань, зокрема шляхом введення в оману щодо здійснення експертизи товару щодо причин виходу останнього з ладу, адже при здачі товару в магазин його стані відповідав вимогам для прийому товару на гарантійний ремонт.

15 серпня 2023 року позивач зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яка надала відповідь 22 серпня 2023 року про неможливість проведення планових та позапланових перевірок під час дії воєнного стану.

Звертаючись до продавця з заявою про безоплатне усунення недоліків 27 липня 2023 року, в свою чергу вона погодила проведення гарантійного ремонту до 30 діб. Одна на день подачі позову відпровадь порушив строки гарантійного ремонту, а тому відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вона має право на виплату їй неустойки у розмірі 1% від вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, остаточно визначившись з позовними вимогами позивач просила зобов`язати продавця здійснити безоплатне усунення недоліків товару та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений терміну розмірі 18478 грн.32 коп., а також судові витрати покласти на останнього.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» здійснити безоплатне усунення недоліків товару (вбуд. поверхня WHIRLPOOL WS Q4860 NE).

Стягнуто з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін у розмірі 9000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на користь держави судовий збір у сумі 2271 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача здійснити безоплатне усунення недоліків товару та стягнення неустойки за несвоєчасне усунення недоліків.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначають, що позивачем було придбано у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ», у м. Южноукраїнськ пр.-т. Незалежності, буд.25, вбудовану варильну поверхню «Whirlpool WSQ4860NE» 12NC:20, серійний номер: 16, яка в процесі експлуатації вийшла з ладу.

27 липня 2023 року позивач передав товар в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Южноукраїнськ, пр.-т. Незалежності, буд.25 для безоплатного усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно власноручного підпису він погодився на огляд та діагностику товару спеціалістами авторизованого сервісного центру без її присутності.

В той же день, товар був відправлений до Авторизованого сервісного центру компанії-виробника.

Відповідно до акту технічного стану № 1674, від 04 серпня 2023 року, складеного сервісним центром ФОП ОСОБА_4 : «пристрій знаходиться у технічно несправному стані, вийшов з ладу модуль індукції ліва сторона. Виявлено сліди життєдіяльності тарганів, а також їх залишки на внутрішній частині виробу, зроблені фото, та виконаний запит в представництво. Згідно гарантійних умов виробника в гарантії відмовляється за наступних причин: «... при виявленні у виробі сторонніх предметів, гризунів, комах або слідів їх життєдіяльності, а також слідів рідин на внутрішніх компонентах.».

Також звертають увагу, що такий самий висновок містить висновок експерта №120-0265 від 06 вересня 2023 року, який міститься у матеріалах справи.

Згідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.»

Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» «Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.»

Наголошують, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», мають не тільки права але і обов`язки і зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар. Це, зокрема стосується й того, що Позивачка мала ознайомитись з умовами гарантійного обслуговування компанією «WHIRLPOOL» до початку експлуатації, а не після того, як їй відмовили у гарантійному обслуговуванні через порушення гарантійних умов.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційні документації.

Також згідно того ж п.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач, має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 11 квітня 2002 року№ 506 У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування».

На їх думку, з урахуванням вищенаведеного, позивач втратив право, згідно положень ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 11 квітня 2002 року № 506 на безоплатне усунення недоліків.

Правова позиція позивача про відсутність її вини в порушенні правил користування товаром і як наслідок відмови в гарантійному ремонті обґрунтовується лише словами. Своїм правом на оскарження висновків сервісного центру та результатів експертизи відповідач не скористався.

Також не погоджуються із висновком суду в частині стягнення із відповідача неустойки в розмірі 9000 грн., оскільки у рішенні суду першої інстанції взагалі невмотивовано підстави та розрахунки неустойки, яку суд встановив для стягнення з відповідача.

Крім того, вказували, що ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не було надіслано ухвалу про відкриття провадження. Докази направлення ухвали про відкриття провадження в матеріалах справи відсутні. Відповідач дізнався про наявність справи під час моніторингу офіційного сайту «Судова влада України», а з позовною заявою ознайомився лише за заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

В порушення положень ЦПК України, судом першої інстанції взагалі не досліджувались докази, надані відповідачем, оскільки судом під час дослідження доказів було зазначено, що ці документи надавались вже нібито «втретє», хоча відповідач не отримував позовну заяву і не мав знати, які документи надавались позивачем, та наголошено, що відповідач, який вперше надав документи до відзиву, нагромаджує матеріали справи.

Звертають увагу, що в порушення вимог статті 242 ЦПК України судом першої інстанції позивачеві було надано 7 хвилин для дебатів, представника відповідача було перервано на 5-й хвилині, мотивуючи нібито повторюваністю, якої не було, про що свідчить технічний запис справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та її представник просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засідання представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила про її задоволення.

Повивач та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мір не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 придбала у магазині мережі «Фокстрот» у м.Южноукраїнськ Миколаївської області вбудовану варильну поверхню "Whirlpool WSQ4860NE" 12NC:20, серійний номер: 16, що підтверджується копією чеку від 26.04.2023 року (а.с. 5).

Відповідно до гарантії ТОВ «Вірпул Компані Україна» розділ «Умови гарантії» гарантійний строк товару складає 12 місяців від дати продажу товару споживачеві.

27 липня 2023 року, в період гарантійного строку її експлуатації, ОСОБА_1 звернулася із заявою до магазину «Фокстрот» у м. Южноукраїнськ з метою здійснення гарантійного ремонту відповідно до гарантійного талону.

Позивач здійснила передачу товару до магазину, його було оглянуто представником продавця, та оформлено заяву на проведення гарантійного ремонту (а.с. 6).

З огляд на викладене позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак недоліки товару протягом 14, та погоджених сторонами 30 календарних днів із дати його пред`явлення, не усунув .

Згідно акту технічного стану №1674 від 09 серпня 2023 року Сервісного центру ФОП ОСОБА_4 , зазначено, що варильна поверхня знаходиться в технічному несправному стані, вийшов з ладу лівий модуль індукції.

Між тим, зазначено, що на вказану поломку гарантійні вимоги не поширюються, оскільки у виробі виявлено сліди життєдіяльності тарганів, також їх залишки на внутрішній частині виробу, а тому ремонт можливий тільки на платній основі (а.с. 7).

12 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про проведення експертизи товару (а.с. 12).

Згідно листа №А-221-2023/14.5.2-386 від 22 серпня 2023 року Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, вбачається, що надано відповідь ОСОБА_5 про неможливість проведення планових та позапланових перевірок під час дії воєнного стану (а.с 11).

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати Миколаївської області №120-0265 від 06 вересня 2023 року на підставі акту технічного стану №1674 від 04 серпня 2023 року, заяв споживача від 27 липня 2023 року та від 12 серпня 2023 року, інструкції користувача, експерт дійшов висновку про відмову в гарантійному ремонті, з огляду на обставини викладені у акті від 04 серпня 2023 року. Зважаючи на зміст цього висновку, експертизу було проведено без огляду об`єкта дослідження, лише по фото та наданих письмових документах.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що 15) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (частина дев`ята статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

З огляду на обставини справи у цьому спорі не встановлено наявність істотного недоліку товару.

Разом із цим, відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів врегульовано Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок № 506), яка діяла на час виникнення спірних відносин та втратила чинність на підставі Постанови КМ N 1251 від 28.11.2023.

Побутові прилади електронної техніки, до яких також належить придбана позивачем варильна поверхня, віднесено до переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, що наведені у постанові Кабінету міністрів від 16 березня 2017 року №231.

Відповідно до пункту 3 Порядок № 506 Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання та технічного обслуговування.

Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.

Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Згідно пункту 10 Порядку № 506 гарантійні зобов`язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі у розділі «Гарантійні зобов`язання виробника».

Пунктом 13 Порядку № 506 визначено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7). Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до гарантії ТОВ «Вірпул Компані Україна», виробник звільняється від відповідальності за недолік товару, що були виявлені в період гарантійного строку, у разі їх виникнення після передачі виробу споживачеві, крім іншого, при виявлені у виробі сторонніх тварин, гризунів, комах або слідів їх життєдіяльності, а також сліди рідини на внутрішніх компонентах, слідів іржі та корозії.

Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, що в разі, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до зазначених положень законодавства вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертиз буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушенням ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача.

А, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі № 904/5002/18.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

За матеріалами справи, відповідно до акту технічного стану №1674 від 09 серпня 2023 року Сервісного центру ФОП ОСОБА_4 у гарантійному ремонті відмовлено, оскільки при огляді виробу виявлено тарганів та сліди їх життєдіяльності, тобто має місце порушення покупцем правил експлуатації.

Проте, на думку колегії суддів, наявність фотографії з відображенням внутрішньої частина не відомого виробу зі слідами тарганів та слідів їх життєдіяльності не можу слугувати достовірним доказам порушення позивачем правил експлуатації, оскільки не можливо ідентифікувати приналежність зображеного на фото варильній поверхні, яку придбала позивач.

Не погодившись з складеним актом позивач звернулася до продавця з вимогою про проведення експертизи товару.

Як вбачається із змісту висновку експерта варильна поверхня не була предметом безпосереднього та візуального огляду експерта, експертизу проведено на підставі акту та фотокарток. Більш того, вказаним висновком не встановлено ні причини виникнення недоліку товару, ні те, що саме порушення позивачем правил експлуатації привело до поломки спірної побутової техніки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ні акт технічного огляду, ні висновок експерта не є достовірними, достатніми та належними доказами, які б підтверджували порушення позивачем правил експлуатації варильної поверхні.

Закон № 1023-XII чи будь-який інший нормативний акт не містять положень про порядок та механізм проведення експертиз для визначення причин втрати якості товарів, не встановлюють, яка саме установа повинна проводити відповідну експертизу і, як наслідок, - можливість зловживань як з боку недобросовісних продавців (виробників), так і з боку споживачів.

Зважаючий на заперечення позивачем про порушення нею правил експлуатації товару, відповідач по справі не надавав позивачу пропозицію проведення незалежної експертизи, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту поломки варильної поверхні внаслідок порушення ОСОБА_6 правил експлуатації (користування) такою, а відтак погоджується з висновком суду, що позов є обґрунтованим і продавець зобов`язаний здійснити безоплатне усунення недоліків товару.

Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновку суду щодо недоведеності порушення позивачем правил експлуатації товару.

Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду з метою дотримання балансу між інтересами боржника й кредитора зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Подібний висновок висловлений Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15 і Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц.

Звертаючись до суду з позовом позивач просила стягнути на її користь з відповідача неустойку за прострочення здійснення гарантійного ремонту. Зважаючи на те, що гарантійний ремонт варильної поверхні було нею погоджено на строк до 30 діб, між тим ремонт не здійснено на час розгляду справи судом першої інстанції, уточнивши строк - 168 днів, позивач просила стягнути на її користь18 478 грн.32 коп.

Суд першої інстанції, із урахуванням положень частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення здійснення гарантійного ремонту підлягають задоволенню.

Проте, з метою дотримання балансу інтересів позивача та відповідача, за умови того, що неустойка значно перевищує розмір збитку вважав за можливе задовольнити вказані вимоги частково, стягнувши неустойку у розмірі 9000 грн. Отже суд першої інстанції мотивував підстави зменшення розмір неустойки

Колегія суддів погоджується з таким з висновком, оскільки він відповідає принципу пропорційності і не є свідченням збагачення позивача за рахунок відповідача, враховуючи, що варильна поверхня залишається у продавця до цього часу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30 жовтня 2023 року на 11 год 30 хв.

Доводи апеляційної скарги про порушенням судом процесуального права щодо неотримання відповіадчем ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви спростовується матеріалами справи. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення від 24 жовтня 2023 року, відповідач отримав судовому повістку, ухвалу, позовну заяву за місцезнаходження юридичної особи у м. Києві 06 листопада 2023 року.

Більш того, на підставі поданої 26 жовтня 2023 року, представник відповідача наступного дня, ознайомився з матеріалами справи та зняв копії документів (а.с.27).

Відповідно до пункту 1-4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, проте помилився щодо мотивів такого рішення, тому рішення суду в мотивувальній частині належить змінити.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

З врахуванням викладеного відсутні підстави для перерозподілу судових витрат на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 25 липня 2024 року.