Справа № 336/4678/18
Провадження № 2-п/336/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Стариченко М.П., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 р.

В заяві зазначає, що заявник не з`явилася у судове засідання, у якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судових засідань.

Під час розгляду справи в 2018 році кореспонденція надсилалась на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Проте, за цією адресою відповідач не проживає тривалий час і через свою відсутність за адресою, на яку надсилалась кореспонденція, вона не мала можливості отримувати судові повістки та не була обізнана про наявність даної судової справи.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило заявницю можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

ОСОБА_3 вважає позов необґрунтованим з тих підстав, що відповідно до положень цивільного законодавства, істотними умовами кредитного договору виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

При цьому, на бланку Заяви жодних відміток про строки визначення кредитного ліміту не встановлено. Доказів продовження позичальником строку дії договору або його переукладання не надано, у розрахунку банку відображено лише подальше нарахування банком відсотків і штрафних санкцій на отриману суму, оскільки сам кредит фактично не обслуговувався.

Так само, позивачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про збільшення відсотків за користування кредитними коштами, чи інші зміни у тарифах користування карткою.

Також, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Сума кредитного ліміту, встановлена за заявою від 13.01.2014 складає 1000,00 грн., а не 2721,64 грн., як зазначає АТ КБ "ПриватБанк". У цьому випадку ОСОБА_2 фактично не могла отримати суму у вигляді тіла кредиту розміром 2721,64 грн., оскільки за заявою кредитний ліміт становив 1000,00 грн..

З підписаної відповідачем зави-анкети є незрозумілим тип картки «Універсальна», яку вона отримала, оскільки в наданому позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», міститься чотири типи карток «Універсальна», кожна з яких має свої особливості кредитування.

Доказів збільшення тіла кредиту та згоди на це відповідача, також, надано не було.

Окрім цього, Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) та відсотків за користування кредитом, стягнути пеню та штраф у вигляді фіксованої та процентної частини, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за вищевказаним договором, посилаючись на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: введення, терміни і поняття, умови обслуговування, зобов`язання банку, зобов`язання клієнта та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов переглядала ОСОБА_2 , ознайомилася та погодилася з ним, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Жодних підписів чи доказів, підтверджуючих, що саме з цими Умовами була згодна ОСОБА_2 , ПриватБанк не надав.

Також, відмітки на анкеті-заяві підписаній відповідачем, про те, що остання отримала і ознайомилася з Пам`яткою клієнта, яка містила в тому числі Тарифи і основні вимоги обслуговування і кредитування, не міститься.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того, позивачем пропущено процесуальний строк, передбачений ст. 257 ЦК України, для звернення до суду з даним позовом.

Посилаючись на ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст заочного рішення відповідачу вручено не було, зі змістом судового рішення представник відповідача фактично ознайомився 24.06.2024 р., в ході ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 19.07.2024 р. представник ОСОБА_3 адвокат Стариченко М.П. не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Заяву просить задовольнити, поновити процесуальний строк, заочне рішення суду від 12.12.2018 р. скасувати, переглянути справу.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 19.07.2024 р. не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви, передбачених ст. 223 цього Кодексу, суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/4678/18, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві (а.с. 1) та у повідомленні Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 03.10.2018 р. (а.с. 53) АДРЕСА_2 . Судові повістки про виклик у судові засідання на 15.11.2018 р. та 12.12.2028 р. повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 55, 58).

Копія заочного рішення від 12.12.2028 р. відповідачем, також, не отримана, повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 63).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 не була обізнана про знаходження в провадженні суду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості і докази, які вона може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 по справі № 336/4678/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 12.12.2018 року по цивільній справі № 336/4678/18, пр. № 2/336/2501/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 24 вересня 2024 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк