Справа № 583/3252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

02.07.2024 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проте позивач звернувся із заявою про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про виклик свідків та витребування доказів .

Ухвалою суду від 24.07.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В зв`язку із відмовою в задоволенні його заяв, ОСОБА_1 вбачає в діях судді Ярошенко Т.О упередженість, такі дії викликають у нього сумніви в об`єктивному розгляді справи за його позовом, вважає, що таким чином суддя ухиляється від прозорого та об`єктивного дослідження доказів у справі за участю всіх сторін.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 24.07.2024 головуючим у справі визнано відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення. Об`єктивних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Ярошенко Т.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії, не зазначено.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з ухвалою, постановленою суддею при розгляді заяв позивача, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ярошенко Т.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА