ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/2821/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача Дяченко В.Є. ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість житлово-комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість.

Ухвалою суду від 12.12.2023 закрито провадження у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2024, апеляційна скарга ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволена частково. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2023 скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.04.2024 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Диби О.В.

Матеріали справи містять заяву представника позивача за довіреністю - Дяченко В.Є. про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору. Вказана заява мотивована тим, що після пред`явлення до суду позову про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відповідач сплатив заборгованість у загальному розмірі 26 588,93 грн за період, який є предметом розгляду у цій справі, що підтверджується довідкою розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» від 28.11.2023, внаслідок чого спір між сторонами наразі відсутній.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача за довіреністю - Дяченко В.Є. у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції 3696 від 10.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2024 року.

Суддя Олексій ДИБА