КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Черкасовим Денисом Олеговичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго»), у якому просила:

- визнати незаконною та скасувати догану, оголошену на підставі протоколу засідання профспілкового комітету від 29.07.2021 № 7.5;

- визнати незаконним звільнення, здійсненне на підставі протоколу від 01.10.2021 № 10.1-К та розпорядження від 01.10.2021 № 3;

- поновити її на посаді заступника голови профкому ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», голови профбюро СП «Київські теплові мережі»;

- стягнути з ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» середній заробіток за період з 02.10.2021 до ухвалення рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 1 409, 67 грн, невиплачену премію у розмірі 31 823, 40 грн, недоотриману заробітну плату за період з 05.09.2018 до 01.10.2021 у розмірі 439 560, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення профкому від 29.07.2021 за невиконання ОСОБА_1 . Положення «Про Київську міську профспілку працівників енергетиків та електротехнічної промисловості» (далі - Положення) та посадової інструкції їй було оголошено догану, що призвело до звільнення, згідно Протоколу № 10.1-К від 01.10.2021 (т. 1 а.с. 72).

На думку позивача, її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є незаконним, з тих підстав, що відповідачем не доведено систематичність невиконання працівником без поважних причин обов`язків. До того ж, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені ані посадовою інструкцією, ані жодним локальним актом є незаконним.

Окрім того, відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме, всупереч положенням ст. 149 КЗпП України відповідач не відібрав у позивача письмових пояснень.

Також зауважувала, що відповідачем були порушені вимоги ст. 148 КЗпП України, оскільки відповідач притягнув до відповідальності позивача із пропущенням шестимісячного строку, що ще раз свідчить про те, що звільнення позивача відбулось без законних підстав.

Зазначала, що у зв`язку з незаконним звільненням, її безпідставно позбавили премії. Зазначені обставини підтверджуються тим, що відповідно до довідки від 07.09.2021 № КТ00-000002 заробітна плата позивача за червень 2021 року складає 39 057,93 грн. Відповідно до Розрахункового листа за червень 2021 року розмір щомісячної премії складає 8 097,00 грн. Так, після оголошення догани позивачу за липень-вересень виплатили заробітну плату в розмірі 30 308,00 грн, що підтверджується довідками про нараховану заробітну плату та розрахунковими листами за липень-вересень 2021 року. Тому, просила стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману премію у розмірі 31 823,40 грн, за період з липня 2021року по вересень 2021 року у розмірі 35% від посадового окладу (23 136,00 грн * 35% = 10 607,80 грн).

Вказувала, що у зв`язку з укладенням між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України Галузевої угоди на 2016-2018 роки, заступникам керівників, головним бухгалтерам і заступникам головних інженерів були встановлені посадові оклади на 5-15%, а помічникам керівників - на 30-40% нижче посадового окладу відповідного керівника, крім керівників, з якими укладено контракти. Отже, посадовий оклад позивача повинен був встановлений нижче посадового окладу керівника на 5-15%, однак, перерахунку окладу не відбулось, і тому розмір недоотриманої заробітної плати позивачем за період з 05.09.2018 по 01.10.2021 складає 439 560,00 грн, який просить стягнути з відповідача.

Окрім зазначеного, позивач звертала увагу на те, що оскільки вона була звільнена незаконно, то у разі поновлення на роботі за рішенням суду наявні підстави для стягнення середнього заробітку на підставі ст. 235 КЗпП, який має бути розраховано за період з 02.10.2021 по момент ухвалення рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі - 1 409,67 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2023 закрито провадження в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у цивільній справі 757/57736/21-ц (т. 4 а.с. 113-119).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, невиплаченої премії, недоотриману заробітну плату.

Отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є вимоги про скасування догани, невиплаченої премії, недоотриманої заробітної плати.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що догана, яка була оголошена позивачу на підставі протоколу № 7.5 засідання профспілкового комітету від 29.07.2021 є дисциплінарним стягненням, а не заходом профспілкового впливу, тому на даний спір поширюються норми трудового законодавства. Зі змісту протоколу № 7.5 засідання профспілкового комітету від 29.07.2021 не вбачається, що догана є заходом профспілкового впливу, оскільки відповідач оголошуючи догану позивачу жодного посилання на Положення не робив, тим більше на п. 3.9., на який посилається суд у мотивувальній частині рішення, що свідчить про те, що догана застосовувалась саме в порядку КЗпП України. Про зазначене свідчить також, не виплата премії.

Враховуючи помилковість висновку суду першої інстанції щодо застосування норм законодавства по відношенню до оголошеної догани - позовні вимоги про скасування дисциплінарного стягнення та виплату невиплаченої премії підлягають задоволенню.

Окрім зазначеного, відмова суду першої інстанції в задоволенні вимоги про стягнення недонарахованої заробітної плати попри наявність Галузевої угоди є необґрунтованою. При цьому, позиція суду, що позивач є «виборним працівником» профкому, а саме підприємство є комунальною власністю немає жодного значення для відмови у задоволенні позовної вимоги. Вказані обставини жодним чином не заперечують законність вимог позивача.

Також, те що Київська профспілка працівників енергетиків та електротехнічної промисловості має статус обласного і є окремою юридичною особою, не означає, що воно не входить до структури Укрелектропрофспілки та на неї не поширюються положення Галузевої угоди.

29.02.2024 ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» подано відзив, у якому зазначено, що судове рішення є законним та обґрунтованим. Твердження позивача, що суд не з`ясував повно та всебічно усі обставини справи, не відповідає дійсності, оскільки суд повністю виконав вказівки апеляційного та Верховного Суду під час продовження розгляду справи. Натомість, позивач протягом тривалого розгляду справи безпідставно стверджувала, що спір є трудовим та обґрунтовувала свої вимоги відповідною судовою практикою трудових спорів, залишив поза увагою профспілкове законодавство та відповідні нормативні акти, що регулюють профспілкову діяльність (т. 4 а.с. 190-193)

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» - Кучинський В.М. заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 28.08.2018, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 9/2-К, прийнято ОСОБА_1 на штатну посаду заступника голови профкому Профспілки «Київтеплоенерго», голови профбюро КП «Київтеплоенерго» з 05.09.2018 за переведенням з посадовим окладом 20 500,00 грн.

Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 29.07.2021, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 7.5, визнано неефективною роботу голови профбюро СП «Київські теплові мережі» ОСОБА_1 через невміння працювати з командою, а також організовувати роботу своїх підлеглих (членів профбюро), що призводить до отримання недостовірної інформації або ж її викривлення, що підриває авторитет профспілки, у зв`язку з чим оголошено ОСОБА_1 догану за дії, які створюють конфліктні ситуації, чим шкодять роботі профкому та Профспілки «Київтеплоенерго».

Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 01.10.2021, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 10.1-К, на підставі пункті 3.9 Положення ОСОБА_1 виключено з членів Профспілки «Київтеплоенерго» за систематичне невиконання обов`язків члена профспілки, передбачених пунктом 4.2 Положення, з 01.10.2021.

Цим же рішенням звільнено ОСОБА_1 з 01.10.2021 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України зі штатної посади заступника голови профкому, голови профбюро за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків Положенням та посадовою інструкцією.

Розпорядженням Профспілки «Київтеплоенерго» від 01.10.2021 № 3 звільнено ОСОБА_1 зі штатної посади заступника голови профкому, голови профбюро з 01.10.2021 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Положенням та посадовою інструкцією.

Профспілка «Київтеплоенерго» є організаційною ланкою Київського міського комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості. В своїй роботі керується Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Положенням, яким передбачено, що Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості є добровільною, неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання) в енергетичній, електротехнічній та інших галузях міста Києва (пункт 1.1).

Профспілка є складовою частиною профспілкового руху України. Профспілка співпрацює на основі Угоди про співробітництво з Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Київською міською Радою профспілок, може співробітничати з профспілками та іншими організаціями як в Україні, так і за кордоном, самостійно вступати до національних та міжнародних профспілкових та інших організацій і об`єднань, які захищають інтереси членів профспілки (пункт 1.5)

За невиконання Положення члену Профспілки може бути винесено догану або виключено з членів профспілки. При незначних порушеннях можливо обмежитися критикою, осудом, вказівкою. Стягнення накладається в присутності членів Профспілки рішенням профкому, зборів, конференції первинної профспілкової організації або Міськкому з урахуванням думки профкому, в якому член Профспілки перебуває на обліку. Стягнення може бути накладено і за умови відсутності члена Профспілки без поважних причин або заяви про розгляд питання за його відсутності (пункт 3.9 Положення)

Рішення про виключення із Профспілки вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів профспілки, які були присутні на конференції, зборах чи засіданні профспілкового органу. Виключений із членів Профспілки має право у місячний термін оскаржити це рішення у Міськкомі, який може погодитись з рішенням про виключення з членів Профспілки або його відмінити (пункт 3.11).

Член Профспілки має право протягом І-го місяця оскаржити у вищестоящих профорганах рішення профспілкового органу, що зачіпає його інтереси (пункт 4.1.12).

Профспілка приймає на роботу та звільняє з роботи за поданням голови профкому штатних працівників профкому (пункт 6.20.22).

На роботу в профспілкових органах усіх рівнів обираються (призначаються) члени профспілки, які відповідають вимогам щодо освіти, як правило - працівники галузі, досвідчені, компетентні спеціалісти, з досвідом роботи з людьми та відповідними моральними якостями. На виборні посади, як правило, обираються кандидати, які мають необхідні навички профспілкової роботи. Члени всіх виборних органів, які втратили зв`язок з Профспілкою, виводяться з їх складу рішенням цих профорганів. Звільнення виборних керівників профспілкових органів на підставах, передбачених законодавством, та припинення повноважень керівників профспілкових органів, які виконували ці обов`язки на громадських засадах, проводиться на засіданнях цих органів. До проведення виборів обов`язки керівника виконує його заступник. Одночасно можуть призначатись дострокові перевиборні збори, конференції (пункти 9.1, 9.3, 9.4).

В первинних профспілкових організаціях за поданням профкому Міськком в залежності від складності структури, кількість членів профспілки та фінансових можливостей може вводити та скорочувати посади штатних профспілкових працівників (голови профкому, заступника, бухгалтера та інших) (пункт 9.9).

Рішення профспілкового органу, яке суперечить даному Положенню або діючому законодавству, не має юридичної сили і повинно бути скасовано вищестоящим профспілковим органом або органом, який прийняв таке рішення (пункт 7.20).

Статтею 221 КЗпП України визначено, що органами, які розглядають трудові спори, є комісії по трудових спорах та районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди. Проте установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали (частина третя зазначеної статті).

Зазначена правова норма не містить обмежень та заборон на оскарження в суді спорів щодо оскарження дисциплінарного стягнення у виді догани та стягнення заробітної плати.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань, яке може призвести до обмеження прав профспілок або перешкодити законному здійсненню їх статутної діяльності.

Проте, зазначена норма права не може тлумачитися як така, що залишає поза судовим контролем порушені права та інтереси осіб, на захист яких вони звертаються до суду.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У даній справі, позивач є звільненим працівником виборчого профспілкового органу. При здійсненні своєї профспілкової діяльності, згідно Посадової інструкції Заступника голови профкому, голови профбюро, керується Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та низкою нормативних актів, серед яких відсутній КЗпП України.

Положенням про Київську міську професійну спілку працівників енергетики та електротехнічної промисловості передбачено підстави та процедуру притягнення до відповідальності, тому даний спір не є трудовим.

За результатами виступів присутніх членів профкому на засіданні від 29.07.2021, була прийнята постанова про оголошення ОСОБА_1 догани за дії, які створюють конфліктні ситуації, чим шкодять роботі профкому та ППО. Оголошення догана було зафіксована рішенням профкому у присутності позивача.

Із Протоколу засідання профкому № 7.5 від 29.07.2021, на якому розглядалось питання, зокрема, щодо роботи голови профбюро СП «КТМ» Кваші Н.М., та оголошення їй догани, вбачається, що при розгляді питання був необхідний для прийняття рішення кворум, будь-яких інших порушень не виявлено. Даний протокол не оскаржено. На підставі даного Протоколу було видано попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , з яким остання була ознайомлена 03.08.2021 (т. 1 а.с. 70).

Порядок оскарження оголошеної догани визначено Положенням, і відноситься до компетенції засідання профкому.

З огляду на те, що Положення передбачено підстави оголошення догани, а також процедуру оскарження рішення профкому, тому даний спір не є трудовим, і норми КЗпП України до цих правовідносин не застосовуються.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що вимоги про скасування догани є безпідставними та не підлягають задоволенню, є законними та обґрунтованими.

Оскільки судом не встановлено підстав для скасування догани, тому відсутні підстави для стягнення невиплаченої премії.

Щодо вимоги про стягнення недоотриманої заробітної плати, то слід зазначити наступне.

Конференція є вищим органом Профспілки, яка затверджує Положення про Профспілку, визначає склад, порядок виборів, формує голосування, обирає Міськком, контрольно-ревізійну комісію. Обирає делегантів на з`їзд Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України і Київську міжспілкову конференцію (пункти 7.1, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5).

Кошти первинної профспілкової організації, які надходять від членських внесків та з інших джерел, витрачаються за кошторисом, затвердженим її профспілковими зборами, конференцією (пункт 8.9).

Конференція затверджує кошторис фінансово-господарської діяльності. Затверджує та вносить зміни в структуру та штатний розпис, положення про оплату праці працівників міськкому, профкомів, встановлює та контролює розмір доплат, надбавок та інших заохочувальних і компенсаційних виплат штатним працівникам. Здійснює надання матеріальної допомоги та преміювання (заохочення) членів профспілки (пункти 6.15.5, 7.6.14, 7.6.15)

За положенням пункту 2.2 Галузевої угоди визначення форм і система оплати праці і матеріального заохочення, розмірів тарифних ставок і посадових окладів, а також затвердження про преміювання і виплату винагороди за підсумками роботи за рік здійснюється підприємствами самостійно за погодженням з профспілковими комітетами і відображається в колективних договорах з дотриманням норм і гарантій передбачених чинним законодавством, Генеральною та Галузевою угодами.

Постановою «Про штатний розпис Київської профспілки енергетиків» від 16.12.2020 затверджено штатний розпис профкому ППО, який затверджений міськкомом, і перегляд його можливий в порядку, передбаченому Положенням, при наявності для цього обґрунтувань (т. 2 а.с. 129).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не було оскаржено у встановлено порядку постанову «Про штатний розпис Київської профспілки енергетиків» від 16.12.2020, тому відсутні підстави для стягнення недоотриманої заробітної плати, а зазначена вимога не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції надав повну та ґрунтовну оцінку наданим по справі доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до особистих сумнівів, аналізу позовних вимог та доводів відповідача, яким була надана оцінка при ухваленні рішення. При цьому, апеляційна скарга не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування рішення та ухваленню нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Черкасовим Денисом Олеговичем, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді