КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9043/24
Провадження № 2/947/2763/24
УХВАЛА

19.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2024 року про витребування доказів по цивільній справі №947/9043/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №4329.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданого позову.

19.03.2024 року позивачем надано заява на усунення недоліків.

Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що заявником належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 18.03.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

15.03.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять усі документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №4329.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для доведення належними доказами доводи викладені стороною позивача в обґрунтування заяви, а також буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 22.05.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою клопотання позивача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять усі документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №4329.

Згідно з реєстром у відкритому доступі, судом було встановлено, що діяльність приватного нотаріуса Грисюк О. В. здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, судом була направлена копія ухвали суду від 22.05.2024 року на вказану адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Грисюк О. В., яка була повернута на адресу суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з чим, станом на 26.06.2024 року до суду витребувана інформація не надходила, ухвала суду від 22.05.2024 року не виконана, що призводить до неможливості розгляду справи з підстав відсутності необхідних для розгляду справи доказів та постійних відкладень судових засідань, що має наслідком порушення судом строків розгляду справи.

За наслідком вказаних обставин, судом було додатково здійснено скерування копії ухвали суду від 22.05.2024 року до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для здійснення дій з вручення приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2024 року та здійснення контролю з її виконання, з наданням до суду відповідних документів на підтвердження вручення, що буде сприяти виконанню ухвали суду, недопущенню порушення встановлених законодавством строків розгляду справи, а також здійсненню судом судочинства у відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підготовче судове засідання призначене на 19.08.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Однак, судом встановлено, що в проміжок між підготовчими судовими засіданнями, 26.07.2024 року до суду надійшла відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.07.2024 року за №38922/9.5-24/, якою повідомлено, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинено з 02.11.2021 року згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 року за №1633/6. Згідно з актом приймання-передачі документів до державного нотаріального архіву від 27.05.2022 року, документи діловодства та архіву приватного нотаріуса Грисюк О.В. за 2018-2021 роки передано на зберігання до філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе), що розташоване за адресою: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86 (2 поверх).

Приймаючи вказані обставини, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання позивача, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять усі документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №4329.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 22.05.2024 року про витребування доказів, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, а витребувані докази мають значення для розгляду справи та будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, приймаючи наявну інформацію про припинення діяльності суб`єктом виконання за вказаною ухвалою суду, а саме приватного нотаріуса Грисюк О.В., а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса Грисюк О.В. за 2018-2021 роки передані на зберігання до філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе), суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою належного виконання ухвали суду від 22.05.2024 року, вважає необхідним витребувати з філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе) витребувані судом докази за невиконаною ухвалою суду від 22.05.2024 року.

Керуючись ст. 12, 13, 18, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе) (місцезнаходження: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86 (2 поверх)) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять усі документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису, вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №4329.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе).

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.