Справа № 948/507/24
Номер провадження 2/948/306/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2023р. між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем укладено в електронній формі, договір кредитної лінії № 00-9878695, за умовами якого кредитодавець надає кредит у вигляді кредитної лінії згідно якої ліміт складає 7 350,00 грн. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 15.12.2023 р. протягом дії кредитної лінії на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення відсотків за фактичне користування грошовими коштами, знижена процентна ставка 0,5% та стандартна процентна ставка 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув отримані кошти та не сплатив відсотки, а тому на момент подачі позову, заборгованість становить 26 827,50 грн, з яких: 7 350,00 грн сума основної заборгованості, 367,00 грн заборгованість за комісією, 19 110,00 грн сума заборгованості за відсотками.

22.01.2024р. між позивачем та ТОВ «Качай гроші» укладений договір факторингу за умовами якого останній передав права вимоги до вказаного боржника позивачу.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором на загальну суму 26 827, 50 грн, судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на юридичну (правничу) допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

23.07.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

3. Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач направив відповідачу документи з описом вкладення 04.07.2024р. (а.с.8-9), а суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації, але 06.08.2024р. вона не вручена у зв`язку з його відсутністю (а.с.45-46), що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним врученням документів, в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

16.10.2023р. між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 00-9878695, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора 65Q33, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії, сума кредитного ліміту складає 7 350,00 грн (п.1.1, 1.2), строком на 120 днів до13.02.2024р. або достроково (п.1.3), відсотки позичальник зобов`язаний оплатити в рекомендовану дату оплати 15.12.2023р. протягом дії кредитної лінії (п.1.3.1), зі зниженою процентною ставкою 0,5% в день, яка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно (п.1.4.1), стандартною процентною ставкою 2,5% в день, починаючи з 21 дня користування кредитом по день повернення кредиту (п.1.4.2), комісією у розмірі 5% від суми кредиту (п.1.5), орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 5032,25% (п.1.7), та орієнтовною загальною вартістю кредиту 26 827,50 грн (п.1.8). Відповідно п.3.6 договору, відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного його повернення, протягом строку визначеного договором (а.с.11-14).

Відповідно Графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору кредитної лінії № 00-9878695 від 16.10.2023р., встановлюється кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також визначається загальна вартість кредиту для позичальника та реальна річна процентна ставка, а саме: 26 827,50 грн сума кредиту за розрахунковий період, 7 350,00 грн сума кредиту за договором, 19 110, 00 грн проценти за користування кредитом, 367,50 грн комісія за видання кредиту, реальна річна процентна ставка 5032,25%, загальна вартість кредиту 26 827,50 грн (а.с.15).

16.10.2023р. позичальником підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та в якому, зокрема, зазначено, що відсоткова ставка складає 872,50% річних, реальна відсоткова ставка 5032,25% річних, відсоткова ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 2,5% (а.с.9 зворотна сторона - 10).

З наданої позивачем інформаційної довідки вбачається, що 16.10.2023р. відповідачу перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 суму кредиту у розмірі 7 350,00 грн (а.с.16).

22.01.2024р. між позивачем та ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Качай гроші» укладений договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого останній зобов`язується відступити позивачу за плату права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників у якому рахується ОСОБА_1 з сумою заборгованості 24 438,75 грн, з яких: 7 717,5 грн залишок заборгованості по тілу кредиту, 16 721,25 грн залишок заборгованості за відсотками, кількість днів прострочення - 61 (а.с.17-21, 22).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості складеного позивачем за кредитним договором №00-9878695 від 16.10.2024р. станом на 03.07.2024р., за період з 22.01.2024р. по 12.02.2024р., загальна сума заборгованості складає 26 827,50 грн, з яких: 7 350,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 367,50 грн заборгованість за комісією, 19 110,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.16 зворотна сторона).

Відповідно інформації, наданої АТ «Універсал Банк» №БТ/4694 від 26.07.2024р., на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку НОМЕР_2 від 06.02.2023р., на яку 16.10.2023р. надходили грошові кошти у розмірі 7 350,00 грн (а.с.49).

5. Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані первісними кредиторами кошти, відсотки та комісію, на що він розраховував при укладенні договорів факторингу, а тому дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 00-9 від 16.10.2023р. в загальному розмірі 26 827, 50 грн з яких: 7 350, 00 грн основна заборгованість; 367,00 грн заборгованість за комісією; 19 110, 00 грн заборгованість за відсотками.

6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 19.02.2024 р. укладений між ТОВ «Макс Кредит» та адвокатом Кузевановою Рузанною Робертівною про надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах цього договору; акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.07.2024р., попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу, відповідно до яких входить: консультація клієнта, узгодження правової позиції на що витрачено 1 годину на суму 2 000,00 грн, підготовка проекту позовної заяви, на протязі 5 год. - 4 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту, на що витрачено 1 год. - 1 000,00 грн та підготовка клопотання про витребування доказів на що витрачено 1 годину на суму 1 000,00 грн, а всього на суму 8 000,00 грн. Також надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 , квитанція №02/07 від 02.07.2024р. про перерахунок ТОВ «Макс Кредит» 8 000,00 грн адвокату Кузевановій Р.Р. та копія адвокатського запиту ПАТ «Універсал Банк» про надання повних реквізитів картки НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові власника картки та інформацію про зарахування ОСОБА_1 7 350,00 грн (а.с.24-27, 27 на зворотній стороні).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку зі стягненням заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» заборгованість за договором № 00-9878695 від 16.10.2023р. в загальному розмірі 26 827, 50 грн, судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», місцезнаходження: м. Київ, вул. Малевича Каземира, 86, корп. «Е», .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.В.Кравець