Справа № 496/8143/23
Провадження № 2/496/168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Представник АТ«ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 48043,09 грн., та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

14.06.2024 року від представника АТ«ДТЕК Одеські Електромережі» через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадженні у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії. У заяві про закриття провадження представник позивача зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість оплачена у повному обсязі, тому відсутній предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ«ДТЕК Одеські Електромережі» про закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про закриття провадження у справі, повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник