Єдиний унікальний номер № 333/4543/24
Провадження № 2-з/333/64/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заявидо ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову подану до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04.02.2013 № 355.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 готується до подачі до суду позовна заява про стягнення коштів за розпискою, але у процесі підготовки та з переписки з боржником їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у власності єдине нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , за рахунок якого можливо було б забезпечити позов, намагається її продати. А до цього, у 2022 році позичила у неї грошові кошти у розмірі 23 000 дол. США без розписки, під гарантії свого чоловіка, який є священнослужителем, за умови, що продасть житло у м. Києві та поверне. Пізніше ОСОБА_2 поштою надіслала заявниці розписку, у якій замість того, щоб зазначити про повернення коштів після продажу житла, вказала навмисно, що поверне їх по закінченню війни в Україні. При цьому, у переписці з заявницею постійно визнає борг та зазначає, що після продажу поверне їй грошові кошти.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист її права на отримання суми відшкодування у розмірі 920 000 гривень, так як ОСОБА_2 не працює, доходів не має, але має у власності єдине житло, яке намагається продати.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Як доказ намагання продати квартиру заявниця надала оголошення з сайту «ОЛХ», квартиру впізнала по фото, а про її продаж відповідач зазначила у переписці, скріншот якої також додано до заяви.

Матеріали справи містять розписку про отримання грошових коштів, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 23 000 доларів США (а.с.4).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 745397, сформованої 19.08.2024, вбачається, що розташована у АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 з 04.02.2013 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 355, виданий 04.02.2013, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 71.74, житлова площа (кв.м): 42,9, матеріали стін: крупнопанельні, опис: ізольована, трикімнатна. (а.с.76).

Матеріали справи містять скріншот з сайту «ОЛХ», з якого вбачається оголошення, опубліковане 09 травня 2024 року, про продаж трикімнатної квартири площею 72 кв.м. у Комунарському районі м. Запоріжжя по вул. Чумаченко вартістю 1 399 477 грн (а.с. 8).

Також до заяви про забезпечення позову заявниця долучила скріншоти переписки щодо виставлення житла на продаж та повернення грошових коштів (а.с.9-18, 20).

ОСОБА_1 має намір стягнути борг з відповідача в судовому порядку, тому бажає реалізувати своє право на захист шляхом забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна, належного ОСОБА_2 , що у майбутньому може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення про стягнення боргу.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04.02.2013 № 355, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71,74 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 04.02.2013 № 355; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько