overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1970/24
Провадження № 2-о/505/163/2024
У Х В А Л А

23.07.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря - Черчел Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14 травня 2024 року звернувся до суду з заявою, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про усиновлення дитини.

Ухвалою від 24 травня 2024 року було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 14 травня 2024 року, присяжними було визначено Герасименко Тетяну Олексіївну та Стецюк Тетяну Георгіївну .

22 липня 2024 року секретарем судового засідання було здійснено дзвінок присяжній Герасименко Т.О. , яка, в свою чергу, повідомила, що на даний час знаходиться за межами України в зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з`явитися в судове засідання не має можливості, та не може дати точної інформації про те коли повернеться.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжного Герасименко Тетяну Олексіївну та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжного Герасименко Тетяну Олексіївну у цивільній справі № 505/1970/24 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 573/1409/24
Номер провадження 2/573/317/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

19 липня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2024 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 09:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачці - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідачка має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1881/24
номер провадження 2/728/533/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
24.07.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити розгляд справи на 28.08.2024 на 09:00 год., про що повідомити сторони та третю особу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та пояснення щодо позову відповідно.
Роз`яснити відповідачу та третій особі, що докази повинні бути подані разом з відзивом, поясненнями. У разі ненадання відзиву, пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 758/8925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про виправлення описки по справі № 758/8925/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.07.2024 Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, яке відкрито на підставі виконавчого напису №61611 від 26.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.09.2020 р. в розмірі 16 499,89 грн.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено номер виконавчого провадження, а саме: «№ НОМЕР_1», в той час як правильним номером виконавчого провадження є «№ НОМЕР_2».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено номер виконавчого провадження, а саме: «№ НОМЕР_1», в той час як правильним номером виконавчого провадження є «№ НОМЕР_2.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про виправлення описки по справі № 758/8925/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі №758/8925/24 від 19.07.2024 р., правильним номером виконавчого провадження вважати «№ НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 453/16/21
№ провадження 2/453/10/24
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
31 липня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз", ОСОБА_4 про усунення перешкод вкористуванні земельною ділянкою,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
31 липня 2024 року на електрону адресу суду надійшло клопотання (вх.№ЕП-1200) від представника відповідача адвоката Єрохіна В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманою травмою.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз", ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 14 годину 22 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2-н/127/2987/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 632/1033/24
провадження № 2-сз/632/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання повернення судового збору стороні заявника у справі окремого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. через постановлення даним складом суду 01.07.2024 року ухвали про відмову у відкритті провадження окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, через те, що вказана заява може бути розглянута виключно у порядку позовного провадження, яка набрала законної сили 17.07.2024 року.

Заявниця для розгляду вказаного питання не викликалася, а саме питання вирішується складом суду без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки в даній справі суддею було відмовлено у відкритті провадження, сплачена заявницею сума судового збору підлягає поверненню їй в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133, ст. 260, 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ПовернутиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), сплачену 18.06.2024 року по платіжу № НОМЕР_2 , сплаченого через відділення 64102 АТ «Укрпошта».

Копію ухвали направити заявниці засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її складання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2521/24
Номер провадження 2/213/1265/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, вул. Дежньова, 9, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 49124,95 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч.ч. 4,6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
№ 201/6367/24
провадження 2/201/2949/2024
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договорів дарування, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на квартири, виселення та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 10 червня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником позивача 05 серпня 2024 року до суду було надіслано через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання яке призначено 09 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України зазначено учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, а отже представником третьої особи пропущено строк на подання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договорів дарування, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на квартири, виселення та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2024 року Справа № 687/820/24
2-н/687/44/2024
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 302,80 грн..
На підставі ст. ст.14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.