Справа № 522/6605/24-Е
Провадження № 2/522/4576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали позову отримано суддею 29.04.2024 року.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 06.05.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 07.05.2024 року.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 17.06.2024 року.

До суду 07.06.2024 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли пояснення третіх осіб щодо позову, згідно якого просили задовольнити позову та розглядати справу за їх відсутності.

У підготовче засідання 17.06.2024 року з`явився позивач ОСОБА_1 , інші учасники справи у удове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Від представника ФОП ОСОБА_3 -адвоката Бороган В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач ФОП ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 22.07.2024 року.

До суду 17.07.2024 року від представника ФОП ОСОБА_2 -адвоката Скибінської Є.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі.

До суду 18.07.2024 року від представника ФОП ОСОБА_3 -адвоката Бороган В.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі.

До суду 22.07.2024 року від ОСОБА_4 надійшла заява по суті справи, за якою позов підтримала.

У підготовче засідання 22.07.2024 року учасники справи не явилися, були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав заяву про відмову від позову, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/6605/24-Е за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії. 09.07.2024 Одеський апеляційний суд прийняв постанову за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Павленко Альони Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року по справі № 523/2315/23 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за 2017-2021 роки. Копія постанови додається. Апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року - залишити без змін. Наслідками ухваленого судового рішення є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» здійснити перерахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за 2017-2021 роки, що стосується позовних вимог у справі № 522/6605/24-Е, а саме надання відповіді по суті заяви про перерахунок платежів, нарахованих та сплачених на користь ОСББ «Абсолют-Е» у період 2017-2021 рр. 15.07.2024 на електронну адресу позивача ОСОБА_1 надійшли виписки з банківського рахунку ОСББ «Абсолют-Е» в електронній формі за період з січня 2019 року по травень 2024 року включно, переслані з електронної адреси відповідача у справі № 522/6605/24-Е ФОП ОСОБА_3 , яка надає ОСББ «Абсолют-Е» бухгалтерські послуги, що також стосується позовних вимог у справі № 522/6605/24-Е, а саме надання для ознайомлення необхідних документів. Копії виписок і доказів надсилання додаються. За таких умов, позивач ОСОБА_1 вважає за можливе відмовитися від позову в даній справі, оскільки викладені обставини, що виникли після подачі позову, задовольняють позовні вимоги позивача у даній справі і дозволять у подальшому об`єктивно вирішити питання, які стосуються фінансово-господарської діяльності правління ОСББ «Абсолют Е», нарахування та сплати платежів за необхідний період у робочому порядку. Зазначену заяву просив задовольнити та провести розгляд заяви за його відсутності.

Від представника ФОП ОСОБА_2 -адвоката Скибінської Є.С., представника ФОП ОСОБА_3 -адвоката Бороган В.В., представника ОСОБА_4 -адвоката Чепари В.Ф., ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 25.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Представник позивача надав суду заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.07.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.