Справа № 2-2318/11
Провадження № 6/442/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник, звернувся до суду із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 27.10.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення № 2-2318/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вирішено: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частина всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 200 грн. щомісячно. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 51 грн. державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного рішення 14.11.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, який заявник здав у виконавчу службу. На початку червня 2024 року через свого представника адвоката Галишина А.В., заявник звернувся у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до відповіді №29247 від 07.06.2024 р. заявника було повідомлено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь яких виконавчих проваджень, де стороною боржника є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 станом на 07.06.2024 на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУІО у Львівській області перебувало виконавче провадження №31491933 з примусового виконання виконавчого листа від 14.11.2011 №2-2318 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частина всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

20.12.2013 винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.1 ч.І ст.47 (за письмовою заявою стягувача).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУІО у Львівській області перебувало виконавче провадження №31526886 з примусового виконання виконавчого листа від 14.11.2011 №2-2318/11 виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 200 грн. щомісячно. 20.12.2013 винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.1 ч.І ст.47 (за письмовою заявою стягувача).

Виконавчі провадження №31491933 та №31526886 знищені як завершені виконавчі провадження за закінченням трирічного строку їх зберігання.

Заявник стверджує що жодних заяв на те, щоб повернути виконавчі листи він не писав, а довести законність дій виконавчої служби не може, через знищені виконавчі провадження, просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2318/11.

Оскільки розгляд заяви здійснюється без сторін, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ухвалено рішення № 2-2318/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вирішено: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частина всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 200 грн. щомісячно. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 51 грн. державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 14.11.2011 року видав виконавчий лист, який з невідомих причин було втрачено, і доказів виконання рішення немає.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-11, c. 510, n.40).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Оскільки оригінал виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення суду № 2-2318/11 від 27 жовтня 2011 року, втрачено, що підтверджується наявними матеріалами заяви, і даний виконавчий лист не виконаний, а відтак у суду є всі підстави для видачі дубліката даного виконавчого листа.

Керуючись ст..433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-2318/11 від 27 жовтня 2011 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вирішено: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частина всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 200 грн. щомісячно. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 51 грн. державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК Українинабирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку і строки, визначені цивільним процесуальним законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крамар О.В.