overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7745/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника позивача Ю. Кшемінської про залишення без розгляду позову Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 червня 2024 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

06 червня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ю. Кшемінської про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 липня 2024 року
Справа № 348/1752/24
Провадження № 2/348/883/24
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення розгляду справи по суті)

23 липня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2024 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Позивач заявила вимогу про розірвання шлюбу, тому згідно із положенням п.3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274,279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2024 рокуу приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 22.08.2024 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грещук Р.П.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1599/24
Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
УХВАЛА

25 липня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погосян Маргарити Арсенівни подав 28 червня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

24 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 22 липня 2024 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 серпня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.З. Поляков
Д.А. Трофимова
Справа № 357/300/24
Провадження № 2/357/1284/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором №2912574 у розмірі 15900,00 гривень (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 557,47 гривень (п`ятсот п`ятдесят сім гривень 47 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місце знаходження: місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 29.07.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/433/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

23.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вхід. № 43389/24).

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви між суддями справі за заявою присвоєно єдиний унікальний номер 947/22023/24; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

За приписами статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ТОВ ««Дебт Форс» судом не встановлено.

За приписами статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відкрити провадження № 6/947/433/24 у цивільній справі № 947/22023/24.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в залі к.-240 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 635/2423/20
Провадження № 2/635/553/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про відшкодування шкоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика», адреса реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Культури, б.57, .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 346/1700/24
Провадження № 2/346/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Воробйовської Д.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П`ядицької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, враховуючи, що в Україні з 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, який триває і на сьогоднішній день, суд вважає, що майбутнє судове рішення може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, зокрема щодо позивача, тому суд доходить до висновку про необхідність залучення: ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі у якості третьої особи. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове засідання відкласти на 14.08.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/127/860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференії за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Василівни надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Василівнинадійшло до суду 01.08.2024 (отримано суддею 02.08.2024), в той час, як судове засідання по справі було призначено на 06.08.2024 о 10 год. 00 хв., в силу чого дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261,263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ганни Василівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9485/23
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Філатова Ольга Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Гребенюка В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 359 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року за апеляційною скаргою адвоката Філатова Ольга Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження й ухвалою того ж суду від 08 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року.

Однак, засідання на вказану дату було призначено помилково,у зв`язку з чимколегія суддів дійшла висновку про необхідність перепризначення справи розглядом в апеляційному порядку на 16 год. 15 хв. 16 жовтня 2024 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі. У порядку, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 16 год. 15 хв. 16 жовтня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: