Справа № 2-1812/11
Провадження № 2-п/175/19/24
УХВАЛА

"12" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 від 09 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №2-1812/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 року по справі №2-1812/11, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково.

28.06.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 від 09.09.2011 року.

Також разом з заявою надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 про розгляд справи взагалі не знала, жодних повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості дізнатися про ухвалене заочне рішення. Також ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалене рішення дізналася після того, як побачила відкрите виконавче провадження про стягнення з неї суми боргу. При цьому на наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень містяться підписи невідомої особи, жодної судової кореспонденції відповідачка особисто не отримувала.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 28.06.2024 року головуючим суддею по вищевказаній цивільній справі було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від 05.08.2024 року було задоволено самовідвід головуючого судді Бойко О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 08.08.2024 року головуючим суддею по вищевказаній цивільній справі було обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 284ЦПКУкраїни заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (правової визначеності).

Суддя звертає увагу на те, що копія заочного рішення суду по цивільній справі №2-1812/11 від 09.09.2011 року була направлена 18.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення на арк. 50, поштове відправлення вручене ОСОБА_1 25.10.2011 року.

З урахуванням вищенаведеного, суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що остання про існування ухваленого заочного рішення суду дізналася лише після того, як побачила відкрите виконавче провадження про стягнення з неї суми боргу, оскільки жодних доказів на підтвердження вищевказаного суду не надано. Крім того, відсутні докази того, що судову кореспонденцію отримувала інші особа, а не ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку, суддя доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 261, 284, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 від 09 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель