КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/357/23 Головуючий у суді першої інстанції - Головко Ю. Г.
Номер провадження № 22-ц/824/8437/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхової Тетяни Петрівни про стягнення коштів по успадкованим грошовим вкладам, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів по успадкованим грошовим вкладам, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.23-27. т. 2) просила суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 вересня 2022 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Погуляйко В.А. за реєстровим №342 по спадковій справі №32/2022 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- за договором №SAMDNWFD101 від 13 грудня 2018 року - 60 000,09 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року у розмірі 18 639,48 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 3 629,80 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 1 277,26 грн;

- за договором № SAMDN0318 від 18 березня 2013 року у розмірі 922,80 грн;

- за договором № SAMDNWFD601 від 08 лютого 2019 року у розмірі 60 000,08 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року у розмірі 18 639,48 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 3 629,80 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 1 277,26 грн;

- за договором SAMDNWFD801 від 12 жовтня 2018 року у розмірі 300 000,50 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року у розмірі 93 197,42 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 18 149,03 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 6 386,32 грн;

- за договором № SAMDNWFD101 від 24 грудня 2019 у розмірі 100 000,07 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року у розмірі 28 387,69 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 6 049,67 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 2 128,77 грн;

- за договором № SAMDNWFD400 від 22 березня 2019 року у розмірі 229 800 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року у розмірі 68 927,41 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 13 902,13 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 4 891,90 грн;

- за договором № SAMDNWFС1 від 15 квітня 2020 року у розмірі 74 429,46 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 4 502,73 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року у розмірі 1 584,43 грн.

Також ОСОБА_1 просила покласти судові витрати на відповідача.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , спадщину якого прийняла його дружина - ОСОБА_2 та 15 липня 2021 року отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом КМНО Матюховою Т.П. (спадкова справа №15/2021, зареєстровано в реєстрі за №896, бланк серії НРЕ №539895), у тому числі на грошові кошти (вклади) з належними відсотками та компенсаційними сумами), які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк».

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та не встигла отримати належні їй вклади (кошти) або здійснити переоформлення вкладів в АТ КБ «Приватбанк». Смерть останньої підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 липня 2021 року, виданим Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

У позові вказано, що спадщину ОСОБА_2 прийняла її рідна сестра ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею за законом згідно довідки за вих. №73/02-14 від 17 серпня 2022 року приватного нотаріуса КМНО Погуляйко В.А. (спадкова справа №32/2022).

Так, 20 вересня 2022 року приватний нотаріус КМНО Погуляйко В.А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, за реєстровим №342, спадкова справа №32/2022 (бланк серії НСВ №328868) на грошові кошти (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами), що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк».

Позивачка посилалась на те, що вона неодноразово через свого представника зверталась до банку на виплату грошових коштів (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом КМНО Погуляйко В.А. від 20 вересня 2022 року за реєстровим №342, спадкова справа №32/2022 (бланк серії НСВ №328868).

Проте, листом АТ КБ «Приватбанк» за вих. №20.1.0.0.0/7-221101/28002 було відмовлено у виплаті грошових коштів позивачці згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із тим, що недодержано форму оформлення свідоцтва про право на спадщину (відсутнє прізвище, ім`я, по батькові спадкодавця майно якого успадковується за спадковою трансмісією).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 належні їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 вересня 2022 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Погуляйко В. А. за реєстровим номером № 342 по спадковій справі № 32/200 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-за Договором № SAMDNWFD101 від 13 грудня 2018 року суму вкладу у розмірі 60 000,09 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 18 639,48 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19липня 2023 року, що у розмірі 3 629,80 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 1 277,26 грн;

-за Договором № SAMDN18 від 18 березня 2013 року суму вкладу у розмірі 922,80 грн;

-за Договором № SAMDNWFD601 від 08 лютого 2019 року суму вкладу у розмірі 60 000,08 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 18 639,48 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 3 629,80 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 1 277,26 грн;

-за Договором SAMDNWFD801 від 12 жовтня 2018 року суму вкладу у розмірі 300 000,50 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 93 197,42 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 18 149,03 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 6 386,32 грн;

-за Договором № SAMDNWFD101 від 24 грудня 2019 року суму вкладу у розмірі 100 000,07 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 28 387,69 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 6 049,67 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 2 128,77 грн;

-за Договором № SAMDNWFD400 від 22 березня 2019 року суму грошових коштів у розмірі 229 800 грн, проценти за користування вкладом за період з 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 68 927, 41грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 13 902,13 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 4 891,90 грн;

-за Договором № SAMDNWFС1 від 15 квітня 2020 року суму грошових коштів у розмірі 74 429,46 грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 4 502, 73 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 03 листопада 2022 року по 19 липня 2023 року, що у розмірі 1 584,43 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судові витрати у справі 11 203,53 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка П.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що позивачем не було надано банку свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкової трансмісії, й відмова банку у видачі вкладів мотивована саме невірно заповненим свідоцтвом про право на спадщину.

Проте, позивачка не зверталась до нотаріуса для переоформлення свідоцтва (внесення виправлень) про право на спадщину на вклади, які були відкрити в АТ КБ «Приватбанк» й відмови у вчиненні такої нотаріальної дії вона не отримувала, а відтак звернення до суду із позовом про стягнення коштів по успадкованим грошовим вкладам, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних є передчасним.

Апелянт вважає, що в даному випадку положення пункту 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється й судом не може бути стягнуто пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) відповідно до цього Закону, оскільки банківський вклад не є ані роботою (діяльністю виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб), ані продажем товару (продукції) у сенсі положень, визначених Законом України «Про захист прав споживачів».

Наголошує, що банк при позичанні коштів у вкладника, для їх розміщення у якості банківського вкладу, не отримує жодної винагороди за користування такими коштами, а навпаки сплачує відсотки (дохід вкладника) за період їх використання. Кошти вкладу ніяк не можуть розглядатися як «вартість робіт (послуг)» та/або «загальна вартість замовлення» у сенсі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому відповідно є невірним нарахування 3% в день на всю суму депозиту, таке нарахування повинно відбуватись на суму відсотків, які нараховувались за цей період.

Смерть фізичної особи-вкладника, як сторони за депозитним договором, призводить до припинення цивільної правоздатності особи за таким договором, а відтак відсутності первинного документу, на підставі якого могли б нараховуватися проценти з моменту та після смерті особи-сторони договору, натомість положення ст. 1058 ЦК України, передбачає виплату доходу (у вигляді процентів або в іншій формі) виключно вкладникові. Й оскільки, ОСОБА_1 не є стороною за договором банківського вкладу, то вона не може вимагати від банку продовжити або змінити умови договору, який вона не укладала, а тому вимога про фактичну пролонгацію договорів вкладу та стягнення відсотків після смерті вкладника задоволена судом помилково.

Враховуючи вищевикладене, представник АТ КБ «Приватбанк» - Колодочка П.О. просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, а судові витрати покласти на позивача.

10 червня 2024 року (засобами електронного зв`язку) та 11 червня 2024 року (засобами поштового зв`язку) на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, які є ідентичними між собою, а тому їх слід вважати одним відзивом сторони позивача.

Так, представник позивача вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в даному випадку спадкової трансмісії не відбулось, адже ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті вкладника ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину.

Відтак, банк протиправно не визнає права позивача на банківські вклади й позов пред`явлено вмотивовано, до належного відповідача, який хибним тлумаченням норм закону порушує право власності ОСОБА_1 .

У відзиві також звертає увагу, що 19 липня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову та вилучено позовну вимогу в частині стягнення з банку пені у розмірі трьох відсотків від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення в період з 03 листопада 2022 року по 26 грудня 2022 року, й суд в оскаржуваному рішенні не досліджував обґрунтованість та докази щодо такої вимоги, а саме рішення не містить будь-яких вказівок щодо необхідності нарахування чи стягнення трьох відсотків пені в день.

Отже, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вважає, що оскільки право власності на банківські вклади перейшло до позивача, банк такого права не визнавав, чим порушував її законні права та інтереси, відтак вимоги позову є обґрунтованими, а ухвалене рішення мотивованим та законним.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що доводи, на які посилається апелянт, не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просив залишити його без змін.

Представник відповідача у справі до суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявлене клопотання, подане представником АТ «КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників банку в інших судових засіданнях, колегією суддів визнано безпідставним в силу того, що не підтверджено належними доказами участі в інших засіданнях, а також з врахуванням того, що відповідач є юридичною особою та в змозі забезпечити участь у справі інших не зайнятих працівників.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , спадщину якого прийняла його дружина - ОСОБА_2 та 15 липня 2021 року отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. (спадкова справа №15/2021, зареєстровано в реєстрі за №896, бланк серії НРЕ №539895), у тому числі на грошові кошти (вклади) з належними відсотками та компенсаційними сумами), які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк (за Договором № SAMDNWFD101 від 13.12.2018 суму вкладу у розмірі 60 000, 09 грн; за Договором № SAMDN18 від 18.03.2013 суму вкладу у розмірі 922, 80 грн, за Договором № SAMDNWFD601 від 08.02.2019 суму вкладу у розмірі 60 000, 08 грн; за Договором SAMDNWFD801 від 12.10.2018 суму вкладу у розмірі 300000, 50 грн; за Договором № SAMDNWFD101 від 24.12.2019 суму вкладу у розмірі 100000, 07 грн; за договором № SAMDNWFD400 від 22.03.2019 суму грошових коштів у розмірі 229800, 00 грн.; за договором № SAMDNWFС1 від 15.04.2020 суму грошових коштів у розмірі 74429, 46 грн.).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та не встигла отримати належні їй вклади (кошти) або здійснити переоформлення вкладів в АТ КБ «ПриватБанк». Смерть останньої підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 липня 2021 року, виданим Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Спадщину ОСОБА_2 прийняла її рідна сестра ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею за законом згідно довідки за вих. №73/02-14 від 17 серпня 2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. (спадкова справа №32/2022).

20 вересня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, за реєстровим №342, спадкова справа №32/2022 (бланк серії НСВ №328868) на грошові кошти (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами), що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 неодноразово через свого представника подавала заявки на виплату грошових коштів (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. від 20 вересня 2022 року за реєстровим №342, спадкова справа №32/2022 (бланк серії НСВ №328868).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» за вих. №20.1.0.0.0/7-221101/28002 відмовлено у виплаті грошових коштів позивачці згідно вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із тим, що недодержано форму оформлення свідоцтва про право на спадщину (відсутнє прізвище, ім`я, по батькові спадкодавця, майно якого успадковується за спадковою трансмісією).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину 15 липня 2021 року, до складу якої входить грошові кошти (вклади), які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк». На час розгляду справи судом свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано ОСОБА_2 недійсним не визнано і таких позовних вимог нею не заявлялося. Тому суд виснував, що 15 липня 2021 року ОСОБА_2 отримала у спадщину грошові кошти (вклади), які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк».

Також суд врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину ОСОБА_2 прийняла її рідна сестра ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею за законом згідно довідки за вих. №73/02-14 від 17 серпня 2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. (спадкова справа №32/2022).

20 вересня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, за реєстровим №342, спадкова справа №32/2022 (бланк серії НСВ №328868) на грошові кошти (суми вкладів з належними відсотками та компенсаційними сумами), що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримала у спадщину грошові кошти (вклади), які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», натомість відповідач протиправно відмовив у видачі належних позивачці коштів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції визнав доведеними та обґрунтованими вимоги позивачки в частині стягнення із відповідача, коштів що мітилися на банківських вкладах відповідача, коштів пов`язаних із інфляційними втратами та три відсотки річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законними та обґрунтованими.

Крім того суд першої інстанції погодився також із стягнення із відповідача на користь позивача процентів за користування банком грошовими коштами за період із 29 травня 2021 року по 19 липня 2023 року, однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в частині банківського вкладу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідає виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Судами встановлено, що між ОСОБА_3 та АТ «КБ «Приватбанк» були укладені договори банківського вкладу :

- 18 березня 2013 року № SAMDN18 із сумою вкладу у розмірі 922, 80 грн;

- 12 жовтня 2018 року № SAMDNWFD801 сума вкладу у розмірі 300000, 50 грн;

-

- 13 грудня 2018 року № SAMDNWFD101 сума вкладу у розмірі 60 000, 09 грн;

- 08 лютого 2019 року № SAMDNWFD601 сума вкладу у розмірі 60 000, 08 грн;

- 22 березня 2019 року № SAMDNWFD400 суму вкладу в розмірі 229800, 00 грн.;

- 24 грудня 2019 року № SAMDNWFD101 сума вкладу у розмірі 100000, 07 грн;

- 15 квітня 2020 року № SAMDNWFС1 сума грошових коштів у розмірі 74429, 46 грн.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1228 ЦК України передбачено, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 28 травня 2020 року вкладник та сторона договору вкладу ОСОБА_3 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . (а.с. 20 т.1).

Після смерті ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги за законом набула права на спадщину - грошові кошти (вклади), які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» та отримала свідоцтво про право на спадщину 15 липня 2021 року (а.с. 12,13 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину ОСОБА_2 прийняла її рідна сестра ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею за законом згідно довідки за вих. №73/02-14 від 17 серпня 2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко В.А. (спадкова справа №32/2022).

З метою отримання спадкового майна у вигляді вкладів ОСОБА_6 через уповноваженого представника звернулася до відповідача та отримала відмову у видачі грошових коштів (банківського вкладу).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, як вказувалось вище, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним (стаття 1228 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Положеннями статті 1061 ЦК України передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно статті 608 ЦК Українизобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1219 ЦК Українивизначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Смерть однієї зі сторін у зобов`язанні за загальним правилом не призводить до припинення зобов`язання. У такому разі відбувається перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора кредитора в зобов`язанні є правонаступництво.

З наведеного випливає, що у зв`язку з тим, що зобов`язання за договором вкладу, укладеному між банком та вкладником, не пов`язане з особою вкладника, а тому не припинилися у зв`язку з його смертю, до спадкоємця вкладника переходить право на вклад у банку та відсотки нараховані на суму вкладу.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 201/5110/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 686/14764/16-ц.

Як вказувалось вище, право на вклади, внесенні ОСОБА_3 , увійшло до складу спадщини його дружини ОСОБА_2 , яка оформила вказані права, отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину (а.с.30 т.1), а в подальшому, в порядку спадкування за законом права на вказані вклади та грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках перейшли до позивачки у справі ОСОБА_1 , яка у відповідності до норм чинного законодавства отримала 20 вересня 2022 року свідоцтво про право на спадщину за законом ( а.с. 32, т.1).

Вказане свідоцтво у визначеному чинним законодавством недійсним не визнавалося та є чинним.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 3.2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), грошові кошти на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб можуть бути внесені готівкою, перераховані з іншого вкладного (депозитного) рахунку або поточного рахунку і повертаються банками готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок.

Згідно пункту 10.13 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі - Інструкція № 492) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), видаткові операції за вкладними (депозитними) рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами.

Згідно пункту 7.1 Інструкції № 492 видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності (копії довіреності), засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами.

Враховуючи викладені вище норми матеріального права та обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_1 в частині безпідставності відмови відповідачем у видачі ОСОБА_1 , як законному власнику грошових коштів, що вносилися вкладником ОСОБА_3 по грошовим вкладами, які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк (за Договором № SAMDNWFD101 від 13.12.2018 суму вкладу у розмірі 60 000, 09 грн; за Договором № SAMDN18 від 18.03.2013 суму вкладу у розмірі 922, 80 грн, за Договором № SAMDNWFD601 від 08.02.2019 суму вкладу у розмірі 60 000, 08 грн; за Договором № SAMDNWFD801 від 12.10.2018 суму вкладу у розмірі 300000, 50 грн; за Договором № SAMDNWFD101 від 24.12.2019 суму вкладу у розмірі 100000, 07 грн; за договором № SAMDNWFD400 від 22.03.2019 суму грошових коштів у розмірі 229800, 00 грн.; за договором № SAMDNWFС1 від 15.04.2020 суму грошових коштів у розмірі 74429, 46 грн.).

Обґрунтованим та законним є висновок суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача на користь позивача і інфляційних витрат та трьох відсотків річних по вище вказаним банківським вкладам, оскільки даний висновок суду зроблений у відповідності до положень ч.2 ст. 625 ЦК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає, частково обґрунтованим доводи апеляційної скарги щодо стягнення із відповдача на користь позивача процентів по вище вказаних договорах банківських вкладів, оскільки із наданих АТ «КБ «Приватбанк» виписок по банківським вкладам вбачається, що відповдачем на вказані вклади здійснювалися нарахування процентів та проводилася по них виплати, шляхом перерахування на визначені сторонами карткові рахунки : 849646 згідно п.5.3 умов Договорів № SAMDNWFD101 від 13.12.2018, №SAMDNWFD601 від 08.02.2019, № SAMDNWFD400 від 22.03.2019, на рахунок/картку № НОМЕР_3 , згідно до п.5.3 умов договору № SAMDNWFD101 від 24.12.2019 та на рахунок/кратку НОМЕР_4 згідно п.5.3 умов договору № SAMDNWFD801 від 12.10.2018.

Стягнення уже нарахованих та перерахованих згідно до умов договору відповідачем коштів у судовому порядку може призвести до подвійного стягнення коштів та завдати відповідачу шкоди, тому рішення в цій частині колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за договорами вкладів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» процентів за договорами банківських вкладів не відповідають обставинам справи та наданим доказам, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням обставин справи, доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують, тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволення, рішення суду в цій частині колегія суддів залишає без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт у справі - АТ «КБ «Приватбанк», звертаючись до апеляційного суду із скаргою, поніс витрати в розмірі 20 130 грн (а.с.171 т.3).

За результатом апеляційного розгляду доводи апелянта задоволенні лише в частині стягненні розміру процентів в розмірі 228791,48 грн, в іншій частині рішення суду щодо суми вкладів у розмірі 825153 грн, інфляційних втрат в розмірі 49952,96 грн, та трьох відсотків річних в розмірі 17545,94 грн, залишено без змін, тому апелянт має право на компенсацію понесених витрат пропорційно до задоволених його вимог, що складає 26% від оспорюваного розміру тобто 5333,80 грн ( 20130 х 26 /100).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Колодочкою Павлом Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у частині стягнення із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування вкладами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами відмовити у зв`язку з чим викласти резолютивну частині рішення в наступній редакції :

« Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про стягнення коштів по успадкованим грошовим вкладам, процентів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти, належні їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 вересня 2022 року , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко В. А. за реєстровим номером № 342 по спадковій справі № 32/200 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-за Договором № SAMDNWFD101 від 13.12.2018 суму вкладу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн 09 коп., інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 80 коп, три проценти річних від простроченої суми за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 26 коп;

-за Договором № SAMDN18 від 18.03.2013 суму вкладу у розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) 80 грн;

-за Договором № SAMDNWFD601 від 08.02.2019 суму вкладу у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн 08 коп., інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 3629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп, три проценти річних від простроченої суми за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 26 коп.;

-за Договором SAMDNWFD801 від 12.10.2018 суму вкладу у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 50 коп, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 18149 (вісімнадцять тисяч сто сорок дев`ять) 03 коп, три проценти річних від простроченої суми за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 6386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн 32 коп.;

-за Договором № SAMDNWFD101 від 24.12.2019 суму вкладу у розмірі 100000 (сто тисяч) грн 07 коп, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 6049 (шість тисяч сорок дев`ять) грн 67 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) 77 коп.;

-за Договором № SAMDNWFD400 від 22.03.2019 суму грошових коштів у розмірі 229800 (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімсот) грн, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 13902 (тринадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 13 коп, три проценти річних від простроченої суми за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 4891 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн 90 коп.;

- за Договором № SAMDNWFС1 від 15.04.2020 суму грошових коштів у розмірі 74429 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн 46 коп, інфляційні нарахування за несвоєчасне повернення банківського вкладу за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 4502 (чотири тисячі п`ятсот дві) грн 73 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 03.11.2022 по 19.07.2023 у розмірі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5333,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 липня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв