Справа № 307/1474/19
Провадження № 2/307/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Голубка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полгар М.З. після подання позовної заяви подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащук Володимира Олександровича (адреса: 04050, м. Київ, вул. Древлянська , буд. 2/6, офіс №128), реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, в якому під №1948 зареєстровано заповіт від імені ОСОБА_4 28.05.2012 року) та витребування від Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 76 Г), реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Чорнонога Віталія Павловича за 2012 рік, в якому під №1721 зареєстровано заповіт від імені ОСОБА_4 24 грудня 2012 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 2, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З. про витребування доказів подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З. про витребування доказів в даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 126, 222, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З. про витребування доказів, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко