overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1151/21

Провадження № 22-ц/4815/1022/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватні нотаріуси Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна та Семенюк Світлана Іванівна про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Осійчука Івана Івановича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 28 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватні нотаріуси Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна та Семенюк Світлана Іванівна про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів купівлі-продажу недійсними до розгляду на 10:00 год. 15 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер 175/3815/24
провадження № 2-н/175/446/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.08.2024 2/394/251/24
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

12 серпня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2024 року провадження в зазначеній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

За наданий строк на примирення від сторін будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час сплив двомісячний строк, наданий сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.00 год. на 22 серпня 2024 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1074/22
Провадження № 2/601/23/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

09 листопада 2023 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі

30 липня 2024 року Київським НДІСЕ ухвала суду від 09.11.2023 залишена без виконання та матеріли даної цивільної справи повернуто до суду.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання призначити на 03 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6602/24
№ провадження 2/646/2594/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.07.2024 року до суду через пошту надійшло клопотання від представника АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. в якому останній просить залишити даний позов без розгляду, у зв`язку з тим, що з відповідачем укладеного угоду про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з надходженням заяви від позивача представника АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. про залишення позовну без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Білінська
13.08.2024
Справа № 497/708/24
Провадження № 2/497/382/24
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року представник позивача ОСОБА_2 , як самопредставник звернувся до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1159-2596 від 20.02.2023 року в сумі 49 982,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

27.05.2024 року до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , яка підтвердила свої повноваження довіреністю від 21.07.2023 року строком дії до 31.12.2024 року (довіреністю надано право представнику подавати заяви про залишення позову без розгляду), в якій просить залишити Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 - без розгляду, при цьому зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 635/1247/14-ц
Провадження № 6/635/506/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі

14 серпня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за позовом АТ «Укрсіббанк» про повернення кредитних коштів

встановив:

09.08.2024 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа у справі № 635/1247/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів суду не надано, а отже, відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 статті 183 ЦПК України ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа у справі № 635/1247/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.Е.Бондаренко
Справа № 526/2025/24
Провадження № 2/526/907/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права на спадкове майно- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 2,44 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0114665, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Маяк» Соснівської сільської ради 03.03.1997.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.08.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 202/254/24
Провадження № 4-с/202/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Канцедал Олександра Олександровича, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 10 серпня 2024 року.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 15, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавцяКанцедал Олександра Олександровича, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник з підстав, передбачених ст. 295 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 02.09.2024 року на 14.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 12).

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику право для подання відповіді на відзив, а заінтересованій особі право для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 року

м. Харків

Справа № 643/7527/24

Провадження № 22-ц/818/3344/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Бурлака І.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року справу за територіальною підсудністю передано до Красноградського районного суду Харківської області.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

І.В. Бурлака