УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 638/11780/21

провадження № 61-10339ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Бориса Миколайовича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просив суд стягнути на його користь завдані збитки у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків відмовлено.

27 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 275,83 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня

2023 року заяву ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 638/11780/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, понесені

у зв`язку з розглядом справи № 638/11780/21, у розмірі 60 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня

2023 року залишено без змін.

18 липня 2024 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Андрощук Б. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року (касаційна скарга надійшла суду 19 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи №638/11780/21 на професійну правничу допомогу надану адвокатом Федоровичем Ю.С. у розмірі 38252,00грн та витрати відповідача, пов`язані з відшкодуванням вартості проведеної експертизи у розмірі 45023,83грн, а також «гонорар успіху» у розмірі 100 000,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Представник заявника у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що постановою заявник та її представник ознайомилися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 18 червня 2024 року у день забезпечення надання загального доступу, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19),

від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та

у постанові Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі № 922/445/19,

від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20 (провадження № К/9901/22452/20), від 19 січня 2022 року у справі № 910/789/21, від 12 квітня 2023 року у справі

№ 910/3517/22.

Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Б. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Андрощуку Борису Миколайовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Бориса Миколайовича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 06 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/11780/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник