Справа № 296/1602/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/1602/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 06.06.2024 відповідач ОСОБА_4 надіслала поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду м.Житомира клопотання, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., внаслідок необґрунтованих дій позивача.

2. Заява мотивована тим, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа №296/1602/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2024 позов було залишено без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову. Посилаючись на те, що дії позивача, представника позивача щодо неодноразової неявки в судове засідання без поважних підстав, що стало наслідком залишення позову без розгляду, є необґрунтованими діями, що призвели до понесення ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу, остання просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, про які було заявлено у заяві відповідача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 12.06.2024 ухвалою суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/1602/23 призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

4. 14.06.2024 позивач ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення на клопотання відповідача про компенсацію понесених витрат, в якому вказував на недоведеність необґрунтованих дій позивача, а також неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та невідповідність критеріям справедливості і розумності.

5. Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Бородін Д.В. у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

6. Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу заперечував.

7. Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій при винесенні рішення покладався на розсуд суду та просив врахувати якнайкращі інтереси дітей.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Згідно частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

9. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

10. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

11. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

12. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

13. Встановлено, що 04.06.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито провадження у справі №296/1602/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у зв`язку із відмовою позивача від позову.

14. Положенням частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

15. Водночас, за приписами частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

16. Системний аналіз положення статті 142 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі відмови позивача від позову, на відміну від закриття провадження у справі із інших підстав, ніж відмова позивача від позову, або залишення позову без розгляду, наявне незалежно від обґрунтованості або необґрунтованості дій позивача.

17. Отже, з урахуванням того, що провадження у цивільній справі №296/1602/23 закрито ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2024 саме у зв`язку із відмовою позивача від позову, то для стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, встановлення судом необґрунтованих дій позивача не вимагається.

18. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи №296/1602/23 відповідачу ОСОБА_4 надавалась правнича допомога адвокатом Бородіним Д.В. на підставі ордеру серії АМ №1070809 від 12.03.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №645, договору про надання правничої допомоги від 12.03.2024.

19. У клопотанні про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №296/1602/23 відповідач просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. На підтвердження понесення таких витрат відповідачем надано договір про надання правничої допомоги від 12.03.2024, протокол погодження гонорару від 12.03.2024.

20. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги від 12.03.2024 слідує, що оплата за цим договором визначається і здійснюється відповідно до Протоколу погодження гонорару, який є невід`ємною частиною цього Договору.

21. Зі змісту Протоколу погодження гонорару від 12.03.2024 слідує, що вартість професійної правничої допомоги адвоката за представництво інтересі клієнта у справі №296/1602/23, що складається з вивчення матеріалів справи, складання, написання, подання процесуальних документів, прийняття участі в судових засіданнях, є фіксованою та складає 20 000 грн.

22. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

24. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

25. Встановлено, що після укладення 12.03.2024 відповідачем ОСОБА_4 договору про надання правничої допомоги з адвокатом Бородіним Д.В., у цивільній справі №296/1602/23 призначалися три судові засідання 12.03.2024, 16.04.2024 та 04.06.2024. При цьому, представник відповідача адвокат Бородін Д.В. подав до суду одне клопотання про допит свідків від 13.03.2024, інші процесуальні документи адвокатом Бородіним Д.В. до суду не подавались.

26. Приймаючи до уваги предмет та підстави пред`явленого позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом Бородіним Д.В. послуги (виконаних робі) та витрачений на них час, значення справи для сторони, інші обставини, що мають значення, суд вважає, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень є явно завищеними.

27. Враховуючи принципи розумності і співмірності, обсяг фактично наданих адвокатом Бородіним Д.В. послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Керуючись статтями 81, 89, 133, 137, 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п"ять тисяч) гривень 00 коп.

3. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Позивач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА