У Х В А Л А

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 127/23447/22

провадження № 61-10689cк24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон 7» про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСББ ЖК «Авалон 7».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2024 року замінено неналежного відповідача ОСББ ЖК «Авалон 7» на ОСББ «Авалон 7».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого

2024 року позов залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в

ід 04 квітня 2024 року заяву задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Авалон 7» 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 29 лютого 2024 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Авалон 7» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовлено.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 04 квітня 2024 року скасовано.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон 7» про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан.

25 липня 2024 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Отже, касаційна скарга на те ж саме рішення суду подана вдруге.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (Kanye de Honji v. Spain), заява № 55782/00, п. 36,

ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR

2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон 7» про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська