Справа №705/2834/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8311252 в розмірі 165557,50 грн. та за кредитним договором №100928231 в розмірі 8380,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8311252 в електронній формі, шляхом направлення його тексту в мобільний додаток, за допомогою сайту ТОВ «МІЛОАН». Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти, проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 16557,50 грн.

27.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27102023/1, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.10.2023 до договору факторингу №27102023/1, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 у сумі 16557 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 8311252 від 26.07.2023 в розмірі 165557,50 грн.

Також, 17.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100928231 в електронній формі, шляхом направлення його тексту в мобільний додаток, за допомогою сайту ТОВ «МІЛОАН». Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти, проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 8380,00 грн.

28.11.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 до договору факторингу №28112023, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 у сумі 8380 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 100928231 від 17.07.2023 в розмірі 8380 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаними договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 31.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на 05.08.2024 відзив від відповідача на позовну заяву не надходив.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8311252, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 якого, ТОВ надає останньому грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., строком на 105 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити комісії за його надання та відсотки за його користування в порядку та умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору, орієнтована загальна вартість кредиту на весь строк кредитування складає 18507,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов.

Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 8311252 від 26.07.2023 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 сторонами погоджено графік платежів за указаним договором.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 5, який закінчується п. 3.10, слідує аркуш під № 10, який розпочинається переліком додатків, що додаються до договору факторингу та відразу вказується Додаток № 2.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023, проте, в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа.

Реєстр прав вимог до договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «МІЛОАН», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 100928231 від 17.07.2023 суд зазначає наступне.

17.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100928231, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 якого, ТОВ надає останньому грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., строком на 105 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити комісії за його надання та відсотки за його користування в порядку та умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору, орієнтована загальна вартість кредиту на весь строк кредитування складає 2980,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов.

Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 100928231 від 17.07.2023 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено графік платежів за указаним договором.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 28112023 від 28.11.2023, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 5, який закінчується п. 3.10, слідує аркуш під № 10, який розпочинається переліком додатків, що додаються до договору факторингу та відразу вказується Додаток № 3.

Тому, суд дійшов висновку, що такий договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023, проте, в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа.

Реєстр прав вимог до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 , який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «МІЛОАН», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги:

- за кредитним договором № 8311252 від 26.07.2023 від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»;

- за кредитним договором № 100928231 від 17.07.2023 від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

У зв`язку з вище зазначеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя В.Л. Гудзенко