ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 742/494/20

провадження № 61-7900св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в інтересах якого діє адвокат Шевченко Олександр Аркадійович, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Циганка М. О., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АЛЛО» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказувало, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року на Національному антикорупційному порталі «АНТИКОР» опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», із зазначенням автора статті ОСОБА_2 . В цій статті, посилаючись на кримінальне провадження за участю ТОВ «АЛЛО», у стверджувальній формі викладено недостовірну інформацію та неправдиві (непідкріплені жодними доказами) відомості, які завдають шкоди діловій репутації позивача. Кримінальне провадження, про яке йдеться у статті, закрито 6 травня 2019 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Товариство вважало зазначену інформацію стосовно себе недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «АЛЛО».

Уточнивши позовні вимоги, просило визнати недостовірною та такою, що

завдає шкоди діловій репутації ТОВ «АЛЛО», інформацію, викладену на

Національному антикорупційному порталі «АНТОКОР» у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщену в Інтернеті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5; зобов`язати ОСОБА_1 видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщену на Національному антикорупційному порталі «АНТИКОР».

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня

2021 року відмовлено у задоволенні позову. Стягнено з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 6 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив про пред`явлення позову до неналежного відповідача - ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником веб-сайту -https://antikor.com.ua/.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «АЛЛО» залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня 2021 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У серпні 2022 року представник ТОВ «АЛЛО» - адвокат Шевченко О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 листопада 2020 року

у справі № 753/7666/19-ц (провадження № 61-4922св20) та від 30 липня 2019 року у справі № 910/677/18-ц, про те, що довідка Дочірнього підприємства «Центр компетенцій адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» є належним і допустим доказом, який підтверджує інформацію про дійсного власника веб-сайту.

Також заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 лютого 2020 року

у справі № 742/3812/18 (провадження № 61-14984св19) про те, що якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та (чи) місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко О. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та правильність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про:

- неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 753/7666/19 (провадження № 61-4922св20), від 30 липня 2019 року у справі № 910/677/18,

від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18 (провадження № 61-14984св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 1 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного поталу «Антикор» /https://antikor.com.ua/ під авторством ОСОБА_3 опубліковано статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій зокрема міститься інформація наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5.».

Зі змісту довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 8 серпня 2020 року № 225/2020-Д, виданої

Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», власником веб-сайту http://anticor.com.ua станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року є реєстрант доменного імені: anticor.com.ua - фірма Teka-Group Foundation (Республіка Панама).

Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про акредитацію Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» підтверджує компетентність Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні ним функції з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення відповідно до договору про акредитацію від 8 травня 2019 року.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.

У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року

у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет».

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що:

веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо;

власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

У справі, яка переглядається, позивач надав суду довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 8 серпня

2020 року № 225/2020-Д, виданою Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», за змістом якої власником веб-сайту http://anticor.com.ua станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року (дат) є реєстрант доменного імені: anticor.com.ua є фірма Teka-Group Foundation (Республіка Панама)

В постанові Верховного Суду від 9 квітня 2020 року в справі № 742/3715/17 (провадження № 61-9702св19) з предметом спору, зокрема, про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, розміщеної 18 лютого 2017 року на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» (https://antikor.com.ua/) суд зазначив: «Апеляційний суд на підставі довідки консорціуму «Український центр підтримки номерів

і адрес» (УЦПНА) департаменту «Центру компетенції» від 23 жовтня

2017 року № 163/2017-ДР-ЦК встановив, що з 28 березня 2017 року та станом на дату видачі довідки власником веб-сайту: http://antikor.com.ua/ є реєстрант доменного імені antikor.com.ua - Teka-Group Foundation (з 31 липня 2016 року

до 28 березня 2017 року - ОСОБА_1 ), якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, якщо такий договір відсутній… За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі».

В постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 742/514/17 (провадження № 61-46189св18) з предметом спору, зокрема про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, розміщеної на веб-сторінці веб-сайту Національного антикорупційного порталу «Антикор» (https://antikor.com.ua/), зазначено, що встановивши на підставі довідки Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» департаменту «Центру компетенції» від 23 жовтня 2017 року № 163/2017-ДР-ЦК, що на момент розміщення статті 7 лютого 2017 року, а саме у період з 31 липня 2016 року

до 28 березня 2017 року, власником веб-сайту: http://antikor.com.ua/ є реєстрант доменного імені antikor.com.ua ОСОБА_1 , суди дійшли правильного висновку про те, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 .

У справі, яка переглядається, суди встановили, що:

- оспорювана інформація поширена на веб-сайті http://antikor.com.ua/ 23 липня

2019 року;

- за змістом довідки про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 8 серпня 2020 року № 225/2020-Д, виданої

Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», власником веб-сайту http://anticor.com.ua станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року є реєстрант доменного імені: anticor.com.ua - фірма Teka-Group Foundation (Республіка Панама).

Доказів того, що на 23липня 2019 року реєстрантом доменного імені: anticor.com.ua був ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Враховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що на час поширення на веб-сайті http://antikor.com.ua/ оспорюваної інформації (23 липня

2019 року) його власником (реєстрантом доменного імені) був ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про пред`явлення позову в цій справі до неналежного відповідача.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 753/7666/19-ц (провадження № 61-4922св20) та від 30 липня 2019 року у справі № 910/677/18-ц, відхиляються касаційним судом, оскільки подана позивачем довідка

Консорціума «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет»

від 8 серпня 2020 року № 225/2020-Д не містить відомостей про те, що

ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року був власником веб-сайта http://antikor.com.ua/, а навпаки спростовує ці обставини.

Посилання заявника про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18 (провадження № 61-14984св19), не мають правового значення, оскільки підставою для відмови у задоволенні позову суди попередніх інстанцій зазначили про його пред`явлення не до власника веб сайту.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК

України судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено і на такі заявник не вказує.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанцій та постанови апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в інтересах якого діє адвокат Шевченко Олександр Аркадійович.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 грудня

2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко А. С. Олійник В. В. Сердюк