01.08.2024
Справа № 331/6947/23
Провадження № 2-р/331/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі № 331/6947/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-2019» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління і утримання багатоквартирного будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі № 331/6947/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-2019» заборгованість по внескам за управління і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2022 року по 30.09.2023 року в сумі 7125,00 гривень , судовий збір в сумі по 1007,05 гривень з кожного.

12 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якому заявник просить суд надати роз`яснення та вказати конкретну суму заборгованості ОСОБА_1 відповідно до частини житлової площі в нерухомому майні, яка складає 1/6 від загальної площі.

У вступному слові відповідачОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила вирішити заяву на розсуд суду.

Представник позивача та приватний виконавець Коцинян М.О. , повідомлені про час та місце розгляду заяви , до суду не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду з огляду на приписи ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, вислухавшиучасників справи, дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ,рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі № 331/6947/23 було стягнуто з відповідачів заборгованість солідарно. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Так, відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У заяві про роз`яснення судового рішення відповідачем ОСОБА_1 фактично ставиться питання про зміну судового рішення та перерахунок суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим та не містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі № 331/6947/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-2019» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління і утримання багатоквартирного будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова