Справа № 192/1290/24
Провадження № 2/192/513/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника адвоката Снігура А.С. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 червня 2021 року уклала шлюб з відповідачем, мають сина ОСОБА_3 , 23 травня 2008, який зареєстрований та проживає разом з позивачем. Одруження виявилось не вдалим, виникали сварки через те. Що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 23 травня 2024 року відповідач залишив сім`ю, переїхав до іншої жінки. Сторони разом не живуть не ведуть спільне господарство. Крім того в 2007 році сторони вже укладали шлюб, який було розірвано в 2010 році з аналогічних причин залишенням відповідачем сім`ї через іншу жінку. Перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача адвокатом Снігуром А.С. подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомлених сторін та представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 2024 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 213, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 червня 2021 року.

Представник позивача в позові зазначає про наявність у сторін сина ОСОБА_3 , повторність шлюбу сторін, однак враховуючи, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище матері ОСОБА_4 , за відсутності доказів попереднього шлюбу сторін, зміни прізвища позивача, суд позбавлений можливості дійти висновку, що саме позивач є матір`ю ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що з травня 2024 року вони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідач позов визнав.

Суд виходить з того, що за змістом положень ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що сторонам не вдалося побудувати міцної сім`ї, сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, шлюб сторін існує формально, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., інша частина судового збору в розмірі 605,60 грн. компенсується позивачу за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрований 23 червня 2021 відділом реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 213.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплаченого згідно з квитанцією ID 0405-7785-4879-3988 АТ «ТАСКОМБАНК».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.07.2024.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тітова