Справа №:2604/3043/2012
Провадження №: 6/755/835/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/3043/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 218 434,00 грн. заборгованості та 2530,55 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Мотивуючи заяву, заявник зазначає, що Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/3043/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Укрсоцбанк» 218 434,00 грн. заборгованості та 2530,55 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 та був повернутий стягувачу АТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 3 ч. 14 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.02.2019 року Старшим виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлою Я.О. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно відповіді ПВ Щербакова Ю.С. від 30 квітня 2024 року № 8279 виконавчий лист № 2604/3043/2012 виданий 13.04.2012 року на адресу приватного виконавця не надходив та відкриті виконавчі провадження на підставі нього на виконанні відсутні. Також, вказаний виконавчий лист на адресу Стягувачу не надходив, тобто його було втрачено під час пересилання з приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. Таким чином користуючись своїм правом АТ «Сенс Банк» звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2604/3043/2012, оскільки наявні підстави для видачі дублікату.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків від 06 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 218 434 грн.00 коп. заборгованості за договором кредиту № 674-Ф03.9/42 від 21.06.2007 року.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2604/3043/2012 заяву ПАТ «Урсоцбанк» про видачу виконавчого листа задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 218 434 грн. 00 коп. заборгованості та 2530 грн. 55 коп. витрат пов`язаних з вирішенням Третейського спору судом.

26 лютого 2019 року Старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлою Яною Олександрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 26 лютого 2019 року.

Доказів його направлення (повернення) стягувачу матеріали справи не містять.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та з відповіді на запит приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерство юстиції України від 30.04.2024 року №8279, що на адресу приватного виконавця зазначений виконавчий лист не надходив.

Станом на 18 квітня 2024 року вищезазначений документ втрачено

Також Міністерство юстиції відповідно до довідки від 30.04.204 року № 8279 повідомило, що зазначений виконавчий документ на адресу приватного виконавця не надходило. Відкритті провадження на підставі нього на виконанні відсутні.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Сенс- Банк» вказувало на те, що не отримувало виконавчий лист у даній справі, а тому наявні підстави вважати, що документи втрачені при пересилці не з вини стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, яке мало б бути достовірним доказом отримання заявником виконавчого листа.

Зважаючи на наведене, відсутність зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - виконавчого листа, дає підстави для висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу .

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/3043/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 218 434 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривень 00 копійок - заборгованості та 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 55 копійок, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко