overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/3403/24
Провадження номер 2/317/978/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила витребувати копії спадкових справ.

Суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

а також з Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25) та Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області 15.07.2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16 серпня 2024 року на 10:00 годин в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4506/24 Провадження № 2/591/783/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., але не менше частини усіх видів доходу відповідача, починаючи стягнення аліментів з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., але не менше частини усіх видів доходу відповідача, починаючи стягнення аліментів з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.06.2024 року.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовні заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позивачем не читко викладено позовні вимоги, не зрозуміло який розмір аліменітв вона бажає визначити 4000 грн чи частки від усіх видів доходів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки позовної заяви:

- уточнити прохальну частину позовної заяви щодо розміру аліментів.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 638/5070/24
Провадження № 6/638/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про виправлення описки в судовому виданому Дзержинським районним судом м. Харкова від 21 березня 2024 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Благоустрій міста Ізюма» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Дзержинським районним судом м. Харкова від 21 березня 2024 року яким стягнуто солідарно заборгованість за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника у розмірі 5052,28 грн.. В обґрунтування заяви зазначає, що у судовому наказі допущена описка, помилково зазначено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : " АДРЕСА_1 " замість правильного " АДРЕСА_1 ". Просить виправити описку в судовому наказі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що згідно з Відповіді з Державного демаграфічного реєстру № 500802 від 20.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в судовому наказі відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про виправлення описки в судовому виданому Дзержинським районним судом м. Харкова від 21 березня 2024 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківськго апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Штих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника відповідача адвоката Горлова Є.С., представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горлова Єгора Сергійовича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2023 року по справі №295/13016/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 серпня 2024 року о 14 год. 20 хв. в залі 4-Б-3.

Повний текст ухвали буде складено 23.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 131/841/24
Провадження № 2/131/216/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Діденко Н.П. в підгогтовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області Падура А. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву, в якій просять розглядати справу за відсутності їх представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Оскільки інших заяв та клопотань учасників справи до суду не надходило, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області до судового розгляду по суті на 13 серпня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4416/24
Провадження № 6/629/91/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25.07.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання о 10.15 год. на 02 серпня 2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет:https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 346/2484/20
Провадження № 2/346/34/24
УХВАЛА

24 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Воробйовскої Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Від представника позивача, адвоката Волошанської О.І., попередньо до суду надійшла заява, у якій остання просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги, - відкласти на 27.08.2024 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/2392/24
У Х В А Л А

24.07.2024 року

про прийняття цивільної справи до свого провадження

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Мартинцової І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судова-експертна установа" про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2023 відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

09.07.2024 вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про прийняття матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судова-експертна установа" про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судова-експертна установа" про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 211/4597/24
Провадження № 2-н/211/759/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Костенко Є.К.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 до Центру протидії дезінформації про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачазвернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 20.11.2023 року на електронну скриньку позивача (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) доставлено електронний документ з ухвалою судді від 02.10.2023 року про залишення позову без руху.

Разом з тим, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 02.10.2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 до Центру протидії дезінформації про спростування недостовірної інформації, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Підпалий В.В.