Справа №481/553/24
Провадження №2-о/359/140/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею було виявлено невідповідності у зазначенні її прізвища « ОСОБА_2 » з прізвищем, зазначеним в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839407 від 17 травня 2006 року, в якому зазначено « ОСОБА_3 ». Неправильне зазначення прізвища перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатись належним їй майном. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що їй належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839407 від 17 травня 2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26.

ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання та направила заяву (а.с.24), в якій просила розглянути справу в її відсутності.

Представник Новобузької міської ради Миколаївської області також не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.25-26), в якому просив розглянути справу за його відсутності.

2. Обставини, встановлені судом, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

17 травня 2006 року на ім`я ОСОБА_1 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26 був зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839407 (а.с.3).

Правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року (а.с.2) вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг. Ці обставини свідчать про те, що прізвище власника у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839407, а саме « ОСОБА_3 », не збігається з прізвищем заявника у паспорті громадянина України. Розбіжність в написанні прізвищ перешкоджає заявнику в державній реєстрації права власності на належну їй земельну ділянку. Іншого порядку та можливості встановити факт належності ОСОБА_1 означеного державного акта у заявника немає.

З огляду на це суд висновує про те, що належить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839407 від 17 травня 2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839407 від 17 травня 2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта