22.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/5402/24
Провадження № 2/205/2771/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України на Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки однією із позовних вимог є скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 24 лютого 2020 року № ДП 71 за адресою: АДРЕСА_1 , яка пред`явлена до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради.

22 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на розгляді іншої справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, а також клопотання про залучення у справу співвідповідача підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, лише надав відзив на позовну заяву в якій просив суд залишити без задоволення позовні вимоги та надав клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справу співвідповідача - Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справу співвідповідача задовольнити.

Залучити у цивільну справу № 205/5402/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном в якості співвідповідача Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А).

Відкласти підготовче судове засідання на 16 вересня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити сторонам копії зміненої позовної заяви у складі учасників справи з додатками на їх адреси.

Визначити відповідачу - Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко .