Дата документу 13.08.2024 Справа № 337/219/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/219/22 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
№ 22-ц/807/1192/24-2 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання електронних торгів недійсними

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року клопотання представника третіх осіб адвоката Коваля М.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2024 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що на думку апелянта суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову, адже вказана ухвала суду може ускладнити виконання майбутнього судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи осіб, які з`явилися у засідання апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

22.02.2023 суд першої інстанції задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову, заборонив суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 09.04.2024 позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Постановою апеляційного суду від 13 серпня 2024 року ухвала суду першої інстанції скасовано.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі,має бути гарантована реальна можливість захистити свої правапри вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог, характеру спірних правовідносин, пов`язаних із нежитловим приміщенням що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою захисту права власності на вказане майно, та уникнення його відчуження третіми особами до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті, позивач просив здійснити забезпечення позову.

Згідно статті 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою суду від 22.02.2023 року, в якій роз`яснено про те, що вони можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що залишення позовної заяви без розгляду є підставою для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України.

Втім вказані висновки суду є передчасними, адже постановою Запоізького апеляційного суду від 13 серпня 2024 ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2024, якою позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, не можна визнати такою, що відповідає нормам закону, тому відповідно ст.379ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2024 року у цій справі скасувати з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З.Поляков