overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бучанський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2024 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.07.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бучанський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2024 року на 12 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

про повернення

апеляційної скарги

05 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7310/22

провадження № 22-ц/4809/1269/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету скаржника 22.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко
Справа № 352/1591/24
Провадження № 2/352/551/24
УХВАЛА

(встуна та резолютивна частини)

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов у справі № 352/1591/24 до 16 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 13 серпня 2024 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 577/2662/24
Провадження № 2/577/808/24
У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року сторонам надано строк на примирення два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, тобто до 03.08.2024 року. На даний час існують всі підстави для відновлення провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 серпня 2024 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження 2/389/515/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1998 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Знам`янського міськвиконкому Кіровоградської області, про що складений відповідний актовий запис №42. Від спільного життя неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Вказав, що не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного господарства протягом декількох останніх років.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, просить не надавати строк на примирення, оскільки подружні стосунки давно припинені, кожен живе своїм життям і жодне примирення є неможливим.

Відповідач також в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про надання сторонам строку на примирення для збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана норма застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, що передбачено ч.7 ст. 240 ЦПК України.

Судом встановлено, подружні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства декілька років. Позивач заперечував щодо надання строку на примирення через недоцільність такого заходу.

За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи вищевикладене те, що надання сторонам строку для примирення в даній справі є недоцільним через те, що сторони разом не проживають декілька років, тому шлюб між сторонами не може бути збережений, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 111 СК України, ст. 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Суддя В.В.Український
Справа № 211/3810/24
Провадження № 2/211/2031/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 720/2294/24
Провадження № 2-о/720/420/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по справі 05 вересня 2024 року о 11:15 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2970/23 № 2-н/610/1045/2024
м. Балаклія19 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2022 до 30.11.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 3621,15 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №487/6083/24
Провадження №2-н/487/2055/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
керуючись до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
14.08.2024 227/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Шишової Тетяни Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представника КП «Добро» Добропільської міської ради Шишова Т.В. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням, в якому просила виправити описку в рішенні суду від 07.06.2024 року по справі №227/283/24.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду без виклику сторін.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Шишової Тетяни Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 15:00 год. 14 серпня 2024 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року Справа № 629/4477/24
Номер провадження 2-н/629/1136/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 632/1939/23
провадження № 2/632/183/24

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження на 19 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 квітня 2024 року, проведення якого було двічі відкладено і востаннє на 19 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак від позивачки до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 247, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
справа № 643/2854/24
провадження № 2/619/1495/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 23 вересня 2024 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець