Справа № 204/2798/20
Провадження № 6/204/364/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого подання зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 71019412 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/2798/20 від 1 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстроченням платежу від 03.08.2019 року за основним боргом - 3 253 грн., пеня - 5 757 грн. 81 коп., проценти 378 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., а всього у розмірі 10 230 грн. 17 коп. Провадження було відкрито 13 лютого 2023 року за заявою представника стягувача про примусове виконання рішення суду по справі № 204/2798/20. На адресу боржника неодноразово надсилались виклики про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати відповідні документи, а також повідомлялось про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду, зміну місця проживання чи роботи. Однак, боржниця на виклик приватного виконавця не з`явилась, витребувані документи не надала. 14 лютого 2023 року та 9 травня 2023 року винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено до банківських установ для виконання. 27 травня 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника. 31 травня 2024 року з метою перевірки майнового стану боржника, виконавцем здійснено виїзд на місце мешкання боржниці, за адресою зазначеною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, залишено виклик. Заборгованість за виконавчим листом № 204/2798/20 від 1 лютого 2023 року не погашена, відомості стосовно місця проживання, перебування боржника - відсутні. Тому, з врахуванням того, що боржник будучи повідомленим про виклик, не з`являється до приватного виконавця, виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про здійснення приводу.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 71019412 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/2798/20 від 1 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстроченням платежу від 03.08.2019 року за основним боргом - 3 253 грн., пеня - 5 757 грн. 81 коп., проценти 378 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., а всього у розмірі 10 230 грн. 17 коп.

У поданні державний виконавець зазначає, що на виклики до приватного виконавця боржниця не з`являться та жодним чином не реагує, витребуваних документів не надає.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, будь-які докази про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця, у матеріали справи не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про привід боржника відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська