Справа № 299/8679/23
У Х В А Л А

09.08.2024 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду щодо розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фантича Володимира Володимировича на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Фантича Володимира Володимировича на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2024 року.

Судове засідання в справі призначено на 03 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Фантич В.В. подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує неможливістю особистої участі та участі позивача в судовому засіданні, територіальною віддаленістю робочого місця адвоката.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала

Переглянувши доступне бронювання на 03.10.2024 року об 09:30 у вказаному адвокатом суді робимо висновок, що забезпечити проведення даної справи в режимі відеоконференції в режимі ВКЗ неможливо з наступних причин, в Виноградівському районному суді доступу для бронювання немає чим підтверджує довідка ВКЗ створення конференції з бронювання залу від 09 серпня 2024 року.

З огляду на викладене та у зв`язку з відсутністю на даний час можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фантича Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фантича Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Габор СОБОСЛОЙ