Справа № 211/3783/24
Провадження № 2/211/2013/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Соломатіна О.О. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просить зупинити провадження в справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 216/7179/23 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

За відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Відповідні правові висновки щодо застосування норм процесуального права викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 265/2189/20 (касаційне провадження № 61-14007св20).

Так, у справі № 216/7179/23 (провадження № 61-6433ск24) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Отже, у справі № 216/7179/23 (провадження № 61-6433ск24) відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду в розумінні вимог ст. 403 ЦПК України та у вказаній справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 404 ЦПК України, не приймались судові рішення щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 216/7179/23, відсутні, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Соломатіної Олени Олександрівни про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко