Справа № 139/563/24
УХВАЛА

24 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевої В.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Швець Вадима Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Швець Вадим Анатолійович 23.07.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у вигляді частки в статутному капіталі фермерського господарства «Еко-фрукти», код ЄРДПОУ 39284123, із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: України, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Наддністрянське, вул. Яблунева, 8, в розмірі 90 відсотків статутного капіталу цього товариства, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Фермерського Господарства «Еко-фрукти», код. , із зареєстрованим місцезнаходженням за адресою: України, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Наддністрянське, вул. Яблунева, 8.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначає, що 08.04.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, який оформлений розпискою від 08.04.2021 року. Відповідно до умов вказаних у розписці, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти у сумі 788 500 дол. США, та зобов`язався отриману в борг суму коштів повернути 31.12.2021 року. Станом на 22.07.2024 року ОСОБА_2 коштів отриманих у позику не повернув, від позасудового врегулювання спірних правовідносин ухиляється.

В обґрунтовуючи необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначає, про те, що ОСОБА_2 на даний час вчиняє дії, що можуть унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Так, ОСОБА_2 до 03.07.2024 року був єдиним засновником з часткою у статутному капіталі 100% (5000 грн) та керівником Фермерського господарства «Еко-фрукти», . Однак, 03.07.2024 Державним реєстратором Брацловської селищної ради Манятовською А.А. здійснено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо Фермерського господарства «Еко-фрукти», а саме включено засновника ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 1000 грн. В результаті здійснення державної реєстрації змін до відомостей Фермерського господарства «Еко-фрукти» відбулося перерахування часток засновників, що призвело до зменшення частки боржника ОСОБА_2 до 90% частки у статутному капіталі, що вказує на зменшення об`єму та вартості корпоративних прав ОСОБА_2 у ФГ «Еко-фрукти», на які могло б бути звернено стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 і 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність забезпечення позову та застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, оскільки заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 788 500 доларів США, який оформлений розпискою від 08.04.2021 року.

Подаючи заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви представник заявника вказує, що дії ОСОБА_2 щодо перерахунку часток засновників ФГ «Еко-Фрукти» можуть унеможливити реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Дійсно із матеріалів заяви та викладеної у ній інформації вбачається наявність достатньо обґрунтованих припущень, що майно частки у статутному капіталі підприємства, власником якого є ОСОБА_2 , може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання можливого судового рішення.

Підтвердженням даного факту є проведена 03 липня 2024 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Манятовською Аллою Анатоліївною реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ФГ «Еко-Фрукти» де до числа засновників включено ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 1000 гривень.

Виходячи з вищевикладених обставин, вважаю що заборона будь яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/ проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Фермерське Господарство «Еко-фрукти», Код , із зареєстрованим місцезнаходженням: Україна, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Наддністрянське, вул. Яблунева, 8, є належним способом забезпечення даного позову.

Разом з тим, не вбачаю належних підстав для задоволення вимоги представника позивача про накладення арешту та заборони відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у ФГ «Еко-Фрукти» в розмірі 90 відсотків статутного капіталу цього товариства.

Так, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилучено у власника.

Як вбачається з наданого представником заявника адвокатом Швець В.А. витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація виправлень) №88580203 від 16.01.2024 року, на виконання постанови про арешт боржника, серії та номер:72053280, виданий: 23.06.2023 державним виконавцем Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16.01.2024 було накладено арешт на корпоративні права Фермерського господарства «Еко-фрукти», код. у розмірі 100% (5000 гривень) статного капіталу.

Дані заходи на день розгляду даної заяви не скасовані, а тому не можуть бути вжиті повторно.

Таким чином представник заявника, не навів доказів, що підтверджували б необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог до вирішення справи по суті.

З цих підстав, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії пов`язані із ФГ «Еко-Фрукти» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову і за час, доки буде розглядатися справа, ОСОБА_2 може переоформити належне йому майно та майнові права з метою ухилення від виконання можливого судового рішення. В іншій частині слід відмовити.

Вважаю, що обраний позивачем захід забезпечення позову не перешкоджає веденню юридичними особами господарської діяльності, носить лише тимчасовий характер, що направлений на збереження майнових активів відповідача та зменшення ризику відчуження зазначених активів третім особам на час розгляду даної справи у суді.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Швець Вадима Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/ проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу Фермерське Господарство «Еко-Фрукти», Код , із зареєстрованим місцезнаходженням: Україна, 23422, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Наддністрянське, вул. Яблунева, 8.

В іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Роз`яснити заявнику, що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: