overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4883/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

22.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Сторони у судове засідання не з`явились, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

На підставі положень ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, що свідчить про те, що позивач не підтримує поданий нею позов, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Справа № 484/4170/24
Провадження № 2-н/484/634/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6502 грн. 76 коп., а також стягнення 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 02.08.2024 року вбачається, що 13.12.2019 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 . На даний час особа за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді, Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність можливості надання інформації щодо місця реєстрації боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив:

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 736/277/24
Номер провадження 2-во/736/13/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", представника заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі Корюківського районного суду від 21 лютого 2024 року по справі №736/277/24,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року Корюківським районним судом було винесено судовий наказ по справі за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у якому, у резолютивній частині було не вірно зазначено адресу виникнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/277/24 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 21 лютого 2024 року судовому наказі Корюківського районного суду шляхом викладення резолютивної частини наказу у новій редакції.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Корюківського районного суду від 21 лютого 2024 року по справі №736/277/24 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та вказати резолютивну частину судового наказу у такій редакції: -

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , адреса виникнення боргу: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2023 року у розмірі - 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 84 коп. на поточний рахунок № р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код 03358104.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , адреса виникнення боргу: АДРЕСА_2 на користь АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» понесений при зверненні із заявою до суду, судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп. на поточний рахунок № р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Чурупченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5427/24
н/п 2-н/490/1460/2024
15.07.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 562/3374/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" липня 2024 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, просить суд ухвалити рішення, яким поділити домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшло колопотання експерта № КСЕ-19/118-24/4524 від 06.05.2024 року про уточнення запитання щодо дати проведення оцінки об"єкта дослідження та створення належних умов праці експерта, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2024 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5784/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1036/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 липня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

29 липня 2024 року представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

29 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Буженка Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача, яка бажає бути присутня у судовому засіданні.

Повідомлені адвокатом Буженком Ю.С. причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 необхідно визнати поважними, також зважаючи на те, що розгляд справи призначено вперше та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 17 вересня 2024 року 16 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 169/750/24
Провадження № 2/169/276/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Муляр І.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1989.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2024 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, с-ще Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив - 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №: 6/336/557/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Наталії Юріївни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2024 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Н.Ю. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника у ВП № 74793821.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення подання іншим учасникам справи в матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів подання не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути подання без розгляду.

Керуючись ст.183, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Наталії Юріївни про примусовий привід боржника - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 201/8375/24
Провадження № 2-о/201/388/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про встановлення опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про встановлення опіки та піклування.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрації соборного району Дніпровської міської ради про встановлення опіки та піклування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2024 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 408/8199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Народицького районного суду Житомирської області у цивільній справі №408/8199/16-ц, мотивуючи тим, що у зазначеному виконавчому листі містяться помилки.

Учасники у судове засідання не з`явились, представник заявника у заяві просить справу розглядати без його участі, відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання боржника та заінтересованої особи відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі відкласти на 09 годину 12 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА