П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Київ

Справа № 758/7112/22

Провадження № 22-ц/824/7382/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 24 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Аванта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Волошина В.О. 08 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначає, що позивач не отримував повістки про виклик. В матеріалах справи відсутній підпис позивач про отримання повістки. Отже не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Крім того, в позовній заяві позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Жодний інших повісток чи ухвал на адресу позивача не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД «Аванта» адвокат Назарук О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розглядапеляційної скарги без участі скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. (а.с.27-28)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року постановлено розгляд цивільної справи з позовом ОСОБА_1 ТОВ «Торговий дім «Аванта» про скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 12 вересня 2023 року на 09 год.00 хв. (а.с.114)

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка» про виклик до суду, а також прикріплені до нього файли ( за наявності), надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 25 липня 2023 року.(а.с.117)

Згідно протоколу судового засідання від 12 вересня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились.

Розгляд справи призначено на 08 листопада 2023 року на 09 год.00 хв.

Згідно довідки Шевченківського районного суду м. Києва про доставку SMS- повідомлення, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 08 листопада 2023 на 09 год.00 хв. доставлена на номер телефона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, у судові засідання, які відбулися 12 вересня, 08 листопада 2023р. позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена в установленому законом порядку, клопотань про розгляд справи за відсутності сторони до суду не надходило.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, у судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року, позивач, будучи сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про свідчить довідка про доставку електронного документу, в судове засідання не з`явився. (а.с.117)

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи призначений на 08 листопада 2023 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 с. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про повідомлення його про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надсилання SMS- повідомлення.

Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції на зазначене не звернув увагу, та дійшов передчасного висновку про те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений .

А відтак, у даному випадку відсутні ознаки повторності неявки позивача, що належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання що є необхідною умовою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є факт саме повторної (такої, що відбулась два рази підряд) неявки у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду справи.

У даній справі, як вже вказувалось вище, позивач та його представник у судове засідання, що перенесено 08 листопада 2023 року не були повідомлений належним чином про його проведення.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, який дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна