Справа № 2-2804/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804/10, виданого 21.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2804/10, виданого 21.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року, з ПАТ «Банк Фінанс та Кредит» на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заява мотивована тим, що заявник набув право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 002-Р/001611 від 06.08.2008, на підставі договору-факторингу № 250521-ВП, укладеного між ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Беручи до уваги те, що попередній стягувач вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, був належним чином повідомленим.

Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2а-2804/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року 65 720,26 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 18.11.2010.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиски Андрія Степановича від 30.03.2017, яка винесена у виконавчому провадженні № 51727978, виконавчий лист № 2-2804/10, виданий 21.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року в розмірі 65 720,26 грн повернуто стягувачу.

25 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, останні «як первісний кредитор» зобов`язувалися надати новому кредитору право вимоги.

При цьому, з даного договору вбачається, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників , сума грошових вимог, назва кредитного продукту та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною Договору.

Окрім цього до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ФК «Еліт фінанс» долучило не заповнені бланки додатків до договору відступлення прав вимоги № 250521-ВП від 25.05.2021, підписаний сторонами договору.

Згідно з реєстром боржників від 25.05.2021, номер порядкової позиції 2536, ТОВ «Фінпром маркет» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» за кредитним договором № 002-Р/001611 від 06.08.2008 на суму заборгованості 156 591,78 гривень.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2804/10, виданого 21.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року.

Зокрема, первинним стягувачем та первісним кредитором за даним виконавчим документом є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». Будь-яких документів, які свідчать про перехід права вимоги за кредитним договором № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року від даного кредитора до ТОВ «Фінпром маркет» заявник не додав.

Посилання на заявника на перехід права вимоги за даним договором до інших товариств ніякими документами не підтверджено.

Окрім цього, долучений заявником реєстр боржників свідчить про перехід права вимоги за договором № 002-Р/001611 від 06.08.2008 на суму заборгованості 156 591,78 грн, у той час як виконавчий лист № 2-2804/10 від 21.07.2011, виданий на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором за № 13.910/90 від 13 серпня 2008 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева