overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/894/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні немає.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім цього, у ході підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 160 від 06 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258 261, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 16 серпня 2024 року о 09:30 год. у залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова
Справа 749/906/24
Номер провадження 2/749/229/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А. М.

у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/906/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.06.2024 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.07.2024 р.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У позовній заяві позивач просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рекомендоване поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 439, адресоване відповідачу, повернулося із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, з огляду на зазначене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 749/906/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 19.08.2024 року на 11-20 годину.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження №2-н/523/1586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12811,59 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 12811,59 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.07.2024р. з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 з 09.12.2022р., у звязку з державною реєстрацією смерті

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166,260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 26.07.2024р

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 683/1044/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2024 року у даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

15 липня 2024 року судом отримано висновок Хмельницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» за № 517 від 04 липня 2024 року та матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити в справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №203/6824/23
Провадження №6/173/78/2024
У Х В А Л А

22 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» на 01 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22 липня 2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 676/4456/24 Провадження № 2-о/676/240/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

присяжних Слободян В.Р., Соколовської Т.Л.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , виконавчий комітет Староушицької селищної ради. Представник заявника заявила в суді клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суду заявник пояснив, що ОСОБА_2 хворіє на багато хвороб, в т.ч. на деменцію.

Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення заяви необхідні спеціальні знання, враховуючи що частина питань які просить поставити на вирішення експерта представник заявника не мають значення для розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 103-105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити частково. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад, та який саме?

2.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Визначити фактичну можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Соколовська Т.Л.

Слободян В.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6283/24 Справа № 199/1982/24 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката Богдашкіної Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у закритому судовому засіданні, -

Керуючись ст. ст. 7-8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Богдашкіної Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 206/1299/24
Провадження № 2/206/746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг міста Дніпра відділ «Правобережний», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

23.07.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг міста Дніпра відділ «Правобережний», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг міста Дніпра відділ «Правобережний», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 204/7265/24
Провадження № 2-н/204/288/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1396/23

провадження № 22-ц/4809/1127/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 29.04.2024, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 29.04.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову (10585,10 грн) не досягає тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не відноситься до жодної з категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 368, частини 1 статті 369 ЦК України, суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 29.04.2024 до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник