Справа № 372/4168/23
Провадження № 6-104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю представника Заявника (Боржника) - адвоката Недотипи Миколи Миколайовича; представників Стягувача - Проняєвої Вікторії Петрівни, ОСОБА_1 ,

за заявою представника заявника (боржника) ОСОБА_2 - адвоката Недотопи Миколи Миколайовича, про визнання судового наказу № 372/4168/23 (провадження № 2-н-814/23), виданого Обухівським районним судом Київської області 01.11.2023 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів у розмірі 2678,87 грн., з яких залишок заборгованості в розмірі 2410,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 267,93 грн.,

Встановив:

23 липня 2024 року до Обухівського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Недотопа Микола Миколайович, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, в якій просить суд:

- визнати судовий наказ № 372/4168/23 (провадження 2-н-814/23), виданий Обухівським районним судом Київської області 01.11.2023 року, таким що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75530829 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ, за період з вересня 2022 року по липень 2023 року на підставі судового наказу № 372/4168/23, виданого Обухівським районним судом Київської області 01.11.2023 року. За період з вересня 2022 року по липень 2023 року з ОСОБА_2 згідно судового наказу передбачалося стягннення за спожитий природній газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість у розмірі 46 936,02 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

Боржник зазначає, що заборгованість за період з вересня 2022 року по липень 2023 року сплачена нею в повному обсязі ще в кінці 2023 року, тобто до пред`явлення заяви про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, що підтверджуються документами, які додаються до заяви. Щодо наявної заборгованості у розмірі 2 410,94 грн, то боржник зазначає, що це поточна заборгованість, а не залишок заборгованості за період з вересня 2022 року по липень 2023 року, яку боржник мав би сплатити до 15.07.2022 року. Станом на листопад 2023 року заборгованість за період з вересня 2022 року по липень 2023 року відсутня. 12.07.2024 року ОСОБА_2 було направлено на адресу приватного виконавця електронний лист з заявою про закінчення виконавчого провадження та додала всі підтверджуючі документи про відсутність заборгованості. 17.07.2024 року заявницею було повторно направлено заяву про закінчення виконавчого провадження з усіма підтверджуючими документами, однак виконавче провадження не закрито та арешт з грошових коштів заявниці не знято. Просить суд розглянути заяву та задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_3 направив до суду доповнення до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій зазначає, що 18.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 75530829, якою, зокрема встановлено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, вимоги стягувача, основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження сплачено. Таким чином, стягнення за судовим наказом відбулося повністю. Оскільки стягнення за судовим наказом відбулося повністю, існують підстави для стягнення на користь заявника (боржника) безпідставно одержаних стягувачем за судовим наказом грошових коштів у розмірі 2 678,87 грн., з яких залишок заборгованості у розмірі 2 410,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 267,93 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 доповнює прохальну частину заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконання, вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 678,87 грн., з яких залишок заборгованості 2 410,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 267,93 грн.

24 липня 2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області, відкрито провадження та призначено судовий розгляд заяви на 31.07.2024 року о 10 год. 30 хв.

25 липня 2024 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області, заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_2 адвоката Недотопи Миколи Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31 липня 2024 року представник стягувача ОСОБА_4 подала до суду пояснення до заяви від 17.07.2024 року про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ та доповнень від 19.07.2024 року до заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, де зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» розглянувши заяву представника заявника частково не визнає вимоги та не погоджується з доводами викладеними в заяві з наступних підстав. На момент звернення стягувачем до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. із заявою про примусове виконання рішення суду були всі підстави на звернення, оскільки наказ не був скасований і підлягав виконанню, через те, що за боржником залишалася заборгованість зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн. Таким чином, твердження представника заявника про повне погашення заборгованості перед стягувачем не знаходить свого підтвердження. Разом з тим, при підготовці звернення до приватного виконавця про примусове виконання рішення суду, представником стягувача було допущено технічну помилку, що мало наслідком віднесення залишку заборгованості у розмірі 2 410,94 грн. до періоду з вересня 2022 року по липень 2023 року. Тому щодо вимоги про стягнення з Товариства грошових коштів у розмірі 2410,94 грн. не заперечує. Просить суд відмовити у задоволені вимоги представника заявника щодо визнання судового наказу від 01.11.2023 року у справі № 372/4168/23 (провадження №2-н-814/23), що виданий Обухівським районним судом Київської області, таким що не підлягає виконанню та щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» грошових коштів у розмірі 267,93 грн.

Представник заявника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції) вимоги заяви підтримав, просив визнати судовий наказ від 01.11.2023 року у справі №372/4168/23 (провадження №2-н-814/23), що виданий Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» грошові кошти у розмірі 2 678,87 грн., з яких залишок заборгованості 2 410,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 267,93 грн.

Представники стягувача просили у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

До видів судових рішень, належать, зокрема: ухвали; рішення; постанови; судові накази. (ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2023 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ за період з вересня 2022 року по липень 2023 року, яка становить 46 936,02 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

28 червня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. із заявою про примусове виконання рішення.

12 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75530829, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт коштів боржника.

На підтвердження сплати заборгованості за період з вересня 2022 року по липень 2023 року представник заявника надає підтверджуючі документи, а саме: історію платежів за 2023 рік про сплату на суму 55 746,40 грн.; копію квитанції № 0М76-НТВС-1АХЕ-4С53 від 31.12.2023 року на суму 3021 грн.; копію квитанції № Е094-МТ4Т-279С-6РМА від 17.11.2023 року; копію квитанції № 9425-В7АР-В728-19Х9 від 09.11.2023 року на суму 5 035,00 грн., копію квитанції № ВЕХС-ТА01-РТ2Н-0256 від 30.10.2023 року; копію чеку від 10 070,00 грн.

Також, вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2024 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В., виконавче провадження № 75530829 закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що судовий наказ № 372/4168/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ за період з вересня 2022 року по липень 2023 року, яка становить 46 936,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання внаслідок повного його виконання.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» грошових коштів у розмірі 2 678,87 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що на виконання судового наказу № 372/4168/23 (провадження 2-н-814/23), виданого Обухівським районним судом Київської області 01.11.2023 року, з ОСОБА_2 було додатково стягнуто поточну заборгованість у розмірі 2410,94 грн., а тому вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 2410,94 грн. поточної заборгованості задоволенню не підлягають.

Крім того, судом відхиляється вимога ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі, серед іншого, зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення 46 936,02 грн. заборгованості за спожитий природній газ були задоволені у повному обсязі, то і витрати про стягнення судового збору у розмірі 268,40 грн. були покладені на боржника у повному обсязі.

Заборгованість у сумі 46 936,02 грн. була погашена боржником уже після видачі судового наказу, що визнається сторонами, а тому підстав для повернення боржнику 268,40 грн. судового збору суд не вбачає та відхиляє такі вимоги за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

Постановив :

Заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_2 адвоката Недотопи Миколи Миколайовича, про визнання судового наказу № 372/4168/23 (провадження № 2-н-814/23), виданого Обухівським районним судом Київської області 01.11.2023 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів у розмірі 2678,87 грн., з яких залишок заборгованості в розмірі 2410,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 267,93 грн., задовольнити частково.

Визнати судовий наказ № 372/4168/23 (провадження № 2-н-814/23), виданий Обухівським районним судом Київської області 01.11.2023 року, таким, що не підлягає виконанню.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2678,87 грн., з яких залишок заборгованості в розмірі 2410,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 267,93 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Рабчун

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2024 року.