overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9639/22
№ провадження 2/495/1114/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"01" серпня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9639/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 01 серпня 2024 рік об 11:50 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 26 вересня 2024 рік об 13:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 26 вересня 2024 рік об 13:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5911/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Костякова Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моняк Р.В.

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача адвоката Костякова Д.В. про відмову від позовної вимоги в частині в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву у якій зазначає, що в тексті позовної заяви ним не виправлено щодо відповідача ОСОБА_2 позовну вимогу, що є опискою, та не вилучено частину речення «не пізніше одного місяця з моменту оголошення рішення суду у даній справі», а тому інформує суд про відмову від позовної вимоги в цій частині

Позивач підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моняк Р.В. заперечив , оскільки вважає , що вимога ст. 206 ЦПК України відноситься до всієї позовної вимога, натомість частина позовної вимоги від якої відмовляється позивач не є такою.

Відповідача ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутніми є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної вимоги в частині, оскільки ст. 206 ЦПК України не передбачено відмови від позову від частини вимоги, а крім того зазначене представником позивача по суті являється лише уточненням виконання заявленої позовної вимоги.

Разом суд уважає, що дану заяву слід взяти до уваги та розглядати справу з урахуванням виправленого.

Керуючись ст. ст. 206, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Костякова Д.В. від 03.05.2024 року прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 212/7308/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 441/982/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1618/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оскарження дій посадових осіб,

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду за наявності та сплати апелянтом судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.357, ст.185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яку адресат отримала 11 червня 2024 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі, тому, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/742/1307/24
Єдиний унікальний № 742/4345/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2906/24
Провадження №: 2/332/1809/24
УХВАЛА
01 серпня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виконання трудових обов`язків, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду представник позивача - адвокат Левицька Ю.В. надала суду уточнений позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виконання трудових обов`язків.
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та залучити в якості співвідповідача по справі: ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження уточнений позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив», ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виконання трудових обов`язків.
Залучити в якості співвідповідача по справі:ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».
Проведення судового засідання призначити на 26 листопада 2024 року на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Запропонувати відповідачам подати відзив на уточнену позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Направити всім учасникам копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2522/24
Номер провадження 2/213/1266/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, вул. Дежньова, 9, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25518,18 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч.ч. 4,6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/3959/24
Провадження 2-н/552/421/24
23.07.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) заборгованість за період з 01.06.2021 по 01.06.2024 в розмірі 1264,70 грн., 25,29 грн - інфляційні витрати, 17,62 -3% річних та 302 грн. 80 коп. судових витрат, а всього - 1610 грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 23.07.2024
Справа № 552/3959/24
Справа № 402/592/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" липня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 06.08.2024 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Провадження №: 2/336/2717/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат.

З тексту позовної заяви вбачається, що вона адресована Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, за подання позову до якого позивачем сплачено судовий збір.

Адресу проживання відповідача вказано : АДРЕСА_1 , що розташовано у Олександрівськом районі м. Запоріжжя.

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 27, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У зв`язку з викладеним, цивільну справу належить направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк