П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Київ

Справа № 758/10828/20

Провадження№22-ц/824/9442/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 24 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони: заявник Акціонерне товариство «Юнекс Банк»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Петрова Д.В. 07 березня 2024 року , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Юнекс Банк» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс Банк» від 07.09.202 № 157-07-01-о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс Банк». Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 241 951 грн 20 коп. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Юнекс Банк» від 07.07.2020 № 120-07-03-о/с «Про простій». Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 розмір невиплаченої заробітної плати внаслідок простою у сумі 29 479 грн 47 коп. Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 84 145 грн. Допущено негайне виконання суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, за рішенням суду від 26.07.2022 до стягнення з банку на користь позивачки підлягали кошти на загальну суму 1 405 575,67 грн.

27.07.2022 банк виконав рішення суду в частині, що підлягала негайному виконанню, а саме: поновив ОСОБА_1 на посаді Директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс Банк» з 27.07.2022; виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 62 200 грн, що за вирахуванням податків та зборів, передбачених законодавством України, склало 50 071 грн., що підтверджується меморіальним ордером банку №299 від 27.07.2022.

23.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа та отримала чотири виконавчих листи № 758/10828/20 від 06.10.2022.

07.10.2022 приватним виконавцем Жданович В.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 758/10828/20 від 06.10.2022, виданих Подільським районним судом м. Києва: № 70020059 - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 241 951,20 грн; № 70020381 - про стягнення невиплаченої заробітної плати внаслідок простою у сумі 29 479,47 грн); №70021430 - про стягнення моральної шкоди у сумі 50 тис. грн; № 70022619 - про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 84 145,00 грн, які було об`єднано у зведене виконавче провадження № 70022870.

11-12 жовтня 2022 року приватним виконавцем Жданович В.М. на виконання рішення суду від 26.07.2022 з рахунків AT «Юнекс Банк» в примусовому порядку було списано кошти, а саме: 1 548 021,23 грн. з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Укрексімбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 11.10.2022; 1 500,00 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Індустріал Банк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022; 140 324,25 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022.

У подальшому надмірно списані з кореспондентських рахунків позивача в AT «Ощадбанк» кошти в сумі 1500,00 грн та 140 324,25 грн. (усього 141 824,25 грн) були повернуті відповідачу, що підтверджується квитанціями SWIFT від 12 та 13 жовтня 2022 р.

Таким чином, в результаті примусового виконання рішення суду від 26.07.2022 з рахунків АТ «Юнекс Банк» було в примусовому порядку списано суму коштів в загальному розмірі 1 548 021,23 грн, яка складалась з коштів на виконання рішенням суду від 26.07.2022 в сумі 1 405 575,67 грн, винагороди приватного виконавця (10%) в сумі 140 557,56 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 1 888,00 грн.

Після примусового виконання рішення суду в повному обсязі виконавче провадження № 70022870 було завершено та закрито.

Разом з тим, згідно постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №758/10828/20 частково задоволено апеляційну скаргу банку, а саме: зменшено суму відшкодування витрат на правову допомогу з 84 145,00 грн до 50 487,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.02.2023 АТ «Юнекс Банк» подало касаційну скаргу.

08.02.2024 АТ «Юнекс Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення надміру отриманих коштів у розмірі різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658,00 грн, проте ОСОБА_1 не здійснила повернення грошових коштів.

У зв`язку із вищезазначеним, зважаючи на примусове стягнення з АТ «Юнекс Банк» суми витрат на правову допомогу у розмірі 84 145,00 грн., подальше прийняття рішення Київським апеляційним судом рішення про зменшення розміру витрат на правову допомогу до розміру 50 487,00 грн, відсутність добровільного повернення ОСОБА_1 різниці витрат на правову допомогу, АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2024 задоволено заяву представника відповідача АТ «Юнекс Банк» - адвоката Хрустальової Н,М, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва про стягнення з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 84 145 гривень таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 33 658 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - Маринушкін А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Зазначає, що повернення безпідставно набутого на підставі скасованого рішення має відбувати через поворот виконання рішення

У відзиві на апеляцій скаргу представник АТ «Юнекс Банк» - адвокат Хрустальова Н.М. посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

АТ «Юнекс Банк» не забезпечило явку в судове засідання свого представника з належно підтвердженими повноваженнями, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника АТ «Юнекс Банк» з належно підтвердженими повноваженнями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2022 з рахунків AT «Юнекс Банк» в примусовому порядку було списано кошти, а саме: 1 548 021,23 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Укрексімбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 11.10.2022; 1 500,00 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Індустріал Банк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022; 140 324,25 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022.

12 та 13 жовтня 2022 року надмірно списані з кореспондентських рахунків в AT «Ощадбанк» кошти в сумі 1500,00 грн та 140 324,25 грн (загалом -141 824,25 грн) були повернуті банку, що підтверджується квитанціями SWIFT від 12 та 13 жовтня 2022 року.

Таким чином, в результаті примусового виконання рішення суду від 26.07.2022 з рахунків АТ «Юнекс Банк» було в примусовому порядку списано сума коштів в загальному розмірі 1 548 021,23 грн, яка складалась з коштів за рішенням суду від 26.07.2022 в сумі 1 405 575,67 грн, винагороди приватного виконавця (10%) в сумі 140 557,56 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 1 888,00 грн.

Після примусового виконання рішення суду в повному обсязі виконавче провадження № 70022870 було завершене та закрите, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про закриття виконавчого провадження.

АТ «Юнекс Банк» звернулося до Київського апеляційного суду, постановою якого від 24.01.2023 у справі №758/10828/20 частково задоволено апеляційну скаргу банку, а саме зменшено суму відшкодування витрат на правову допомогу до 50 487,00 грн. У решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2022 залишено без змін.

АТ «Юнекс Банк» подало касаційну скаргу, яку залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

08.02.2024 АТ «Юнекс Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення у 7 (семи) денний строк з моменту отримання вимоги надміру отриманих коштів у розмірі різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658,00 грн.

Отже, станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не здійснила повернення грошових коштів, які нею були отримані у якості компенсації витрат на правову допомогу та частина яких підлягає поверненню у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним судом рішення про зменшення суми витрат на правову допомогу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у справі № 758/10828/20 від 26.07.2022 про стягнення з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, в розмірі 84 145,00 грн. виданий Подільським районним судом м. Києва помилково, оскільки дана сума не підлягала до стягнення в зв`язку із скасуванням Київським апеляційним судом постановою від 24.01.2023, зокрема зменшенням витрат на правничу допомог до 50 487,00 грн.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу повернення коштів

надміру отриманих у розмірі різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658,00 грн.,

які, за аргументами АТ «Юнекс Банк» позивача, є безпідставно отриманими, та були сплачені АТ «Юнекс Банк» на виконання судового рішення, яке в подальшому було змінено.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникнули між сторонам правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року

у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Із матеріалів справи відомо, що спірна сума 84145,00 грн. витрат на правничу допомогу була виплачена на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини

НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання

в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

У справі, що переглядається, відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року

у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Оскільки у справі, що переглядається, грошові кошти в сумі 84145,00 грн. були набуті ОСОБА_1 на підстав судового рішення, яке в подальшому було змінене, колегя суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення АТ «Юнекс Банк» до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, а тому задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи, що те, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040 м.Київ вул. Васильківська, 14, Ідентифікаційний код:20023569) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна