Справа №345/3648/24
Провадження № 2-др/345/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Калуші заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сенича Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сенич В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень. До заяви додає документи, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сенич В.І. подав суду заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення у його відсутності та відсутності позивачки.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, жодних заперечень чи пояснень щодо винесення додаткового рішення суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому справа слухається у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ОСОБА_1 адвокат Сенич В.І. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.07.2024 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 110332,41 грн. (Сто десять тисяч триста тридцять дві грн. 41 коп.) майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (сума оціненої шкоди, зменшена на розмір франшизи та ПДВ), а також 1103,38 грн. судового збору та 2957,80 грн. витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві представником позивача було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. Крім того, вказано, що детальний розрахунок витрат, які ОСОБА_1 понесла на правничу допомогу адвоката, буде розраховано в кінці розгляду справи.

25.07.2024 представником позивача разом з заявою про ухвалення додаткового рішення було направлено до суду документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно договору про надання правничої допомоги № 4 від 26.01.2024, ОСОБА_1 уповноважує адвоката Сенича В.І. надавати правову допомогу, представляти її права та інтереси як позивача у цивільній справі в усіх правоохоронних органах України та всіх інстанціях з усіх питань, уповноважує адвоката на вчинення юридичних дій (а.с.120-121).

24.07.2024 складено акт виконаних робіт на правничу допомогу за договором № 4 від 26.01.2024. В даному акті зазначено, що вартість наданих послуг становить 15000,00 грн., що включає в себе: підготовку та направлення заяви про страхове відшкодування - 500,00 грн; підготовку чотирьох адвокатських запитів - 2000,00 грн; підготовку та направлення заяви для проведення експертизи, проведення оплати, доставку експерта, оформлення відповіді на клопотання експерта - 4000,00 грн; підготовку та направлення досудової вимоги - 1500,00 грн; оформлення та подання позовної заяви - 4000,00 грн; підготовку та подання відповіді на відзив - 3000,00 грн (а.с.119).

Також до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сеничем В.І. (а.с.63, 118).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується ордером, договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт на правничу допомогу.

Як зазначено в ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 12205,50 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, адреса: 04050, вул. Глибочицька, 44, м.Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 110332,41 грн. (Сто десять тисяч триста тридцять дві грн. 41 коп.) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12205,50 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення (додаткове) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий