10.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/3638/24
Єдиний унікальний номер 205/3638/24
Провадження № 2з/205/477/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 березня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року представникові позивача за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у задоволенні клопотання про допит свідків представникові ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків було повернуто заявникові.

04 липня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити факт окремого проживання подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_8 у період з березня 2017 року по 21 січня 2021 року.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаним як свідки згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: