Справа № 588/2566/23
Провадження № 2-др/588/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання за ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначив, що 21.06.2024 у вказаній цивільній справі Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволені повністю. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем до позовної заяви були надані належним чином завірені документи, що підтверджують понесені ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн, а саме: договір про надання правової (правничої допомоги) від 25.11.2022; рахунок-фактуру № Р-00000085 від 05.12.2023; акт № Р--12/23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2023; платіжну інструкцію від 05.12.2023 за № 1254; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

21.06.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суд задовольнив повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та стягнув з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 224486-КС-001 від 01.02.2021 у розмірі 50115 (п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн 98 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Крім того, суд з посиланням на вимоги ст. 137 ЦПК України та висновки Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначив, що не вбачає підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною позивача не надано договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, фактично вказаним судовим рішення було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу та залишено без задоволення таку вимогу з відповідним мотивуванням.

Посилання представника позивача на те, що до позовної заяви було додано договір про надання правової (правничої допомоги) від 25.11.2022 не відповідають дійсності. Відповідний договір не значиться у додатках до позовної заяви та його копія не додана до документів, які надійшли на розгляд суду разом із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 141, 260, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 07.08.2024.

Суддя О. О. Огієнко