overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5377/24 Провадження№ 2/636/2041/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті позовної заяви (справа № 636/5377/24, провадження № 2/636/2041/24) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 4 частини 6 цієї статті регламентовано, що малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги вказаних положень статей ЦПК, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187, 274, 277, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання о 11 год 30 хв 01 жовтня 2024 року у залі судових засідань № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5345/24 Провадження № 2-о/636/114/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 177, 187, 294, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним та призначення опікуна і призначити до судового розгляду на 15.00 год. 13 серпня 2024 року в приміщені Чугуївського міського суду Харківської області, зал судових засідань № 2, розгляд якої проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, запропонувавши подати письмові пояснення по справі та докази на їх обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8731/24 Справа № 204/4325/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну Акціонерного товариства «акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року у цивільній справіі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногврадійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Банку, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/4325/24 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/4325/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2024 року Справа № 712/7785/24
Провадження № 2н/712/737/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/1251/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виділення частки зі складу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виділення частки зі складу земельної ділянки призначено судову будівельну-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16 та на час проведення судової будівельно-технічної експертизи надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/22856/21 (провадження 2/161/965/23). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24 липня 2024 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової земельної-технічної експертизи № 3283 від 11.07.2024 року,виконаний за матеріалами цивільної справи № № 161/22856/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виділення частки зі складу земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 11 вересня 2024 року, о 14:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
22.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/5056/24
Провадження № 2/205/2694/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 361/6390/24
Провадження № 2-о/361/309/24
У Х В А Л А
29 липня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-
У липні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року вищевказане клопотання було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 10, 175, 185, 260, 261, 293, 300 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно із довідкою про доставку електронного документу документ в електронному вигляді Ухвала (Радзівіл) від 05.07.24 по справі №361/6390/24 (суддя Радзівіл А.Г.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11.07.2024 року 20:25:52.
Станом на 29 липня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дане клопотання слід вважати неподаним та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, - вважати неподаним та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 309/3548/24
Провадження № 2/309/929/24
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

23 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Поковби Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява адвоката Поковби Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

22.07.2024 року від адвоката Поковба Т.В. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Поковби Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 157/1200/24
Провадження №2-о/157/80/24
рядок класифікатора 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ВЛ №015484, виданого 01 листопада 2002 року на підставі рішення Пнівненської сільської ради народних депутатів №14/3 від 02 серпня 2000 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 22 серпня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.С. Гамула