overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2120/19
Провадження № 6/306/35/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про визначення частки боржника у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про визначення частки боржника у спільному майні подружжя.

Статтею 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 443 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про визначення частки боржника у спільному майні подружжя.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 08 год. 30 хв. 29 липня 2024 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Викликати в судове засідання:

- приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича (адреса: м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія,1, оф.41-Б);

- представника ПАТ АБ "Укргазбанк" (адреса: м.Ужгород, вулиця Швабська,70, Закарпатської області);

- ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Провадження № 2-с/592/219/24

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» виданий судовий наказ, справа № 592/11596/24, провадження № 2-н/592/3014/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 454 грн 12 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.

30.07.2024 боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а зазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, боржник зазначає, що платіжні квитанції від стягувача не надходили, послугами останнього не користується, оскільки має електроплиту.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/11596/24, провадження № 2-н/592/3014/24 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

23.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» виданий судовий наказ, справа № 592/11596/24, провадження № 2-н/592/3014/24, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 454 грн 12 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.. (а.с. 15).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 23.07.2024, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/11596/24, провадження № 2-н/592/3014/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 355/1346/24
Провадження № 2-о/355/60/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175,177,318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Баришівським районним судом Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявлену вимогу заявника про виклик свідків суд вважає обгрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, і має підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.91, 175,177,187,293,318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 рокуу приміщенні Баришівського райононного суду Київської області, розташованому за адресою: Київська область, Броварського району смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ba.ko.court.gov.ua/sud1001//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2024 року м. Рівне

справа № 569/13493/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 26 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 214/121/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-10», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «ОГС «Криворіжгаз» (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.1) звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 214/121/21 про стягнення на користь держави суми судового збору, посилаючись на добровільну сплату указаної суми до набрання законної сили судового рішення, про що до суду було надано відповідні докази, однак відкриття виконавчого провадження з виконання указаного листа, про наявність якого боржнику за виконавчим листом не було відомо.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити до розгляду справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-10», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 09-00 годину 04 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ткаченко
РІШЕННЯ (ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Сейко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Соломонюк І.В.,

представника відповідача - адвоката Вірьовкіна О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду м.Житомира заяву представника відповідача Об`єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 43» адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 43» про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення доводів, якими обгрунтовується судове рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відклавши складання повного тексту до 16-00 години 05.08.2024 року.

Керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Об`єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 43» адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 43» (місцезнаходження:м.Житомир, вул.Шевченка,43, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. М. Шкиря
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1153/24
Провадження №2-н/477/183/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1020,34 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на які надійшла 24.07.2024 року.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2827/24 Головуючий суддя І інстанції Семенова Я. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3106/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 червня 2024 року, по цивільній справі №643/2827/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 червня 2024 року, по цивільній справі №643/2827/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа №295/4506/24
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання представник мотивує тим, що представник позивача не може бути позбавлений свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.08.2024 об 11-30 год, оскільки виконав вимоги встановленні законом щодо прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 212 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 08.08.2024 о 11 год. 30 хв. здійснити із представником позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко