Справа № 161/9624/21
Провадження № 6/161/184/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне Товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ ««ОТП Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Луцький міськрайонний суд Волинської області на підставі рішення по справі №161/9624/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видав виконавчий лист.

18 серпня 2021 року між AT ««ОТП Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс», набуло право вимоги за кредитним договором № (CARD) від 02 лютого 2020 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

20 серпня 2021 року між AT «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс», набуло право вимоги за кредитним договором № (POS) від 02 лютого 2020 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі з AT «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс», у судове засідання не з`явився, просив розглянути без його участі.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, у судове засідання також не з`явилися, але їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, у цивільній справі №161/9624/21, позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 02 лютого 2020 року в розмірі 22 418 гривень 48 коп та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі.

18 серпня 2021 року між AT ««ОТП Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс», набуло право вимоги за кредитним договором № (CARD) від 02 лютого 2020 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 18/18/21 від 18.08.2021 року, до переліку входить також кредитний договір № (CARD) від 02 лютого 2020 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

20 серпня 2021 року між AT «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс», набуло право вимоги за кредитним договором № (POS) від 02 лютого 2020 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 18/18/21 від 18.08.2021 року, до переліку входить також кредитний договір № (POS) від 02 лютого 2020 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник у заяві просить здійснити заміну первісного стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

При цьому заява взагалі не містить конкретних обставин та обгрунтування щодо наявності певних обставин та фактів.

Так у заяві товариство вказує на те, що рішення суду про стягнення коштів з боржника на користь попереднього стягувача - вказаного вище Банку ухвалено 09.11.2021 року, а договір факторингу між Банком та заявником було укладено 18 серпня 2021 р. та 20 серпня 2021 р.

Крім того, вказує, що виконавчий лист 161/9624/21 видано за заявою Банку.

Однак матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що виконавчий лист взагалі видавався.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Заявник не повідомляє достовірні відомості щодо фактичного виконання договору факторингу, передачі кредитної справи від Банку заявнику та реєстру боржників, наявності відкритого виконавчого провадження, видачі виконавчого листа, причин тривалого не подання заяви про заміну стягувача як у ході розгляду цивільної справи, так і після судового розгляду справи, у тому числі внесення відомостей у відповідні реєстри, повідомлення боржника про укладення цього договору факторингу та наявності конкретного розміру боргу, оскільки боржник міг і не знати про переуступку прав вимоги до заявника від попереднього стягувача, відомостей щодо розмірів стягнутих з боржника коштів у ході здійснення виконавчих дій та/або боржником у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд,- -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне Товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк