Справа № 727/4048/24
Провадження № 2/727/1021/24
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

30 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,клопотання про закриття провадженні у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визначення порядку спільного користування квартирою,

встановив :

Адвокат Хованець А.І., який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити в користування житлову кімнату в цій квартирі, позначену на плані технічного паспорта під N? 6, площею - 11,5 кв.м., інші приміщення: кухня - 8,2 кв.м., вбиральня - 1,2 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., коридор - 12,6 кв.м., комора - 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

30 липня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у вищезазначеній справі, обґрунтовуючи його тим, що між ОСОБА_3 та позивачем відсутній спір щодо порядку спільного користування спірною квартирою, оскільки нею не створюються будь-які перешкоди ОСОБА_5 у користуванні власністю..

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Хованець А.І. заперечував проти закриття провадження у вищезазначеній справі, в зв`язку із наявністю спору сторін, який на даний час не вирішений.

Представник відповідача - ОСОБА_2 також заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у вищезазначеній справі.

Відповідачка ОСОБА_3 , та її представник - ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У ході дослідження питання про закриття провадження по справі отримана судом інформація не підтвердила факт відсутності предмета спору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_7 , оскільки представник позивача наполягає на необхідності вирішення позовних вимог саме в судовому порядку.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, вказаних відповідачкою у відповідному клопотанні.

Таким чином, оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко