Справа №751/6799/23
Провадження №2-п/751/11/24
УХВАЛА

31 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу№ 751/6799/23
за заявоюОСОБА_1

проперегляд заочного рішення
учасники справи та представники:
заявник представник заявника представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2023 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 35337 грн 40 коп. на відшкодування регламентної виплати, 1482 грн 89 коп. витрат, пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту, та 2684 грн судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що з рішенням суду та матеріалами справи ознайомився його представник 19.04.2024 року. Не з`являвся в судові засідання, оскільки не знав про існування судового процесу, повісток не отримував та був неналежним чином повідомлений про дату судового засідання. Він з 24.02.2022 року знаходиться на військовій службі в ЗСУ та був позбавлений можливості подати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Вважає себе не винним в спричиненні шкоди завданої власнику автомобіля «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . У позовній заяві та рішенні суду невірно зазначений водій вищевказаного транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_5 . Суд не врахував, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, він не був присутній в Новозаводському районному суді міста Чернігова під час розгляду справи № 751/6025/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що пошкодження автомобіля «OPEL» стались не внаслідок його дій, а після оформлення ДТП, коли учасники роз`їжджались, водій автомобіля «OPEL» рухаючись заднім ходом вдарила його автомобіль, від чого сталися пошкодження її автомобіля.

У зв`язку з цим вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення. Додатково заявник та його представник повідомили, що на час розгляду справи № 751/6799/23 ОСОБА_6 перебував на війні. Вони оскаржували постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки своєї вини в пошкодженні автомобіля не визнає, однак Чернігівським апеляційним судом апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропущенням строку на оскарження. Призначений постановою штраф ним був сплачений.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення посилаючись на відзив, який надав 04.07.2024 року через систему «Електронний суд», відповідно до якого проти скасування заочного рішення заперечує посилаючись на те, що підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності законних підстав для скасування заочного рішення немає. Відповідач не визнає своєї провини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, подав апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №751/6025/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП. 21.06.2024 року Чернігівським апеляційним судом, було відмовлено захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вважає, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення заперечення відповідача, не є належними доказами обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ст. 76 ЦПК України, інших доказів на підтвердження обставин які не були враховані судом під час ухвалення рішення у цивільній справі № 751/6799/23 відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці зазначав, що:

- право на доступ до суду, як складова «права на суд» має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (п.п. 38, 36 рішення від 4 грудня 1995 р. у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France).

- рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

З матеріалів справи № 751/6799/23 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання двічі 27.09.2023 та 13.11.2023 не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, поштове відправлення повернуте на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням https://admin.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/sud2515/Len.pdf.

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Копію заочного рішення від 13.11.2023 року відповідач не отримував, про що свідчить поштове відправлення повернуте на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 63).

Представник заявника ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи №751/6799/23 ознайомилась 19.04.2024 (а.с. 60).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 14.12.2023 року Відділом персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 70).

Відповідно до військового квитка НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 24.02.2022 року мобілізований (а.с. 71).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.06.2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. С. Лібстер