overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/198/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «12» вересня 2024 року, 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2159/24
Провадження № 2-н/352/485/24
15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Максим ОЛІЙНИК
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Максим ОЛІЙНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №522/3721/24
Провадження№2/522/3843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 05 серпня 2024 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 14 ст. 1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 05 серпня 2024 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/3721/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/21119/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 456/4167/24
Провадження № 2-н/456/666/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 459/3839/23
Провадження № 2/459/723/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

психолога ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 1073, 60 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 22-ц/807/1654/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням в частині задоволення позову до ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу, яку ухвалами Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2024 року та від 01 серпня 2024 року залишено без руху. Надано скаржнику десять днів із дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 644,09 грн зі сплатою на вказані реквізити.

14 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 вересня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1992/24
номер провадження 2/728/561/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
В С Т А Н О В И В :
01.08.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів, підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді.
Підготовче засідання призначити на 09.09.2024 на 11:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачці у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 494/1368/24
Номер провадження 2-о/508/36/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Березівського району Одеської області,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року цивільну справу № 494/1368/24 передано до Миколаївського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 293, 315 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Одеської області відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 318 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Березівського району Одеської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10.09.2024 року, о 14:00 год., в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.С.Банташ
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/10489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада, та просить встановити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/10489/22, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рябчун О.Д. та призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.07.2024 до суду подано висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи №752/07-2024 від 22.07.2024.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 254, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/10489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Викликати сторони у підготовче засідання на 05 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №311-3.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 587/2925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 96-11-16 від 15.08.2024 відділу ЦНАП Степанівської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Степанівської селищної ради не зареєстрований, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ( ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 302, 80 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко