ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5022/23 Номер провадження 22-ц/814/2946/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання неправомірними дій, скасування рішення та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зобов`язання провести перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати дії відповідачів неправомірними, скасувати рішення та акт-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зобов`язати провести перерахунок.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони ПАТ «Кременчукгаз» ТОВ Газорозподільча компанія «Нафтогаз України» вчиняти дії з припинення газопостачання та послуг з розподілу газу доїї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що оскільки відповідачі повідомленнями (дорученнями) надсилають повідомлення про припинення постачання природного газу, вказуючи причину не оплату боргу, який відповідачі самі утворили внаслідок донарахування додаткових об`ємів газу та нарахування заборгованості в сумі 188280,70 грн., який на теперішній час оспорюється в судовому порядку, вважає, що такі дії відповідачів ПАТ «Кременчукгаз» та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» призведуть до порушення її прав як споживача.

Окрім того вказувала, що відновлення постачання природного газу до її помешкання призведе до додаткових витрат.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Кременчукгаз", ТОВ «ГК«Нафтогаз» вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання - домоволодіння ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 у зв`язку із наявною заборгованістю.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило, ухвалу районного суду скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Окрім того вказує, що заборона припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушує законні права ТОВ «ГК «Нафтогаз України» передбачені Правилами постачання природного газу, зокрема на відключення від постачання природного газу зазначеного будинку у разі аварійного стану газорозподільної системи, а також, на їх думку, зазначене може призвести до порушення прав інших споживачів.

Також вказує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є не співмірним з позовними вимогами та не відповідає суті порушеного права.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про виключення з обліку заборгованості за особовим рахунком, а запропонований позивачем вид забезпечення позову, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу правомірності нарахування заборгованості за необлікований об`єм та обсяг природного газу та скасування рішення комісії від 15 травня 2023 року прийняте ПАТ «Кременчукгаз»» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 800/04-23 від 12.04.2023 року, оформлене протоколом № 6.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначаю

Водночас, забороняючи ТОВ « ГК«Нафтогаз» та ПАТ «Кременчукгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, суд першої інстанції не врахував, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є скасування рішення комісії від 15 травня 2023 року прийняте ПАТ «Кременчукгаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 800/04-23 від 12.04.2023 року, оформлене протоколом № 6, а тому такий вид забезпечення позову не є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Також, позивачем, всупереч вимог ст.12,13,81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме можливе відключення будинку від газопостачання, може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, які пов`язані виключно з порушенням прав споживача, а саме: скасування рішення комісії від 15 травня 2023 року прийняте ПАТ « Кременчукгаз» внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу на підставі Акту про порушення № 800/04-23 від 12.04.2023 року, оформлене протоколом № 6, акта розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму ьа обсягу природного газу і його вартості від 15.05.20203 року та зобов`язання здійснити перерахунок вартості природного газу.

Окрім того слід зазначити, що заборона припиняти газопостачання споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушує законні права відповідачів передбачені Правилами постачання природного газу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена без дотримання норм процесуального права щодо встановлення обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду та наявності перешкод у відповідачів у здійсненні господарської діяльності, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"- задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання - домоволодіння ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2024 року.

Головуючий суддя : ________________ _________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко _________________ О.Ю. Кузнєцова