overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2676/21
Провадження № 2-во/484/59/24
УХВАЛА

про виправлення описки

22 липня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Сікорського Миколи Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2020 року у справі № 484/2676/21, провадження № 2/484/1195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2020 року у справі № 484/2676/21, провадження № 2/484/1195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив виправити описку, допущену у вступній частині рішення в написанні дати, а саме зазначити дату рішення 09.09.2021 року, замість 09.09.2020 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2020 року у справі № 484/2676/21, провадження № 2/484/1195/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в наданій справі допущено описку в даті рішення.

Зазначено дату рішення «09.09.2020 року», замість «09.09.2021 року».

Зазначена описка є технічною, не впливає на зміст рішення і тому може бути виправлена.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Зазначена описка є технічною, однак вона перешкоджає подальшому розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що виправлення такої описки не тягне за собою зміни змісту рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2676/21, провадження № 2/484/1195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити дату рішення «09.09.2021 року», замість «09.09.2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження №: 6/336/561/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2024 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішина І.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника у ВП № 56861117.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення подання іншим учасникам справи в матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів подання не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути подання без розгляду.

Керуючись ст.183, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни про примусовий привід боржника - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №639/2862/24
Провадження №2/639/1115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 14.12.2001 року між позивачем та відповідачем, актовий запис №828.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Череватенко І.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2024 року Справа № 462/5425/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2921/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.07.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бочкор І.В., недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою, у якій заявник просить суд визнати фізичну особу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат, недієздатною, встановити опіку, призначити опікуна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.05.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду від 29.05.2024до суду надійшов висновок експерта за № 261.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судову експертизу проведено, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бочкор І.В., недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2024 о 13:45 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 296/756/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

присяжних Вознюк Н.М. та Хоменко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. ст. 2-5, 10, 11, 81, 264, 265, 273, 293-294, 300-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2022 у справі №296/756/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще на два роки.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.7,8 ст.300 ЦПК України в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двохрічного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Особа відносно якої подана заява: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчоого комітету Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя О.Й.Адамович

Присяжні: Н.М.Вознюк

Н.І.Хоменко
Справа №496/2951/23
Провадження №2-о/516/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нерубайська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

На підставі розпорядження керівника апарата Теплодарського міського суду від 17 червня 2024 року № 19 проведено переразподіл справ судді Мисливої Л.М., у зв`язку із її звільненням у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 496/2951/23 склад суду визначено - суддю Под`ячеву І.Д..

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Розгляд справи по суті не розпочато, а тому розгляд справи починається спочатку.

Одночасно, судом встановлено, що розгляд справи було зупинено, у звязку із направленням справи на експертизу.

22 липня 2024 року справа повернулась до суду із експертним висновком.

Оскільки відсутні підстави для подальшого зупинення провадження у справі, іі слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 33, 175, 184, 187, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нерубайська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на 14 серпня 2024 року на 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6279/24
н/п 2-н/490/1688/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 4007,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 545/3124/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 24 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третіми особами щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 373/1636/24
Номер провадження 6/373/98/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2024 року м. Переяслав

Cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс»-адвоката Змієвської Т.П. про заміну стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 30772, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст. 187, 442 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 05 серпня 2024 року о 15 год 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 у м. Переяславі Київської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ