overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2455/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

представника позивача адвоката Толстих О.Ю.,

представників відповідача Калашнікової В.С., Мірошніченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю матері внаслідок нещасного випадку на виробництві, в сумі200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Толстих Олександр Юрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , робоче місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде складено 23 серпня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/3989/24
Справа № 521/5938/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Сегеди О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 331/4956/24
Провадження № 2-о/331/453/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15.08.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи не відкрито на момент надходження до суду заяви про відкликання, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/8795/24

провадження №2/712/2780/24

05.08.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», адвоката - Дударенко Анни Михайлівни про участь у судових засіданнях у справі за заявою ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 12.08.2024 о 10 год 30 хв.

31 липня 2024 року до суду від представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», адвоката - Дударенко Анни Михайлівни надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», адвоката - Дударенко Анни Михайлівни у засіданнях у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», адвоката - Дударенко Анни Михайлівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», адвоката - Дударенко Анни Михайлвіни у судовому засіданні, яке відбудеться 12.08.2024 о 10 год 30 хв та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа №463/6851/24
Провадження №2/463/1498/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Однак, відповідач не з`явився в засідання вперше, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 вересня 2024 року о 10:10 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

06 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Голубчик І.В., в інтересах позивачів ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачі та їх представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивачів подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів та без його участі. Просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області у підготовче судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань за його відсутності за наявними матеріалами.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) 02.08.2024 року від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. надійшли інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копії спадкових справ № 141/2021 після смерті ОСОБА_3 та № 103/2021 після смерті ОСОБА_4 ;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих сторонами;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 26 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3049/24

Провадження № 22-ц/4815/1039/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дяденчуком Анатолієм Івановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дяденчуком Анатолієм Івановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Дяденчуком Анатолієм Івановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа №613/411/24 Провадження № 2/613/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 613/411/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.07.2024 задоволено заяву представника позивача. Витребувано у Київського міського нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису № 13752 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в сумі 22155,74 грн..

Копію ухвали направлено до Київського державного нотаріального архіву для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

Дослідивши матеріли справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22.07.2024 по справі № 613/411/24 допущено помилку, а саме помилково вказано назву установи, з якої витребовуються докази «Київського міського державного нотаріального архіву» замість «Київського державного нотаріального архіву».

Зазначена помилка є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст. ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року по справі № 613/411/24, вірно зазначивши назву установи, з якої витребовуються докази «Київського державного нотаріального архіву» замість «Київського міського державного нотаріального архіву».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6182/24 Провадження 2-н/636/915/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/6630/23
Провадження №2-о/367/45/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Доля, Волновахського районну, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза