ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1920/23

провадження № 22-ц/818/2457/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року у складі судді Музиченко В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.11.2021 року вона та ОСОБА_2 уклали договір оренди квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Орендна плата за місяць складає 7000,00 грн. Строк дії договору з 22.11.2021 року по 21.11.2022 року 22.11.2021 року, відповідно до умов договору вона сплатила ОСОБА_2 за перший та останній місяць проживання в квартирі - 13500,00 грн. та 500 грн. вона передала готівкою. Договір був укладений у присутності ФОП ОСОБА_3 23.02.2022 року вона оплатила ОСОБА_2 за оренду проживання в квартирі за період з 22 лютого по 22 березня 2022 року. 24.02.2022 року було оголошено воєнний стан через військову агресію РФ проти України. В цей же день вона повідомила ОСОБА_2 , що виїхала з квартири і що не буде там проживати у зв`язку з війною, так як багатоповерховий будинок знаходиться на перехресті центральних вулиць міста, поряд знаходиться аеропорт та тролейбусне депо, вона боялась за своє життя та життя дитини. 02.03.2022 року вона вивезла усі свої речі з орендованої квартири. На її прохання повернути кошти за оплату оренди та аванс у загальному розмірі 14000 грн., відповідач відповіла відмовою. 09.04.2022 року вона покинула м. Харків, а з 13.04.2022 року вона разом із сином стали проживати у Німеччині. Торгово-промислова палата України підтвердила, що введення на території України воєнного стану є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб за договором, окремими податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/якого настало згідно з умовами виконання відповідно яких/якого стало неможливим у встановлений термін унаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, незаконними діями відповідачки їй нанесено моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона незаконно користувалась її грошима коли почалась війна. Вона не могла одразу виїхати з Харкова, бо не мала грошей, вокзали були переповнені, вони з дитиною є інвалідами, та не могли фізично їхати у переповнених вагонах. Якби відповідачка повернула гроші, то вона могла би виїхати на авто. Вона вимушена була залишитись у Харкові до моменту коли назбирає гроші, іншого доходу окрім пенсії вона не мала. Увесь час вона переживала та не спала ночами. Зараз ситуація із судом призводить до постійних нервувань, тому що вона вимушена боротись за відновлення свого права. Якби відповідачка одразу повернула гроші, цього б не було, тому спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 50000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріали справи вбачається, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Проте питання щодоухвалення додаткового рішення не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук