Справа № 2-1258/10
Провадження № 6/521/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31.01.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси та поновлення строку на його подання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у даній справі № 2-1258/2010 були задоволені позовні вимоги ВАТ «МТБ» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості, яке набуло чинності 28 жовтня 2010 року. 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано ВАТ «Морський транспортний Банк» виконавчий лист №2-1258/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» солідарно заборгованості за кредитним договором №2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн, судові витрати у розмірі - 141,14 грн з кожного, на загальну суму - 423,43 грн та який в подальшому було пред`явлено до виконання.

За вих. № 592/01-бт від 19.04.2018 Банком було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 07.06.2018 Малиновський районний суд міста Одеси заяву ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення до примусового виконання задовольнив. Видав дублікат та поновив пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 2-1258/2010. 30.07.2018 Банком було отримано дублікат виконавчого листа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023р. у справі № 2-1258/10 задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 . Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - відмовлено. В решті ухвалу - залишено без змін.

Ухвалою від 25.09.2023р. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 у даній справі.

Станом на дату подання даної заяви виконавче провадження з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року у справі № 2-1258/10 не здійснюється. Заборгованість за даним рішенням не стягнуто, що підтверджується Довідкою ПАТ «МТБ БАНК» від 23.10.2023 № 01/428-0/62-Д.

У зв?язку з викладеним, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» повторно звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (нова редакція), затвердженого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МТЬ БАНК» 21.12.2021 № 69 та погодженого Національним банком України 17.01.2022, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол № 36 від 08.07.2010 р.) назву та тип Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК». Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017р.) назву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК». (а.с.235-238, том 1)

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк солідарно заборгованість за кредитним договором «2271/OF у розмірі - 17 342,57 грн.. Стягнуто з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк» судові витрати у розмірі - 141,14 грн. з кожного, на загальну суму - 423,43 грн. (а. с. 74 - 74 зворотна сторона, 1 том).

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Малиновським районним судом м. Одеси 31.01.2011 року видано ВАТ «Морский транспортний Банк» виконавчий лист № 2-1258/10.

З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 березня 2018 року за №11231 вбачається, що 10 січня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» звертався до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яке повідомило, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме - виконавчого листа №2-1258/2010 від 31 січня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеса про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 17 342,57 грн. та судові витрати у розмірі - 141,14 грн.. Надати копії матеріалів виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документу не має змоги, так як виконавче провадження знищено відповідно до наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік., обчислення стоків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який йде за роком завершення їх діловодством.

ПАТ «МТБ Банк» обґрунтовує вимоги заяви тим, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який під час пересилки між виконавчою службою та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є - ПАТ «МТБ Банк», було втрачено.

За вих. № 592/01-бт від 19.04.2018 Банком було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. (а.с. 78-79, том 1)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року задоволено вищевказану заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-1258/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості про солідарне стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заборгованості в сумі 17 342,57 грн., судових витрат у розмірі - 141,14 грн. з кожного, на загальну суму - 423,43 грн..

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1257/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-1258/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості про солідарне стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», заборгованості в сумі 17 342,57 грн., судових витрат у розмірі - 141,14 грн. з кожного, на загальну суму - 423,43 грн..

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023р. у справі № 2-1258/10 задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 . Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 - відмовлено. В решті ухвалу - залишено без змін.

Ухвалою від 25.09.2023р. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023р. ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2018 року скасовано лише в частині боржника ОСОБА_1 , а щодо інших боржників вказана ухвала набрала чинності, а отже вимоги видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення стосовно інших боржників задоволенню не підлягають.

Суд дослідивши матеріали справи №2-1258/10, зазначає, що ПАТ «МТБ Банк» уже подавав тотожну заяву із тотожними підставами. Заявник посилається на ті ж норми закону і на ті ж самі юридичні факти, які вже досліджувались раніше судами різних інстанцій.

Так, ПАТ «МТБ Банк» посилається на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та на ст.433 ЦПК України, так як і в попередній заяві.

Суд також звертає увагу, що до матеріалів справи заявник надає копію висновку за результатами службового розслідування робочої групи Департаменту судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ БАНК» від 12.10.2023р., в якому зазначається про відсутність оригіналу виконавчого листа у ПАТ «МТБ БАНК» після його направлення у січні 2016 року до органу ДВС для виконання. (а.с. 222-223, том 1)

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (постанова КАС ВС у справі №140/559/22 від 06.02.2023)

Більше того у матеріалах справи є відмітка про те, що представник банку уже отримала 30.07.2018 року три дублікати виконавчих листів та ухвалу від 07.06.2018 року.(а.с. 96, том 1)

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржників до виконання не є поважними.

Разом з тим заявник не заперечує той факт, що звертається повторно до суду із такими ж вимогами, а тому є неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Нікітіної Оксани Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.МАЗУН