ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6275/24 Справа № 199/4699/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Садиленко Олексія Леонідовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Крафтбокс», третя особа ТОВ «УАПРОМ» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року провадження по справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності патентів на промислові зразки, зазначений спір підлягає вирішенню відповідним господарським судом за правилами ГПК України та на підставі п. 16 Перехідних положень ГПК України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності патентів на промислові зразки, зазначений спір підлягає вирішенню відповідним господарським судом за правилами ГПК України та на підставі п. 16 Перехідних положень ГПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження суд першої інстанції, виходив з ч. 2 ст. 20 ГПК України, а саме, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема:

1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування;

2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтва, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси;

3) справи про визнання торговельної марки добре відомою;

4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами;

5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії;

6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Колегія суддів, звертає увагу, що такий висновок суду зроблено без врахування п. 16 Перехідних положень ГПК України, а саме, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, те, що предметом спору даної справи є визнання недійсними патентів, які належать ОСОБА_2 , зокрема патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Мапа світу» від 27 травня 2019 року, суб`єктний склад сторін у справі , даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, Вищий суд з питань інтелектуальної власності ще не почав свою роботу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження, так як суд першої інстанції відповідно до п. 16 Перехідних положень ГПК України розглядає справу за правилами цивільного судочинства, сам факт того, що особа має статус фізичної особи підприємця не скасовує його первинний статус фізичної особи як учасника цивільних правовідносин.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про закриття провадження у справі, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Садиленко Олексія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасувати, і справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко