Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 щодо непередання виконавчого провадження №68001484 до Богунського ВДВС у м. Житомирі для об`єднання з виконавчим провадженням №53088320 у зведене виконавче провадження; зобов`язати такого приватного виконавця передати виконавче провадження №68001484 для об`єднання з виконавчим провадженням №53088320 у зведене виконавче провадження та винести відповідну постанову.

В обґрунтування вимог зазначила, що на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. постанови про відкриття виконавчого провадження №68001484 від 24.12.2021, знаючи про наявність виконавчого провадження №5088320, що було відкрито раніше, відкритого у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання одного й того ж виконавчого листа №295/2501/15-ц, вчинила бездіяльність, оскільки не виконала вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відмовила у передачі виконавчого провадження №68001484 до Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для об`єднання з виконавчим провадженням №5088320 у зведене виконавче провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У призначене на 22.07.2024 судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника подала до суду заяву, якою просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 31.07.2015 року ухвалено рішення в справі №295/2501/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, та стягнуто заборгованість за кредитним договором яка станом на 29.01.2015 року становила 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становило 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн. та 783, 02 грн сплаченого судового збору.

В провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53088320, боржником в якому є ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367, 96 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 307358 грн 78 коп, з них заборгованість за кредитом - 18660, 23 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку - 296127, 49 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 707, 73 дол США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 5849, 77 грн, з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 4931, 09 грн та пеня за прострочення сплати процентів - 918, 68 грн.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадженні №68001484, боржником в якому був ОСОБА_3 , з примусового виконання того ж виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира.

Першим виконавчим провадженням, що було відкрито на примусове виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира було виконавче провадження №53088320, що на момент відкриття виконавчого провадження №68001484 вже перебувало та перебуває на даний момент у провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 у виконавчому провадженні №68001484 боржника ОСОБА_3 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 , приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено відповідну постанову від 16.04.2024.

Відповідно до абз. 5 п. 14 та п. 15 розділу ІІІ Інстукції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, при відкритті виконавчого провадження виконавець перевіряє наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження.

Представником скаржника було направлено приватному виконавцю Волковій Є.О. клопотання №8-24 від 22.05.2024 про передання виконавчого провадження №68001484 на виконання до органу державної виконавчої служби, однак у задоволенні такого клопотання заявнику було відмовлено з посиланням на те, що ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» стосується лише державних виконавців.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені положення закону суд звертає увагу, що при розгляді скарги обов`язок доказування обставин у обґрунтування скарги покладений на особу, яка звернулася зі скаргою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини (995_004), буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Отже, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Таким чином, матеріалами скарги підтверджується факт бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №68001484, що полягає в непереданні виконавчого провадження №68001484 до Богунського ВДВС у м. Житомирі для об`єднання з виконавчим провадженням №53088320 у зведене виконавче провадження, оскільки виконавче провадження №53088320 відкрито першим, обидва вказані виконавчі провадження відкриті на примусове виконання одного і того ж виконавчого листа - №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира, приватний виконавець, змінюючи боржника в виконавчому провадженні №68001484, не перевірила наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та доведеності доводів, наведених у ній, тому суд задовольняє скаргу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали суду - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 щодо непередання виконавчого провадження №68001484 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для об`єднання з виконавчим провадженням №53088320 у зведене виконавче провадження.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну вжити дії щодо передання виконавчого провадження №68001484 для об`єднання з виконавчим провадженням №53088320 у зведене виконавче провадження та винести відповідну постанову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман