Провадження № 22-ц/801/1612/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокуСправа № 127/10079/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Сопруна В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/10079/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про скасування виконавчого напису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2024, ухвалене у складі судді Ан О.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 25352) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), треті особи : приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. про скасування виконавчого напису, в якому просив скасувати виконавчий напис за № 39607 від 22.05.2021, яким звернено стягнення на заборгованість заявника в сумі боргу в розмірі 45088,86 грн на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 22.05.2021 році приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. М. вчинила виконавчий напис, яким стягнула з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості, в розмірі 45088,86 грн.

Зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже він не отримував у відповідача кредит чи позику, вимогу про повернення коштів товариство не надсилало, нотаріус не переконався, що стягнення є безспірним - не отримав та не врахував його позицію щодо суми заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2024 в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 6354 від 21.06.2024), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставин, що ні кредиту, ні позики позивач не отримував у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 22.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. На день вчинення виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, не передбачала можливості вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Відповідачем не надано суду доказів існування договору від 6.05.2020, посилання на який наявне в оскаржуваному написі нотаріуса. У справі відсутні також докази, що позивач отримав письмову вимогу відповідача про погашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не витребував від стягувача додаткових документів, а тому вчинив виконавчий напис на порушення норм статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом не надано суду належним чином завірених документів, що подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а саме : первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше).

5.07.2024 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх. № 6763) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в якому, посилаючись відповідач просить задовольнити позов до ОСОБА_1 в повному обсязі.

11.07.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 6974) ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 60 ( ОСОБА_1 ), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 173 (ТОФ «ФК Онлайн фінанс»), № 522 (Приватний виконавець Турський О.), 328 (приватний нотаріус Грисюк О. В.).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

У справі встановлено наступні обставини.

6.05.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 760356861.

Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору 97 від 2.09.2020 відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Таліон Плюс».

Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору 05/0820-01 від 5.08.2020, реєстр прав вимоги № 5 від 16.04.2021 відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис № 39607 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 760356861 від 6.05.2020 за період з16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 43888,86 грн, в тому силі : построчено заборгованість за сумою кредиту становить 15389,70 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26602,52 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 1896,64 грн. За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 45088,86 грн.

/а. с. 6/.

14.09.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. відкрив виконавче провадження № 66814264.

/а. с. 3/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позовні вимоги. Позивач не надав доказів, що свідчать про порушення нотаріусом вимог нормативних актів при вчиненні виконавчого напису, не висував клопотань про витребування доказів, які не міг надати самостійно.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначене Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до підпункту 2.1, 2.2., 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

У справі встановлено, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В. на підставі статей 87-89 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис № 39607 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 760356861 від 6.05.2020 за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 43888,86 грн, в тому силі : построчено заборгованість за сумою кредиту становить 15389,70 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26602,52 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 1896,64 грн. За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 45088,86 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) зазначено, що: «відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6.03 та 4.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що вирішення питання видачі виконавчого напису відбувалася без участі ОСОБА_1 , а тому факт переліку документів, який був поданий нотаріусу має доводити відповідач, оскільки позивач, як споживачем та найбільшвразливий учасник торговельних відносин, потребує посилених форм і способів захисту, особливо у випадках укладання правочинів в електронній формі, а також необхідних гарантій, що забезпечують реалізацію його законних прав та інтересів.

У свою чергу, належним чином повідомлений про судове засідання відповідач не надав своїх заперечень на позов.

Доводи ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»у відзиві на апеляційну скаргу зводяться до існування між сторонами договірних відносин та наявності заборгованості, однак ні самого договору № 760356861 від 6.05.2020, про який відповідач зазначає, що його було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 6U9ER9Q5; ні розрахунку заборгованості до відзиву надано не було.

В оскаржуваному виконавчому написі № 39607 від 22.05.2021, вчиненому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. також не зазначено про те, що кредитний договір № 760356861 від 6.05.2020 був нотаріально посвідчений.

Відповідачем не були спростовані доводи позивача, а суду не надано копію кредитного договору, а також копію договору про відступлення права вимоги, інші документи, які були подані відповідачем приватному нотаріусу.

Крім цього, у виконавчому написі № 39607 від 22.05.2021 зазначено про те, що звернення стягнення здійснюється приватним нотаріусом на підставі кредитного договору № 760356861 від 6.05.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору 97 від 2.09.2020 відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору № 05/0820-01 від 5.08.2020, реєстр прав вимоги № 5 від 16.04.2021 відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

З огляду на зазначене, договір № 05/0820-01 відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» 5.08.2020, тобто раніше ніж договір № 97 відступлення прав вимоги від 2.09.2020, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 5.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова ВС від 24.04.2018 року по справі № 914/868/17).

Окрім цього, згідно пункту 15 Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис № 39607 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 760356861 від 6.05.2020 за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 43888,86 грн, в тому силі : построчено заборгованість за сумою кредиту становить 15389,70 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26602,52 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 1896,64 грн. /а. с. 6/.

Карантин через COVID-19 ввели в Україні з 12.03.2020 і його неодноразово продовжували до 30.06.2023.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 39607 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Приватний нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості.

Відповідно до пункту 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 в справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) вказано, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Апеляційний суд зазначає, що в позовній заяві позивач просить «скасувати виконавчий напис за № 39607 від 22.05.2021, яким звернено стягнення на заборгованість заявника в сумі боргу в розмірі 45088,86 грн на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»», однак, враховуючи правові підстави позовних вимог, принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), те, що порушене право чи інтерес позивача мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, колегія суддів доходить висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 39607 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 760356861 від 6.05.2020 за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 43888,86 грн, в тому силі : построчено заборгованість за сумою кредиту становить 15389,70 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26602,52 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 1896,64 грн. За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 45088,86 грн.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

Здійснюючи новий розподіл судових витрат, апеляційний суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн, з них : 1211,20 за подання позовної заяви та 1816,80 грн за подання апеляційної скарги. /а. с. 3, 51, 52/.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2024 у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про скасування виконавчого напису задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39607 від 22.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 760356861 від 6.05.2020 за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 в розмірі 43888,86 грн, в тому силі : построчено заборгованість за сумою кредиту становить 15389,70 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26602,52 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 1896,64 грн. За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 45088,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Сопрун

В. П. Рибчинський