У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Пахолком Т.П., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати недійсним договір позики від 15 січня 2016 року з додатками, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що в травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, «Зміни до установчих документів юридичної особи» №4010767 проведену 13 вересня 2017 року державним реєстратором Редько І.Ю. З вказаного позову позивачеві стало відомо про начебто існування спірного договору позики від 15 січня 2016 року з додатками, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В червні 2024 року позивачем в рамках судової справи № 910/3152/24 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики від 15 січня 2016 року з додатками, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 червня 2024 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою вказану зустрічну позовну заяву позивача повернуто та розяснено, що такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Позивач зазначає, що оспорюваний договір позики взагалі не укладався, а звернення ОСОБА_2 то третейського і господарського суду є ще одним намаганням ОСОБА_3 оскаржити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07 вересня 2017 року ПП «Консул - Партнер». За доводами позовної заяви ОСОБА_3 , шляхом фальшування різних схем здійснює спроби оскаржити продаж частки в статутному капіталі ПП «Консул - Партнер». Також позивач звертає увагу на пряму повязаність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На переконання позивача, наведене вище є підтвердженням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в січні 2016 року оспорюваний договір позики та розписку до нього не підписували, а підписали його перед зверненням до третейського суду, для створення видимості правочину та намагання ОСОБА_3 оскаржити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07 вересня 2017 року ПП «Консул - Партнер».

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана ухвала суду доставлена до електронної скриньки представника позивача 18 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пахолок Т.П. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучено копії договору і розписки.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 43).

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: