Ухвала

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 531/522/19

провадження № 61-6973св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч»,

відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом):ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідачі за первісним позовом: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна,

третя особа за первісним позовом - фермерське господарство «Кумечко»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», яка підписана представником Приліпко Іриною Леонідівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У березні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч») звернулося з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Т. І., Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С., треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди

У березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до СТОВ «Світоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

06 квітня 2020 року зустрічний позов прийнятий до розгляду та об`єднаний з первісним позовом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідачів по первісному позову та позивачів по зустрічному позову як процесуальних правонаступників ОСОБА_4 . Виключено ОСОБА_3 з числа третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року у задоволенні позову СТОВ «Світоч» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року скасовано.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційні скарги СТОВ «Світоч» та ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року змінено відмовлено у задоволенні позову з підстав зазначених у мотивувальній частині постанови.

Аргументи учасників справи

08 травня 2024 року СТОВ «Світоч» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , у якій просило:

скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині вирішення первісного позову;

рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову залишити в силі.

11 липня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, що підписаний представником ОСОБА_6 , в якому просив, відмовити у задоволені касаційної скарги СТОВ «Світоч», яка підписана представником ОСОБА_5 , в повному обсязі. Разом з відзивом на касаційну скаргу подано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду клопотання, яке підписане представником ОСОБА_6 , в якому просить визнати наведені стороною скаржника СТОВ «Світоч» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №531/522/19 за касаційної скаргою СТОВ «Світоч».

У липні СТОВ «Світоч» через Електронний суд подало до Верховного Суду заперечення, яке підписане представником ОСОБА_5 , в якому просило клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року: продовжено СТОВ «Світоч» строк для усунення недоліків касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі;в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , про повернення касаційної скаргивідмовлено; встановлено строк на подання відзиву до 11 липня 2024 року.

22 липня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

В ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2024 року наведені мотиви продовження СТОВ «Світоч» строк для усунення недоліків касаційної скарги та відкриття касаційного провадження. а тому в задоволенні клопотань ОСОБА_1 належить відмовити.

Оскільки строк на подання відзиву не пропущений, то в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , які підписані представником ОСОБА_6 , визнати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , які підписані представником ОСОБА_6 , про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Справу № 531/522/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков