Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

2 серпня 2024 року місто Київ

справа №755/18647/23

провадження№22-ц/824/14256/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" - Кравченко Ольги Петрівни про зупинення дії та виконання рішення

у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача та зобов`язання винити певні дії.

Визнано протиправними та такими, що порушують права споживача дії ТОВ "Євро-Реконструкція" з нарахування ОСОБА_1 , плати за послугу з централізованого постачання гарячої води (за нормою) за період з 1 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року включно на суму 11 709,46 грн.

Зобов`язано ТОВ"Євро-Реконструкція" здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року включно ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , з урахуванням показників індивідуального засобу обліку гарячої води №14108065.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ " Євро-Реконструкція" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь держави судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ "Євро-Реконструкція" - Кравченко О.П. 2 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

9 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу №755/18647/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача та зобов`язання винити певні дії.

17 липня 2024 року з Дніпровського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №755/18647/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

31 липня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему " Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ " Євро-Реконструкція" - Кравченко О.П. про зупинення дії та виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2024 року у справі № 755/18647/23.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що Дніпровським районним судом м.Києва 21 травня 2024 року ухвалено рішення у справі № 755/18647/23 про стягнення з ТОВ " Євро-Реконструкція" на користь ОСОБА_1 4000 грн. Протягом тридцяти днів, з моменту складання повного рішення суду, ТОВ "Євро-Реконструкція" подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

29 липня 2024 року після накладення арешту на рахунки, ТОВ " Євро-Реконструкція" дізналося про те, що 17 липня 2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Києві Данилюком Ю.О. відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на виконання рішення суду у справі № 755/18647/23, в яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ "Євро-Реконструкція".

Оскільки ТОВ "Євро-Реконструкція" подало апеляційну скаргу на рішення суду, просить дію рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/18647/23 від 21 травня 2024 року зупинити, постановити ухвалу про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/18647/23 від 21 травня 2024 року до набрання ним законної сили у виконавчих провадженнях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 21 травня 2024 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача та зобов`язання винити певні дії.

Рішення складене 3 червня 2024 року.

Представник відповідача ТОВ "Євро-Реконструкція" - Кравченко О.П. 2 липня 2024 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Євро-Реконструкція" була подана у визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк (тридцять днів), а тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави для зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2024 року.

Щодо зупинення виконання рішення суду, то в цій частині клопотання представника відповідача також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У частинах 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження) належить до повноважень виконавця.

Враховуючи те, що процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Євро-Реконструкція" - Кравченко О.П. слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 182, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" - Кравченко Ольги Петрівни про зупинення дії та виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2024 року у справі № 755/18647/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус