Житомирський апеляційний суд
Справа №279/343/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., у цивільній справі № № 279/343/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, треті особи : Коростенська окружна прокуратура, Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.,-

в ст а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., надійшла цивільна справа № 279/343/24 .

25 червня 2024 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

В обґрунтовання заявленого відводу, позивач зазначає, що колегією суддів було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів у їх об`єктивності.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів вчетверте, суд в порядку вимог статті 44 ЦПК України, визнає таку заяву зловживанням процесуальними правами, яке перешкоджає розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Трояновської Г.С., Павицької Т.М., у цивільній справі № № 279/343/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді