Справа № 592/9000/24
Провадження № 2-с/592/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 592/9000/24, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентської плати та витрати по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ №592/9000/24 від 21.06.2024.

Заява мотивована тим, що судовий наказ по справі №592/9000/24 є повністю необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі, зокрема наявна суперечка про право, фактично відсутні договірні відносини між КП «Міськводоканал» СМР та ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про сягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 в розмірі 5366,80 грн та в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн з кожного.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким заявник не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з КП «Міськводоканал» СМР на користь заявника судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 151,40 грн, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн, враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/9000/24, провадження № 2-н/592/2427/24, виданий 21.06.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати за період з 01.01.2022 по 31.03.2024 в розмірі 5366,80 грн та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто по 151,40 грн з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржнику.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв