overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2378/23
Номер провадження 2/556/521/2024
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 484/4224/24
Провадження № 2-о/484/196/24
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плечія В.В. звернувся до суду з наданою заявою, в якій просив встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2

01.08.2024 року представник заявника через канцелярію суду надав заяву, якою він відкликає зазначену заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 294, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/4808/936/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М., відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тугая Івана Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 18 квітня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 29 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тугая Івана Михайловича задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2024 року скасувати в частині відмови про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку спадкового майна, що становить 1/8 частку квартири по АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3292/24
Номер провадження 2/213/1495/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» (адреса: пр. Слобожанський, 44А, м. Дніпро) про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за квітень 2023 року і компенсацію відпустки в загальному розмірі 9 208,69 грн, та заборгованість по зарплаті за період з 01.08.2022 по 31.03.2023 в розмірі 11 554,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 699/1027/24
Номер провадження 2/699/420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В. розглянув матеріали справи 699/1027/24 провадження 2/699/420/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

в с т а н о в и в:

22.07.2024р від представника відповідача - ВАТ "Укртелеком" - Суденко С.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.08.2024 р. в режимі відео конференції за допомогою захищеного відеозв`язку.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і , відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

У відповідності до ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна призначене на 01.08.2024 р. о 09-00 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача ВАТ "Укртелеком" - Суденко Світлани Петрівни

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду дану позовну заяву.

25.07.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 17 вересня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 провадження у справі зупинено для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

17.07.2024 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід поновити та призначити її до підготовчого розгляду з викликом осіб в судове засідання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду о 09:00 10.10.2024.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 18.07.2024
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3525/24
Провадження 2/521/3245/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

предмет позову : позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2024року заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не звертався.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2024 року.

18.07.24
Справа № 461/193/24 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/2397/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м.Львова цивільну справу №461/193/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа 688/1986/24
№ 2/688/674/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

25 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

03.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 645/5581/14-ц
Провадження № 6/645/53/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Легіон Агро» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у справі - зупинено.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 645/5581/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження по справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2024 року на 09:30 годину в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова