overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/80/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2024 року в цивільній справі № 161/18213/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасувати та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 01 жовтня 2024 року, о 12.00.

Надіслати копію даної ухвали до відома сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дата документу 05.08.2024Справа № 554/4876/24
Провадження № 2-н/554/654/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 20053,63 грн., а також суми судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9330/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/9330/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист цивільних прав та інтересів при розгляді заяви від 10.02.2022 та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 214/8163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/8163/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не подали у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/8163/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 152/1117/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання дійсним договору застави від 8 лютого 2024 року та визнання права власності на предмет застави.

Підставою позову є неповернення відповідачем грошових коштів за договором позики.

Вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк до 17 вересня 2024 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 275/602/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(Заочне)

14 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/602/24 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк", 2, заборгованість за кредитним договором у розмірі 20331 (двадцять тисяч триста тридцять одну) гривну 27 копійок та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 20.08.2023 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 20.08.2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 632/1272/24
провадження № 2-н/632/341/24

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

Представник Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

02 серпня 2024 року судом було направлено запит до Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді старости Слобідського старостинського округу Тетяни Кармазіної,

- ОСОБА_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2142 від 14.02.2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Харківській філії товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 186, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ВідмовитиХарківській філії товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/686/6008/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 26.02.2024 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду за встановленою підсудністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі стадії судового розгляду.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2024 року 14 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Провадження № 2/686/3968/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 86354, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованості в розмірі 24 050 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 368/778/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

20.05.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ухвали судді Іванюта Т.Є. від 24.07.2024 року заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто заявникам, як таку, що відповідає вимогам ЦПК України.

02.08.2024 року на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

А тому, слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який було сплачено згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1IU84453M від 08.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 357/9157/24
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
08 серпня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Шевченківський районний суд м. Львова ухвалою від 10.07.2024 передав для розгляду по територіальній підсудності Галицькому районному суду м. Львова матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючу суддю Павлюк О. В.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.
Судовий розгляд по справі призначити на 15 серпня 2024 року о 14.00 у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, (м. Львів, вул. Чоловського. 2), про що повідомити належним чином сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ПАВЛЮК О. В.
Справа № 674/364/22
Провадження № 2/674/17/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31.08.2023 провадження у справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинене провадження.

До суду надійшов висновок експерта №2421/23-26/685-722/24-26 від 25.07.2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судове засіданняв приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна