Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9033/23
Номер провадження2/711/202/24
РІШЕННЯ
22 лютого 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,
представника позивача: адвоката Міщенка С.В.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, -
До Придніпровського районого суду міста Черкаси звернулась з позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги.
У позові зазначає, що 12 липня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі N? 707/2933/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задовольнив повністю та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 09.12.2016 року в сумі 163000 грн. На виконання указаного рішення, на підставі виданих судом виконавчих листів, приватним виконавцем Недоступом Д.М. за заявою стягувача ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження ВП N? 71856461 та N? 71858346.
Визнати за ОСОБА_2 право власності:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :
Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :
Здійснити поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнати за ОСОБА_3 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.
У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - визнати за ОСОБА_2 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності ОСОБА_3 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним зменшенням на 251812,05грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.»
Після набрання указаним судовим рішенням законної сили ОСОБА_2 , отримавши виконавчий лист, подала його на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича , яким було відкрито виконавче виконавче провадження N? 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі N? 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 1846214,64 грн., яке наразі перебуває на виконанні.
У зв?язку з чим 15.11.23. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем до Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти , яким приватний виконавець просив: «Звернути стягнення в межах виконавчого провадження N? 73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі N? 711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_3 , в сумі 160 285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича».
При цьому Придніпровський районний суд м.Черкаси, до розгляду по суті зазначеної заяви приватного виконавця, ухвалою від 21 листопада 2023 року наклав арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа N?707/2933/19 (виконавче провадження N?71856461), який є і боржником у виконавчому листі 711/2195/20 (виконавче провадження N?73050803) перед стягувачем ОСОБА_3 , що знаходиться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. та зупинив виконання судового рішення по справі N? 707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист N?707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням N?73050803 (виконавчий лист N?711/2195/20), до закінчення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти.
Розглянувши зазначену заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Придніпровський районний суд міста Черкаси постановив 22.11.2023. ухвалу , якою ухвалив «Заяву задовольнити. Звернути стягнення в межах виконавчого провадження N?73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі N? 711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, - на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_3 , в сумі 160285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича».
Таким чином вбачається, що після ухвалення 27.04.2023 року Придніпровським районним судом м.Черкаси рішення у справі N? 711/2195/20 ОСОБА_3 було достеменно відомо не тільки про наявність майнового спору зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2 , а й про наявність у нього грошового зобов?язання перед нею в сумі 1 846 214,64 грн., а тому будь-який правочин, який стосуються належного йому майна чи грошових коштів, а також будь-які дії , з його сторони чи зі сторони третіх осі, спрямовані на відчуження майна, коштів ОСОБА_3 або прав ОСОБА_3 на майно чи грошові кошти- є такими, що вчинені на шкоду ОСОБА_2 , як потенційного стягувача за судовим рішенням (тобто кредитора за зобов`язанням, яке виникло із судового рішення), з метою ухилення від виконання рішення суду, отже є недобросовісними та неправомірними.
Під час підготовки до розгляду зазначеної вище заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, позивачем ОСОБА_2 було встановлено, що розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка була подана справі N? 707/2933/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, по якій - Черкаський районний суд Черкаської області 16.11.2023 року постановив ухвалу, якою цю заяву задовольнив та ухвалив: «Замінити стягувача з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у виконавчих листах по цивільній справі N?707/2933/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 в сумі 163000 грн.
Зі змісту заяви «Про заміну стягувача його правонаступником», яку ОСОБА_1 подав до Черкаського районного суду Черкаської області вбачається, що між гр. ОСОБА_3 , як первісним кредитором, та ним- ОСОБА_1 , як «новим Кредитором», ніби-то 09.08.2023 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого : «... Первісний кредитор, в особі ОСОБА_3 , відступив шляхом продажу Новому кредитору, в особі ОСОБА_1 , належні Первісному кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку N?1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правопаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку N?1 до даного Договору. Додатком 1 до Договору про відступлення права вимоги, Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять права вимоги за Договором позики від 09.01.2016 року, який укладений з ОСОБА_9 та Договором поруки від 09.01.2016 року, який укладений з ОСОБА_5 », - у зв?язку з набуттям ним права вимоги до Боржників у виконавчих провадженнях, просив суд змінити сторону виконавчого провадження.
При цьому, не зважаючи на те, що указаний Договір про відступлення права вимоги ніби-то був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09.08.2023 року - останній звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача лише 06.11.2023, тоб то після відкриття виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем виконавчого провадження N? 73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі N? 711/2195/20 щодо стягнення грошовых коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 1846214,64 грн. та після винесення постанов про арешт майна і коштів ОСОБА_3 , якими було арештовано все майно та грошові кошти останнього в межах суми стягнення за виконавчим листом.
Тому ця обставина є свідченням недобросовісної поведінки ОСОБА_3 та відповідальності ОСОБА_1 , спрямованої на уникнення ОСОБА_3 цивільно-правової відповідальності по зобов?язанням перед ОСОБА_2 , за судовим рішенням щодо поділу майна подружжя і сплати в рахунок компенсації його вартості 1 846 214,64 грн.
Тому, за таких обставин, а також зважаючи на ту обставину, що у ОСОБА_3 відсутнє ліквідне майно на суму стягнення, що зокрема було встановлено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем у ході примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі N? 711/2195/20 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 1846214,64 грн. і підтверджується Інформацією про виконавче провадження, яка додається до апеляційної скарги, а також про це зазначив у своїй Заяві про зняття обмежень з карткового рахунку від 23.10.23. сам ОСОБА_3 , - укладення між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначеного Договору про відступлення права вимоги, порушує права позивача, оскільки спричиняє перешкоду у виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 року у справі N? 711/2195/20 та порушує право на судовий захист та доступ до правосуддя, адже виконання рішення є невід?ємною складовою цього права, яке гарантується положеннями ст.129-1 Конституції Українт та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Про недобросовісність дій Відповідачів при укладенні Договору про відступлення права вимоги також свідчить і та обставина, що ОСОБА_10 , укладаючи цей Договір на завідомо невигідних для себе умовах - за заниженою у 163 000 раз ціною, - також вчинив дії по заниженню своїх доходів, які прямо пропорційно впливають на його зобов`язання зі сплати на користь ОСОБА_2 аліментів на підставі Судового наказу N? 711/426/20, виданого 04.03.2020. Придніпровським районним судом м.Черкаси , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 21.01.2020 р. та до досягнення дітьми повноліття. Адже після з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 на його користь 163000 грн.- ОСОБА_3 з цієї суми, як з отриманого доходу, мав би сплатити його 1/3 частину, а так, переуступивши право вимоги Відповідачу ОСОБА_1 за символічну суму, він по суті ухилився від сплати аліментів з доходу в розмірі 163000 грн., занизивши їх розмір на 54 333,33грн.
Тому, зважаючи на обставини за яких між гр. ОСОБА_3 , як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як новим кредитором, було укладено Договір «Про відступлення права вимоги», датований 09.08.2023 року, - даний правочин відповідно до вимог передбачених статтею 234 ЦК України та ст. 228 ЦК України має бути визнаний судом недійсним, як фраудаторний договір, укладений на шкоду ОСОБА_2 за наявності у ОСОБА_3 зобов?язань перед позивачем по аліментах на утримання неповнолітніх дітей та під час розгляду судом справи про поділ майна подружжя та за наявності ухваленого судом рішення , яким судом було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн. і при відсутності у ОСОБА_3 іншого майна, за рахунок якого він може в повному обсязі відповідати за своїми зобов?язаннями перед ОСОБА_2 .
Просить визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 «Договір про відступлення права вимоги», з Додатком 1, датований 09 серпня 2023 року. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, у зв?язку з розглядом даної справи, докази понесення яких позивачем в повному обсязі будуть надані після ухвалення рішення у справі.
Ухвалою суду від 07.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 09.01.2024 надіслав до суду відзив, у якому він зазначив, що у липні 2023 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості шодо відступлення права вимоги за судовим рішенням по справі N? 707/2933/20 до солідарних боржників в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
В ході домовленостей, ОСОБА_3 повідомив, що на виконання зазначеного судового рішення йому було видано виконавчі листи, які подані ним до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., який в свою чергу здійснює виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Черкаського районного суду Черкаської області.
Після досягнення домовленостей, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 звернулись до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального Михайловської А.А. з метою документального оформлення відповідних документів.
28.07.2023 року ОСОБА_10 видав на ім?я ОСОБА_1 нотаріальну довіреність щодо отримання грошових коштів за судовим рішенням по справі N? 707/2933/20 та виконавчим провадженням АСВП 71856461 щодо боржника ОСОБА_5 .
Після оформлення довіреності, Заявник звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. з метою заміни сторони виконавчого провадження.
Приватний виконавець Недоступ Д.М. відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки
підставами для заміни сторони виконавчого провадження є відповідний договір про відступлення прав вимоги та ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв?язку з необхідністю звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення прав вимоги.
У момент підписання Договору про відступлення прав вимоги ОСОБА_3 склав відповідну письмову розписку про одержання грошових коштів за відступленні права.
Відповідно до даного договору Первісний кредитор, в особі ОСОБА_3 , відступає шляхом продажу Новому кредитору, в особі ОСОБА_1 , належні Первісному кредитору права вимоги. Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку N? І до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників за кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. згідно ресстру у Додатку N? 1 до даного Договору.
Додатком 1 до Договору про відступлення прав вимоги, Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять права вимоги за Договором позики від 09.01.2016 року, який укладений з ОСОБА_4 та Договором поруки від 09.01.2016 року, який укладений з ОСОБА_5 .
Щодо доводів Позивача відносно фраундаторного правочину та обгрунтування порушеного права та інтересу Позивача указує, що згідно матеріалів позовної заяви між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір щодо поділу майна подружжя. Постановою Черкаського апеляційного суду по справі N? 711/2195/20 від 06.09.2023 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до довідки про набрання судовим рішенням законної сили, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/2195/20 набрало законної сили 06.09.2023 року.
В той час, як правовідносини між Сторонами (укладення нотаріальної довіреності та Договору про відступлення прав вимоги) виникли до набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси законної сили.
У зв?язку з наведеним, доводи щодо укладення даного договору з метою ухилення від виконання судового рішення, не заслуговують на увагу в силу виникнення правовідносин між Сторонами до набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/2195/20 законної сили.
Окрім того, Відповідач - 2 вважає, що спірний Договір про відступлення прав вимоги жодним чином не порушує права чи інтереси Позивача по справі.
Так, як прослідковується з матеріалів позовної заяви, ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі N? 711/2195/20 від 21.11.2023 року та від 22.11.2023 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_14 у ході примусового виконання виконавчого листа N?707/2933/19 (виконавче провадження N?71856461), який є і боржником у виконавчому листі N?711/2195/20 (виконавче провадження N? 73050803) перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., зупинено виконання судового рішення по справі N?707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист N?707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням № 73050803 до закінченням розгляду заяви приватного виконавця Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти., звернуто стягнення в межах виконавчого провадження N?73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі N?711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, - на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_3 , в сумі 160285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.
В даному випадку, укладення Договору про відступлення прав вимоги жодним чином не впливає на обсяг прав та обов?язків ОСОБА_2 та не порушує її права та інтереси щодо отримання грошових коштів за виконавчим провадженням по справі N? 707/2933/20, оскільки судовими рішеннями звернуто стягнення на дані кошти і навіть у випадку заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 отримає зазначені грошові кошти у зв?язку з необхідністю виконання судових ухвал по справі N? 711/2195/20
В тому числі, обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що Відповідач - 1 відчужив право вимоги за заниженою ціною. Зазначає, що Відповідач - 1 відчужив саме земельні ділянки, а не право вимоги за договором позики.
Відповідач - 2 не погоджується з наведеним.
В даному випадку, Відповідач - 2 звертає увагу, що Відповідачем - І відступлене право саме за Договором позики, сумою 20 000 гривень та договором поруки, укладеного на забезпечення виконания договору позики.
Сума за відступлене право була встановлена за згодою сторін Договору.
У зв?язку з наведеним, доводи Позивача стосовно заниження суми договору про відступлення прав вимоги не заслуговують на увагу.
Як і не заслуговують на увагу доводи Позивачки стосовно пов?язаності Відповідача - 1 та Відповідача - 2, оскільки ніби - то як стверджує Позивач, Відповідач - І відчужив на користь Відповідача - 2 корпоративні права в ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус». Відповідач - 2 зазначає, що придбав акорпоративні права у гр. ОСОБА_15 , що підтверджується відповідними відомостями з інтернет ресурсу.
Враховуючи наведене, Відповідач - 2 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Представник позивача адвкат ОСОБА_16 надаслав до суду відповідь на відзив та зазначив, що як вбачається з поданого ОСОБА_1 відзиву на позов ОСОБА_2 - відповідач-2 не тільки не спростував позовних вимог позивача , а , навпаки, по-суті підтвердив обставини і докази, якими ОСОБА_2 обгрунтовує зазначений позов.
ОСОБА_1 не заперечує, що у ОСОБА_3 наразі існує невиконане зобов?язання перед ОСОБА_2 в сумі 1846214,64грн., яке виникло у зв?язку з ухваленням 27 квітня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке було залишене без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023року ( і з цього числа набрало законної сили), у справі N? 711/2195/20
Як не заперечує також Відповідач-2 тієї обставини, що станом на час укладення спірного «Договору про відступлення права вимоги», з Додатком 1, датованого 09 серпня 2023 року - сторонам було відомо про ухвалення даного рішення суду.
Також ОСОБА_1 не заперечує, що у ОСОБА_3 станом на 09.08.2023 року - існували зобов?зання перед ОСОБА_2 зі сплати аліменів на утримання їх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів.
Адже після стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 на його користь 163000 грн.- ОСОБА_3 з цієї суми, як з отриманого доходу, мав би не тільки погасити заборгованість перед ОСОБА_2 за судовим рішенням щодо поділу спільного майна подружжя, а й сплатити від цієї суми 1/3 частину, як отриманого доходу. А так, переступивши право вимоги Відповідачу ОСОБА_1 за символічну суму, він по суті ухилився від сплати аліментів з доходу в розмірі 163000 грн., занизивши їх розмір на 94 333,33грн.
Що є черговим підтвердженням обставини, що «Договір про відступлення права вимоги» , з Додатком 1, датований 09 серпня 2023 року, безпосередньо стосується прав ОСОБА_2 , адже його укладення впливає на її права, як щодо отримання коштів за судовим рішенням від 27 квітня 2023 року у справі N? 711/2195/20 , так і на отримання аліментів на утримання її дітей за вказаним судовим наказом.
Оскільки ОСОБА_3 довіреністю від 28 липня 2023 року, яку відповідач ОСОБА_1 надав разом з відзивом на позов, уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в будь-яких державних, громадських установах, організаціях .. з питання одержання належних ОСОБА_3 грошових коштів та грошових переказів за судовим рішенням по справі N?707/2933/ та виконавчим провадженням N?71856461, - то ця обставина є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є пов?язаними особами і діяли та діють спільно по питанню уникнення виконання ОСОБА_18 його цивільно-правових обов?язків по поверненню ОСОБА_2 коштів присуджених судом та сплаті на її користь аліментів на підставі судового наказу, оскільки , у даному випадку, видавши указану Довіреність на ім?я ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтвердив, що він довіряє ОСОБА_1 , який може беззастережно діяти в його інтересах саме з метою отримання коштів, які є предметом договором, що оспорюється, і лише та обставина, що, як пояснив суду в засіданні 09.01.24, сам ОСОБА_1 , приватний виконавець Дмитро Недоступ відмовився видати по цій довіреності ОСОБА_1 , для ОСОБА_3 , стягнуті на користь ОСОБА_3 кошти,- спричинила укладення Договору «Про відступлення права вимоги», датований 09.08.2023 р
Заперечення ОСОБА_1 , які Відповідач виклав у відзиві на позов ОСОБА_2 належить відхилити.
При цьому, зважаючи на обставини, які передували укладенню оспорюваного правочину та за яких між гр. ОСОБА_3 , як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як новим кредитором, було укладено Договір «Про відступлення права вимоги», датований 09.08.2023 року, - даний правочин відповідно до вимог передбачених статтею 234 ЦК України та ст. 228 ЦК України має бути визнаний судом недійсним, як фраудаторний договір, укладений за заниженою у 163 рази ціною, між пов?язаними особами, на шкоду ОСОБА_2 , за наявності у ОСОБА_3 зобов?язань перед позивачем по аліментах на утримання неповнолітніх дітей та під час розгляду судом справи про поділ майна подружжя та за наявності ухваленого судом рішення, яким судом було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн. і при відсутності у ОСОБА_3 іншого майна, за рахунок якого він може в повному обсязі відповідати за своїми зобов?язаннями перед ОСОБА_2 . На підставі викладеного, керуючись ст.43,49,60, 182-183, 179 ЦПК України, просить суд задоволити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 26.01.2024 з занесенням до протоколу судового засідання ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначити спрву лдо розгляду.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Міщенко С.В. підтримав пощовні вимоги у повному обсязі та просив їх задоволити. Окремо додав, що ОСОБА_3 за існування виконавчих листів, уклав на невигідних для себе умовах за заниженною вартістю оспорюваний Договір з метою уникнути стягнення з нього коштів.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог. Повідомив, що дійсно у липні 2003 року з іншим відповідачем були досягнуті домовленості укладення Договору уступки права вимоги. Не заперечував факт того, що дану дію порадив вчинити виконавець, оскільки за довіреністю ОСОБА_1 не надали б кошти ОСОБА_3 за виконавчим провадженням щодо ситягнення боргу на користь ОСОБА_3 . Також не заперечував того, що він брав участь при апеляційному оскарженні рішення суду від 27.04.2023 та знав про спір щодо поділу майна між Бодашками.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився про причини неявки не повідомив.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся дло суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Міщенка С.В., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.
Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, судом встановлені наступні обставини.
Оскаржуваний нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги від 09.08.2023 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
У Договорі зазнчається, що, первісний кредитор, в особі ОСОБА_3 , відступив шляхом продажу Новому кредитору, в особі ОСОБА_1 , належні Первісному кредитору права вимоги, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку N?1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правопаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників кредитним договором, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку N?1 до даного Договору.
Відповідно до п. 3 Договру ціна договору складає 1000 грн .
Так, відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги, Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять права вимоги за Договором позики від 09.01.2016 року, який укладений з ОСОБА_9 та Договором поруки від 09.01.2016 року, який укладений з ОСОБА_5 .
Рішенням Черкаського районного суду від 12.07.2021 ухвалено - позов задовольнити повністю та вирішити стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 09.12.2016 року в сумі 163000 грн.

На виконання указаного рішення та на підставі виданих судом виконавчих листів приватним виконавцем Недоступом Д.М. за заявою стягувача ОСОБА_3 було відкриті виконавчі провадження ВП N? 71856461 та N? 71858346.

Придніпровським районним судом міста Черкаси 27.04.2023 ухвалено рішення за позовом за яким позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_5 , зареєстрована і проживає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_4 ) задовольнити частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136820грн. та здійснити їх розподіл в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 54925грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 68 410 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього - 123 335грн., та визнавши за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності:

на 1/2 частину внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" ( , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 39 146,08грн. (1/2 частина від якого складає по 19 573,04грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" ( , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1000 грн., (1/2 частина від якої складає по 500грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_3 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" ( , м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1, в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн. );

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, (Леніна), 105 оф. 468) в сумі 65502,00грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, будинок 105, кімната 405) в розмірі 19 573,04грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 500грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_3 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" ( , м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1) в розмірі 500грн., а всього 86 075,04грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину вартості частки ОСОБА_3 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) в розмірі 29107,12грн. (1/2 частина від якої складає по 14553,56грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_3 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" ( , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 403223,81грн. (1/2 частина від якої складає по 201611,90грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_3 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТВО "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 3 531 626,01грн. (1/2 частина від якої складає по 1756 813грн.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_3 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф.468) в розмірі 14553,56грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_3 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 201611,90грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_3 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1756 813грн., а всього - 1974691,69 грн.

Здійснено поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнати за ОСОБА_3 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - визнано за ОСОБА_2 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності ОСОБА_3 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним зменшенням на 251812,05грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023 рішення залишено без змін.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. відкрито виконавче провадження № 73050803 від 13.10.2023 щодо виконання указаного рішення від 27.04.2023.

Також Придніпровским судом міста Черкаси винесено судовий наказ від 07.02.2020 (справа № 711/426/20) відповідно до якого стягнуто ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, починаючи з 21.01.2020 року та до досягнення дітьми повноліття та стягнуто ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юститції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61585521 від 118.03.2020 щодо виконання указаного судового наказу від 07.02.2020.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 (справа 707/2933/19) замінено стягувача ОСОБА_3 на його правоноступника ОСОБА_1 у виконавчих листах по цивільній справі № 707/2933-19 про солідарне стягення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 в сумі 163000 грн.

Згідно наданого листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження N? 71856461 з примусового виконання виконавчого листа N? 707/2933/19 від 20.10.2021 який видав суддя Черкаського районного суду Черкаської області, О.А. Смоляр, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 року в сумі 163 000,00 грн.

За рахунок реалізації майна боржника, ОСОБА_5 , а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0313 та :02:001:0314 було стягнуто грошові кошти, в сумі 160 285.27 грн., які підлягають до виплати стягувачу у виконавчому провадженні. N?71856461, ОСОБА_3 .

Ухвалою Придніпровського районного суду від 21.11.2023 (справа № 711/2195/20) накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_3 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. та зупинено виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням №73050803 (виконавчий лист №711/2195/20), до закінчення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти.

Також ухвалою Придніпровського районного суду від 22.11.2023 (справа № 711/2195/20) звернуто стягнення в межах виконавчого провадження №73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2023 у справі №711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, - на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_3 , в сумі 160285,27грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Позивач, звертаючись з вимогою про визнання недійсним договору відступлення вимоги, посилається на те, що вказаний договір був укладений сторонами задля уникнення виконання боржником ОСОБА_3 рішення суду від 06.09.2023 (711/2195/20), що свідчить, на думку сторони позивача, про фраудаторність укладеного правочину.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

За нормою ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.

Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Устатті 215 ЦК Україниунормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено таке: «Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14, від 30 листопада 2016 року у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину потрібно застосовувати загальні положення статей 3,15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце».

Отже, у справах про оспорювання договору за позовом особи, яка не є його стороною, спершу потрібно встановити, яким чином договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановівід 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Отже, під час розгляду справи встановлено, що Договір про відступлення права вимоги укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09.08.2023, а у подальшому заміна сторони у виконавчих листах, за яким відкрито виконавче провадження і за яким здійснено реалізацію майна у рахунок прогашення заборгованості ОСОБА_3 , відбулась відповідно до ухвали суду 16.11.2023. Позивач звернулась до виконавчої служби та 13.10.2023 була винесена постанова про відкриття виконавчого првадження за виконавчим листом № 711/2195/20.

Суд вважає, що до даних правовідносим можливо застосувати і висновки Верховного Суду, до яіких він дійшов у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19 (провадження № 61-6420св21) та зазначив, що «…очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника; встановлені судами обставини, дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору; до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься: момент вчинення договорів (30 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року, тобто після відкриття провадження, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засідання всправі № 439/506/16-ц)…».

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 904/624/19 виходив із обставин укладення фраудаторного правочину навіть до пред`явлення позову про стягнення боргу,зазначивши, що «…договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора».

До подібних висновків щодо визнання недійсним фраудаторного договору до ухвалення рішення про стягнення боргу дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09 лютого 2023 року у справі № 910/12093/20.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, судом було встановлено про наявність ознак фраудторності правочину щодо укладеного 09.08.2023 року Договору про відступлення вимоги, з огляду на доведеність встановлених фактів під час судового розгляду.

Так, укладений сторонами договір не мав на меті настання реальних наслідків, а був укладений сторонами з метою встановлення неплатоспроможності ОСОБА_3 , що встановлено судом, з огляду на суб`єктний склад та явну занижену ціну укладеного договору, за обгрунтованих спростувань та тверджень зі сторони відповідачів.

Крім того, договір було укладено у межах відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішень суду, боржником за яким є ОСОБА_3 , про яке відповідачам було відомо, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про умисні дії боржника ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29).

Ураховуючи встановлені обставини, суд вбачає підстави для захисту порушеного права позивача шляхом визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи наведені норми Закону та задоволення позову визнання недійним договору відступлення права вимоги, позовна вимога підлягає задоволенню.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-13,141,258, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Сергій Валентинович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги задоволити.

Визнати недійсним (фраудаторним) «Договір про відступлення права вимоги» від 09.07.2023, який укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька