АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/10132/21

провадження 22-ц/822/8/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2023 року, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Попова-Завгородня С.Г., у жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4758.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4760.

Водночас ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0302 га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4783.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0224 га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4780.

За згодою співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за особисті кошті самочинно здійснив добудову до кафе-бару та офісу «Рефлекшен» та незавершене будівництво нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Також за кошти ОСОБА_3 придбане рухоме майно, яке встановлено у приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому по АДРЕСА_1 .

Вказував, що у грудні 2017 року передав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7 приміщення кафе-бару «Оптіміст», розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до опису майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_8 та орендарем підприємцем ОСОБА_9 05 вересня 2018 року, у приміщенні кафе-бару «Оптіміст» знаходяться: двокамерний холодильник «BOSCH», мікрохвильова піч «LG», електрокотел PROTHERM ( кат. 14К), електробойлер PROTHERM, контактний гриль «РІМАК», фритюрниця електрична ФРФ, тостер «ELECTROLUX», машина ломтерзіка (СЛАТЕР)FA-250), посудомийна машина, мийка для посуду, сушка для посуду, стіл для роботи (нержавіюча сталь) в кількості 2 штук, стіл з холодильною камерою, стелаж на 5 полиць, роутер, термінал податковий, касовий апарат, музичний центр УАМАНА, термінал Приватбанку, термінал POS, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U, відеокамери в кількості 8 штук, індукційна плита YTNDI, холодильник для вина, холодильник для води, лідогенератор, апарат для пива з холодильником, бочки з пивом в кількості 2 штук, мийка для стаканів (нержавіюча сталь), полиці металеві для напоїв в кількості 3 штук, металокерамічні столи розмірами 60x200 в кількості 2 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x60 в кількості 5 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x120 в кількості 5 штук, металокерамічні столи високі ( 60x60) кількості 5 штук, барні стільці високі в кількості 34 штуки, стільці з підлокітниками в кількості 7 штук, стільчики в кількості 10 штук, диванчики в кількості 7 штук, вішалки стоячі, вішалка ( настінна), телевізор «SAMSUNG» великий, телевізор «SAMSUNG» малий , тюнер PBF, кондиціонер, колонки (динаміки ) малі в кількості 8 штук, колонки (бас) в кількості 2 штук, підсилювач (діджей), комп`ютер для караоке, решітки - перегородки в кількості 8 штук, електрогірлянди в кількості 3 штук, люстра залу, люстра VIP залу, бра на стовпах в кількості 10 штук, лампи на стелі в кількості 11 штук, дзеркало VIP -залу в кількості 9 штук, дзеркало темнее, мийка для рук, електросушка для рук, мильниця для рідкого мила, дзеркало (умивальник), декор на стіні (малі) в кількості 16 штук, декор настінний, унітаз в кількості 2 штук, витяжний шкаф, тримач для туалетного паперу в кількості 2 штук, урна для туалетного паперу в кількості З штук, електрощиток з автоматами, регулятори і вимикачі освітлення в кількості 8 штук, щиток для теплої підлоги, витяжна вентиляція, приточна вентиляція, вентиляційна труба в кількості 2штук, блоки керування витяжною і приточною вентиляцією в кількості 2 штук, дзеркало велике, вмонтовані тумбочки (на барі) в кількості 4 штук, барна стійка, полиця - сервіровочна тумбочка, музикальна колонка (саб буфер), планшети в кількості 2 штук, кофе машинка, підсвічники (висячі) в кількості 13 штук, штори на стінах (чорні) в кількості 18 штук, мобільний телефон, табуретка, вогнегасник в кількості 2 штук, вентилятор, годинник настінний, куток споживача, подушки (малі) в кількості 14 штук, подушки (великі) VIP-зал в кількості 10 штук, ваза для квітів в кількості 4 штук, сигарна вітрина, лампи світильник Z - hight led в кількості 10 штук, тарілки (великі) в кількості 10 штук, тарілки (малі) в кількості 10 штук, тарілки круглі (малі) в кількості 60 шт, мірний стакан в кількості 2 штук, блюдця американо в кількості 9 штук, блюдця експресо в кількості 15 штук, блюдця капучино/чай в кількості 15 штук, бокали для вина в кількості 8 штук, бокали для шампанського в кількості 26 штук, графін для горілки в кількості 7 штук, графін для соку в кількості 6 штук, креманки для льоду в кількості 15 штук, молочники в кількості 3 штук, підсвічники в кількості 2 штук, попільнички в кількості 24 штук, попільничка кришталь велика, стакани для віскі в кількості 95 штук, стакани для води в кількості 68 штук, стакани для води на ніжці в кількості 13 штук, стакани для коктейлів в кількості 16 штук, чайники та підставка в кількості 4 штук, чашки для американо в кількості 9 штук, чашка для капучино/чаю в кількості 15штук, чашки для експресо в кількості 15 штук, чашки для Лате в кількості 3 штук, шоти/рюмки в кількості 74 штук, коньячниці в кількості 8 штук, мартіні в кількості 8 штук, виделки в кількості 120 штук, ложки чайні в кількості 24 штук, ложки кофейні в кількості 30 штук, ложки столові в кількості 14 штук, ножі в кількості 30 штук, пінцет, ножі кухонні в кількості 5 штук, мікрофони для караоке в кількості 2 штук, вазони в кількості 9 штук.

Посилався на те, що 24 листопада 2018 року ОСОБА_4 здійснено зайняття нежитлових приміщень кафе-бару та офісу «Рефлекшен» та незавершеного будівництвом нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», розташованих по АДРЕСА_1 , зміну замків.

ОСОБА_4 чиняться перешкоди власнику ОСОБА_3 та орендарю ОСОБА_7 у доступі та розпорядженні незавершеним будівництвом нежитловим приміщенням кафе-бару «Оптіміст», рухомим майном, яке там знаходиться.

Після чого дізнався про вчинення ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2366, 2367, та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2368, 2369, та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за номером 6335.

Просив визнати право власності ОСОБА_3 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер :02:001:0007.

Визнати право власності ОСОБА_3 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) добудови до нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 37,5 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0302 га кадастровий номер :02:001:0006.

Визнати право власності ОСОБА_3 на рухоме майно, товарно матеріальні цінності, обладнання та інвентар вартістю 1046968 грн згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер :02:001:0007 та витребувати рухоме майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , зобов`язати її не чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні майном.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди та не чинити перешкоди ОСОБА_3 у доступі та розпорядженні будівельними матеріалами та обладнанням, які були використані в процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, добудови до нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 37,5 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю, витребуванні майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк І.Г., в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю, витребуванні майна з чужого незаконного володіння скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю, витребуванні майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про ненадання ОСОБА_3 доказів на підтвердження придбання рухомого майна, побутової техніки та наявності такого майна є помилковими.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4758.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4760.

ОСОБА_5 є власником 15 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено договір оренди нежитлового приміщення кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Однак, укладено договір ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 купівлі-продажу 850/1000 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за номером 6335.

Водночас постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі №727/10229/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності встановлено, що довіреність від імені ОСОБА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2366, 2367 не підписана ОСОБА_3 , довіреність від імені ОСОБА_10 , посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2368, 2369 не підписана ОСОБА_10 .

Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі №727/13110/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном встановлено, що мало місце захоплення ОСОБА_11 приміщення по АДРЕСА_1 , яке орендував ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та орендар ОСОБА_7 з листопада 2018 року до теперішнього часу не мають доступу до спірних приміщень, у яких залишилося рухоме майно дійсних власників приміщення обладнання та інвентар вартістю 1046968 грн., документи на зазначене майно, бухгалтерська звітність, кошти та інші цінності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2022 року та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року забезпечено докази шляхом опису всього рухомого майна і обладнання ( в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться у незавершеному будівництвом нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованому по АДРЕСА_1 .

Проте, судом першої інстанції завершено розгляд справи без отримання від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. відомостей щодо виконання ухвали про забезпечення доказів (чи неможливості виконання).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Підгорна Л.Є., просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк І.Г., залишити без задоволення.

Вважає недоведеним, що ОСОБА_3 або орендар ОСОБА_12 користувались нежитловим приміщенням кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 106,7 кв.м, розташованому по АДРЕСА_1 , та знаходження у ньому рухомого майна Аззеддін Маджід Азі.

Посилається на недоведеність чинення ОСОБА_3 перешкод у користуванні майном.

Вказує, що ОСОБА_11 здійснено будівництво приміщення кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 106,7 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28 грудня 2018 року №60 щодо ОСОБА_4 .

Перелік майна від 05 вересня 2018 року не є доказом належності майна ОСОБА_3 , який не містить зазначення власника майна.

ОСОБА_3 не надано жодного платіжного документу про сплату коштів за придбання або поставку рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому по АДРЕСА_1 .

Вартість товарно-матеріальних цінностей, обладнання документами не підтверджено.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2023 року в частині відмови у визнанні права власності ОСОБА_3 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер :02:001:0007, які були використані в процесі будівництва (створення майна) добудови до нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 37,5 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0302 га кадастровий номер :02:001:0006 не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали, суд першої інстанції послався на обрання неправильного способу захисту права.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю, витребуванні майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність придбання ОСОБА_3 рухомого майна та наявності такого майна на час розгляду справи судом.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року забезпечено докази шляхом опису всього рухомого майна і обладнання, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_3 не вжито заходів щодо виконання ухвали суду, не подано відповідних доказів.

Крім того, перелік майна від 05 вересня 2018 року не містить зазначення власника майна, коли майно було придбано та за чиї кошти.

Разом з тим судом першої інстанції вказано, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі №727/13110/18 із визначенням боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_7 описано рухоме майно, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4758.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток нежилих приміщень кафе-бару та офісу загальною площею 386,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4760.

За договором між ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2366, 2367, та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2368, 2369, та ОСОБА_4 купівлі-продажу 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за номером 6335.

На підставі висновку експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Вільховецького А.В. від 26 березня 2020 року №386 підпис в графі «підпис _____ Аззеддін Маджід Азі» у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року виконаний не Аззеддін Маджід Азі, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Підпис в графі «підпис _____ Пейн Джон Стефен» у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0302 га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4783.

Відповідно до пункту 2 договору об`єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту про право власності на землю ЧВ №063238, виданого 26 травня 2004 року Чернівецьким міськвиконкомом, кадастровий номер :02:001:0006.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0224 га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4780.

Відповідно до пункту 2 договору об`єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту про право власності на землю ЧВ №071731, виданого 26 травня 2004 року Чернівецьким міськвиконкомом, кадастровий номер :02:001:0007.

До матеріалів справи приєднано Державний акт про право власності на землю ЯМ №738389, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення 30 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 29 листопада 2012 року №670 на земельну ділянку площею 0,0302 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0006.

Також ОСОБА_5 видано Державний акт про право власності на землю ЯМ №738390 на підставі рішення 30 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 29 листопада 2012 року №670 на земельну ділянку площею 0,0224 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0007.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 набуто право власності на земельну ділянку площею 0,0302 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0006 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯМ №738389;

право власності на земельну ділянку площею 0,0224 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0007 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯМ №738390.

Відповідно до опису майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_8 та орендарем підприємцем ОСОБА_9 05 вересня 2018 року, у приміщенні кафе-бару «Оптіміст» знаходяться: двокамерний холодильник «BOSCH», мікрохвильова піч «LG», електрокотел PROTHERM ( кат. 14К), електробойлер PROTHERM, контактний гриль «РІМАК», фритюрниця електрична ФРФ, тостер «ELECTROLUX», машина ломтерзіка (СЛАТЕР)FA-250), посудомийна машина, мийка для посуду, сушка для посуду, стіл для роботи (нержавіюча сталь) в кількості 2 штук, стіл з холодильною камерою, стелаж на 5 полиць, роутер, термінал податковий, касовий апарат, музичний центр УАМАНА, термінал Приватбанку, термінал POS, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U, відеокамери в кількості 8 штук, індукційна плита YTNDI, холодильник для вина, холодильник для води, лідогенератор, апарат для пива з холодильником, бочки з пивом в кількості 2 штук, мийка для стаканів (нержавіюча сталь), полиці металеві для напоїв в кількості 3 штук, металокерамічні столи розмірами 60x200 в кількості 2 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x60 в кількості 5 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x120 в кількості 5 штук, металокерамічні столи високі ( 60x60) кількості 5 штук, барні стільці високі в кількості 34 штуки, стільці з підлокітниками в кількості 7 штук, стільчики в кількості 10 штук, диванчики в кількості 7 штук, вішалки стоячі, вішалка ( настінна), телевізор «SAMSUNG» великий, телевізор «SAMSUNG» малий , тюнер PBF, кондиціонер, колонки (динаміки ) малі в кількості 8 штук, колонки (бас) в кількості 2 штук, підсилювач (діджей), комп`ютер для караоке, решітки - перегородки в кількості 8 штук, електрогірлянди в кількості 3 штук, люстра залу, люстра VIP залу, бра на стовпах в кількості 10 штук, лампи на стелі в кількості 11 штук, дзеркало VIP -залу в кількості 9 штук, дзеркало темнее, мийка для рук, електросушка для рук, мильниця для рідкого мила, дзеркало (умивальник), декор на стіні (малі) в кількості 16 штук, декор настінний, унітаз в кількості 2 штук, витяжний шкаф, тримач для туалетного паперу в кількості 2 штук, урна для туалетного паперу в кількості З штук, електрощиток з автоматами, регулятори і вимикачі освітлення в кількості 8 штук, щиток для теплої підлоги, витяжна вентиляція, приточна вентиляція, вентиляційна труба в кількості 2штук, блоки керування витяжною і приточною вентиляцією в кількості 2 штук, дзеркало велике, вмонтовані тумбочки (на барі) в кількості 4 штук, барна стійка, полиця - сервіровочна тумбочка, музикальна колонка (саб буфер), планшети в кількості 2 штук, кофе машинка, підсвічники (висячі) в кількості 13 штук, штори на стінах (чорні) в кількості 18 штук, мобільний телефон, табуретка, вогнегасник в кількості 2 штук, вентилятор, годинник настінний, куток споживача, подушки (малі) в кількості 14 штук, подушки (великі) VIP-зал в кількості 10 штук, ваза для квітів в кількості 4 штук, сигарна вітрина, лампи світильник Z - hight led в кількості 10 штук, тарілки (великі) в кількості 10 штук, тарілки (малі) в кількості 10 штук, тарілки круглі (малі) в кількості 60 шт, мірний стакан в кількості 2 штук, блюдця американо в кількості 9 штук, блюдця експресо в кількості 15 штук, блюдця капучино/чай в кількості 15 штук, бокали для вина в кількості 8 штук, бокали для шампанського в кількості 26 штук, графін для горілки в кількості 7 штук, графін для соку в кількості 6 штук, креманки для льоду в кількості 15 штук, молочники в кількості 3 штук, підсвічники в кількості 2 штук, попільнички в кількості 24 штук, попільничка кришталь велика, стакани для віскі в кількості 95 штук, стакани для води в кількості 68 штук, стакани для води на ніжці в кількості 13 штук, стакани для коктейлів в кількості 16 штук, чайники та підставка в кількості 4 штук, чашки для американо в кількості 9 штук, чашка для капучино/чаю в кількості 15штук, чашки для експресо в кількості 15 штук, чашки для Лате в кількості 3 штук, шоти/рюмки в кількості 74 штук, коньячниці в кількості 8 штук, мартіні в кількості 8 штук, виделки в кількості 120 штук, ложки чайні в кількості 24 штук, ложки кофейні в кількості 30 штук, ложки столові в кількості 14 штук, ножі в кількості 30 штук, пінцет, ножі кухонні в кількості 5 штук, мікрофони для караоке в кількості 2 штук, вазони в кількості 9 штук.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року забезпечено докази шляхом опису всього рухомого майна і обладнання (в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться в незавершеному будівництвом нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташовного АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручено приватному виконавцю Чернівецького округу Кондрюку К.О.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 вересня 2023 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року про забезпечення доказів вчинено опис та арешт майна (коштів) боржника, які знаходяться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 .

У додаткових поясненнях Аззеддін Маджід Азі, в інтересах якого діє адвокат Івасюк І.Г., від 13 березня 2024 року Аззеддін Маджід Азі під час апеляційного розгляду просив визнати право власності на рухоме майно: двокамерний холодильник марки «Bosch» вартістю 14399 грн, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2320 грн, електричний котел марки «РгоШегт» вартістю 28250 грн, електричний бойлер «РгоШегш» вартістю 15750 грн, контактний гриль «Рімак» вартістю 4560 грн, фритюрницю електричну вартістю 3140 грн, тостер професійний «Electrolux» вартістю 1670 грн, машину-ломтерізку (професійний «Слайсер FA-250» вартістю 8880 грн, професійну посудомийну машину вартістю 10190 грн, сушку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 2115 грн, індукційну плиту «Hindi» вартістю 4999 грн, професійний холодильник для вина вартістю 4200 грн, професійний холодильник для безалкогольних напоїв вартістю 4200 грн, професійний льодогенератор вартістю 3833 грн, апарат для розливу пива з холодильним обладнанням в кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн, мийку для стаканів з нержавіючої сталі вартістю 3875 грн, мийку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 3603 грн, стіл з нержавіючої сталі в кількості 2 штук загальною вартістю 2456 грн, стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць вартістю 3040 грн, стіл з нержавіючої сталі з вмонтованим холодильником вартістю 36378 грн, полицю навісну з вмонтованими тумбами в кількості 3 штук загальною вартістю 3600 грн, шафи навісні металеві (ковані) для напоїв чорного кольору в кількості 3 штук загальною вартістю 7920 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x200 в кількості 2 штуки загальною вартістю 6200 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x120 в кількості 5 штук загальною вартістю 15500 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x60 в кількості 3 штук загальною вартістю 9300 грн, стільці барні сірого та чорного кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 16800 грн, барну стійку вартістю 8930 грн, кутовий диван, що складається з 5 модульних диванів, загальною вартістю 18250 грн, м`яку частину, що складається з 2 модульних диванів, загальною вартістю 7300 грн, підсвічники в кількості 2 штук загальною вартістю 200 грн, штори в кількості 14 штук загальною вартістю 7840 грн, кондиціонер вартістю 81666 грн, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U вартістю 5470 грн, дзеркало велике на вході вартістю 3600 грн, лампи на стелі в кількості 11 штук загальною вартістю 3839 грн, бокали для шампанського вина в кількості 15 штук загальною вартістю1575 грн, бокали на ніжці для води в кількості 10 штук загальною вартістю 1100 грн, бокали для коньяку в кількості 15 штук загальною вартістю 900 грн, графини для горілки в кількості 7 штук загальною вартістю 2800 грн, графини для соку в кількості 6 штук загальною вартістю 2400 грн, попільнички в кількості 5 штук загальною вартістю 500 грн, подушки декоративні в кількості 6 штук загальною вартістю 1920 грн, музичну колонку на стіні в кількості 2 штук загальною вартістю 14000 грн, чашки для кави в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, чашки для чаю в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, тарілки обідні білого кольору в кількості 12 штук загальною вартістю 3000 грн, тарілки десертні в кількості 2 штуки загальною вартістю 39 грн 80 коп., вішалку на підлозі для одягу вартістю 1720 грн, перегородку ковану вартістю 1150 грн, яке знаходиться в приміщенні кафе-бару «Оптиміст» загальною площею 98,25 кв.м по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі №727/13110/18 вимогу позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задоволено частково.

Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити опис доказів всього рухомого майна і обладнання (в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться в нежитлових приміщеннях (кафе, бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року вбачається виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі №727/13110/18, зазначення боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_7 .

Сягувачем ОСОБА_7 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року вказано, що майно, яке знаходиться у барі «Оптіміст» по АДРЕСА_1 , описано не було, відсутній вільний доступ та ключі.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2020 року у справі № 727/13110/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним встановлено здійснення ОСОБА_4 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , зміну замків, чинення перешкод орендарю ОСОБА_7 у доступі до рухомого майна, яке там знаходиться.

За довідкою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_7 отримано від ОСОБА_3 протягом з жовтня 2017 року по грудень 2017 року перекази коштів на суму 31840 доларів США.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження№ 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом позову ОСОБА_3 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання права власності ОСОБА_3 на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер :02:001:0007, добудови до нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 37,5 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0302 га кадастровий номер :02:001:0006;

зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди та не чинити перешкоди Аззеддін Маджід Азі у доступі та розпорядженні будівельними матеріалами та обладнанням;

визнання права власності ОСОБА_3 на рухоме майно, товарно матеріальні цінності, обладнання та інвентар вартістю 1046968 грн згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0224 га кадастровий номер :02:001:0007 та витребування рухомого майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , зобов`язання її не чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні майном.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначалися здійснення ОСОБА_11 за допомогою працівників Управління поліції охорони в Чернівецькій області 24 листопада 2018 року захоплення приміщення кафе-бару «Рефлекшен», розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0006, та кафе-бару «Оптіміст», розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0007, разом з обладнанням, чинення перешкод у доступі до майна, здійснення ним права користування і розпорядження майном, не визнання права власності ОСОБА_3 на майно.

Отже, ОСОБА_3 , звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно, витребування рухомого майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, захист свого права власності на рухоме майно відповідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованого по АДРЕСА_1 , пов`язував із здійсненням ОСОБА_11 24 листопада 2018 року захоплення приміщення кафе-бару «Оптіміст», розташованого по АДРЕСА_1 , разом з обладнанням, чинення перешкод у доступі до майна, здійснення ним права користування і розпорядження майном, не визнання права власності ОСОБА_3 на майно.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

Згідно зі частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати усунень порушень його права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 334/815/21, від 13 жовтня 2021 року у справі № 759/23652/19.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 761/5115/17.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181 цс18) зазначено, що позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючи перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Отже, визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачається у статті 16 ЦК України.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17 та в пункті 14 постанови Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 923/1283/16.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Суд звертається до власних правових позицій з цього приводу (пункт 13 постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 914/1521/17).

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 344/16879/15-ц.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном, з підстав, передбачених статтею 387 ЦК України.

За змістом частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18) вказала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння; визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

У випадку позбавлення власника володіння рухомим майном таке введення полягає або у добровільній передачі власнику його майна особою, яка незаконно володіє даним майном або у примусовому вилученні у такої особи майна з послідуючою передачею майна його власнику.

Предметом доказування у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння є: факти, що підтверджують право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння власника (титульного володільця), наявність майна в натурі у особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, і відсутність у такої особи правових підстав для володіння майном.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20) вказано, що «розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом».

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У §145 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Такі правові позиції Верховний Суд виклав в постановах від 22 травня 2019 року у справі №310/7353/13-ц та від 17 березня 2020 року у справі 274/4841/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Однією позовною вимогою ОСОБА_3 просить визнати право власності на рухоме майно згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованого по АДРЕСА_1 , а другою позовною вимогою, як власник майна, право власності якого підтверджено судом за першою позовною вимогою, просить витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_4 , зобов`язавши її не чинити перешкоди у користування і розпорядженні майном.

Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке ОСОБА_3 як власник рухомого майно вважає порушеним, є витребування свого майно (вилучення) від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому ОСОБА_3 просить застосувати такий спосіб захисту як зобов`язання не чинити перешкоди у користування і розпорядженні майном на майбутнє.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк І.Г., в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції завершено розгляд справи без отримання від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. відомостей щодо виконання ухвали про забезпечення доказів (чи неможливості виконання).

Такі доводи ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк І.Г., в апеляційній скарзі фактично зводяться до порушення права ОСОБА_3 довести позовні вимоги.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. (див. постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 404/6483/17 (провадження № 61-14432св19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21 зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року забезпечено докази шляхом опису всього рухомого майна і обладнання (в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться в незавершеному будівництвом нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташовного АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручено приватному виконавцю Чернівецького округу Кондрюку К.О.

Натомість, судом першої інстанції завершено розгляд справи без отримання від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. відомостей щодо виконання ухвали про забезпечення доказів (чи неможливості виконання).

Ураховуючи наведене, судом першої інстанції не забезпечено реалізацію принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення ОСОБА_3 перед судом обґрунтованості своїх вимог.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц зазначено, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

У постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18, від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/19, від 30 серпня 2023 року у справі № 363/3231/18 сформульовані подібні висновки стосовно прийняття апеляційним судом нових доказів.

Чернівецьким апеляційним судом долучено до матеріалів справи постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 вересня 2023 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року про забезпечення доказів, ураховуючи виключне значення доказу для правильного вирішення справи.

Не можна погодитися з посиланням ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Підгорна Л.Є., у відзиві на апеляційну скаргу на недоведеність чинення Аззеддін Маджід Азі перешкод у користуванні майном, що ОСОБА_3 або орендар ОСОБА_12 користувались нежитловим приміщенням кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 106,7 кв.м, розташованим по АДРЕСА_1 , та знаходження у ньому рухомого майна Аззеддін Маджід Азі.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

ОСОБА_3 , звертаючись до суду з позовом, вказував, зокрема, на те, що відсутність у ОСОБА_3 документів на рухоме майно згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому по АДРЕСА_1 , є наслідком здійснення ОСОБА_4 24 листопада 2018 року захоплення нежитлового приміщення кафе-бару «Оптіміст», розташованого по АДРЕСА_1 разом із рухомим майном та документами, чинення перешкод у доступі до майна ОСОБА_3 , орендарю ОСОБА_7 .

Разом з тим, до матеріалів справи додано опис майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_8 та орендарем підприємцем ОСОБА_9 05 вересня 2018 року, за яким у приміщенні кафе-бару «Оптіміст» знаходяться: двокамерний холодильник «BOSCH», мікрохвильова піч «LG», електрокотел PROTHERM ( кат. 14К), електробойлер PROTHERM, контактний гриль «РІМАК», фритюрниця електрична ФРФ, тостер «ELECTROLUX», машина ломтерзіка (СЛАТЕР)FA-250), посудомийна машина, мийка для посуду, сушка для посуду, стіл для роботи (нержавіюча сталь) в кількості 2 штук, стіл з холодильною камерою, стелаж на 5 полиць, роутер, термінал податковий, касовий апарат, музичний центр УАМАНА, термінал Приватбанку, термінал POS, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U, відеокамери в кількості 8 штук, індукційна плита YTNDI, холодильник для вина, холодильник для води, лідогенератор, апарат для пива з холодильником, бочки з пивом в кількості 2 штук, мийка для стаканів (нержавіюча сталь), полиці металеві для напоїв в кількості 3 штук, металокерамічні столи розмірами 60x200 в кількості 2 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x60 в кількості 5 штук, металокерамічні столи низькі розмірами 60x120 в кількості 5 штук, металокерамічні столи високі ( 60x60) кількості 5 штук, барні стільці високі в кількості 34 штуки, стільці з підлокітниками в кількості 7 штук, стільчики в кількості 10 штук, диванчики в кількості 7 штук, вішалки стоячі, вішалка ( настінна), телевізор «SAMSUNG» великий, телевізор «SAMSUNG» малий , тюнер PBF, кондиціонер, колонки (динаміки ) малі в кількості 8 штук, колонки (бас) в кількості 2 штук, підсилювач (діджей), комп`ютер для караоке, решітки - перегородки в кількості 8 штук, електрогірлянди в кількості 3 штук, люстра залу, люстра VIP залу, бра на стовпах в кількості 10 штук, лампи на стелі в кількості 11 штук, дзеркало VIP -залу в кількості 9 штук, дзеркало темнее, мийка для рук, електросушка для рук, мильниця для рідкого мила, дзеркало (умивальник), декор на стіні (малі) в кількості 16 штук, декор настінний, унітаз в кількості 2 штук, витяжний шкаф, тримач для туалетного паперу в кількості 2 штук, урна для туалетного паперу в кількості З штук, електрощиток з автоматами, регулятори і вимикачі освітлення в кількості 8 штук, щиток для теплої підлоги, витяжна вентиляція, приточна вентиляція, вентиляційна труба в кількості 2штук, блоки керування витяжною і приточною вентиляцією в кількості 2 штук, дзеркало велике, вмонтовані тумбочки (на барі) в кількості 4 штук, барна стійка, полиця - сервіровочна тумбочка, музикальна колонка (саб буфер), планшети в кількості 2 штук, кофе машинка, підсвічники (висячі) в кількості 13 штук, штори на стінах (чорні) в кількості 18 штук, мобільний телефон, табуретка, вогнегасник в кількості 2 штук, вентилятор, годинник настінний, куток споживача, подушки (малі) в кількості 14 штук, подушки (великі) VIP-зал в кількості 10 штук, ваза для квітів в кількості 4 штук, сигарна вітрина, лампи світильник Z - hight led в кількості 10 штук, тарілки (великі) в кількості 10 штук, тарілки (малі) в кількості 10 штук, тарілки круглі (малі) в кількості 60 шт, мірний стакан в кількості 2 штук, блюдця американо в кількості 9 штук, блюдця експресо в кількості 15 штук, блюдця капучино/чай в кількості 15 штук, бокали для вина в кількості 8 штук, бокали для шампанського в кількості 26 штук, графін для горілки в кількості 7 штук, графін для соку в кількості 6 штук, креманки для льоду в кількості 15 штук, молочники в кількості 3 штук, підсвічники в кількості 2 штук, попільнички в кількості 24 штук, попільничка кришталь велика, стакани для віскі в кількості 95 штук, стакани для води в кількості 68 штук, стакани для води на ніжці в кількості 13 штук, стакани для коктейлів в кількості 16 штук, чайники та підставка в кількості 4 штук, чашки для американо в кількості 9 штук, чашка для капучино/чаю в кількості 15штук, чашки для експресо в кількості 15 штук, чашки для Лате в кількості 3 штук, шоти/рюмки в кількості 74 штук, коньячниці в кількості 8 штук, мартіні в кількості 8 штук, виделки в кількості 120 штук, ложки чайні в кількості 24 штук, ложки кофейні в кількості 30 штук, ложки столові в кількості 14 штук, ножі в кількості 30 штук, пінцет, ножі кухонні в кількості 5 штук, мікрофони для караоке в кількості 2 штук, вазони в кількості 9 штук.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 13 вересня 2023 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року про забезпечення доказів вчинено опис та арешт майна (коштів) боржника, які знаходяться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 .

З огляду на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 вересня 2023 року Аззеддін Маджід Азі під час апеляційного розгляду просив визнати право власності на рухоме майно: двокамерний холодильник марки «Bosch» вартістю 14399 грн, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2320 грн, електричний котел марки «РгоШегт» вартістю 28250 грн, електричний бойлер «РгоШегш» вартістю 15750 грн, контактний гриль «Рімак» вартістю 4560 грн, фритюрницю електричну вартістю 3140 грн, тостер професійний «Electrolux» вартістю 1670 грн, машину-ломтерізку (професійний «Слайсер FA-250» вартістю 8880 грн, професійну посудомийну машину вартістю 10190 грн, сушку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 2115 грн, індукційну плиту «Hindi» вартістю 4999 грн, професійний холодильник для вина вартістю 4200 грн, професійний холодильник для безалкогольних напоїв вартістю 4200 грн, професійний льодогенератор вартістю 3833 грн, апарат для розливу пива з холодильним обладнанням в кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн, мийку для стаканів з нержавіючої сталі вартістю 3875 грн, мийку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 3603 грн, стіл з нержавіючої сталі в кількості 2 штук загальною вартістю 2456 грн, стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць вартістю 3040 грн, стіл з нержавіючої сталі з вмонтованим холодильником вартістю 36378 грн, полицю навісну з вмонтованими тумбами в кількості 3 штук загальною вартістю 3600 грн, шафи навісні металеві (ковані) для напоїв чорного кольору в кількості 3 штук загальною вартістю 7920 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x200 в кількості 2 штуки загальною вартістю 6200 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x120 в кількості 5 штук загальною вартістю 15500 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x60 в кількості 3 штук загальною вартістю 9300 грн, стільці барні сірого та чорного кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 16800 грн, барну стійку вартістю 8930 грн, кутовий диван, що складається з 5 модульних диванів, загальною вартістю 18250 грн, м`яку частину, що складається з 2 модульних диванів, загальною вартістю 7300 грн, підсвічники в кількості 2 штук загальною вартістю 200 грн, штори в кількості 14 штук загальною вартістю 7840 грн, кондиціонер вартістю 81666 грн, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U вартістю 5470 грн, дзеркало велике на вході вартістю 3600 грн, лампи на стелі в кількості 11 штук загальною вартістю 3839 грн, бокали для шампанського вина в кількості 15 штук загальною вартістю1575 грн, бокали на ніжці для води в кількості 10 штук загальною вартістю 1100 грн, бокали для коньяку в кількості 15 штук загальною вартістю 900 грн, графини для горілки в кількості 7 штук загальною вартістю 2800 грн, графини для соку в кількості 6 штук загальною вартістю 2400 грн, попільнички в кількості 5 штук загальною вартістю 500 грн, подушки декоративні в кількості 6 штук загальною вартістю 1920 грн, музичну колонку на стіні в кількості 2 штук загальною вартістю 14000 грн, чашки для кави в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, чашки для чаю в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, тарілки обідні білого кольору в кількості 12 штук загальною вартістю 3000 грн, тарілки десертні в кількості 2 штуки загальною вартістю 39 грн 80 коп., вішалку на підлозі для одягу вартістю 1720 грн, перегородку ковану вартістю 1150 грн, яке знаходиться в приміщенні кафе-бару «Оптиміст» загальною площею 98,25 кв.м по АДРЕСА_1 .

Отже, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13 вересня 2023 року підтверджується доданий до позовної заяви Аззеддін Маджід Азі опис майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складений адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_8 та орендарем підприємцем ОСОБА_9 05 вересня 2018 року, щодо частини рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптиміст» загальною площею 98,25 кв.м по АДРЕСА_1 , тобто наявне в натурі у ОСОБА_4 .

За таких обставин описом майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеним адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_8 та орендарем підприємцем ОСОБА_9 05 вересня 2018 року, доводяться і обставини здійснення ОСОБА_9 підприємницької діяльності у приміщенні кафе-бару «Оптиміст» загальною площею 98,25 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , на умовах оренди.

Водночас зазначення судом першої інстанції, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі №727/13110/18 із визначенням боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_7 описано рухоме майно, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому по АДРЕСА_1 , не відповідає обставинам справи.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та введення Єдиного державного реєстру судових рішень (стаття 1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону).

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі №727/13110/18 вимогу позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном задоволено частково.

Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснити опис доказів всього рухомого майна і обладнання (в тому числі документів та грошових коштів), яке знаходиться в нежитлових приміщеннях (кафе, бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З приєднаної до матеріалів справи постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року вбачається виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2018 року у справі №727/13110/18, зазначення боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_7 .

Також стягувачем ОСОБА_7 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року вказано, що майно, яке знаходиться у барі «Оптіміст» по АДРЕСА_1 , описано не було, відсутній вільний доступ та ключі.

Крім того, у відзиві на позов ОСОБА_4 зазначено, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. від 19 грудня 2018 року вказано майно, яке знаходиться у приміщенні кафе-бару та офісу «Рефлекшен» площею 386,7 кв.м, розташованому по АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2020 року у справі № 727/13110/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним встановлено здійснення ОСОБА_4 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , зміну замків, чинення перешкод орендарю ОСОБА_7 у доступі до рухомого майна, яке там знаходиться.

За змістом відзиву на позов та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнається право власності ОСОБА_3 на рухоме майно згідно до інвентарного опису від 05 вересня 2018 року, яке знаходиться в нежитловому приміщенні кафе-бару «Оптіміст», розташованому по АДРЕСА_1 , проте, ОСОБА_4 не вказується на особисте право власності останньої на спірне рухоме майно.

Натомість, за довідкою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_7 отримано від ОСОБА_3 протягом з жовтня 2017 року по грудень 2017 року перекази коштів на суму 31840 доларів США.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про необізнаність щодо набуття ОСОБА_4 права власності на 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи приєднано договір між ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2366, 2367, та від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року за реєстровим номером 2368, 2369, та ОСОБА_4 купівлі-продажу 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за номером 6335.

На підставі висновку експерта Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Вільховецького А.В. від 26 березня 2020 року №386 підпис в графі «підпис _____ Аззеддін Маджід Азі» у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Підпис в графі «підпис _____ Пейн Джон Стефен» у довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. 06 грудня 2012 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0302 га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4783.

Відповідно до пункту 2 договору об`єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту про право власності на землю ЧВ №063238, виданого 26 травня 2004 року Чернівецьким міськвиконкомом, кадастровий номер :02:001:0006.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 42,5 ідеальних часток від земельної ділянки площею 0,0224 га розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Голубничою О.В. 10 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4780.

Відповідно до пункту 2 договору об`єкт нерухомості, що відчужується, належить продавцю на підставі Державного акту про право власності на землю ЧВ №071731, виданого 26 травня 2004 року Чернівецьким міськвиконкомом, кадастровий номер :02:001:0007.

Проте, до матеріалів справи приєднано Державний акт про право власності на землю ЯМ №738389, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення 30 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 29 листопада 2012 року №670 на земельну ділянку площею 0,0302 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0006.

Також ОСОБА_5 видано Державний акт про право власності на землю ЯМ №738390 на підставі рішення 30 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 29 листопада 2012 року №670 на земельну ділянку площею 0,0224 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0007.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 набуто право власності на земельну ділянку площею 0,0302 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0006 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯМ №738389;

право власності на земельну ділянку площею 0,0224 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:001:0007 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 19 грудня 2012 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯМ №738390.

Наведеними доказами підтверджуються доводи ОСОБА_3 про обізнаність щодо припинення права власності останнього на земельну ділянку площею 0,0302 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0006, земельну ділянку площею 0,0224 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0007, 85/100 ідеальних часток нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок здійснення ОСОБА_4 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , припинення доступу до майна.

Тому заслуговують на довіру твердження ОСОБА_3 про набуття орендарем ОСОБА_7 за рахунок грошових коштів ОСОБА_3 рухомого майна за описом майна і матеріальних цінностей бару «Оптіміст», складеного адміністратором бару «Оптіміст» ОСОБА_8 та орендарем підприємцем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За обставин, що спірне рухоме майно вибуло з власності ОСОБА_3 внаслідок здійснення ОСОБА_4 24 листопада 2018 року зайняття нежитлових приміщень бару «Оптіміст», розташованого по АДРЕСА_1 , припинення доступу до майна, тобто поза волею ОСОБА_3 , наявні підстави для витребування вказаного майна у ОСОБА_4 як недобросовісного набувача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович, до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на рухоме майно: двокамерний холодильник марки «Bosch» вартістю 14399 грн, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2320 грн, електричний котел марки «РгоШегт» вартістю 28250 грн, електричний бойлер «РгоШегш» вартістю 15750 грн, контактний гриль «Рімак» вартістю 4560 грн, фритюрницю електричну вартістю 3140 грн, тостер професійний «Electrolux» вартістю 1670 грн, машину-ломтерізку (професійний «Слайсер FA-250» вартістю 8880 грн, професійну посудомийну машину вартістю 10190 грн, сушку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 2115 грн, індукційну плиту «Hindi» вартістю 4999 грн, професійний холодильник для вина вартістю 4200 грн, професійний холодильник для безалкогольних напоїв вартістю 4200 грн, професійний льодогенератор вартістю 3833 грн, апарат для розливу пива з холодильним обладнанням в кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн, мийку для стаканів з нержавіючої сталі вартістю 3875 грн, мийку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 3603 грн, стіл з нержавіючої сталі в кількості 2 штук загальною вартістю 2456 грн, стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць вартістю 3040 грн, стіл з нержавіючої сталі з вмонтованим холодильником вартістю 36378 грн, полицю навісну з вмонтованими тумбами в кількості 3 штук загальною вартістю 3600 грн, шафи навісні металеві (ковані) для напоїв чорного кольору в кількості 3 штук загальною вартістю 7920 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x200 в кількості 2 штуки загальною вартістю 6200 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x120 в кількості 5 штук загальною вартістю 15500 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x60 в кількості 3 штук загальною вартістю 9300 грн, стільці барні сірого та чорного кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 16800 грн, барну стійку вартістю 8930 грн, кутовий диван, що складається з 5 модульних диванів, загальною вартістю 18250 грн, м`яку частину, що складається з 2 модульних диванів, загальною вартістю 7300 грн, підсвічники в кількості 2 штук загальною вартістю 200 грн, штори в кількості 14 штук загальною вартістю 7840 грн, кондиціонер вартістю 81666 грн, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U вартістю 5470 грн, дзеркало велике на вході вартістю 3600 грн, лампи на стелі в кількості 11 штук загальною вартістю 3839 грн, бокали для шампанського вина в кількості 15 штук загальною вартістю1575 грн, бокали на ніжці для води в кількості 10 штук загальною вартістю 1100 грн, бокали для коньяку в кількості 15 штук загальною вартістю 900 грн, графини для горілки в кількості 7 штук загальною вартістю 2800 грн, графини для соку в кількості 6 штук загальною вартістю 2400 грн, попільнички в кількості 5 штук загальною вартістю 500 грн, подушки декоративні в кількості 6 штук загальною вартістю 1920 грн, музичну колонку на стіні в кількості 2 штук загальною вартістю 14000 грн, чашки для кави в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, чашки для чаю в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, тарілки обідні білого кольору в кількості 12 штук загальною вартістю 3000 грн, тарілки десертні в кількості 2 штуки загальною вартістю 39 грн 80 коп., вішалку на підлозі для одягу вартістю 1720 грн, перегородку ковану вартістю 1150 грн, яке знаходиться в приміщенні кафе-бару «Оптиміст» загальною площею 98,25 кв.м по АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Аззеддін Маджід Азі двокамерний холодильник марки «Bosch» вартістю 14399 грн, мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 2320 грн, електричний котел марки «РгоШегт» вартістю 28250 грн, електричний бойлер «РгоШегш» вартістю 15750 грн, контактний гриль «Рімак» вартістю 4560 грн, фритюрницю електричну ФРФ вартістю 3140 грн, тостер професійний «Electrolux» вартістю 1670 грн, машину-ломтерізку (професійний «Слайсер FA-250» вартістю 8880 грн, професійну посудомийну машину вартістю 10190 грн, сушку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 2115 грн, індукційну плиту «Hindi» вартістю 4999 грн, професійний холодильник для вина вартістю 4200 грн, професійний холодильник для безалкогольних напоїв вартістю 4200 грн, професійний льодогенератор вартістю 3833 грн, апарат для розливу пива з холодильним обладнанням в кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн, мийку для стаканів з нержавіючої сталі вартістю 3875 грн, мийку для посуду з нержавіючої сталі вартістю 3603 грн, стіл з нержавіючої сталі в кількості 2 штуки загальною вартістю 2456 грн, стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць вартістю 3040 грн, стіл з нержавіючої сталі з вмонтованим холодильником вартістю 36378 грн, полицю навісну з вмонтованими тумбами в кількості 3 штук вартістю 3600 грн, шафи навісні металеві (ковані) для напоїв чорного кольору в кількості 3 штук загальною вартістю 7920 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x200 в кількості 2 штук загальною вартістю 6200 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x120 в кількості 5 штук загальною вартістю 15500 грн, столи обідні з металокераміки розміром 60x60 в кількості 3 штук загальною вартістю 9300 грн, стільці барні сірого та чорного кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 16800 грн, барну стійку вартістю 8930 грн, кутовий диван, що складається з 5 модульних диванів, загальною вартістю 18250 грн, м`яку частину, що складається з 2 модульних диванів, загальною вартістю 7300 грн, підсвічники в кількості 2 штук загальною вартістю 200 грн, штори в кількості 14 штук загальною вартістю 7840 грн, кондиціонер вартістю 81666 грн, пристрій друкуючий UNS-TP61-08U вартістю 5470 грн, дзеркало велике на вході вартістю 3600 грн, лампи на стелі в кількості 11 штук загальною вартістю 3839 грн, бокали для шампанського вина в кількості 15 штук загальною вартістю1575 грн, бокали на ніжці для води в кількості 10 штук загальною вартістю 1100 грн, бокали для коньяку в кількості 15 штук загальною вартістю 900 грн, графини для горілки в кількості 7 штук загальною вартістю 2800 грн, графини для соку в кількості 6 штук загальною вартістю 2400 грн, попільнички в кількості 5 штук загальною вартістю 500 грн, подушки декоративні в кількості 6 штук загальною вартістю 1920 грн, музичні колонки на стіні в кількості 2 штук загальною вартістю 14000 грн, чашки для кави в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, чашки для чаю в кількості 15 штук загальною вартістю 2250 грн, тарілки обідні білого кольору в кількості 12 штук загальною вартістю 3000 грн, тарілки десертні в кількості 2 штуки загальною вартістю 39 грн 80 коп., вішалку на підлозі для одягу вартістю 1720 грн, перегородку ковану вартістю 1150 грн, зобов`язавши не чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні даним майном.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. М. Литвинюк