overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/684/24
Провадження №2/743/215/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 23.05.2024 р.

30.05.2024 р. (передано головуючому судді 03.06.2024 р.) та 04.06.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.06.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.07.2024 р. підготовче судове засідання відкладено до 23.07.2024 р. з метою виклику відповідача всіма належними засобами.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач також повідомлявся щляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження 2/521/2494/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одесі в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпеки», Держави України в особі Корабельного ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

______________________________________________________________________________________

Керуючись ст ст.23,1174,1176 ЦК України, ст. ст. 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-65, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпеки», Держави України в особі Корабельного ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму стягнутих коштів у розмірі 18 886 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 10 коп..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8923 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 738/665/21
№ провадження 2/738/3/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 серпня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до

відповідача: ОСОБА_5 ,

вимоги позивача: про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності;

та зустрічним позовом: ОСОБА_5 ,

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина Оморагбон ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вимоги за зустрічним позовом: про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач) з вимогою про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а ОСОБА_5 (далі відповідач позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина Оморагбон ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі позивачі відповідачі за зустрічним позовом) з вимогами про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивачки відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина Оморагбон ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 645/1454/24
Провадження № 2/645/1128/24
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Єлісєєв Дмитро Олегович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 65020 м. Олеса, вул. Кузнечна, б. 25, оф.1;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлісєєва Д.О. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 23.10.2010 Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1714.

На підставі доповідної помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 Новицької Я.. про відрахування судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенка С.О. зі штату, розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2024 року об 11 год. 10 хв. в порядку спрощеного провадження, викликавши у судове засідання, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 липня 2024 рокуСправа № 495/7086/24
Номер провадження 2/495/3881/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

22.07.2024 ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про: розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів.

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що ухвалою від 24.07.2024 суддя Савицький С.І. відкрив провадження у справі № 495/7109/24 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК).

Оскільки у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити.

Керуючись статтями 186, 259-261, 294, 300 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 509/4103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення грошей в розмірі 21 360.85 грн.

Позивач при подані позову не виконав умови ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив поштову адресу відповідача, відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області, Овідіопольського району не існує;

-крім того відповідно до довідки Відділу АД роботи ГУДМС в Одеській області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Одесі та Одеської області.

Таким чином, позивач повинен виконати умови ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України, повне найменування фізичної особи.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 30 серпня 2024 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 643/7764/24
Провадження № 6/643/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Баранова Я. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26 в робочі дні понеділок п`ятницю з 8:00-16:00; просила покласти виконання примусового приводу на працівників Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у справі до подання не додано докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи ненадання заявником доказів направлення подання учасникам справу, суд дійшов висновку про подання його без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що має наслідком повернення подання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 183/6491/24
№ 6/183/403/24

У Х В А Л А
25 липня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - призначити до розгляду у судовому засіданні 04 жовтня 2024 року о 08.30 год.
Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1529/23
Номер провадження 2-о/341/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

присяжних Мусякевич Л.О.,

Британ Н.М.,

секретаря судового засідання Зельманович М.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:

- Виконавчий комітет Бурштинської міської ради;

- особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1

- недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2 члена сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - до 21 липня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, місцезнаходження за адресою: вулиця С. Стрільців, 4, місто Бурштин, Івано-Франківської обл.;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Людмила МУСЯКЕВИЧ

Наталія БРИТАН
№ справи687/667/24
№2/687/248/2024
18 липня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У червні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 28.12.1975 року. Від спільного проживання в шлюбі народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
04.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.12.1975 року у виконавчому комітеті Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №41, розірвати.
Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.