Справа № 569/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Рівному заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Власик В.Я. подала до суду заяву про відвід судді. В заяві вказує, що є обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Підставою для виникнення сумніву щодо об?єктивності та неупередженості судді є те, що суддя вже висловила свою думку щодо оцінки наданих позивачем доказів по даній цивільній справі ще до виходу в нарадчу кімнату для ухвалення рішення за результатами розгляду даного цивільного позову, а також є неупередженою по відношенню до позивача, оскільки проігнорувала доводи представника позивача при розгляді заяви про забезпечення позову щодо того, що відповідач ОСОБА_4 , до якого пред?явлена позовна вимога про поділ рухомого майна, у відзиві на позов не заперечує наявність спірного рухомого майна та його місцезнаходження в будинку АДРЕСА_1 , що звільняє позивача від обов?язку доводити ці обставини. З метою уникнення у сторін сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді просить задовольнити відвід.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Власик В.Я. заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Лавренчук Т.В. заперечила проти задоволення заяви адвоката Власик В.Я. про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника позивача адвоката Власик В.Я. про відвід судді Кучиної Н.Г., суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід судді доводи представника позивача ОСОБА_3 адвоката Власик В.Я. фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено.

Отже, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді Кучиної Н.Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина