Справа № 646/5361/24
№ провадження 4-с/646/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича, в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка Вадима Віталійовича, треті особи: АТ «УКРГАЗБАНК», Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та неправомірною, визнання постанов державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 , представника стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» Невечерова Д.В., державного виконавця Казанцева Д.О., представника Управління забезпечення примусового виконання рішень Шевченко Н.М.

В С Т А Н О В И В :

11.05.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Червонозаводського районного суду м.Харкова скаргу на дії в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича, в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка Вадима Віталійовича під час виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2012 у справі № 2-3524/11.

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича під час виконання виконавчого листа від 09.10.2012 року за № 2-3524/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова, протиправною;

- визнати бездіяльність в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко Вадима Віталійовича під час нагляду, протиправною;

- визнати дії державного виконавця в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича по виконавчому провадженню № 74161041, неправомірними;

- визнати дії в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко Вадима Віталійовича по виконавчому провадженню № 74161041, неправомірними;

- постанови державного виконавця в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2024, про виконавчий збір/основну винагороду від 15.02.2024 про арешт коштів боржника від 15.02.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.02.2024, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2024 винесені в межах виконавчого провадження № 74161041, визнати незаконними;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2024, винесену державним виконавцем начальника відділу Казанцевим Дмитром Олександровичем в межах виконавчого провадження № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про виконавчий збір/основну винагороду від 15.02.2024, винесену державним виконавцем в.о. начальника відділу Казанцевим Дмитром Олександровичем в межах виконавчого провадження № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.02.2024, винесену державним виконавцем в.о. начальника відділу Казанцевим Дмитром Олександровичем B межах виконавчого провадження № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.02.2024, винесену державним виконавцем в.о. начальника відділу Казанцевим Дмитром Олександровичем в межах виконавчого провадження № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2024, винесену державним виконавцем в.о. начальника відділу Казанцевим Дмитром Олександровичем в межах виконавчого провадження № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка внесена по виконавчому провадженню № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Дублікат виконавчого листа Стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» () по виконавчому провадженню № 74161041;

- зобов`язати посадових осіб Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення, а саме поновити порушене право скаржника ОСОБА_1 .

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74161041 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 28.03.2017 Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 2-3524/2011 на підставі рішення суду від 10.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1 411, 75 грн. з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав дублікат виконавчого листа, стягувач не звертався, в матеріалах виконавчого провадження таке рішення відсутнє. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про розгляд такої заяви судом, що може свідчити про підробку виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що стягувач у період з 06.03.2013 по 15.02.2024 не звертався із виконавчим листом на примусове виконання та пройшло більше трьох років, строк його виконання закінчився.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , державний виконавець неправильно застосував норми п.1 ч.1 ст.22, п.1, п.3 ч.2 ст.22, ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче

провадження", п.4 Розділ ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" № 2677-VI, який набрав чинності з 19.11.2012, що призвело до того, що дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 2677-VI (19.11.2012), був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст.433 ЦПК України порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Отже, державний виконавець в.о. начальника відділу ДВС Казанцев Д.О. відкрив виконавче провадження № 74161041 поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому є всі підстави повернення дублікату виконавчого листа стягувачу по виконавчому провадженню № 74161041.

Крім того, в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко Вадим Віталійович в свою чергу не перевірив законність винесених рішень, вчинених дій в частині відкриття виконавчого провадження № 74161041 поза межами строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання, тим самим вчинив протиправну бездіяльність.

Ухвалою суду від 15.05.2024 скаргу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено до розгляду по суті з викликом у судове засідання ОСОБА_3 , стягувача АТ «УКРАГАЗБАНК», представників Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також представника Міністерства юстиції України.

Цією ж ухвалою суду витребувано від Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 74161041.

Ухвалами суду задоволені клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщень інших судів.

04.06.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему Електронний суд до суду направлені заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких представник Управління просив залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржником пропущено строк, визначений п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України, адже ОСОБА_1 обізнаний про відкриття Богодухівським ВДВС виконавчого провадження №74161041, про що свідчить зміст його скарги від 11.05.2024 та звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою 05.03.2024.

По суті скарги вказує, що виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах строку пред`явлення до виконання, оскільки виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу, останній раз 29.12.2022 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Дублікат виконавчого листа видано Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі ухвали суду від 10.11.2016 у справі № 646/9858/16-ц, цією ж ухвалою суду було поновлено строк його пред`явлення до виконання.

Стосовно вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними дії/бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка B.B. по виконавчому провадженню № 74161041 під час нагляду, зазначає таке.

05.03.2024 та 04.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення, дії та бездіяльність в.о. начальника відділу Казанцева Д.О. Звертає увагу, що відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Вимоги до скарги у виконавчому провадженні визначені ч. 4 ст. 74 Закону, згідно пункту 1 частини 4 якої, скарга має містити найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається. Водночас, звернення ОСОБА_1 від 05.03.2024 та від 04.04.2024 адресовані

Міністерству юстиції України та були скеровані за належністю для розгляду в межах компетенції до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (доручення № 38458/M-8058/20.3.1 від 12.03.2024, № 55213/М-11906/20.3.1 від 10.04.2024).

Виконуючий обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко В.В. в порядку Закону України «Про звернення громадян» вчинив дії щодо перевірки обставин, викладених скаржником в його скаргах від 05.03.2024 та 04.04.2024 згідно з інформацією, наданою Відділом та за результатами їх розгляду були надані відповідні відповіді, в тому числі з питань відкриття виконавчого провадження та арешту коштів за вказаним виконавчим провадженням з відповідними роз`ясненнями вимог Закону України «Про виконавче провадження» листами № 18795/М-907/15.6 від 02.04.2024 та № 21560/М-907/1П/15.6 від 18.04.2024.

Також, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» заявнику була надана інформація щодо порядку оскарження прийнятого рішення. Отже, звернення ОСОБА_3 були розглянуті у спосіб та порядок, встановлені законодавством та за їх результатами були надані змістовні та обґрунтовані відповіді.

Враховуючи, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом, та за відсутності повноважень у державного виконавця ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень, скарга ОСОБА_3 є надуманою та безпідставною.

05.06.2024 до суду надійшла копія виконавчого провадження 74161041 та заперечення в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Д.О., у яких він вказав на безпідставність скарги ОСОБА_3 з огляду на те, що виконавчий документ містить відмітку державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлення строку його пред`явлення до виконання до 29.12.2025.

14.06.2024 представником Міністерства юстиції України до суду подані заперечення на скаргу ОСОБА_3 , які за своїм змістом є ідентичними запереченням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» Невечеров Д.В. проти задоволення скарги заперечував.

В.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцев Д.О. у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченнях, та у задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко Н.М. також підтримала позицію, викладену у письмових запереченнях, вважаючи скаргу ОСОБА_3 безпідставною.

Представник Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом направлення процесуальних документів через систему Електронний суд, які відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду успішно доставлені до електронного кабінету міністерства. Представником міністерства до суду подані письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 .

Суд, з`ясувавши доводи учасників справи, вивчивши письмові докази та перевіривши матеріали виконавчого провадження 74161041, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив такі обставини.

09.10.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова від 09.10.2012 у справі № 2-3524/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36/08-4 від 17.07.2008 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, ухвалено рішення, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 змінено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року.

Цим же рішенням стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_6 1411 грн. 50 коп. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 у справі № 646/9858/16-ц, № провадження 6/646/180/2016 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1411,75 грн. Цією ж ухвалою суду поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення вказаного вище дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвала набрала законної сили та учасниками справи не оскаржувалася.

З матеріалів виконавчого провадження № 74161041 встановлено, що на підставі вищевказаної ухвали суду від 10.11.2016 у справі № 646/9858/16-ц, № провадження 6/646/180/2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова 28 березня 2017 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1 411, 75 грн.

Вищевказаний дублікат виконавчого листа знаходився на виконанні у Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавче провадження № 62932663, та постановою державного виконавця від 29.12.2022 виконавчий лист № 2-3524/11, виданий 28.03.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу та зазначено, що його може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 29.12.2025.

У межах встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем АТ «УКРГАЗБАНК» вищевказаний дублікат виконавчого документа пред`явлено до примусового виконання до Богодухівського відділу державної виконавчої служби.

За змістом пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень судів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законодавчих актів. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа пред`явлено до виконання у встановленому законом порядку та строки, підстави для визнання дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження незаконними відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про необізнаність щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, як вбачається із відміток державного виконавця про виконання рішення, саме на підставі цього виконавчого документа 25.03.2020 з ОСОБА_1 частково утримано борг.

Посилання скаржника на неотримання копій документів по виконавчому провадженню також не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 74161041, направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендовані поштові відправлення повернуті на зворотну адресу виконавчої служби без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд враховує позицію позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, державного виконавця.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії/бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка В.В. по виконавчому провадженню № 74161041 під час нагляду, суд зазначає таке.

05.03.2024 та 04.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргами на рішення, дії та бездіяльність в.о. начальника відділу Казанцева Д.О.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Вимоги до скарги у виконавчому провадженні визначені ч.4 ст.74 Закону, згідно пункту 1 частини 4 якої, скарга має містити найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається. Водночас, звернення ОСОБА_1 від 05.03.2024 та від 04.04.2024 адресовані Міністерству юстиції України та були скеровані за належністю для розгляду в межах компетенції до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (доручення № 38458/М-8058/20.3.1 від 12.03.2024, № 55213/М-11906/20.3.1 від 10.04.2024).

Відповідно до розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Аналізуючи правову конструкцію зазначеного підзаконного нормативно-правового акту, слід дійти висновку, що посадові особи, визначені пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції № 512/5 наділені правом самостійно визначати наявність чи відсутні підстав для ініціювання перевірки законності виконавчих проваджень, окрім випадку, проведення перевірки за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби.

Суд зауважує, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, пов`язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була й могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових чи інших обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».

Поряд з тим, виконуючий обов`язки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченко В.В. в порядку Закону України «Про звернення громадян» вчинив дії щодо перевірки обставин, викладених ОСОБА_1 в його скаргах від 05.03.2024 та 04.04.2024 згідно з інформацією, наданою Відділом та за результатами їх розгляду були надані відповідні відповіді, в тому числі з питань відкриття виконавчого провадження та арешту коштів за вказаним виконавчим провадженням з відповідними роз`ясненнями вимог Закону листами № 8795/ М-907/15.6 від 02.04.2024 та № 21560/М-907/1П/15.6 від 18.04.2024.

Також, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» заявнику була надана інформація щодо порядку оскарження прийнятого Управлінням рішення за результатом розгляду звернень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення розглянуті належним чином, в спосіб і порядок, встановлений законодавством, за результатом чого були надані змістовні та обґрунтовані відповіді з посиланням на норми права та порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням.

Отже, обставини на які у своїй скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду цієї скарги.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Оскільки державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Казанцева Дмитра Олександровича, в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка Вадима Віталійовича, треті особи: АТ «УКРГАЗБАНК», Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та неправомірною, визнання постанов державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.

Головуючий І.М.Демченко