Справа № 138/334/13-ц
Провадження №:6/138/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №138/334/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі 138/334/13-ц, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих по цивільній справі 138/334/13-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2013 у цивільній справі 138/334/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №30/03/2007/840-АВ/105 від 30.03.2007 в розмірі 6191,00 доларів США.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №30/03/2007/840-АВ/105 від 30.03.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Зважаючи на викладене вище, заявник звернувся до суду із даною заявою в якій просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по справі №138/334/13-ц, які видавались Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2024 витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію щодо примусового виконання виконавчих листі по справі №138/334/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

02.08.2024 до суду надійшла витребувана інформація.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у заяві просив заяву розглядати без його участі та задовольнити.

Представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (судової повістки) до електронного кабінету заінтересованих осіб.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Представника боржника подав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі. Також, заперечував проти задоволення заяви, оскільки договір поруки ОСОБА_2 не підписувався, що підтверджується судово-почеркознавчою експертизою. Разом з тим, боржник не зважаючи на даний факт сплатила свою частину боргу та на підтвердження чого надано постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2013 у цивільній справі 138/334/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №30/03/2007/840-АВ/105 від 30.03.2007 в розмірі 6191,00 доларів США. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №30/03/2007/840-АВ/105 від 30.03.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, що є невід`ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором №30/03/2007/840-АВ/105 від 30.03.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються.

В матеріалах справи наявна копія постанови від 20.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №40322048 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту на підставі виконавчого листа №138/334/13-ц виданого 08.05.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області. Виконавче провадження закрито у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Також, в матеріалах справи наявна копія постанови від 29.10.2018 про закінчення виконавчого провадження №43689215 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту на підставі виконавчого листа №138/334/13-ц виданого 08.05.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області. Виконавче провадження закрито у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

Отже, в силу ст. 512 ЦК України ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло набути статусу нового кредитора та отримати право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки вказані вище договори про відступлення прав вимоги були укладені між сторони вже після закінчення виконавчого провадження, тобто на момент переходу прав зобов`язання боржниками вже було виконано, а тому такі договори укладені поза межами строку вчинення виконавчих дій.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №138/334/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська