КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 4с/824/14/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 824/109/22

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про прийняття справи за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG.

В обґрунтування вимог скарги представник зазначав, що 10 липня 2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем (далі - орган ДВС) винесено:

постанову № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/109/22 виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом на суму 496 069,74 євро;

постанову № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3;

постанову № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/109/22 виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом на суму 500,00 євро;

постанову № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом», Компанія, Скаржник) вважає неправомірними такі дії.

Зазначає, що виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), що свідчить про неправомірність дій державного виконавця і винесених ним постанов, а також про наявність підстав для їх скасування.

Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 15.10.2019 № 53-129-01-19-01968; видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро; стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2023 заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 євро.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 824/109/22 апеляційні скарги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Київського апеляційного суду від 27.02.2023 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2024 заяву представника Zentrum Solutions AG Хомин Оксани Мирославівни про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах від 20.06.2023, що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 23.01.2023 та додаткового рішення від 27.02.2023 у справі №824/109/22 та вказано правонаступника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ().

На примусове виконання виконавчих листів у справі № 824/109/22 органом ДВС 10 липня 2024 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які і є предметом оскарження.

Вказує на те, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження № НОМЕР_1 (ідентифікатор для доступу 9499982Е5ДДЕ) та № НОМЕР_2 (ідентифікатор для доступу Б66ЕБ20АБ29Д), які відкриті 10.07.2024, встановлено, що посадовою особою органу ДВС прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності у АСВП відповідного виконавчого документу та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Між тим, підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону.

Виконавчий документ, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження є документами для відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що відсутність в АСВП документів для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 свідчить про те, що постанова від 10 липня 2024 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів.

Зазначає, що постанови від 10.07.2024 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Отже, встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність постанови про приєднання незаконно і безпідставно відкритого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

З огляду на вище викладене просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанов від 10 липня 2024 року, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/109/22 виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом на суму 496 069,74 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/109/22 виданого 20.06.2023 Київським апеляційним судом на суму 500,00 євро; № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022 у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 15.10.2019 № 53-129-01-19-01968; видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 472 000 євро - основного боргу, 8 587,10 євро - трьох процентів річних, 13 482,64 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 496 069,74 євро; стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

З викладеного вбачається, що в даному випадку Київським апеляційним судом не ухвалювалось рішення у справі за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за контрактом від 15.10.2019 № 53-129-01-19-01968, а лише було визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 31.01.2022 року у справі № 140/2021.

Окрім того, зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України від 31.01.2022 року не було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а тому відповідно до ст.. 447 ЦПК України скарга на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Проте, Верховний Суд наголошує на тому, що саме в такому випадку згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті справи за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя