Справа № 643/8732/24
Провадження № 2-о/643/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою від 07.08.2024 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив:

- встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява зареєстрована в канцелярії суду 07.08.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно № 643/8732/24 (провадження № 2-о/643/360/24) та передана на розгляд судді Замікулі Б.С.

Перевіривши матеріали заяви, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зобов`язаний надати до суду докази сплати судового збору за розгляд такої заяви.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч наведених вимог, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявником не долучено жодних документів та будь-яких доказів, а також не додано документ про сплату судового збору.

За наведених обставин, суд, керуючись загальними правилами, встановленими ЦПК України, мав би залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Однак, суд вважає, що подання заявником до Московського районного суду м. Харкова чергової заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, свідчать про зловживання процесуальними правами, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже звертався до суду із тотожною заявою та в подальшому просив її повернути.

Зокрема, 17.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив:

- встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, а саме 17.07.2024, через канцелярію Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви.

Ухвалою суду від 19.07.2024 заява ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі № 643/7552/24 повернута заявнику.

Згодом ОСОБА_1 знову звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою від 31.07.2024 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив:

- встановити факт окремого проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява зареєстрована в канцелярії суду 31.07.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно № 643/8426/24 (провадження № 2-о/643/354/24) та передана на розгляд судді Замікулі Б.С.

Однак, в день реєстрації заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, від ОСОБА_1 надійшла заява від 31.07.2024, в якій він просив повернути раніше подану заяву.

Ухвалою суду від 02.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 31.07.2024 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику. Водночас, дії заявника щодо повторного подання аналогічної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з подальшим її відкликанням, суд визнав зловживанням процесуальними правами. Відтак, з метою спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 до заявника застосовано заходи процесуального впливу шляхом стягнення із ОСОБА_5 штрафу в дохід державного бюджету.

Втім застосовані судом заходи процесуального впливу виявились неефективними, оскільки ОСОБА_1 07.08.2024 вкотре подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яка: (a) за змістом тотожна раніше поданим заявам; (b) не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із відомостей з офіційного веб-сайту судової влади (https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/list_auto_cases/), ОСОБА_1 за період з 01.08.2024 по 14.08.2024 подав до Московського районного суду м. Харкова 2 заяви (справи № 643/8486/24, 643/8732/24) про встановлення юридичного факту, сторонами у яких визначено: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Салтівського р-ну, заінтересована особа ОСОБА_2 .

За період з 01.07.2024 по 31.07.2024 ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м. Харкова 10 заяв (справи № 643/7485/24, 643/7523/24, 643/7552/24, 643/7605/24, 643/7614/24, 643/7733/24, 643/7934/24, 643/7963/24, 643/8055/24,) про встановлення юридичного факту, сторонами у яких визначено: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Салтівського р-ну, заінтересована особа ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно застосувати заходи процесуального впливу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Враховуючи систематичність дій ОСОБА_1 щодо подання тотожних заяв про встановлення факту, що має юридичне значення без дійсного наміру їх розгляду судом, а також вчинення таких дій, незважаючи на застосовані до заявника заходи процесуального впливу згідно ухвали суду від 02.08.2024, суд вбачає за доцільне повторно застосувати заходи процесуального впливу, збільшивши розмір штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 143, 148, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07.08.2024, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Визнати дії заявника - ОСОБА_1 щодо повторного подання аналогічної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального впливу, стягнувши в дохід державного бюджету штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула