ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми

Справа №583/1436/23

Номер провадження 22-ц/816/471/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року в складі судді Ільченко В.М., ухваленого в м. Охтирка, повний текст якого складено 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «Профіт Капітал») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 43687,30 грн боргу, який складається з 7715,74 грн 3% річних та 35971,56 грн інфляційних втрат за період з 28 травня 2017 року по 20 лютого 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 червня 2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-18118-010613, за умовами якого позичальниця отримала кредит на споживчі цілі у сумі 22000 грн на строк до 30 травня 2016 року зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору судовим рішенням від 03 травня 2017 року у цивільній справі №583/699/17 з відповідачки була стягнута заборгованість у розмірі 44830,37 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги №2233/К від 28 квітня 2020 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки, ухвалою суду від 21 листопада 2022 року АТ «Дельта Банк» було замінено на ТОВ «Профіт Капітал», тобто на належного стягувача. Рішення суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі №583/699/17 боржниця не виконала, а тому позивач просить стягнути 3% річних та інфляційних витрати на загальну суму 43687,30 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року позов ТОВ «Профіт Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Капітал» заборгованість за договором № 001-18118-010613 від 01 червня 2013 року за період з 28 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 25655,05 грн, а також 3056,56 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачу при відступленні права вимоги не було передано виконавчий лист по справі №583/699/17, позивач не набув права на примусове виконання судового рішення від 03 травня 2017 року, а рішенням суду від 12 травня 2023 року позивачу відмовлено у поновленні стоку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак, законні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні. Крім того, відповідачку належним чином не було повідомлено про відступлення права вимоги позивачу, тобто вона не зобов`язання повертати борг новому кредитору. Звертає увагу на те, що позивачем не доведено невиконання рішення суду первісному кредитору, а також що сукупний індекс інфляції за спірний період становить не 142,991%, а 133,6%, тобто інфляційне збільшення боргу складає 15053 грн, а не 19273,18 грн, як помилково розрахував суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 583/699/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №001-18118-010613 від 01 червня 2013 року в розмірі 44830,37 грн.

На підставі договору №2233/К про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Капітал», до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-18118-010613 від 01 червня 2013 року, сума відступленої грошової вимоги складає 44830,37 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2022 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Профіт Капітал».

Доказів виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 583/699/17 матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи в місцевому суді в судовому засіданні представник відповідачки не заперечував, що заборгованість за судовим рішенням не була сплачена ані ПАТ «Дельта Банк», ані ТОВ «Профіт Капітал».

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням ОСОБА_1 грошового зобов`язання. При цьому, суд не прийняв доводи сторони відповідачки про те, що через не направлення договору про відступлення прав вимоги відповідачка мала право не виконувати свого обов`язку новому кредитору, зазначивши про обов`язок повернення боргу первісному кредитору, який боржниця також не виконує. Також суд дав оцінку відмові у поновленні позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для примусового виконання рішення суду від 03 травня 2017 року у справі № 583/699/17, зазначивши, що рішення про стягнення боргу не змінює змісту відповідного зобов`язання, оскільки характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, а додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання та безспірності боргу. Відтак, до моменту належного виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Частково задовольняючи позов, суд взяв до уваги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (щодо звільнення від передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності у період дії в Україні воєнного стану) та відмовив у стягненні 3% річних та інфляційних витрат після 24 лютого 2022 року, задовольнивши відповідні вимоги за період з 28 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року, а саме: 3% річних - 6381,87 грн (44830,37 грн боргу * 3% річних * 1732 днів прострочення зобов`язання / 365 днів у році), розмір інфляційних втрат - 19273,18 грн (44830,37 грн боргу * 142,991% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 44830,37 грн боргу).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду про право позивача на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 28 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Так, матеріалами справи підтверджується право позивача на стягнення з відповідачки боргу на загальну суму 44830,37 грн. Як встановив суд першої інстанції доказів повернення вказаної суми боргу первісному чи новому кредитору повністю або частково сторонами не надано, а представником відповідачки фактично визнано, що борг не сплачено.

За вказаних вище обставин доводи апеляційної скарги про недоведення факту невиконання відповідачкою заочного рішення суду на користь первісного кредитора є безпідставними. Стороною відповідачки не надано доказів повернення боргу як первісному кредитору, та і позивачу у цій справі. Як слушно зауважив місцевий суд, навіть у випадку неналежного повідомлення боржника про відступлення права вимоги, у останнього залишається обов`язок повернення боргу первісному кредитору. Такий обов`язок може бути реалізований, зокрема і шляхом відкриття депозитного рахунку у нотаріуса, на який може бути зараховано суму боргу і у випадку примусового стягнення боргу відповідні кошти перераховуються виконавчій службі або безпосередньо новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

ТОВ «Профіт Капітал» набуло прав нового кредитора, у тому числі і право на стягнення 3% річних і інфляційних втрат. Доводи апеляційної скарги про зворотне вже були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку. Зокрема, право на стягнення 3% річних і інфляційних втрат нового кредитора не залежить від набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні. Факт невиконання відповідачкою судового рішення про стягнення 44830,37 грн кредитної заборгованості встановлений місцевим судом і боржницею не спростований.

Колегія судді погоджується з розрахунком 3% річних за період з 28 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року, що становить 6381,87 грн (44830,37 грн боргу * 3% річних * 1732 днів прострочення зобов`язання / 365 днів у році).

Водночас, з розрахунком інфляційних втрат апеляційний суд погодитись не може.

Так, індекс інфляції за кожен повний місяць спірного періоду становить:

червень 2017 - 101,60

липень 2017 - 100,20

серпень 2017 - 99,90

вересень 2017 - 102,00

жовтень 2017 - 101,20

листопад 2017 - 100,90

грудень 2017 - 101,00

січень 2018 - 101,50

лютий 2018 - 100,90

березень 2018 - 101,10

квітень 2018 - 100,80

травень 2018 - 100,00

червень 2018 - 100,00

липень 2018 - 99,30

серпень 2018 - 100,00

вересень 2018 - 101,90

жовтень 2018 - 101,70

листопад 2018 - 101,40

грудень 2018 - 100,80

січень 2019 - 101,00

лютий 2019 - 100,50

березень 2019 - 100,90

квітень 2019 - 101,00

травень 2019 - 100,70

червень 2019 - 99,50

липень 2019 - 99,40

серпень 2019 - 99,70

вересень 2019 - 100,70

жовтень 2019 - 100,70

листопад 2019 - 100,10

грудень 2019 - 99,80

січень 2020 - 100,20

лютий 2020 - 99,70

березень 2020 - 100,80

квітень 2020 - 100,80

травень 2020 - 100,30

червень 2020 - 100,20

липень 2020 - 99,40

серпень 2020 - 99,80

вересень 2020 - 100,50

жовтень 2020 - 101,00

листопад 2020 - 101,30

грудень 2020 - 100,90

січень 2021 - 101,30

лютий 2021 - 101,00

березень 2021 - 101,70

квітень 2021 - 100,70

травень 2021 - 101,30

червень 2021 - 100,20

липень 2021 - 100,10

серпень 2021 - 99,80

вересень 2021 - 101,20

жовтень 2021 - 100,90

листопад 2021 - 100,80

грудень 2021 - 100,60

січень 2022 - 101,30

лютий 2022 - 101,60

Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

IIС = (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1,45279215.

Отже, інфляційне збільшення суми боргу становитиме: 20298,84 грн (44830,37 x 1.45279215 - 44830,37), а не 19273,18 грн з сукупним індексом інфляції 142,991%, як вказав суд першої інстанції, або 15063 грн з сукупним індексом інфляції 133,6%, як вказано в апеляційній скарзі.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, з підстав, наведених в апеляційній скарзі та з огляду на межі апеляційного перегляду, рішення суду в оскаржуваній частині змінене чи скасоване бути не може. Ні судом першої інстанції, ні заявником апеляційної скарги не наведені показники інфляції за кожен місяць окремо, тобто апеляційний суд позбавлений можливості визначити за який саме місяць взято до уваги помилковий показник інфляції.

Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов