Справа № 212/972/23
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстової В.С. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстова В.С. звернувся до суду з поданням про розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 .

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71647016, щодо виконання судового наказу № 212/972/23, 2-н/212/140/23 виданого 27.02.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 2009 року народження, ОСОБА_4 2010 року народження, ОСОБА_5 2012 року народження, ОСОБА_6 2013 року народження, який надійшов на виконання 24.04.2023 року.

Як зазначає державний виконавець, боржник неодноразово викликався до Покровського відділу державної виконавчої служби, але виклики ігнорував та жодного разу не з`явився, виходом державного виконавця за адресою боржника складено акт про те, що боржник за адресою не мешкає. З метою виконання рішення суду щодо стягнення аліментів державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року подання було прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, заявник та стягувач подали до суду заяви про розгляд подання без їх участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно зі ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником подано до суду копію судового наказу № 212/972/23, 2-н/212/140/23 від 27.02.2023 року, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 06 лютого 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстовою В.С. від 24.04.2023 року відкрито виконавче провадження № 71647016 з примусового виконання вказаного вище судового наказу. Копію постанови про відкриття провадження було направлено стягувачу та боржнику до відома.

Встановлено, що згідно з довідкою Державної міграційної служби від 28.03.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту від 24.05.2024 року складеного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстової В.С встановлено: виходом деравжного виконавця за адресою боржника АДРЕСА_1 провести виконавчі дії не представилось можливим у зв`язку з відсутністю боржника вдома, двері у квартиру ніхто не відчинив.

Стягувачем ОСОБА_2 05.08.2024 року подано до суду клопотання у якому вона зазначає, що ОСОБА_1 виїхав за межі України до ЄС на початку лютого 2023 року , останнє відоме їй місце перебування боржника зареєстроване у Німеччині та долучено до справи фотографії документів.

Також судом досліджено пояснення ОСОБА_7 , матері боржника., у яких вона зазначила, що її син ОСОБА_1 перебуває за кордоном в якості біженця, він не відмовляється від сплати аліментів та у період 2023-2024 років 4 рази здійснював оплату аліментів. До пояснень долучено копії квитанцій про оплату, остання оплата відповідно до квитанції ТВБВ 10003/04968 РМ-47579 від 09.07.2024 року на суму 13 100,00 грн на рахунок Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) Боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Положенням п. 10 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто, до звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпають законні права стягувача, але з боку державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстової В.С. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук до суду не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника, враховуючи факт оплати аліментів боржником у липні 2024 року.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні будь-які підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , тому в подання про оголошення розшуку боржника не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності розшуку боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 13, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 15 серпня 2024 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт