К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Київ

справа № 757/35553/23-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11937/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Батрин О.В. від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 17 червня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та автомобіля марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року у справі № 757/16267/22-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 209254266, виданого ПрАТ СК "ВУСО", дійсного на дату дорожньо-транспортної пригоди. Ліміт відповідальності страховика за вказаним полісом складає 130 000 грн, а тому відповідальність в межах зазначеної суми несе ПрАТ СК "ВУСО".

З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовила огляд пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у оцінювача ФОП ОСОБА_4 . За наслідками огляду було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 449 066 грн 38 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між розміром фактичної шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 319 066 грн 38 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

РішеннямПечерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 498 грн 25 коп. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 190 грн. 67 коп., а також 454 грн. витрат на правничу допомогу.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач безпідставно просила стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення замовленого нею дослідження, при цьому відповідач не повідомлявся про проведення такої оцінки. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 06-07/В22, складеного 6 жовтня 2022 року на замовлення страховика відповідача - ПрАТ СК "ВУСО", вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 142 902 грн 34 коп. ПрАТ СК "ВУСО" виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 128 404 грн 09 коп. Автотоварознавча експертиза у справі проведена не була, а тому суд врахував звіт про визначення вартості матеріального збитку № 06-07/В22від 6 жовтня 2022 року як такий, що відповідає вимогам законодавства, і стягнув з відповідача різницю між завданою шкодою в розмірі 142 902 грн 34 коп. та виплаченим страховим відшкодуванням - 128 404 грн 09 коп., що становить 14 498 грн 25 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля більша за вартість матеріального збитку, який має сплатити страховик як страхове відшкодування. Суд помилково задовольнив позов частково, оскільки фактичний розмір шкоди визначається саме як вартість відновлювального ремонту, а не матеріальний збиток. Суд також безпідставно взяв до ваги звітпро визначення вартості матеріального збитку № 06-07/В22 від 6 жовтня 2022 року, а не звіт, проведений на замовлення відповідача у якому зазначено

вартість відновлювального ремонту в сумі 449 066 грн 38 коп., який є більш обґрунтований. Не повідомлення відповідача про проведення оцінки не може бути підставою для неприйняття такого висновку.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначає, що правові підстави для задоволення позовних вимог в тій формі, в якій вони викладені позивачем в апеляційній скарзі, відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 17 червня 2022 року о 20 год. 00 хв. у м. Києві по бульв. Дружби Народів відповідач, керуючи автомобілем марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року у справі № 757/16267/22-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як винної особи, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК "ВУСО" відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 209254266, дійсного на дату дорожньо-транспортної пригоди. Ліміт відповідальності страховика за вказаним полісом складає 130 000 грн (а.с.7).

Відповідно до звіту про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14 липня 2022 року № 269/07-22, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 ; вартість матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 258 705 грн 13 коп., вартість відновлювального ремонту - 449 066 грн 38 коп.

Відповідно до Звіту № 06-07/В22 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 6 жовтня 2022 року, СПД ОСОБА_6 за заявою ПрАТ СК "ВУСО" вартість відновлювального ремонту за витратним підходом становить 249 494 грн 63 коп.;

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 142 902 грн 34 коп. (а.с. 67-100).

ПрАТ СК "ВУСО" сплачено на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в загальному розмірі 128 404 грн 09 коп. (а.с. 65).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлені питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2022 року станом на 17 червня 2022 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля?; який коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди? яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи від 6 листопада 2023 року № СЕ-19/111-23/49847АВ, експертиза не проведена у зв`язку із відсутністю оплати, ненадання на огляд та обстеження автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ненадходженням до експертної установи матеріалів справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (частина 1 статті 979 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

У пункті 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до положень статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з матеріалів справи, єдиним належним і достовірним доказом, який визначає розмір майнової шкоди при настанні страхового випадку, є звіт про визначення вартості матеріального збитку № 06-07/В22, складеного 6 жовтня 2022 року на замовлення страховика відповідача - ПрАТ СК "ВУСО".

Відповідно до звіту № 06-07/В22 вартість відновлювального ремонту за витратним підходом автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначена в розмірі 249 494 грн 63 коп. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 142 902 грн 34 коп. (а. с. 76).

У матеріалах справи є інший звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 14 липня 2022 року № 269/07-22, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 258 705 грн 13 коп., вартість відновлювального ремонту - 449 066 грн 38 коп.

Разом з тим, колегія суддів критично відноситься до цього висновку, оскільки він неповністю відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Також судом була призначена автотоварознавча експертиза, однак не була проведена, серед іншого, з підстав ненадання позивачем автомобіля на огляд.

Ураховуючи наведені обставини, суд першої інстанції правильно взяв до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку № 06-07/В22, складеного 6 жовтня 2022 року на замовлення страховика відповідача - ПрАТ СК "ВУСО" та стягнув з відповідача різницю між розміром відновлювального ремонту з урахуванням зносу та страховою виплатою.

Посилання у апеляційній скарзі на необхідність врахування саме вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 449 066 грн 38 коп., вказаної у звіті про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 14 липня 2022 року № 269/07-22, не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (частина 1 статті 77, частина 1 статті 79 ЦПК України).

Згідно з повідомленням представника позивача від 9 листопада 2023 року автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває у тому ж стані, в якому перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому на огляд експертів не надається, однак є необхідність проведення експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (а.с. 132).

З наведеного можна зробити висновок, що позивач здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, однак жодних доказів, щодо його дійсної вартості не надає, що об`єктивно ставить під сумнів заявлену позивачем суму до відшкодування на підставі звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 14 липня 2022 року № 269/07-22.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 06-07/В22, складеного 6 жовтня 2022, що становить різницю між визначеною сумою (142 902 грн 34 коп.) і страховою виплатою (128 404 грн 09 коп.) є обґрунтованим та цілком логічним.

Інші доводи апеляційної скарги у своїй сукупності є тотожними вимогам позову та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: