УХВАЛА

13 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 210/891/23

провадження № 61-10438ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , у якому просила суд: встановити факт сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 09 червня 2016 року до 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , та гараж № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року позов задоволено.

Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 09 червня 2016 року до 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , та гараж № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

19 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до суду касаційної інстанції доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-1026цс15 та у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 644/6274/16-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 587/302/16, від 30 січня 2019 року в справі № 158/2229/16-ц, від 14 березня 2019 року в справі № 320/4964/17, від 03 липня 2019 року в справі № 554/8023/15-ц, від 07 грудня 2020 року в справі № 295/14208/18-ц, від 23 вересня 2021 року в справі № 204/6931/20, від 08 грудня 2021 року в справі № 369/16486/18, від 22 лютого 2022 року в справі № 642/8107/14-ц, від 05 серпня 2022 року в справі № 442/3303/20, від 11 листопада 2022 року в справі № 752/2546/19, від 15 березня 2023 року в справі № 519/475/17, від 08 травня 2023 року в справі № 753/1902/21, від 18 грудня 2023 року в справі № 361/5135/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Поряд з цим у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року зупинити видачу приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Перекопською І. С. свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами. До таких дій, зокрема, належить видача свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про нотаріат» та пункту 4.13 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до судута на підставі отриманого від суду повідомленняпро надходження позовної заявизаінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить іншазаінтересована особа, вчинення нотаріальної діїзупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок нотаріуса зупинити вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом за умови надходження від заінтересованої особи відповідної письмової заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою. Разом з тим Верховному Суду не надано повноважень зупиняти вчинення нотаріусом певної нотаріальної дії.

Цивільним процесуальним законодавством суд уповноважений зупинити дію або виконання того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку та щодо якого відкрито касаційне провадження, проте не наділений правом зупиняти безпосередньо видачу нотаріусом свідоцтв про право на спадщину.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення видачі нотаріусом свідоцтв про право на спадщину задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської областіцивільну справу № 210/891/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення видачі нотаріусом свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко