Справа № 308/8223/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вишковський Євген Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вишковський Євген Леонідович, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про повернення безпідставно набутих коштів, згідно з яким просить стягнути з ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 73155, 70 грн., що були безпідставно стягнені за виконавчим написом № 30012 від 20.05.2021 року Приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 31 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», було укладено кредитний договір №40222465. На підставі умов укладеного кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав позивачу суму кредиту у розмірі 20 000 грн. 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 30012 на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вчинення вищезазначеного виконавчого напису було обґрунтоване тим, що з повідомленими ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відомостями ОСОБА_1 нібито, мав перед банком заборгованість за кредитним договором №40222465 від 31.12.2019 у сумі 66400, 00 грн., і допустив прострочення платежів. На підставі зазначеного вище виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження із реєстраційним номером 66170782 від 22.07.2021. Таким чином, на підставі вищевказаної постанови із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 73 155, 70 грн. 30 листопада 2023 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справі № 308/13445/23 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №30012 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №402224654 від 31.12.2019в загальній 66 400,00 грн. Таким чином, станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 73 155,70 грн. Позивач 08 квітня 2024 року надіслано до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу заяву про повернення сплачених коштів, перерахувавши їх на номер банківської картки, отримувач ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , призначення платежу Поповнення рахунку, ОСОБА_1 , протягом 7 днів, однак, виконавець надав відповідь, що станом на 16.04.2024 відсутні кошти виконавчого провадження ВП №66170782, оскільки 04.09.2023 вони перераховані за призначенням. Таким чином, на даний час належне позивачу майно безпідставно утримується відповідачем у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права позивача щодо розпорядження власністю. Обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

10 травня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову у судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлена.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №402224645 від 31.12.2019. Відповідно до копії виконавчого напису №30012 від 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №402224654 від 31.12.2019, укладеним позивачем з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав, боржник допустив прострочення платежів, а тому склалася заборгованість за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості становить 65200 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 32180 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею 13020 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в сумі 1200 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню 66400 грн.

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 у справі №308/13445/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за №30012 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №402224654 від 31.12.2019 в загальній сумі 66400 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 22.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66170782 з примусового виконання виконавчого напису № 30012, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., на суму 66400 грн. Додано копію заяви ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим написом №30012 від 20.05.2021. Згідно з листом Міністерства юстиції України від 26.09.2022 нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена з 02.11.2021.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 11.11.2021 у виконавчому провадженні № 66170782 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 73240 грн.

До матеріалів справи додано копію платіжної інструкції від 01.09.2023 23385РВNКІ0081с50001 про оплату ОСОБА_1 суми 73155,70 грн., призначення платежу: стягнення за ВП №66170782 з виконання виконавчого напису №30012 від 20.05.2021.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанси»» відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису № 30012 від 20.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, доказів повернення коштів позивачу суду не надано, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 73155,70 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно одержаних коштів у розмірі 73155,70 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Окрім цього представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати з надання правничої допомоги в сумі 6000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (частина 2).

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування адвокатом Вишковським Є.Л. надано копію договору про надання професійної правової допомоги №25-04-24/1 від 25.04.2024, укладеного між позивачем й адвокатом, де міститься сума гонорару у 6000 грн.; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №25-04-24/1 від 25.04.2024 та детальний опис робіт наданих (наданих послуг) виконаних адвокатом Вишковським Є.В. на виконання умов до договору про надання правової допомоги №25-04-24/1 від 25.04.2024, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю й ордер від 25.04.2024.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, наданих представником позивача, на підтвердження понесення останнім відповідних судових витрат, суд приходить до висновку про задоволення таких.

Керуючись: ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 73 155, 70 грн., що були стягнені за виконавчим написом № 30012 від 20.05.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) грн. та 6000 (шість тисяч) грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: 02094, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511.

Повний текст рішення складено 01.08.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда