РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2492/24

провадження у справі №2/0285/1036/24

05 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №77987198 в розмірі 52029 грн, з яких: 18000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34029 грн - сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтовування позовних вимог представник позивача зазначає, що 21.11.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений кредитний договір № 77987198.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором - не сплатив коштів.

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договор факторингу № 14/06/21, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених договором.

Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77987198.

Посилаючись на положення ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 52029 грн.

Представником відповідача подано відзив із запереченнями проти задоволення позову, з посиланням на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є належним доказом заборгованості та суперечить положенням чинного законодавства щодо порядку нарахування відсотків.

Сторони в судове засідання не з`явились, плдавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

Позивач посилається на те, що 21.11.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 77987198 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису.

Суду не надано належних доказів підписання кредитного договору позичальником та отримання кредитних коштів.

Посилання позивача на ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитного договору та заповнення ним як позичальником електронної заявки на сайті, в мобільному додатку або за допомогою іншого програмного забезпечення, не підтверджується беззаперечними доказами, з яких можна зробити висновок про вчинення будь-яких дій відповідачем з метою отримання коштів від ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

За відсутності відповідних доказів або клопотань сторін про їх витребовування, суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість тверджень сторін щодо отримання коштів відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

У постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Позивач посилається на перехід права вимоги за договором позики від 21.11.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до відповідача.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за яким передано права вимоги до позичальників іншому кредитору - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, позивач посилається на виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором №77987198 від 21.11.2021.

Таким чином, на момент укладання договору факторингу (14.06.2021) не існувало заборгованості за кредитним догвором, який було укладено 21.11.2021. Отже, така заборгованість не могла бути предметом договору факторингу та перейти до іншого кредитора.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення його прав відповідачем. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості переконатись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарага не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя А.В. Помогаєв