overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2586/24
Провадження № 2-о/309/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 /, заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Корятовича, №5/, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно №904 від 22 серпня 2008 року, - на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 липня 2024 року.

Повне судове рішення буде складено 2 серпня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року 465/5112/24
2-н/465/1885/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 984,51 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 );
на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар»
4 984(чотири тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири)грн. 51 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 60(шістдесят) грн. 56 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 303/6272/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 8298,40 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/6123/24
Провадження № 2-н/361/1116/24
У Х В А Л А
29 липня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних),-
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст.175, 185 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно із довідкою про доставку електронного документу документ в електронному вигляді Ухвала (Радзівіл) від 02.07.24 по справі №361/6123/24 (суддя Радзівіл А.Г.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ Селтік ТБО в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 09.07.2024 року 14:55:36.
Станом на 29 липня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не усунуто недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дану заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 936/575/24

Провадження №2/936/141/2024

18.07.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., представників позивача Вербещук Н.М. , Романець М.В. , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 , представника третьої особи- Яремчук З.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Воловецької селищної ради до ОСОБА_3 , третя особа: Центр надання соціальних послуг Воловецької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 Орган опіки та піклування Воловецької селищної ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Воловецької селищної ради до ОСОБА_3 , третя особа: Центр надання соціальних послуг Воловецької селищної ради про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Орган опіки та піклування Воловецької селищної ради, місцезнаходження: селище Воловець, вул.Героїв України, 7, Мукачівського району, Закарпатської області, ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

третя особа: Центр надання соціальних послуг Воловецької селищної ради, місцезнаходження: селище Воловець, вул.Героїв України, 7 Мукачівського району, Закарпатської області, .

Повне рішення буде складено 24.07.2024 року.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 346/3727/24
Провадження № 2-н/346/446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Коломияводоканал» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування та витрат з оплати судового збору. Вказана заява підписана ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається зокрема документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Коломияводоканал» Зумер С., однак до матеріалів заяви стягувач не долучає жодного документа на підтвердження повноважень представника стягувача Зумер С. на день підписання ним заяви і звернення до суду в інтересах стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки наявні підстави для відмови, передбачені у статті 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 199/3902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 23.07.2024 надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2024 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №9 у м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 712/6451/23
Провадження № 2др/712/47/24

29 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді- Пироженко В.Д.
при секретарі - Туз Н.В.
за участі позивача ОСОБА_1
за участі представника відповідача адвоката Лучинович І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013», ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 137,141, 246, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013», ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» ( м. Київ, вул. Саксаганського, 96).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 2013» ( м. Умань, вул. Енергетична, 21 Черкаської області).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено 30.07.2024
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2024 року Справа № 629/4293/24
Номер провадження 2-н/629/1082/24
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження №2-во/521/164/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення осики у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Службу у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Службу у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року позов був задоволений частково.

Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного та електронного зв`язку без обмежень;

-особисте спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері ОСОБА_2 кожної третьої суботи та неділі місяця в період з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем постійного проживання дитини.

В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представниця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року, повний текст рішення складений 22.04.2024 року, а саме просива суд виправити описку у резолютивній частині рішення суду, у зазначенні дати народження дитини ОСОБА_3 зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначені описки мають істотний характер, вони підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року, повний текст рішення складений 22.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Службу у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко