overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2024 Справа № 334/1014/22
Є.У. № 334/1014/22
Справа № 22-ц/807/1771/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача.

Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, через засоби поштового зв`язку 18.07.2024 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 жовтня 2024 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
Провадження № 2/127/3729/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.08.2024Справа № 554/4914/24
Провадження № 2-н/554/656/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12491,55 грн., а також суми судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 452/1936/24
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

15 серпня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 06 серпня 2024 року постановлено ухвалу при виготовленні якої допущено описку у вступній частині, а саме невірно зазначено дату постановлення даної ухвали 06 червня 2024 року, а провинно бути вказано 06 серпня 2024 року, оскільки саме на цю дату було призначено та проведено підготовче засідання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом з власної ініціативи, без повідомлення учасників справи, було поставлено питання про внесення виправлень в тексті рішення суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, не змінює суті рішення суду, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-206, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та вказати дату постановлення ухвали 6 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 454/1689/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідачем Червоноградською міською радою Львівської області надано відзив на позовну заяву у якому зокрема зазначено про встановлення комісією факту відсутності самої будівлі корівника за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно заперечує щодо задоволення вимог позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чернявський Р.І. звернувся до суду із клопотанням про залучення у справі третьою особою КП ЛОР «Червоноградське МБТІ».

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд врахувавши обставини справи та досліджені її матеріали, прийшов до висновку про необхідність залучення третьою особою КП ЛОР «Червоноградське МБТІ».

Керуючись ст. 53 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи КП ЛОР «Червоноградське МБТІ».

Розгляд справи відкласти на 11.30год. 17.09.2024р.

Роз`яснити представнику КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», що із матеріалами справи він можу ознайомитися до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 581/654/24
Провадження № 2/581/321/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд ЄСІТС звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів у розмірі 110544,57 грн.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав необхідності уточнити період, за який позивач просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів, долучити копію судового наказу, на підставі якого стягнуто аліменти, та надати належно засвідчений переклад на українську мову, документа, що складений іноземною мовою.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 30 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку, але недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 274/6499/24
Провадження № 2-н/0274/1130/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.08.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Бердичівської міьскої ради Житомирської області від 14.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника в наказному провадженні.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 258 -261,354 ЦПК України суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
У х в а л а

30 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом № 24087.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в матеріалах справи відсутній примірник позову з додатками для відповідача.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5244/24
У Х В А Л А

08.08.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення, подану 05.08.2024, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа №303/6326/24
2/303/1213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач у поданій заяві заявив дві позовні вимоги, однак до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну позовну вимогу. Натомість, згідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Чернівці Справа № 722/232/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Кулянди М.І., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 успадкований після смерті ОСОБА_3 , борг в сумі 4800 доларів США, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис SPRINTER 416 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.02.2022 року органом ТСЦ7345. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними рішенням сторона відповідача оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провадження №22-ц/822/801/24

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу за №722/232/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк