У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гримута Дмитра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , вінтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гримут Д.Ю., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно, з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та заборонити ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову в даній справі, є визнання договору дарування удаваним (що в дійсності мав місце договір купівлі-продажу) та визнання вказаного правочину недійсним.

Зазначає, що задоволення позовних вимог в даній справі може призвести припинення права власності відповідачки ОСОБА_5 на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана ситуація може спонукати ОСОБА_5 вчиняти різного роду дії, спрямовані на відчуження цього нерухомого майна на користь інших фізичних та/або юридичних осіб з метою затягування даного спору.

Вчинити вказані дії відповідачу ОСОБА_5 як повноправному власнику спірної частки квартири на даний час нічого не заважає, тому такий ризик об`єктивно існує і може бути реалізований.

У свою чергу, відчуження в будь-який спосіб, зокрема, шляхом продажу, дарування, обміну тощо на користь третіх осіб, - призведе до необхідності їх залучення в дану справу в якості співвідповідачів, зміни позовних вимог шляхом їх збільшення та виконання низки процесуальних дій, необхідних для забезпечення прав відповідних учасників справи, що матиме наслідком істотне затягування розгляду справи, та може призвести до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, на даний час частки співвласників у вказаній квартирі в натурі (фізично) не виділені, а поділ її на 2 частини для роздільного використання двома окремими власниками є неможливим, з огляду на планування квартири та наявність одного-єдиного санвузла та кухні.

Тому, відповідачка ОСОБА_5 як співвласник, може вчиняти дії, спрямовані на проникнення та вселення як особисто, так і за допомогою третіх осіб, до квартири за адресою АДРЕСА_1 .

При наявності доступу до вказаної квартири та за відсутності позивачки (без її відома) існує також ризик знищення та/або пошкодження наявних у квартирі речей (майна).

Відповідачка ОСОБА_5 матиме реальну можливість самовільно, за відсутності у квартирі ОСОБА_1 змінювати облаштований там позивачкою для її покійного батька ОСОБА_6 побут (який там постійно проживав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і не тільки скористатися, а й розпорядитися належними як йому колись, так і позивачці зараз речами, зокрема меблями, побутовою технікою, предметами побуту тощо (в т.ч. винести їх з квартири).

Цей ризик реально існує, так як позивачка ОСОБА_1 у вказаній квартирі на постійній основі не проживає і не завжди має змогу цілодобово там бути присутньою і слідкувати за станом речей.

Водночас, пошкодження, знищення або втрата належного позивачці майна, яке знаходиться у вищезазначеній квартирі, може завдати ОСОБА_1 невідворотної майнової (матеріальної) шкоди, і призведе до ще більшого порушення її прав.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що в даному випадку з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача, з метою недопущення затягування спору, а також ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, наявні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відчуження 1/2частки квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а саме предметом позову у даній справі є визнання удаваним, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони (обдаровувана) договору дарування 1/2частки квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.І., визнавши, що в дійсності було укладено договір купівлі- продажу та визнання недійсним такого договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

А тому, враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , та заборони ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гримута Дмитра Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук