Справа № 503/493/24
Провадження № 2-во/503/9/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27 травня 2024 року вищевказаний позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, в рішенні суду по батькові відповідача помилково вказано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення по батькові відповідача помилково вказано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Ця обставина підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27 вересня 1999 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області (а.с.8) та оригіналом свідоцтва про одруження, виданого 20.09.1997 року Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області (а.с.11).

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в рішенні суду допущені описки, які можуть перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 27.05.2024 року та вважати вірним, що «шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №11 розірвати».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.258,260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі №503/493/24 за позовом адвоката Дрогобецької Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення суду вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

"Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.09.1997 року Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області, актовий запис № 11, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: не встановлено, судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцяти) грн. 20 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.".

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова