Справа № 396/878/24
Провадження № 2-о/396/47/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка в порядку окремого провадження цивільну справу № 396/878/24 за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулась представник заявника ОСОБА_1 адвокат Руденко Г.В. із заявою про звільнення заявника від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що син заявника ОСОБА_4 , внаслідок психічного захворювання є інвалідом другої групи з дитинства, не розуміє значення своїх дій, не може в повному обсязі орієнтуватися в суспільних відносинах, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і заявника призначено його опікуном. Зазначає, що заявник не може здійснювати функції опікуна враховуючи його похилий вік та стан здоров`я. Просить призначити опікуном над сином заявника її внука ОСОБА_2 .. Також зазначає, що інших осіб, які могли б замінити заявника, як опікуна, крім внука немає. Син заявника ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не може здійснювати опіку над братом, оскільки має вік 57 років та дружину інваліда ІІІ групи, а також разом з дружиною здійснює догляд за її мамою, яка практично не може пересуватися за станом здоров`я. Внук заявника ОСОБА_5 проходить службу в ЗСУ, мобілізований від 01.04.2022 року. У зв`язку з чим заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_2 опікуном останнього.

21.05.2024 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04.06.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника - адвокат Руденко Г.В. в судове засідання не з`явилася, 18.07.2024 року через систему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення іншого опікуна підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, призначити його опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_4 ..

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області не з`явився, 17.07.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що виконавчий комітет міської ради заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про звільнення його батька від обов`язків опікуна та призначення опікуном сина ОСОБА_2 над його недієздатним братом ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 02.07.2024 року.

Вислухавши пояснення заявника , з`ясувавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 року визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 (а.с.63).

Цим рішенням встановлено, що відповідно до призначеної судом психіатричної експертизи, яка проведена 15.08.2014 року, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії, має ІІ групу інвалідності, безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує надання опіки.

Згідно довідки № 160 від 02.04.2024 року видана КНП «Новоукраїнська міська лікарня» ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2002 року (а.с.67).

Як вбачається з копії посвідчення серія НОМЕР_1 від 14.03.2007 року та пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 знаходиться на соціальній пенсії, інвалід з дитинства ІІ група (а.с.72).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 48 від 12.02.2024 «Про направлення до суду подання про звільнення повноважень опікуна зі ОСОБА_1 » (а.с.65).

Відповідно до подання № 302/01-24 від 13.02.2024 виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 49 від 12.02.2024 року «Про направлення до суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуном дядька ОСОБА_4 » (а.с.58).

Відповідно до подання № 303/01-24 від 13.02.2024 виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном дядька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 батьки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 батьки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.74).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 від 16.07.1986 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_9 » (а.с.76).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 батьки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.57).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_10 батьки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.71).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 від 17.12.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб (а.с.70).

З витягів з реєстру територіальної громади №2024/006098223 від 24.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.66).

З Витягу № 1326 від 05.02.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, вбачається, що разом зі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.61).

Згідно довідки № 33 виданої КНП «Новоураїнська міська лікарня» від 17.01.2024 року ОСОБА_2 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.68).

Згідно виписки КНП «Новоукраїнська міська лікарня» від 02.02.2024 року про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_2 здоровий, придатний (а.с.64).

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_2 станом на 26.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.60).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 187201 ОСОБА_10 має ІІІ групу інвалідності загальне захворювання (а.с.75).

Як вбачається з військового квитка серія НОМЕР_9 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.04.2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ (а.с.36).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 27.05.2024 року останній висловив своє бажання бути опікуном недієздатного дядька ОСОБА_4 (а.с.76).

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника.

Так, законодавцем передбачено можливість опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічної особи, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із подання виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 302/01-24 від 13.02.2024, виконавчий комітет, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи приписи статті 75 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, з огляду на те, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, а також враховуючи призначення саме рішенням суду ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4 , враховуючи подання виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 302/01-24 від 13.02.2024 про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, зважаючи на стан здоров`я та вік заявника (83 роки) та прохання останнього щодо його звільнення від обов`язків опікуна через неможливість їх виконання, суд приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 та наявності підстав для звільнення заявника від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.

Разом з тим, суд вважає, що в частині задоволеня вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_4 внука ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи із наступного.

В силу положень частини 1 - 3 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Суду надано Витяг про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 разом з ним за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , при цьому відомостей про місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 даний документ не містить.

Також, заявником не надано відомостей про склад сім`ї недієздатного, про те, хто проживає та зареєстрований разом з ним, за якою адресою.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Крім того, суд звертає увагу на таке. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Так, зі змісту подання виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради № 302/01-24 від 13.02.2024 не можливо встановити, що між ОСОБА_2 та його недієздатним дядьком ОСОБА_4 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_4 позитивного відношення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а, відтак, і про те, що призначення опікуном саме ОСОБА_2 відповідатиме його інтересам.

Суд зауважує, що подання взагалі не містить належної мотивації та прийняте із застосуванням суто формального підходу для вирішення питання про призначення опікуном ОСОБА_2 . Не вказано чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не інших осіб, наприклад його батька ОСОБА_3 ..

При цьому, доводи заявника про неможливість ОСОБА_3 бути опікуном свого брата, через його вік - 57 років, дружину інваліда ІІІ групи, з якою він здійснює догляд за її хворою матір`ю, суд вважає необґрунтованими, а наведені обставини не підтверджені жодними належними доказами.

Суд також звертає увагу, що до матеріалів подання не додано акт обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки, що може свідчити про непроведення такого обстеження органом опіки та піклування.

Інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_4 у зазначеному рішенні міської ради не міститься взагалі.

В зв`язку з вище наведеним у сукупності, суд оцінює подання виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього.

Крім того, заявник бажаючи призначити опікуном свого внука ОСОБА_2 над його недієздатним сином ОСОБА_4 , не надав суду характеризуючи даних, підтверджуючих відомостей про місце фактичного постійного місця проживання ОСОБА_2 разом із недієздатною особою. До заяви долучена інформація про стан здоров`я ОСОБА_2 , але жодної актуальної станом на час розгляду справи інформації щодо його працевлаштування чи відсутності такого, щодо перебування чи не перебування на обліку у лікаря нарколога, на підставі яких суд може з`ясувати всі обставини справи, суду не надані.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном недієздатного дядька, за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема його батька, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення останнім обов`язків опікуна щодо ОСОБА_4 до суду подано не було.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява в частині призначення ОСОБА_2 опікуном дядька ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині позовних вимог про призначення іншого опікуна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 18.07.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна