Справа № 669/719/24
Провадження № 2-з/669/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Білогір`я заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (далі по тексту приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (далі по тексту приватний виконавець Банадига В.В.), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11170, вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год 30 хв 12 вересня 2024 року.

Крім того, 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису № 11170, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. від 05 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 12996,00 грн, за виконавчим провадженням № 67474658, яке відкрито 10 листопада 2021 року приватним виконавцем Банадигою В.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення її порушених і оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, зумовить погіршення її матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить її конституційні права та свободи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів слідує, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника чи примусової реалізації належного заявнику, як боржнику, майна на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Таким чином, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

До того ж, суд зважає на те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, оскільки лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11170, виданого 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (вул. Свободи, буд. 22, офіс 1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29001).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК