Справа № 541/2320/21
Провадження № 2/541/12/2024
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ю.В.

та представника ОСОБА_2 адвоката Чернюк В.Д.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.09.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_7 . В позовній заяві викладені вимоги про визнання відповідача ОСОБА_5 , таким що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_2 .

20.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

25.10.2021 у строк визначений для подачі відзиву та до початку проведення першого судового засідання по справі ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

17.11.2022 до початку судового засідання адвокат Ковердяєва Л.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 17.11.2022 зупинене провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_7 .

07.06.2023 до суду надійшла інформація від Другої миргородської державної нотаріальної контори, в якій повідомляється, що спадкова справа № 116/2022 після померлої ОСОБА_7 заведена приватним нотаріусом Ряжко О.В.

Суд ухвалою витребував інформацію від приватного нотаріуса Ряжко О.В., відповідно до якої спадщину після позивача ОСОБА_7 прийняли син померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онука неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку із надходженням до суду інформації про склад спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_7 , на підставі ст. 254 ЦПК України, ухвалою суду від 15 серпня 2023 року відновлено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 8/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Постановлено продовжити судовий розгляд справи та призначено проведення судового засідання на 25 вересня 2023 року, яке відкладено на 23 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 23.10.2023 суд залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_7 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У якості представника ОСОБА_4 у справу вступив адвокат Чернюк В.Д.. який 27.06.2024 подав письмове клопотання про призначення по даній справі амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування його психологічного стану в момент підписання договору дарування 09.03.2006 року, так як він обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що підписував його в нотаріуса у хворобливому стані та повністю не усвідомлював який договір підписує.

В судовому засіданні, яке відбувалось 26.07.2024 адвокат Чернюк В.Д. підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_5 , адвокат Сидоренко Ю.В. в цілому не заперечував проти проведення даної експертизи, однак вказував, що його клієнт має значний вік та незадовільний стан здоров`я, а тому його доставлення до експертної установи в місті Полтава є складним завданням, окрім того він не має коштів для самостійного прибуття до експертної установи.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши клопотання вважає, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані фактичні обставини неможливо, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд за власною ініціативою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в зв`язку із призначенням експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 81,103,104,107,109 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Чернюк В.Д. про призначення амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Призначити у даній справі амбулаторну психолого-психіатричну експертизу позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36000 м. Полтава, вул. Медична, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

На вирішення експертизи поставити такі запитання :

1. Чи не страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими - небуть психічними розладами чи психічними захворюваннями станом на 09 березня 2006 року?

2. Які основні індивідуальні особливості пізнавальної діяльності ( сприйняття, пам`яті, мислення, уяви ) підекспертного?

3. Які основні психологічні ( інтелектуальні, характерологічні, емоційно - вольові, мотиваційні ) особливості підекспертного?

4 Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням його індивідуальних особливостей психіки, віку, стану здоров`я правильно розуміти характер і наслідки вчинюваних ним дій при підписанні 09 березня 2006 року договору дарування частини житлового будинку, укладеного між ним та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Явтухом Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1038?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/2320/21, копію цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на законних представників неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський