Справа № 161/6885/24
Провадження № 2/161/2511/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/6885/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 517860920, укладеним 09.08.2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем, в загальному розмірі 59615 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2024 року у АТ КБ «ПриватБанк» було витребувано наступні докази: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка, рахунок-маска картки № НОМЕР_1 чи будь-яка інша платіжна картка; про переказ коштів із транзитних рахунків - дебет рахунок № НОМЕР_2 ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 09.08.2021 року - 12.08.2021 року у сумі 10000 грн. (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 64E79426-79B0-4531-9046-A3B0BCD826BE від 09.08.2021), а також надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) чи інші, прирівняні до них документи, які підтверджують факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , за вказаним переказом; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком-маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Вказану інформацію АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано надати в строк до 21.06.2024 року.

Однак, станом на 25.07.2024 року витребувані судом докази АТ КБ «Приватбанк» надані не були.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 року до АТ КБ «Приватбанк» було застосовано заходи процесуального примусу, а саме: стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь Державної судової адміністрації України штраф в розмірі 3028 грн.

02.08.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява про скасування ухвали про стягнення штрафу в обґрунтування якої зазначено, що 02.06.2024 року на виконання ухвали від 27.05.2024 року банком було надіслано витребувані судом документи, що підтверджується відповідним Реєстром поштових відправлень від 05.06.2024 року. Однак, надіслана документація судом не отримана з невідомих причин. Як наслідок, 26.07.2024 року відповідь на ухвалу суду від 27.05.2024 року надіслана повторно. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» було надано витребувану інформацію із затримкою, яка виникла через об`єктивні обставини, просить суд скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 року про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь Державної судової адміністрації України штрафу.

Для вирішення вищевказаного клопотання сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Положення вищевказаної норми свідчить про право суду щодо скасування постановленої ним ухвали про стягнення штрафу, а не про його обов`язок.

При цьому, насамперед повинні існувати беззаперечні обставини, які значно утрудняли чи унеможливлювали своєчасне виконання покладених судом процесуальних обов`язків.

На переконання суду, сам по собі факт виконання АТ КБ «Приватбанк» ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2024 року про витребування доказів, не трансформується в обов`язок скасувати вжиті заходи процесуального примусу, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 року.

Судом встановлено, що ухвала суду від 27.05.2024 року в цивільній справі № 161/6885/24 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів була надіслана судом 28.05.2024 року за вих. № 42616/2024 (а.с. 120).

10.06.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, датоване 02.06.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-240528/75526, відповідно до якого супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «Приватбанк» А.С. Косенком повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 27.05.2024 року у визначений судом строк через необхідність збору витребуваної інформації. Одночасно з цим, відповідальна посадова особа Банку зобов`язалася підготувати та надіслати докази на виконання вказаного судового рішення протягом 10 робочих дні.

17.06.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, датоване 10.06.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-240605/24153, відповідно до якого супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «Приватбанк» А.С. Косенком повторно було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 27.05.2024 року у визначений строк через необхідність збору витребуваної інформації. Одночасно з цим, відповідальна посадова особа Банку зобов`язалася підготувати та надіслати докази на виконання вказаного судового рішення протягом 10 робочих дні.

Разом з тим, вищевказана інформація була надіслана АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку лише 29.07.2024 року, тобто після застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, про яке відповідальним особам АТ КБ «Приватбанк» станом на дату підготовки такої відповіді було відомо.

Несвоєчасне виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2024 року про витребування доказів, призвело до відкладення розгляду справи саме узв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. станом на дату судового засідання - 25.07.2024 року.

Також суд вважає за необхвідне наголосити на такому.

Так, представник АТ КБ «Приватбанк» у своєму клопотанні про скасування заходів процесуального примусу зазначає, що відповідь на ухвалу суду від 27.05.2024 року про витребування доказів першочергово була надіслана банком 02.06.2024 року. На підтвердження даної обставини представник заявника долучає Реєстр поштових відправлень від 05.06.2024 року.

Як вбачається із вищевказаного реєстру, єдиному поштовому відправленню, яке скеровувалося АТ КБ «Приватбанк» на Луцький міськрайонний суд Волинської області присвоєно трекінг № 895.

Однак, згідно відомостей АТ «Укрпошта», станом на 02.08.2024 року будь-які дані про відправлення за № 895 відсутні, оскільки такі не зареєстровані в системі АТ «Укрпошта».

Поряд з тим, суд зауважує на тій обставині, що АТ КБ «Приватбанк» формуючи повідомлення, датоване 10.06.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-240605/24153, було сповіщено суд про неможливість виконання ухвали суду від 27.05.2024 року у визначений строк через необхідність збору витребуваної інформації.

Тобто, всупереч обставинам, які повідомляє представник заявника у своєму клопотанні, станом на 10.06.2024 року витребувані судом докази АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду не надсилалися.

Вищенаведене свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку АТ КБ «Приватбанк».

Вищевказане у своєму системному взаємозв`язку свідчить про грубе порушення відповідальними особами АТ КБ «Приватбанк» норм цивільно-процесуального законодавства, а тому суд, виходячи із засад розумності, справедливості, виваженості, з урахуванням принципу верховенства права, з метою запобігання ухиленню від вчинення дій та обов`язків, покладених судом, вважає за необхідне у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про скасування ухвали про стягнення штрафу відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2024 року про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська