overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2577/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Карпа Г.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13,76, 81, 141, 259, 263, 264, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за кредитним договором № 558737433 в розмірі 53860,75 грн.(п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят гривень сімдесят п`ять копійок), з який:

-12 658,51 грн. сума заборгованості по основному боргу;

-41 202,24 грн. сума заборгованості по відсоткам.

За Договором позики № в розмірі 11552,23 грн., з яких:

-1 269,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-10 283,23 грн. сума заборгованості за відсотками;

За Кредитним договором № /737988 в розмірі 10 000,00 коп., з яких:

-2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-7500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 75 412,98 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста дванадцять гривень дев`яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 464/4834/23
пр.№ 2-о/464/14/24
У Х В А Л А

23.07.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

присяжні: Мариніч Т.М., Сисак В.М.

справа № 464/4834/23

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

вимоги: визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна

представники учасників справи:

заявника адвокат Заремба О.О.

заінтересованої особи ОСОБА_2

особи, стосовно якої вирішується питання, - адвокат Бердар С.В.

Обставини справи

Ухвалою суду від 18.04.24. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 464/2418/24 за позовом заявника до Сихівської РА ЛМР про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до відомостей з Единого реєстру судових рішень у справі № 464/2418/24 Сихівським районним судом м.Львова постановлено ухвалу від 28 травня 2024 року, якою провадження у справі закрито та така набрала законної сили 28.05.24. Відомостей щодо оскарження такої в апеляційній інстанції у суду немає.

Представники заявника та заінтересованої особи до суду не з`явились, незважаючи на належне повідомлення, неявка останніх не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження за їх відстуності.

Представник особи, стосовно якої вирішується справа, не заперечив щодо повновлення провадження у справі за відсутності надання представником позивача вказаних відомостей.

Мотиви та обставини, встановлені судом

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, провадження у справі слід поновити та продовжити зі стадії, на якій його зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 12.30 год 04 вересня 2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО

Присяжні Тетяна МАРИНІЧ

Володимир СИСАК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла дана позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають дану категорію справ, а тому вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду 757/32505/24-ц позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
справа № 369/8834/23 головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою - адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/8834/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження №22-ц/801/1187/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 липня 2024 рокуСправа № 127/40124/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

В. В. Оніщук
Справа № 196/935/22
№ провадження 2-др/196/2/24
УХВАЛА

"02" серпня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

22 липня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №196/935/22.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У даному випадку суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи у судове засідання.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власностідо розгляду на 09 серпня 2024 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 522/8697/24
Провадження № 2/522/5177/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «БОНА ВІТА-ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати споживчих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «БОНА ВІТА-ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати споживчих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

09 липня 2024 року представник ТОВ «БОНА ВІТА-ОЛІМП» звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 31 липня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Позивача просив розглянути справу за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ТОВ «БОНА ВІТА-ОЛІМП» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «БОНА ВІТА-ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати споживчих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3353/23
номер провадження 2/695/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2024 р. цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди було зупинено та призначено експертизу.

17.07.2024 р. до суду надійшов висновок експерта від 03.07.2024 №СЕ-19/124-24/4468-АВ за результатами проведеної експертизи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з виконанням ухвали суду про проведення експертизи провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Судове засідання призначити на 10.12.2024 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №:755/995/24
Провадження №: 2-сз/755/86/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

"29" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто суб`єкту звернення.

23 липня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

З платіжної інструкції від 08 грудня 2023 року № вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва ТОВ «Євро-Реконструкція» сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 08 грудня 2023 року № на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37993783, призначення платежу: *;101;37739041; Судовий збір, за позовною заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дніпровський районний суд м. Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1406/24 Справа № 705/4950/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Трепака Олександра Івановича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 14.08.2024 на 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 161/7830/24
Провадження № 2-о/161/291/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 липня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання, утримання та проживання дитини віком до 18 років,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання, утримання та проживання дитини віком до 18 років до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі №201/5972/22(провадження№ 14-132цс23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 25 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.