overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1065/24
Провадження №2/190/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 02.08.2024 року сторони не явились, від представника позивача Шкапенко О.В. до суду надійшла заява, згідно якої АТ «Акцент-банк» просять закрити провадження у даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем заборгованість за договором погашена.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки, позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача акціонерного товариства «Акцент-банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі № 190/1065/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №402/611/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

15.08.24 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське, цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, надіслали до суду заяву, в якій просять проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подавала, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове підготовче засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просить провести судове засідання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2024 року о 15 годині в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань 1 ( Кіровоградська область Голованівський районний суд місто Благовіщенське вулиця Героїв України 70).

Повідомити учасників справ про час і день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4027/24
Провадження № 2/711/1609/24
У Х В А Л А

14.08.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 01.11.2012, актовий запис № 237.

Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

18.07.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення. Як зазначено, він заперечує проти розлучення, оскільки, у них є двоє спільних дітей, яким потрібне належне виховання; на даний час відсутні підстави для розірвання шлюбу, оскільки, навпаки треба об`єднуватися разом, щоб добре жити.

Ухвалою суду від 22.07.2024 задоволено заяву відповідача про надання строку для примирення. Надано сторонам у справі строк для примирення 01 місяць. Зупинено провадження у справі, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Разом з тим, 13.08.2024 до суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та передачу цієї справи на розгляд іншому судді.

Питання про поновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

Як визначено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, хоча на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі не відпали (не закінчився наданий судом строк для примирення подружжя), але враховуючи приписи ч. 7 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно, тому суддя вважає за необхідне провадження у цій справі поновити для вирішення заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 252-254, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 711/4027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи у частині вирішення заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 14.08.2024.

Суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2/686/4192/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 23373,28 грн., за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 361/1572/20
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська міська рада Броварського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «12» вересня 2024 року, 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 952/921/20

провадження № 22-з/818/151/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович про розірвання договорів суборенди землі, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Надія» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Надія» на додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Надія» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 40000 00 грн.

09 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович про розірвання договорів суборенди землі до розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 19 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 699/1080/24
Номер провадження 2/699/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ЄДРПОУ 00034186) в інтересах якого діє Гончаренко Ірина Вікторівна (код: НОМЕР_1 , діє на підставі довіреності від 01.05.2024 р. адреса для листування - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код : НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди в порядку регресу,

встановив

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позов підтримав у повному обсязі . Відповідач повістку та додані документи фактично за місцем реєстрації не отримав.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

В матеріалах мається вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2023 р. з відміткою про набуття чинності, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 засуджений зазначеним судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання, крім того направлення запиту зодо місця відбування покарання відповідача для виконання вимог ст. 130 ч.7 ЦПК України

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ) в інтересах якого діє Гончаренко Ірина Вікторівна (код: НОМЕР_1 , діє на підставі довіреності від 01.05.2024 р. адреса для листування - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код : НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди в порядку регресу та викликати сторони у судове засідання на 24.09.2024 р. о 11-00 годині.

Направити запит до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань () щодо місця відбування покарання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код : НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), якій був засуджений 23.06.2023 р. Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 286 ч.2 КК України до 6ти років позбавлення волі, вирок набув чинності 15.04.2024 р.

Відповідь надати до суду ( електрону адресу суду) до 01.09.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 591/7684/24
Провадження № 2-н/591/3606/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 серпня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 496/6862/23
Провадження № 2/496/804/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

представника позивача адвоката Грішиної В.О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Бандури Х.Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення судових витрат, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76, 79, 80, 81, 89, 140, 258, 259, 268 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 5127 від 01.09.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Біляївським РВ УМВС від 18.12.1997 р., адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розподіл майна подружжя, стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0497 за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1608 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: Буран В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/402/24
Єдиний унікальний №733/1701/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Ічнянського районного суду із зазначеною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній не зазначено доказів проживання з позивачем його дочки ОСОБА_3 та не зазначено місце народження відповідачки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14 серпня 2024 року.

Суддя В.М.Овчарик