УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 591/495/18

провадження № 61-10372ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солошенко Людмила Євгенівна, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватне підприємство «Інтерком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Приватне підприємство «Інтерком», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л. Є. через підсистему «Електронний Суд» подала касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (повний текст складено 21 червня 2024 року) у цивільній справі № 591/495/18.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

4. У даній справі ОСОБА_2 (далі - позивач) у 2018 році заявлено вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна), а третьою особою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2») у квітні 2021 року заявлено вимогу майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння).

5. Представник ОСОБА_1 (далі - заявник) - адвокат Солошенко Л. Є. у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

6. В свою чергу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК).

7. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

8. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

9. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

10. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

11. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 2 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

12. З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимоги позивача немайнового характеру становить 1 127,68 грн (із розрахунку 1 762,00 грн х 0,4 х 200% х 0,8), а в частині вимоги ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» майнового характеру - 1,5% вартості спірного майна (нежитлових приміщень загальною площею 1 125,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) х 200% х 0,8.

13. Згідно матеріалів касаційної скарги оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій відомості про вартість спірного майна не містять.

14. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки виходячи з наявності вимог майнового та немайнового характеру розмір судового збору має бути не менше 4 759,68 грн (із розрахунку 1 127,68 грн + (2 270,00 грн х 200% х 0,8)).

15. За таких обставин заявник має надати суду документ про доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

ІI. Щодо змісту касаційної скарги

18. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

19. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК).

20. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі заявником не зазначена дата отримання ним та його представником - адвокатом Солошенко Л. Є. копії постанови Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

ІІІ. Щодо надання доказів направлення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи

21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

22. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

23. Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

24. Представником заявника - адвокатом Солошенко Л. Є. додано до касаційної скарги квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетівПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», а також фіскальні чеки, які підтверджують направлення рекомендованими листами кореспонденції позивачу та Приватному підприємству «Інтерком» (далі - ПП «Інтерком»).Проте, представником заявника не додано до касаційної скарги описи вкладень у вказані листи. Без цих описів у Верховного Суду немає можливості встанвоити, чи були надіслані позивачу та ПП «Інтерком» копії касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

25. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

- документа, що підтверджує доплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати вручення оскарженої постанови апеляційного суду заявнику та його представнику - адвокату Солошенко Л. Є.;

- доказів надсилання позивачу та ПП «Інтерком» копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів;

- доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

26. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

27. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солошенко Людмила Євгенівна, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цивільній справі № 591/495/18 - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків та доплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко