Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа153/762/24

Провадження2/153/181/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №153/762/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися із позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просили визначити їм додатковий строк три місяці, якого буде достатнього для надання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Свої вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області померла їхня мати ОСОБА_4 . Зазначили, що за життя їхня мати склала заповіти у 2015 році, якими розпорядилась доньці ОСОБА_1 заповіла житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; доньці ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку, площею 1,4733 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області; доньці ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку, площею 2,0976 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Позивачі вказують, що через три місяці після смерті матері, розпочалась широкомасштабна війна, тому вони не могли вчасно подати заяв до нотаріальної контори у строк до шести місяців, оскільки розпочалась війна та нотаріальні контори України на час закінчення терміну подачі заяв про прийняття спадщини не працювали, так як були закриті реєстри. Тому вони вимушені звернутися до суду із даною позовною заявою.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву за вхід.№4207 від 03.07.2024, в якій просять суд розгляд справи провести у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву вхід.№3407 від 27.05.2024, в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі представника за наявними у справі доказами, поясненнями.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява позивачів про розгляд справи без їх участі, заява представника відповідача про розгляд без його участі за наявними у справі доказами.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 16 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, витребування доказів, закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.10-11) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 31.01.1976 (а.с.12) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_5 , батьками якої записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого 09.06.2001 (а.с.13) судом встановлено, що 09.06.2001 ОСОБА_7 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Із копії паспорта громадянина України (а.с.14-18) судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_3 .

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 15.10.1993 (а.с.19) судом встановлено, що 15.10.1993 ОСОБА_9 зареєстрував шлюб із ОСОБА_10 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 09.07.1971 (а.с.20) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_10 , батьками якої записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Із копії паспорта громадянина України (а.с.22-25) судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у АДРЕСА_4 .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 16.03.1968 (а.с.27) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області народилася ОСОБА_13 , батьками якої записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 виданого 14.11.1987 (а.с.28) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 (рос.мова) зареєстрував шлюб із ОСОБА_15 (рос.мова), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_16 ».

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого 30.11.2021 (а.с.29) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 виданого 19.01.2015 (а.с.30) судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Із інформації про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. вих.№68/01-16 від 14.05.2024 (а.с.31) судом встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_2 було відмовлено у оформленні спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із копії заповіту складеного 15.12.2015 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.32) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробила таке розпорядження: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 заповіла своїй доньці ОСОБА_1 .

Із копії заповіту складеного 10.12.2015 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.33) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробила таке розпорядження: земельну ділянку, площею 1,4733 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заповіла своїй доньці ОСОБА_2 .

Із копії заповіту складеного 10.12.2015 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.34) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробила таке розпорядження: земельну ділянку, площею 2,0976 га., яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заповіла своїй доньці ОСОБА_3 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2015 (а.с.35) судом встановлено, що ОСОБА_4 видано вказане свідоцтва на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6 , яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 2.0976 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.09.2015 (а.с.36) судом встановлено, що право власності на земельну ділянку, площею 2.0976 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано за ОСОБА_4 .

Із копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №292917 (а.с.37) судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,4733 га. яка знаходиться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0347.

Із витребуваної судом інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №77078164 від 24.05.2024 (а.с.52) судом встановлено, що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі відсутня.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивачі мають право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_4 у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом, і мають право на успадкування майна ОСОБА_4 .

Із доводів позивачів, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що вони пропустили строк для подання заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори, протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку, через збройну агресію і військові дії російської федерації на території України, закриття електронних реєстрів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Суд враховує, що наслідки пропущення позивачами строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вони втратять право на успадкування житлового будинку та земельних ділянок, які залишилися після смерті спадкодавця. І втрата спадкового майна буде для них надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичною особою.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивачі посилаються як на підставу поважності причини пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті їхньої матері ОСОБА_4 . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивачів, на які вони посилаються у позові, та не заперечується відповідачем, що дійсно протягом встановленого строку після смерті їхньої матері ОСОБА_4 позивачі не подали заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори, через збройну агресію і військові дії російської федерації на території України, закриття електронних реєстрів, а тому суд визнає цю обставину поважною причиною, з якої позивачі пропустили строк, необхідний для подання заяв про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України.

Вказані обставини не заперечуються учасниками справи і суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, а також постанов ВС від 25.03.2020 справа №296/12396/18 та справа №478/1804/17-ц від 07.10.2020, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.1235, 1270, 1272, п.21 Прикінцевих положень ЦК України, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , додатковий строк три місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатковий строк три місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , додатковий строк три місяці після вступу рішення у законну силу, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк