Провадження № 6/700/20/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка заяву за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до виконавчого напису №79075, що виданий 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Клименко Р.В., виконавче провадження №63701108. На підставі договору про відступлення права вимоги №26/02-24 від 26.02.2024 року правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп». На підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 року правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, тому виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступника. З огляду на вищевикладене, вважає, що має всі правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на його правонаступника - ТОВ «Кредити Готівкою», у виконавчому провадженні №63701108 відкритому на підставі виконавчого напису №79075 виданому 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві про заміну строни просить суд провести судове засідання без його участі.

Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 23.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 63701108 з примусового виконання виконавчого напису № 79075 виданого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія гризонт» заборгованості в розмірі 3850,00 гривень.

Згідно із Договором факторингу № 31/03-21-3 від 31.03.2023, ТОВ «Фінансова компанія гризонт» відступило ТОВ Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.

26.02.2024 року ТОВ Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» відповідно до договору № 26-02/24 відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

Доказів того, що виконавче провадження №63701108 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія гризонт» його правонаступником ТОВ «Кредити готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» код за , місцезнаходження: вул.Шота Руставелі, 44 офіс 104 м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» , місцезнаходження: провул.Киянівський, 3-7 офіс 110 м.Київ у виконавчому провадження №63701108 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб