СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19354/23

пр. № 2/759/1663/24

27 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь товариства в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 50 490,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,10 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.06.2020 року року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ "БЕЛЛА-ТРЕЙД" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.155630, згідно якого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.04.2021 року о 09:15 год. у м. Києві, рухаючись по вул. Симиренка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ет. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/202211781 виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА», який діяв на момент ДТП.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача - ОСОБА_1 . 08.04.2020 року ОСОБА_2 (водій транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) звернулась з заявою про настання страхового випадку до договору страхування авто КАСКО № АТ 24.06.2020 від 24.06.2020 року.

Позивач на підставі страхового акту №002/L15/07 від 12.05.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку- фактури №СМУ00013308 сформованим ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" від 28.04.2021 здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" в розмірі 163 733,33 грн та на підставі страхового акту №UA002/L15/08 від 24.06.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку - фактури №СМУ00017414 сформованим ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" від 31.05.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" в розмірі 5 422,78 грн. Всього виплата страхового відшкодування складає - 169 156,11 грн.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР/202211781 виданий ПАТ "HACK "ОРАНТА". Позивач звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" із вимогою в порядку суброгації № 579/2021 на суму 169 156,11 грн. у відповідь на яку ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату у розмірі 118 665,88 грн. На теперішній час залишається несплаченою (невідшкодованою) різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу- 50 490,23 грн, яку просить стягнути з відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 99-100).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 102).

16.10.2023 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмету позову), в якій просив стягнути з відповідача на користь товариства в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 50 490,00 грн та судовий збір у розмірі 2 684,10 грн (а.с.107-108).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (а.с. 111).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року змінено порядок розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 119).

13.03.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, щодо обов`язків відповідача належить виплата страхового відшкодування виключно з урахуванням коефіцієнту зносу. Натомість розмір шкоди, завданої транспортному засобу визначено позивачем на підставі рахунків фактури сформованим ТЗОВ «Саміт Моторз Україна», в яких коефіцієнт зносу не застосовувався.За загальним правилом шкода, заподіяна потерпілому внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, повинна бути оцінена шляхом проведення експертизи.Однак, в матеріалах які надійшли на адресу відповідача відсутній висновок експерта щодо розрахунку розміру збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу «TOYOTA Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тако, він заперечує досягнення сторонами, за результатами огляду пошкодженого автомобіля, згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (а.с. 136-141).

В судове засідання представник ПрАТ «СК «ПЗУ України» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 124).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ "БЕЛЛА-ТРЕЙД" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АМ№155630, строк дії якого з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року (а.с. 46).

Згідно до додатку № 1 до ОУС до договір добровільного страхування наземного транспорту АМ№155630 від 24.06.2020 року, крім інших застрахований транспортний засіб «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 48).

Згідно подорожнього листа службового легкового автомобілю серія 03-СП № 498568 15.04.2021 року транспортний засіб «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 наданий водію ОСОБА_3 (а.с. 62).

Згідно позовної заяви Святошинським районним судом м.Києва від 07.06.2021 року (759/10319/21, 3/759/4306/21) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою встановлено, що 07.04.2021 року о 09:15 год. у м. Києві, рухаючись по вул. Симиренка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ет. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.07.2021 року ТОВ "БЕЛЛА-ТРЕЙД" направив до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 66-70).

Відповідно до відповіді від НПУ транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страховий поліс № 202211178 від 16.12.2021 року (а.с. 73-75).

Згідно страхового акту №002/L15/07 від 12.05.2021 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку- фактури №СМУ00013308 сформованим ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" від 28.04.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" в розмірі 163 733,33 грн (а.с. 79-83).

На підставі страхового акту №UA002/L15/08 від 24.06.2021 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку - фактури №СМУ00017414 сформованим ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" від 31.05.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних робіт ТЗОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" в розмірі 5 422,78 грн (а.с. 84-87).

11.08.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховика автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 з вимогою в порядку суброгації № 579/2021 на суму 169 156,11 грн (а.с. 88).

10.11.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до ОСОБА_1 , як власника автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 з вимогою в порядку суброгації № 881/2021 на суму 50 490,23 грн (а.с. 89, 90).

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся з претензією до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП вих. № 1808038 від 09.09.2024 року на суму 50 490,23 грн (а.с. 91).

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями глави 67 ЦК України та Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України та пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Докази, надані позивачем, стороною відповідача спростовані не були, розрахунок заборгованості позивача спростовано не було, клопотань щодо проведення експертизи щодо встановлення розміру збитків відповідачем не заявлено.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 50 490,23 грн, сплаченого позивачем на користь потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, отримавши таким чином право вимоги на відшкодування внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

Оскільки до теперішнього часу у добровільному порядку вказана сума страхового відшкодування ОСОБА_1 не відшкодована, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 490,23 гривень.

У рішеннях Європейського суду з справ людини неодноразово робились висновки про те, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п. 29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, п.п. 42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, п.п. 18, 19).

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодування у розмірі 29 642 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", , адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 ,

року народження, громадянин України, РНОКПП , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2024.

Суддя Ю.О. Твердохліб