Справа №: 630/1130/23 Провадження № 6/630/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю секретаря Фоменко Ю.С., розглянувши подання Головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Дмитра Анатолійовича про застосування до боржника приводу,

встановив:

Головний державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Д.А. звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржниці ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання головний державний виконавець зазначив, що на виконанні в Харківському відділі ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74303618 за виконавчим листом № 630/1130/23, виданим 23.02.2024 Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу за договором про наміри купівлі-продажу нерухомості і передачі завдатку від 19.04.2021 у розмірі 2 500 доларів США. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем шляхом направленням запитів до установ та організацій встановлено відсутність у боржника офіційних доходів, наявних пенсій, зареєстрованих транспортних засобів, залишків коштів на банківських рахунках. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано на праві власності 3/4 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2024 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно із якою накладено арешт на все майно боржника, інформація внесена до відповідних реєстрів. 04.03.2024 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, які виготовлені за допомогою системи виконавчого провадження, підписані кваліфікованим електронним підписом та спрямовані до банківських установ для опрацювання. 15.05.2024 боржнику направлено виклик державного виконавця, з метою отримання пояснень та надання документів, і на виклик боржник не з`явився. 26.06.2024 боржнику повторно направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до відділу 04.07.2024, на який боржниця не відреагувала. 28.06.2024 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржниці здійснено виїзд за її місцем реєстрації, про що складено акт. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, а також те, що боржник ухиляється від його виконання, двічі перетинала державний кордон 08.05.2024 та 18.05.2024, заходів для виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів не вживає, державний виконавець просить задовольнити подання.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74303618 за виконавчим листом № 630/1130/23, виданим 23.02.2024 Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу за договором про наміри купівлі-продажу нерухомості і передачі завдатку від 19.04.2021 у розмірі 2 500 доларів США.

Постановами від 04.03.2024 головний державний виконавець наклав арешт на кошти боржниці ОСОБА_1 , а також на майно боржниці у межах суми стягнення.

Головний державний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, має закордонний паспорт та перетинає державний кордон України, тобто ухиляється від виконання рішення суду, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності 3/4 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 26.06.2024 отримано з ІС ДП НАІС відомості про в`їзд боржниці ОСОБА_1 з-за кордону 08.05.2024 та виїзд її за кордон 18.05.2024.

Також, державним виконавцем подано два виклики ОСОБА_1 датовані 15.05.2024 та 26.06.2024, квитанції про направлення листа на адресу ОСОБА_1 15.05.2024 та 26.06.2024.

28.06.2024 державним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено виїзд за місцем реєстрації боржниці: АДРЕСА_1 і двері ніхто не відчинив.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму, державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З об`єктивної сторони ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов`язання полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи приводу. Особа, яка просто має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника

За наслідком розгляду цивільної справи 630/1130/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судом ухвалено заочне рішення, яке відповідачкою не отримано, конверт із рішенням повернувся до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуш справи 36)

Матеріали цивільної справи та матеріали подання не містять відомостей про отримання (або не отримання) боржницею постанов державного виконавця, а також викликів державного виконавця. Виконавцем надано до суду лише докази направлення викликів ОСОБА_1 .

Окрім того, державним виконавцем надано відомості про виїзд ОСОБА_1 за кордон з 18.05.2024. За цієї обставини, неможливо вважати, що виклики, направлені 15.05.2024, 26.06.2024 могли бути отримані ОСОБА_1 за адресою її реєстрації в Україні.

Такі обставини не можуть прямо та беззаперечно свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи не доведення державним виконавцем факту навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду як підстави застосування такого заходу процесуального примусу як обмеження у праві на виїзд закордон, суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавро Дмитра про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №74303618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков