Провадження № 2-з/638/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить накласти арешт на грошові кошти у межах суми 530 240,86грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогою «стягнути з особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 530 240,86грн. (п`ятсот тридцять тисяч двісті сорок гривень та вісімдесят шість копійок копійок)», з яких: 258 812,00грн. безпідставно отриманих коштів; 51 915,06грн. річних; 219,513,80грн. інфляційних.

Протягом 2017 2018 років можливим відповідачем були безпідставно отримані належні можливому позивачу грошові кошти в сумі 258 812,00 грн.. Гроші можливий відповідач не повернув та не передав доходи з них.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З клопотання заявника не вбачається обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову саме до подачі позовної заяви, та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, ним не доведено співмірність заходу забезпечення позову ще не пред`явленим позовним вимогам.

Крім того, згідно з вимогами ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявником не доведено, що дана справа підсудна саме Дзержинському районному суду м. Харкова, тобто не надано доказів місця проживання можливого відпоідача.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих