ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 690/182/23 Номер провадження 22-з/821/127/24Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
Категорія: 351000000
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
30 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретар: Новицька Н.О.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Тараненко Мирослав Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності, ділової репутації.
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Встановлено факт неправдивості інформації: «Мені цікаво доки цей горе керівник в особі голови правління ПрАТ «ВКВ» своєю бездіяльністю та байдужістю буде розплачуватись людським здоров`ям та долею своїх співробітників. Невже і цей випадок буде вирішуватися купівлею деяких осіб Держпраці та суддів як завжди притаманно даному «герою», розміщену ОСОБА_2 12 березня 2023 року на сторінці «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі Фейсбук.

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили спростувати інформацію: «Мені цікаво доки цей горе керівник в особі голови правління ПрАТ «ВКВ» своєю бездіяльністю та байдужістю буде розплачуватись людським здоров`ям та долею своїх співробітників. Невже і цей випадок буде вирішуватися купівлею деяких осіб Держпраці та суддів як завжди притаманно даному «герою», шляхом розміщення на сторінці «Підслухано в Ватутіному» соціальної мережі Фейсбук, резолютивної частини рішення суду та заяви зі змістом: «Поширена мною інформація «Мені цікаво доки цей горе керівник в особі голови правління ПрАТ «ВКВ» своєю бездіяльністю та байдужістю буде розплачуватись людським здоров`ям та долею своїх співробітників. Невже і цей випадок буде вирішуватися купівлею деяких осіб Держпраці та суддів як завжди притаманно даному «герою» не відповідає дійсності», надавши доступ до даної інформації необмеженому колу осіб строком не менше 10 днів.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка Мирослава Олександровича задоволено частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3220,80 грн.

18 липня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка М.О. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи № 690/182/23 в судах першої та апеляційної інстанцій були понесені судові витрати на правничу допомогу на загальну суму 30000,00 грн, які підлягають компенсації стороною позивача.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2 у судах першої та апеляційної інстанцій здійснював адвокат Тараненко Мирослав Олександрович, що підтверджується ордером від 02.05.2023 серії СА № 1017567 та ордером від 15.04.2024 серії СА 1081944; договором про надання правової допомоги від № б/н 02.05.2023; довідкою про отримання коштів від 17.09.2023; звітом від 17.09.2023 про виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 02.05.2023; актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 17.09.2023; договором про надання правової допомоги № б/н від 02.04.2024; звітом про виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 02.04.2024; актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О. зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн (т. 1 а.с. 42).

В апеляційній скарзі на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.03.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Тараненко М.О. зазначив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн (т. 1 а.с. 175).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.05.2023, укладеного між ОСОБА_3 (Адвокат) та ОСОБА_2 (Клієнт), предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у визначених Клієнтом справах в обсязі та на умовах, передбаченим даним Договором, у справі № 690/182/23, яка перебуває на розгляді в Ватутінському міському суді Черкаської області.

Згідно з п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.05.2023, розмір гонорару Адвоката за даним договором є фіксованим та встановлюється в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до довідки про отримання коштів від 17.09.2023, адвокатом Тараненком М.О. від ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.05.2023 було отримано грошові кошти в розмірі 15000,00 грн готівковим способом за представництво інтересів клієнта в Ватутінському міському суді Черкаської області у справі № 690/182/23.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.09.2023, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: правова допомога згідно з договором про надання правової допомоги № б/н від 02.05.2023 (представництво інтересів у справі № 690/182/23, яка перебуває на розгляді в Ватутінському міському суді Черкаської області). Загальна вартість послуг складає 15000 грн. Підписанням цього акта сторони підтверджують факт належного надання послуг Адвокатом відповідно до положень Договору. Клієнт не має претензій до адвоката стосовно якості та повноти наданих послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.04.2024, укладеного між ОСОБА_3 (Адвокат) та ОСОБА_2 (Клієнт), предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у визначених Клієнтом справах в обсязі та на умовах, передбаченим даним Договором у справі № 690/182/23, рішення у якій переглядається Черкаським апеляційним судом.

Згідно з п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.04.2024, розмір гонорару Адвоката за даним договором є фіксованим та встановлюється в розмірі 15000,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору про надання правової допомоги № б/н від 02.04.2024 визначено, що клієнт зобов`язаний оплатити гонорар адвоката через 30 днів із дня прийняття рішення у справі № 690/182/23 Черкаським апеляційним судом.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024, адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: правова допомога згідно з договором про надання правової допомоги № б/н від 02.04.2024 (представництво інтересів у справі № 690/182/23, яка перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді). Загальна вартість послуг складає 15000 грн. Підписанням цього акта сторони підтверджують факт належного надання послуг Адвокатом відповідно до положень Договору. Клієнт не має претензій до адвоката стосовно якості та повноти наданих послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів враховує, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у даному випадку) сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справ №922/1964/21).

29.07.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Токар О.М. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтована неспівмірністю розміру витрат на оплату послуг адвоката з обсягом реально витраченого часу та роботи адвоката в справі.

Відтак, враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 09.07.2024 рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог, беручи до уваги підтвердження належними доказами доводів сторони відповідача про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, та наявність клопотання сторони позивача, у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також зважаючи на те, що суд вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заяву адвоката Тараненка М.О. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 7000,00 грн, а всього 12000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко