ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16152/24

Провадження № 22-ц/4820/1592/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Міністерство юстиції України, держави російська федерація, представник Посольство держави російська федерація у Франції, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі Посольства держави російська федерація у Франції, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Суд зауважив, що підстави заявлених позивачем позовних вимог до російської федерації не є тотожними підставам, які зазначені у п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із неусуненням ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що згідно з поданою ним заявою до суду, недоліки, зазначені в ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, було усунуто шляхом подачі заяви про усунення недоліків. За подання відповідної позовної заяви Законом України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі Посольства держави російська федерація у Франції, про відшкодування моральної шкоди з держави Україна у розмірі 2 грн., та моральної шкоди з держави російська федерація в розмірі 50000000 грн., завданої йому внаслідок військової агресії та окупації частини території України, порушенням права позивача на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України з огляду на наступне.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Виходячи з положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1-4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, необґрунтована відмова у прийнятті і розгляді скарги є порушенням права на судовий захист.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 2 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Позивачем у поданій позовній заяві обґрунтовано заподіяння йому шкоди у зв`язку із тимчасовою окупацією території України державою-агресором, порушенням права власності, тому висновок суду щодо незастосування даних положень закону до наведених правовідносин є помилковим.

За таких обставин висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України слід визнати неправильним.

Ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова