ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/196/24

Провадження № 22-ц/4820/1488/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року, суддя Заворотна О.Л.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

29 липня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 зазначила, що розгляд справи № 686/196/24 має для неї важливе значення, оскільки справа тісно пов`язана з її інтересами та інтересами її дитини, а тому розгляд цієї справи можна довірити тільки надзвичайно доброчесному та добропорядному складу суду.

З метою встановлення добропорядності складу суду апелянт звернулася до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, із проханням надати публічну інформацію про суддю Гринчука Р.С .

Однак, з відповідей Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 стала відома інформація, яка суттєво похитнула довіру до судді Гринчука Р.С. та є підставою для відводу усієї колегії суддів.

Зазначила, що зі змісту відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.07.2024 №М-3621/24 вбачається, що в матеріалах суддівського досьє Гринчука Р.С. відсутні певні документи, без яких неможливим було б ані набуття статусу судді, ані подальша оцінка роботи Гринчука Р.С. на займаній посаді. При цьому, метою створення, формування та ведення суддівського досьє є відображення об`єктивної інформації стосовно судді при оцінюванні його діяльності, а з суддівського досьє Гринчука Р.С. вказану інформацію встановити неможливо.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Посилання ОСОБА_1 на недоброчесність судді Гринчука Р.С., як вважає апелянт, не підтверджені відповідними доказами. Крім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 01 серпня 2024 року, об 11 год. 00 хв., у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова