Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/675/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняв залі суду у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

25.06.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.07.2024 року . Викликано в судове засідання сторони по справі.

24.07.2024 року в судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи.

Від представника позивачки адвоката Гецко В.В. 24.07.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання, у якому вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про що постановити відповідну ухвалу. Наслідки залишення позову без розгляду позивачці та представнику позивачки роз`яснені та зрозумілі.

24.07.2024 року від представника відповідача адвоката Бардошевської Т.І. до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, у якому вона просить відкласти розгляд справи № 287/675/24 на іншу дату, надати для ознайомлення матеріали справи № 287/675/24 з можливістю зняття фотокопій, надати їй як представнику відповідача по справі доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

Також, 24.07.2024 року від адвоката Бардошевської Т.І. до суду надійшла письмова заява, у якій вона зазначає, що не заперечує щодо задоволення вище вказаного клопотання представника позивачки, а також просить залишити без задоволення подане нею клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті судом ще не розпочато та це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, враховуючи подану представником відповідача письмову заяву, у якій вона просить залишити без задоволення подане нею клопотання про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 60, 64, 247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гецко Вікторії Василівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар