overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3465/20

провадження № 22-ц/818/1730/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , Харківської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року, ухвалене суддею Янцовською Т.М., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційні скари Харківської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року - змінити в частині розміру витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 7470,56 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/582/6/24
Справа № 183/4203/23
У Х В А Л А

"06" серпня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Спіциної Ганни про участь судового експерта Онацької В.Д. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду надійшло клопотання заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Спіциної Ганни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова із участю судового експерта Онацької В.Д.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Спіциної Ганни задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 00 хв. 06 серпня 2024 року в режимі відеоконференції з участю судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Онацької В.Д.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
08.08.2024 Справа № 489/5789/24
Номер провадження 2-н/489/1782/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.06.2024 з врахуванням перерахунку становить 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 84 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/225/329/2024
Справа №225/1150/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В. розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком. Підготовче судове засідання у справі призначено на 12.08.2024 року о 11.00.

12 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідив подане відповідачем клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на подане відповідачем клопотання, вважаю за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, призначене на 12.08.2024 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 459/1318/24
Провадження № 2/459/336/2024
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

19 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Семенюком Андрієм Віталійовичем в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повної ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення повної ухвали необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 23.08.2024 для усунення вказаних недоліків.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, зустрічний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 23.08.2024 о 12:30 год.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №644/1189/24
Провадження № 2/333/2678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій здійснюється підготовче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2022 р. затверджено угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визначено місце проживання їх малолітнього сина з батьком ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком.

Місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, враховуючи положення ст. 19 Сімейного кодексу, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району (), як орган опіки та піклування .

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копії позову з додатками для подання пояснень з приводу позовних вимог, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити сторонам десятиденний строк, з дня отримання ними пояснень третьої особи, для подання відповідей на ці пояснення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8486/24 Справа № 185/2332/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» про дострокове розірвання договору, про стягнення недоплаченої орендної плати і пені,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року на 15:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 490/7064/24
н/п 2-н/490/1941/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2024 Справа №607/16788/24 Провадження №2/607/3424/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 вересня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 673/595/24
Провадження № 2-сз/673/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Деражнянського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову.

При подачі вказаної заяви заявницею було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 03.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

12.08.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 10.06.2024 року, встановлено, що заявницею було сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявницею при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір, заява була повернута, тому і сплачений нею судовий збір також слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 10.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 367/7290/24
Провадження №2/367/4771/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

13 серпня 2024 року представник позивача надала заяву, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за даним позовом не відкрито, суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відтак, наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність недійсним повернути позивачу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя М.П. Одарюк