overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Корабельної районної ради у м.Херсоні про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Корабельної районної ради у м.Херсоні про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Корабельної районної ради у м.Херсоні про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2024 року о 10:40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/521/5498/24
УХВАЛА

про залишення без руху

23 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2024 року звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 175, та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме до другого примірника позовної заяви не додані копії всіх документів, завірені оригіналом підпису позивача.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати позовну заяву у двох примірниках, оформлену з дотриманням вимог ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме з усіма додатками для відповідача, завіреними належним чином.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Заяву про усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою та долученими документами необхідно надати до Малиновського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 682/1361/24
Провадження № 2/682/552/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Розгляд підготовчого засідання призначено об 09 год. 30 хв. 29 липня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Керуючись ст. ст. 175, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати дату підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва 29 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Призначити підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 29 липня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4386/24
Провадження № 2-н/552/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2024 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

23.07.2024 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 17.11.2022 року по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
24.07.2024 Справа № 756/7302/24
Справа ун. № 756/7302/24
пр.№2/756/3645/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3-4 від 11.06.2023 року в сумі 31250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4) заборгованість за договором № 3-4 від 11.06.2023 у розмірі 31250,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 643/8375/24
Провадження № 2-о/643/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Суддя Московського районного суду міста Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження 31.07.2024 у справі, заявником подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Осадчий
Справа № 573/1416/24
Номер провадження 2-н/573/203/24
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Провадження № 2-н/592/3076/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 592/6637/24
Провадження № 2-во/592/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представниці ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" за довіреністю Верчак Юлії Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.20209.05.2024 року за заявою ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" за довіреністю Верчак Юлії Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.20209.05.2024 року за заявою ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, оскільки в тексті судового наказу невірно вказано дату, якою було ухвалено судовий наказ, а саме: 09.05.20209.05.2024 року, замість вірної - 09.05.2024 року. Просить виправити дану описку в судовому наказі.

Розглянувши заяву представниці ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" за довіреністю Верчак Юлії Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнання його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суд м. Суми від 09.05.20209.05.2024 року за заявою ТОВ "СУМИТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, правильно вказавши дату, якою ухвалено судовий наказ - 09.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 161/4777/13-ц
Провадження № 6/161/248/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 липня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що з матеріалів заяви вбачається, що предмет спору стосується виконавчого провадження, суд вважає, що Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно залучити як заінтересовану особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити до розгляду заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про заміну сторони виконавчого провадження як заінтересовану особу Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: 43608, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 27А.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2024 року о 10.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №39299802.

Копію ухвали у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 386/410/24
Провадження № 2-о/386/29/24
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Голубенка Р.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про звільнення від опіки,

встановив:

Представник заявника адвокат Голубенко Р.С. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявоюзаявою в якій просив звільнити заявницю від опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті .

17.07.2024 року від представника заявника, надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, щодо початку розгляду справи по суті представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Голубенка Р.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про звільнення від опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику заявника та заявниці їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 939/1184/24
УХВАЛА

23 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов`язати усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач. в судовому засіданні позов не визнав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч