overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

18 липня 2024 року

Справа № 639/3158/24

Провадження № 2/635/3809/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить суд розірвати шлюб зареєстрований 23 вересня 1978 року за актовим записом №10 протопопівською сільською радою Дергачівськогорайону Харківської області між позивачем та відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Згідно частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем у вищевказаній позовній заяві останньою відомою адресою місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей отриманих судом з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог частини 9 статті 187 ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, предмет позову, відомості про останнє відоме місце проживання відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 507/565/14-Ц
Провадження №6/190/90/24
УХВАЛА

18 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі №507/565/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні та виконавчому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі №507/565/14-ц, вірно вказати по-батькові боржника « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі №507/565/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 серпня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №3), яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2052/24
Провадження № 2-н/935/352/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена заява.

Як убачається з відомостей із реєстру Коростишівської територіальної громади відділу реєстрації місця проживання, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 203/1768/24
Провадження № 2/0203/998/2024
УХВАЛА

31.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/1768/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/1768/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 16 серпня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2535/24
Номер провадження 2/213/1279/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Дежньова,9, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити: імя сторін та інших учасників справи

Позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 22 липня 2024 року

Суддя В.В. Мазуренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/724/24
Провадження № 2/306/438/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Петрус А.В.

з участю адвоката позивача : Козар М.М.

представника відділу ДВС Палей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна

У Х В А Л И В:

Позов адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладено на підставі виконавчих проваджень :ВП №38299946 від 12.06.2013 року, ВП № 38299946 від 22.01.2016 року ВП №40901636 від 23.06.2014 року, ВП №20406763 від 11.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 509/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

секретар Лисенко О.Д.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складений 30.07.2024 року.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 591/7438/24 Провадження № 2/591/1318/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Брухна Валентина Сергійовича до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМБУД" (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) про розірвання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брухна В.С. звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ "СУМБУД" та просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №28 від 30 серпня 2021 року укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача 576 900 грн. 00 коп. сплаченого авансу за заначеним довогором.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Брухна Валентина Сергійовича до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМБУД" (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) про розірвання договору купівлі-продажу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 481/682/24
Провадж.№ 2-сз/481/19/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 липня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівського Олексія Остаповича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2672,16 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року позовну заяву представника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", про стягнення боргу було повернуто позивачу.

30.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2801,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судового збору в сумі 385,40 грн. та 2415,60 грн.

Тому заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" кошти з Державного бюджету сплачені позивачем в сумі 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 60 копійок, згідно квитанції №25328 від 07.11.2023 р. та кошти в сумі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції №5035 від 18.04.2024 р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8646/24 Справа № 420/797/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року в цивільній справі номер 420/797/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 420/797/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська