Справа № 296/7867/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/7867/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 16.08.2023 ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просила усунути перешкоди відповідачем у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 в м. Житомиpі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КЛОПОТАННЯ

2. 12.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7867/23, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. 13.06.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 08.08.2024.

4. 02.08.2024 відповідач подала заяву про відвід головуючому судді Шалоти К.В., посилаючись на невизнання статус людини ОСОБА_1 , яка не є фізичною особою, вказувала на порушення засади рівності усіх учасників та не підтвердження суддею своїх повноважень та статус громадянина України документами, зазначала про невизнання юрисдикції суду.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із частиною 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

6. Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

7. Оскільки доводи, викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України слід дійти висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

8. Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви відповідача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/7867/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К. В. від розгляду справи №296/7867/23 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА