_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/454/24
УХВАЛА

30.07.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», відповідно до якої, просить замінити вибулого стягувача АТ «Кредо Банк» на нього у виконавчих листах №947/39133/21.

Дослідивши заяву, суддя дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Порядок розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не додано доказів направлення заяви разом з додатками боржнику.

Долучена до матеріалів заяви копія реєстру згрупованих поштових відправлень та копія фіскального чеку, жодним чином не підтверджують направлення на адресу боржника примірника саме цієї заяви з додатками про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, із якою заявник звернувся до суду.

За відсутності опису відправленої кореспонденції на адресу боржника відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірники своєї заяви з додатками боржнику.

Такі висновки відповідають правовій позиції, сформованій у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі №914/1955/17, відповідно до якої, саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.