Справа № 214/3773/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників - адвоката Гливук М. І.,

представника заінтересованої особи - Пилипенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради про звільнення від повноважень опікуна, призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Гливук Марина Іванівна, звернулися до суду з заявою у якій просять суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Представник заявників у заяві посилається на те, що ОСОБА_2 відповідно до рішення Саксаганського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.12.2001 є опікуном свого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 01.10.2001 визнано недієздатним. Батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час ОСОБА_2 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна із-за стану свого здоров`я, у зв`язку з чим просить звільнити останню від обов`язків опікуна над недієздатним та призначити опікуном його племінника ОСОБА_1 , оскільки інших родичів недієздатний не має.

ОСОБА_1 є здоровим та працездатним, може виконувати обов`язки по догляду за недієздатною особою, шкідливих звичок не має, веде здоровий спосіб життя, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має стабільний дохід.

За поданням опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 , опікунська рада вважає за можливе призначити його опікуном.

З огляду на вказані обставини просить заявлені вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків заяви на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 01.05.2024, ухвалою від 13.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судовому засіданні заявники, кожен окремо, та їх представник підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечила проти вимог заяви в частині звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , оскільки суд неуповноважений вирішувати питання про звільнення від обов`язків опікуна, так як ОСОБА_2 була призначена опікуном за рішенням іншого органу Виконкому Криворізької міської ради. У іншій частині вимоги заяви визнала.

У наступне судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявників надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заявник ОСОБА_1 подав до суду аналогічну заяву. Представник заінтересованої особи у судове засудання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суду Саксаганського району м. Кривого Рогу по справі № 2-2073 2001 від 01.10.2001 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним (а. с. 64).

Рішенням Саксаганського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради № 396/2 від 19.12.2001 призначено ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 та його майна (а. с. 65).

Як убачається з подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , опікунською радою встановлено, що майбутній опікун ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (19.10.2023 складено акт обстеження матеріально-побутових умов спеціалістами управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради); дядько заявника, гр. ОСОБА_3 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з сестрою ОСОБА_2 , яка на цей час є його опікуном (18.10.2023 складено акт обстеження матеріально-побутових умов); згідно з довідкою від 16.04.1987 серії ДНП-К-82 № 033927 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи з дитинства з 16.04.1987 безстроково; наразі ОСОБА_2 виконувати опікунські обов`язки не може у зв`язку з погіршенням стану здоров`я; ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, працює у ПРАТ «Карлсберг Україна» менеджером з продажу, станом на 17.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває; опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а. с. 68 - 69).

Дане подання затверджено рішенням Саксаганської районної у місті ради № 513 від 16.11.2023 (а. с. 67).

Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 27.06.2024 № 497 звільнено ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 , 1971 року народження у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я (а. с. 125).

Надаючи правову оцінку правовідносинам за даною справою, суд зазначає наступне.

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №513 від 16.11.2023 року затверджено подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а. с. 27, 28).

Підстав, передбачених ст.64 ЦК України, які б унеможливлювали призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено, натомість його поведінка та інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_3 , який потребує опіки та постійного догляду з огляду на наявність у нього хронічного стійкого психічного розладу.

Приймаючи до уваги зміст поданої до суду заяви, долучені до неї документи, подання органу опіки та піклування, затвердженого відповідним рішенням виконкому районної у місті ради, та відсутність заперечень органу опіки та піклування щодо призначення опіком ОСОБА_1 , згоду останнього на це, суд вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .

Разом з тим, з огляду на положення ст. 75 ЦК України, суд позбавлений можливості звільнити ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 , оскільки опікуном її призначено Рішенням Саксаганського районного виконавчого комітету Криворізької міської ради № 396/2 від 19.12.2001, а не рішенням суду.

Крім того, Рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 27.06.2024 № 497 вже звільнено ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 .

З огляду на вказані обставини заява в частині звільнення від повноважень опікуна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов переконання про часткове задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.2, 4, 10, 18, 19, 260, 261, 294-300, 352, 353 ЦПК України, ст. 60, 63, 64 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради про звільнення від повноважень опікуна, призначення нового опікуна задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Сіденко С. І.