УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 642/886/24

провадження № 61-9823ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В.) (далі - АТ «Дельта Банк» ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (даті - ТОВ «Укрдебт Плюс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження та розпорядження житловим будинком та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс»задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 рокузалишити в силі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема статей 149 - 152 ЦПК України. Посилаються на неврахування апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2020 року у справі

№ 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі

№ 727/1593/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 638/12183/18, від 09 грудня 2021 року у справі № 642/1181/20. Зокрема зазначають про неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновок суду не відповідає обставинам справи. Зазначають, що наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки існує ризик відчуження спірного майна відповідачем. Посилаються на не дослідження апеляційним судом обставини погашення остаточної заборгованості за кредитом, забезпеченим іпотекою. Вказують, що застосування зазначеного заходу забезпечення позову є співмірним та баланс інтересів сторін буде дотримано.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їхнім представником - адвокатом ТарасенкоВ. Ю., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова копії матеріалів цивільної справи № 642/886/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник