КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/485/24
Провадження № 2/391/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондар Марина Вікторівна про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23.07.2024 року представник заявника адвокат Бондар М.В. звернулася в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 007585,86 грн, моральної шкоди в розмірі 200 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн та судовий збір в сумі 10 967,57 грн. та на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. і судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах ціни позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до частини 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В порушення вимог ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність або відсутність електронної пошти сторін, наявність або відсутність електронного кабінету сторін; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; та інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме: надано не завірену копію документа технічного паспорта на транспортний засіб марки MAN, моделі TGA 26.480, типу контейнеровоз-С, лише з однієї сторони.

Згідно з ч.5 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Проте в заяві не зазначено та не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову зокрема у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб та не конкретизовано на яке саме рухоме майно необхідно накласти арешт.

Окрім того, всупереч вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається чи представник представляє інтереси тільки ОСОБА_1 чи також представляє інтереси і ОСОБА_3 , так як до заяви про забезпечення позову були додані два ордери на надання правничої допомоги лише відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ч.10 ст.153 ЦПК України, вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, а також відомостей про наявність або відсутність електронної пошти сторін, наявність або відсутність електронного кабінету сторін; інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме: надано не завірену копію документа технічного паспорта на транспортний засіб марки MAN, моделі TGA 26.480, типу контейнеровоз-С, лише з однієї сторони, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернуту заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя В.М. Капиш