УХВАЛА

6 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 591/495/18

провадження № 61-10372ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солошенко Людмила Євгенівна, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», Приватне підприємство «Інтерком», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

1. У січні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду

з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерноготовариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк» або відповідачі), треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2»), Приватне підприємство «Інтерком» (далі - ПП «Інтерком») з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

2. У квітні 2021 року ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа - ПП «Інтерком» з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, яке ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року об`єднано в одне провадження із судовою справою №591/495/18 за позовом ОСОБА_2 .

3. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.Позов третьої особи - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» задоволено.

4. Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено.

5. 19 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солошенко Л. Є., звернувся із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог третьої особи -ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».

6. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору та надання уточненої касаційної скарги з доказами про надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

7. 30 липня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 липня 2024 доплатив судовий збір, надав уточнену касаційну скаргу та усунув її недоліки.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях статті 387, 388 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, Великої палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 14 листопада 2018 року № 183/1617/16, Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 295/3225/17.

10. Також відповідач по справі вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме суд не дослідив докази, що мають істотне значення для вирішення справи, та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

11. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 21 червня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 9-10 ).

Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солошенко Людмила Євгенівна, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 листопада 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі № 591/495/18.

2. Витребувати із Зарічного районного суду м. Сумиматеріали справи № 591/495/18.

3. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков