ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7809/24 Справа № 186/481/24 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів : Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач - ТОВ «ВЕЛЛФІН»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «ВЕЛЛФІН»подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку встановленого положеннями ст. ст. 280-289 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ВЕЛЛФІН»підлягає поверненню скаржнику, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 280-289, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»апеляційну скаргу на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - як передчасно подану та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

Т.П. Красвітна