КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6858/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/10014/22

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14 листопада 2018 року, актовий запис № 39.

Спадкоємцем після померлого є його син, позивач у справі ОСОБА_2 . При підготовці документів для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори спадкоємцем серед правовстановлюючих документів, належних ОСОБА_3 , було виявлено заповіт останнього, складений на користь позивача від 25 квітня 2012 року.

Про вказаний заповіт спадкоємцю не було відомо. 11 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Леденьова І.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька. Однак,нотаріусом надано позивачу лист-роз`яснення № 1938/01-16 від 11 вересня 2019 року, яким повідомлено, що згідно ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті його батька, а тому для вирішення даного питання йому рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_2 просив суд визначити йому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено для ОСОБА_2 додатковий строк - 3 (три) місяці після набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Папазова Галина Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить змінити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року шляхом доповнення резолютивної частини щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з відповідача Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області: Київська область, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2, на користь ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду порушила питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містить висновку щодо вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції у разі виявлення, зокрема, невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення, постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Папазової Галини Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: