overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3003/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.06.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.07.2024 від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд заяви просив здійснювати без його участі.

В судове засідання 18.07.2024 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 212/6484/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4718/24
н/п 2-н/490/1277/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в загальному розмірі 4373,74 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_5 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в рівних частках по 75.70 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 699/542/24
Номер провадження 2/699/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача разом з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач, тричі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті суду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з місця проживання повертались повістки з відміткою про те, що за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, згідно відповіді РТЦК та СП- відповідач не призивався на військову службу до ЗСУ.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів;

-з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, надані сторонами).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2024 р. о 08-30 годині у відкритому судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до часу прийняття спадщини.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хомляк
справа №176/1776/24
провадження №2-н/176/302/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, 01.07.2024 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.09.2022 року по 01.06.2024 року в сумі 13183,40 грн. включаючи штрафні санкції.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України 29.07.2024 року до суду надійшла довідка виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, згідно якої, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомо.

Не містить інформації про місце реєстрації боржника і відповідь №7162255 від 31.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

За таких обставин заявнику необхідно відмовитиу видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Номер провадження: 22-ц/813/1475/24
Справа № 520/1541/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради

відповідач ОСОБА_1

третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» ОМР у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Провадження №: 6/336/543/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенка Дмитра Дмитровича про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2024 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенко Д.Д. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника у ВП № 74700654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3949/2010, виданого 15.12.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення подання іншим учасникам справи в матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів подання не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути подання без розгляду.

Керуючись ст.183, ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенка Дмитра Дмитровича про примусовий привід боржника повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 2-н/447/399/24
Справа № 447/1932/24
25.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства "Пара-Мир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Пара-Мир" заборгованость за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства "Пара-Мир" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя __________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____року.
УХВАЛА

23 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 18 липня 2024 року через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Грабовським В.А.

18 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу у зв`язку із необхідністю доопрацювання та виправлення недоліків. (До заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де керівником Колективного підприємства «ОЗОН» зазначено ОСОБА_2 (згідно статуту).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку із необхідністю доопрацювання та виправлення недоліків, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути Колективному підприємству «ОЗОН» позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4893/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк"-Ванжа Н.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.