overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2732/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Словечанської сільської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Поліська, 9 в с. Словечне Коростенського району Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 30 хв. 23.08.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 163/1259/24
Провадження № 2/163/259/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у виконавчому комітеті Заболоттівської сільської ради Любомльського району Волинської області 12 серпня 2014 року за актовим записом № 2 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ;місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ім`я відповідача - ОСОБА_2 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складання повного тексту рішення 26 липня 2024 року.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета
Справа № 708/893/24
Номер провадження № 2/708/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 серпня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справві за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить: витребувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за за період з 13.10.2023 року по 29.03.2024 року включно.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У порушення вказаних вимог закону подане стороною позивача клопотання про витребування доказів не відповідає, оскільки у його змісті відсутнє зазначення про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Окрім того, витребувана інформація про рух коштів (виписку) по банківській картці відповідача за період з 13.10.2023 року по 29.03.2024 року включно призведе до розкриття банківської таємниці третім особам, оскільки вона буде містити інформацію про всі банківські операції відповідачки, в тому числі, яка не стосується предмета спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справві за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 367/9283/23
Провадження №2/367/2330/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

22 липня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2024 року клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення огляду об`єкта дослідження.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у справі зупинено то для вирішення клопотання експерта суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд клопотання експерта призначити на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 489/5247/24
Номер провадження 2-н/489/1650/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.06.2021 по 30.06.2024 в сумі 7505,33 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
- витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4411/24
Провадження № 2-о/552/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник 09.07.2024 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , за особливих обставин ( під час виконання обов`язків військової служби, виконуючи бойове завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійсненні відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, за обставин, що загрожували смертю, внаслідок дій з боку Збройних сил Російської Федерації) з 19 травня 2024 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 306 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою:36034,м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 201/8111/24
Провадження № 2/201/3321/2024
УХВАЛА

18 липня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Югавтотехніка», треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Югавтотехніка», треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Калініченко Тетяни Володимирівни, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року заяву залишено без руху, визначено недоліки та надано строк на їх усунення.

Від представника позивача 18 липня 2024 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Югавтотехніка», треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 357/9981/24
Провадження № 2-о/357/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

19.06.2024 винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було зазначити в заяві докази, щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, згідно рішення суду, надати подання (висновок) щодо призначення заявника ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2024 представник заявника, адвокат Діденко Олег Васильович, подав до суду заяву про повернення заяви разом з додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.07.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 0910/348/2012
Провадження № 22-ц/4808/978/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Крилюк М.І. 20 травня 2024 року в м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №0910/348/2012, виданих на виконання рішення Косівського районного суду від 27 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором №850/МК від 30.04.2008 року в розмірі 22 6396 грн 18 коп та 2263 грн 96 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 699/534/24
Номер провадження 2/699/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Гусарової В.В., за участі секретаря Таран О.В.,розглянувши цивільну справу за позовною заявою розглянувши в порядку загального позовного провадження в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.03.1999р) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 р. була винесена ухвала про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження. На судове засідання в якості представника позивача в режимі відеоконференції з`явився ОСОБА_3 , якій надав до суду довіреність на представлення інтересів позивача., де зазначено, що представник позивача уповноважує ОСОБА_3 у судовому порядку представляти інтереси банку. На питання суду ОСОБА_3 пояснив, що не має право на заняття адвокатською діяльністю, бере участь у справі не як адвокат, а як представник позивача за довіреністю .

У відповідності до ст.58 ч.1, 2 ЦПК України сторона, третя сторона , а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та ( або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У відповідності до ст.60 ч.1,2 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних справах представником може бути особа, яка досягла 18ти років, має цивільну процесуальну дієздатність..

Як було зазначено вище, відповідно до ухвали суду від 22.04.2024 р. про відкриття провадження по справі, справа була призначено до розгляду в загальному порядку ( тобто вказана справа не відноситься до малозначних або до трудових спорів), а тому представником позивача у вказаній справі може бути тільки адвокат. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 він не має право займатися адвокатською діяльністю, а тому суд дійшов висновку не можливості залучення його в якості представника позивача по справі.На підставі викладеного, керуючись ст..58 ч.1,2, ст.60 ч.1,2 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити в залученні ОСОБА_3 в якості представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.03.1999р) про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГусарова В. В.