Справа №404/2032/22 провадження № 2/403/132/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 липня 2018 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №449.

Ухвалою від 18 червня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 18 липня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адреси її зареєстрованого та фактичного місця проживання, зазначені в позовній заяві, проте в судове засідання не з`явилась (а.с.58, 59). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань по суті справи до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.57, 64). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань по суті справи до суду не подав.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (справа №191/3298/23, провадження №2-о/191/84/23), за результатами якої було ухвалено рішення, що набрало законної сили 21 березня 2024 року.

Зі змісту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року судом встановлена обставина задоволення заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого між ними Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №449. Як вбачається зі змісту даного рішення, підставами подання ОСОБА_1 заяви стали: фактичне припинення шлюбних відносин, окреме проживання, припинення ведення спільного господарства.

Дане рішення було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 лютого 2024 року.

З огляду на викладене, ухвалене Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення у цивільній справі №191/3298/23 береться судом до уваги при вирішенні питання про закриття провадження у справі №404/2032/22, як таке, що публічно проголошене, розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступне й обов`язкове до виконання усіма органами і особами відповідно до ст.129-1 Конституції України (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі №357/9159/18, від 18 липня 2023 року у справі №357/8277/19).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суддею встановлено, що ухвалене Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення у цивільній справі №191/3298/23 стосувалось тих самих учасників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), того ж самого предмета - розірвання між ними шлюбу та обгрунтовувалось наявністю тих самих підстав - припинення шлюбних стосунків, окреме проживання та припинення ведення спільного господарства, які були зазначені позивачем ОСОБА_1 і у позовній заяві про розірвання шлюбу, що перебуває на розгляді Устинівського районного суду Кіровоградської області (справа №404/2032/22).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, що набрало законної сили та було ухвалене за пред`явленою ОСОБА_1 вимогою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , підстави для продовження судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання того ж самого шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 42, п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 273, 292, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити з огляду на наявність такого, що набрало законної сили, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, ухваленого у справі №191/3298/23.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно положень ч.2 ст.255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова