УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/18487/23

провадження № 61-9522ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з централізованого опалення в розмірі 9 177,99 грн, за послугу з постачання гарячої води - 22 984,58 грн, інфляційні втрати - 4 321,17 грн, три проценти річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 1 126,68 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуто заявникам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першою інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місце проживання чи перебування, а також подати копії апеляційної скарги для зазначених учасників справи, повідомити про наявність електронного кабінету.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги заявниця повідомила, що у неї відсутній електронній кабінет, а місце знаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_2 їй невідомо, так як у квартирі вони не проживають і вона з ними не спілкується.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

Судове рішення мотивовано тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, заявницею, всупереч пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження чи перебування.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали участі у розгляді справи, тому апеляційна скарга подана без їх участі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 356 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скарг, в апеляційній скарзі має зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , констатував, що заявницею не зазначено, чи має вона електронний кабінет, також в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, вказаних позивачкою в зустрічному позові, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місце проживання чи перебування, не надані копії апеляційної скарги для зазначених учасників справи.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, ОСОБА_1 повідомила апеляційний суд, що у неї відсутній електронний кабінет, а щодо зазначення в апеляційній скарзі інших учасників справі, то їхнє місцезнаходження їй невідомо, тому такі учасники справи не вказані у скарзі.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що недоліки апеляційної скарги не усунуто повністю, заявницею не подано апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місце знаходження чи перебування та копії скарги відповідно до кількості учасників справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали участі у розгляді справи, зустрічний позов по суті не розглянутий, тому апеляційна скарга була подана без зазначення цих осіб, є безпідставними та свідчать про помилкове тлумачення заявницею норм процесуального права, оскільки, визначивши суб`єктний склад учасників справи, у цьому випадку зустрічна позовна заява подана як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскаржуючи ухвалу місцевого суду про повернення зустрічного позову, ОСОБА_1 мала зазначити в апеляційній скарзі інших учасників справи (інших позивачів за зустрічним позовом).

Вказана вимога апеляційного суду відповідає нормі процесуального закону прямої дії, а саме пункту 3 частини другої статті ЦПК України, невиконання якої (норми) є законним наслідком повернення апеляційної скарги заявниці.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіївського апеляційного суду від 29 травня 2024 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян