Дата документу 22.07.2024Справа № 554/1592/24
Провадження № 2-во/554/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М..,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та поновлення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (справа №554/1592/24), а саме просив вірно викласти другий абзац описової частини ухвали «Від позивача надійшов відзив у якому останній просив відхилити вимогу, відповідача - ОСОБА_2 , щодо надання терміну для примирення» замість хибного «Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив у якому останній просив надати строк на примирення 6 місяців, оскільки він не згодний на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/1592/24 (провадження 2/554/3136/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, згідно якої 26.06.2024 р. було постановлено ухвалу, якою сторонам надано строк на примирення.

Судом встановлено, що у другому абзаці описової частини ухвали, суд допустив описку, а саме невірно вказав, що від «відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив у якому останній просив надати строк на примирення 6 місяців», замість вірного від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив у якому останній просив надати строк на примирення 6 місяців».

Враховуючи, що клопотання про надання строку на примирення заявлено у відзиві саме відповідачкою у справі ОСОБА_2 вказана описка підлягає виправленню.

Вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Що стосується клопотання про поновлення провадження по справі в зв`язку з непогодженням заявника з Ухвалою суду від 26.06.2024 року, якою наданий строк на примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в два місяці, тобто до 26 серпня 2024 року, суд вважає його безпідставним, оскільки Ухвала винесена в законний спосіб з дотриманням норм матеріального та процесуального права, за заявою відповідача ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 р. по цивільній справі №554/1592/24 (провадження 2/554/3136/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вірно зазначивши:

«Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив у якому остання просила надати строк на примирення 6 місяців, оскільки вона не згодна на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.