Справа № 539/2438/24
Провадження № 2/539/908/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з належного їй на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2009, реєстраційний номер обтяження 32976059, виданої ВДВС Лубенського МУЮ у Полтавській області, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення №66, виданого 22.01.2008 Управлінням ПФУ в м. Лубни, зареєстрованого 03.02.2009 за №84251756 державним реєстратором виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником нерухомого майна, а саме гаражу з адміністративним приміщенням загальною площею 297,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . 05.06.2024 позивач звернулась із заявою до відповідача, у якій просила закрити виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні у відділі та зняти арешт з належного їй нерухомого майна, що був накладений згідно постанови ВДВС Лубенського МРУЮ (ВП №350/6 від 03.02.2009). 07.06.2024 було надано відповідь, з якої вбачається, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало рішення №66, видане 22.01.2008 Управлінням ПФУ в м. Лубнах, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Лубнах заборгованості у розмірі 967,61 грн. 03.02.2009 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника та інформацію про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 32976059. 30.06.2010 виконавче провадження з примусового виконання рішення №66, виданого УПФУ в м. Лубнах, завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі документи, за якими позивач є боржником, на примусовому виконанні не перебувають. Відповідачем відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки виконавчі дії проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню.

20 червня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Попова І.П. в судове засідання не з`явились, надали до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали повністю, просили задовольнити. Представник відповідача Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З відповіді Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №24.9/28141 від 07.06.2024 судом встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало рішення №66, видане 22.01.2008 Управлінням ПФУ в м. Лубнах, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Лубнах заборгованості у розмірі 967,61 грн. 22.04.2008 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження в АСВП №7216134 з примусового виконання рішення №66, виданого 22.01.2008 Управлінням ПФУ в м. Лубнах. 03.02.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Інформація про арешт нерухомого майна боржника 03.09.2009 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 32976059. 30.06.2010 виконавче провадження з примусового виконання рішення №66, виданого Управлінням ПФУ в м. Лубнах, завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 06.06.2024 виконавчий документ повторно до Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області не надходив та на виконанні не перебуває. Відділом державної виконавчої служби повідомлено позивача про відсутність можливості зняти арешт з належного їй майна з тих підстав, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі ст. 59 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №382271757 від 10.06.2024 гараж з адміністративним приміщенням, загальною площею 297,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 . Наявні наступні відомості про обтяження: номер запису про обтяження: 32976059 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.02.2009 16:01:56; державний реєстратор: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Полтавська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №350/6, виданий 03.02.2009, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лубенського МРУЮ Трибрат С.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48408816 від 28.08.2019 10:19:02, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; обтяжувач: УПФУ у м. Лубни; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8425176, 03.02.2009 16:01:56; опис предмета обтяження: в межах суми звернення стягнення 967,61 грн.; все нерухоме майно; додаткові відомості про обтяження: рішення №66 видане 22.01.2008 УПФУ в м. Лубнах. Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст. 48 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 № 5 відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 ЗУ від 21 квітня 1999 року №606 - XIV Про виконавче провадження (у редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року №2677-VI). Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Із вищезазначеного вбачається, що орган виконавчої служби не може бути належним відповідачем у справі про зняття арешту з майна. Вказані позовні вимоги мають бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт. У виконавчому проваджені, у якому позивач ОСОБА_1 була боржником, арешт був накладений в інтересах стягувача УПФУ в м.Лубни. Однак, позивачка визначила відповідачем орган державної виконавчої служби. З аналізу ст. 51 ЦПК України слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, в даному випадку - до початку першого судового засідання. Позивач та її представник не заявляли суду клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі інших співвідповідачів. Отже, позов подано до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові. Суд роз`яснює позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належного відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідач не заявляв про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.07.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1.

Суддя О.Л. Овчаренко