КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/7525/21
Провадження № 4-с/552/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

за участю адвоката Весеньова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, що полягає у відмові скасувати арешт на майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що полягає у відмові скасувати арешт на майно. Вказувала, що 06.12.2010 року на її майно як боржника у виконавчому провадженні ВП №38548084 державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ було накладено арешт на його відчуження. В даному виконавчому провадженні перебував на виконанні виконавчий лист №2-432/10 від 11.05.2013 року про стягнення з неї на користь АБ «Клірінговий Дім» заборгованості по кредиту в розмірі 2 723 030 грн. 08.04.2015 року дане виконавче провадження було завершено з підстав направлення для подальшого виконання до Центрального ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. 08.05.2015 року вказаним відділом виконавчої служби було відкрито ВП №47503863, в ході якого також було накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що рішення суду боржником добровільно не виконується. Між тим, нею як боржником, в жовтні 2018 року добровільно сплачено кредитну заборгованість, про що стягувач надав їй довідку, в якій зазначив, що заборгованість анульована та відкликав виконавчий лист. Не дивлячись на завершення виконавчого провадження, державним виконавцем не було знято арешт з її квартири. Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати протиправними бездіяльність Центрального відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з квартири, яка їй належить після завершення виконавчого провадження та зняти арешт накладений на належну їй квартиру, який накладено постановою від 17.07.2015 року. Вирішити питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.03.2024 року прийнято до провадження цивільну справу №644/7525/21, провадження №4-с/552/7/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у відмові скасувати арешт на майно (а.с.134).

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Весеньов Є.В. направив суду Клопотання про залучення заінтересованої особи (стягувача) до участі у справі (а.с.158-162).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2024 року залучено до участі по цивільній справі №644/7525/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (назву змінено на Другий відділ державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заінтересовану особу Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» (код юридичної особи 21665382), що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, будинок №5, літера «А» (а.с.165).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Весеньов Є.В. скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились, за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Є.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , державною виконавчою службою накладено арешт.

06.12.2010 року постановою про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, серія та номером: АА №795887, виданий 30.11.2010 року виданий Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ, накладено арешт у виконавчому провадженні ВП №3858084.

У даному виконавчому провадженні перебував на виконанні виконавчий лист №2-432/10 виданий 11.05.2012 року Орджинікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Клірінговий Дім» боргу в сумі 2 723 030 грн. (заборгованість за договором кредиту).

В подальшому виконавче провадження 08.04.2015 року було завершено та направлено для подальшого виконання до Центрального ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

08.05.2015 року Центральним ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було відкрито ВП №47503863, в межах якого також було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У даному виконавчому провадженні перебував на виконанні той же виконавчий лист №2-432/10 виданий 11.05.2012 року Орджинікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Клірінговий Дім» боргу в сумі 2 723 030 грн. (заборгованість за договором кредиту), який перед цим перебував на виконанні у Сосновському відділі ДВС.

17.07.2015 року головним державним виконавцем Центрального відділу ВДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевказану квартиру, з підстав не виконання останнім судового рішення в добровільному порядку.

Відповідно до листа від 31.10.2018 року за вихідним №02-04/3268, згідно рішення Правління АБ «Кліринговий Дім» №142 від 26.10.2018 року було анульовано залишок заборгованості по Кредитному договору №0610110/23-2008 від 30 травня 2008 року.

Окрім того, АБ «Кліринговий Дім», як стягувачем у виконавчому провадженні було відкликано виконавчий документ без виконання.

26.11.2018 року на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа, з посиланням на п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На дату звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії ВДВС, будь-яких боргових зобов`язань у ВП №47503863 та №38548084 остання немає.

Згідно інформації, яка розміщена на сайті АСВП вбачається, що виконавче провадження ВП №47503863 станом на дату звернення до суду завершено.

Будь-яких інших, діючих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у Центральному відділі Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває, а інформація про відкриті виконавчі провадження, в тому числі і по ВП N?38548084 - взагалі відсутня.

За повідомленням керівника Соснівського ВДВС на адвокатський запит матеріали виконавчого провадження ВП N?38548084, які перебували на виконанні у Соснівському відділі ДВС, знищені.

Таким чином, на даний час існує не скасоване в передбаченому законом порядку обмеження у вигляді арешту та заборони відчуження належної скаржнику власності - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктами 9, 10 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або в разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до частин першої-другої статті 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв?язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 було сплачено АБ "Кліринговий Дім" заборгованість по кредиту в розмірі 1 077 997 грн. 77 коп., у зв?язку з чим вказана заборгованість боржника кредитором анульована, про що 31.10.2018 року видано офіційну довідку.

Після чого, стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, що в силу п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа.

За змістом ст.39 вказаного Закону повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Між тим, при закінченні виконавчого провадження в листопаді 2018 року, всупереч положенням ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження.

Таким чином, впродовж тривалого часу (більше чотирьох років) після завершення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого листа існує обтяження належної скаржнику власності у вигляді його арешту та заборони щодо вільного розпорядження.

Тобто, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов?язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб?єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов?язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі N?2/0301/806/11 та у постанові від 14 серпня 2023 року у справі N?927/322/14.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) змінена назва Другий відділ державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає стягненню судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправним бездіяльність Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з квартири, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після завершення виконавчого провадження.

Зняти арешт накладений на квартиру, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який накладено 17.07.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47503863, виданий 16.07.2015 року, видавник: Центральний відділ ДВС Черкського міського управління юстиції, якою накладено арешт на квартиру у виконавчому провадженні ВП 47503863.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Центрального відділу ДВС Черкського міського управління юстиції) на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .

Зацікавлена особа Другий відділ державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса реєстрації юридичної особи: 18001, м.Черкаси, проспект Хіміків, будинок №50, .

Зацікавлена особа Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», адреса реєстрації юридичної особи: 04070, м.Київ, вулиця Борисоглібська, будинок №5, літера «А», .

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2024 року.

Головуючий Т.В.Турченко