ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1640/23 Номер провадження 22-ц/814/2268/24Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю представника позивача адвоката Мушука В.В., представника відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» - Щербань О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» та ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Мушук Василем Васильовичем,

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 березня 2024 року, постановлену суддею Фадєєвою С.О., про призначення експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 09.06.2019 на перехресті вулиць Шевченка та Першотравнева, що у м.Кременчуці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоциклу «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок якої останній отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

10.06.2019 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001105 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування слідчим призначено ряд експертиз, у тому числі автотехнічну, згідно із висновком якої (№75 від 24.02.2020) водій автомобіля швидкої допомоги мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п.3.1., 8.7.3. ПДР України; також встановлено, що у діях водія швидкої допомоги вбачаються невідповідності з наведеними вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З метою отримання відшкодування завданої шкоди, до початку розгляду кримінального провадження, будучи потерпілим, ОСОБА_1 подав до суду цивільний позов у порядку статті 128 КПК України, у якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» та КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» завдану матеріальну та моральну шкоду. Проте, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.02.2023 (справа №537/1181/20) кримінальне провадження №0001105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито на підставі п.5 ст.284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого; а цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

Із підстав викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження закрито не з реабілітуючих підстав, а завдана ДТП шкода досі не відшкодована, просить захисти порушене право, постановивши до стягнення на його користь із:

- ПрАТ «СК «Брокбізнес» - суму страхового відшкодування у загальному розмірі 133 439,30 грн., із яких: 100 000,00 грн. - шкода, заподіяна майну; 31 846,00 грн. - шкода, заподіяна здоров`ю; 1 593,30 грн. - моральна шкода;

- КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради», із яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах,- 244 447,23 грн., із яких: 96 040,53 грн. - шкода, заподіяна майну; 148 406,70 грн. - моральна шкода.

19.06.2023 КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» звернулося в суд із клопотанням, у якому просило витребувати кримінальну справу №537/1181/20 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та призначити у цій справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, доручивши її проведення експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд та вирішення експертів просить поставити такі питання:

1. Враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована у матеріалах справи та технічні пошкодження на транспортних засобах встановити місця зіткнення транспортних засобів на місці пригоди та якими частинами контактували між ними?

2. Чи є в діях водія мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме?

3. Чи мав водій Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що сам по собі факт складання та затвердження обвинувального акту не свідчить про наявність вини водія ОСОБА_2 у заподіянні шкоди. Тоді як для з`ясування обставин справи та визначення ступеня вини учасників ДТП, яка відбулася 09.06.2019, необхідно провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, попередньо витребувавши матеріали кримінальної справи №537/1181/20./а.с.132-133 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.09.2023 продовжено строк підготовчого судового засідання у справі; задоволено клопотання КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» та витребувано з архіву суду кримінальне провадження №537/1181/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України./а.с.215-216 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2024 призначено у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким було місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоциклу «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якими саме частинами транспортні засоби контактували між собою?

2. Якою була швидкість руху автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоциклу «YamahaR-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , безпосередньо перед зіткненням?

3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Якщо так, то які саме, чи він першим з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Якщо так, то які саме, чи він першим з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «PeugeotBoxer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надано в розпорядження експерта цивільну справу №537/1640/23 та кримінальну справу №537/1181/20.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради».

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Указана ухвала вмотивована нормами статті 104 ЦПК України та висновком районного суду, що для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» та позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушук В.В., оскаржили ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу районного суду про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» у доводах апеляційної скарги зазначає, що районний суд самовільно поставив на вирішення експертів перелік питань, без урахування тих, які відповідач зазначав у клопотанні про призначення судової експертизи від 19.06.2023.

Наголошує, що при вирішенні питання призначення судової експертизи представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» підтримав клопотання представника КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» у тому вигляді та з тим переліком питань, які викладено у клопотанні від 19.06.2023, без будь-яких додаткових питань.

Вважає перше питання недоцільним, оскільки відповідь на нього надана у висновку експерта №43 від 23.01.2020, з якою усі сторони погодилися.

Також вважає відсутніми підстави покладення на відповідача витрат за проведення експертизи, оскільки поставлені ним на вирішення експертів питання судом не були враховані.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мушук В.В., у доводах апеляційної скарги зазначає, що питання призначення експертизи вирішено судом після закриття підготовчого засідання, фактично на стадії судових дебатів, що є порушенням вимог ч.1 ст.189, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, поза увагою суду залишилися твердження представника позивача про відсутність потреби в призначенні експертизи задля встановлення вини померлого обвинуваченого, яка вже установлена висновками автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, проведених у межах кримінального провадження, закриття якого відбулося не з реабілітуючих обставин;відтак, повторне призначення таких експертиз вважає намаганням переглянути кримінальне провадження.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 03.05.2024.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

У суді апеляційної інстанції представники позивача та відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» просили скасувати оскаржувану районного суду, подані ними апеляційні скарги задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, у якому просить стягнути на його користь із: ПрАТ «СК «Брокбізнес» - суму страхового відшкодування у загальному розмірі 133 439,30 грн., із яких: 100 000,00 грн. - шкода, заподіяна майну; 31 846,00 грн. - шкода, заподіяна здоров`ю; 1 593,30 грн. - моральна шкода; та КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» грошові кошти у загальному розмірі 244 447,23 грн., із яких: 96 040,53 грн. - шкода, заподіяна майну; 148 406,70 грн. - моральна шкода./а.с.1-9 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14-00 год. 13.06.2023./а.с.52-54 т.1/

19.06.2023 КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» звернулося в суд із клопотанням, у якому просить витребувати кримінальну справу №537/1181/20 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та призначити у цій справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, доручивши її проведення експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На розгляд та вирішення експертів просить поставити такі питання: 1) враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована у матеріалах справи та технічні пошкодження на транспортних засобах встановити місця зіткнення транспортних засобів на місці пригоди та якими частинами контактували між ними? 2) чи є в діях водія мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме? 3) чи мав водій Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?/а.с.132-133 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.07.2023 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче судове засідання на 11-15 год. 12.09.2023./а.с.182-183 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.09.2023 продовжено строк підготовчого судового засідання; задоволено клопотання КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» та витребувано з архіву цього ж суду кримінальне провадження №537/1181/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України./а.с.214-216 т.1/

22.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про приєднання до справи експертизи №58 від 17.01.2020, №43 від 23.01.2020, №75 від 24.02.2020.

Так, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 23.01.2020 №43 на питання «Якими частинами та під яким кутом зіткнулися автомобіль Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контактування?» надано відповідь «В процесі аналізу та дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 80 градусів +- 5 градусів»./а.с.221-224 т.1/

Згідно із висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 24.02.2020 №75, надано відповідь на питання:

1. «Чи мав водій мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?»

В умовах завданої події подій мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість зупинити мотоцикл, щоб дати дорогу автомобілю Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим приблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, що рухався на заборонений сигнал світлофора при вибраній швидкості водієм мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 .

Якщо вибрана швидкість водієм мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рівна 60 км/год, то в його ( ОСОБА_1 ) (при умові, що швидкість автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 рівна 40 км/год та швидкості мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , рівній 60 км/год) водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити мотоцикл,щоб дати дорогу автомобілю Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковим маяком та спеціальним звуковим сигналом, що рухався на заборонений сигнал світлофора при дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км/год.

2. «Чи вбачається в діях водія мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?»

У заданій дорожній обстановці, якщо вибрана швидкість водієм мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рівна 60 км/год., а (при умові, що швидкість автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 рівна 40 км/год. та швидкості мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 рівній 60 км/год.) то в його ( ОСОБА_1 ) діях вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3. «Чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення із мотоцикломYamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_1 .?»

В умовах завданої події водій автомобіля марки Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.п.3.1, 8.7.3 (г) ПДР України (за показами свідка ОСОБА_2 ) та п.п.3.1, 8.7.3 (е) ПДР України (за показами потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ), для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

4. «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?»

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки PeugeotBoxer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.3.1, 8.7.3 (г) ПДР України (за показами свідка ОСОБА_2 ), які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та вбачаються невідповідності з вимогами п.п.3.1, 8.7 (е) ПДР України (за показами потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ), які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди./а.с.225-231 т.1/

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.10.2023 закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09-15 год. 21.11.2023./а.с.251-252 т.1/

Задовольняючи клопотання представника відповідача та призначаючи у справі експертизу, районний суд виходив із того, що досліджений судом висновок експерта №75 від 24.02.2020 не містить висновку щодо дотримання водієм ОСОБА_1 п.3.2, п.12.3 ПДР, відповідно до яких він мав діяти у заданій дорожній обстановці, як вказано у дослідницькій частині. Крім того, у експертизі наведені альтернативні дані щодо можливості водія мотоцикла ОСОБА_1 уникнути зіткнення (мав можливість за умови швидкості 60 км/год), не встановлено, з якою саме швидкістю рухався кожен транспортний засіб, виходячи, у тому числі, з просторово-динамічних характеристик пригоди, тощо. Встановлення указаних обставин суд визнав важливим для правильного вирішення справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду не погоджується з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, висновок експерта у кримінальному провадженні може бути допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений (постанови Верховного Суду у справах №461/3675/17 від 05.02.2020, №369/2750/21 від 22.05.2024 та №183/6467/20 від 15.05.2024).

Натомість, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №911/1981/20 від 05.10.2023.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові/експертам (стаття 113 ЦПК України).

Із огляду на викладене, призначаючи у справі комплексну судову експертизу, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до змісту статті 189 ЦПК України відповідне клопотання мало розглядатися у підготовчому провадженні, а не на стадії судових дебатів. Відтак, оскільки суд першої інстанції необхідних у даній процесуальній ситуації дій по управлінню розгляду справи не здійснив, розглянув клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення з порушенням вказаним норм цивільного процесуального права порядку надання доказів, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» та ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Мушук Василем Васильовичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 березня 2024 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.07.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак