overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" липня 2024 р. Справа № 2-55/93
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.1992 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.1992 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

Разом з тим, 25.07.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник, у відповідності до норм ЦПК України, наділений правами щодо зменшення, збільшення вимог або залишення без розгляду заяви в цілому, або певних вимог, у зв`язку із чим, заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.1992 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова
справа № 489/2732/24
провадження №2-о/489/93/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/2732/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У квітні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку над останньою, та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2024 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

31.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №489/2732/24 без виконання ухвали суду від 09.04.2024 та клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 01 жовтня 2024 року 08:45 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2024.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 702/396/24
Провадження № 2/702/236/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, термін на примирення не потрібний, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 536/829/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року у справі №536/829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року у справі №536/829/24 задоволено позовні вимоги, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № 103242555 від 09 червня 2023 року у сумі 39 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 000,00 грн. сума заборгованості за комісією; заборгованість за договором позики №78954469 від 19 травня 2023 року у сумі 37 620,00 грн., з яких: 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 28 120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

01 серпня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року у справі №536/829/24 і призначити справу до розгляду.

Положеннями статті 284 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подана заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, подану заяву слід прийняти до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 76-77, 84, 260, 284-285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року у справі №536/829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

Призначити розгляд заяви на 09 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 212/6648/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , на підставі ст. 526,530,610,612,611,625 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305750, код ЄДРЮОФОПГФ 43350322, заборгованість з оплати послуг у правління багатоквартирним будинком за період з серпня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 9 563,50 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305750, код ЄДРЮОФОПГФ 43350322, суму судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Н. Борис
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 456/2137/24
Провадження № 2/456/823/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року, ухвалені суддею Гольник Л.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и в :

У даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 29 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
01.08.2024
Справа № 497/2188/23
Провадження № 2/497/531/24
УХВАЛА

01.08.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання вчинення певних дій.

01.08.2024 року представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Яковлєва-Ангеловська Ольга Анатоліївна звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи ВКЗ, посилаючись на віддаленість від розташування суду та складність транспортного сполучення.

Відповідно до ч. ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення воєнного стану на території України, що ускладнює можливість прибуття до приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання вчинення певних дій, яке призначене на 05.08.2024 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити представника, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 592/6927/24
Провадження № 2/592/1591/24

УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 12.06.2024. Цією ухвалою відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 31.07.2024

Копія ухвали суду з супровідним листом направлені відповідачам за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання від 29.05.2024 та від 29.06.2024. Крім того, при подачі подову до суду позивачем надано докази відправлення копії позову відповідачам.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідачі є такими, що належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідачі не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 212/6426/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко