УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/4855/22

провадження № 61-16655св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Аграрний фонд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (далі - АТ «Аграрний Фонд») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь - АТ «Аграрний фонд» 1 490 014,03 грн на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяв про ухвалення додаткового рішення

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 270ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович