Справа № 352/252/23
Провадження № 2/352/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до Територіального сервісного центру № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», про визнання права власності, припинення податкової застави та скасування арештів,

у с т а н о в и в :

Представник позивача в лютому 2023 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, припинення податкової застави та скасування арештів, в якій просила: 1) визнати за позивачкою ОСОБА_1 (допущена в первісній позовній заяві помилка у прізвищі позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » виправлена згідно заяви від 08.01.2024) право власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; 2) припинити податкову заставувказаного транспортного засобу, а саме: - зареєстровану 10.12.2018 17:08:31 за № 17207458 реєстратором ОСОБА_4 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), м. Київ, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: податкова застава, документ підстава: статті 88 та 89 Податкового кодексу України, серія та номер:2755, виданий 02.12.2010, видавник: Верховна Рада України, об`єкт обтяження: майно згідно опису майна від 10.12.2018 № 422/26-15-17-02-17, боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», код: 38865527, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, кв.к. 613, обтяжувач: Головне управління ДФС у м. Києві, код: 39439980, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, термін дії: 10.12.2023; - номер обтяження: № 17129837, податкова застава, зміна обтяження, ДБ3911Е757, дата реєстрації: 24.10.2018 09:58:51, зареєстрував: ОСОБА_5 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), суб`єкти: боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (38865527), обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві (44116011); 3) скасувати арешт та/або заборону на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на вказаний транспортний засіб; 4) скасувати розшук транспортного засобу, який оголошено на підставі постанови про розшук майна боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 54734635.

Ухвалою від 10.03.2023 суддя відкрила провадження в справі та призначила справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовувала тим, що згідно акта про проведені електронні торги від 25.06.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. позивачка ОСОБА_1 визнана переможцем електронних торгів від 27.08.2020 № 542595, оскільки попередньо визначений переможець торгів не вніс суму за придбане майно. Позивачка за 249199,39 грн придбала на електронних торгах транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Придбаний позивачкою автобус належав на праві власності боржнику ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» у виконавчому провадженні № 62281450 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2953/15 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_6 102000 грн комісії та судових витрат. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, та є підставою для перереєстрації транспортного засобу на переможця торгів незважаючи на те, що відомості про боржника ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (первісного власника ТЗ) містяться в Єдиному реєстрі боржників. Вказаний акт є підставою для скасування всіх арештів, обмежень, розшуку транспортного засобу та зняття його з обліку. Постановою про зняття арешту від 25.06.2021 та постановою про припинення розшуку майна від 25.06.2021 приватний виконавець зняв усі арешти та заборони з транспортного засобу. 28.10.2022 позивачка звернулася до Територіального сервісного центру № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області з проханням перереєструвати та оформити реєстраційні документи на придбаний транспортний засіб на її ім`я. Листом від 01.11.2022 Територіальний сервісний центр повідомив їй, що в результаті перевірки встановлено, що на зазначений транспортний засіб накладено три арешти в кримінальних провадженнях за ухвалами Рівненського міського суду від 19.12.2026, Луцького міськрайонного суду від 11.05.2017, Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2018; публічне обтяження податкова застава майна згідно акта опису, обтяжувач ГУ ДПС в м. Києві; арешт та/або заборона на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому відомості про арешти, накладені зазначеними судовими рішеннями, містяться лише в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та не внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 12.12.2022 представник позивачки звернулася до ГУ ДПС в м. Києві з проханням надати дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу на позивачку як добросовісного набувача та нового власника транспортного засобу, на що отримала відмову. Як вбачається із сформованого приватним виконавцем Корольовим В. В. витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82433389 від 08.02.2023, спірний транспортний засіб перебуває в податковій заставі, зареєстрованій 10.12.2018 за № 17207458, зміна обтяження 24.10.2018 № 17129837.У цьому випадку власником майна, яке перебуває в податковій заставі, є особа, відмінна від особи, яка не виконала зобов`язань щодо сплати податків. При цьому позивачка як власник майна позбавлена права вимагати виключення спірного майна з податкової застави у позасудовому порядку, оскільки Податковим кодексом України така підстава для виключення майна з податкової застави не передбачена. Оскільки відмова у реєстрації права власності позивачки на транспортний засіб фактично є невизнанням її права, належним способом захисту є вимога про визнання за позивачкою права власності на транспортний засіб, а також припинення податкової застави і скасування арештів транспортного засобу, які перешкоджають позивачці у реалізації її повноважень власника майна.

У поданому до суду відзиві від 10.04.2023 відповідач Територіальний сервісний центр № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області посилався на те, що він не заперечує щодо права власності на спірний транспортний засіб за позивачкою, однак, наявні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів обтяження, які накладені на транспортний засіб, унеможливлюють реєстрацію за позивачкою права власності на транспортний засіб. Тому позивачці відмовлено в реєстрації права власності на спірний транспортний засіб. При цьому ТСЦ № 4443 діяв як особа публічного права, покликана на виконання функцій держави, тому спірні правовідносини є публічно-правовими. Просив у позові до ТСЦ № 4443 відмовити.

У поданому до суду відзиві від 14.04.2023 відповідач Головне управління ДПС у м. Києві заявлений позов про припинення податкової застави спірного транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузоова, рами) НОМЕР_2 не визнав, посилаючись на те, що за ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» обліковується податковий борг. ГУ ДПС у м. Києві на підставі ст. 88. 89 Податкового кодексу України наклало обтяження шляхом внесення в податкову заставу майна боржника згідно акта опису майна від 22.10.2018 № 318/26-15-17-02-17. Оскільки боржником згідно вказаного акта опису майна є ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», для того, щоб зняти транспортний засіб позивачки (нового власника) з податкової застави, одна із зазначених умов згідно п. 93.1 ст. 93 ПК України має стосуватися саме боржника. Однак, жодна з обставин, передбачених вказаною нормою, які можуть бути підставами для звільнення майна з податкової застави, не настала. У ПК України не передбачено обов`язку контролюючого органу щодо автоматичного звільнення з податкової застави майна, придбаного на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про припинення податкової застави транспортного засобу, просив залишити вказану вимогу без задоволення.

Представник позивача адвокат Іванченко А. В. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задоволити. В останнє судове засідання подала заяву про завершення розгляду справи за відсутності сторони.

Представник відповідача ТСЦ № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини нез`явлення свого представника.

Представник відповідача ГУ ДПС у м. Києві у судовому засіданні не визнав позовну вимогу про припинення податкової застави з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити в її задоволенні. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини нез`явлення свого представника.

Представник третьої особи ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини нез`явлення свого представника.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що в рамках виконавчого провадження № 62281450 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. В. з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2953/15 від 12.10.2016 про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_6 102000 грн комісії та судових витрат 27.08.2020 проведені електронні торги з реалізації належного боржнику транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Переможцем торгів визнана позивачка ОСОБА_1 , яка внесла суму 249199,39 грн, підставою для визначення переможця торгів стало невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 542595 проведення електронних торгів (т.1, а.с.11-12).

Складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В. В. акт про проведені електронні торги від 25.06.2021 підтверджує, що позивачка стала переможцем електронних торгів з реалізації транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , набувши права власності на автобус, первісним власником якого був боржник у виконавчому провадженні ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (т.1, а.с.13-14).

Вказаний акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, та є підставою для перереєстрації транспортного засобу на переможця торгів, для скасування всіх арештів, обмежень, розшуку транспортного засобу та зняття його з обліку незважаючи на те, що відомості про боржника ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» містяться в Єдиному реєстрі боржників, що передбачено п. 7-9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в МЮУ 30.09.2016 за № 1301/29431.

Постановою про зняття арешту від 25.06.2021 та постановою про припинення розшуку майна від 25.06.2021 приватний виконавець зняв усі арешти та заборони з придбаного позивачкою транспортного засобу.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75286772 від 29.09.2021 зареєстровані обтяження на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 у реєстрі відсутні (т.1, а.с.10).

Коли позивачка 28.10.2022 звернулася до Територіального сервісного центру № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області з проханням перереєструвати та оформити реєстраційні документи на придбаний транспортний засіб на її ім`я, виявилося, що на транспортний засіб накладено три арешти в кримінальних провадженнях за ухвалами Рівненського міського суду від 19.12.2026, Луцького міськрайонного суду від 11.05.2017, Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2018; публічне обтяження податкова застава майна згідно акта опису, обтяжувач ГУ ДПС в м. Києві; арешт та/або заборона на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому відомості про арешти, накладені зазначеними судовими рішеннями, містяться лише в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та не внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Наявність зареєстрованих обтяжень, які накладені на спірний транспортний засіб, унеможливлюють реєстрацію за позивачкою права власності на це рухоме майно.

Як убачається із сформованого приватним виконавцем Корольовим В. В. витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82433389 від 08.02.2023 (т.1, а.с.64-65), спірний транспортний засіб у складі описаного майна боржника перебуває в податковій заставі, зареєстрованій 10.12.2018 за № 17207458, об`єкт обтяження: майно згідно опису майна від 10.12.2018 № 422/26-15-17-02-17, боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН»; номер обтяження: № 17129837, податкова застава, зміна обтяження, ДБ3911Е757, дата реєстрації: 24.10.2018, суб`єкти: боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (38865527), обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві (44116011).

12.12.2022 представник позивачки звернулася до ГУ ДПС в м. Києві з проханням надати дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу на позивачку як добросовісного набувача та нового власника транспортного засобу, на що отримала відмову.

Податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (пп. 14.1.155 п. 14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України.

Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених ст. 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 ст. 93 ПК України).

Суд установив, що до позивачки не застосовувалася податкова застава, вона є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто нею за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура та результати торгів ніким не оспорені, а отже є дійсними.

Суд зазначає, що реалізований на електронних торгах траснпортний засіб знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу уТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», якому майно належало до торгів. Таким чином, приписи ст. 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивачка не є боржником, щодо якого у вказаній нормі права передбачені випадки можливості звільнення майна з податкової застави.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд ураховує, що позивачка є власником майна, яке перебуває в податковій заставі з відміткою заборони його відчуження. Такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачці на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Позивачка, придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, які не були оспорені, не може належним чином реалізувати права власника, зокрема, через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно на торгах, позивачка розраховувала, що матиме можливість вільно розпоряджатися придбаним майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивачки, стосується майна, яке придбане на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення податкової застави спірного рухомого майна.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка міститься в постанові від 27.06.2023 у справі № 907/568/22.

Суд зазначає, що правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

До публічних обтяжень належать податкова застава, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом (п. 1, 5 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону). Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно з вимогами ст. 31 вказаного Закону продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд уважає необґрунтованим покликання відповідача ТСЦ № 4443 на те, що спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки, відмовляючи позивачці в реєстрації права власності на спірний транспортний засіб, він діяв як особа публічного права, покликана на виконання функцій держави.

Суд установив, що спірне майно реалізоване, і право власності набуте позивачкою на підставі правочину (придбане на електронних торгах), саме за захистом відповідного речового права позивачка звернулася до суду. Таким чином, має місце спір про право, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи, а характер спірних матеріальних правовідносин вказує на те, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимогщодо визнання за позивачкою права власності на транспортний засіб, припинення податкової застави транспортного засобу, скасування арешту, накладеного на спірний транспортний засіб Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», та скасування розшуку транспортного засобу, який оголошено на підставі постанови про розшук майна боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 54734635.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 15, 16, 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 14, 89 Податкового кодексу України, ст. 31, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. 7-9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в МЮУ 30.09.2016 за № 1301/29431, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до Територіального сервісного центру № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», про визнання права власності, припинення податкової застави та скасування арештів задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Припинити податкову заставутранспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а саме:

-зареєстровану 10.12.2018 17:08:31 за № 17207458 реєстратором ОСОБА_4 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), м. Київ, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: податкова застава, документ підстава: статті 88 та 89 Податкового кодексу України, серія та номер:2755, виданий 02.12.2010, видавник: Верховна Рада України, об`єкт обтяження: майно згідно опису майна від 10.12.2018 № 422/26-15-17-02-17, боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», код: 38865527, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, кв.к. 613, обтяжувач: Головне управління ДФС у м. Києві, код: 39439980, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, термін дії: 10.12.2023;

-номер обтяження: № 17129837, податкова застава, зміна обтяження, ДБ3911Е757, дата реєстрації: 24.10.2018 09:58:51, зареєстрував: ОСОБА_5 , Головне управління ДФС у м. Києві (в стані припинення з 01.08.2019), суб`єкти: боржник: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (38865527), обтяжувач: ГУ ДПС у м. Києві (44116011).

Скасувати арешт та/або заборону на відчуження, накладений Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на транспортний засіб автобус марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Скасувати розшук транспортного засобу автобуса марки РУТА 25 НОВА, 2014 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який оголошено на підставі постанови про розшук майна боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 54734635.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Територіальний сервісний центр № 4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, вул. Майданська, 10, м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області;

Головне управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ;

Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011, .

Третя особа: ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН», вул. Кутузова, буд. 18/7, к. 613, м. Київ, 01133, .

Повне судове рішення складене 08.08.2024.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ