ЄУН № 337/2830/24
Провадження № 2/337/1398/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О., за участю секретаря судових засідань Крижко Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , В С Т А Н О В И В: 16 травня 2024 року позивач звернулася до суду з даним позовом . В своєму позові позивач прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 18.12.2010 Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис №5613. Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 травня 2024 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання. 01 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. В своїй заяві заявник повідомляє , що позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .. Просить провадження в цій частині закрити , вирішити питання щодо повернення судового збору. В частині позовних вимог про розірвання шлюбу позов повністю підтримує і наполягає їх задоволенні. 29 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Хмарського Р.М. надійшов відзив на позовну заяву , в якому вони не заперечують проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини і закриття провадження у справі в цій частині. Також повідомили , що не заперечують проти розірвання шлюбу , разом з тим не погоджуються з причинами та підставами його розірвання викладеними в позовній заяві позивачем. Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У ч. 1 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси та закрити у цій частині провадження у справі.

За вказаних обставин, у зв`язку із відмовою від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду за одну вимогу немайнового характеру , що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд - ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дити.

Розгляд справи в частині позовних вимог про розірвання шлюбу продовжити в загальному позовному провадженні.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ) 50 відсотків судового збору, що складає 605,60 грн. (шістсот п`ять гивень 60 копійок), згідно платіжного доручення № 9342-23-72-2904-5640 від 15.05.2024 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Мальований