overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/158/21р.
Провадження по справі 2/735/51/2024р.
УХВАЛА

25 липня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради, (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6), про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.09.2022 року провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшли: рішення Господаського суду Чернігівської області, постанова Північного апеляційного суду господарського суду та ухвали Верховного Суду, з відміткою про набрання ними законної сили, які були підставою для зупиння провадження усправі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради, (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області вул.Б.Майстренка, 6), про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря.

Призначити судове засідання на 14.30 годин, 04 вересня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №755/6272/24 2/760/9301/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за підсудністю.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №701410 від 22 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено

За правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, визначеними ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, дорожньо-транспортна пригода, відповідно до копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, відбулась по пр. Броварському, 15.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 11 квітня 2024 року №110547478, отриманої на запит Дніпровського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, Солом`янський районний суд міста Києва звертає увагу, що відповідачем у позові зазначено ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає передачі на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 545/2989/24
Провадження № 2-н/545/484/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22 липня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4616,97 грн., 108,78 грн. інфляційних витрат, 41,82 грн. трьох відсотків річних та судові витрати у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
справа № 166/1762/23
провадження № 2-о/166/5/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 липня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., присяжних Бондарук (Ваконюк) Л.В., Гамули А.В., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області,

встановив :

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року призначено у справі судову психіатричну експертизу, провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року відновлено провадження у справі за клопотанням заявника.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року постановлено призначену згідно з ухвалою Ратнівського районного суду від 18.03.2024 судову психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Рівненській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", провести за рахунок коштів заявника ОСОБА_1 . Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області 10 червня 2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 138/24 стосовно ОСОБА_2 . Головуючий у справі 17 червня 2024 року вибула у щорічну основну відпустку тривалістю 32 календарних дні.

У силу ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Свистун

Присяжні Л.В.Бондарук (Ваконюк)

А.В. Гамула
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/788/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маракіної Оксани Григорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маракіної Оксани Григорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/12984/23.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2024 рокуСправа № 495/7051/24
Номер провадження 2-о/495/440/2024

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що заявником надана аналогічна заява, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44ЦПКУкраїни щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22.07.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа №464/5686/23
пр № 2/464/751/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А,

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 23 липня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 13 серпня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8892/23

провадження № 22-ц/4809/1318/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 08 серпня 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко
Справа №519/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007 укладений 04.02.2009 недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст.3, 12, 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, ст. 203, 215, 257, 526, 530, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позову представника АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольнити зустрічний позов представника ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк») про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, укладений 04.02.2009 недійсним.

Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №800001773 від 11.09.2007, укладений 04.02.2009 між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом ПАТ «СЕНС БАНК» («Альфа-Банк»), , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. В.васильківська, 100.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного судового рішення 24.06.2024.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження №: 2/336/2709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу не облікованої електричної енергії.

Суддя, ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих до неї документів, вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2024 до суду з Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія актового запису № 649 від 23.03.2023 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду із зазначеною позовною заявою, у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не облікованої електричної енергії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Суддя О.А. Савеленко
Справа №536/1936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 28 листопада 2020 року в сумі 60 366,34 грн. та про стягнення витрат за сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю № 707902 від 26 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Крюківського району міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/1936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/1936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська