Справа № 185/5656/24
Провадження № 2/185/3375/24
26 серпня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі ЄУ № 185/5656/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" позовна заява про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ЄУ № 185/5656/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" позовна заява про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Представником відповідача надано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК належним чином завірені копії наступних документів: відомості щодо встановлення (або відсутності) факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 при первинному огляді та повторних оглядах на МСЕК від 28.04,1999 року і від 23.04.2001 РОКУ (на підставі підпункту «д» п 1.1 розділу 1 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків» (Далі - Ппорядок), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №212 від 22.11.1995 РОКУ (В редакції, чинній на момент огляду позивача на МСЕК): належним чином завірену копію акту первинного огляду ОСОБА_1 на МСЕК, належним чином завірену копію акту з повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 28.04.1999 року; належним чином завірену копію акту з повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 23.04.2001 року; належним чином завірену копію акту з повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 19.12.2011 року.
1. Чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із заявою про відшкодування моральної шкоди до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області?
2. Чи є відповідне рішення суду про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ?
3. Чи було сплачено Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області суму страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 ?
Також витребувати у позивача належним чином завірену копію довідки з первинного огляду на МСЕК.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково, а саме в частині документів, які мають доказове значення для справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі ЄУ № 185/5656/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" позовна заява про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області наступну інформацію/відомості щодо питань:
1. Чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із заявою про відшкодування моральної шкоди до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області?
2. Чи є відповідне рішення суду про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ?
3. Чи було сплачено Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області суму страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 ?
Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірену копію довідки з первинного огляду на МСЕК.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвалу направити для виконання.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко