ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7922/23
Провадження № 2-з/210/48/24
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 02.08.2024 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №214/7922/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Янковська Оксана Ігорівна, про визнання договору дарування гаража.

Після звернення АТ «Райффайзен Банк» до суду 12.10.2023 р. з позовом у даній справі відповідачка ОСОБА_2 здійснила відчуження спірного гаража на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу гаража від 09.01.2024 р., посвідчений державним нотаріусом Риковою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-27, чим унеможливила виконання ймовірного рішення суду у справі № 214/7922/23.

Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської за даним спором, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів Позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майну відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може його відчужити до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі.

Тому, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

02.08.2024 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої уточнено коло учасників справи та змінено предмет позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.01.2024 року, тобто після звернення позивача до суду, здійснено відчуження спірного гаражу за договором купівлі-продажу та новим власником стала ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.08.2024 року.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача в поданій заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не позбавляють відповідача права власності та права користування спірним майном, обраний вид забезпечення позову є доцільним та співмірним з вимогами позову, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, не встановлюючи при цьому на даний час заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець Олександра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко