Справа № 754/9255/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Панченко О.М.

Ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним приписам чинного Цивільного процесуального кодексу України, заявником не додано докази надіслання заяви про розстрочку виконання судового рішення іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена заява про розстрочку виконання судового рішення, не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 435 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, буде сплачено суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у визначений строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко