Єдиний унікальний номер728/1752/24
Номер провадження 2/728/508/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

29 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач) про зняття арешту з належного йому нерухомого майна, накладеного відповідно до постанов ВДВС Бахмацького РУЮ АН435555 від 12.03.2011 та ВП №33641332 від 06.08.2012. Позов мотивований тим, що будучи власником квартири та маючи намір здійснити її продаж, Позивач на даний час не має можливості це зробити, оскільки на належне йому нерухоме майно накладений арешт відповідно до вищевказаних постанов. При цьому, будь-які відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення з Позивача відсутні, а ті, у яких був накладений арешт знищені.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Відповідача причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про відкладення судового засідання до суду не направив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51.0 кв.м, яка, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Бахмацького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН435555 від 12.03.2011; реєстраційний номер обтяження 10928933; зареєстровано 12.03.2011 12:32:10 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та на підставі постанови ВДВС Бахмацького РУЮ про накладення арешту ВП №33641332 від 06.08.2012; реєстраційний номер обтяження 12863859; зареєстровано 13.08.2012 16:52:04 Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.9-10, 11, 12-13, 17-18).

Згідно з повідомленням Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2024 №24851, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів; в межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника. За виконавчими документами, в межах яких накладено обтяження на майно, винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто підстави для зняття арешту з майна в межах даних виконавчих проваджень відсутні. На даний час у Бахмацькому ВДВС матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, відсутні, що свідчить про те, що їх було завершено і знищено (а.с.15-16).

Таким чином, у відношенні належної Позивачу квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт майна і вказані обставини створюють Позивачу перешкоди у реалізації його прав. При цьому, виконавчі провадження, у яких би на вищевказане майно був накладений арешт, відсутні.

Положеннями ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушуються права Позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися належною йому на праві приватної власності квартирою на власний розсуд.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість його скасування у позасудовому порядку, відсутність у Позивача іншого способу, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та можливість захисту його права у обраний ним спосіб.

При цьому, судом не встановлено порушень прав інших осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, яке належить Позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.247, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови ВДВС Бахмацького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН435555 від 12.03.2011, який зареєстрований Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12.03.2011 12:32:10 за №10928933 та на підставі постанови ВДВС Бахмацького РУЮ про накладення арешту, ВП№33641332 від 06.08.2012, який зареєстрований Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.08.2012 16:52:04 за №12863859.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода