overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1001/24
номер провадження 2/695/780/24
УХВАЛА

24 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 справу передано для розгляду головуючому судді Ватажок-Сташинській А.В..

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 10.04.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2024 підготовче провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відрядженням судді Ватажок-Сташинської А.В. до Соснівського районного суду міста Черкаси для здійснення правосуддя строком на один рік та на підставі розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду дана адміністративна справа розподілена судді Ушаковій К.М..

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного вище, вважаю за можливе прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 261, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.10.2024 о 09.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zl.ck.court.gov.ua/sud2306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 196/866/24
№ провадження 2-о/196/94/2024
УХВАЛА

"17" липня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.26).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також просить витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про осіб із повним зазначенням прізвища, імені, по батькові та місцем проживання, які звертались із заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та копію довідки про місце реєстрації (проживання) померлої ОСОБА_2 (а.с.28).

Суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - інформацію про осіб із повним зазначенням прізвища, імені, по батькові та місцем проживання, які звертались із заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та копію довідки про місце реєстрації (проживання) померлої ОСОБА_2 .

Зазначені документи необхідно надати у строк до 02 серпня 2024 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Театральна, 14а, смт.Царичанка Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 464/2635/24
пр.№ 2-о/464/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонд України у Львівській області Бізілі І.І.,

представника заінтересованої особи ТОВ «Світлиця-М» Вархоли Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця-М», Товариства з додатковою відповідальністю «Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство «Прогрес», про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) архівної довідки № 3-69/07-12(1) від 17 січня 2024 року, виданої Державним архівом Львівської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) архівної довідки № 10 від 16 січня 2024 року, виданої Товариством з додатковою відповідальністю «Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство «Прогрес».

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довідки № 5 від 20 лютого 2024 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлиця-М».

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) наказу щодо особового складу № НОМЕР_2 від 25 липня 1983 року, виданого Продторгом Ленінського району м. Львова.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) наказу щодо особового складу № 102 від 21 травня 1990 року, виданого Продторгом Ленінського району м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 615/2353/23
Провадження № 2/615/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 615/2353/23

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2019 року, яка виникла станом на 29.10.2023 року, у розмірі 43 934 (сорок три тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 78 коп (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Левченко
Справа №716/1498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 12126,12 грн, а також стягнути судові витрати.

Згідно вимог ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді № 684773 від 10.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання боржника не знайдено.

Як вбачається зі змісту відповіді Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.07.2024 № 706 на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання боржника, то ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодних відомостей про правонаступників останнього у суду не має.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161-165, 186, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.166 ч.2 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2465/24
Номер провадження 2-н/213/521/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ 26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),
відповідно до ст.ст. 322 ЦК України, ст.ст.5, 9, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ОСББ», ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ 26», код ЄДРПОУ 43309159, місцезнаходження: вул. Гірників, буд. 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, заборгованість по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за період з червня 2021 року по квітень 2024 року в розмірі 10 625 (десять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ 26» судовий збір в сумі 100 (сто) грн 93 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ 26» судовий збір в сумі 100 (сто) грн 93 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ 26» судовий збір в сумі 100 (сто) грн 93 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 354/518/19
Провадження № 22-ц/4808/997/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ; третьої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену головуючою суддею Остап`юк М.В. 28 травня 2024 року, повний текст якої складено 10 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Яремчанська міськарада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Яремчанської міської ради, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення Яремчанської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 28 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.Д. Фединяк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5773/24
Провадження № 2-н/644/1373/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).