overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3099/24
Провадження № 2-н/539/758/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 160)164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 212/8002/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року позивачка через підсистеми «Електронний суд» звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

15 серпня 2024 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, то суд вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 серпня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2024 року 465/4852/24
2-н/465/1794/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 905, 45 грн. та 242,24 грн. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 242 грн. 24 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/411/24
Провадження № 2-о/670/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання громадянки України ОСОБА_1 з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Міністерство оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034022, місце знаходження: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 466/8389/24
Провадження № 2-о/466/310/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

14 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Льовва Донченко Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загвойська Оксана Володимирівна, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

у с т а н о в и в :

заявник через свого представника- адвоката Загвойську О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис у виді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , поклавши на нього на строк 6 місяців такі обов`язки: заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 200 м до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 переслідувати та в будь який спосіб спілкуватися з постраждалою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загвойська Оксана Володимирівна, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2024 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов./17).

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа 688/3470/24
№ 2-о/688/112/24
Ухвала

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

07 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білівської сільської ради Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білівської сільської ради Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Для повноти судового розгляду, встановлення кола осіб, які беруть участь в справі, клопотання заявника про витребування копії спадкової справи № 20/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Білівської сільської ради Шепетівського району (вул. Центральна, буд. 5А, с. Білеве Шепетівського району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Витребувати з Першої Шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 20/2024, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 720/445/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони разом постійно проживали в одному господарстві, однак ОСОБА_3 був зареєстрований за іншою адресою та не вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та ця обставина перешкоджає позивачу оформити право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлену вимогу та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, яку фактично прийняв ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі на майно, яке заповіла йому ОСОБА_2 . Факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується актом опитування сусідів від 08.04.2024 року. Заявник не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України особа, яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/611/23

Провадження № 22-ц/4815/980/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Березнівська центральна міська лікарня" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства "Березнівська центральна міська лікарня" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області - адвоката Щура Олександра Валерійовича на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Березнівська центральна міська лікарня" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку до розгляду на 10:15 год. 15 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13957/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 24 травня 2024 року

у цивільній справі № 755/17658/20 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 24 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 27 червня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів,роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3508/24

Провадження № 22-ц/4815/963/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1156/24
Провадження № 2/552/1477/24
У Х В А Л А

14.08.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна