Справа № 632/1218/24
провадження № 6/632/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу у порядку виконання судових рішень за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року до суду надійшла вказана справа, в якій заявник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 просив суд у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні 59910733, яке здійснює заінтересована особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості за виконавчим написом №6842, виданим 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року, укладеного із стягувачем, з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника Z62.198.73965 на суму 66479,29 грн., з яких 17539,56 грн. основна сума боргу, 13431,11 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 35508,62 грн. заборгованість за комісією. Виконавчий напис доданий до матеріалів заяви із загальною сумою боргу у розмірі 48546,06 грн., включаючи 1900,00 грн. нараховані за видачу виконавчого напису.

Правовою підставою подання заяви є правова позиція Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

Боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі як місце його реєстрації, що підтверджено суддею після підтвердження місця реєстрації на підставі відповіді Берецького старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 02.08.2024 року через відсутність даних про боржника у Єдиному державному демографічному реєстру, що відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження здійснюється заінтересованою особою - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвалою судді від 05.08.2024 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, заявника, стягувача та Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вказану ухвалу та про час та місце судового засідання засобами Електронного суду, а боржника засобами поштового зв`язку.

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.29-36). Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №59910733 з примусового стягнення з боржника на користь стягувача АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.198.73965 від 21.08.2017 року, укладеного між стягувачем та боржником, у розмірі 48546,06 грн., з яких 18979,73 грн. строковий основний борг, 6128,97 грн. прострочений основний борг, 2497,11 грн. прострочені проценти, 216,70 грн. строкові проценти, 609,13 грн. строкова плата за обслуговування кредиту, 5954,22 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 11760,00 грн. пеня, 500,00 грн. інші штрафні санкції та 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4-5).

Підставою для звернення до суду стало укладання між діючим стягувачем АТ «Ідея банк» та заявником по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року, відповідно до якого, вимоги щодо боржника у були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.6-8). На підставі реєстру боржників №1, підписану уповноваженими представниками стягувача та ТОВ «ФК «ЄАПБ», від 17.11.2023 року та акту приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді №1 вимоги щодо боржника були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 66479,29 грн., з яких 17539,66 грн. заборгованість за основним боргом, 13431,11 грн. заборгованості за нарахованими відсотками та заборгованість за комісіями у розмірі 35508,62 грн., при цьому кількість боржників 2022, кількість первинних договорів 2303 (а.с.9-10).

Відповідно до п.5.1 договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 договору було встановлено обов`язок фактора сплатити після отримання реєстру боржників відповідну погоджену сторонами суму коштів.

Суду докази перерахування коштів між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягувачем надані не були, що унеможливлює підтвердження переходу права вимоги до заявника безвідносно того, що стягувач претензій до ТОВ «ФК «ЕАПБ» не заявляв.

Крім цього, з наданих суду виконавчого напису від 24.07.2019 та реєстру боржників №1 встановлено, що сума вимоги, надана ТОВ «ФК «ЄАПБ» є більшою, ніж вимога за виконавчим написом (66479,29 грн. проти 48546,06 грн.) без жодного пояснення зміни вказаної суми за період з моменту видачі виконавчого напису 24.07.2019 року до моменту укладення договору факторингу 17.11.2023 року з урахуванням того, що сам спірний договір від 21.08.2017 року суду наданий не був з метою визначення строку його дії та можливості нарахування боргу по закінченню строку його дії (порядок та умови).

Суд, замінюючи сторону виконавчого провадження перевіряє і відповідність заборгованості, яка передається, тій заборгованості, яка мається у виконавчому документі, а при зазначеній заборгованості в договорі факторингу суд фактично безпідставно поза межами виконавчого документу збільшить вимоги до боржника з боку ТОВ «ФК «ЄАПБ», що не відповідає засадам правового інституту заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Обов`язок подання відповідних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідні докази не надало, хоча мало таку можливість, що унеможливлює задоволення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач акціонерне товариство «Ідея банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №59910733 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Боржнику копію ухвали суду направити засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ