Справа № 359/1134/24
Провадження № 2/359/1395/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (долі по тексту - АТ «ПУМБ»), якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 72 643,36 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01, за умовами якого видано кредитну картку з кредитним лімітом, який на сьогодні складає 46 700,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у нього станом на 18 серпня 2023 року перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 72 643,36 грн., яка складається з : 46 685,78 грн. - заборгованість за кредитом, 25 957,58 грн. - заборгованість за процентами. Позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу, однак наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість представник позивача через систему «Електронний суд» направила заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи довідки банку про відсутність заборгованості та квитанції про сплату боргу.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши подані відповідачем докази, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01, за умовами якого видано кредитну картку з кредитним лімітом, який на сьогодні складає 46 700,00 грн.

За змістом вказаної заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач підтвердив те, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі тане потребують додаткового тлумачення.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» станом на 18 серпня 2023 року у розмірі 72 643,36 грн., яка складається з : 46 685,78 грн. - заборгованість за кредитом, 25 957,58 грн. - заборгованість за процентами, що підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості.

Оскільки розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою банком особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

10 серпня 2023 року на адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) про сплату заборгованості. Проте, вказана вимога проігнорована відповідачем. Доказів протилежного суду не надано.

Судом також встановлено, що 22 лютого 2024 року, тобто вже після відкриття провадження у вказаній справі, з метою врегулювання спору було сплачено на рахунок позивача АТ «ПУМБ» суму заборгованості у розмірі 60 790,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №44187530 від 22 лютого 2024 року.

Як вбачається з довідки АТ «ПУМБ» за вих. № BS1-50.4/58 від 04 червня 2024 року, заборгованість по кредиту, процентам та комісії станом на 04.06.2024 року у ОСОБА_1 відсутня, кредитні зобов`язання за договором № 01 від 24 травня 2017 року виконані в повному обсязі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що, відповідач ОСОБА_1 виконав передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 та п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 633, 634, 638, 640, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення суду виготовлено 05 серпня 2024 року.

Суддя Л.В. Яковлєва