Справа № 345/4098/21
Провадження № 2/345/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Курищук Ігор Васильович Калуського районного нотаріального округу Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися встановленому законом порядку.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності сторін. Проти задоволення позовних вимог заперечує. Просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 24.09.2021 з метою забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 21.05.2024 поновлено провадження у вказаній цивільній зі стадії судового розгляду. Судове засідання призначено на 11 червня 2024 року о 10:00 год. Копію ухвали направлено сторонам, що підтверджується супровідним листом (т. 2 а.с. 204).

Вказану ухвалу суду позивачка ОСОБА_3 24.05.2024 отримала особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (т. 2 а.с. 208).

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документа ухвалу суду від 21.05.2024 було доставлено до електронного кабінета представника позивачки адвоката Сидор Я.М. 21.05.2024 о 11:25 год. (т. 2 а.с. 207).

Однак, ні позивачка, ні її представник у судове засідання, призначене на 10.00 год. 11.06.2024, не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 13:00 год. 23.07.2024 (т. 2 а.п. 209).

Водночас, у судове засідання, призначене на 13.00 год. 23.07.2024, позивачка та її представник адвокат Сидор Я.М. не з`явилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик до суду (т. 2 а.с. 210), які вони особисто отримали, що підтверджується трекінгом поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа.

Суд розцінює обидві неявки до суду позивачки та її представника без поважних причин, оскільки позивачка та її представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на 11.06.2024 та 23.07.2024.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача без поважних причин позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачка та її представник 11.06.2024 та 23.07.2024 не з`явились до суду без поважних причин, не повідомили про причини неявки і від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заходів забезпечення позову, які були визначені ухвалою суду від 24.09.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 158, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Курищук Ігор Васильович Калуського районного нотаріального округу Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно з ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2021, а саме: зняти арешт з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: