КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 4с/824/16/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 824/79/22

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про прийняття справи за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG,-

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG.

В обґрунтування вимог скарги представник зазначав, що 26.04.2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400, 00 євро.

10 квітня 2024 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, про що винесено постанову.

Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 у справі № 824/79/22 замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» його правонаступником Акціонерне Товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

В подальшому Київським апеляційним судом видано виконавчий лист від 26.04.2023 у справі № 824/79/22, а надалі за заявою стягувача, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 згідно постанови від 10.07.2024

Одночасно з постановами про відкриття виконавчих проваджень державний виконавець виніс також постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 заяву представника компанії ZENTRUM SOLUTIONS AG про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021, задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG витрати на професійну правову допомогу у розмірі 400,00 євро.

26 квітня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 євро.

10 липня 2024 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, про що винесено постанову.

Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2024 у справі № 824/79/22 замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» його правонаступником Акціонерне Товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

В подальшому Київським апеляційним судом видано виконавчий лист від 26.04.2023 у справі № 824/79/22, а надалі за заявою стягувача, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 згідно постанови від 10.07.2024

Зазначає, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження № НОМЕР_1 (ідентифікатор для доступу АГ764854617Е) та № НОМЕР_4 (ідентифікатор для доступу А438А1Д5АБ60), які відкриті 10.07.2024, встановлено, що посадовою особою органу ДВС прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності у АСВП відповідного виконавчого документу та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Вказує на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону.

Вважає, що відсутність в АСВП документів для відкриття виконавчого провадження№НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 свідчить про те, що постанова від 10.07.2024 НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів.

Зазначає, що постанови від 10.07.2024 НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5 є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. Отже, встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою неправомірність постанови про приєднання незаконно і безпідставно відкритого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

З огляду на вище викладене просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанов від 10 липня 2024 року, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26.04.2023 Київським апеляційним судом на суму 400,00 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.№ НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №824/79/22 виданого 26.04.2023 Київським апеляційним судом на суму 200,00 євро; № НОМЕР_4 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_4 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5. Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 10.07.2024, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26.04.2023 Київським апеляційним судом на суму 400,00 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5. № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26.04.2023 Київським апеляційним судом на суму 400,00 євро; № НОМЕР_4 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_4 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021, за позовом ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу, задоволено позовні вимоги ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) Муляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) витрати на правову допомогу в розмірі 400 євро.

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року заяву представника ZENTRUM SOLUTIONS AG - адвоката Муляра Євгенія Григоровичапро відшкодування витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь ZENTRUM SOLUTIONS AG на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400 (чотириста) євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року заяву ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) про заміну боржника у виконавчих листах задоволено.

Замінено боржника у виконавчих листах від 26 квітня 2023 року, що видані Київським апеляційним судом на виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та додаткової постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №824/79/22 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ().

На підставі вище зазначених судових рішень Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи.

Разом з тим, в даному випадку Київським апеляційним судом розглядалась заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021, за позовом ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2022 року залишена без задоволення.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №140/2021 не було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а тому ст. 447 ЦПК України не може бути застосована, а скарга на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби при оскарженні, визнанні, наданні дозволу на примусове виконання цього рішення, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вище викладеного, відповідно до ст.ст. 454-461 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у відкритті справи за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG, в провадженні у справах про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу, слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя