Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

25 липня 2024 року місто Київ

справа № 760/6600/23

провадження№22-ц/824/9410/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 березня 2024 року засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме -для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Проте, станом на 25 липня 2024 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Євпропейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 25 липня 2024 року недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, не усунені.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги не усунув, будь яких заяв ОСОБА_1 до суду не подавав, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна