Справа № 754/7416/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватне підприємство «Успіх - 21 століття» - відповідач 2

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» - відповідач 3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна - третя особа 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Оксана Анатоліївна - третя особа 3

Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» - третя особа 4

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - представники Київської міської ради

Намлієва І.В. - представник Деснянської окружної прокуратури міста Києва

Мішутушкін О.В. - адвокат відповідача 1

Мацко М.А. - адвокат відповідача 2

Старовойт В.П., Вакуленко Є.В. - адвокати відповідача 3

Покотинський М.А. - адвокат третьої особи 2

Гонда О.Ю. - адвокат третьої особи 3

Янковий М.В. - адвокат третьої особи 4

ВСТАНОВИВ:

Керівником Деснянської ОК міста Києва в інтересах КМР подано позов про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення і приведення у попередній стан земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з проханням:

1) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. від 04.06.2020, індексний номер 52521492 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гаражний бокс, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису право власності 36756670;

2) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2020 гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що укладений між ОСОБА_1 та ПП «Успіх - 21 століття» і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єрмакович В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 688;

3) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Єрмакович В.В. від 06.06.2020, індексний номер 52555835 про державну реєстрацію за ПП «Успіх - 21 століття» права власності на гаражний бокс, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису право власності 36787889;

4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.06.2020 гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що укладений між ПП «Успіх - 21 століття» та ОК «АГК «Нова Вигурівщина» та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єрмакович В.В., зареєстрований у реєстрі за № 704;

5) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Єрмакович В.В. від 11.06.2020, індексний номер 52619531 про державну реєстрацію за ОК «АГК «Нова Вигурівщина» права власності на гаражний бокс, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису право власності 36846525;

6) Визнати недійсним договір іпотеки від 08.02.2021 укладений між іпотекодавцем - ОК «АГК «Нова Вигурівщина» та іпотекодержателем - ПП «Успіх - 21 століття», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Куниця О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 47, предметом якого є гаражний бокс, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Куниці О.А. від 08.02.2021, індексний номер рішення 56513094 про державну реєстрацію договору іпотеки серія та номер 47, що укладеним між іпотекодавцем - ОК «АГК «Нова Вигурівщина» та іпотекодержателем - ПП «Успіх - 21 століття», номер запису про іпотеку 40455197;

8) Зобов`язати ОК «АГК «Нова Вигурівщина» повернути територіальній громаді міста Києва частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:144:0007 площею 45 кв. м. по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9) судові витрати стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2023 частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.07.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 16.06.2023 про забезпечення позову.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 13.09.2023 задоволено заяви/клопотання про залучення третіх осіб.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 ухвалу суду від 16.06.2023 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОК «АГК «Нова Вигурівщина» про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2024 витребувано докази.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОК «АГК «Нова Вигурівщина» про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 30.04.2024 у справі № 754/7416/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У перерві між судовими засіданнями адвокатом Старовойтом В.П. від імені ОК «АГК «Нова Вигурівщина» подано заяву щодо пояснення прокурора від 12.06.2024 з проханням закрити провадження у справі в частині позовних вимог № 4, 5, 6, 7, 8 прохальної частини позову та продовжити розгляд справи щодо інших позовних вимог.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У засіданні відповідач 3 (адвокат Старовойт В.П.) підтримав вимоги про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог та не заперечував проти вирішення даного питання за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Відповідач 1 (адвокат Мішутушкін О.В.) та КМР (представник ОСОБА_2 ) вважають заяву відповідача 3 обшрунтованою та не заперечували проти вирішення даного питання за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Прокурор ( ОСОБА_5 ) вважає заяву відповідача 3 про закриття провадження у справи щодо частини позовних вимог безпідставною з посиланням на те, що заявлені позовні вимоги доцільно розглядати в одному провадженні, а токож прокурор не заперечував проти вирішення даного питання за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши відповідача 3 (адвокат Старовойт В.П.), відповідача 1 (адвокат Мішутушкін О.В.), КМР (представник ОСОБА_2 ), прокурора (Намлієва І.В.), дослідивши матеріали справи, суд у підготовчому провадженні встановив наступне.

У пунктах № 4, 5, 6, 7, 8 прохальної частини позову пред`явлено вимоги з приводу спору між юридичними особами.

Згідно ст. 20 ЦПК України, 1. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц: «Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства. Аналогічна норма міститься й у статті 19 ЦПК України у редакції Закону N 2147-VIII. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Разом з тим при визначенні юрисдикційної належності справи, окрім предмета спору, приймається до уваги також його суб`єктний склад. Частиною першою статті 1 та статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції Закону N 2147-VIII) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 16 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у вказаній вище редакції) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суди правильно вважали, що спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідачів за встановлених судом обставин є неможливим.».

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог позивача пред`явлених у пунктах № 4, 5, 6, 7, 8 прохальної частини позову підлягають закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Закрити провадження у справі № 754/7416/23 в частині позовних вимог пред`явлених у пунктах № 4, 5, 6, 7, 8 прохальної частини позову, а саме:

4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.06.2020 гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що укладений між приватним підприємчством «Успіх - 21 століття» (місцезнаходження: м. Київ, просп. Відрадний, 95-Ю, ) та обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ) та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єрмакович В.В., зареєстрований у реєстрі за № 704;

5) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Єрмакович В.В. від 11.06.2020, індексний номер 52619531 про державну реєстрацію за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ) права власності на гаражний бокс, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису право власності 36846525;

6) Визнати недійсним договір іпотеки від 08.02.2021 укладений між іпотекодавцем - обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ) та іпотекодержателем - приватним підприємчством «Успіх - 21 століття» (місцезнаходження: м. Київ, просп. Відрадний, 95-Ю, ), що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Куниця О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 47, предметом якого є гаражний бокс, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Куниці О.А. від 08.02.2021, індексний номер рішення 56513094 про державну реєстрацію договору іпотеки серія та номер 47, що укладеним між іпотекодавцем - обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ) та іпотекодержателем - приватним підприємчством «Успіх - 21 століття» (місцезнаходження: м. Київ, просп. Відрадний, 95-Ю, ), номер запису про іпотеку 40455197;

8) Зобов`язати обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ) повернути територіальній громаді міста Києва частину земельної ділянки з кадастровим номером :62:144:0007 площею 45 кв. м. по АДРЕСА_2 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: