overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3212/24
Провадження № 2/0182/2419/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.09.2024 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 359/7549/24
Провадження № 2/359/2793/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діють батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

встановив:

18 липня 2024 року представник позивача адвокат Ткаченко А.П. звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд : стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5183,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; витрати на правничу допомогу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає поверненню по наступним підставам.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву не підписано ні позивачем, ні представником позивача адвокатом Ткаченко А.П.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 слід повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 258-261, 285, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діють батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 185/5616/24
Провадження № 2/185/3365/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2024 року № 2233/0/15-24 «Про відрядження судді ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області» строком на 1 рік, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу зборів суддів № 7 від 01.04.2024 про повторний автоматизований розподіл судових справ, 02 серпня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 01 жовтня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 740/4896/24
Провадження № 2-о/740/150/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу обмежувального припису, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , шляхом заборони перебування за місцем проживання заявниці, вести листування, телефонні переговори та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявників та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису і призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 16 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 669/715/24
Провадження № 2-о/669/63/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 серпня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 22 серпня 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 22 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 643/8296/24
Провадження № 2-о/643/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , час народження якої, що зазначений в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1 , не збігається із зазначеним у Свідоцтві про народження, серії ІІІ НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки, згідно з ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз`яснити заявнику її право оскаржити висновок начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду в порядку позовного провадження, передбаченому Кодексом Адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
2-н/465/1816/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 916, 80 грн. та 242,24 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями 163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених статтею165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 916, 80 грн. та 242,24 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ЄУН № 337/1496/24
Провадження № 2/337/986/2024
13.08.2024 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря Крижко Я.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення стягнення аліментів,
Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначених судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2022 року , з моменту набрання судовим наказом законної сили.
Визнати судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2022 року по цивільній справі № 337/2107/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі частини заробітку ( доходу) , але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно , починаючи з 19.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття , таким , що не підлягає виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста дванадцять дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення. Суддя В.О. Мальований
Справа № 347/1911/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року м. Косів12
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 633, 634, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3 958,08 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 08 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 302 (триста дві) грн. 80 коп. оплаченого судового збору.
2. Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України.
4. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Ю.С. Кіцула
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч. 1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 375/508/24
Провадження № 2-о/375/24/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 серпня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Юрченко Л.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області - О. Михайлюк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; заінтересована особа 2: ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року представник заінтересованої особи Білоцерківської районної державної адміністрації - О. Михайлюк на електронну адресу суду подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Білоцерківської районної державної адміністрації - О. Михайлюк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; заінтересована особа 2: ОСОБА_2 про усиновлення дитини, об 12 годині 50 хвилин 08.08.2024 та всі наступні- провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість представнику заінтересованої особи Білоцерківської районної державної адміністрації - О. Михайлюк приймати участь у судовому засіданні по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику заінтересованої особи Білоцерківської районної державної адміністрації - О. Михайлюк про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК