У Х В А Л А

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/21761/16-ц

провадження № 61-6537ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду, з уточненим надалі позовом, до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року

в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 3 кв. м., житловою площею 33,7 кв. м., із незаконного володіння ОСОБА_1

02 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/21761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна.

Крім цього, заявник просила зупинити дію постанови апеляційної інстанції у справі № 522/21761/16-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення

його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що постанова Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року підлягає примусовому виконанню, тому відповідно до статті 436 ЦПК України особа має право подати заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Оскільки суд касаційної інстанції не може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заявник не позбавлена права подати клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлового будинку, свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська