233 Справа № 233/3954/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.07.24 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса: вул. Михайла Стельмаха, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22 грудня 2021 року щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», грошових коштів в сумі 3 228,85 грн..

Ухвалою від 12 липня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, заява позивача на усунення недоліків позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 16 липня 2024 року.

Відповідно до наказу №46-г/в від 16 липня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебуватиме у основній відпустці у період часу з 15 серпня 2024 року по 04 вересня 2024 року включно.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 19 справа може бути віднесена до справи незначної складності, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, тощо, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 274, п. 1 ч. 2 ст. 277 ЦПК України приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №743/1481/21, оскільки позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосується кредитних правовідносин, а у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначив Верховний Суд у постанові по цивільній справі № 161/13491/22 від 19 червня 2024 року, при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує суму заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 (провадження № 61-7362св22).

Проаналізувавши доводи клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, приймаючи до уваги вищенаведені висновки Верховного Суду, відповідно до ст. 136 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2024року, з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя: