Справа №210/1456/24 провадження № 2/403/298/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Руссу В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про: 1) встановлення факту належності матері позивача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю серія ІV-КР №006922, виданого на земельну ділянку площею 3,97 га, кадастровий номер: :02:000:0478; та 2) визнання за позивачем права власності на зазначену вище земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 ..

16 липня 2024 року до суду від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на неналежність Головного управління, як відповідача по справі. Одночасно зазначив, що належним відповідачем по даній справі є Устинівська селищна рада Кіровоградської області.

У поданій до суду відповіді на відзив від 13 липня 2024 року ОСОБА_1 зазначив про відсутність у нього заперечень щодо залучення судом ухвалою в якості належного відповідача Устинівську селищну раду Кіровоградської області.

Одночасно з цим у поданій до суду заяві від 13 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 прохав суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Устинівську селищну раду Кіровоградської області.

Судове засідання 17 липня 2024 року проведено без участі учасників справи з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання та визнання явки позивача обовязковою, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Отже, відповідач - це особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

При цьому неналежний відповідач - це особа, зазначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за предявленим позовом за наявності даних про те, що обовязок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Натомість положення ч.2 ст.50 ЦПК України щодо встановлення обовязкової процесуальної співучасті кількох відповідачів застосовуються у разі, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до суду одночасно були подані: 1) відповідь на відзив, в якій він зазначає про долучення до участі у справі в якості належного відповідача Устинівську селищну раду Кіровоградської області, та 2) заява про долучення в якості співвідповідача Устинівську селищну раду Кіровоградської області без жодного обгрунтування наявності процесуальних умов такого залучення, передбачених ч.2 ст.50 ЦПК України.

З огляду на викладене, подібний виклад позивачем ОСОБА_1 процесуального статусу Устинівської селищної ради як учасника справи - належного відповідача та одночасно співвідповідача унеможливлює однозначне розуміння судом позиції позивача з даного питання.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку визнання судом потрібним надання стороною особистих пояснень, зокрема, і в тому випадку, коли в справі бере участь її представник.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи зміст поданих позивачем ОСОБА_1 до суду відповіді на відзив та заяви про долучення співвідповідача, а також зазначення ним про проведення розгляду справи без його присутності, суд з метою з`ясування позиції позивача щодо процесуального статусу Устинівської селищної ради Кіровоградської області, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України та визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.13, 43, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та зобов`язати його з`явитися в підготовче засідання по розгляду цивільної справи за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яке призначене на 20 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, для дачі особистих пояснень з приводу визначеного ним процесуального статусу Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Роз`яснити позивачу, що суд має право застосувати до нього, як учасника судового процесу, захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуального обов`язку з`явитися до суду без поважних причин або без їх повідомлення, а також за відсутності належних доказів неможливості прибуття за викликом до суду.

2.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на 20 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області).

3.Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (в тому числі з використанням власних технічних засобів). У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова