ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1496/21 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/1061/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, по справі № 626/1496/21, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він є власником земельної ділянки площею 17,0943 га (кадастровий номер :10:000:0174), що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області.

На даний час вказаною земельною ділянкою користується фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 на підставі Договору оренди № 2, укладеного 08 грудня 2016 року строком на 15 років. Договір був підписаний в його інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 19 грудня 2011 року, строк дії якої було припинено 24 березня 2017 року.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки, за 2019-2020 роки орендну плату не сплатив, ОСОБА_2 просив розірвати Договір оренди земельної ділянки № 2 від 08 грудня 2016 року та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

Розірвано Договір №2 від 08 грудня 2016 року оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 17,0943 га з кадастровим номером :10:000:0174 між ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було залишено без задоволення. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року - залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107233897).

В апеляційній скарзі, яка наразі надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 , який не був учасником справи і не був присутній під час апеляційного розгляду справи, що передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України,- просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Вказує, що на підставі додаткової угоди від 10 березня 2017 року він є вигодонабувачем за договором оренди землі №2 від 08.12.2016 року, таким чином розірвавши оскаржуваним рішенням договір оренди землі №2 від 08.12.2016 року позбавило його права, як вигодонабувача на отримання орендної плати за вказаним договором, тому рішенням фактично вирішено питання про його право на отримання орендної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ч. 4 ст. 370 ЦПК України перевіривши матеріали справи в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за згаданою вище апеляційною скаргою ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/20190/16).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 19.09.2020 у справі № 910/17558/18).

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Згідно наданої позивачем до матеріалів справи фотокопії договору між ОСОБА_4 (орендодавець) та відповідачем - ФОП ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди землі № 2 у простій письмовій формі. За цим договором була передана у оренду земельна ділянка загальною площею 17,0943 га, яка належить позивачеві ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку IV XP 005443, кадастровий номер :10:000:0174, і знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 на підставі довіреності від 19 грудня 2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1989 приватним нотаріусом Тбтькіною Аллою Іванівною. Договір оренди укладено на 15 років, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 05 відсотків нормативної грошової оцінки землі і складає 31697,67 грн. Вказаний договір підписаний від імені орендодавця ОСОБА_4 , із зазначенням його ПІБ, номера паспорта та адреси та орендарем ПП ОСОБА_3 (а.с. 8-12 т.1)

Апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначає, що оскаржуваним рішенням зачипаються його права, оскільки він є вигодонабувачем за договором оренди землі №2 від 08.12.2016, таким чином достороково розірвавши договір оренди, позбавило його, як вигодонабувача на отримання орендної плати за вказаним договором.

Згідно фотокопії додаткової угоди від 10 березня 2017 року до договору оренди землі № 2 від 08 грудня 2016 року ОСОБА_4 , діючий на підставі довіреності, посвідченої 19 грудня 2011 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіною А.І., реєстр № 1989, від імені та в інтересах ОСОБА_2 (орендодавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_3 (орендар), з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 2 від 08.12.2016 року про наступне, зокрема:

- п. 1.1. Викладено п. 8 Договору в наступній редакції:

8. Договір укладено на 35 повних календарних років та 23 дня, рахуючи з дня, наступного за днем підписання цього договору, а саме договір укладено на строк з 009 грудня 2016 року по 31 грудня 2051 року включно, незалежно від дати державної реєстрації цього договору. Рік оренди за цим договором збігається з календарним роком. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

- п. 1.2. Доповнений розділ «Орендна плата» Договору новими пунктами 9-1, 9-2, 9-3, а пункти 9, 10 та 11 викладені в новій редакції:

9. За взаємною згодою та домовленістю сторін орендна плата за один повний календарний рік оренди складає 5000 грн. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі шляхом видачі готівкових коштів або шляхом здійснення безготівкового перерахунку. Розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися також у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

…………………

10. Сторони, керуючись приписами ст. 636 ЦК України дійшли взаємної згоди про те, що орендна плата, передбачена умовами цього Договору, сплачується на користь ОСОБА_1 , який є вигодонабувачем за цим договором.

11. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на користь вигодонабувача у строки, передбачені цим Договором та додатковими угодами до нього.

ІІ. Враховуючи, що орендна плата за 23 дні 2016 року, за 2017 та 2018 роки була роки була фактично сплачена до дня підписання цієї додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що умови розділу «Орендна плата» Договору в редакції цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин Сторін, починаючи з 01 січня 2019 року.

Орендна плата, яка була сплачена раніше у розмірі, встановленому сторонами до внесення цією Додатковою угодою до розділу «Орендна плата» Договору, перерахунку не підлягає.

ІІІ. Орендна плата, передбачена умовами Договору, в тому числі з урахуванням змін, внесених цією Додатковою угодою до розділу «Орендна плата» Договору, сплачується на користь вигодонабувача ОСОБА_1 в наступні строки: за 2019-2021 роки одним платежом в строк до 01.09.2021 року; за 2022-2051 одним або кільками платежами у строк до 31.12.20151 року.

……………

V. Ця додаткова угода складена в трьох оригінальних примірниках (сторонам та вигодонабувачу), які мають однакову юридичну силу, є невід1ємною частиною договору оренди землі № 2 від 08 грудня 2016 року, набирає чинності зі дня її підписання Сторонами, але умови розділу «Орендна плата» Договору, в редакції цієї Додаткової угоди, застосовуються до відносин Сторін, починаючи з 01 січня 2019 року.

Вказана Додаткова угода від 10 березня 2017 року містить підписи від імені сторін ( ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ) та вигодонабувача ОСОБА_1 (а.с. 105-106 т.1).

Разом з тим, згідно з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 13:38 12 липня 2018 року право оренди на спірну земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0174, яка належить ОСОБА_2 , 23.02.2017 зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с. 14 т.1).

У статті 636 ЦПК України визначено договір на користь третьої особи:

1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

3. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

У ч.ч. 3-4 ст. 213 ЦК України визначено наступні правила тлумачення умов договору. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди від 10 березня 2017 року до Договору оренди землі № 2 від 08 грудня 2016 року, мети її укладення, сторони дійшли згоди, зокрема, про те, що орендар ОСОБА_3 має сплатити отриману від орендодавця ОСОБА_2 орендну плату на користь вигодоотримувача - апелянта ОСОБА_1 . Ніяких обов`язків у орендодавця, власника спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , перед апелянтом ОСОБА_1 , за вказаним основним Договором оренди земельної ділянки № 2 від 08 грудня 2016 року не існує, усі обов`язки за Додатковою угодою від 10 березня 2017 року перед апелянтом ОСОБА_1 виникли лише у орендаря ОСОБА_3 . Тому не можна вважати, що вищевказана Додаткова угода від 10 березня 2017 року до Договору оренди землі № 2 від 08 грудня 2016 року була укладена в інтересах апелянта ОСОБА_1 , а тому вказана норма ст. 636 ЦК України до спірних правовідносин по справі № 626/1496/21 не застосовується. Той факт, що у тексті Додаткової угоди від 10 березня 2017 року є покликання на вказану норму ст. 636 ЦК України цього висновку не спростовує, оскільки таке покликання не обумовлене її змістом, ніяких конкретних обов`язків на власника спірної земельної ділянки орендодавця ОСОБА_2 вказана Додаткова угода від 10 березня 2017 року не покладає.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з обставинами справи № 626/2904/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, яка розглядалась Харківським апеляційним судом.

Так, чинною постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вищевказаній справі 626/2904/21 встановлено, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 видав довіреність ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіною А.І., відповідно до якої він уповноважив останнього бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях незалежно від їх підпорядкування чи форм власності, а саме орендувати земельну ділянку в розмірі 17,0943 га, що належить на підставі Державного акту ІV-ХР №005443, виданим Красноградською районною державною адміністрацією 30 серпня 2002 року за №445 та кадастровий номер :10:000:0174 та одержувати сільськогосподарську продукцію чи гроші згідно цього Державного акту на право власності на земельну ділянку з правом посвідчити договори оренди земельної ділянки чи його розірвання в приватному, державному чи іншому підприємстві чи фізичній особі, а також посвідчити договір оренди чи його розірвання, одержувати необхідні документи, подавати заяви, підписувати їх, одержувати продукцію чи гроші згідно договору оренди земельної ділянки, розписуватись за нього та виконувати інші дії, пов`язані з даною довіреністю.

08.12.2016 року укладено Договір оренди землі № 2, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав в оренду ПП ОСОБА_3 земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , строком на п`ятнадцять років.

10.03.2017 року між ними була укладена додаткова угода по договору оренди землі №2 від 08.12.2016 року, де вказано, що договір оренди землі №2 від 08 грудня 2016 року, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 17,0943 га, кадастровий номер :10:000:0174, що належить ОСОБА_2 , укладено строком на 35 років, починаючи з 09.12.2016 р. по 31.12.2051 р. Пунктом 9 вказаної додаткової угоди передбачено, що орендна плата за один календарний рік складає 5000 грн.. Вигодонабувачем за даною додатковою угодою виступає позивач - ОСОБА_1 .

Вказаною постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у вищевказаній справі № 626/2904/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень заборгованості по орендній платі та 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, а всього 15908 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115949258).

Отже, свої права на отримання орендної плати від орендаря ОСОБА_3 . апелянт ОСОБА_1 позовом захистив у іншій вищевказаній справі № 626/2904/21 шляхом звернення з відповідним позовом лише до орендаря ОСОБА_3 , а тому доводи скарги про те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року по цій справі № 626/1496/21 були вирішені його права та обов`язки, інтереси та свободи - не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Спірний в межах справи № 626/1496/21 договір оренди земельної ділянки було укладено між іншими особами, а тому внаслідок ухвалення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року за наслідками розгляду цієї справи № 626/1496/21 права апелянта ОСОБА_1 не були порушені, спір стосовно вказаної особи судом не вирішувався, мотивувальна частина рішення не містить суджень про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, а резолютивна частина рішення не містить прямої вказівки про права та обов`язки апелянта.

У зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом оскарження рішення суду, а тому не має права на його оскарження.

Установивши в ході апеляційного перегляду, що ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки таким не вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає недоведеними доводи скарги про те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 , а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження по цій скарзі.

Керуючись ст.ст. 259, п.3 ч.1 ст.362, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, по справі № 626/1496/21, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 25 липня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна