Справа № 557/1075/24
Провадження № 2/557/318/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Фінкевича Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаль Володимир Дмитрович, про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Фінкевич В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03.07.2024 року вказаний позов залишено без руху та заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду 16.07.2024 (вх. №2896/24) ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій вказує, що просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків сукупного доходу за 2023.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Окрім того, враховуючи характер спірних правовідносин, з огляду на категорію та складність справи, враховуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно, звертаю увагу на те, що дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відсутні докази того, що позивач має скрутне матеріальне становище та не має систематичного заробітку, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

З огляд на те, що до встановленого судом терміну позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаль Володимир Дмитрович про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко