У Х В А Л А

Справа №377/405/24

Провадження №2/377/270/24

29 липня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника Інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у зоні відчуження в особі Державної інспекції ядерного регулювання України Чепурного Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з ядерної та радіаційної безпеки у зоні відчуження в особі Державної інспекції ядерного регулювання України, Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС», про скасування розпорядження від 24 травня 2024 року №185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С.,

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на статті 231, 232, 233 КЗпП України, просить скасувати розпорядження від 24 травня 2024 року № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С. та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 03 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 липня 2024 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілкову організацію «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС».

02 липня 2024 року підготовче засідання відкладено на 17 липня 2024 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.

11 липня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» подав позовну заяву про зміну предмета позову, якій, посилаючись на статті 231, 232, 233 КЗпП України, просить:

-визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження від 24 травня 2024 № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 ;

-зобов`язати начальника цеху поводження з радіоактивним відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» видати розпорядження про допуск переробника радіоактивних відходів 6-го розряду Цеху поводження радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» до самостійної роботи після проходження протиаварійних тренувань;

-визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ №712 за підписом т.в.о директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К.;

-визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ №780 від 28 травня 2024 року за підписом т.в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»;

-стягнути з ДСП «Чорнобильска АЕС» 4 286 гривень 02 копійки втраченого заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом;

-визнати протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_1 коштів та стягнути з ДСП «Чорнобильська АЕС» 17 849 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 .

17 липня 2024 року цивільну справу знято з розгляду, підготовче засідання призначено на 27 липня 2024 року.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовну заяву про зміну предмета позову, просив прийняти її до розгляду, посилаючись на право позивача збільшити розмір позовних вимог та змінити предмет позову.

Представник відповідача щодо прийняття позовної заяви про зміну предмета позову поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи щодо прийняття позовної заяви про зміну предмета позову не заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви про зміну предмета позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України).

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета та підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги ( основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Звернувшись до суду з позовною заявою 28 травня 2024 року, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати розпорядження від 24 травня 2024 року № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 . Свої вимоги позивач обґрунтував незаконністю виданого заступником начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 розпорядження від 24 травня 2024 року №185 про тимчасове закріплення графіка робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює з нормальними умовами праці на 2024 рік, за ОСОБА_1 на період з 27 травня 2024 року по 27 червня 2024 року. Видання такого розпорядження відбулося за результатами перевірки знань з правил технічної експлуатації, яку позивач вважає безпідставною та такою, що не має належних обґрунтувань. На ДСП ЧАЕС існує Перелік професій і працівників, які повинні проходити перевірку знань, що підписаний ОСОБА_4 , який не мав законних підстав його підписувати. Заступник начальника цеху за своїми посадовими обов`язками не мав права визначати місце роботи для підлеглого персоналу.

У позовній заяві про зміну предмета позову позивач просить:

-визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження від 24 травня 2024 № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 ,

-зобов`язати начальника цеху поводження з радіоактивним відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» видати розпорядження про допуск переробника радіоактивних відходів 6-го розряду, Цеху поводження радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» до самостійної роботи після проходження протиаварійних тренувань;

-визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ №712 за підписом т.в.о директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К.;

-визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ №780 від 28.05.2024 року за підписом т.в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»;

-стягнути з ДСП Чорнобильска АЕС 4286 гривень 02 копійки втраченого заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом;

-визнати протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_1 коштів та стягнути з ДСП «Чорнобильська АЕС» 17 849 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги в частині визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження від 24 травня 2024 року № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 позивач обґрунтовує тими ж обставинами, що й у первісній позовній заяві. В частині інших вимог, які не заявлялись при поданні позову, мотивує тим, що розпорядження НЦПРВ №178 від 17 травня 2024 року було безумовним для позивача та не надавало жодних правових підстав ЗНЦПРВ ОСОБА_3 відправляти позивача до міста Славутича 24.05.2024. Наказ №712 за підписом т.в.о директора ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_5 винесений 15 травня 2024 року. Наказ/розпорядження на підготовку №335 винесено 20.12.2023, з яким позивач ознайомився 21.12.2023. Індивідуальна програма підготовки надана відповідачем та знаходиться в матеріалах справи. Терміни перевірки знань з ПТЕ- 21.04.2024 з НД - 21.04.2024. Між розпорядженням на підготовку та наказом №712 за підписом ОСОБА_5 минуло 146 днів, а перевірка знань відбулася через 5 місяців та два дні - 23.05.2024. Всупереч вимог пункту 5.19.5 13 П-С, без відповідного наказу директора, перевірка знань відбулася у малій залі АПК-1 та великій залі офісного центру, тобто фактично без наказу про внесення змін у роботі комісії, що на думку позивача є нелегітимним збором, але не перевіркою знань. Склад екзаменаційної комісії не відповідав вимогам пункту 3.5 розпорядження начальника ЦПРВ ОСОБА_6 №10 від 10.01.2024, оскільки екзаменаційна комісія, очолювана начальником (заступником начальника) ВВН, є екзаменаційною комісією підприємства, що підтверджується актом ЦПРВ №104-21-ЦПРВ від 23.05.2024 та актом ЦПРВ №103-21-ЦПРВ від 23.05.2024. Оскільки головою комісії був ОСОБА_3 , то це була комісія підрозділу, а тому всупереч розпорядження №10 від 10.01.2024, яке видане на підставі наказу №26 від 10.01.2024, безпідставно до перевірки знань залучено ОСОБА_7 . Тобто сам факт представника ВВН у комісії з ПТЕ підрозділу вже був протиправним. З причин незаконного відсторонення від роботи позивач втратив заробіток, а 25 та 26 травня 2024 року було пораховано як простій, згідно з наказом №240 «Про простій в умовах воєнного стану», хоча жодним чином протиправні дії до простою не відносяться. 27 червня 2024 року з невідомих причин було враховано як вихідний день, без урахування вимог статті 119 КЗпП (нарахування середньої заробітної плата за час виконання громадських обов`язків в ДФТГ). Позивач вважає, що підлягають стягненню кошти за вимушений прогул 25 та 26 травня 2024 року в розмірі 4286 гривень 02 копійки. Відповідач незаконно стягнув із заробітної плати позивача у червні 2024 року 17 849 гривень 26 копійок.

Аналізуючи позовні вимоги, зазначені в первісній позовній заяві, та вимоги, викладені у позовній заяві про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що позивач змінив первісну позовну вимогу, виклавши її в іншій редакції, а також додав нові: про зобов`язання начальника цеху поводження з радіоактивним відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» видати розпорядження про допуск переробника радіоактивних відходів 6-го розряду Цеху поводження радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» до самостійної роботи після проходження протиаварійних тренувань; визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №712 за підписом т.в.о директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К.; визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №780 від 28 травня 2024 року за підписом т.в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»; стягнення з ДСП «Чорнобильска АЕС» 4286 гривень 02 копійки втраченого заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом; визнання протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_1 коштів та стягнення з ДСП «Чорнобильська АЕС» 17 849 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 . Вказані вимоги, не заявлялись при поданні позову та мотивуються іншими обставинами.

Таким чином, подав позовну заяву про зміну предмета позову, позивач подав новий самостійний позов з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісними, в той час як об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву про зміну предмета позову необхідно прийняти в частині вимоги про визнати протиправним (незаконним) та скасування розпорядження від 24 травня 2024 № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 . В прийнятті позовної заяви про зміну предмета позову в іншій частині - з вимогами про зобов`язання начальника цеху поводження з радіоактивним відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» видати розпорядження про допуск переробника радіоактивних відходів 6-го розряду Цеху поводження радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» до самостійної роботи після проходження протиаварійних тренувань; визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №712 за підписом т.в.о директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К.; визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №780 від 28 травня 2024 року за підписом т.в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»; стягнення з ДСП «Чорнобильска АЕС» 4286 гривень 02 копійки втраченого заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом; визнання протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_1 коштів та стягнення з ДСП «Чорнобильська АЕС» 17 849 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 , необхідно відмовити та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 49, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в частині вимоги про визнати протиправним (незаконним) та скасування розпорядження від 24 травня 2024 № 185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

В прийнятті позовної заяви про зміну предмета позову в іншій частині - з вимогами про зобов`язання начальника цеху поводження з радіоактивним відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» видати розпорядження про допуск переробника радіоактивних відходів 6-го розряду Цеху поводження радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» до самостійної роботи після проходження протиаварійних тренувань; визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №712 за підписом т.в.о директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К.; визнання противоправним (незаконним) та скасування наказу №780 від 28 травня 2024 року за підписом т.в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС»; стягнення з ДСП «Чорнобильска АЕС» 4286 гривень 02 копійки втраченого заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом; визнання протиправним (незаконним) утримання (вирахування) із заробітної плати ОСОБА_1 коштів та стягнення з ДСП «Чорнобильська АЕС» 17 849 гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 , необхідно відмовити та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору в разі повернення заяви у справі може бути повернута за його клопотанням ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви про зміну предмета позову може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич