Справа № 344/2919/23
Провадження № 22-ц/4808/873/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красніков Тарас Валерійович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

На рішення суду представник ОСОБА_2 адвокат Красніков Т. В. подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 14 травня 2024 року здійснено розподіл цієї справи. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Василишин Л. В., судді: Бойчук І. В., Максюта І. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2024 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красніков Тарас Валерійович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року, а ухвалою від 21 червня 2024 року справу призначено до розгляду на 09 год 23 липня 2024 року.

22 липня 2024 року суддя Максюта І. О. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в силу пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки між нею та ПАТ «ІБК «Вертикаль», кінцевим (бенефіціарним) власником якого є відповідач по справі ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Для вирішення питання про самовідвід, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Василишин Л. В., судді: Максюта І. О., Фединяк В. Д.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із тим, що суддя Максюта І. О. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Максюти І. О. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись частиною другою статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Максюту Ірину Олександрівну за її заявою від участі у розгляді справи № 344/2919/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красніков Тарас Валерійович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк