ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1342/17
Провадження № 2/362/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г. М.,

за участю секретаря Тельнової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, враховуючи уточнення від 19 лютого 2019 року, просив у рахунок погашення заборгованості у сумі 723 200, 00 грн за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної у межах виконавчого провадження:

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер - :03:009:0073, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № , що виданий Васильківською міською радою 01 лютого 2008 року на підставі рішення Васильківської міської ради № 11.01-23-V від 31 жовтня 2007 року і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером №16,

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер - :03:009:0076, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № , що виданий Васильківською міською радою 01 лютого 2008 року на підставі рішення Васильківської міської ради № 11.01-23-V від 31 жовтня 2007 року і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером № 09,

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер - :03:009:0090, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № . що виданий Васильківською міською радою 01 лютого 2008 року на підставі рішення Васильківської міської ради № 11.01-23-V від 31 жовтня 2007 року і який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером № 11. А також стягнути звідповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

В обґрунтування вказано, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль», з яким ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 101/04/059 від 20 травня 2008 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 129 000, 00 доларів США строком до 19 травня 2013 року із сплатою 15, 00 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені договором.

Станом на 16 січня 2017 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року 449 104, 83 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 12 426 385, 74 грн), зокрема заборгованість за кредитом 120 066, 58 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 3 322 150, 06 грн); заборгованість по сплаті відсотків 122 172, 26 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 3 380 412, 61 грн),пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 206 865, 99 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 5 723 823, 07 грн).

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотекивід 22 травня 2008 року за реєстровим № 1-2013, згідно з яким виконання зобов`язань забезпечено нерухомим майном - земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0073.

Додатково у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 1-2007 від 22 травня 2008 року, згідно з яким виконання забезпечено земельною ділянкою,загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0076, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Також у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки від 22 травня 2008 року за реєстровим № 1-2005, за яким виконання забезпечено земельною ділянкою,загальною площею 0,1000 гектара,кадастровий номер :03:009:0094, що належить ОСОБА_3 .

Додатково у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № 1-2009 від 22 травня 2008 року, згідно з яким виконання забезпечено земельною ділянкою,загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0093, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 .

Також у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки від 22 травня 2008 року за реєстровим № 1-2011, за яким виконання забезпечено земельною ділянкою,загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0090, що належить ОСОБА_5 .

Таким чином, як вказано у позовній заяві, з укладенням кредитного договору та договорів іпотеки кредитор отримав законне паво у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене за Іпотечними договорами майно, а також стягнути з позичальника суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.

Процесуальні дії і рішення суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М. М. від 21 березня 2017 року у справі відкрито провадження (т. І а. с. 114).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 23 червня 2017 року прийнято справу до свого провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 22 червня 2017 року, оскільки у судді Ковбеля М. М. закінчились повноваження на посаді судді (т. І а. с. 131).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С. В. від 18 вересня 2017 року прийнято справу до свого провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 06 вересня 2017 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді (т. І а. с. 138).

30 листопада 2017 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує і просить задовольнити (т. І а. с. 150).

У судовому засіданні 29 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки Васильківський міськрайонний суд Київської області 14 вересня 2012 року вирішив спір за позовом банку за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року на суму 129 000, 00 доларів США, укладеним з ОСОБА_1 , тобто наявне судове рішення, що набрало законної сили, між тими ж самими сторонами і з того ж самого спору (т. І а. с. 177-181, 183).

09 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови від 08 лютого 2018 року заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю. П. про повернення виконавчого листа у справі № 2/296/2012, виданого 22 жовтня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. І а. с. 194, 195).

29 січня 2019 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки ним було допущено описку у прохальній частині позовної заяви та клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду у частині вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т. І а. с. 198-201, 202-219).

28 січня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності і відмовити на цій підставі у задоволенні позову (т. І а. с. 246-248).

19 лютого 2019 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишивши вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , та відзив на заяву представника відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (т. ІІ а. с. 1-11, 13-21).

21 лютого 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду заперечення на клопотання позивача про уточнення позовних вимог (т. ІІ а. с. 22-27).

21 березня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду заперечення на клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду і заперечення на уточнену позовну заяву (т. ІІ а. с. 31, 32-34).

09 квітня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду спільну заяву відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у зв`язку із поданням уточненої позовної заяви (т. ІІ а. с. 44-51).

02 травня 2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку (т. ІІ а. с. 55-57).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М. М. від 23 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження, на підставі наказу № 05-к від 11 квітня 2019 року і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено справу до розгляду у загальному порядку (т. ІІ а. с. 60-61).

24 вересня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчого листа у справі № 2/296/2012 (т. ІІ а. с. 73).

27 листопада 2019 року представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткових доказів, зокрема ухвали суду у справі 362/6304/19 (т. ІІ а. с. 88-92, 93-95).

17 грудня 2019 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду надійшла відповідь на запит про смерть відповідача ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. ІІ а. с. 107-108).

19 грудня 2019 року представник банку подав заперечення на клопотання про надання додаткових доказів представника відповідачів ОСОБА_9 (т. ІІ а. с. 103-106).

11 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про заміну сторони позивача у справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ОКСІ БАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотек від 23 грудня 2019 року (т. ІІ а. с. 121-129).

26 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшли заперечення на заяву банку про заміну сторони позивача (т. ІІ а. с. 136-139).

Також 26 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшли до суду клопотання про долучення письмових доказів: копії постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 362/6304/19 (т. ІІ а. с. 140-145).

30 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшла заява про правонаступництво, згідно з ст. 55 ЦПК України, після смерті відповідача ОСОБА_5 (т. ІІ а. с. 146-149).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року у задоволенні заяви представника банку про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача АТ «ОКСІ БАНК» відмовлено (т. ІІ а. с. 151-152).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті (т. ІІ а. с. 153).

28 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку від представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Людвик І. В. надійшла заява про заміну сторони позивача у справі її правонаступником, а 12 травня 2020 року - така заява у новій редакції (т. ІІ а. с. 158-185, 186-216).

22 липня 2020 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони позивача (т. ІІ а. с. 222-223).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони позивача у справі її правонаступником (т. ІІ а. с. 226-227).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. ІІІ а. с. 23-25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення (т. ІІІ а. с. 36).

20 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку від представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Людвик І. В. надійшла заява про заміну сторони позивача у справі її правонаступником у новій редакції (т. ІІІ а. с. 42-49).

09 лютого 2021 року представник відповідачів ОСОБА_9 подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (т. ІІІ а. с. 52-56).

Також 09 лютого 2021 року представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Павленко С. В. подав заяву про заміну сторони позивача у справі її правонаступником (т. ІІІ а. с. 62-98).

24 березня 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_9 надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони позивача (т. ІІІ а. с. 99-104).

02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення на дії головуючого у справі судді Ковбеля М. М. (т. ІІІ а. с. 125-126, 127).

24 травня 2021 року представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» Павленко С. В. подав заяву про вирішення питання щодо подальшого представництва у справі ОСОБА_9 , право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинено станом з 20 січня 2021 року, та пояснення у справі (т. ІІІ а. с. 128-135, 136-150).

05 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли додаткові заперечення представника відповідачів ОСОБА_9 на заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони, а 16 серпня 2021 року - клопотання щодо пояснень ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (т. ІІІ а. с. 154-159, 163-165).

18 серпня 2021 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_9 подав заперечення на дії головуючого та додаткові заперечення на заяву про заміну сторони позивача (т. ІІІ а. с. 166-168).

20 вересня 2021 року у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_9 подав додатки до клопотання щодо пояснень ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (т. ІІІ а. с. 174-176).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року замінено позивача у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (т. ІІІ а. с. 181-183).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заяву адвоката Демченка І. П. від 01 лютого 2022 року, який діє в інтересах ОСОБА_3 про залучення в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_5 її дочки ОСОБА_3 та закриття провадження відносно ОСОБА_5 задоволено частково: залучено ОСОБА_3 в якості правонаступниці відповідачки ОСОБА_5 , а у частині закриття провадження відносно ОСОБА_5 , правонаступницею якої є ОСОБА_10 , і заяву адвоката Демченка І. П. від 02 лютого 2022 року про закриття провадження відносно відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - залишено без розгляду (т. IV а. с. 53, 57-60).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року залишено без змін (т. IV а. с. 61-66).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М. М. від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_9 , що зареєстрована у суді 14 квітня 2023 року, про відвід головуючого судді, вирішення питання про відвід передано іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України (т. IV а. с. 100, 101, 103, 105-106).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ковбеля М. М. відмовлено (т. IV а. с. 110-112).

24 липня 2023 року представника позивача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (т. IV а. с. 117).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року суддя Ковбель М. М. заявив самовідвід від розгляду справи, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи (т. IV а. с. 130-131).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г. М. від 16 жовтня 2023 року прийнято справу до свого провадження і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судовогозасідання (т. IV а. с. 133, 134).

28 травня 2024 року до суду надійшли заяви представника відповідачів ОСОБА_9 про розгляд справи за його відсутності, свої подані раніше заперечення проти позову підтримує у повному обсязі (т. IV а. с. 181).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 рокузакрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті.

25 червня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_9 про розгляд справи за його відсутності, свої подані раніше заперечення проти позову підтримує у повному обсязі,просив відмовити у його задоволенні, наголошуючи на застосуванні судом наслідків пропуску строку позовної давності збоку позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову(т. IV а. с.182, т. ІІ а. с. 44-51, т. ІІІ а. с. 52-56).

У судове засідання представник позивача, відповідачі та їхній представник не з`явилися, враховуючи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року ОСОБА_1 і ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль`уклали кредитний договір № 101/04/059, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 129 000, 00 доларів США строком до 19 травня 2013 року із сплатою 15, 00 % річних, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені договором (т. І а. с. 14-35).

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 22 травня 2008 року за реєстровим № 1-2013, згідно з яким виконання зобов`язань забезпечено нерухомим майном - земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0073 (т. І а. с. 36-43).

Додатково у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № 1-2007 від 22 травня 2008 року, згідно з яким виконання забезпечено земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0076, що належить ОСОБА_2 (т. І а. с. 52-59).

Також у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки від 22 травня 2008 року за реєстровим № 1-2005, за яким виконання забезпечено земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0094, що належить ОСОБА_3 (т. І а. с. 44-51).

Додатково у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки № 1-2009 від 22 травня 2008 року, згідно з яким виконання забезпечено земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0093, що належить ОСОБА_4 (т. І а. с. 60-67).

Також у забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 травня 2008 року банк уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки від 22 травня 2008 року за реєстровим № 1-2011, за яким виконання забезпечено земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :03:009:0090, що належить ОСОБА_5 (т. І а. с. 68-75).

29 березня 2010 року, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, з ним укладено додаткову угоду № 010/04/059/3 до кредитного договору № 010/04/059 від 20 травня 2008 року, згідно з якою банк надає кредит строком на 96 місяців до 19 травня 2016 року, а фактична заборгованість за сумою кредиту з 29 березня 2010 року була збільшена на суму заборгованості за процентами, у зв`язку із чим відбулася зміна строку погашення заборгованості (т. І а. с. 28-30).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від14 вересня 2012 року у справі № 2-296/12 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»120 066, 58 доларів США, що еквівалентно 952 740, 32 грн, заборгованості за кредитом на підставі кредитного договору № 010/04/059 від 20 травня 2008 року, 17 074, 23 доларів США, що еквівалентно 135 485, 68 грн, заборгованості за відсотками, 1 353, 98 доларів США, що еквівалентно 16 938, 82 грн, пені за порушення строків сплати кредиту, 2 134, 67 доларів США, що еквівалентно 16 938, 82 грн, пені за порушення строків сплати відсотків за період з 15 вересня 2010 року до 15 березня 2011 року, 1 700, 00 грн судового збору, 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 117 728, 82 грн (т. І а. с. 180).

22 жовтня 2012 року суд видав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 14 вересня 2012 року (т. ІІ а. с. 51).

24 червня 2016 року Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження для виконання рішення суду № НОМЕР_1.

08 лютого 2018 року заступник начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляш Ю. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постановою повернула виконавчий лист стягувачу на підставі частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». З постанови встановлено, що майно, належне боржникові ОСОБА_1 , а саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , було описано та передано на реалізацію, яка не відбулася у зв`язку із відсутністю учасників торгів. 26 грудня 2017 року стягувачеві запропоновано нереалізоване майно залишити за собою, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», проте стягувач не надав згоди на це (т. І а. с. 195).

Станом на 16 січня 2017 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року 449 104, 83 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 12 426 385, 74 грн), зокрема заборгованість за кредитом 120 066, 58 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 3 322 150, 06 грн); заборгованість по сплаті відсотків 122 172, 26 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 3 380 412, 61 грн), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 206 865, 99 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 5 723 823, 07 грн).

В уточненій позовній заяві від 15 лютого 2019 року представник банку визнала, що земельну ділянку, належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було реалізовано і грошові кошти у рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були зараховані на погашення кредитної заборгованості (т. ІІ а. с. 5).

07 вересня 2018 року приватний виконавець Коновалов О. С. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом у справі № 2-296/12 (т. І а. с. 186-187).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, постановленою суддею Корнієнком С. В. у справі № 362/6830/18скасовано постанову приватного виконавця Коновалова О. С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07 вересня 2018 року.

26 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-296/12, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року.

28 жовтня 2019 року настала смерть відповідача ОСОБА_5 , правонаступником якої є відповідач ОСОБА_3 (т. ІІ а. с. 107-108).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 рокуу справі № 362/6304/19 постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. від 26 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-296/12, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року, скасовано (т. ІІ а. с. 94, 141-144).

23 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року. Крім того, 26 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль`та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотек.

Надалі 23 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-29-1, за яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року

Крім того, 26 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотек, що укладені 22 травня 2008 року з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Підтвердженням переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» свідчить витяг з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-29-1 від 23 грудня 2019 року, а за договорами іпотеки витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року у справі № 2-296/12 (провадження № 6/362/124/21) задоволено частково заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс»: замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»- з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс»; ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/296/12, відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 117 728, 82 грн, відмовлено у частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (т. ІІІ а. с. 240).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цій частини, оскільки судом першої інстанції в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа неповно з`ясовані обставини справи. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (т. ІІ а. с. 141-145).

Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 20 травня 2008 року ОСОБА_1 і ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали кредитний договір № 101/04/059, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 129 000, 00 доларів США строком до 19 травня 2013 року із сплатою 15, 00 % річних, а на себе взяв зобов`язання належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року. Крім того, 26 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотек.

Надалі 23 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-29-1, за яким заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року

Крім того, 26 грудня 2019 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» уклали договір відступлення прав вимоги за договорами іпотек, що укладені 22 травня 2008 року з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У цій справі банк просив у рахунок погашення заборгованості у сумі 723 200, 00 грн за кредитним договором № 010/04/059 від 20 травня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної у межах виконавчого провадження - земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачам.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України № 898-IV«Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України«Про іпотеку» № 898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Умовами Кредитного договору сторонами погоджено дату остаточного повернення кредиту - 19 травня 2013 року.

29 березня 2010 року, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, з ним укладено додаткову угоду № 010/04/059/3 до кредитного договору № 010/04/059 від 20 травня 2008 року, згідно з якою банк надає кредит строком на 96 місяців до 19 травня 2016 року, а фактична заборгованість за сумою кредиту з 29 березня 2010 року була збільшена на суму заборгованості за процентами, у зв`язку із чим відбулася зміна строку погашення заборгованості (т. І а. с. 28-30).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з боржника на свою користь 120 066, 58 доларів США, що еквівалентно 952 740, 32 грн, заборгованості за кредитом на підставі кредитного договору № 010/04/059 від 20 травня 2008 року, 17 074, 23 доларів США, що еквівалентно 135 485, 68 грн, заборгованості за відсотками, 1 353, 98 доларів США, що еквівалентно 16 938, 82 грн, пені за порушення строків сплати кредиту, 2 134, 67 доларів США, що еквівалентно 16 938, 82 грн, пені за порушення строків сплати відсотків за період з 15 вересня 2010 року до 15 березня 2011 року.

Крім того, 07 травня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`направило ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 досудову вимогу від 04 травня 2016 року, за змістом яких вимагало протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги виконати боргові зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі шляхом сплати боргу за кредитом івідсоткам за користування кредитом (т. І а. с. 77-86).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі № 2-296/12 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до Щербакова М. М.про стягнення заборгованості задоволено: присуджено стягнути 120 066, 58 доларів США, що еквівалентно 952 740, 32 грн, заборгованості за кредитом на підставі кредитного договору № 010/04/059 від 20 травня 2008 року, 17 074, 23 доларів США, що еквівалентно 135 485, 68 грн, заборгованості за відсотками, 1 353, 98 доларів США, що еквівалентно 16 938, 82 грн, пені за порушення строків сплати кредиту, 2 134, 67 доларів США, що еквівалентно 16 938, 82 грн, пені за порушення строків сплати відсотків за період з 15 вересня 2010 року до 15 березня 2011 року, 1 700, 00 грн судового збору, 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 117 728, 82 грн(т. І а. с. 180).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, суд дійшов висновку про те, що звернувшись до суду з позовом у березні 2017 року, позивач пропустив позовну давність.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року у справі № 2-296/12 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, прострочив сплату кредиту та відсотків, останній платіж проведено 27 квітня 2010 року, йому направлялася вимога про дострокове повернення кредиту і процентів 01 серпня 2011 року, як це передбачено п. 6.5 кредитного договору (т. І а. с. 28-30).

Пред`явивши зазначені вимоги, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору разом з додатковими угодами, досудовою вимогою від 01 серпня 2011 рокузмінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора, у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, починаючи від дня невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Таким чином, пред`явивши 01 серпня 2011 року боржнику досудову вимогу про дострокове повернення всього боргу за кредитним договором та посилаючись на пункт 6.5кредитного договору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимагало дострокововиконати всі боргові зобов`язання в повному обсязі, чим змінило строк виконання основного зобов`язання. Позивач міг пред`явити позов до іпотекодавця, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання протягом трьох років, проте з позовом до суду звернувся лише в березні 2017 року, тобто зі спливомстроку позовної давності.

Доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що позовна давність щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не пропущена, оскільки рішення суду від 14 вересня 2012 року не виконано через ухилення від виконання своїх обов`язків боржниками (т. ІІ а. с. 12-16), є безпідставними з огляду на таке.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення Європейського суду з прав людини від 20 грудня 2007 року за заявою № 23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається в разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду за вирішенням наявного між сторонами спору. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі і переривається перебіг позовної давності.

За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією з підстав переривання позовної давності є пред`явлення особою позову до одного із боржників.

Переривання перебігу позовної давності за основним зобов`язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов`язком, у тому числі забезпечувальним.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі N 522/31199/13-ц (провадження 61-3872св18), від 10 жовтня 2019 року у справі N 357/9126/17-ц (провадження N 61-36495св18), від 13 листопада 2019 року у справі N 148/1923/16-ц (провадження N 61-21009св18).

За таких обставин, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у 2012 року, який розглянутий судом по суті, позивач перервав позовну давність у спорі з відповідачем щодо стягнення кредитної заборгованості. Тому при зверненні до суду у березні 2017 року, тобто понад три роки після зміни строку виконання основного зобов`язання, з позовом у цій справі шляхом пред`явлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки як до ОСОБА_1 , так і до інших іпотекодавців-відповідачів, банк пропустив строк позовної давності.

Заміна сторін у зобов`язанні новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, для нового кредитора строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, які і для первісного кредитора (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц).

Суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову у позовіз цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у справі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку,щоу задоволенні позову слід відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для подання до суду позову з такими вимогами, оскільки його пропущено без поважних причин.

Розподіл судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючисьстаттями 1-16, 256-266, 514, 526, 575, 598, 610, 611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,статтями 3, 17, 33 Закону України «Про іпотеку», статтями 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Текст рішення виготовлено 08.07.2024 року.

Суддя Г. М. Лебідь-Гавенко