ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2584/23 Номер провадження 22-ц/814/2262/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула заяву судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича про самовідвід

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, ухвалене суддею Високих М.С., по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи №553/2584/23за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме: головуючий суддяЧумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.05.2024 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року. Клопотання ОСОБА_1 та її представника за довіреністю Петушинської Ю.В. про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін залишено без задоволення. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 липня 2024 року.

23.07.2024 суддею учасником колегії Полтавського апеляційного суду Дряницею Ю.В. у цій справі подана заява про самовідвід, в якій зазначено, що він, як заступник голови Полтавського апеляційного суду, виконуючи свої адміністративні повноваження, неодноразово розглядав скарги відповідачів у справі. Тому з метою запобігання подання безпідставних скарг учасників процесу щодо сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє самовідвід.

Перевіривши заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

В зв`язку з тим, що суддя Дряниця Ю.В. як заступник голови Полтавського апеляційного суду, виконуючи свої адміністративні повноваження, неодноразово розглядав скарги відповідачів у справі, та з метою запобіганн я подання безпідставних скарг учасників процесу щодо сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, заява судді Дряниці Ю.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а цю цивільну справу слід передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40,41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Дряниці Ю.В. по цивільній справі № 553/2584/23, а цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук