КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1178/2024Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Величко Дмитром Володимировичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за договором позики,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просив стягнути з відповідача на його користь:
- заборгованість за договором позики грошових коштів від 20.08.2021 у розмірі 290 400,00 доларів США;
- три відсотки річних за договором позики грошових коштів від 20.08.2021 у розмірі 7375,36 доларів США.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.08.2021 у розмірі 290400,00 доларів США, штраф у розмірі 29040,00 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 13420,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Д.Б., задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу змінено шляхом зменшення стягнутої суми штрафу з 29040 доларів США до 1840 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14920 грн. 57 коп.

05.07.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат із застосуванням порядку, передбаченого приписами ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.07.2024 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

25.07.2024 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничу допомоги адвоката.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, доводи клопотання відповідача про зменшення витрт а професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.08.2021 у розмірі 290400,00 доларів США, штраф у розмірі 29040,00 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 13420,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Д.Б., задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2024 в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу змінено шляхом зменшення стягнутої суми штрафу з 29040 доларів США до 1840 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14920 грн. 57 коп.

Разом з тим, 05.07.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат із застосуванням порядку, передбаченого приписами ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, на підтвердження понесення у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75000,00 грн. представником позивача надано до суду копію договору № 18/05/2023-01 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 18.05.2023, копію платіжної інструкції №202311656 від 29.05.2024 на суму 75000,00 грн., копію акту №18/05/2023-01/002 приймання-передачі наданих юридичних (адвокатських) послуг від 21.06.2024, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №5332/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.04.2015, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №9082/10, видане Радою адвокатів Київської області 29.05.2020, копію ордера АІ№1436058 від 02.08.2023 на ім'я адвоката Величка Д.В.

Так, згідно з договором від 18.05.2023, клієнт доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги у вигляді юридичних/адвокатських послуг в судових установах всіх інстанцій щодо цивільного спору клієнта з ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 20.08.2021.

У відповідності до п. 4.3.2 договору розмір оплати становить: правовий аналіз ухваленого судом першої інстанції рішення на предмет його законності, обгрунтованості, відповідності чинній релевантній судовій практиці та практиці ЄСПЛ, іншим обов`язковим вимогам та/або правам і законним інтересам клієнта - 30% вартості, визначеної в цьому підпункті договору; із формуванням правової лінії захисту і наступним складанням/поданням проектів апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу та (за необхідності) інших процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції - 70% вартості визначеної в цьому підпункті договору. Вартість послуг за цим підпунктом договору разом становить 75000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1 акту від 21.06.2024 року надання вказаних послуг включало в себе: правовий аналіз ухваленого судом першої інстанції рішення на предмет його законності, обгрунтованості, відповідності чинній релевантній судовій практиці та практиці ЄСГІЛ, іншим обов`язковим вимогам та/або правам і законним інтересам Клієнта; визначення кола обставин, що підлягають доведенню/спростуванню Клієнтом для належного захисту його прав та законних інтересів та визначення правових механізмів отримання необхідних доказів в судовому та/або позасудовому порядку та доведення/спростування таких обставин в суді на стадії апеляційного перегляду; аналіз чинної релевантної судової практики з приводу вказаного спору з огляду на зміст спірних правовідносин, підстави апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги; визначення судової перспективи з формуванням правової лінії захисту інтересів Клієнта із подальшим складанням відзиву на апеляційну скаргу із іншими супутніми процесуальними документами; представництво шляхом безпосередньої участі в судовому засіданні інтересів Клієнта як позивача в Київському апеляційному суді у цивільній справі 759/12278/23 (відповідно до відомостей протоколів судового засідання).

Вартість вказаної послуги (розмір гонорару) за цим актом згідно з п. 4.3.2. Договору становить 75 000,00 грн. без ПДВ., тобто сторони цього договору визначили фіксований розмір винагороди адвоката, який по своїй суті не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представниками позивача.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07.07.2021 в справі № 910/12876/19.

При цьому, як вказав Верховний Суд у свооїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 7500 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 29, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26 липня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова