Єдиний унікальний номер 448/1424/24
Провадження № 2-з/448/5/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.08.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про поділ майна - транспортного засобу - автомобіля марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, Vin код НОМЕР_1 придбаного під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, Vin код НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що з 17 вересня 2019 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року. В період шлюбу за спільні кошти було придбано автомобіль марки SsangYong Rexton», 2008 року випуску. Право власності на автомобіль оформлено на відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу, він належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому вона має право на 1/2 частину спільного майна.

Домовленості про добровільний поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, між ними не досягнуто. Відповідач користується автомобілем особисто, ключі та документи на автомобіль їй не надає.

Для вирішення питання щодо поділу спільного майна вона звернулася до суду. Оскільки автомобіль перебуває у користуванні відповідача, є ймовірність того, що він може відчужити вищевказаний автомобіль іншій особі.

Враховуючи, що існує досить висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження належного йому майна, автомобіля марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №448/1424/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя транспортного засобу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску.

З доданих до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17 вересня 2019 року по 13 вересня 2023 року перебували у шлюбі.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ТСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ТСЦ МВС) від 29.01.2024 року вбачається, що 20 серпня 2022 року було придбано автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Слід зазначити те, що між сторонами в дійсності виник спір щодо вказаного майна, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про його поділ.

Звертаючись із заявою, заявниця ОСОБА_1 вказала причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначила обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду. Існує ризик відчуження спільного майна подружжя без згоди одного з них.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині накладення арешту на автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, який є предметом спору.

Вказаний вид забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який просить застосувати заявниця ОСОБА_1 , відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернулася заявниця ОСОБА_1 , є матеріально-правова вимога про поділ майна, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у справі №369/11268/16-ц від 03.07.2019 року, приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала / використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи, інша особа може перебувати в конкретних правовідносинах із цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувати); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває в правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття і здійснення; особа не вперше перебуває в цих правовідносинах чи ці правовідносини є тривалими або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачки ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортного засобу - автомобіля марки «SsangYong Rexton».

Вимога про заборону користування транспортним засобом та забороною вчиняти будь-які дії щодо автомобіля не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вказані дії не вплинуть на виконання рішення суду.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «SsangYong Rexton», 2008 року випуску, Vin код НОМЕР_1 , який 20.08.2022 року зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , - у виді заборони відчуження даного транспортного засобу.

В задоволенні решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

На підставі статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Кічак Ю.В.