ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2734/23 Номер провадження 22-ц/814/2191/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Обідіної О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок бездіяльності працівників поліції під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001109.

Ухвалами колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року відповідно відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді згідно рішення Вищої ради правосудді від 02 липня 2024 року та відрахування його зі штату Полтавського апеляційного суду згідно наказу в.о. голови суду від 05 липня 2024 року, здійснено повторний авторозподіл цивільної справи

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мене, суддю Обідіну О.І., обрано по даній справі головуючим суддею колегії суддів у складі суддів Бутенко С.Б. та Панченка О.О.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до свого провадження, головуючим суддею заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості, з огляду на те, що вона приймає участь у складі колегії суддів у перегляді вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001109.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Встановлено, що суддя Обідіна О.І. в складі колегії суддів кримінальної палати Полтавського апеляційного суду приймає участь в розгляді апеляційних скарг прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Дем`янової Л.М., потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано невинним та виправдано зв недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 визнаний потерпілим та ним принесено апеляційну скаргу на вказаний вирок суду першої інстанції.

В даній цивільній справі останнім пред`явлено вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, яка на думку позивача, призвела до виправдання обвинуваченого за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення у вигляді заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства.

Оскільки зазначені справи є взаємопов`язаними та стосуються одних фактичних обставин, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в неупередженості щодо можливого необ`єктивного розгляду справи в ході перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , дотримуючись принципів повного та неупередженого судового перегляду та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задовольнити заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст. 40 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.