overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7698/24
провадження 2-н/361/1445/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Н. М. Бражник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Бражник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

місто Чернігів

Справа № 751/6646/24

Провадження № 2-н/751/1873/24

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1

у с т а н о в и л а :

КП «Чернігівводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6397 грн 78 коп, за період з 01.08.2022 року по 01.07.2024 року, та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила :

Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №274/6324/24
Провадження № 2/0274/1556/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.08.2024 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", в особі представника Міньковської А.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованості за договором № 200502131 від 13.04.2016 у загальному розмірі 37 359,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позов до суду подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та підписаний представником Міньковською А.В.

До позовної заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що керівником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є ОСОБА_2 .

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 уповноважена діяти від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та має право на підписання позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки не долучено доказів на право підписання даного позову ОСОБА_3 , позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст. 175, 185 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 591/565/24
Провадження № 2/591/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №591/565/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району про визнання продовженим договору оренди,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району про визнання продовженим договору оренди № ФМ-613 від 26 жовтня 2000 року, скасування наказу №12-СМР від 24 листопада 2023 року Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/940/24
Провадження 2-н/483/125/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2024 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 727/2544/24
Провадження № 2-др/727/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2024 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 727/8012/24
Провадження № 2-н/727/2206/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 забор-гованості за надання послуг ЖКГ, -

встановив:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання по-слуг ЖКГ.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового нака-зу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 211/7998/23
Провадження № 6/211/215/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де зазначено стягувачем Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11113, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-30 годину 28 серпня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в залі Солом`янського районного суду міста Києва на 16.09. 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 368/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

за участю представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні просив залучити до часті у справі співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", так як ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" уклали договір відступлення прав вимоги №23122021 від 23 грудня 2021 року у відповідності до умов якого, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги до Боржників за кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

Також подав заяву про збільнення позовних вимог згідно якої просить також визнати за ОСОБА_1 право вланості на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Після обговорення, на підставі ст. 51 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та залучити до участі у справі співвідповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) відповідно до Договору відступлення прав вимоги №23122021 від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, слід встановити співвідповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 30.08.2024 року, направивши копію позовної заяви з додатками.

На підставі ч.2 ст. 49 ЦПК України прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. про збільшення позовних вимог.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2024 року до 09 год 00 хв.

Керуючись ст. 51, ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та залучити до участі у справі співвідповідачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) відповідно до Договору Відступлення прав вимоги №23122021 від 23 грудня 2021 року.

Встановити співвідповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" строк для подачі відзиву на позовну заяву до 30.08.2024 року, направивши копію позовної заяви з додатками.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. про збільшення позовних вимог.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2024 року до 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
12 серпня 2024 року Справа № 489/5982/24
Номер провадження 2-н/489/1824/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.