Справа № 2-2075/2009
Провадження № 2-в/185/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2075/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи заявник просив проводити без його участі у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи суд дійшов висновку про те, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 10 лютого 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 березня 2020 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судове провадження втрачено.

На теперішній час Ленінський районний суд м. Луганська та Сватівський районний суд Луганської області не працюють і доступу до справ, які в ньому зберігаються немає, тому виникла необхідність у відновленні зазначеного судового провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні документів, а саме: копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 лютого 2010 року, копію ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 16 березня 2020 року поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст підлягаючого відновленню судового рішення.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 493, 494 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відновити, частково, втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-2075/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів частині рішення від 02 квітня 2010 року:

«Справа № 2-3207/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого судді: Попової О.М., при секретарі Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 23.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 управління регіональної мережі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 627-07-ПК про надання кредиту в розмірі 87400,00 грн. Отримані кошти позичальник зобов`язався повернути в строк по 22.10.2010 року та сплатити проценти і комісійну винагороду банку за користування кредитом.

23.10.2007 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 366/07 , згідно якого Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов' язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за

Кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується щомісяця в термін до 10 числа місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами у розмірі 2427,78 грн. згідно з Графіком зниження розміру заборгованості.

Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісячно, в строк до 10 числа кожного місяця, згідно з Графіком зниження розміру заборгованості.

Згідно пункту 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

З грудня 2008 року Позичальник ухиляється від виконання своїх обов`язків, визначених у Кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 53870,84 грн ., заборгованість зі сплати процентів - 3576,21 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 305,90 грн ., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів - 17939,86 грн.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 75692,81 грн.

Банком неодноразово направлялись листи до Позичальника та Поручителя з вимогою виконання зобов`язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Відповідно до абзацу «б» пункту 3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, передбачених цим Договором.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованості за основним боргом - 53870,84 грн., заборгованість зі сплати процентів - 3576,21 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 305,90 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів - 17939,86 грн., усього стягнути суму - 75692,81 грн., а також судовий збір - 756,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та зазначив, що на станом на 13.01.2010 року Позичальником кредитні ресурси Банку повністю не повернуті.

На теперішній час заборгованість за кредитним договором повністю не погашена та складає на 13.01.2010 р.: заборгованість за основним боргом - 53870,84 гри ., заборгованість зі сплати процентів - 9177,30 грн.; заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 655,50 грн.; пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів - 79762,62 грн., усього - 143 466,26 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши надані докази суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 2 управління регіональної мережі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 627-07-ПК про надання кредиту в розмірі 87400,00 грн. Отримані кошти позичальник зобов`язався повернути в строк по 22.10.2010 року та сплатити проценти і комісійну винагороду банку за користування кредитом.

23.10.2007 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 366/07 , згідно якого Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов' язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за

Кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується щомісяця в термін до 10 числа місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами у розмірі 2427,78 грн. згідно з Графіком зниження розміру заборгованості.

Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісячно, в строк до 10 числа кожного місяця, згідно з Графіком зниження розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З грудня 2008 року Позичальник ухиляється від виконання своїх обов`язків, визначених у Кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.01.2010 р.: заборгованість за основним боргом - 53870,84 грн ., заборгованість зі сплати процентів - 9177,30 грн.; заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 655,50 грн.; пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів - 79762,62 грн., усього - 143 466,26 грн.

Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі у зв`язку з невиконанням ними взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 756,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточненні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість за основним боргом 53870,84 грн., заборгованість зі сплати процентів - 9177,30 грн.; заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 655,50 грн.; пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів - 79762,62 грн., усього - 143 466,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії судові витрати: а саме судовий збір у сумі 756,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Попова.»

Відновити, частково, втрачене судове провадження Сватівського районного суду Луганської області по цивільній справі № 2-2075/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині ухвали суду про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 16 березня 2020 року:

«Справа № 2-2075/09

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2075/09 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 10 серпня 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 627-07-ПК.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 627-07-ПК, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржником.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 2-2075/09 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 13 лютого 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2075/09 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 10 лютого 2010 року (а.с. 37-39).

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути за його відсутності (а.с.4.).

ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у судове засідання свого представника не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової повістки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило (а.с.41-42).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-2075/09 про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії заборгованість за основним боргом 53870,84 грн., заборгованість зі сплати процентів - 9177,30 грн.; заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 655,50 грн.; пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів - 79762,62 грн., усього - 143 466,26 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії судові витрати: а саме судовий збір у сумі 756,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У відповідності до договору про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2018 року Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку та на умовах, визначених Договором, відступив Новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до Договору (а.с.12-14).

У відповідності до Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «Вердикт Капітал» набули права стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 627-07-ПК від 23.10.2007 року (а.с. 9-11).

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» став правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСТИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2075/09- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 2-2075/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСТИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река»

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна