Провадження № 2/537/805/2024
Справа № 537/1624/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів згідно якого прохав суд скасувати обтяження у виді арештів нерухомого майна ОСОБА_3 : за реєстраційним номером обтяження 24454258, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018, серія та номер НОМЕР_3, зареєстровано: 19.01.2018 13:49:32 за №39276409 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; за реєстраційним номером обтяження 24784625, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018, серія та номер НОМЕР_4, зареєстровано: 12.02.2018 10:58:06 за №39624595 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Він прийняв спадщину відповідно до п. 4 ст. 1268 ЦК України, так як на час відкриття спадщини був неповнолітнім і звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою від 05.09.2023 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з виявленням арештів на нерухоме майно, що належить померлому ОСОБА_3 .

Арешти були накладені: 19.01.2018 по виконавчому провадженню НОМЕР_3 (номер запису про обтяження 24454258) за постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018 по виконавчому провадженню НОМЕР_3; 12.02.2018 по виконавчому провадженню НОМЕР_4 (номер запису про обтяження 24784625) за постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Перцевої В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018 по виконавчому провадженню НОМЕР_4.

Виконавче провадження НОМЕР_4 було завершено 01.02.2022 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується листом Крюківського ВДВС у м. Кременчук Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 15.08.2023 №61025. Вказане виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого листа №537/1310/13-ц, виданого 11.04.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Тобто, аліменти стягувалися на користь матері позивача на його утримання і станом на сьогоднішній день позивач не може оформити спадщину через наявність боргу батька по аліментам на його утримання.

Виконавче провадження НОМЕР_3 відкривалося на підставі виконавчого листа №537/33/15-ц, виданого Крюківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді Крюківського ВДВС у м. Кременчуці від 22.03.2024 за вих. № 35243 в їх провадженні перебував вказаний виконавчий лист на виконанні в рамках якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно із внесенням відомостей до відповідних ресурсів та 23.05.2018 року виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Оскільки на час прийняття спадщини позивач був неповнолітнім в його інтересах до Крюківського ВДВС у м. Кременчуці зверталася його мати ОСОБА_2 з питанням зняття арешту. Листом від 15.08.2023 №61025 останні повідомили, що відповідно до ст.ст. 40,59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття арешту та рекомендували звернутися до суду.

Тож, оскільки наразі позивач не має можливості повноцінно реалізувати свої права щодо належного майна, у зв`язку із наявністю обтяжень, з метою захисту та реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядженням даним майном позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 не з`явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак завчасно подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, подав до суду письмові пояснення де вказав, що заперечує проти задоволення позову в частині скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 за реєстраційним номером обтяження 24454258, та просить відмовити в цій частині позову, так як наразі борг ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПриватБанк» не погашено, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2015 року у справі №537/33/15 не виконано у повному обсязі. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника Банку.

Третя особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у вирішення справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи наявні заяви та клопотання, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.01.2022 року виданого Скадовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №56.

ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , від 14.02.2005 року виданого Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивач прийняв спадщину відповідно до п. 4 ст. 1268 ЦК України, так як на час відкриття спадщини був неповнолітнім і звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою від 05.09.2023 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області від 21.01.1997 року, згідно з розпорядженням від 21.01.1997 року № 12793/1, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 28.11.2022 року № 61/3387. Інший спадкоємець за законом мати померлого - ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини на користь сина померлого ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки №344841676 від 31.08.2023 року, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешти були накладені:

- за реєстраційним номером обтяження 24454258, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018, серія та номер НОМЕР_3, зареєстровано: 19.01.2018 13:49:32 за №39276409 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області;

- за реєстраційним номером обтяження 24784625, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевою В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018, серія та номер НОМЕР_4, зареєстровано: 12.02.2018 10:58:06 за №39624595 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Таким чином судом встановлено, що позивач успадкував 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено обтяження у вигляді арешту.

Виконавче провадження НОМЕР_4 було завершено 01.02.2022 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується листом Крюківського ВДВС у м. Кременчук Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 15.08.2023 №61025. Вказане виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого листа №537/1310/13-ц, виданого 11.04.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, аліменти стягувалися на користь матері позивача - ОСОБА_2 на його утримання.

ОСОБА_2 , яка є відповідачем по даній справі, позовні вимоги визнала та не заперечує проти зняття арешту, оскільки наявність арешту перешкоджає оформити спадщину позивачем.

Тож, на підставі викладеного, судом встановлено, що підстави для дії обтяження (арешту), яке фактично було накладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , як боржника перед ОСОБА_2 - відсутні.

Виконавче провадження НОМЕР_3 відкривалося на підставі виконавчого листа №537/33/15-ц, виданого Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15862,06 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Згідно відповіді Крюківського ВДВС у м. Кременчуці від 22.03.2024 за вих. № 35243 в їх провадженні перебував вказаний виконавчий лист на виконанні в рамках якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно із внесенням відомостей до відповідних реєстрів та 23.05.2018 року виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення.

При цьому, як вбачається з означених вище відповідей Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт з майна позивача немає можливості, а тому пропонують звернутися до суду.

Суд бере до уваги пояснення АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності факту невиконання ОСОБА_3 рішення суду у справі №537/33/15 про стягнення заборгованості, з метою виконання якого і було накладено обтяження у виді арешту. При цьому, суд звертає увагу, що виконавче провадження було завершене, ще 23.05.2018 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення. Жодних відомостей щодо реалізації АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання після 23.05.2018 року - до суду не подано.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Тож, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для дії обтяження (арешту), яке було накладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , як боржника, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - наразі відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що слід зняти обтяження з 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 , оскільки наразі підстави для їх дії відсутні, а наявність обтяжень порушує права позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 229, 256-257, 259, 263-265, 267, 273, ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження, що внесені в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відносно 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- за реєстраційним номером обтяження 24454258, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. про арешт майна боржника від 19.01.2018, серія та номер НОМЕР_3, зареєстровано: 19.01.2018 13:49:32 за №39276409 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області;

- за реєстраційним номером обтяження 24784625, підстава обтяження: постанова державного виконавця Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. про арешт майна боржника від 12.02.2018, серія та номер НОМЕР_4, зареєстровано: 12.02.2018 10:58:06 за №39624595 державним реєстратором Перцевою В.Ю. Крюківського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич