Справа № 694/1286/24
провадження № 2/694/387/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.07.2024 року м.Звенигородка
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гуденко Євген Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ» третя особа, : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За даних підстав, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, повинна була відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ» у вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Крім того, після отримання заяви про вчинення виконавчого напису, нотаріус була зобов`язана надіслати на його адресу за тридцять днів до дати вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідний лист із вимогою про виконання основного зобов`язання і надання підтверджуючих документів та попередження про вчинення виконавчого напису. Проте такого листа на його адресу йому надіслано не було і він йому не надходив. Вказане свідчить, що не направлення згаданого повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень на адресу позичальника позбавило мене можливості підтвердити безпідставність та спірність даних грошових вимоги.
За кредитним договором №1825674 20.04.2021 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ Факторинг», на підставі договору факторингу №1, від 20 жовтня 2021 року та реєстру прав вимог № 2, від 26.11.2021 року, відступлені до ТОВ «УМ Факторинг». Вищевказані договори ним - не укладалися, його підпис на них відсутній. А тому у період зазаначений вище часу за період часу у нього не могло виникнути ніякої кридитної заборгованость. З вищенаведеного вбачається, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Відповідач станом на 15.07.2024 року правом на відзив не скористався.
Пояснення приватним нотаріусом Сазоновою О.М. не надані.
Ухвала в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Данич О.Ф. не виконана.

11.06.2024 року від начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Віталія Поштаренка надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68821664.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ»був належно повідомлений про розгляд справи, а також відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, однак, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи були належно повідомлені про розгляд справи, однак, пояснень щодо позову не надали, про причини неподання суду пояснень до позову не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що відповідно до Виконавчого напису №26057, від 14.12.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна з ОСОБА_2 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНг» було стягнуто, за період з 20.04.2021 року по 20.06.2021 року включно, 33 400 грн.

Як вбачається з виконавчого напису, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №1825674, від 20.04.2021 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ Факторинг», на підставі договору факторингу №1, від 20 жовтня 2021 року та реєстру прав вимог № 2, від 26.11.2021 року і відступлені до ТОВ «УМ Факторинг» . Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2021 року по 20.06.2021 року. Загальна сума заборгованості складає 33 400 грн.

18.04.2022 року Державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башовою O.A., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2021 року.

21.06.2022 року старшим державним виконавцем Башовою O.A. було виненсено постанову про арешт коштів боржника.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «УМ Факторинг», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання позивачем вимоги про сплату боргу, тому остання була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з нього на користь ТОВ «УМ Факторинг», не є безспірною.

Крім того, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №1658652 від 08.03.2021 року, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, станом на 14.12.2021 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У порядку ч.1 ст.141 ЦПК України, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81,157, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) в інтересах якого діє адвокат Гуденко Євген Анатолійович (Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Дружби, 13/2, тел.. НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ» ( , місцезнаходження за адресою: місто Київ, вул.Ризьська,73-г, офіс 7/1) третя особа, : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_4 ), державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі ( 20202, пров.В.Погорілого, 1, м.Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №26057 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» () суми заборгованості у розмірі 33 400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ ФАКТОРИНГ» ( , місцезнаходження за адресою: місто Київ, вул.Ризьська,73-г, офіс 7/1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення підписане 15.07.2024.

Суддя Д.І.Сакун