Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9016/24
У Х В А Л А

23.07.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2 та матеріали передані для розгляду (а.с. 17).

Після здійснення запиту стосовно місця перебування та місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 26 червня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 23 липня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 156 від 01.04.2024 року, в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 23.07.2024 року за вх.. № 39439, в якій просив провести розгляд справи, що призначене на 23.07.2024 року о 12 год. 45 хв., без участі представника позивача.

Поштовим відправленням від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, отримана та зареєстрована канцелярією суду 23.07.2024 року за вх. № 39534, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1657154, в судове засідання не з`явились, представник відповідача поштовим відправленням надіслав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 23.07.2024 року за вх. № 39464, в якій просив відкласти розгляд справи, який призначений на 23.07.2024 року о 12 год. 45 хв., у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці.

Поштовим відправленням від представника відповідача, адвоката Агудалічева О.О. надійшов відзив на позовну заяву, отриманий та зареєстрований канцелярією суду 17.07.2024 року за вх. № 38429, в якому просив відмовити у задоволенню позовних вимог в повному обсязі.

Також, на адресу суду поштовим відправленням від представника відповідача, адвоката Агудалічева О.О. надійшло клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суд 23.07.2024 року за вх. № 39466, в якому просив об`єднати цивільну справу № 357/9016/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011408 від 17.02.2022 року із цивільними справами № 357/9010/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011406 від 17.02.2022 року та № 357/9020/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011404 від 17.02.2022 року в одне провадження.

Обґрунтувавши тим, що наведені провадження відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, стосуються одних обставин, що передували укладенню оскаржували договорів. В один день із цивільною справою № 357/9016/24, ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 26.06.2024 року - (суддя Бондаренко О.В.) було відкрито провадження у цивільних справах № 357/9010/24 та № 357/9020/24, підготовчі судові засідання за якими призначено на 25.07.2024 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Стосовно заявленого клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до частини 9 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, надане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних справ, оскільки позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, та за своєю правовою природою є однорідними.

Тому спільний розгляд даних цивільних справ є доцільним, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області, та перебуванням судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 188, 274, 277, 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цивільну справу № 357/9016/24 2/357/3787/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору об`єднати із цивільними справами № 357/9010/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та № 357/9020/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 357/9016/24, провадження № 2/357/3787/24.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов