Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/964/22
Провадження № 2/542/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області Давиденко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про поновлення процесуального строку на призначення експертизи та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 166-167 т.1).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с. 12 т. 2).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/964/22 до 90 днів (а.с. 45 т. 2).

09 лютого 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (а.с. 114-115 т. 2).

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 133-134 т.2).

03 травня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово прокурора (а.с. 157 т.2).

Своєю ухвалою від 11 вересня 2023 року суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 542/964/22 тапризначив у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручив експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питання у судовій земельно-технічній експертизі та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у ФОП ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

04 березня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення судового експерта Ігошиної С.М., в якому зазначено про зняття експертизи з виробництва без виконання у зв`язку із не проведенням оплати.

Ухвалою від 06 березня 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

01 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (а.с. 263-265 т. 3).

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишено без розгляду.

11 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшли заява про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі (а.с. 80-81 т. 4) та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (а.с. 83-85 т. 4).

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку заперечувала, з огляду на те, що обґрунтовуючи таку заяву, представник відповідача зазначає хронологію процесуальних дій у справі, яка не відповідає дійсності, посилається на проведення судової земельно-технічної експертизи № 2991, яка взагалі експертом ОСОБА_5 у вказаній справі не проводилась. Також, вказано, що представник відповідача просить поновити процесуальний строк на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в той час як цим представником подано клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою.

Щодо клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою прокурор заперечувала, вказавши, що у такому клопотанні, яке надійшло до суду 11 червня 2024 року, представник відповідача просить призначити судову експертизу з питань землеустрою, яка є іншим видом судової експертизи, ніж та, яка вже була призначена ухвалою суду від 11.09.2023, оплату якої не здійснив відповідач. Представник відповідача на вирішення судової експертизи з питань землеустрою просив поставити питання, які за своїм змістом суттєво відрізняються від тих, які зазначалися відповідачем у його попередніх клопотаннях про призначення судової земельно-технічної експертизи, однак у клопотанні, на думку прокурора, не обґрунтовано необхідність призначення іншої експертизи ніж та, що була призначена судом раніше, із іншим переліком питань.

Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданих до суду поясненнях просила розглядати справу без участі представника Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (а.с. 235-237 т. 1).

Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства не забезпечило у судове засідання явку свого уповноваженого представника, клопотань про відкладення судового засідання не надсилало, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судовому засіданні погодилась із тим, що заява про поновлення процесуального строку складена некоректно. При вирішенні заяви та клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кумечко М.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

07 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому вона також просила розглянути та задовольнити клопотання про призначення експертизи та поновити строк на подачу клопотання про призначення експертизи (а.с. 126-127 т. 4).

Третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданій до суду 20 червня 2023 року заяві просили розглядати справу без участі представника ДП «Ліси України» (а.с. 222 т. 2).

Третя особа ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» також не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Суд, вивчивши заяву та клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку заяві представника відповідача про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

За правилами статей 81, 83, 177 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Висновок експерта є одним із засобів доказування - стаття 76 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто, клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з частиною 2 статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання таке клопотання відповідачем не заявлялось та ухвалою суду від 06 березня 2023 року підготовче судове засідання було закрито, справа була призначена до судового розгляду по суті.

Однак, згідно зі статтею 222 та частиною 3 статті 241 ЦПК України, можливість заявлення клопотань та заяв передбачена цивільним процесуальним законодавством і під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11 червня 2024 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі №542/964/22 (а.с. 80-81 т. 4).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представником відповідача не обґрунтовані поважні причини пропуску строку звернення до суду з відповідним клопотанням, не зазначено, що завадило стороні відповідача звернутись до суду із відповідним клопотанням у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 4 статті 127 ЦПК України, відповідно до якої одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поряд із цим, представник відповідача, звернувшись до суду, із заявою про поновлення процесуального строку, просив поновити такий строк для подачі клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, однак подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, що є іншою експертизою, ніж земельно-технічна та вирішує інші питання.

Зокрема, підпунктом 7.1 пункту 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

В той час як, підпунктом 6.1 пункту 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянкам, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування).

Також, суд звертає увагу представника відповідача на те, що представник відповідача у заяві про поновлення процесуального строку зазначає хронологію процесуальних дій у справі, яка не відповідає дійсності, посилається на проведення судової земельно-технічної експертизи № 2991, яка взагалі експертом ОСОБА_5 у вказаній справі не проводилась.

Крім того, ухвалою суду від 11 вересня 2023 року вже призначалась судова земельно-технічна експертиза, яку відповідач не оплатив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а тому необхідно відмовити у поновленні процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою представником відповідача подано після закриття підготовчого провадження, а також враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 197, 222, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 07 серпня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва