overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4897/24
Провадження №2-н/367/837/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя О.В. Чернова
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.07.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання недійсними: електронних торгів, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронних торгів .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 04.11.2024 року о 11:00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 405/3340/24
УХВАЛА

22.07.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінським районний суд м. Кіровограда з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії даної ухвали. Протягом вказаного строку заявник необхідно було надати до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням заінтересованих осіб, права яких залежить від встановлення даного факту та з якою метою заявник просить встановити даний юридичний факт.

Ухвала судді направлялася заявнику 15.05.2024року за вих. 405/3340/24/17749/24 та повторно 05.06.2024 року за вих. № 4505/3340/24/20832/24. Потова кореспонденція повернута на адресу суд з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 201/9107/24
Провадження № 2/201/3589/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технології про визнання протиправною відмову у зарахуванні до аспірантури,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технології про визнання протиправною відмову у зарахуванні до аспірантури.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технології про визнання протиправною відмову у зарахуванні до аспірантури.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
"25" липня 2024 р. Справа № 363/3725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник позивача подав до суду позовну заяву та документи, що додаються до неї в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України представником позивача доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів суду не подано.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 456/3816/24
Провадження № 2-н/456/603/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 11 999 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 97 коп (на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп (на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 587/2309/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.
Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.
Керуючись ст. 170, 427 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання у приміщенні Сумського районного суду Сумської області 05 вересня 2024 року о 09-00 годині.
Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати сторонам які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 348/771/24

Номер провадження 2-зз/348/4/24

05 серпня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №348/771/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", третя оссоба: приватний нотаріус Житомирсього місього нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання таким, що не підлягає виконавнню виконавчий напис,

ВС Т А Н О В И В :

01.08.2024 року адвокат Мушинський Віктор Тадеушович в інтересах позивача ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №348/771/24.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду .

Вивчивши клоптотання, суддя вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі наведеного такеруючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №348/771/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", третя оссоба: приватний нотаріус Житомирсього місього нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання таким, що не підлягає виконавнню виконавчий напис,

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна на 06 серпня 2024 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна Івано-Франківської області.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Солодовніков
Справа № 530/909/24
Номер провадження 2-о/530/65/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 липня 2024 року.

Сторони по справі не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду, поданої ним заяви про встановлення факту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду, поданої ним заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду, поданої ним заяви провстановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини віком до 18 років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Простибоженко Олег Сергійович, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги становить 3220,80 (2684 * 150% * 0,8) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко