Справа №672/219/23
Провадження №2-др/672/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

представника позивача-адвоката Гаджука В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заболотного А.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заболотного А.М. про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року в позові ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено.

16 липня 2024 року через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Заболотного А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 25 000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засідання ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити. Пояснив, що 08.05.2023 між адвокатським об`єднанням «Місяць і Партнери» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги за умовами якого він надавав правову допомогу по забезпеченню представництва інтересів Берегового в справі №672/219/23. За умовами договору вартість професійної правничої допомоги становила 25000 гривень та була фіксованою. Неподання доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 судових витрат пояснив відсутність ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні в день ухвалення рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Гаджук В.О. заявлені вимоги не визнав, зазначив, що сторона не подала докази про понесені витрати під час розгляду справи та не навела поважних причин неподання таких доказів у встановлені строки.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Заболотним А.М. до заяви про винесення додаткового рішення подано копію договору про надання правової допомоги. Згідно п.4.1 договору встановлено, що вартість професійної правничої допомоги з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції є фіксованою, становить 25 000 грн.

Судом встановлено, що договір укладений 08.05.2023. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів ФОП ОСОБА_1 09 травня 2023 року перераховано адвокатській конторі «Місяць і партнери» 25 000 гривень.

Тобто, докази понесених відповідачем витрат існували у сторони до ухвалення судом рішення. Заявник зазначив, що докази понесених витрат не були подані суду до закінчення судових дебатів через відсутність сторони в судовому засіданні 11.07.2024 при ухваленні судового рішення. Зазначене суд не знаходить поважною підставою для неподання доказів понесених витрат, так як, по-перше, зазначені докази існували та могли бути надані стороною більше року до моменту ухвалення судом рішення, а по-друге неявка в судове засідання належним чином повідомленої сторони без поважних причин не обмежує її в реалізації нею прав та обов`язків, наданих нормами ЦПК. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно, не з`явившись в судове засідання, учасник не був позбавлений можливості своєчасно надати суду докази понесених судових витрат.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Заболотного А.М. про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гаджук Василь Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце здійснення адвокатської діяльності (місце знаходження): пров.З.Космодем?янської, буд.12, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32002.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського, буд. 53, м.Городок Хмельницька область, 32000, .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Заболотний Антон Миколайович, РНОКПП НОМЕР_5 , місце здійснення адвокатської діяльності (місце знаходження): вул.Володимирська 105, оф.4 м.Хмельницький Хмельницька область, 29001.

Суддя Л.Е.Пономаренко