Справа № 752/4856/24
Провадження № 2/752/3895/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі №752/4856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

встановив:

01.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спідбного сумісного майна колишнього подружжя, яким позивається до ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 12.03.2024 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.05.2024 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У підготовчому засіданні 25.06.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мельничук І.В. просила прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 для одночасного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваль К.О. заперечила щодо прийняття до провадження зустрічного позову з тих підстав, що майно з приводу якого заявлено спір зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до правил ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а правилами ст. 193 цього ж Кодексу, відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно зі змісту зустрічного позову, представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мельничук І.В. просить об`єднати в одне провадження позовні вимоги, котрі виникають з одних правовідносин, що і основний позов.

На думку суду, доцільним буде об`єднання в одне провадження з первісним позовом, заявленим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, оскільки обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення судом зустрічного позову , а саме визнання майна з приводу якого заявлено спір власністю відповідачки за первісним позовом, виключить повністю задоволення первісного позову.

Для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог сторонами у справі необхідно продовжити підготовче провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити у справі підготовче засідання з наданням учасникам справи подати суду відповідь на відзив, а також відповідь на відзив на зустрічні позовні вимоги, вирішити питання щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі №752/4856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом №752/4856/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Продовжити підготовче провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк