ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-13/11
Провадження № 6/483/28/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Фінансова Компанія «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих документах.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-13/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Туртранс-Люкс» в рахунок заборгованості за кредитним договором №26/МК/Ц/2007-840 від 27 липня 2007 року станом на 28 травня 2010 року 66 831 доларів 03 цента США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 529 635 грн 91 коп. Посилаючись на те, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , заявник просив замінити первісного стягувача на ТОВ ««Брайт Інвестмент» у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-13/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Туртранс-Люкс» в рахунок заборгованості за кредитним договором №26/МК/Ц/2007-840 від 27 липня 2007 року станом на 28 травня 2010 року 66 831 доларів 03 цента США..

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржника на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

Відсутні і відомості про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника у період 2012-2020 роки.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), виконавчі провадження відсутні.

Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги № L48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 26/МК/Ц/2007-840 від 27 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17 серпня 2021 року, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останнє відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги (частин 1 статті 512 ЦК).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дійшов висновку про те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з поверненням виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року набуло законної сили після закінчення строку на його оскарження, який за нормами ЦПК в редакції, що діяла на час його ухвалення, складав десять днів.

За правилом частини 1 та 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на січень 2012 року та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі тривав до листопада 2012 року.

Трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та порядок його застосування встановлені Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності з 5 жовтня 2016 року (стаття 12 та пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень), тобто після закінчення строку дії права КБ «Надра» на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, стягувач за виконавчими листами - КБ «Надра», на час відступлення вимоги 6 серпня 2020 року новому кредитору ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", а згодом і ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт Інвестмент», втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 05 серпня 2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є «Фінансова Компанія «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, а також те, що стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів для виконання судового рішення без будь-яких причин, та суду не надано доказів наявності виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадженні неможлива, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: