УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

16 липня 2024 рокуСправа № 495/10262/23
Номер провадження 2-р/495/48/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарова Романа Юрійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

11.07.2024 через систему Електронний суд на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарова Р.Ю. про роз`яснення рішення суду, мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2024 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 за №5143/2023/3717546, укладений 21 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 за №5652/23/003431 укладений 22 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасувано перереєстрацію транспортного засобу MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та перереєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

29.02.2024 вказане судове рішення було направлено представником ОСОБА_1 адвокатом Назаровим Р.Ю. на виконання до Головного сервісного центру МВС, яке в подальшому було скероване останнім до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Листом від 12.06.2024 за вих. №31/30/11-1740-2024 Регіональний СЦ повідомив про те, що рішення ними ніби-то було виконано.

Разом з цим, при скасуванні перереєстрації вищевказаних транспортних засобів з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Регіональний центр СЦ не відновив відомості про попередні реєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Як наслідок, після такого «виконання» рішення Регіональним центром СЦ в ЄДРТЗ взагалі стали відсутні будь-які відомості про реєстрацію цих транспортних засобів за будь-якою особою. Вказані обставини підтверджуються відповіддю Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. на виконанні якого перебуває виконавчий лист.

Таким чином, Регіональний СЦ вважає, що рішення є виконаним з моменту внесення ним до ЄДРТЗ інформації про скасування перереєстрації транспортних засобів без внесення (відновлення) відомостей про попередню реєстрацію цих транспортних засобів за ОСОБА_2 , як попередній власником.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2024 уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 за №5143/2023/3717546, укладений 21 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 за №565/23/003431 укладений 22 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано перереєстрацію транспортного засобу MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Скасовано перереєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Суд враховує те, що текст рішення складено відповідно до вимог ЦПК України з посиланням на норми діючого закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Разом із тим, як вбачається із змісту поставленого заявником питання, його суть зводиться до роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині перереєстрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2024 вказавши, що скасування перереєстрації транспортного засобу MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 за ОСОБА_3 є підставою для відновлення права власності ОСОБА_2 та реєстрації транспортних засобів MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарова Романа Юрійовича про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2024 в справі № 495/10262/23, вказавши, що скасування перереєстрації транспортного засобу MUSSTANG, модель MT125-8, 2020 року випуску, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ, номер шасі № НОМЕР_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2000 року випуску, тип ТЗ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, номер шасі № НОМЕР_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , передбачає вчинення територіальними органами з надання сервісних послуг МВС дій із внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про скасування перереєстрації цих транспортних засобів з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а також дій із внесення (відновлення) в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про попередню реєстрацію цих транспортних засобів за ОСОБА_2 , як попереднім власником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ