overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 Справа №607/14520/24 Провадження №2/607/3068/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

23 липня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», адвокат Титаренко В. М. подав суду заяву про залишення позову без розгляду внаслідок відсутності предмета спору станом на дату подання даної заяви.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що суд не розпочав розгляд справи по суті, позовну заяву слід залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.
Справа № 317/3661/24
Провадження № 2-н/317/265/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 01.01.2020 по 31.01.2024 року в розмірі 4191,27 грн. , мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та доданих до неї документів вбачається, що підприємством 11.07.2024 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу , яка утворилась у період з 01.01.2020 по 31.01.2024 року, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» слід відмовити.

Керуючись .п.5 ч.1 ст.165, ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 466/3209/23
Провадження № 2-п/466/44/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 липня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №466/3209/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

24.07.2024 р. заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Репецького В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.08.2023 року у цивільній справі №466/3209/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.286 ЦПК України, представнику заявника необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, -

постановив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Репецькому В.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.08.2023 у справі № 466/3209/23.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.08.2024 на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 639/3763/24
№ провадження 2/646/2953/2024
У Х В А Л А

23.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

22.07.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Жовтневого районного суду м. Харкова (за підсудністю) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09-00 год. 20.08.2024 відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бібік
Справа №:755/3702/24
Провадження №: 2-сз/755/79/24
У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал » про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 28.02.2024 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яку 01.03.2024 було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2024 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги позивачу.

При цьому, позивачем за подачу позовної заяви про сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», :

-сплачений 27.02.2024 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп., що був сплачений у АТ «Банк Кредит Дніпро» відповідно до платіжної інструкції № 9596 на розрахунковий рахунок: UA0026005, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №345/1953/24
Провадження № 2/345/545/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.07.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

з участю представника позивачки адвоката Зубарєвої Л.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими спорудами, що находиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0985 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0153.

Провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного сумісного майна подружжя, визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими спорудами, що находиться в АДРЕСА_1 та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0985 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд кадастровий номер, :01:001:0153.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8698 (вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 92 копійки сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 01.08.2024.

Суддя:
дата документу:
Провадження №2-н/359/876/2024
Справа №359/7920/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
Справа № 132/507/23
Провадження №22-ц/801/1696/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокуСправа № 132/507/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Сопруна В. В., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 132/507/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Пиків Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 відмовлено. Визначено строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

2.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла справа № 132/507/23 з апеляційною скаргою (вх № 5846 від 18.06.2024) ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі № 132/507/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 28.08.2024 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Сопрун

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Заліпської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача - адвокат Косик Л.А. 23.07.2024 подала заяву про відкладення розгляду справи

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання, про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/4808/1093/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 серпня 2024 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський