УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 760/12263/23

провадження № 61-9977ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитними договорами, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитними договорами, стягнення пені.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором: № 029/01/22/0009 від 21 січня 2022 року в розмірі 4 023, 07 доларів США та відсотки у розмірі 16,49 доларів США; інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, за депозитним договором: № 014/01/22/0009 від 10 січня 2022 року в розмірі 19 465,52 грн; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 098,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в частині стягнення 19 465,22 грн інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 203,98 грн. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги 964,00 грн.

17 липня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року (повний текст якої складено 25 червня 2024 року) в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 335/11779/16?ц, від 18 грудня 2020 року у справі № 686/25718/19, від 30 грудня 2020 року у справі № 482/48/19. Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано, тим що постанова Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року набирає законної сили з дня її прийняття, а тому існує ризик виконання рішення суду та стягнення відповідної суми з ПАТ АБ «Укргазбанк» до розгляду Верховним Судом цієї касаційної скарги, що в подальшому створить додаткові труднощі для відповідача в частині подальшого відновлення своїх прав у разі задоволення цієї скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Також клопотання аргументовано тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі більше 94% і відповідно не зупинення виконання рішень суду до вирішення цієї касаційної скарги Верховним Судом негативно позначиться на подальшій ефективній роботі банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитними договорами, стягнення пені, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

14 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович