справа № 376/2662/22 головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданими представником ОСОБА_3 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 однією сім`єю понад п`ять років - у період з 2016 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 6,4 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 44 кв.м., житловою площею - 27,1 кв.м., що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 2016 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , був пов`язаний спільним побутом та мав з нею взаємні права та обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а її похованням повністю займався позивач. Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 6,4 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 44 кв.м., житловою площею - 27,1 кв.м. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно позивачу для підтвердження права на спадщину за законом, оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позов у даній справі він не подавав та позовної заяви не підписував. ОСОБА_1 ніколи не проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю, спільний побут не вів, в родинних зв`язках та шлюбно-сімейних відносинах не перебував. Заявлений позов є підробним, не відповідає волевиявленню та інтересам позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що наскільки йому відомо позов у даній справі позивач не подавав та позовної заяви не підписував. У матеріалах справи міститься заява від імені відповідача. Проте, ані підпис, ані почерк на заяві відповідачу не належить і заява є підробленою. Суд прийняв рішення про права відповідача, однак, не врахував, що останній не мав жодних відносин з померлою ОСОБА_4 , викладені в рішенні обставини ніколи не мали місця.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується актовим записом про смерть № 356 від 09 лютого 2021 року та свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з:

- земельної ділянки, площею 6,4 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому - територія Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 44,0 кв.м., житловою площею - 27,1 кв.м.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на наведених ним доказах, що додані до матеріалів справи.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

У той же час, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позов у даній справі він не подавав та позовної заяви не підписував. Заявлений позов є підробним, не відповідає волевиявленню та інтересам позивача. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що заяви до суду ним не подавалися.

На підтвердження вказаних в апеляційних скаргах доводів до суду апеляційної інстанції було надано висновок спеціаліста від 11 квітня 2024 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 , зокрема, у позовній заяві, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 .

Приймаючи до провадження та розглядаючи поданий позов, суд першої інстанції грубо порушив вимоги ч. 1 та 6 ст. 187 ЦПК України, у відповідності до якої, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зазначені норми закону суд першої інстанції не дотримався, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання та не перевірив місце проживання відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що жодного доказу на підтвердження обставин, з якими позивач пов`язує свої вимоги, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов від імені ОСОБА_1 подано невідомою особою, яку ОСОБА_1 не уповноважував на представлення його інтересів у суді, такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі. Однак, статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких провадження підлягає закриттю. Така підстава для закриття провадження у справі, як подання позовної заяви особою, яка її не підписувала, не подавала та не уповноважувала іншу особу на її подання відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 377, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

РішенняСквирського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.