Справа № 309/3181/24
Провадження № 2-о/309/295/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування житлової квартири АДРЕСА_1 .Вказаний договір дарування був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріально контори Король О.Ю. 27.06.2001 року та зареєстрований в реєстрі за №4321 .

За умовами даного договору дарування п.7 договору право власності в обдарованої виникає з моменту нотаріального посвідчення договору.Після укладення договору заявницею було подано даний договір дарування для реєстрації в Хустське ДБТІ та зареєстровано в реєстрову книгу №32 за № 3664 від 10.07.2001 року .

Нещодавно заявник звернулася до Хустського відділення ЦНАПУ для вчинення дій щодо зняття з реєстрації громадян в її житловій квартирі АДРЕСА_1 та при цьому з`ясувалося , що дана житлова квартира не зареєстрована за заявником на праві власності і відомості щодо її права власності не внесено до єдиного державного реєстру нерухомого майна .

Для вирішення даного питання вона звернулася до державного реєстратора та їй було роз`яснено , що вчинити дії по реєстрації права власності на підставі договору дарування від 27.06.2001 року не можливо , оскільки при посвідченні договору дарування державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори було помилково вказано прізвище заявника ОСОБА_3 , хоч на момент укладення даного договору дарування її прізвище було ОСОБА_4 , ОСОБА_5 це її дошлюбне прізвище , вона ніколи не мала прізвища ОСОБА_3 , оскільки 21.12.2000 року уклала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського РУЮ у Закарпатській області з ОСОБА_6 за актовим записом № 222 від 21.12.2000 року та її прізвище до реєстрації шлюбу було ОСОБА_5 , після укладення шлюбу- ОСОБА_4 . 26.11.2002 року шлюб між ними було розірвано .10.06.2004 року було знову укладено шлюб з ОСОБА_6 за актовим записом №113.

А тому у зв`язку із вище наведеним державним нотаріусом було помилково вказано обидва прізвища заявника у договорі - як дошлюбне прізвище так і в шлюбі - ОСОБА_3 . По причині такої помилки заявник на даний час не може зареєструвати своє право власності на житлову квартиру, яка їй належить на підставі договору дарування від 27.06.2001 року та їй було роз`яснено , що для вирішення даного питання їй необхідно звернутися до суду для встановлення юридичного факту , а саме належності їй правовстановлюючого документу -договору дарування від 27.06.2001 року .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася , подала заяву про розгляду справи у її відсутності , заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи: Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився , подав заяву про розгляд справи у відсутності представника та про не заперечення проти задоволення заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про слухання справи за його відсутності та неявки заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що при посвідченні договору дарування державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори було помилково вказано прізвище заявниці ОСОБА_3 , хоч на момент укладення даного договору дарування її прізвище було ОСОБА_4 , ОСОБА_5 це дошлюбне прізвище заявниці , оскільки 21.12.2000 року вона уклала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського РУЮ у Закарпатській області з ОСОБА_6 за актовим записом № 222 від 21.12.2000 року та її прізвище до реєстрації шлюбу було ОСОБА_5 , після укладення шлюбу ОСОБА_4 . 26.11.2002 року шлюб між ними було розірвано .10.06.2004 року заявницею було знову укладено шлюб з ОСОБА_6 за актовим записом №113.

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією договору дарування від 27.06.2001 року , копією свідоцтва про шлюб , копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану , копією свідоцтва про народження .

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що договір дарування укладений ОСОБА_3 як обдарованою 27.06.2001 року, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О.Ю. 27.06.2001 року та зареєстрований у реєстрі за №4321 в дійсності належить та фактично укладений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , як обдарованою .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.