Провадження № 2/522/6478/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонда державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

В позовній заяві зазначено, що направляється виправлена позовна заява, виконуючи ухвалу суду від 02.05.2024.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 у справі № 522/12793/23 клопотання представника відповідача Фонду державного майна України - Десятової Наталії Андріївни про залишення позову без розгляду, задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції залишено без розгляду.

18.04.2024 до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення із Фонду державного майна України заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції за вх. № 32600/24

В той же день складений акт тотожності позовних заяв від 18.04.2024 та передано раніше визначеному складу суду головуючий Ковтун Ю.І..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.05.2024 (головуючий суддя Ковтун Ю.І.) у справі № 522/6045/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.06.2024 позов повернуто.

Отже, вбачається, що учасники, предмет та підстави позовів тотожні.

При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Тотожність зберігається, якщо сторони помінялися місцями, а предмет і підстава залишаються тими самими.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, що у справах № 522/12793/23, № 522/6045/24 та № 522/13175/24 той самий предмет позову, повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та Другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Отже, порушений порядок визначення судді Абухіна Р.Д., тому беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу пункту 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставіст. 8 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії». Встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33, 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 522/13175/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонда державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

13.08.2024