overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3275/24
№ 2/688/948/24
Ухвала

23 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебет Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебет Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником однієї із сторін, а саме позивача є адвокат Васильченко В.В., з яким вона перебуває в оплатних договірних відносинах, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебет Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи:Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19, ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона їй належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 18.02.2000р. Хортицького районною адміністрацією на квартиру АДРЕСА_2 , в якому помилко зазначено її ім`я«Анна», замість вірного«Ганна».

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимогст.183,318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.183,293,294,315,316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по скуті у відкритому судовому засіданні на 07серпня 2024р. 10.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№6, з повідомленням (викликом) заявниці, заінтересованої особи.

3.Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень по суті заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заінтересованим особам, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2024 року Справа № 183/8012/24
Провадження № 2-н/183/942/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
в порядку визначеному п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на користь держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.С. Оладенко
Судовий наказ набирає законної сили 02 серпня 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження № 2/686/4332/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 69), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.07.2024
Справа № 346/3822/24
Провадження № 2/346/1623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Але 25 липня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, якою вона просить повернути позовну заяву.

Оцінка суду щодо права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки ОСОБА_1 відкликає позовну заяву до відкриття провадження позаяк просить її не розглядати, позов разом з документами слід повернути.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, керуючись статтями 12,13,185,258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовну заяву до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, разом з доданими до позову документами.

Роз`яснити представнику позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
№ 207/829/17
№ 2-во/207/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки в ухвалі по справа № 207/829/17 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/829/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну позивача та вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 липня 2024 року замінено вибулу сторону стягувача у виконавчому проваджені з АТ «Міжнародний Резервний Банк» (колишня назва ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у справі № 207/829/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СБЕРБАНК» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання припиненим Договору іпотеки від 5 березня 2014 року , зняття заборони відчуження майна .

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Васильєв О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 липня 2024 року, оскільки у резолютивній частині ухвали не вірно зазначений номер виконавчого провадження , а саме : зазначено невірно «№ 66278247» , замість вірного «№ 66278248» .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява заявника про виправлення описки в ухвалі суду , суд вважає можливим виправити описку у резолютивній частині ухвали .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 липня 2024 року про заміну позивача та вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені , зазначивши у резолютивній частині ухвали «у виконавчому провадженні № 66278248» , замість невірного «у виконавчому провадженні № 66278247» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
справа № 179/1303/24
провадження № 2/179/544/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача особисто під підпис 10.07.2024 року отримала копію ухвали від 08.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 22.07.2024 року.

Однак станом на 31.07.2024 року заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.07.2024 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 31.07.2024 року заявником недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2024 року не усунуті, вважаю, що заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 496/3136/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

відповідача ОСОБА_1

його представника адвоката Глушкової Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Глушкової Т.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, ):

- договір, укладений між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 від 14.02.2018 року;

- інформацію про те, з яких платежів та комісій складається сума заявленої до ОСОБА_1 грошової вимоги у розмірі 38235,93 грн.;

- відомості щодо сплати ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту.

Зазначені докази необхідно подати до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 01 вересня 2024 року.

Судове засідання у справі відкласти на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/4883/24
Номер провадження 2/676/2171/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

29 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4883/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з листопада 2018 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , 2019 року народження. Із-за різних поглядів на вирішення сімейних проблем, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Фактично сім`я припинила своє існування, тому наполягає на розірванні шлюбу. Після припинення подружніх відносин, син залишився проживати з нею, матеріальної допомоги на його утримання відповідач не надає, тому просить стягнути з нього на її користь на утримання сина аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20.08.2024 року на 15.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.