Справа № 453/1213/24
№ провадження 2/453/502/24
У Х В А Л А
15 серпня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Брони А.Л.,
при секретарі судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1213/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «АТ Львівгаз» про стягнення моральної та майнової шкоди, -
У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «АТ Львівгаз» про стягнення моральної та майнової шкоди.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 30.07.2024 було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
11.08.2024 позивачем у справі ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано заяву про відведення головуючого судді Брони А.Л. від розгляду даної цивільної справи.
В обгрунтування клопотання зазначає, що 01.08.2024 звернувся до суду із заявою в якій заперечує, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, на даний час вказана заява, яка подана у визначений законодавством строк, суддею Брона А.Л. не є розглянутою, що на його думку свідчить про те, що суддя ставиться до нього упереджено та в майбутньому буде викликати сумніви при розгляді справи.
З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду, просить суд задовольнити його заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Як вбачається із заяви позивача, в обгрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості, а також заінтересованості судді Брони А.Л. у результаті розгляду справи у заяві про відвід позивач наводить доводи про те, що головуючий суддя Брона А.Л. не розглянувши його заяву із запереченнями щодо розгляду справи за порядком спрощеного позовного провадження, позбавив його права на повний, незалежний судовий розгляд справи з проведенням усіх процесуальних дій.
Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної справи. Однак, враховуючи те, що суддею Брона А.Л. ухвалювалося рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, яка тісно пов"язана із даною цивільною справою, а відтак щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1213/24 (провадження №2/453/502/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «АТ Львівгаз» про стягнення моральної та майнової шкоди, задовольнити.
Передати цивільну справу №453/1213/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «АТ Львівгаз» про стягнення моральної та майнової шкоди, до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя