ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1212/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/3886/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Новікова О.М.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Блізнєцов Євгеній Анатолійович

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Блізнєцов Євгенія Анатолійовича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року, у складі судді Смоляра О.А., про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті ДТП.

10.04.2024 представник відповідачів адвокат Блізнєцов Є.А. звернувся до суду із заявою про призначення автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи наявні два звіти про оцінку №12-39 від 18.01.2023 та №А07-23 від 28.07.2023. Перший з них був погоджений сторонами, визнаний ними та відповідно до нього відповідачем ОСОБА_4 було сплачено понесені позивачем збитки. Проте, у другому звіті дефектної відомості немає, відповідно «нові» пошкодження жодна із сторін не бачила та не ознайомлена з ними. З метою повного та всебічного розгляду справи, та ухвалення справедливого рішення, просив призначити експертизу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 17.12.2023 року?

2) Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

3) Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

4) Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

5) Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

6) Який розмір матеріального збитку понесеного власник автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.12.2023 року, станом на дату ДТП?

7) Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату станом на дату ДТП, а саме 17.12.2023?

8) Який розмір збільшення ринкової вартості автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , в разі проведення відновлювального ремонту після ДТП, яка мала місце 17.12.2023, шляхом заміни пошкоджених при цьому складників на нові?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи покладено солідарно на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходив з того, що висновки звітів, які наявні в матеріалах справи відрізняються, а тому для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в автотоварознавчій області.

Визначаючи установу для проведення експертизи, суд врахував думку представника позивача, яка, у випадку призначення експертизи, просила провести її за межами Черкаської області, зокрема, доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2024 року виправлено описку в ухвалі про призначення експертизи, вказавши вірну дату ДТП - 17.12.2022.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідачів ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить змінити ухвалу в частині визначення установи, якій доручити проведення експертизи, визначивши її проведення ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Доповнити ухвалу такими зобов`язаннями: зобов`язати позивача забезпечити необхідні умови праці судового експерта для огляду автомобіля та надати атвомобіль в розпорядження експерта під час огляду; зобов`язати позивача після погодження з судовим експертом дати та місця огляду автомобіля запросити учасників та сторони справи на огляд автомобіля, шляхом надсилання цінного листа з описом вкладення та повідомлення про вручення через Укрпошту, не пізніше аніж за 10 днів до дня огляду; зобов`язати позивача надати в розпорядження судового експерта пошкоджені складові частини автомобіля, для визначення їх вартості.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що експертиза в справі призначена за клопотанням представника відповідачів, в якому він просив доручити проведення експертизи ОСОБА_7 . Позивач в суді заперечувала проти проведення експертизи, натомість, суд взяв до уваги її прохання доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, жодним чином не мотивувавши таке рішення.

Скаржник наголошує на тому, що суд не врахував принцип змагальності сторін, матеріальний стан відповідачів, на яких покладено обов`язок по оплаті експертизи, оскільки вартість послуг експерта в м.Черкаси є нижчою порівняно з проведенням експертизи у м.Київ, проживання сторін у справі в м. Черкаси, а також тривалість проведення експертизи, яка в м. Черкаси займе 7-14 днів, в той час, як в м. Київ це орієнтовно триватиме 3-5 місяців, через завантаженість в роботі установи.

Крім того, скаржник вказує на те, що суд, визначаючи установу для проведення експертизи, не врахував, воєнної ситуації в країні, не вирішив питання про доставлення об`єкта оцінки в м.Київ, питання оплати за транспортування автомобіля до експертної установи, та чи має можливість позивач доставити автомобіль в м. Київ.

Окремо, звертає увагу, на неврахування судом, що відповідач ОСОБА_4 є особою з інвалідністю (ампутована нога внаслідок поранення на війні), всі кошти витрачаються на лікування, а тому можливість оплати експертизи, яка покладається на нього та іншого відповідача повинна бути врахована судом при призначенні експертизи.

Також судом не враховано відстань до м. Києва, яка важко дається ОСОБА_4 , через стан здоров`я.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Демиденко М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, мотивуючи тим, що об`єктивність та незалежність проведення експертизи в м. Черкаси викликає сумнів, оскільки адвокат Блізнєцов Є.А. представляє інтереси клієнтів в справах про відшкодування збитків, завданих ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони у справі та їх представників, дослідивиши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 не повністю відповідає вказаним вимогам.

Апеляційним переглядом встановлено, що представник відповідачів адвокат Блізнєцов Є.А. звернувся в суд з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі, оскільки матеріали справи містять два звіти про оцінку транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , які мають суттєву різницю у вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

З огляду на наявність суперечностей у звітах, суд задовольнив клопотання адвоката Блізнєцова Є.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи

Однак, визначаючи експерта для проведення автотоварознавчої експертизи, суд врахував прохання представника позивача доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, жодним чином не мотивувавши таке рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Рішення суду повинно бути належним чином мотивоване, натомість, обрання вказаної експертної установи судом жодним чином не вмотивовано.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду в цій частині, враховуючи, що заявником клопотання про призначення експертизи є представник відповідачів, який просив провести експертизу в м. Черкаси та доручити її проведення експерту Кипі С.М., що забезпечить швидке проведення експертизи, оптимальну вартість її проведення, яка покладається саме на відповідачів, та відповідатиме інтересам обох сторін, які проживають у м. Черкаси, що не вимагатиме виїзду до іншого міста з метою проведення експертизи.

Крім того, з ухвали суду вбачається, що представник позивача заперечував проти проведення експертизи, однак суд, при виборі експерта, обрав запропоновану представником позивача установу, що, на переконання колегії суддів, передбачало обгрунтування такого рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника в частині доцільності призначення експертизи експерту ОСОБА_7 заслуговують на увагу.

Так, скаржником на доведення своїх вимог вказується на значну різницю у вартості проведення експертизи між м. Київ та м. Черкаси, різницю у завантаженості експерта ОСОБА_7 та Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, де тривалість проведення експертизи займе значно більше часу, що призведе до затягування розгляду справи, врахування часу для повідомлення та участі сторін у проведенні експертизи, оскільки сторони проживають в м. Черкаси, тому надати автомобіль для проведення експертизи та вчасно повідомити сторони про час та місце проведення огляду автомобіля буде об`єктивно швидше, що значно прискорить проведення експертизи.

Крім того, колегія суддів, при визначенні експерта, враховує ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, а тому проведення експертизи у м. Черкаси надасть йому змогу приймати в ній участь.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що проведення експертизи належить доручити експерту Кипі С.М., який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 7.

Колегія суддів відхиляє доводи адвоката Демиденко М.В., яка вказує на сумнів в незалежності та об`єктивності проведення експертизи у м. Черкаси, оскільки такі доводи є лише припущенням представника позивача, які не доведені доказами. Крім того, експерт повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доводи адвоката Блізнєцова Є.А., зазначені в клопотанні про призначення експертизи та в апеляційній скарзі, щодо необхідності зобов`язати позивача надати об`єкт для дослідження, забезпечивши експерту необхідні умови праці; належним чином повідомити відповідачів про час та місце проведення експертизи, після погодження часу та місця з експертом та зобов`язати позивача надати експерту пошкоджені складові частини автомобіля для визначення їх вартості, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані зобов`язання чітко визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, а також нормами чинного ЦПК України. Відтак, необхідності їх додаткового зазначення в ухвалі суду немає.

Вимоги скаржника про зобов`язання позивача надати пошкоджені складові частини автомобіля колегія суддів оцінює критично, оскільки з часу, коли сталася ДТП, 17.12.2022, пройшло більше ніж 1,5 року та автомобіль був відремонтований. Доказів, що пошкоджені деталі автомобіля залишились у позивача, скаржником не доведено та матеріали справи не містять. Тому така вимога залишається без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду підлягає зміні, в частині визначення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Блізнєцова Євгенія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року змінити в частині визначення експертної установи.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту Кипі Сергію Михайловичу, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 7.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.М. Новіков