overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1949/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 3917995 від 23.05.2021р. у розмірі 39 520 грн, стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та понесені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується. Позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за відсотками (без зазначення періоду, фактично здійснених відповідачем платежів, відповідних дат, не зазначено відсоткову ставку, формул і обрахунків).

Оскільки, вищевказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву, так як вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду детального розрахунку чи нового тексту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 49, 175, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості, надавши строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/818/24

Провадження № 2/568/244/24

23 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонероного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.05.2024 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.07.2024 р. відкладено судове засідання на 23.07.2024 р.

04.07.2024 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем в суд до початку розгляду справи по суті, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись, ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника АТ "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду - задовільнити.

Позовну заяву АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2024 року Справа 562/2562/24
відповідно до п.5 ч.1 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий 29.07.1998 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 139/330/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 червня 2024 року з метою забезпечення прав сторін та процесуальних строків, визначених цивільним-процесуальним законодавством судом прийнято рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 18 липня 2024 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Сторони повідомили всі обставини, які їм відомі, надали усі докази на які вони посилалися у позові та відзиві на позов. 17.06.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву. 21.06.2024 представник позивача подав відповідь на відзив.

Відводів не заявлялося.

Визначено порядок розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, до судового розгляду по суті в залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8) на 10:00 год. 07.08.2024.

З 07.08.2024 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 444/1598/24
Провадження № 2/444/770/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, однак в п.2 позовної заяви просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом оголошення на сайті суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 09 год. 00 хв. 24.09.2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 274/5968/24 Провадження № 2/0274/1484/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 36571,26 грн та судовий збір.

25.07.2024 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на піставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 25.07.2024 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № ZZ423В20W2 від 03.07.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Беручи до уваги те, що позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повертається позивачу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути йому сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, код ЄДРПОУ 37976485, повернути позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений згідно платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № ZZ423В20W2 від 03.07.2024 сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 343/3194/23
Провадження № 22-ц/4808/1180/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу №343/3194/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 541/2571/24
Провадження №2/541/987/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., у справі № 541/2571/24 провадженні № 2/541/987/2024 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської ради (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавської області, 37600) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

18 липня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 03 вересня 2024 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Відповідач має право подати до 03.09.2024 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Третяк
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/428/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

23.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви між суддями справі за заявою присвоєно єдиний унікальний номер 947/22008/24; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

За приписами статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у прийнятті заяви ТОВ ««Дебт Форс» судом не встановлено.

За приписами статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відкрити провадження № 6/947/428/24 у цивільній справі № 947/22008/24.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в залі к.-240 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
№ 207/3888/24
№ 2-н/207/2012/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд