overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3235/24
(2/199/1982/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

23.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Клоченкової Х.В., представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття,

керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України. ст. 27 Конвенції про права дитини, ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 6 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи проводити стягнення з 22.04.2024 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 29.07.2024 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
18.07.2024 227/2220/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана в її інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України вона має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану в її інтересах представником позивача адвокатом Гос Володимиром Васильовичем до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2024 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України вона має право в строк до 21 серпня 2024 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 21 серпня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8515/24 Справа № 205/5436/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про витребування справи

25 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до надходження справи з суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу номер 205/5436/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 129/421/24
Провадження № 2/229/1390/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованість за кредитним договором №1106-0220 від 29.10.2022 року у розмірі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 16800,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 67200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 05.08.2024 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.06.2024 року АТ КБ «Приват банк», оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

26.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

27.06.2024 року матеріали справи витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

18.07.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 939/1105/24
УХВАЛА

25 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Некрутенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на: земельну ділянку площею 0,1539 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0134, яка розташована в межах Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, земельну ділянку площею 0,14 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0359, яка розташована в межах Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області, земельну ділянку площею 0,1113 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0126, яка розташована в межах Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4 липня 2024 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про заміну відповідача Бородянської селищної ради на належного Бучанську міську раду.

В судове засідання позивачка не з`явилась, її представник ОСОБА_4 просила засідання проводити без її участі.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки с. Луб`янка, на території якого знаходиться спадкове майно, входить до складу Бучанської міської територіальної громади, то клопотання необхідно задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача Бучанську міську раду Київської області замість Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом Бучанську міську раду Київської області замість Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 396/1285/24
Провадження № 2/396/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.07.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви та повернення заявнику, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 758/5375/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 04108, м. Київ, просп. Правди, буд. 33), належним чином засвідчену копію спадкової справи №71581711, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи та про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 76, 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 04108, м. Київ, просп. Правди, буд. 33) копію спадкової справи №71581711, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Чотирнадцяту київську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії витребовуваних документів у строк до 15.09.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4463/24
Провадження № 2/552/2604/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту народження та утримання дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №560 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_4 , жінки - ОСОБА_4 .

Визначити місце проживання синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Т.В.Турченко