ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 219/8057/2013

провадження № 61-18304св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка звернулася із заявою про заміну позивача його правонаступником, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року в складі судді Погрібної Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та судових рішень у справі

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду із заявою, в якій просило залучити товариство до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк».

На обґрунтування заяви зазначало, що 08 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № R8 від 09 липня 2012 року.

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклало з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» договір факторингу № 29/01/19-й, за умовами якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором R8 від 09 липня 2012 року.

З огляду на наведене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є належним позивачем у справі, оскільки на час її розгляду товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ Банк».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала, що в матеріалах справи відсутня квитанція або інший платіжний документ, який підтверджує факт внесення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ціни договору, що було передумовою для переходу прав та обов'язків первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В матеріалах справи лише наявна квитанція про сплату ТОВ ФК Прайм Альянс» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на виконання умов договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

24 травня 2024 року справа № 219/8057/2013 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суди встановили, що 09 липня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № R8В, відповідності до якого відповідач отримала в борг грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних та кінцевим терміном погашення 09 липня 2015 року.

08 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, за умовами якого банк передав (відступив) товариству право вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № R8В від 09 липня 2012 року.

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» уклали договір факторингу № 29/01/19-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право грошової вимоги та стало кредитором за кредитним договором № R8В від 09 липня 2012 року.

Відповідно до пункту 6.2.3. договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених пунктом 7.1. цього договору, після чого фактор стає новим кредитором.

Згідно з пунктом 7.1. договору сторони домовились, що ліміт фінансування складає 100 000,00 грн без ПДВ. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом сплати 100% ліміту фінансування на банківських рахунок клієнта (пункт 7.2. договору факторингу).

Відповідно до платіжного доручення № 43 від 29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» сплатило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 100 000,00 грн в рахунок оплати згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року.

Встановивши, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надало належні та достатні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № R8В від 09 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення заяви товариства про заміну позивача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника -ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про заміну позивача правонаступником, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону, і підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко