Справа №710/678/24
Номер провадження 2/710/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді Щербак О.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 . Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитними договорами № 31974-04/2023 від 19.04.2023 у розмірі 58 250,00 гривень, № 05016-05/2023 від 09.05.2023 у розмірі 1 875,60 гривень, № 78696637 від 13.05.2023 у розмірі 7 200,00 гривень та № 6484633 від 22.03.2023 у розмірі 34 120,35 гривень. На загальну суму за кредитними договорами у розмірі 101 445,95 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2024 позовну заяву було залишено заяву без руху та надано п`ять днів для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Представник позивача, ОСОБА_3 , з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надіслав до суду заяву про усунення недоліків ( яка сформована в системі «Електронний суд» 23.07.2024), яка зареєстрована 24.07.2024.

У заяві зазначено, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирьома договорами; чотири правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у цій справі є чотири договори, чого сторона позивача не заперечує.

У заяві про усунення недоліків, представник позивача акцентує увагу суду на питанні доцільності розгляду в одному провадженні чотирьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не наводить аргументів щодо доплати судового збору за ще три позовні вимоги.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2019 року № 910/11811/18, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна з вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою не відповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Отже, станом на 25.07.2024, позивач не виконав вимог ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 17.07.2024, якою було залишено позовну заяву без руху.

Згідно з ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.175, 177, ч.13 ст.187, ст.ст. 258, 260, 261, 294, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Щербак