УХВАЛА

23 липня 2024 року

м. Київ

справа № 175/3127/22

провадження № 61-9824ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 травня 2020 року року в сумі 250 000,00 грн, інфляційні збитки - 88 365,48 грн та три проценти річних - 17 249,10 грн.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики від 18 травня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 травня 2020 року в сумі 250 000, 00 грн, інфляційні збитки - 88 365, 48 грн та три проценти річних - 17 249,10 грн, здійснено розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 18 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 250 000,00 грн.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко А. Д., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, від 18 травня 2020 року у справі № 177/1659/17, від 01 липня 2020 року у справі № 619/3555/18, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, від 27 квітня 2023 року у справі № 161/11436/21, від 29 червня 2023 року у справі № 295/15478/21, від 24 січня 2024 року у справі № 686/18121/21, від 31 січня 2024 року у справі № 758/2555/21 та справі № 753/14634/22, від 20 березня 2024 року у справі № 229/1727/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 755/5942/20, від 17 червня 2024 року у справі № 756/3115/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів;(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3127/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян