Справа № 669/677/24
Провадження № 2-з/669/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Юрія Висоцького про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в якому просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення, площею 0,1908 га., що знаходиться на території Ямпільської селищної територіальної громади в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0002.

Разом з позовною заявою першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,1908 га., кадастровий номер :05:006:0002, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Ямпільської селищної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області та заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вищевказаної земельної з іншими земельними ділянками.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.6 ст.151 ЦПУ України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ст.1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року в розмірі 3028 грн. .

Згідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що як доказ сплати судового збору першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури додано платіжну інструкцію №1172 (внутрішній номер 349595849) від 03 червня 2024 року на суму 1514,00грн.

При перевірці платіжної інструкції № 1172 від 03.06.2024 року про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеної відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», встановлено, що вказана платіжна інструкція вже подавалась до Білогірського районного суду Хмельницької області на підтвердження сплати судового збору під час звернення із заявою про забезпечення позову у справі №669/630/24 (провадження №2-з/669/5/24). Використання ж платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою заявою навіть аналогічного змісту не є припустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи

Таким чином, заявником згідно платіжної інструкції № 1172 від 03.06.2024 року на суму 1514,00грн. сплачений та зарахований судовий збір у межах розгляду іншої справи № 669/630/24. Тому вказана платіжна інструкція не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору в даній справі.

Крім того, враховано, що ухвалою суду від 09.07.2024 року у справі № 669/630/24 заяву Хмельницької обласної військової адміністрації про забезпечення позову повернуто заявнику.

Тому, в цьому випаду заявник має право повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції № 1172 від 03.06.2024 року на суму 1514,00грн., однак така не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої заяви.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання передбачених законом вимог, позаяк судовий збір у встановленому розмірі заявником не сплачений, тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Юрія Висоцького про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ