Справа №295/5668/24
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

та за зустрічним ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

16.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою, поданою до ОСОБА_2 , про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину, в якій просив суд:

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль RENAULT Kango (вантажний фургон) реєстраційний № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 , та будинок №16 - а, загальною площею 141,6 кв.м, що в АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля RENAULT Kango (вантажний фургон) реєстраційний № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2 , на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та на 1/2 частини будинок АДРЕСА_3 .

11.02.2022 ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила визнати її особистою приватною власністю:

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 ;

-1/2 частини автомобіля RENAULT Kango (фургон маловантажний-В) номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. у справі №295/15121/21 від 09.04.2024 постановлено:

роз?єднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 (вимоги за первісним позовом) та позовну вимогу про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (зустрічний позов), в самостійне провадження;

позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 (вимоги за первісним позовом) та позовну вимогу про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (вимоги за зустрічним позовом), передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира;

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину (позовні вимоги щодо автомобіля та будинку), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (позовні вимоги щодо автомобіля та будинку), в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. у справі №295/5668/24 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю, передано за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді до Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю, передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2024 мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собоюпозовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна,спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

За матеріалами справи вартість житлового будинку АДРЕСА_4 , становить 566 400,00 грн (висновок у стислій формі) (а.с.6 зворотній бік), а вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 168 800 грн (а.с. 7 зворотній бік).

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 30 ЦПК України справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, оскільки вартість майна подружжя Кузьменко, що знаходиться в Богунському районі м.Житомира (будинок) є вищою ніж вартість майна, що знаходиться в Корольовському районі м.Житомира (квартира).

З урахуванням наведеного, первісний та зустрічний позов і мали пред`являтися за місцем знаходження спірного нерухомого майна (вартість якого є більшою за правилами ч.1 ст.30 ЦПК України ), за правилами виключної підсудності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 цивільну справу №295/5668/24 передано на розгляд судді Воробйовій Т.А.

У період з 12.07.2024 по 20.07.2024 суддя Воробйова Т.А. перебувала на лікарняному.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Нормами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, вимоги первісного та зустрічного позовів щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Корольовсього району м. Житомира, підлягають до розгляду судом за правилами виключної підсудності за місцем його знаходження. Зазначена вимога може бути підсудна Богунському районному суду м.Житомира лише у разі одночасного її заявлення у межах спору щодо декількох об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 (вимоги за первісним позовом) та позовну вимогу про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (вимоги за зустрічним позовом), не можуть розглядатися Богунським районним судом м.Житомира, окремо від інших вимог, які заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у первісному та зустрічному позовах.

Відповідно до п. 2.3.29 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Богунського районного суду м.Житомира 28.09.2015 (протокол №31) з наступними змінами, у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Вважаю, що цивільна справа №295/5668/24, відповідно до п.2.3.29 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, має бути передана судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки справу №295/5668/24 має бути передано судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання позовних вимог, тому при реєстрації та передачі справи на розгляд судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також, згідно з приписами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, вбачаю підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 39-41 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова