Справа № 361/6997/24
Провадження № 2-з/361/102/24
У Х В А Л А
22 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У липні 2024 року до суду із позовом звернулась позивач у якому просила суд:
1. Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
-житловий будинок загальною площею 233,9 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299 см.куб.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
-1/2 частку житлового будинку загальною площею 233,9 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
3. Стягнути із ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля марки Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299 см.куб. в сумі 228 030 грн. та сплачений судовий збір.
18 липня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме на:
-житловий будинок загальною площею 233,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299 см.куб.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що 16 листопада 1991 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, актовий запис № 53. Після укладення шлюбу дружина змінила своє прізвище на ?Сом?.
Від спільного подружнього життя у подружжя народилося троє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Проте, спільне життя між подружжям не склалося, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року шлюб між сторонами розірвано.
За час перебування у шлюбі подружжям придбано наступне майно:
1. Житловий будинок загальною площею 233,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. Ринкова вартість будинку 44, який знаходиться за вищевказаною адресою становить 2 864 021 грн.
Згідно із технічним паспортом на вищезазначений будинок, виготовлений 01.10.2013р. Броварським БТІ маємо наступні позначення приміщень на схематичному плані: житловий будинок позначений літерою ?А?, загальна площа 233,9 кв. м, житлова площа 172,1 кв.м; сарай-літня кухня з погребом - літера ?Б?; вбиральня - літера ?В?; навіс - літера ?Г?; сарай - літера ?Д?; колодязь - літера ?К?; яма вигрібна - літера ?Я?; тротуар - літера ?Т?; огорожа - літера ?N?.
Так, відповідно до експлікації приміщень до плану на житловий будинок ?А?, загальна площа 233,9 м, житлова площа 172,1 кв.м складається з:
Перший поверх: І - веранда загальною площею 6,4 кв.м; коридор загальною площею 8,1 кв.м; житлова загальною та житловою площею 22,3 кв.м; житлова загальною та житловою площею 22,7 кв.м.; житлова загальною та житловою площею 32,8 кв.м; житлова загальною та житловою площею 21,2 кв.м; житлова загальною та житловою площею 15,7 кв.м; коридор загальною площею 9,9 кв.м.; сходова загальною площею 3,8 кв.м; кухня загальною площею 17,3 кв.м.; санвузол загальною площею 4,2 кв.м;
Мансарда: сходова загальною площею 6,8 кв.м.; житлова загальною та житловою площею 28,8 кв.м.; коридор загальною площею 5,3 кв.м.; житлова загальною та житловою площею 28,6 кв.м.
3. Автомобіль марки Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299 см.куб., який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджуємо наданою на адвокатський запит інформацією із ТСЦ МВС № 3243 від 02 травня 2024 року, № 31/10/3243-678.
Сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вищевказаного спільного майна. Зокрема, у липні 2021 року позивач зверталася із позовними вимогами про поділ такого майна. Після пред`явлення такого позову, відповідач просив вирішити питання поділу майна подружжя у позасудовому порядку, добровільно. Обіцяв переоформити майно на спільних дітей. Тому, із метою врегулювання спору мирним шляхом, на підставі заяви позивача ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишені без розгляду (справа № 361/6134/21). Проте, до цього часу відповідач не виконує усної домовленості, у будь який спосіб відмовляється вирішити питання про поділ спільного майна подружжя. У травні 2024 року із відповіді ТСЦ МВС № 3243 позивачу стало відомо, що відповідач, із метою недопущення поділу майна, здійснив маніпуляційні дії щодо переоформлення спільного автомобіля, який був придбаний у березні 2021 року та оформлений на відповідача, після чого останній без згоди позивача переоформив автомобіль на іншого власника, а потім спірний автомобіль 07.11.2023 року ОСОБА_2 переоформив на себе. Зазначене підтверджується листом ТСЦ МВС № 3243 №31/10/3243-678 від 02.05.2024 р., наданим на адвокатський запит № 7/24 від 27.04.2024 р.
Вищевказаним майном наразі користується відповідач, за яким зареєстровано і право власності на спірне майно, і він категорично відмовляється вирішувати питання щодо його поділу. Тому, позивач звернулася із позовом про поділ вищевказаного майна, яке і є предметом позову. Оскільки відповідач не бажає поділити житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль у добровільному порядку, а навпаки, заперечує проти його поділу, то є всі підстави вважати, що відповідач може будь-яким шляхом вчинити дії по відчуженню спірного майна, а тому існує висока ймовірність, що відповідач відчужить таке майно на корить третіх осіб, що потягнене за собою низку інших позовів, затягування процесу відновлення порушеного права позивача. За таких обставин, потрібно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Вважає, що такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки накладення арешту не дозволить відповідачу відчужити спірне майно у будь-який спосіб.
Сторона позивача вважає, що не вжиття заходів забезпечення даного позову, у випадку ухвалення на користь позивача судового рішення, може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, що значно порушить права позивача.
Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржникому судовому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, враховуючи те, що між сторонами виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме на:
-житловий будинок загальною площею 233,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299 см.куб.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме на:
-житловий будинок загальною площею 233,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки Renault Master, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299 см.куб.
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.