ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 643/20410/21

провадження № 22-ц/818/2161/24;

провадження № 22-ц/818/2162/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: державний реєстратор державної реєстрації прав власності Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Харківська міська рада

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Пилипчук Н.П., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказані судові рішення, 18 квітня 2024 року (через підсистему Електронний суд) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя -Маміна О.В., судді колегії -Мальований Ю.М., Яцина В.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя -Маміна О.В., судді колегії -Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., у зв`язку з відпусткою судді Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя -Маміна О.В., судді колегії -Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю. у зв`язку з відпусткою судді Мальованого Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року справу призначено до розгляду.

14 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., оскільки 20 січня 2022 року Харківським апеляційним судом у справі № 643/11512/19, до складу якого входили судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П. ухвалено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року залишено без змін. Отже вважає, що розгляд апеляційної скарги на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року та додаткове рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року у справі № 643/20410/21 головуючий суддя Маміна О.В., суддя -Пилипчук Н.П., які вже здійснювали розгляд та приймали рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії викликає сумніви в тому, що сформувавши думку щодо аналогічних правовідносин при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 з такого ж саме питання, зазначені судді можуть не об`єктивно вирішити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2023 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду, щодо розгляду іншої цивільної справи за участю тих самих сторін, в якій апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року залишена без задоволення, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Підстави, що унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даної справи, відсутні.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова