Справа № 209/6275/23
Провадження № 2-с/209/263/24
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Івах Є.В. про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Івах Є.В. звернувся до суду з заявою в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу - у разі якщо суд дійде висновку про його пропуск; постановити ухвалу про скасування судового наказу від 24.11.2023 року виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №209/6275/23 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23777.40грн заборгованості за послуги централізованого опалення, та 268.40грн судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг постачання теплової енергії», додаючи до заяви копію рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 року «Про передачу об`єктів теплопостачання», яким доручено передати з балансу КП КМР «Тепломережі» на баланс КП КМР «Центральні тепломережі» майно, зазначене в додатку 1. Іншими словами, виконання рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 року «Про передачу об`єктів теплопостачання», яким доручено та надано дозвіл КП КМР «Тепломережі» передати на баланс КП КМР «Центральні тепломережі» майно, зазначене в додатку 1 - передбачає низку заходів, дотримання яких покладено на виконавчі органи місцевого самоврядування, та суб`єкти господарювання. Лише після їх виконання заявник КП КМР «Центральні тепломережі» стає постачальником послуг щодо виробництва та поставки теплової енергії в м.Кам`янське. З огляду на викладене, звертає увагу суду на те, що заявляючи вимоги про стягнення вартості послуг з опалення починаючи з листопада 2020 року, заявник не довів належними і допустимими доказами виконання заходів визначених рішенням Кам`янської міської ради від 09.07.2020 року ««Про передачу об`єктів теплопостачання», щодо житлового будинку АДРЕСА_1 . Додаючи до заяви про видачу наказу Типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 19.02.2019 року, заявник не звернув увагу суду на те, що станом на момент подання ним заяви про видачу судового наказу - існує затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг постачання теплової енергії», яким вочевидь не керувався заявник під час висування вимог та виконання обов`язків. Крім того зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1209, «Деякі питання нарахування (визначення) плати за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у зв`язку із зміною ціни природного газу» були внесені зміни як до Правил користування тепловою енергією, так і до умов Типового індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.10.2021 року; однак відповідні зміни не були предметом судового дослідження й розгляду. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу від 31.08.2023 року, остання підписана директором КП КМР «КТК» Олександром Буніч, при цьому заявник посилається на приписи ч.3 ст.58 ЦПК України згідно якої юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. При цьому до заяви про видачу судового наказу на підтвердження повноважень особи-підписанта не додано Статут, а додано лише виписку з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, які не є підтвердженням повноважень підписанта в розумінні положень ч.3 ст.58 ЦПК України. Вважає, що заявником не доведено наявність підстав у директора КП КМР «КТК» ОСОБА_2 на підписання та подання до суду цієї заяви. З матеріалів судової справи не вбачається доказів направлення та одержання боржником судового наказу від 24.11.2023 року, який мав би бути направлений боржникові 24.11.2023 року, однак вочевидь цього не відбулось з невідомих для боржника причин. Як вбачається з доданої до заяви про скасування судового наказу постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Кам`янське КР ДО ПМУМЮ (м.Одеса) Курило Володимира від 11.07.2024 року - про відкриття виконавчого провадження - лише 11.07.2024 зазначеним вище державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та накладено арешти на банківські рахунки (карткові рахунки) боржника ОСОБА_1 , і власне лише із застосунку "ДІЯ" 13.07.2024 року боржник ОСОБА_1 дізнався про наявність судового наказу від 24.11.2023 року винесеного відносно нього судом. Таким чином днем отримання боржником копії судового наказу є 13.07.2024 року. Очевидно, що боржнику знадобився певний час задля того, аби знайти адвоката задля надання професійної правничої допомоги.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/6275/23 від 24.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про божника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість у розмірі 23777 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 40 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук