Справа № 646/1323/24
№ провадження 2/646/1506/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебединської Інеси Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебединської Інеси Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повторне витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем № 30309 від 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість та належним чином завірену копію Кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та вжити щодо приватного виконавця заходи процесуального примусу відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Крім того, 02.08.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 41350844) належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса № 30309 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 19549, 00 гривень та копію Кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та всіх документів, які подавались для вчинення виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем № 30309 від 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість та належним чином завірену копію Кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

26.06.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 не отримана приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем з причини закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині, яка стосується вжиття щодо приватного виконавця Пашкова Ю.Д. заходів процесуального примусу відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 148 ЦПК України встановлює, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. не отримував ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року про витребування доказів, а також те, що вжиття заходів процесуального примусу відноситься до дискреційних повноважень суду за наявності підстав та умов їх застосування, суд вважає, що в цій частині клопотання представника позивача немає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебединської Інеси Сергіївни.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем № 30309 від 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість та належним чином завірену копію Кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 41350844) належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса № 30309 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 19549, 00 гривень та копію Кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та всіх документів, які подавались для вчинення виконавчого напису.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага