Провадження № 2/201/786/2024
У Х В А Л А

31 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Н.В.) про визнання заповіту недійсним.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.11.2023р. та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.11.2023р. також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.04.2024р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. № 106).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024р. ухвала суду від 16.04.2024р. була скасована та справу направлено для суду для продовження розгляду (а.с. № 132-136).

22.07.2024р. в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедлецької С.О. (діє за ордером від 13.05.2024р. а.с. № 168) надійшло повторне клопотання про зупинення провадження по справі до звільнення позивача з військової служби, оскільки позивач має намір брати участь у судових засіданнях особисто, справа має для нього важливе значення, то стосується майна його померлої матері. По тексту цього клопотання представник відповідача посилалася на те, що з 2022р. позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , раніше до матеріалів справи було долучено копії довідки від 15.01.2024р. № 91, військового квитка та витягу з наказу про проходження військової служби. Представник позивача, незважаючи на скасування ухвали від 16.04.2024р., стверджує, що позивач є командиром зенітного ракетного взводу, наразі перебуває в Запорізькій області на Оріхівському напрямку, приймаючи безпосередньо участь у бойових діях. До клопотання від 22.07.2024р. адвокат долучила копії посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , витягу з наказу № 219 від 06.08.2022р. командира ВЧ НОМЕР_1 та довідки від 15.07.2024р. за № 755 (а.с. № 166-167).

31.07.2024р.на е/пошту суду надійшли письмові заперечення представника відповідача - адвоката Радченко А.В. (діє на підставі ордеру від 15.12.2023р. а.с. № 42), по тексту яких представник відповідача звертала увагу суду на те, що раніше іншим представником позивача адвокатом Соколенко Т.О. вже подавалося аналогічне клопотання, ухвалою суду від 16.04.2024р. клопотання було задоволено, втім постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024р. ухвала суду від 16.04.2024р. була скасована, оскільки були надані неналежні докази та у позивача була можливість здійснити реалізацію наданих йому процесуальних прав, зокрема, шляхом листування або приймати участь у розгляді справи через представника тощо. Просила відмовити у задоволенні повторного клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. № 183).

Також, 31.07.2024р. на е/пошту суду надійшла заява адвоката Радченко А.В. про проведення підготовчого засідання 31.07.2024р. за її відсутності (а.с. № 181).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бедлецькою С.О. 31.07.2024р. подана суду заява, в якій вона підтримала клопотання від 22.07.2024р. про зупинення провадження по справі, просила його розгляд здійснювати за його відсутності. В цій заяві адвокат зауважувала на тому, що заперечення представника відповідача зводяться на застосуванні розумних строків розгляду справи, при тому, що наявні порушення прав позивача на збір доказів і надання пояснень, оскільки він перебуває у зоні бойових дій, позбавлений можливості займатися судовою справою, яка стосується спадщини (а.с № 185).

Третя особа приватний нотаріус ДМНО Підберезна Н.В. в підготовче засідання 31.07.2024р. не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. № 179, 180), про причини неявки суд не сповістила.

За вищезазначеного та у відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 31.07.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін та третьої особи (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, документами, які надані представником позивача на підтвердження перебування позивача у складі ЗСУ, надавши оцінку змісту заперечень на клопотання про зупинення провадження по справі, вважає, що провадження по цивільній справі № 201/14435/23 слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, цей Указ Президента було затверджено Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022р. № 2102 IX.

В подальшому воєнний стан подовжувався, наразі воєнний стан діє до 12.08.2024р. на підставі Указу Президента України від 05.02.2024р. № 49/2024.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022р. в України оголошено загальну мобілізацію у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Як вбачається з довідки командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_3 від 15.01.2024р. № 91 старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 06.08.2022р. по теперішній час (а.с. № 57).

В матеріали цивільної справи разом із заявою від 16.04.2024р. представником позивача долучено і копію військового посвідчення № НОМЕР_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його особистий номер № НОМЕР_4 , військовий квиток виданий 10.07.2022р., військове звання лейтенант, військова спеціальність 098000, профіль командний, розряд обліку II (а.с. № 100-102).

До клопотання від 22.07.2024р. представником позивача долучено копію посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та витягу з наказу № 219 від 06.08.2022р. командира ВЧ НОМЕР_1 (а.с № 169, 170).

До клопотання від 22.07.2024р. також долучено копію довідки від 15.07.2024р. за № 755 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з якої вбачається, що командир зенітного ракетного взводу ОСОБА_1 дійсно у період з 06.08.2022р. по 08.08.2022р., з 12.08.2022р. по 16.01.2023р., з 28.01.2023р. по 02.10.2023р., з 14.10.2023р. по 18.12.2023р., з 30.12.2023р. по 10.01.2024р., з 23.01.2024р. по 15.04.2024р., з 26.01.2024р. по теперішній час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в м. Лисичанську Луганської обл., м. Часів Яр, с. Шахтарське, м. Авдіївка Донецької області, смт Березнегувате Миколаївської обл., смт. Білозерка Херсонсбкої області, м. Гуляйполе, м. Оріхів Запорізької обл. В цій довідці також зазначено, що ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (особи з інвалідністю внаслідок війни) (а.с. № 171).

Отже, скасовуючи ухвалу суду від 16.04.2024р. про зупинення провадження по справі та стверджуючи, що матеріали справи не містять доказів, що військова частина, де служить позивач, переведена на воєнний стан, зокрема приймає участь у виконанні бойових завдань, Дніпровський апеляційний суд 30.05.2024р. не мав у розпорядженні довідки від 15.07.2024р. за № 755 командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 про безпосередню участь позивача ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (а.с. № 171).

За вищезазначеного, заперечення представника відповідача адвоката Радченко А.В. суд відхиляє, як неспроможні та вважає, що наявні підстави, як для повторного розгляду клопотання про зупинення провадження по справі, так і для зупинення провадження по цивільній справі безпосередньо.

При прийняті такого рішення, судом також прийнято до уваги, що представник позивача по тексту клопотання зазначає, що позивач бажає особисто приймати участь у розгляді справи, яка стосується спадщини.

Приймаючи до уваги положення, як п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, так і положення п.2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд робить висновок, що провадження по цивільній справі № 201/14435/23 слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 223, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 251, п.2 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/14435 /23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним,

зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.