Справа № 541/2079/24
Провадження № 2/541/813/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування розміру франшизи від страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування розміру франшизи від страхової суми. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень 00 копійок.

24 червня 2024 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було відкрито провадження по справі та призначено дату розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

03 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у даному судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та за відсутності учасників, які не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній, а тому вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування розміру франшизи від страхової суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на р/р UA0016305, Одержувач ГУК у Полт.обл./ Миргород р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37959255, відповідно до платіжної інструкції № 5004 від 30 травня 2024 року (а.с. 17).

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Управління поліції охорони в Полтавській області про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування розміру франшизи від страхової суми закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Управлінню поліції охорони в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 32-А, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0016305, Одержувач ГУК у Полт.обл./ Миргород р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37959255, відповідно до платіжної інструкції № 5004 від 30 травня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Третяк