overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2650/24
Провадження № 2-н/526/682/2024
У Х В А Л А

24 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

23 липня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 888 від 15.07.2024 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. Максименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1794/22 Номер провадження 22-ц/814/2791/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 6077,95 грн.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича до суду надійшла заява про усунення недоліків в якій просив зменшити розмір судового збору з 6077,95 грн. до 4051,97 грн.

Заява обгрунтована тим, що позивачем в суді першої інстанції було зменшено позовні вимоги, тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4051,97 грн. та долучено квитанцію про сплату судового збору на дану суму.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов
Справа № 439/1022/24
Провадження №2/439/363/24
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Разом із поданням позовної заяви, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Водночас представник позивача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і це є його першою неявкою в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 00 хв. 03 вересня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 199/5762/24
УХВАЛА

24.07.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 266/2619/20
Провадження № 6/201/203/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 266/261/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 266/2619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17 квітня 2024р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/2619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/2619/20.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 266/2619/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

03 липня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/2619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2024р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава за якої було зупинене провадження закінчилася, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № № 266/2619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-н/127/3097/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 522/8724/24-Е
Провадження № 2/522/5189/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 612,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 612,00 грн.

06.06.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 612,00 грн задовольнити.

Закрити провадження у справі № 522/8724/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 612,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 484/4171/24
Провадження № 2-н/484/635/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 9687,18 грн.

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9687,18 грн., за період з 01.02.2024 року по 30.06.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №5027/3.1-26 від 01.08.2024 року , отриманої судом 02.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.01.2020 року було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю а/з 957 .

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі вразі смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163-166,260,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" місце знаходження вул.Погранична,39/1 м.Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9687 грн. 18 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/4105/24
№ 2/207/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 02 жовтня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 681/623/24
Провадження 2/681/342/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" липня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника позивача - адвоката Футерка В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полонному за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницькій області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, доручив педставляти свої інтереси для адвоката Футерка В.Л.., який в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 53,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул.Героїв Майдану, 5) на 10 год. 00 хв. 14.08.2024.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
№ 207/3891/24
№ 2-н/207/2014/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд