overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1480/24
Провадження № 2-о/306/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Неліпинська сільська рада як орган опіки та піклування (адреса с. Неліпино, вул. Головна, буд. 157, Мукачівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над останнім.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Неліпинська сільська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна належить повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 294, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Неліпинська сільська рада як орган опіки та піклування (адреса с. Неліпино, вул. Головна, буд. 157, Мукачівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена, у частині повернення позовної заяви, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

18.07.2024 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 липня 2024 року

Справа № 696/1365/23
Провадження № 22-ц/821/1078/24
Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Новікова О.М., Карпенко О.В.,

секретаря Ярошенка Б.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Кам`янський ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розлучення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розлучення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді : О.М. Новіков

О.В. Карпенко
Cправа №549/192/24
Провадження№2/549/97/24

24 липня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.
за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинська міжколгоспна пересувана механізована шляхобудівельна колона №23 (далі ТОВ «Чорнухинська МПМШК-23») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецька» (далі ТОВ «Харківецьке») про визнання укладеним договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди нового орендаря,
Зважаючи на складність у складенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
1.Доповнити рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі №549/192/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинська міжколгоспна пересувана механізована шляхобудівельна колона №23 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецька» про визнання укладеним договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди нового орендаря.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.І.Крєпкий
Справа №935/945/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 16 липня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження відповідач подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що копію рішення його адвокат отримав 17 червня 2024 року, тому відповідно до норм чинного законодавства має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2024 року Коростенським міськрайонним судом було ухвалено рішення без учасників справи (а.с.113-115). Відповідно до супровідного листа суду, копія рішення 07 червня 2024 року була направлена на адресу апелянта (а.с.116), яке його представник отримав 17 червня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.117).

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 17 липня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 16 липня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження №2-н/522/1772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.06.2024.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 01.07.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №669488 від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 28.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «23» липня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

26.07.2024 року, через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслала заяву про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку - задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні призначеному на 12:00 год. 06 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовною заявою Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних засобів зв`язку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/4809/23
Номер провадження 22-ц/818/2338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року в складі судді Пашнєва В.Г. у справі № 642/4809/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року в частині стягнення заборгованості змінити, зменшивши суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2019 року з 509 618, 23 грн до 136 412 (сто тридцять шість тисяч чотириста дванадцять) грн 78 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 350 (шість тисяч триста п`ятдесят) грн 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 503/1770/24
Провадження № 2/503/510/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 26-30 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кодимським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді № 716016 від 31.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17.11.2021 року по АДРЕСА_1 .

Таким чином за територіальною підсудністю дана справа підсудна не Кодимському районному суду Одеської області, а Роздільнянському районному суду Одеської області.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2024 року Справа № 608/1844/24

Номер провадження2-о/608/106/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с. Росохач Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул.Ст. Бандери,20 м. Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (с. Росохач Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул.Ст. Бандери,20 м. Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 08 серпня 2024 року о 10 год 45 хв з участю заявниці та заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 583/1307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2024 року була призначена судова генетична експертиза (ДНК) та провадження по справі було зупинено.

19.07.2024 р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Розтогруєвої В.Б. надійшло клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни експертної організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 29 липня 2024 року о 08.30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова