г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2087/24
Номер провадження 2/213/1172/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2021 року на підставі її заяви про прийом на посаду викладача за сумісництвом від 17.11.2021 року її було прийнято у Відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на посаду викладача за сумісництвом з 22.11.2021 року на курси підготовки до вступу (до ЗНО) за наказом №152-к по особовому складу від 19.11.2021 року та наказу №296 від 19.11.2021. А 30.06.2022 року її відповідно до наказу №70-к від 28.06.022 року було звільнено з посади за п.2 ст.36 КЗпПУ «у зв`язку із закінченням строку трудового договору». Зазначає, що наказ вона отримала не у день звільнення, а через 22 місяці після звільнення. Акт Держпраці ПС/ДН/12030/0028 від 11.04.2024, де на стор.4 зазначено дату отримання витягу з наказу №70-к від 28.06.2022 року. Позначка про підпис на витягу з наказу №70-к від 28.06.2022 року відсутня. Зазначає, що з`ясувалось 05 жовтня 2023 року звільнено її було з порушенням ст.ст.47,83,116 КЗпПУ, оскільки ані копії наказу про звільнення, ані довідки про остаточний розрахунок при звільненні в день звільнення їй вручено не було. Роботодавець її, навіть, не повідомив про сам факт звільнення з посади за сумісництвом, не було проведено остаточного розрахунку при звільненні. Також, в порушення ст.83 КЗпПУ їй не було виплачено грошової компенсації за всі використані дні щорічної відпустки на посаді за сумісництвом. Надання директором довідок на її запити відбулося на 29 день звернення, а після виявлення недостовірних даних у відповіді, вона звернулась повторно, відповідь знову очікувала місяць.

Зазначає, що вона зверталась до директора неодноразово як у письмовій формі, так і в усній з проханням внести відомості наказів №152-к та №70-к про прийом та звільнення з посади за сумісництвом до трудової книжки та надати їй довідки на підтвердження факту про остаточний розрахунок, тривалість невикористаної відпустки та про заборгованість по заробітній платі на посаді за сумісництвом. Жодне з клопотань на момент подачі цієї позовної заяви директором задоволено не було, директор заперечувала існування підстав для задоволення її клопотань щодо надання довідок про тривалість невикористаної відпустки, розмір компенсації за невикористану відпустку та документів підтвердження проведення остаточного розрахунку при звільненні з посади за сумісництвом. Для встановлення істини вона звернулась із заявою та скаргою до Державної служби України з питань праці для перевірки порушень КЗпПУ директором. За її скаргою служба Держпраці 11.09.2023-18.09.2023 року провела позапланову перевірку у коледжі та встановила порушення статей 47, 83 та116 КЗпПУ при звільненні її з посади за сумісництвом та статей 98 і 97 КзпПУ при оплаті праці, про що було складено відповідні Акт і Припис. Позивач звернулась до директора 09.10.2023 року з проханням про видачу їй належним чином завіреної копії Акту і Припису. На момент подачі позовної заяви прохання не задоволено і також не було надано обґрунтованої відмови, чим порушено статтю 20 Закону України Про звернення громадян, оскільки термін відповіді не може перевищувати 30 днів, якщо така відповідь не потребує додаткових дій чи пошуків інформації. На момент подачі позовної заяви спливло вже понад 50 днів. Припис директором також не виконано, хоча граничний термін виконання припису зазначено як 18.10.2023 року. Зазначає, що вона остаточно дізналась лише 09.10. 2023 року, що директор порушила трудове законодавство під час її звільнення з електронного листа служби Держпраці, яким їй було надіслано разом з відповіддю Держпраці про результати перевірки від 05.10.2023 року. Саме з тексту Припису Держпраці вона остаточно пересвідчилась, як саме було порушено її права при звільненні з посади без повідомлення про сам факт звільнення, що директор надавала їй недостовірні відомості та що її було звільнено з порушеннями статей 47, 83 та 116 КЗпПУ. Просить визначити дату Документ сформований в системі 09.10.2023 року датою, коли її стало відомо про порушення розрахунку при звільненні, оскільки 09.10.2023 року вона отримала копію Припису про усунення виявлених порушень від 18.09.2023 та відповідь Держпраці за 05.10.2023. На момент подачі цієї позовної заяви роботодавець належних виплат так і не провів, про що до суду позивачем було подано позов про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. З метою перешкоджання захисту її порушених прав в судовому порядку для ускладнення чи унеможливлення обґрунтування позовних вимог директор їй жодної затребуваної довідки не видала, тому вона самостійно розрахувала суму заборгованості по заробітній платі під час звільнення остаточного розрахунку зі позивачем. Директор не провела і належних документів при звільненні не видала, втаємничивши від неї і сам факт звільнення. Загальна заборгованість на посаді за сумісництвом склала 36937,56 грн.(заборгованість по заробітній платі + компенсація за невикористану відпустку). Для розрахунку середнього заробітку перед звільненням визначано два останні місяці, що передували місяцю звільнення квітень і травень. За два останні місяці, що передували звільненню квітень і травень відповідно до копій табулеграм було відпрацьовано днів, годин та отримано коштів : у квітні 20 днів 64 години 6400 грн, травні 22 дні 72 години - 7200 грн (додаток3) середній денний заробіток становив(6400+7200) : (20+22) =323,81 грн /день середній заробіток за 1 робочий день. На момент подачі заяви від дня звільнення 30.06.2022 спливло робочих днів :21 (липень 2022) + 23(серпень 2022)+22 (вересень 2022) +21(жовтень 2022) + 20 (листопад 2022) + 22(грудень 2022) =129 робочих днів затримки остаточного розрахунку з працівником при звільненні, тобто сума відшкодування на момент подачі заяви складала:129*323,81 = 41771,49 грн

Відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, за заперечення директором коледжу власних наказів №152-к від 19.11.2021, №296 від 19.11.2021 та №70-к від 28.06.2022, за умисне перешкоджання позивачу в отриманні належних довідок та документів і заперечення факту існування трудових відносин, навіть після отримання директором докладних вичерпних консультацій від фахівців Держпраці, що проводили позапланову перевірку за її скаргою та підписання акту перевірки та припису про усунення виявлених порушень, зокрема, щодо відсутності остаточного розрахунку при звільненні. Просить встановити дату 09 жовтня 2023 року датою отримання нею інформації від Держпраці про затримку остаточного розрахунку при звільненні та встановити розмір відшкодування за затримку розрахунку при звільненні працівника в сумі 41771,49 грн. Просить суд врахувати, що всі можливі заходи для досудового врегулювання трудового спору, відповідно до п.6.ч.3.ст 175 ЦПК, як то перемовини з директором ВСП «ПФККНУ» за участі профспілки вона вчинила, проте зобов`язати коледж виплатити їй усі належні суми коштів по оплаті праці на посаді викладача за сумісництвом на курсах підготовки до вступу та виплати компенсацію за 45 календарних днів невикористаної тарифної відпустки за 2021-2022 навчальний рік не видалось можливим через відсутність у адміністрації будь-якого бажання дотримуватись КЗпПУ, виконувати приписи Держпраці чи дотримуватись чинних норм права.

Також, в обґрунтування підстав для позову, просить взяти до уваги, що 22.11.2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг розглядалась Справа № 213/4268/23 щодо порушення ст.41 КУпАП директором коледжу ОСОБА_2 . Зазначена справа розглядала саме матеріали результатів перевірки 11-18.09.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора Відокремленого структурного підрозділу "Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету". Судом директор була визнана винною, отже, факт порушення порядку звільнення та порушення розрахунків при звільненні також встановлений в судовому порядку. Оскільки директор не надала їй затребуваних документів для обґрунтування позову, позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів. Просить стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на її користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні працівника з 01.07.2022 до моменту винесення судового рішення, але не більш як за шість місяців, у сумі 41771,49 грн. (сорок одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня 49 копійок). Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 10 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, - витребувано від Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» такі документи :1. Письмове повідомлення ОСОБА_1 про суми, нараховані працівнику при звільненні, з підтвердженням вручення їй копії зазначеного повідомлення в день звільнення 30.06.2022. 2. Копію бухгалтерського розрахунку з підтвердженням з ним ознайомлення позивачки в день звільнення компенсації за невикористану відпустку на посаді за сумісництвом ОСОБА_1 за період з 22.11.2021 по 30.06.2022 на виконання вимог статті 83 КЗпПУ «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки».3. Копію бухгалтерського розрахунку різниці між належною заробітною платою на посаді за сумісництвом за 304 проведені години і фактично виплаченими коштами, без включення до зазначених розрахунків оплати за листком непрацездатності за лютий 2022 року. 4. Копії фінансових документів на підтвердження виконання директором ВСП ПФК КНУ статті 47, 83 та 116 КЗпПУ в день звільнення, тобто на підтвердження виплати компенсації за невикористану відпустку та виплати остаточного розрахунку в день звільнення працівника. 5.Наказ № 70 к від 28.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 з підтвердженням вручення копії зазначеного наказу в день її звільнення.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не надав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньцього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розглядсправи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеногопозовногопровадження без викликусторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовнузаяву та/або клопотання про розглядсправи з викликомсторін - не подав, крім того, позивач не наддав заперечення проти заочного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Згідно Наказу №152-к від 19.11.2021 року ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача української мови курсів підготовки до вступу, за сумісництвом, з 22 листопада 2021 року з оплатою згідно договору про надання освітніх послуг за фактично виконані години., підстава: заява ОСОБА_3 від 17.11.2021 року.

Згідно витягу з наказу №70-к від 28 червня 2022 року, у зв`язку з завершенням навчання на курсах професійно-технічної підготовки за професіями «Слюсар з ремонту рухомого складу», «Машиніст тепловоза», «Машиніст електровоза», «Прийомоздавальник вантажу та багажу» та курсах підготовки до вступу, ОСОБА_1 звільнена з посади викладача курсів професійно-технічної підготовки та курсів підготовки до вступу, за сумісництвом, з 30 червня 2022 року, у зв`язку з закінченням трудового договору, пункт 2 ст.36 КЗпП України.

Відокремленим структурним підрозділом «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» документи, неоднаразово витребувані судом, а саме:1. письмове повідомлення ОСОБА_1 про суми, нараховані працівнику при звільненні, з підтвердженням вручення їй копії зазначеного повідомлення в день звільнення 30.06.2022; 2. копія бухгалтерського розрахунку з підтвердженням з ним ознайомлення позивачки в день звільнення компенсації за невикористану відпустку на посаді за сумісництвом ОСОБА_1 за період з 22.11.2021 по 30.06.2022 на виконання вимог статті 83 КЗпПУ «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки»; 3. копія бухгалтерського розрахунку різниці між належною заробітною платою на посаді за сумісництвом за 304 проведені години і фактично виплаченими коштами, без включення до зазначених розрахунків оплати за листком непрацездатності за лютий 2022 року; 4. к опії фінансових документів на підтвердження виконання директором ВСП ПФК КНУ статті 47, 83 та116 КЗпПУ в день звільнення, тобто на підтвердження виплати компенсації за невикористану відпустку та виплати остаточного розрахунку в день звільнення працівника; 5.наказ № 70 к від 28.06.2022 про звільнення ОСОБА_1 з підтвердженням вручення копії зазначеного наказу в день її звільнення, - суду не надані.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які регулюють трудові відносини.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніш наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними у даному випадку є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 зазначила, що належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені на момент звільнення, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №810/451/17 (провадження №11-1210апп19).

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2023 по справі № 213/4268/23 встановлена вина директора Коледжу в порушенні вимог законодавства про працю, зокрема: ст.29 КЗпП України - обов`язок роботодавця інформувати працівника до початку роботи про умови праці; 2) ч.1 ст.7 Закону України № 2136 - роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці; 3) ч.1 ст.10 Закону України № 2136 - відсутні нарахування відповідно до вимог ст.98 КЗпП України, ст.61 Закону України «Про освіту», Постанови КМУ від 28.12.2021 № 1391 «Деякі питання встановлення підвищень посадових окладів (ставок заробітної плати) та доплат за окремі види педагогічної діяльності у державних і комунальних закладах та установах освіти», Постанови КМУ від 23.03. 2011№ 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів»; 4) абз.4 ч.1 ст.12 Закону України № 2136 - у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому не виплачено грошову компенсацію відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», що виявлено в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 11 вересня 2023 року 09 год 30 хв. по 18 вересня 2023 року 16:00 год.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, що, оскільки позивачу не були виплачені всі належні їй суми у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, то наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Механізм здійснення розрахунку середнього заробітку за час затримки його виплати визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. Згідно з цією постановою, під час його проведення слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплати. Обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виплат у випадку збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати (пункт 5 вказаного Порядку).

Суд погоджується з розрахунком позивача, зазначеним у позовній заяві. За два останні місяці, що передували звільненню квітень і травень відповідно до копій табулеграм з додатку було відпрацьовано днів, годин та отримано коштів: у квітні 20 днів 64 години 6400 грн., травні 22 дні 72 години - 7200 грн. (додаток3) середній денний заробіток становив(6400+7200) : (20+22) =323,81 грн. /день середній заробіток за 1 робочий день. На момент подачі заяви від дня звільнення 30.06.2022 спливло робочих днів :21 (липень 2022) + 23(серпень 2022)+22 (вересень 2022) +21(жовтень 2022) + 20(листопад 2022) + 22(грудень 2022) =129 робочих днів затримки остаточного розрахунку з працівником при звільненні, тобто сума відшкодування на момент подачі заяви складала:129*323,81 = 41771,49 грн

У разі невиплати належних ОСОБА_1 сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, Відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету»повинен виплатити ОСОБА_1 її середній заробіток за весь час затримки, але не більш як за шість місяців», а саме суму- 41771,49 грн., оскільки відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У трудових відносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи його права, зокрема не допускати дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, зазначено, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас, у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81, 89, 95, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягненнясереднього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнення -задовольнити.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету», , місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні працівника з 01.07.2022 року до моменту винесення судового рішення, але не більше як за шість місяців, у сумі 41771(сорок одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 49 коп.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету», , місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33, в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, щозгідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішенням же бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто, суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторонни можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано відповідачем протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочнерішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Відокремлений структурний підрозділ «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» , , місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кармелюка, буд.33.

Судове рішення складено 22 липня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко