Справа № 287/498/23
У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі с/з Лук`янчук Т.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила виділити в натурі неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частку в спадковому майні, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_6 у вигляді 8/26 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень №№ НОМЕР_1 , 10, 12 загальною площею 75,3 м?, приміщення №11 загальною площею 24,1 м? та приміщення №8 загальною площею 27,7 м?, згідно відомостей викладених у Технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 18.06.2018 року, визнавши за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності на вказану частку нежитлової будівлі; інші 2/3 частки в спадковому майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 у вигляді 7/10 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 м?, а також у вигляді транспортних засобів Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , КУПАВА причеп легковий-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнавши за ними право власності на вказане спадкове майно.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 16.06.2023 року по даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Довженка В.І., в якому він просив призначити судову експертизу, зазначену в ухвалі суду від 16.06.2023 року, для виконання ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», зазначивши, що сума виконання експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ значно завищена і на думку позивачки це зроблено з метою штучно унеможливити проведення експертизи.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 05.07.2024 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Довженко В.І. підтримав клопотання про зміну експертної установи для проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, яку отримала особисто 13.07.2024 року, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 викликався в судове засідання судовою повісткою, яка направлялася на адресу його проживання, зазначену в позовній заяві, рекомендованим листом. Із результату відстеження судових повідомлень слідує, що судову повістку повернуто за зворотною адресою, в зв`язку з закінчення встановленого терміну зберігання.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином відповідачі, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судовими повістками в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили і суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивачки у відсутності відповідачів.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши його, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про зміну експертної установи для проведення призначеної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки адвоката Довженка В.І. про зміну експертної установи для проведення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №287/498/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КУПАВА причеп легковий-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ?;

- Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Промислова, 52-а, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області та нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Промислова, 52, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області між спадкоємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно часток кожного з них?

- Чи можливо здійснити розподіл майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу Renault Trafik, фургон малотонажний-В, 1990 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу Ford Sierra легковий універсал-В, 1986 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КУПАВА причеп легковий-В, 1997 р. в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , між спадкоємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно часток кожного з них за варіантом, зазначеним позивачкою в позовній заяві?

По запиту експертів надати для ознайомлення матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько