Справа № 23
У Х В А Л А
23 липня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
01 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
05 квітня 2024 року представник відповідача ТОВ «Галицька фінансова компанія» Баранець О.А. подала до суду заяву - заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що справа має важливе значення для ТОВ «Галицька фінансова компанія», є досить складною, має значну кількість учасників та потребує витребування доказів у інших осіб, які не є учасниками справи. Просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).
Враховуючи значення справи для сторін, думку представника відповідача, яка звернулася із заявою - запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Крім того, представником ТОВ «Галицька фінансова компанія» подано клопотання про витребування від Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МУЮ (м. Хмельницький) для огляду матеріалів виконавчого провадження №43891717.
Клопотання мотивоване тим, що матеріали виконавчого провадження містять оригінал виконавчого напису, докази надіслання державною виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, винесених державним виконавцем в ході примусового виконання, також в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , подані у межах виконавчого провадження, що є предметом дослідження у даній справі, але товариство не може подати в суд дані докази, оскільки не є стороною виконавчого провадження.
Позивачка та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували з підстав, зазначених у відповіді на відзив.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зазначені в клопотанні представника ТОВ «Галицька фінансова компанія» докази містять відомості, необхідні для встановлення обставин, які є юридично важливими для правильного вирішення справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по суті спору, на що вказав Верховний Суд у постанові від 24.02.2024 по даній справі.
Відповідач не має можливості подати їх самостійно.
Отже, клопотання представника ТОВ «Галицька фінансова компанія» по витребування матеріалів виконавчого провадження №43891717 підлягає задоволенню.
В свою чергу, представник позивачки у відповіді на відзив просив зобов`язати відповідача ТОВ «Галицька фінансова компанія», яка, зокрема, здійснює фінансовий лізінг, факторинг та набуваючи право власності на квартиру, передану в іпотеку, відповідно до договору факторингу діяла як колектор, надати ліцензію на здійснення факторингових операцій та включення в реєстр колекторів, який веде НБУ.
У судовому засіданні позивачка та її представник вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Враховуючи, що в порушення вимог ст.ст. 84, 183 ЦПК України, у вказаному клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, які заходи самостійно вжиті представником позивачки для отримання від відповідача ліцензії на здійснення факторингових операцій та включення в реєстр колекторів, який веде НБУ, а також не зазначено відповідних доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід залишити без розгляду.
Роз`яснити, що позивачка та її представник не позбавлені права повторно звернутися з цим клопотанням, подавши його з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 43, 84, 183, 258-261, 268, 274, 277 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.
Витребувати у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №43891717.
Клопотання представника позивачки про зобов`язання відповідача ТОВ «Галицька фінансова компанія» надати ліцензію на здійснення факторингових операцій та включення в реєстр колекторів, який веде НБУ - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Подіновська