Провадження № 22-ц/812/1331/2024
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 488/4042/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

Сотник Ірини Дмитрівни на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки квартири особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання частки квартири особистою приватною власністю.

Дата складання повного тексту судового рішення у ньому не зазначена.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

02 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Підставою для поновлення строку зазначено отримання його копії 25 червня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року

Наведенні апелянтом ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року визнано неповажними. Апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 серпня 2024 від представника апелянта адвоката Шиян (Брюханової) Т.О. надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та про поновлення цього строку. Доводами заяви є отримання копії рішення 25 червня 2024 року.

При цьому причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 04 червня 2024 року дати оприлюднення судового рішення у ЄДРСР представник заявника адвокат Шиян (Брюханова) Т.О. не зазначає.

Отже поважних підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Проте, враховуючи особу позивачки (інвалід ІІ групи), колегія суддів вважає за можливе забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді

Миколаївського апеляційного суду А.О.Кривцова

19 серпня 2024 року