Провадження №: 2/336/1647/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін заяву представника відповідача адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення витрат на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Мотор Січ» про стягнення витрат на відрядженням в сумі 5865309,32 гривні.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

15.04.2024 року представником позивача були в неповній мірі усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2024 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишене без задоволення.

17.05.2024 року та 20.05.2024 року представником позивача направлялись до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року клопотання представника позивача залишене без задоволення.

03.06.2024 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами цивільної справи.

10.06.2024 року представником відповідача направлене до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, оскільки позивачем не було долучено до позовної заяви розрахунку ціни позову.

17.06.2024 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позов, а також витребувати від позивача розрахунок ціни позову, який був зазначений у додатках до позову, але фактично не долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

20.06.2024 року представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив розрахунок ціни позову.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання залишене без задоволення, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

06.08.2024 року представник відповідача направив до суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження з метою всебічного та належного розгляду справи та надання можливості відповідачеві реалізувати право на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи та подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи заяву представника відповідача суд керується наступним.

Як вказує ст. 1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник відповідача в своїй заяві посилається на необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою подання відзиву на позовну заяву, який не було подано через ненадання позивачем відповідних доказів, а після їх надання, судом було закрите підготовче провадження та не розглянуте клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача вказував про намір заявити клопотання про призначення експертизи, яке неможливо заявити на стадії судового розгляду справи.

Натомість, цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості повернутись на стадію підготовчого провадження.

Повернення до попередньої стадії розгляду справи можливе лише у випадках, передбачених ст. 243, 244 ЦПК України.

Постановою КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021 визначено, що за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження. Наприклад, не можна залишити заяву без розгляду або закрити провадження по справі або вирішувати питання поновлення процесуального строку.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак, представник відповідача, заявляючи клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву мав можливість подати і відзив на позов після отримання доказів, не долучених до позовної заяви, натомість право на подання відзиву не реалізував.

З огляду на викладене, оскільки нормами ЦПК України не передбачено переходу саме на стадію підготовчого розгляду справи після закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Фофанова Ярослава Леонідовича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення витрат на відрядження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк