ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6474/22
провадження № 2/753/398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №753/6474/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з заявою про скасування заочного рішення суду у цивільній справі № 753/6474/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2023 року було задоволено позовні вимоги, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 51531 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 41440 грн. 24 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 10091 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Сторона відповідача вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Зазначив, що відповідач, жодного разу не отримувала викликів до суду у вказаній справі та не мала жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення, оскільки не була присутньою у судовому засіданні 08.09.2023 року, про що зазначено в самому заочному рішенні. По пошті судові повістки та копія заочного рішення на адресу відповідача не надходили, нею не отримані. Про наявність рішення дізналась від банківської установи, коли їй було відмовлено в обслуговуванні, по причині арешту грошових коштів, що знаходилися на відкритому на її ім`я рахунку, на підставі постанов приватного виконавця Солонько М.М. від 16.02.2024 року (ВП № НОМЕР_1). Щодо доказів та обставин які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначив, що в підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими умовами та правилами, тарифами була ознайомлена та дала згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальниці повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Доданий банком до позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг відповідачем, як позичальницею, не підписані, а отже і немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи документ під назвою анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 квітня 2010 року, який робить посилання на умови та правила, розуміла саме надані суду стороною позивача умови та правила надання банківських послуг, ознайомилася та погодилася саме із цими умовами, а також, що вказані умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Окрім того зазначив, що з розрахунку заборгованості, що є додатком до позову, позивачем, в односторонньому порядку без згоди відповідача, було змінено розмір погодженої сторонами річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами, а саме з 3,0% на місяць з розрахунку 360 днів у році (36,00% на рік) до 2,5% на місяць (30,00% на рік), з 2,5% на місяць (30,00% на рік) до 2,9% на місяць (34,80% на рік), з 2,9% на місяць (34,80% на рік) до 3,6% на місяць (43,20% на рік) та з 3,6% на місяць (43,20% на рік) до 3,5% на місяць (42,00% на рік). З урахуванням викладеного просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд зачоного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 51531,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідач отримувала заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2023 року, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, шляхом направлення на її адресу судових повісток, якій останнеєю не були отримані.

Посилання представника відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає неслушними, оскільки стороною відповідача не заперечується факт отримання грошових коштів від банку. Крім того з моменту оформлення кредитного договору, стороною відповідача не надано доказів, що позичальник зверталась до банку з приводу неправильного нарахування відсотків. Як вбачається з виписки за договором № б/н за період з 26.04.2010 року по 15.06.2022 року відповідачем використовувались грошові кошти надані банком, та здійснювалось погашення заборгованості та сплата відсотків.

Належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надала. Заперечення представника відповідача зазначені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують позовних вимог, останнім не було надано суду свої обґрунтовані заперечення, або контрразрахунки щодо вказаної суми заборгованості, які б могли мати істотне значення для винесеного заочного рішення.

З урахування викладеного, беручи до уваги, що в заяві про перегляд заочного рішення твердження на які посилається сторона відповідача не створюють сукупність обставин, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №753/6474/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Кулик