У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Справа №607/13685/24 Провадження №2-з/607/70/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу в розмірі 61000 дол. США.

Ухвалою судді від 21.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mercedes-Benz S 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4663 см.куб, дата реєстрації 09.09.2022.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що враховуючи значну суму позову, а також матеріальний стан відповідача, існує реальна можливість відчуження та/або приховання майна відповідачем. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить ефективних захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом позову є стягнення коштів за договором позики від 16.12.2020. Ціна позову становить 2440000 грн.

Отож, суд встановив, що виниклий між сторонами спір є реальним, а відтак приймаючи рішення по суті заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів.

Виконання у майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач можливість, забезпечену відповідними активами, для виконання рішення суду. Відтак, застосування заходу забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №142402292 від 23.10.2018 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 17,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_2 належить автомобіль Mercedes-Benz S 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4663 см.куб, дата реєстрації 09.09.2022, що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-М-86а-з від 05.06.2024.

ОСОБА_2 є власником нерухомого та рухомого майна, а тому заборона відчуження цього майна не скасовує його права володіти і користуватися ним.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно є надмірним та недоцільним.

Водночас, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відтак суд вважає співмірним та справедливим, а також таким, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаногонерухомого та рухомого майна.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зоборонити ОСОБА_2 відчуження належної йому на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зоборонити ОСОБА_2 відчуження належного йому на праві власності автомобіля Mercedes-Benz S 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4663 см.куб, дата реєстрації 09.09.2022.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи до відома та Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя П. Я. Стельмащук