У Х В А Л А

31.07.2024 Справа №607/22446/20 Провадження №2/607/2639/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовчі судові засідання, які були призначені на 17.06.2024, 09.07.2024 та 31.07.2024, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлені про дату, час та місце судових засідань. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без їхньої участі не подали.

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Позивач та його представник не з`являлися до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 17.06.2024, 09.07.2024 та 31.07.2024.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд дійшов висновку, що позивача та його представника належним чином було проінформовано про призначені судові засідання у справі та про рух справи, однак останні не з`являлися із невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 31 липня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко