overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4364/23
Провадження № 2/545/599/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони та їхні представники надали заяви з процесуальних питань.

Представник ОСОБА_4 адвокат Васильєва Л.М. заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ЛазаренкоО.М. заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, з урахуванням особливостей цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 197, 198, 200, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09:00 год 15.08.2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання о 09:00 год 15 серпня 2024 року та у судові засідання надалі для надання особистих пояснень по справі.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 161/4080/24
Провадження № 2/161/1968/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 року по справі було призначено судову генетично-молекулярну експертизу аналізу ДНК, яка була доручена експертам Волинського НДЕКЦ МВС України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2024 року до суду від зазначеної вище експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3529 від 27.03.2024 року та за результатами проведення судової генетично-молекулярної експертизи аналізу ДНК№ СЕ-19/103-24/5889-БД від 19.07.2024 року, проведені на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у ній відновити та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15 серпня 2024 року о 10.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №710/701/24
Номер провадження 2/710/343/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.07.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

У позовній заяві міститься погодження на ухвалення заочного рішення у справі. Крім того до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Також зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. (а.с.37).

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
Дата документу 18.07.2024Справа № 554/4365/24
Провадження № 2/554/3957/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання 12.06.2024 та 18.07.2024 свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.26, 32).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 12.06.2024 та 18.07.2024 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.23, 24, 31).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 132/1974/24
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок №19) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

За приписами частини 1 статті 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За приписами частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2024 року на 10год. 00хв.

На виконання вимог статті 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 22 серпня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/10900/23

провадження № 22-ц/824/12697/2024

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року в складі судді Мазур Ю. Ю.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
справа № 208/4747/24
№ провадження 2-о/208/97/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.20 годин 02 липня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2/127/3372/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТА Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 дні з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/478/24
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

01.08.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2023 року заявник звернувсь до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) недієздатним та встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими статтями 175, 297 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 25.09.2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.