overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3665/24
Номер провадження 2/570/1228/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кв. корп.28, м. Львів ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 10 вересня 2024 року о 11:25 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин неподання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в період з 11 березня 2024 року по 10 квітня 2024 року.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 02 липня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 13 серпня 2024 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву із зазначенням поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1218/23
Провадження № 2/723/82/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 серпня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 05.10.1993 року виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради народних депутатів Сторожинецького району Чернівецької області, на підставі якого було зареєстроване право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в частині спільної сумісної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами в зв`язку з неявкою сторін в підготовче судове засідання.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житлозалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2500/23 № 2-н/610/621/2024
м. Балаклія05 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2022 до 31.10.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4664,14 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №279/3698/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 25 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 02 серпня 2024 року, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ували отримала 19.07.2024, що підтверджується копією поштового конверта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1688/24
Провадження № 2/559/576/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 серпня 2024 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась вказана цивільна справа.

31 липня 2024 року ухвалено рішення (вступну та резолютивну частини), в якому допущено описку, а саме зазначено секретаря судового засідання Рижко С.В., замість ОСОБА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно внести виправлення у рішення суду.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року, зазначивши у вступній частині секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/790/24
Провадження 2/382/468/24
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря судового засідання Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Яготинського районного суду Київської області від 02 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі позовного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим в ухвалі допущено описку щодо третьої особи.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу, по справі №382/790/24 про відкриття провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення допущеної описки та вважати треьою особою: " третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали по справі №382/790/24 про відкриття провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі: 7208,16 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
справа №732/973/24
провадження № 2-п/732/29/24
Ухвала

про прийняття заяви до провадження

та призначення справи до розгляду

14.08.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 732/973/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И ЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 04 липня 2024 року у справі №732/973/24 (провадження №2/732/331/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2024 по справі №732/973/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 07.08.2024 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 732/973/24 за позовом ОСОБА_3 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 27 серпня 2024 року, об 11 год 20 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачці заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі головуючого судді Лутая А.М.,

при секретарі Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла в будинкх державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП "УЖК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла в будинкх державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення.

У ході розгляду справи судом були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис про смерть №206 від 17.05.2024 року (внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 17.05.2024 за № 310692), наданий суду Володимирським відділом ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів).

Згідно з ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи управління інфраструктури виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла в будинкх державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла в будинкх державного і комунального житлового фонду і виселення без надання іншого житлового приміщення, у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.М. ЛУТАЙ