overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року Справа № 214/6564/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судового збору,
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5075/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Авангардської селищної ради Одеського району Одеської області

предмет позову : позбавлення батьківських прав

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 2.07.2024 заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

22.07.2024 року позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2024 року. 30.07.24
справа № 198/27/24
провадження № 2-во/198/6/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області питання про виправлення з власної ініціативи описки у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення особи,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 07.05.2024 вимоги задоволено.

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаного рішення судом допущено описки у зазначенні року народження ОСОБА_1 , а саме «1997», замість правильного «1977». Також невірно зазначено по батькові матері ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Крім того, помилково вказано дату та номер видачі довідки, що містить фотозображення заявниці, зокрема, «17.08.2023 № 59» замість правильного «06.03.2024 № 33».

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду від 07.05.2024 описки, зазначивши в мотивувальній частині рішення:

- замість неправильного року народження ОСОБА_1 «1997» правильне «1977»;

- замість неправильного по батькові матері заявниці « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках;

- замість неправильної дати та номеру довідки, що містить фотозображення заявниці, «17.08.2023 № 59» правильне «06.03.2024 № 33».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення особи, зазначивши в мотивувальній частині рішення:

- замість неправильного року народження ОСОБА_1 «1997» правильне «1977»;

- замість неправильного по батькові матері заявниці « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках;

- замість неправильної дати та номеру довідки, що містить фотозображення заявниці, «17.08.2023 № 59» правильне «06.03.2024 № 33».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.08.2024.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 676/4693/24
Номер провадження 2/676/2107/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4693/24 за позовом ОСОБА_1 , до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 14.08. 2024 року на 11.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.07.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», з участю третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 25.07.2024.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 23.05.2024 та 25.07.2024, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзиву на позов не надав.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», з участю третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Справа № 538/1172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача - адвокат Панченко О.В. в судове засідання не з"явилися, але представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 жовтня 2024 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 203/1339/22
У Х В А Л А

23.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ФГ «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 року о 13.30 год., в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника відповідачки брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.07.2024 року о 14.30 год., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики - провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження №2/389/285/23
Ухвала

22 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 22.07.2024, представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. не з`явився, однак 18.07.2024 подав суду письмове клопотання про проведення всіх судових засідань з його участю або участю іншого представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представників позивача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене у даній справі на 09 год 30 хв 22.07.2024, та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції братимуть представники позивача адвокат Рудницький Юлій Ігорович або адвокат Альховська Ірина Богданівна.

Попередити представників позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
справа № 361/356/14-ц головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кулачком Тарасом Миколайовичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №361/356/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження № 2/344/851/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної експертизи приміщення та електричних товарів.

Представник позивача заперечив клопотання з тих підстав, що в приміщенні вже проведено ремонт, а товари спірні розібрано та утилізовано.

Таким чином відсутня будь-яка можливість для виконання ухвали в разі її постановлення.

Разом з цим представник позивача надав перед судом пояснення про те, що такого характеру клопотання підлягають вирішенню саме у підготовчому провадженні, яке і проводиться для вирішення відповідних питань. Однак відповідач та її представник неодноразово не прибували в підготовче засідання та затягували його проведення і подавали клопотання про його відкладення та не подали такого клопотання в зазначений строк.

Заяву про продовження строку проведення підготовчого засідання відповідач та її представник суду не подавали.

Судом вже закінчено підготовче провадження, а тому відповідачем втрачено можливість подання відповідного клопотання.

Отже представником позивача спростовано клопотання як по суті його розгляду так і за порушенням порядку і строків його подання.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає самостійному оскарженню.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 619/2355/23

провадження № 61-9832 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 756,87 грн. В іншій частині у задоволенні позову про відшкодування шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду 04 липня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц, від 07 квітня 2018 року у справі № 916/1435/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/2355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара