ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/429/24 Справа № 183/8009/23 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
16 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Бурдиги Владислава Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бурдиги Владислава Олеговича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бурдиги Владислава Олеговича - задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задоволено частково. За договором про сплату аліментів на дитину від 30.11.2017, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталією Володимирівною за реєстровим №1910, збільшено з 10000,00 грн до 12000 (дванадцяти тисяч) грн 00 коп. щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сплачуються ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до повноліття дитини. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 800,00 грн.

24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - Бурдига В.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді, які долучені до матеріалів справи. Від представника ОСОБА_1 - Бурдиги В.О. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Щодо поновлення строку.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що повну постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 рокузареєстровано в ЄДРСР 15 липня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 16 липня 2024 року. Відповідна заява подана до апеляційного суду 24 червня 2024 року.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, колегія вважає їх обґрунтованими, а тому наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_1 - Бурдига В.О. повідомив, зокрема, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України (а.с. 100 т.1).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №21/2023 від 01.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бурдигою В.О. (а.с. 31-33 т. 1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1081591 від 23.06.2023 (а.с. 34 т. 1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000946 від 26.08.2022 (а.с. 35 т.1), копію договору про надання правової допомоги №45/2024 від 14.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бурдигою В.О. та копію додаткової угоди до цього договору (а.с. 106-107, 108 т. 2), копію акту прийняття наданих послуг №1 від 01.03.2024 (а.с. 100 т. 2), копії платіжних інструкцій (а.с. 161-104 т.2), копію акту прийняття наданих послуг №1 від 20.06.2024 (а.с. 105 т. 2).

Відповідно до акту прийняття наданих послуг №1 від 01.03.2024, ОСОБА_1 та адвокат Бурдига В.О. узгодили, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.06.2023, замовник сплатив гонорар адвокату за правничу допомогу у фіксованому розмірі 9000,00 грн та в залежності від кількості судових засідань - 2000,00 грн, а в всього 11000,00 грн (а.с. 100 т. 2).

Згідно пункту 1.2 вказаного вище акту, гонорар визначається з наступних складових: консультація та аналіз документів замовника - 1000 грн, підготовка та подання позовної заяви про збільшення аліментів та інших заяв по суті справи 2500,00 грн, підготовка та подання необхідних заяв та клопотань під час розгляду справи (незалежно від кількості) 500,00 грн (всього 4000,00 грн); зустрічний позов: аналіз зустрічної позовної заяви про зменшення аліментів - 1000,00 грн, збір та аналіз доказів - 500,0 грн, підготовка відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи - 3500,00 грн (загальний розмір гонорару 5000,00 грн); судове засідання 18.10.2023 - 1000,00 грн, судове засідання 01.03.2024 - 1000,00 грн (загальний розмір гонорару 2000,00 грн) (а.с. 100 т. 2).

Відповідно до акту прийняття наданих послуг №1 від 20.06.2024, ОСОБА_1 та адвокат Бурдига В.О. узгодили, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.03.2024, замовник сплатив гонорар адвокату за правничу допомогу у фіксованому розмірі 4000,00 грн (а.с. 105 т. 2).

Згідно пункту 1.2 вказаного вище акту, гонорар визначається з наступних складових: підготовка та подання апеляційної скарги - 3000,00 грн, підготовка та подання необхідних заяв та клопотань під час розгляду справи (незалежно від кількості) - 1000,00 грн, загальний розмір гонорару - 4000,00 грн (а.с. 105 т.2).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Бурдигою В.О. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. Вказаний адвокат, зокрема, склав та подав відзив на зустрічну позовну заяву, приймав участь в судових засіданнях місцевого суду 18.10.2023 та 01.03.2024, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 119 т.1, 14 т.2), склав та подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року, подавав інші процесуальні документи, зокрема, відповідь на відзив (а.с. 81-84 т.1), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 5-7 т.2), заяву від 16.05.2024 (а.с. 71-72 т.2), заяву про розгляд справи без участі від 03.06.2024 (а.с. 85 т.2).

Разом з тим, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу щодо первісного позову, понесених ОСОБА_1 у даній справі в суді першої інстанції, на суму 4000,00 грн (пропорційно задоволеним первісним позовним вимогам), докази чого були надані разом з первісною позовною заявою (а.с. 1 т.1).

Тому підстави для повторного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн (щодо первісного позову), які погоджені в акті №1 від 01.03.2024 - відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Бурдигою В.О. правничої правової допомоги ОСОБА_1 , що погоджено у вказаних вище в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), на загальну суму 11000,00 грн, а саме за актом №1 від 01.03.2024 - 7000,00 грн та за актом №1 від 20.06.2024 - 4000,00 грн, що також підтверджується платіжними інструкціями від 16.10.2023 на суму 1000,00 грн, від 16.10.2023 на суму 5000,00 грн, від 26.02.2024 на суму 1000,00 грн, від 15.03.2024 на суму 4000,00 грн (а.с. 161-104 т.2).

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини у повному обсязі, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу щодо зустрічного позову в сумі 5000,00 грн, а також щодо участі адвоката в судових засіданнях місцевого суду, пропорційно до залишених без задоволення зустрічних позовних вимог (2000,00 грн / 2 «в рівних частинах на первісний та зустрічний позови» х 100%) у сумі 1000,00 грн.

У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, а також подання апеляційної скарги лише в частині відмови в задоволенні первісного позову, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу щодо участі адвоката в судових засіданнях місцевого суду, пропорційно до задоволених первісних позовних вимог (2000,00 грн / 2 «в рівних частинах на первісний та зустрічний позови» х 20%) у сумі 200,00 грн. та щодо витрат на підготовку, подання апеляційної скарги, заяв та клопотань до апеляційного суду, пропорційно до задоволених первісних позовних вимог (4000,00 грн х 20%) у сумі 800,00 грн.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7000,00 грн (5000,00 грн + 1000,00 грн + 200,00 грн + 800,00 грн).

Колегія звертає увагу, що заперечень щодо неспівмірності судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не наведено.

Заперечення ОСОБА_3 тим, що позивачка за первісним позовом не надала докази понесення судових витрат до суду першої інстанції колегія не приймає до уваги. Як зазначалось вище, до суду першої інстанції було надано, зокрема, копії договору про надання правової допомоги №21/2023 від 01.06.2023 (а.с. 31-33 т. 1), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000946 від 26.08.2022 (а.с. 35 т.1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1081591 від 23.06.2023 (а.с. 34 т. 1). У первісному позові та відзиві на зустрічну позовну заяву адвокатом Бурдигою В.О. наведено орієнтовні розрахунки судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають наданим актам. Крім того, колегія враховує, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні первісної та зустрічної позовних заяв. Тому після ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення, за умови дотримання ОСОБА_1 положень ч. 8 статті 141 ЦПК України, остання не позбавлена права на подання відповідних доказів судових витрат до суду апеляційної інстанції, що не суперечить вимог вказаної норми процесуального права.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Бурдиги Владислава Олеговича про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів понесення судових витрат.

Заяву представника ОСОБА_1 - Бурдиги Владислава Олеговича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова