Справа №403/230/22 провадження № 2/403/130/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, до суду не подав (а.с.87, 93-94).
В судове засідання по розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Чуприна С.П. не зявився. Згідно поданої письмової заяви прохав суд розглянути справу без його участі та участі позивача, задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення відповідного рішення не заперечує (а.с.100-101).
В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Смарт Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.89, 94, 99). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.
З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 21 серпня 2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявився. Наказом Міністерства юстиції України №560/5 від 09 лютого 2023 року, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №2 від 30 січня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8404, видане 21 січня 2011 року на імя ОСОБА_2 , анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №231/6 від 13 лютого 2023 року «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.» нотаріальну діяльність нотаріуса ОСОБА_2 було припинено з 14 лютого 2023 року (а.с.73, 74).
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.90, 98). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.
З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та приватного виконавця Павелків Т.Л., а також припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Бригіди В.О., суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.
На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 28 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.25-27).
Ухвалою суду від 24 червня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про забезпечення його участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (а.с.52).
Ухвалою суду від 26 червня 2024 року відкладено розгляд цивільної справи на інші дату та час з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України (а.с.55).
Ухвалою суду від 23 липня 2024 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.85-86).
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом по справі встановлено, що 02 листопада 2011 року між позивачем по справі ОСОБА_1 , як клієнтом, та ПАТ «Банк Русский Стандарт», як банком, шляхом подання позивачем заяви №92892797 (оферти) був укладений договір про надання та використання платіжної картки, згідно якого, крім іншого, передбачалось: відкриття позивачу карткового рахунку; встановлення кредитного ліміту для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку; здійснення кредитування рахунку картки у відповідності до ст.1069 ЦК України; встановлення ставки по кредитному ліміту 42%; у випадку отримання кредиту - зобов`язання з його повернення та сплати банку відсотків за користування кредитом, інших платежів, згідно з діючими в банку тарифами по карткам (інформаційний блок та п.п.1.2, 1.3, 3 заяви) (а.с.10).
За змістом позовної заяви обставина подання заяви №92892797 від 02 листопада 2011 року та зняття кредитних коштів позивачем ОСОБА_1 не заперечувалась (а.с.2 зворот).
Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини укладення між сторонами по справі договору про надання та використання платіжної картки під час судового провадження у справі суду надано не було.
Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається зазначення приватним нотаріусом інформації про те, що правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» є АТ «Банк Форвард», від імені якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобовязання ТОВ «СмартФінанс» згідно із договором відступлення прав вимоги боргових зобовязань №25/02/20 від 25 лютого 2020 року.
Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним представником позивача, як учасником цивільного процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Судом встановлено, що представником ТОВ «СмартФінанс» приватному нотаріусу Бригіда В.О. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал заяви №92892797 від 02 листопада 2011 року, якою позивач ОСОБА_1 пропонує ПАТ «Банк Русский Стандарт» укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки, та яка з огляду на недотримання умови щодо її нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 та від 03 лютого 2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У поданій до суду позовній заяві представник позивача заперечив отримання позивачем ОСОБА_1 будь-яких письмових вимог (повідомлень), в тому числі і від відповідача ТОВ «СмартФінанс», щодо необхідності погашення ним заборгованості за кредитним договором №92892797 від 02 листопада 2011 року.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).
З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обов`язок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 як боржника, під час процедури стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «СмартФінанс», як стягувача.
Разом з тим, відповідачем ТОВ «СмартФінанс» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання ним письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку ним було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «СмартФінанс» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).
За змістом ч.2 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача були надані: 1) копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2021 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Чуприною С.П., згідно п.3.2 якого за правову допомогу, передбачену п.п.1.1. та 1.2 даного договору (зібрання письмових доказів, підготовку та пред`явлення позову, здійснення представництва інтересів клієнта у судах всіх інстанцій після відкриття провадження у справі) клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвоката гонорар в сумі 3000,00 грн.; 2) копію акта здачі-приймання робіт (правової допомоги) від 20 жовтня 2022 року, який містить перелік наданих адвокатом послуг, їх вартість та витрачений адвокатом час; 3) ордер серії ВА №1040959, виданий на підставі договору про надання правової допомоги 21 вересня 2021 року; 4) копія квитанції №21/09/2021 від 21 вересня 2021 року про сплату позивачем ОСОБА_1 на користь адвоката Чуприни С.П. гонорару в сумі 3000,00 грн. (а.с.12-15).
На дату судового розгляду справи по суті письмових заперечень від відповідача ТОВ «СмартФінанс» щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката подано не було.
При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів з метою доведення неспівмірності (надмірності) понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування. За таких обставин, надаючи оцінку співмірності понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката Чуприни С.П. в сумі 3000,00 грн. зі складністю справи та відповідності цієї суми критеріям реальності та розумності, суд з урахуванням: обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого на їх виконання (зокрема, вжиття заходів щодо отримання матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню оспорюваного виконавчого напису та ознайомлення з їх змістом; моніторингу судової практики з питання визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню; підготовки позовної заяви та формування матеріалів позову та додатків до нього, виходячи з кількості учасників справі; здійснення представництва інтересів позивача під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті); ціни позову; встановлення гонорару адвоката у фіксованому розмірі та підтвердження здіснених позивачем витрат на правничу допомогу належним письмовим доказом, приймаючи до уваги задоволення позову, приходить до висновку про необхідність здійснення розподілу зазначених витрат відповідно до положень ч.2 ст.137, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та стягнення з відповідача по справі ТОВ «СмартФінанс» на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп..
Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінанс» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СмартФінанс» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.Ю.Атаманова