overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження№ 22-ц/821/1222/24 Справа № 705/6142/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Василенко Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Ірини Валентинівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Ірини Валентинівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Єременко Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год 00 хв 27 серпня 2024 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Провадження № 2/554/1185/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 138/2809/23
Провадження №:6/138/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 138/2809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду заявнику з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вказаної вимоги закону, до поданої заявником заяви не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) заяви боржнику ОСОБА_2 . Разом з тим до заяви додано її копію для надіслання боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183 ч. ч. 2, 4, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 158/3749/23 Провадження № 22-ц/802/841/24 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на частку у квартирі, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою від їх імені представником ОСОБА_4 на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:40 05 вересня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №443/890/24
Провадження №2/443/433/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на будинок в порядку спадкування за заповітом , -

за участі:

представника позивачки адвоката Яременка І.О.

відповідача ОСОБА_2

встановив:

Керуючись ст.ст. 84, 187, 194, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яременка Ігоря Олеговича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Жидачівської державної нотаріальної контори оригінал або належним чином завірену копію спадкової справи №507/2021 року, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Жидачівську державну нотаріальну контору (81700, Львівська область, Стрийський район, місто Жидачів, вулиця Шашкевича М., будинок 2)

Витребувану інформацію надати суду до 09 серпня 2024 року.

Роз`яснити Жидачівській державній нотаріальній конторі, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2024 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 203/2836/22
Провадження № 2/0203/92/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

відповідача-5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
дата документу:
Провадження №2-н/359/873/2024
Справа №359/7917/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2024 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2024 року.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1184/24, cправа № 361/6479/24
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» липня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 870 грн. 65 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року в розмірі 2 808 грн. 68 коп., за період з 01 січня 2024 року по 23 червня 2024 року 3 % річних у розмірі 27 грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 34 грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
2024 року по 01 липня 2024 року 3 % річних у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі - 302 (триста два) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/6300/24
н/п 2-н/490/1708/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 309/2881/24
Провадження № 2/309/712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Горінчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

18.07.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.257,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1382/24
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/566/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" липня 2024 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2024 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 28.06.2024р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених ст.ст.175ч.3п.п.2,4-10 та 177ч.4 ЦПК України - номери телефонів, зазначені у позові, не відповідали, за відсутн6істю дітей сторони не реалізували своє право на розірванні шлюбу в органі РАЦС і у позові відсутні пояснення причин цьому, тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2ст.185 ЦПК України; ухвала була направлена рекоменлованим листом позивачу і отримана нею 04.07.2024р., про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, тому позов підлягає поверненню позивачу разом з додатками відповідно до ст.185ч.ч.3,5,6 ЦПК України згідно якої в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали - направити позивачу до відому.

Роз`яснити позивачу, що свій позов разом з додатками до позову вона може отримати в канцелярії суду, проте повернення їй позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа 688/2212/24
№ 2/688/725/24
Ухвала

Іменем України

22 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2024 року представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, яка подана у визначений процесуальний строк не встановлено, а тому позов Кредитної спілки «СуперКредит» слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишитибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК