КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7893/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Справа № 368/1252/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником Патрик Ганною Григорівною , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, постановлену у складі судді Закаблука О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. від 10 лютого 2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в поряду загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення судової медичної експертизи, на розгляд та вирішення експерта поставити питання, чи могли заподіяні ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що досліджується у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, а саме, - погіршення стану здоров`я позивача та повторне звернення за медичною допомогою у наслідок травми отриманої під час ДТП, що досліджується у справі, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з`явилась необхідність проведення судово - медичної експертизи.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року призначено у справі № 368/1252/22 судову - медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: - чи могли бути заподіяні ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, та чи могли вони утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що досліджується у справі?

Проведення експертизи доручено експерту Миронівського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України -Патрик Г.Г. звернулась з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що 01 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, інформації про перехід судом першої інстанції з розгляду справи по суті до підготовчого засідання немає. Ні звертаючись до суду з позовом, ні в підготовчому засіданні позивач не заявляв про необхідність призначення психологічної експертизи та не обґрунтував несвоєчасність подання відповідного клопотання. Крім того, позивач повинен був направити на адресу МТСБУ клопотання про призначення експертизи, з приводу якого відповідач мав можливість висловити свою думку.

Вказує, що поставлені в експертизі питання вирішуються тільки шляхом призначення судової медичної експертизи. Крім того, позивач має ряд хронічних захворювань, що виникли на фоні остеохондрозу тощо, які не можуть бути пов`язані з ДТП, а його перебування на лікуванні та призначення ліків, на які надано копії чеків, могло бути пов`язано саме з захворюваннями, на які йде посилання у консультативному висновку КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня», тому суд був зобов`язаний був витребувати медичну картку позивача до 2019 року. Звертає увагу, що для проведення судової медичної експертизи об`єктом дослідження має бути не тільки сам позивач (його стан здоров`я) та матеріали цивільної справи, а й вся медична документація разом з матеріалами кримінального провадження. Крім того, матеріалами кримінального провадження позивач потерпілим не визнавався, що підтверджується копією вироку суду у справі № 368/702/20.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції було враховано, що аргументи та питання, викладені у клопотанні позивача про призначення судової експертизи мають важливе значення для з`ясуванні обставин, що відносяться до предмету доказування у справі, їх встановлення потребує наявних у експерта спеціальних знань в галузі медицини, без його залучення встановити відповідні обставини у справі буде неможливо.

Щодо допущеної судом описки в частині визначення виду призначеної експертизи, то слід зауважити, що порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено у ст. 269 ЦПК України. Зокрема, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала.

Звертає увагу, що доводи відповідача про обов`язок позивача направити на його адресу клопотання про призначення судової експертизи, є необґрунтованими. Відповідач не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в тому числі і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та бути обізнаним про судову справу, а також права на ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення судової медичної експертизи ухвалою суду від 15 травня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, то необхідно встановити ті обставини, чи міг позивач отримати тілесні ушкодження за умов та обставин, за яких відбулося ДТП, - тілесні ушкодження, якщо так, то який їх ступінь, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової медичної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової медичної експертизи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судово-медичну експертну діяльність», судово-медична експертиза - це здійснюване на підставі спеціальних медичних знань дослідження матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судово-медична експертиза включає, зокрема, експертизу за матеріалами цивільних справ.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяну здоров`ю внаслідок ДТП, ОСОБА_2 посилався на те, що 21 грудня 2019 року близько 19 години, ОСОБА_3 , керуючи технічно-несправним автомобілем марки «АЗЛК - 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах міста Кагарлик, Обухівського району, Київської області в напрямку руху до центра міста по вулиці Парковій, не врахував дорожню обстановку, маючи технічну можливість попередити зіткнення, шляхом дотримання ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що прямує від центра м. Кагарлика поблизу будинку № 18 по вул. Парковій, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки (1.1) та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зазначеній вище автомобільній дорозі в напрямку від центра м. Кагарлик Київської області.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом № АМ/9650881 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.03.2019 року. Натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також були відсутні відомості, що ОСОБА_3 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що звільняло б його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року, винесеного у справі № 368/702/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину за ч. 1 ст. 286 КК України. 12 серпня 2021 року Київським апеляційним судом у справі № 368/702/20 ухвалено вирок про скасування вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання. У цій частині ухвалено новий вирок та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. В решті вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

09 грудня 2021 року у справі № 368/702/20 Верховний Суд виніс постанову згідно з яким вирок Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Вказує, що на час даної ДТП він був водієм автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що підтверджується доказами, доданими до позовної заяви. Спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення порушеного стану здоров`я, медикаментозне лікування, проходження діагностичних та медичних процедур, на яке було витрачено багато часу та значні грошові кошти. Разом з тим, значна частина фіскальних чеків, які б підтверджували витрати на лікування з часом була втрачена та/або є нечитабельними. Таким чином на час подання позову наявна лише частина документів (фіскальних чеків), які підтверджують витрати на лікування на суму 2643,11 грн.

Винуватець ДТП ОСОБА_3 не відшкодував шкоду заподіяну його здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2 просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь шкоду, заподіяну здоров`ю внаслідок ДТП в сумі 11 543 грн.

Отже, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що призначення судової медичної експертизи необхідне для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 21 грудня 2019 року, та заподіянням позивачу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення судової медичної експертизи, оскільки одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, а тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог .

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, оскільки є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поставлені в експертизі питання вирішуються тільки шляхом призначення судової медичної експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом належним чином у мотивувальній частині ухвали обґрунтовано призначення судово-медичної експертизи, натомість у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо назви призначеної експертизи, порядок виправлення якої визначено у ст. 269 ЦПК України.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судово-медичної експертизи у даній справі постановлена з додержанням вимог закону, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником Патрик Ганною Григорівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 липня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.