Справа № 191/4383/23
Провадження № 2/191/1232/23
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Поришиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

12.06.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю на даний час предмету спору. Так як між позивачем та відповідачем розірвано договір про постачання електричної енергії та укладено договір з новим власником будинку, який набув право власності на об`єкт 05.11.2020 року. Також у заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки Верховний Суд зробив у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем розірвано договір про постачання електричної енергії та укладено договір з новим власником будинку, який набув право власності на об`єкт 05.11.2020 року, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання представника позивача задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем справі згідно платіжної інструкції №3135877 від 26.09.2023 р. судовий збір у розмірі 1878,80 грн. та згідно платіжної інструкції №3071224 від 04.08.2023 р. судовий збір у розмірі 268,40 грн. повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ()повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги» (), судовий збір згідно платіжної інструкції №3135877 від 26.09.2023 р. у розмірі 1878,80 грн. та згідно платіжної інструкції №3071224 від 04.08.2023 р. у розмірі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. О. Порошина