Провадження № 4-с/522/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича та про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.05.2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Ткаченко Б.Р. було надано скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича та про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсною, а саме:

1) поновити строк на оскарження дій привального виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада»;

2) визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада»-протиправним;

3) визнати звіт про незалежну оцінку майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виконаний на підставі Постанови від 01.12.2023 року ВП № 73362284 приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада»-недійсною.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 73362284 по виконанню виконавчого листа № 522/23517/17 який виданий Приморським районним судом м. Одеси 06.01.2020 року. В рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався про реалізацію належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах. 07.05.2024 року адвокатом Скаржника подана заява про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 73362284 оскільки Скаржник не отримував ні оцінку нерухомого майна, на підставі якої майно було виставлене на торги, ні постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності яка проводила оцінку. 08.05.2024 року адвокат Скаржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копію звіту про оцінку майна та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 10.05.2024 року адвокатом Скаржника було замовлено рецензування на звіт про незалежну оцінку майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виконаний на підставі Постанови від 01 грудня 2023 року ВП № 73362284 Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «ТРІАДА». Після вивчення та аналізу матеріалів виконавчого провадження та рецензії на звіт про незалежну оцінку скаржник та його представник вбачають в діях приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича грубі порушення закону, а також вважають оцінку нерухомого майна недійсною. Вважає, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також висновок суб`єкта оціночної діяльності є протиправними та незаконними.

Матеріали скарги суддя отримала 20.05.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

21.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р. на електрону адресу суду надав клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду 21.05.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Б.Р. про усунення недоліків залишено без розгляду.

22.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р. через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків.

Зазначену заяву суддя отримала 23.05.2024 року.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.06.2024 року.

У судове засідання 03.06.2024 року з`явився представник скаржника-адвокат Ткаченко Б.Р., інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 18.06.2024 року у зв`язку з відсутністю належного повідомлення ОСОБА_2 .

До суду 11.06.2024 року від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. надійшов відзив на скаргу, згідно якого просив відмовити у задоволені скарги.

В обґрунтування відзиву зазначено, що проведена поза межами виконавчого провадження рецензія у будь-якому разі не може бути визнана судом допустимим доказом. Обрання у такому випадку боржником чи стягувачем «способу захисту» шляхом замовлення рецензії поза межами виконавчого провадження нівелює суть та порядок судового контролю, передбаченого законодавством. Також зазначено, що у оскарженому Звіті зазначено, що процес оцінки включав в себе ознайомлення із об`єктом оцінки, до звіту додані фото об`єкту оцінки. Таким чином вважає, що боржником не надано до суду доказів, які б спростовували вказане в Звіті. Крім того до скарги не надано доказів, що підтверджують заниження вартості майна.

У судове засідання 18.06.2024 року з`явився представник скаржника-адвокат Ткаченко Б.Р. просив поновити строк та пояснив, що приватним виконавцем було здійснено лише зовнішній огляд квартири, а тому вартість квартири могла бути вищою та вона була б реалізована за більшу вартість. Однак основна підстава- оцінювача ОСОБА_3 було позбавлена ліцензії, а також було позбавлена ліцензії ТОВ «ІКБ «Тріада». Відбулись торги на ДП «Сетам» та квартира була реалізована 29.04.2024 року. Були дві рецензії-за замовленням адвоката скаржника та за замовленням приватного виконавця. Але у постанові про призначення оцінки приватним виконавцем вказано ТОВ «ІКБ «Тріада в особі Посталакіної Л.В., однак оцінка зроблена ОСОБА_4 та не вказано на підставі чого було проведена дана оцінку.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 10.07.2024 року у зв`язку з відсутністю належного повідомлення ОСОБА_2 та для виклику стягувача.

У судове засідання 10.07.2024 року учасники не з`явилися, від представника скаржника-адвоката Ткаченко Б.Р. надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та через періодичну відсутність електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, датою складення цього судового рішення є 19.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 року у справі № 522/23517/17 (с. Шенцева О.П.) позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 06.12.2013 року, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми боргу, процентів за користування грошовими коштами, та пені за прострочку виконання зобов`язання у розмірі 3 464 414 гривень, а також судові витрати у розмірі 8 000 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року у справі № 522/23517/17 (с. Шенцева О.П.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року по цивільній справі 522/23517/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

06.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було видано два виконавчі листи.

16.11.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської обл., Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження № 73362284 з виконання виконавчого листа № 522/23517/17 виданого Приморським районним судом м. Одеса 06.01.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 3 464 414,00 грн.

Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Вказана постанова згідно із фіскальним чеком та реєстром згрупованих відправлень була надіслана боржнику у порядку, встановленому ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.11.2023 року.

Того ж дня були винесена постанова про арешт майна та постанова про арешт коштів боржника.

16.11.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської обл., Притуляком В.М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якого були об`єднані виконавчі провадження ВП № 73362284 та ВП № 73362308 у зведене виконавче провадження № 73362531.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354756814 від 16.11.2023 року судом встановлено, що ОСОБА_1 належить наступне майно:

- квартира АДРЕСА_3 , яка знаходиться під обтяження-іпотекою, відповідно до договору іпотеки від 16.02.2013 року. Іпотекодержатель- ОСОБА_2 ;

- квартира АДРЕСА_4 , яка знаходиться під обтяження-іпотекою, відповідно до договору іпотеки від 16.02.2013 року. Іпотекодержатель- ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 737,5 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житловий будинок АДРЕСА_6 . (а.с. 76 зв.-78 зв.)

20.11.2023 року приватним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 .(а.с. 84).

01.12.2023 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна, а саме призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «Тріада» в особі ОСОБА_3 , яка має сертифікат, виданий 06.06.2022 року за № 250/2022 Фондом державного майна (строк дії 06.06.2025 року). Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада» в особі ОСОБА_3 зазначено надати звіт щодо ринкової вартості описаного майна. Також попереджено про кримінальну відповідальність. (а.с. 8).

14.12.2023 року ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» (код 39141313) за договором про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС» () оцінювачем ОСОБА_4 на підставі постанови приватного виконавця від 01.12.2023 року було складений Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартість якої склала 1 016 987,00 грн. (а.с.10-15). До цього приєднано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтва оцінювача ОСОБА_4

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської обл. Притуляком В.М. від 14.12.2023 року № 29247 було направлено лист ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ознайомлено зі звітом, згідно якого у зв`язку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого листу № 522/23517/17, виданого 06.02.2020 року суддею Приморського районного суду м. Одеси О.П. Шенцевою, приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. 14.12.2023 року за вх. № 2487 на адресу Приватного виконавця надійшов звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: квартира загальною площею 68,6 кв.л., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Даний лист разом з копією титульної сторінки, висновку експерта на 1 аркуші було направлено сторонам виконавчого провадження.(а.с. 98 зв.).

29.04.2024 приватним виконавцем було видано Акт про реалізацію арештованого майна покупцю- ОСОБА_5 на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.12.2023 року № 602709. Листом щодо реалізації нерухомого майна від 29.04.2024 року № 13265 приватним виконавцем було сповіщено сторони виконавчого провадження та надіслано акт приватного виконавця про реалізацію майна від 29.04.2024 року. (а.с. 99 зв.) та направлено сторонам виконавчого провадження супровідний лист з цим актом (а.с. 99).

08.05.2024 представник боржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, про що наявна відповідна розписка.

17.05.2024 до суду Ярошенко звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича та про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсною.

Суду надано з боку скаржника рецензію ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» № VR240510-К1 від 13.05.2024 року Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виконаний на підставі Постанови від 01 грудня 2023 року ВП № 73362284 Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» (ідентифікаційний код юридичної особи 39141313) за договором про співпрацю з ТОВ «HIKA-MOPIC» (ідентифікаційний код юридичної особи 32859437) Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 196/21 від 09 березня 2021 р. (а.с. 18-19).

Згідно вищевказаної рецензії у Виконавця Виконавців ЗВІТУ БУЛИ ВІДСУТНІ ПРАВОВІ ПІДСТАВИ НА ПРОВЕДЕННЯ ОЦІНКИ ТА СКЛАДАННЯ ЗВІТУ ПРО ОЦІНКУ. Вибраний вид вартості відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак проведені розрахунки не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442. Методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-111 від 12.07.01 р., Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, та інших нормативно-правових документів з методичного регулювання оцінки. Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Зазначена рецензія не долучена до матеріалів виконавчого провадження.

24.05.2024 року за клопотанням стягувача від 22.05.2024, приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, було винесено постанову про призначення рецензування звіту з оцінки майна, якою рецензентом було призначено СОД « ОСОБА_6 ».

Згідно рецензії від 27.05.2024 року на Звіт про незалегку оцінку майна, складеної ОСОБА_6 , встановлено, що згідно правовим вимогам до здійснення професійної оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» мають право на проведення оцінки майна, що підтверджується сертифікатами і кваліфікаційними свідоцтва ми. Одержані вихідні дані та відомості про об`єкт оцінки зазначені у звіті. вся інформація підтверджена доданими до звіту матеріалами, яких достатньо для проведення оцінки. Обраний під час оцінки методичний підхід для визначення ринкової вартості, з урахуванням мети і бази оцінки, застосований обґрунтовано і правильно. Звіт у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. (а.с.107-108).

Також суду надано в підтвердження обґрунтованості скарги наказ Фонду державного майна України № 925 від 23.08.2022 року про анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 06.06.2022 № 250/2022, згідно якого наказано : анулювати сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 06.06.2022 № 250/2022, виданий Фондом державного майна України TOB «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39141313). Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності внести відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та наказу. Контроль за виконанням цього наказу покладено на директора Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. (а.с. 20)

Позиція суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця, скаржник фактично не погоджується із вчиненими виконавцем діями щодо оцінки спірного нерухомого майна та в подальшому його реалізації.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд враховує, що вартість майна боржника визначається за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, або виконавцем на підставі звіту про оцінку майна, складеного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності (частини перша, друга, четверта статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Отже, приватний виконавець мав визначати вартість нерухомого майна за ринковими цінами з обов`язковим залученням для проведення його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що він і зробив.

Після проведеної оцінки державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону № 1404-VIII). Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного (приватного) виконавця.

Отже, визначення вартості майна державним виконавцем є процесуальною дією суб`єктом владних повноважень, спрямована на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до частини п`ятої статті 57 Закону № 1404-VIII безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду.

При проведенні в межах виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним (приватним) виконавцем суб`єкта оціночної діяльності та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним (приватним) виконавцем.

Станом на 01.12.2023 року згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання-зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (частина перша статті 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Проте судом вбачається, що 01.12.2023 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна, а саме призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «Тріада» в особі ОСОБА_3 , яка має сертифікат, виданий 06.06.2022 року за № 250/2022 Фондом державного майна (строк дії 06.06.2025 року).

14.12.2023 року ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» (код 39141313) за договором про співпрацю з ТОВ «НІКА-МОРІС» () оцінювачем ОСОБА_4 на підставі постанови приватного виконавця від 01.12.2023 року було складений Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартість якої склала 1 016 987,00 грн. (а.с. 10-15). До цього приєднано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтва оцінювача ОСОБА_4 та відсутній зазначений договір про співпрацю.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

За наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні заінтересована особа може реалізувати свої право в порядку статті 13 Закону № 2658-III шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 цього закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Згідно відомостей постанови від 01.12.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для складання письмових звітів з питань визначення вартості описаного вище нерухомого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності, який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, а також надання завідомо неправдивого звіту з питань, що міститься в постанові. З вказаною постановою останнього було ознайомлено під підпис.

Судом встановлено, що 23.08.2022 року наказом Фонду державного майна України анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 06.06.2022 № 250/2022, виданого Фондом державного майна України TOB «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 39141313), що не спростовано приватним виконавцем належним чином.

Саме на цей сертифікат посилався приватний виконавець у своїй постанові про призначення оцінки майна (в особі ОСОБА_3 ).

Проте, оскаржуваний Звіт оцінки майна складений та підписаний іншим оцінювачем. За таких обставин суд ставить під сумнів правомочність та об`єктивність результатів оцінювача TOB «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» при складені оспорюваного Звіту, крім того особа, яка його скала ОСОБА_4 не призначався та не уповноважувався на це, та рецензії від 27.05.2024 року, складеної ОСОБА_6 на Звіт .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Виходячи з викладеного посилання скаржника у скарзі на порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом про ВП 1999, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо постанови про призначення оцінки майна TOB «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» в особі ОСОБА_3 , та (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) та визнання Звіту про незалежну оцінку майна TOB «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БОРО «ТРІАДА» в особі оцінювача Ємельянова В.М. від 14.12.2023 року на думку суду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших підстав скарги, то суд вбачає, що вони не мають суттєвого значення, оскільки їх сутність зводиться до суті Звіту, який взагалі не може прийматися як належний доказ оцінки майна в силу неправомочності призначеного суб`єкта оцінювання.

Щодо поновлення строків.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданої скарги суд вбачає, що таке клопотання є обґрунтованим, оскільки скаржник ознайомився зі Звітом лише 08.05.2024 року.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ст.ст. 2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 127, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича та про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсною задовольнити.

Поновити строк на оскарження дій привального виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада».

Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада»-протиправним.

Визнати звіт про незалежну оцінку майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 68,6 кв.м., розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виконаний на підставі Постанови від 01.12.2023 року ВП № 73362284 приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада»-недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі