overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1280/23

Провадження № 2/126/96/2024

"01" серпня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за послуги розподілу газу,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за послуги розподілу газу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2024 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз":

- копії установчих документів згідно ст. 57 Господарського кодексу;

- копії ліцензії на здійснення господарської діяльності на території Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області;

- копію договору на розподіл газу з АТ "Оператор Газороподільної системи "Вінницягаз".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 367/7518/24
Провадження №2-н/367/1510/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2024 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 а, код ЄДРПОУ 03362471, заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 1731,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 а, код ЄДРПОУ 03362471, судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в особі судді Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника особи стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Молявчика О. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИЛА:

Від адвоката до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В заяві представник просив надати можливість взяти участь в судовому засіданні призначеному на 02.08.2024 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву суд зазначає наступне.

23.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 11 статті 7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

У зв`язку з викладеним, оскільки участь в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції не допускається, з огляду на те, що під час судового засідання будуть досліджуватися обставини щодо суті справи, які становлять охоронювану законом таємницю, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника особи стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Молявчика О. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/803/24, п/с № 2-н/174/124/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4709/24
Провадження № 2-н/552/519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

29.07.2024 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 54001,32 грн., індекс інфляції в сумі 77,1 грн., 3% річних в сумі 33,95 грн. та понесені судові витрати в розмірі по 302,80 грн., а всього: 54415,17 грн.

Крім того, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено помилку, а саме невірно вказана адресу за явою стягується заборгованість. Так в судовому наказі вказано, що з ОСОБА_1 стягується заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 . про те, як вбачається з матеріалів справи заборгованість за період з 01.06.2021 року по 01.04.2024 рік утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в судовому наказі від 29.07.2024 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 допущено помилку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , зазначивши вірно адресу за якою утворилася заборгованість - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
провадження № 6/179/48/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження у справі в порядку загального позовного провадження та відкриття провадження

31 липня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 755/10973/24 провадження № 6/179/48/24, поданої в порядку позовного провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року, вищевказану цивільну справу було передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, тобто якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191-193, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалу про прийняття до свого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №944/6965/23
Провадження №2/944/541/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.08.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПРАТ «СК» Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПРАТ «СК» Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 01.05.2024року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПРАТ «СК» Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, провадження у справі на час експертизи зупинено.

31.07.2024 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду скерована цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПРАТ «СК» Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11год. 00хв. 11 листопада 2024року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 570/4041/23

провадження № 61-9274св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука С. М. про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня

2024 року у вищевказаній справі.

Подана заява не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`янчуком С. М. через підсистему «Електронний суд».

У додатках до заяви зазначено, зокрема, ордер. До заяви додано скан-копію ордера про надання про надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1137399.

Однак, вбачається, що вказаний ордер (скан-копія) не підписаний особистим підписом адвоката (в графі «Адвокат» відсутній підпис).

Водночас, адвокатом також не надано електронного ордеру, який є можливість подати через систему «Електронний суд» та підписати електронним підписом.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних підстав, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука С. М., подана 24 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 129/2249/21
Провадження у справі № 2/129/71/2024
У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності, у якій було відкрито 16.08.2021 року ухвалою суду загальне позовне провадження. У цій справі після задоволення 14.06.2024 року відводу судді Швидкого О.С., в проваджені в якого перебувала вказана справа, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 14, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.11.2024 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/21791/23

провадження № 61-9066ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баховський Михайло Михайлович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (садового будинку),

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. подав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі № 753/21791/23.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху, встановлено для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом підтвердження заявником факту ухвалення апеляційним судом оскарженого судового рішення.

Ухвалу Верховного Суду від 11 липня 2024 року було 16 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М. М.

23 липня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. подав заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивуючи це тим, Київським апеляційним судом порушено строк виготовлення судового рішення. До заяви додав відомості із веб-порталу Київського апеляційного суду щодо руху справи № 753/21791/23.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про можливість продовжити ОСОБА_1 до 12 серпня 2024 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 до 12 серпня2024 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович