Провадження № 2/761/3023/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого позивач просить суд: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 962 184,00 грн., що є еквівалентом 25 590,00 США та пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 19 184 823,00 грн. еквівалентна станом на сьогоднішній день 510234,65 доларів США згідно курсу НБУ.

До суду 23.04.2024 року від представника відповідача через представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №761/27817/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання мотивовано тим, що стороною відповідача 14.04.2024 до Деснянського районного суду міста Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд» було подано позовну заяву про визнання недійсними наступних Договорів позики: - укладений 21 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчення приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. за реєстровим номером 198; - укладеного 17 березня 2020 року Договору про внесення змін та доповнення №1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. за реєстровим номером 338; - укладеного 23 квітня 2020 року Договору про внесення змін до Договору позики №2, що посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округ Пірієвою О.С. за реєстровим номером 370. В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені Договори позик є предметом розгляду справи №761/27817/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за Договором позики, який розглядається головуючою суддею Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином. До суду 11.06.2024 надійшла заява відповідач ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, представник відповідач посилався на те що, стороною відповідача 14.04.2024 до Деснянського районного суду міста Києва за допомогою підсистеми «Електронний суд» було подано позовну заяву про визнання недійсними наступних Договорів позики: - укладений 21 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчення приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. за реєстровим номером 198; - укладеного 17 березня 2020 року Договору про внесення змін та доповнення №1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. за реєстровим номером 338; - укладеного 23 квітня 2020 року Договору про внесення змін до Договору позики №2, що посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округ Пірієвою О.С. за реєстровим номером 370. В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені Договори позик є предметом розгляду справи №761/27817/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за Договором позики, який розглядається головуючою суддею Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Однак, як вже зазначалось, в даному випадку вже розпочався розгляд справи по суті і підстави для зупинення провадження на цій стадії розгляду справи із вказаних в клопотанні підстав не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до з`ясування обставин по кримінальній справі №761/27817/23, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Окрім того, представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №754/5401/24 про прийняття до розгляду позовну заяву та відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: нотаріус Пірієва О.С. про визнання недійсними договорів позик.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: