Справа № 944/4485/24
Провадження №2-з/944/23/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.08.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ТОВ «МЕРКОЙЛ» адвоката Сивенко Валерія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «МЕРКОЙЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

встановив:

13.08.2024 представник позивача ТОВ «МЕРКОЙЛ» адвокат Сивенко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Також, 13.08.2024 він подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належне громадянці ОСОБА_2 майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :041:002:0212 площею 0,08 га та земельну ділянку з кадастровим № :041:002:0213, площею 0,1055 га.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 було здійснено відчуження нерухомого майна за договором дарування житлового будинку та земельних ділянок на користь ОСОБА_2 . На думку представника позивача ОСОБА_1 діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки відчуження належного їй майна відбулося після 27.05.2023 - дати остаточного визначення (формування) її заборгованості перед ТОВ «МЕРКОЙЛ» у розмірі 6 142 773,89 грн за договором поставки нафтопродуктів № 08- 06-02/2022 від 08.06.2022 та після того, як відповідач отримала від позивача 28.06.2024 претензію № 1 від 20.06.2024 про сплату заборгованості за поставлений Товар з врахуванням штрафних санкцій на загальну суму 11 600 221,80 грн. Тобто, у період коли ОСОБА_1 достеменно знала про наявність у неї заборгованості, яка протягом тривалого часу не погашалась та зрозуміла про намір клієнта здійснювати примусове стягнення такої заборгованості. Так, відчуження майна відбулося на користь родича доньки, за безоплатними договорами дарування. ОСОБА_3 зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє інше майна за рахунок якого було б можливо погасити наявну заборгованість

Представник заявника вважає, що вказані правочині є незаконними і направленими виключно на умисне ухилення від виконання відповідачкою зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів № 08-06-02/2022 від 08.06.2022 та позбавлення позивача у майбутньому на підставі судового рішення звернути стягнення на вищевказане майно, що було відчужене. Вказує, що зазначена поведінка відповідача свідчить про існування ризиків ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, в частини відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення житлового будинку та земельних ділянок на користь ОСОБА_1 , оскільки вже ОСОБА_2 , можуть вчинятись дії щодо подальшого відчуження подарованого майна. Тобто, обраний представником заявником захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї матеріали, суд виходить наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із змістом п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене лише після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, оскільки 20.06.2024 ТОВ «МЕРКОИЛ» звернулося до ОСОБА_1 з претензією про сплату заборгованості за поставлений Товар з врахуванням штрафних санкцій на загальну суму 11 600 221,80 грн за договором поставки нафтопродуктів № 08-06-02/2022 від 08.06.2022.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2024 відкрито провадження у справі № 914/1930/24 за позовом ТОВ «МЕРКОИЛ» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 11.07.2024 ОСОБА_1 було передано в дар ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :041:002:0212 площею 0,08 га., що розташовані в селищі Шкло, Яворівського району Львівської області.

Окрім цього, за договором земельної ділянки від 11.07.2024 ОСОБА_1 було передано в дар ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим № :041:002:0213, площею 0,1055 га розташовану в селищі Шкло, Яворівського району Львівської області

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити вибуття із власності ОСОБА_2 спірного майна шляхом його відчуження, а це у свою чергу унеможливить ефективний захист прав позивача, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, при цьому не завдасть збитків її теперішньому власнику, оскільки відповідне майно залишиться у володінні та користуванні відповідача, яка зможе використовувати його для власних потреб, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту на майно, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права, та/або інші обставини, що свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157, 247, 260-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву представника ТОВ «МЕРКОЙЛ» адвоката Сивенко Валерія Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «МЕРКОЙЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Накласти арешт на належне громадянці України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) майно, а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 271,4 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 140;

-земельну ділянку кадастровий номер :041:002:0212 площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258;

-земельну ділянку з кадастровим № :041:002:0213, площею 0,1055 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258.

Заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 271,4 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 140; земельної ділянки кадастровий номер :041:002:0212 площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258; земельної ділянки з кадастровим № :041:002:0213, площею 0,1055 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 258.

Відомості про сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОЙЛ» Адреса:02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 5 8 А, приміщення 3. Код тел..

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали скерувати до Яворівського відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для відома та виконання.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через місцеві суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М. Колтун