overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/1346/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

01 серпня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,-

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за Договором позики № 4621026 від 15.08.2021 року у розмірі 35747 гривень 90 копійок (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок сім гривень, 90 копійок), яка складається з тіла кредиту у розмірі 10500 гривень, процентів за користування кредитом у розмірі 23940 гривень, інфляційних втрат за період з 14 грудня 2021 року по 23 лютого 2024 року у розмірі 1107 гривень, 3% річних за період з 14 грудня 2021 року по 23 лютого 2024 року у розмірі 200 гривень 90 копійок.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати: судовий збір у розмірі 2 147 гривень, 20 копійок (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок), витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень (десять тисяч гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , адреса: вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150.

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде виготовлене до 11 серпня 2024 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 308/7219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання - Микуланинець о.і.

за участі:

предтавника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанн представника відповідча ОСОБА_3 -адвоката Піттух В .І. про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підляга однак на неї можуть бути подані заперечення які можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонно суду Крегул М.М.
Справа № 674/91/24
Провадження № 2/674/188/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

25 липня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Віри Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/91/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 1700 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Терещенко В.М. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника позивача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 43,212,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 1700 дол. США призначену на 27 серпня 2024 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ( Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський вул. Шевченка,29).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 201/8573/24
Провадження № 2-о/201/399/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20 хв. 24 липня 2024 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

26 липня 2024 року Справа № 564/2742/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтересах якої діє адвокат Студеняк О.С., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна (розташування робочого місця: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 32/11).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявника, представника заявника, та представника заінтересованої особи і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
25.07.2024
Справа №642/2981/24
Провадження № 2/642/1066/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гумірова О., (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Треньова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Гуміров Олександр Ігорович, до Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

18.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі з ДП «Харківський бронетанковий завод» на ТОВ «Харківський бронетанковий завод», у зв`язку із завершенням процесу реорганізації.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач та її представник не заперечували проти заміни сторони відповідача.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, наказом директора ТОВ «Харківський бронетанковий завод» установлено, що з 10.07.2024 ДП «Харківський бронетанковий завод» реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ «Харківський бронетанковий завод», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Харківський бронетанковий завод».

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідача, ДП «Харківський бронетанковий завод», слід замінити на ТОВ «Харківський бронетанковий завод», як правонаступника.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №642/2981/24 з Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 302/2023/23
Провадження № 22-ц/4806/294/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року у складі судді Пухальського С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна зі спільної сумісної власності в особисту приватну власність одного з подружжя,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/8921/24
Провадження № 2о/712/228/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі

25 липня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 'яновича, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 'яновича звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317,318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 'яновича (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) про встановлення факту смерті.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 липня 2024 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7748/23
У Х В А Л А

22.07.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Лебедєвій Х.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 01 лютого 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

27 березня 2024 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

03 липня 2024 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2024 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 526/2212/24
Провадження № 2-с/526/74/2024

У Х В А Л А

24 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/2212/24,

в с т а н о в и в :

24 червня 2024 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9 795,71 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та 22.07.2024 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що не згідна із сумою заборгованості, оскільки сплачувала кошти за спожитий газ, а стягувач при подачі заяви до суду не переконався у відсутності заборгованості, тому вбачає в цьому спір про право, відтак відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану їй суму заборгованості за спожитий природний газ, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/2212/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2024 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 795,71 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко