overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4010/24
Провадження № 2/643/2498/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1664. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам дитини, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишається проживати з відповідачем.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року, про що є актовий запис № 1664, складений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, подружні стосунки у них не склалися, неодноразові намагання зберегти шлюб не надали позитивного результату, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишається проживати з відповідачем.

Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265, 279 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: м. Харків, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце народження: м. Новогродівка, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 17 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1664 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/127/4331/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1).

У зв`язку з надходженням від судового експерта Валерія Данилюка низки клопотань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, провадження в справі було поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Судом вирішено клопотання судового експерта і справу належить направити для продовження проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовому експерту Валерію Данилюку.

Керуючись ст.ст. 12,77,103 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/1) для продовження проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.2024 р.

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3955/24
У Х В А Л А

23.07.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити готівкою" 18.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 17.06.2024.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65724835 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , з ТОВ «Фінансова Компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити готівкою» ().

Вказана заява згідно з ухвалою суду від 19 червня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/7011/24
Номер провадження 2-н/495/254/2024
23 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 19 008 грн, інфляційних нарахувань у сумі 488 грн 24 коп., 3% річних у сумі 266 грн,
відповідно до статей 526, 527, 625, 903 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), керуючись статтями 141, 160-164, 167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 229/3372/24
Провадження № 2/229/1369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання не з`явився представник позивача ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач участь свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив не подав, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/959/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.
розглянувши в смт. Томашпіль у підготовочому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви для відчуження земельної ділянки,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М. до суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи перенести, у зв`язку з його зайнятістю.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Семка В.М. до суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з його зайнятістю, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви для відчуження земельної ділянки, на 09:00 год 08 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 504/2555/24
Номер провадження 2/504/2039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До суду надійшло клопотання адвоката Резуненка Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 07 серпня 2024 року о 10:00 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "ВКЗ" за участю представника позивача - адвоката Резуненка Дениса Сергійовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача на зазначену в клопотанні електронну пошту.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 603/232/24
Провадження №2/603/123/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"31" липня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М.

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Загарія Олександр Дмитрович

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2024 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області по даній цивільній справі відповідачу надано строк на примирення з позивачем та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк наданий ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області 30.05.2024 року закінчився. Клопотанням учасників справи про поновлення провадження у справі до суду не надходило та повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі від сторін судом не отримано.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, повідомивши учасників справи про поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 год 30 хв 09.09.2024 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільська область

Про судове засідання негайно повідомити учасників справи.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 519/1058/24
2-о/519/57/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, перевіривши виконання вимог статей 175-177,185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільскої ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей віком до 18 років,

У С Т А Н О В И В:

1.24 липня 2024 Заявник звернувся до суду з заявою до Відповідачки про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей віком до 18 років.

2.Заява відповідає вимогам ст. 293-294, 297 ЦПК України та підсудна Южному міському суду Одеської області.

3.Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

4.Заяв і клопотань від Заявника, які підлягають вирішенню при відкритті провадження не надходило.

5.На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

6.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красносільської сільскої ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту перебування на утриманні чотирьох дітей віком до 18 років

7.Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на "22" серпня 2024 року о "10" год. "00" хв.

8.Судове засідання буде проводитись в приміщені Южного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал №3.

9.В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

11.Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

12.Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

13.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
справа № 179/1427/24
провадження № 2/179/586/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10:00 год. 22 серпня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, відповідач має право не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук