overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9170/23
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жука Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №296/9170/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро - горілчаний завод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швець К.О. залишено без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2024 року- без змін.

30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жука А.М. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жука Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 02 серпня 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник ТзОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

05 серпня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначено позивачем у позовній заяві.

12 серпня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована з 27.02.2020 року. Наявний коментар: ЗМІНА ПРІЗВИЩА З ПЛАВЧАН.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач по справі зареєстрована за межами м.Рівне, а саме за адресою АДРЕСА_1 з 27.02.2020 року, тому вказану цивільну справу необхідно передати для розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/14285/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5492/24
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року за матеріалами її позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вважає, що апеляційний суд неправильно зазначив зміст її позовних вимог, оскільки суть позовної заяви полягає «в судовому захисті цивільного права та інтересу при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року».

Установлено, що при постановленні ухвал про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, Житомирським апеляційним судом у їх вступних частинах допущена описка, зокрема невірно зазначено зміст позовних вимог.

Як передбачено частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала позов про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 368, 374, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки у вступних частинах ухвал Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, зазначивши зміст позовних вимог - «про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/349/24
Номер провадження 2/711/2358/24
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження та призначення

15 серпня 2024 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Черкасиводоканал» ЧМР звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2024 року відкрито провадження та приначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м .Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року, для розгляду цивільної справи №712/349/24 визначено суддю Демчика Р.В.

відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України , справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути повідомлена цим же суддею чи колегією суддів, за побаченням, що унеможливлюють участь суддів у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

відповідно ст. 213 ЦПК України , справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із судів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім зустрічі, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України , у разі зміни порядку судом на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за випадком, передбаченим цим Кодексом. У разі зміни порядку розгляду судом на стадії розгляду справи по суті суд повторно починає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалює рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33 , 213 , 260 , 261 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
№ 207/4213/24
№ 2-н/207/2155/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 643/8181/24
Провадження № 2/643/3884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15 березня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 100.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу, яке має бути подано з дотриманням вимог, передбачених ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 361/3682/24
Провадження № 2/361/3555/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не направляв.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
№ 207/3557/24
№ 2-н/207/1847/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2024 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №759/8852/23
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування, -

установив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення воно отримало 30 квітня 2024 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення АТ «Універсал Банк» було надіслано електронним листом 29 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 28 травня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 26 серпня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 524/7039/24
Провадження № 2-н/524/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7925/24
Провадження № 2/727/1586/24
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку,
Представник позивачів - адвокат Ісопчук В.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку.
07 серпня 2024 року представник позивачів - адвокат Ісопчук В.В. подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку повернути до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку відкрито не було, представник позивачів подав заяву про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому вказану заяву слід повернути позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку повернути позивачам разом з доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.