ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1599/24
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 10 червня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії. У позові зазначає, що Фондом державного майна України продано цілісний майновий комплекс орендному підприємству «ЗСУ-569 Котломонтаж» на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13 квітня 1993 року та видано свідоцтво про власність від 02.02.1994 року. Зі слів ОСОБА_2 , він на момент реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 працював в ЗАТ « САНТЕХМОНТАЖ» та йому видано ордер на вселення в к. 43, тому його не могли зняти з реєстрації місця проживання без його відома. Постановою Господарського суду м. Києва від 14 травня 2009 року по справі №21/457-А позов Будинкового комітету гуртожитку по АДРЕСА_2 задоволено. Визнано недійсним процес приватизації в частині передачі будівлі гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_2 , у власність ТОВ «Котломонтаж» та включення гуртожитку до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж». Визнано нечинним Перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу від 29.08.2000р. в частині включення до нього Фондом державного майна України спірної будівлі гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Скасовано Перелік нерухомого майна, яке приватизоване в складі цілісного майнового комплексу від 29.08.2000р. в частині п. 7 (будівлі цегляна 5-поверхова, Гуртожиток, що знаходиться у АДРЕСА_2 ). Виходячи із приписів Господарського процесуального кодексу України, який був чинним на момент прийняття вказаної вище постанови, вона набрала законної сили 25 травня 2009 року. ТОВ «Компанії Ред Лайн» приховало від державних реєстраторів існування постанови Господарського суду м. Києва від І4.05.2009 по справі № 21/475-А та обманним шляхом вирішили заволодіти державним майном, оскільки гуртожиток станом на 22.11.2023 року є майном держави/Фонд державного майна України. Директор ТОВ «Компанія Ред Лайн» Тітова В.В. не мала права подавати заяву №42-5/04-25 від 20.02.2023 власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого проживання (перебування). Тому позивачі просили суд:

визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (директор ОСОБА_3 ) стосовно подання заяві 42-5/04-25 від 20.02.2023 про власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради незаконними;

визнати незаконними дії Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити дії щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» в особі директора Тітової Вікторії Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скаржника у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заява про зняття особи із зареєстрованого місця проживання оформлена неналежним чином, не містить обов`язкових реквізитів. Факт перегляду постанови господарського суду м. Києва в Київському апеляційному адміністративному суді є спірним.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Компанія Ред Лайн» зареєстровано 22.02.2010. Керівником цієї юридичної особи з 08.08.2016 є ОСОБА_3 (арк.с.72-79).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 26.09.2016 ТОВ «Компанія Ред Лайн» є власником будівлі гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 6а на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 08.08.2016 між ТОВ «Котломонтаж» та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» (арк.с. 80-81).

Згідно з актами від 07.12.2022, 18.01.2023, від 01.02.2023 та 10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( арк.с.82-85).

Відповідно до акту від 01.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . В кімнаті мешкають невстановлені особи, які повідомили, що винаймають цю площу ( арк.с.86-87).

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 ( арк.с.88-89).

У заяві 42-5/04-25 від 20.02.2023 власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) міститься наступна інформація: ПІБ заявника, відомості про її дату та місце народження, громадянство, реквізити паспортного документа, номер органу, який його видав, строк дії, інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та - унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, контактні дані, відомості про належність житла ( арк.с.115).

До заяви додані: Довідка про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, копія паспорта та наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» № 5 від 05.08.2016 ( арк.с.117-119).

Згідно з копіями паспортів за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 з 19.04.1994; ОСОБА_1 з 26.05.2006 (арк.с.16-19).

Постановою Господарського суду м. Києва від 14 травня 2009 року по справі №21/457- А позов Будинкового комітету гуртожитку по АДРЕСА_2 задоволено. Визнано недійсним процес приватизації в частині передачі будівлі гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_2 , у власність ТОВ «Котломонтаж» та включення гуртожитку до статутного фонду ТОВ «Котломонтаж». Визнано нечинним Перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу від 29.08.2000р. в частині включення до нього Фондом державного майна України спірної будівлі гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Скасовано Перелік нерухомого майна, яке приватизоване складі цілісного майнового комплексу від 29.08.2000р. в частині п. 7 (будівлі цегляна 5-поверхова, Гуртожиток, що знаходиться у АДРЕСА_2 ). Копія постанови не містить відомостей про набрання нею законної сили. ( арк.с.29-33).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 скасовано постанову Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 по справі № 21/475-А та у задоволенні позову відмовлено ( арк.с.38-39). Вказана постанова розташована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/9770036.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 набрала законної сили, тому вона є обов`язковою для усіх на території України і могла би бути оскарженою позивачами, при наявності законних підстав, тільки у відповідному процесуальному порядку.

ТОВ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» є власником гуртожитку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 6а. ОСОБА_3 є директором цього товариства. Відповідно до наведених положень Законодавства ОСОБА_3 мала право звернутися з заявою про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування). Вказана заява відповідала вимогам Порядку. Тому, спеціалістом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було знято з реєстрації місця проживання відповідачів.

Суд першої інстанції розглянувши справу в межах заявлених позивачами вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, через їхню безпідставність.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 26.09.2016 ТОВ «Компанія Ред Лайн» є власником будівлі гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 6а на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 08.08.2016 між ТОВ «Котломонтаж» та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН».

Вказаний факт доказами наданими з боку позивача не спростований.

Відповідно до частини 5 пункту 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів ш від 07.02.2022 №265 зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за формою згідно з додатком 6.

Враховуючи викладене, дії товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» стосовно подання заяві 42-5/04-25 від 20.02.2023 власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради є цілком законними.

Враховуючи, що інші вимоги позову, а саме щодо визнання незаконними дій Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язання Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити дії щодо скасування відомостей про зняття із зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є похідними від першої вимоги і пов`язані саме із наявністю у ТОВ «КОМПАНІЯ РЕД ЛАЙН» права на звернення з відповідною заявою, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 серпня 2024 року.

Судді: С. В. Кухар

І.В. Кочеткова

О.З. Поляков