overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2464/24
Номер провадження 2-н/213/520/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СОНЕЧКО 24" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути заборгованість по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 5626,50 грн. В заяві зазначає, що боржник протягом тривалого часу не сплачує комунальних платежів.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що період утворення заборгованості в заяві не зазначений. На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви додана інформація про стан особового рахунку НОМЕР_1 за період з червня 2021 року по квітень 2024 року, з якої видно, що станом на 07.04.2024 заборгованість за вказаною адресою боржника складає 5626,50 грн. Проте, як видно з цієї інформації, за адресою боржника станом на червень 2021 року вже існувала заборгованість у розмірі 1653,00 грн, яка включена до загальної заборгованості про стягнення якої заявлено стягувачем. Період утворення такої заборгованості суд не має можливості встановити, а тому не може визначити, чи не пройшов з моменту виникнення права вимоги строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.п. 4 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "СОНЕЧКО 24" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №463/6778/24
Провадження №2-о/463/244/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган та опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган та опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію заяви (подання) та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву (пояснення) на заяву. Роз`яснити заінтересованій особі право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив (пояснення) на заяву. Одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 632/1201/24
провадження № 2-о/632/65/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області (юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, пр-т Незалежності,1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 12 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

"25" липня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/11733/24

провадження № 2/755/6820/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - передати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи №755/11733/24, судом встановлено наявність описки у вступній частині ухвали суду від 05 липня 2024 року щодо правильного зазначення номеру та провадження справи, яка підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року по справі № 755/11733/24, зазначивши у вступній частині ухвали суду номер справи - 755/11733/24 та провадження справи - 2/755/6820/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 497/1734/24
Провадження № 2/497/670/24
УХВАЛА

29.07.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.08.2024 року о 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 127/7240/24
Провадження 2-о/127/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е. та присяжних Любуня В.В. та Мовчанюк О.О.розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Пунько Ірини Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 22.04.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

02.08.2024 судом отримано від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» висновок судово-психіатричного експерта № 327.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/7240/24 за заявою адвоката Пунько Ірини Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про поновлення провадження у справі до електронних кабінетів та/або на електронну адресу та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 760/2470/24
№ 2/183/3331/24

У Х В А Л А
22 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією,-
В січні 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до держави російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією.
Ухвалою судді від 05.02.2024 позовну заяву позивача передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України, за підсудністю.
Вказана справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.07.2024 та на підставі протоколу від 18.07.2024 про автоматизований розподіл судової справи між суддями, 19.07.2024, передано судді Фроловій В.О. для розгляду.
Вивченням позовної заяви та матеріалів справи, яка надійшла до суду встановлено, що 30.05.2024 на адресу Соломянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по справі (а.с. 31).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 22.07.2024.

Суддя В.О. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3014/20 Головуючий у суді І інстанції: Захарчук С.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Головачова Я.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Поділського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Поділського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника гаражного кооперативу «Вікторія» Пересунько Оксани Віталіївни про зупинення провадження у справі

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Поділського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 липня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник Я.В. Головачов
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2024 Справа № 552/4689/24
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава)» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій при звільненні, заробітній платі в розмірі 7 392 грн 21 коп. (сім тисяч триста дев`яносто дві гривні двадцять одну копійку).
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» (м. Полтава)» на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова