Справа №: 398/2086/24
провадження №: 2/398/1820/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" липня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року адвокат Ковальова Т.Ю., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 25.04.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» свого представника у судове засідання не направило, надало заяву про визнання позовних вимог, просить відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору. Крім того, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 3 000,00 грн, посилаючись на те, що вказаний спір є малозначним, справа є не складною, відповідач позов визнав, тому вважає, що визначений позивачем розмір правничої допомоги є завищеним і не являється співмірним об`єму виконаної адвокатом роботи та наданих послуг.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 21.05.2024 року від Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. причини неявки не повідомив.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №239007, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суми боргу в розмірі 37 293,00 грн, за кредитним договором №3813373 від 06.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Постановою старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сахаровим С.В. від 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68284389 про примусове виконання виконавчого напису №239007 виданого 26.06.2021 року.

01.09.2022 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, окрім того зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, а тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідач визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до матеріалів позовної заяви, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, укладений між адвокатом Ковальовою Т.Ю. та ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №04-24 від 10.04.2024 року.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, загальна вартість виконаних робіт становить 10 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним у зв`язку з цим витрат.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Саме інша сторона зобов`язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вищевикладене, зокрема те, що позовні вимоги були розглянуті в спрощеному провадженні, відповідач не перешкоджав у розгляді справи, позов визнав та його задоволено, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмір 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 3ст. 7 Закону України "Про судовий збір"у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до ухвалення рішення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню з державного бюджету (1211,20/2=605,60 грн.)

Крім цього з ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати, а саме: 50% судового збору в сумі 605,60 грн сплаченого позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12,81, 141, 229, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 239007 від 26.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 37 293,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з квитанцією №0.0..1 від 18.04.2024 року в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,68, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000205 від 02.07.2018 року.

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , адреса місцезнаходження: м.Ірпінь Київської області, вул.Стельмаха,9А, каб.70.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська,6/5;

Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня,138., .

Суддя Я.М.Подоляк