Провадження №2-о/359/10/2024
Справа № 359/6139/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

присяжних Цілик Т.В., Вегері Л.Г.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою, якою просили визнати недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої недієздатною.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім заявників, у їх матері ОСОБА_5 є ще двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У зв`язку, з погіршенням стану здоров`я 18 та 20 січня 2023 року заявником ОСОБА_1 здійснено супровід матері до лікаря - психіатра КНП «ББЛЛ», за наслідком огляду було поставлено діагноз - «Судинна деменція». Того ж дня, було проведено комп`ютерну томографію головного мозку, за якою виявлено «Церебральна мікроангопатія» та виражені атрофічні зміни паренхіми головного мозку, та рекомендовано консультація невролога. 21 лютого 2023 року лікарем невропатологом КНП «ББЛЛ» встановлено діагноз відповідно міжнародної кваліфікації хвороб : інші уточнені цереброваскулярні хвороби та артеріальна гіпертензія. Наведене вплинуло на можливості ОСОБА_5 розрізняти дні тижня, пори року, орієнтувавтися в часі, піклуватись про себе, усвідомлювати реальність, впізнавати рідних, говорити три слова підряд, пересуватися без допомогою милиць по кімнаті, орієнтуватися за межами будинку.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 , як донька ОСОБА_5 , вирішила стати опікуном матері, у зв`язку з чим звернулася до суду з даною заявою, яку просила задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом і повідомленням сторін у складі головуючого судді та двох присяжних.

03 листопада 2023 року від представника заінтересованої особи - адвоката Марусенко В.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду з підстав ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану до суду через адвоката Марусенко В.О., про залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспіль-ської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року у цивільній справі було призначено судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному психіатрично - наркологічному медичному об`єднанню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року направлено матеріали цивільної справи для продовження проведення судово-психіатричної експертизи до Київського обласного психіатрично - наркологічного медичного об`єднання та зупинено провадження у справі.

30 травня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Натомість від представника заявників ОСОБА_6 надійшла заява, якою вимоги підтримала та просили задовольнити, а розгляд просила проводити у її та заявників відсутність.

Також від представника заінтересованої особи : Органу опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області Жупиці С.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви визнав та вважав за можливе задовольнити.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши заяви сторін та докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно надавши їм оцінку, прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 19 вересня 1963 року Сабарівським сіль. ЗАГС Іллінецького району Вінницької області.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні КНП «Бориспільський МЦПМСД» з діагнозом : ДЕП ІІІ прогресуючий перебіг, вести булокоординаторні порушення, статико-динамічні порушен-ня. Виражені когнітивні порушення. Стійкий а. -астенічний синдром, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню, ризик високий.

Згідно листа в.о. директора КНП «ББЛЛ» Лисиці В.В. за № 490 від 29 березня 2023 року встановлено, що ОСОБА_5 , 01 серпня 1935 року зверталась на прийом до лікаря психіатра 18 та 20 січня 2023 року, діагноз : судинна деменція. 21 лютого 2023 року зверталась до лікаря - невропатолога КНП «ББЛІЛ» та встановлено діагноз згідно МКХ-10 : інші уточнені цереброваскулярні хвороби, артеріальна гіпертензія.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 401-ц/69-ц від 24 січня 2024 року ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію, який позбавляє її критичних здібностей, а також здатності до розуміння значення своїх дій та керування ними.

У частині 1 ст. 30 ЦК України вказано, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За змістом ч. 1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклуваль-ником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88 (пункт 3.1.).

За змістом вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним виснов-ком судово-психіатричної експертизи.

З наданих суду доказів встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою : АДРЕСА_2 , та є рідною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за станом здоров`я може надавати соціальну допомогу та бути опікуном. Доказів протилежного до суду сторонами не надано.

Згідно подання, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 07 серпня 2023 року за № 552, виконавчий комітет міської ради вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над матір`ю ОСОБА_5 . Обставин, вказаних у ст. 64 УК України, які перешкоджали б бути опікуном ОСОБА_1 не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над ОСОБА_5 не виявлено. Обмежень, за яких заявник ОСОБА_1 не може бути опікуном, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном рідну доньку ОСОБА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідно вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України слід визначити в два роки.

Судові витрати у справі на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК слід віднести на рахунок держави.

Беручи до уваги викладене та керуючись нормами ст. 39-41, 60, 64,67,75 ЦК України, ст. 76-81, 258-263, 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), опіку.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), опікуном ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним встановити два роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05 серпня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.

Присяжні Цілик Т.В.

Вегера Л.Г.