Справа №203/2738/22
Провадження №2-др/203/20/2024
УХВАЛА

19 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

1. 5 липня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків.

2. 9 липня 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, пославшись на порушення позивачем приписів статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме відсутність у ній відомостей про наявність власного електронного кабінету у системі «Електронний суд».

3. Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі.

4. Представник позивача у суді заперечував проти задоволення заяви про повернення заяви без розгляду.

5. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно відхилити з таких підстав.

6. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею183 ЦПК.

7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК, на якій побудовано подану відповідачем заяву, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

8. Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

9. Судом встановлено, що представник позивача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, дійсно не вказав у ній, чи є у нього електронний кабінет у системі «Електронний суд», що свідчить про формальне порушення приведеної вище норми.

10. Між тим, суд вважає за необхідне відійти у цьому випадку від формального застосування вимог частини 4 статті 183 ЦПК, оскільки матеріали справи містять відомості про реєстрацію представників обох сторін у системі «Електронний суд» (наявність у них електронних кабінетів). При цьому обидва представники про цю обставину були обізнані і неодноразово користувалися зазначеною інформацією.

11. На думку суду, зазначення таких відомостей у заяві, запереченнях, клопотанні процесуально необхідне не так для додержання формальних вимог щодо форми відповідного звернення, як для забезпечення їх прикладного значення полегшення процесуальної комунікації сторін, їхніх представників.

12. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

13. Керуючись статтями 183,258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 липня 2024 року.

Суддя М.О. Католікян