Справа № 139/323/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.12).

26 червня 2024 року з метою забезпечення прав сторін та процесуальних строків, визначених цивільним-процесуальним законодавством судом прийнято рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 18 липня 2024 року (а.с.43).

03 липня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 від 25.06.2024 про закриття провадження по справі (а.с.49).

11 липня 2024 року через систему «Електронний суд» директором ТОВ «Рівнянське» ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів. Зокрема, сторона по справі вказує, що йому стало відомо, що представником позивача за дорученням органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 23 квітня 2024 року, виданий адвокатським об`єднанням Серотюк, Скакун і партнери подано в інтересах позивача позовну заяву про розірвання договору оренди. На підтвердження своїх повноважень адвокатом було надано копію ордеру та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Так подане свідоцтво підтверджує виключно - статус особи, як адвоката, а поданий ордер - повноваження представляти інтереси свого довірителя, однак адвокатом не подано докази, що підтверджують його зв`язок з адвокатським об`єднанням та договір про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням та позивачем про визначення обсягу прав і обов`язків під час представництва позивача в суді та права безпосередньо звертатись в інтересах позивача із відповідною позовною заявою. Законом визначено, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді. У свою чергу суд, зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме: факт наявності повноважень на представництво певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень. Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату. Такими документами можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер та доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Усі вищезгадані документи, окрім ордеру, підтверджують у повіреного і право бути представником і обсяг такого представництва. Таким чином суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону лише коли разом із ордером буде подано договір про надання правової допомоги чи витяг із договору. Просив задоволити клопотання та перевірити у адвокатського об`єднання Серотюк, Скакун і партнери наявність повноважень на уповноваження адвоката Шоломіцького І.В. на представництво ним інтересів ОСОБА_3 та окремо обсяг таких повноважень. Витребувати належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги укладеного між ОСОБА_1 та АО Серотюк, Скакун і партнери, належним чином завірене доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги адвокатом Шоломіцьким І.В.

Цього ж числа представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про виклик позивача до суду та визнання її явки обов`язковою (а.с.50-51), оскільки це необхідно для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та для встановлення фактів і обставин які можуть бути відомі лише ОСОБА_1

16.07.2024 року до суду надійшло заперечення представника позивача - адвоката Шоломіцького І.В. у якому він вказав, що в порушення вимог ст. 83 та 84 ЦПК України подане представником відповідача клопотання не відповідає положенням вищевказаних статей та має бути залишеним без задоволення. Вказав, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові КЦС від 05 жовтня 2022 року у справі №569/24629/18 за змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника на ведення справи в суді. Надання договору про правничу допомогу його копії або витягу разом із ордером чинний ЦПК України не вимагає. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначенні у виданій йому довіреності або ордері, при цьому саме адвокат несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних. А тому подане клопотання не підлягає задоволенню та спрямоване виключно на безпідставне затягування розгляду справи. Що стосується визнання явки позивача до суду обов`язковою: таке клопотання не містить достатніх мотивів для його задоволення, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають обов`язкової участі позивача для повного та всебічного встановлення обставин справи, а пояснення сторін у судовому засіданні не є доказами у справі, а тому таке клопотання належить залишити без задоволення.

Одночасно з запереченнями представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду заяви про закриття провадження по справі, оскільки як вбачається з трекінгу поштового відправлення заяви, останнє було відправлено з відділення поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА», розташованого у смт Нова Ушиця Хмельницької області, де розташовані посадові особи відповідача. Пізніше від відповідача надійшла заява про те, що він не заперечує проти закриття провадження у справі. На їх думку, такі дії вчиняються невідомими особами виключно задля введення суду та учасників судового процесу в оману та перешкоджання вирішенню цієї справи.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. просив суд залишити без розгляду заяву про закриття провадження по справі від 25.06.2024 року, а також відмовити у задоволенні клопотань (заяв) про витребування доказів та виклик до суду позивача та визнання його явки обов`язковою, з підстав зазначених ним у запереченнях на клопотання (заяву). Додатково пояснив, що доказ який просить витребувати представник відповідача не стосується предмета спору, а стосується виключно повноважень представника. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що якщо у адвоката є обмеження передбачені договором про надання правової допомоги то про це зазначається у ордері. Крім того, не зрозуміло для чого відповідачеві витребовувати копію договору, адже він містить конфіденційну інформацію та комерційну таємницю. А що стосується доручення органу безоплатної правової допомоги, то він не є адвокатом який надає безоплатну правову допомогу. Станом на сьогодні сторонами уже подано всі процесуальні документи, викладено доводи і міркування, подано докази. Не зрозуміло, що саме відповідач хоче почути від позивача, оскільки пояснення які надаються стороною у справі не є доказами для суду.

Представник відповідача адвокат Валігура О.О. у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, при цьому зазначив, що остання особисто подала заяву відповідачу, який в подальшому направив її до суду. Подані директором ТОВ «Рівнянське» Чичановським О.П. клопотання (заяви) про витребування доказів та виклик до суду позивача та визнання його явки обов`язковою підтримав за обставин у них викладених, просив задовольнити.

Суд, ознайомившись із поданими представником позивача та представником відповідача клопотаннями, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 60 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно рішення Національної Асоціації адвокатів України від 20 вересня 2019 року №97, було роз`яснено, що у разі залучення адвокатським об`єднанням до виконання укладених договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, залучений адвокат може як самостійно видати ордер, так і адвокатське об`єднання може видати такому адвокату ордер від імені адвокатського об`єднання.

Рішенням Ради адвокатів № 41 від 12 квітня 2019 року «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Пунктами 5, 6 Положення визначено, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону. Бланки ордерів, згідно з затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі Особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Отже, спеціальний закон, який визначає правила здійснення адвокатської діяльності регламентує подання на підтвердження повноважень адвоката не всіх документів, визначених пунктами частини другої статті 26 наведеного Закону, а лише одного із запропонованих альтернатив, які підтвердять такі повноваження.

Крім того, зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі № 750/7902/20-ц, від 08 вересня 2023 року у справі 753/20125/21, які є релевантними для вирішення спірного процесуального питання.

У долученому до позовної заяви ордері на надання правничої (правової) допомоги №1597552 від 24.04.2024 року наявне посилання на договір про надання правової допомоги №АО/ССП-23-6 від 23 квітня 2024 року (а.с.4).

Одночасно, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.

Також є безпідставним посилання представника відповідача на те, що в ордері не зазначено обсяг повноважень представника, так як, ордер містить всі передбачені реквізити встановлені п.12 зазначеного Положення № 41, в тому числі підтвердження про те, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються».

Таким чином, не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права позиція представника відповідача про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката і є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату безпосередньо здійснювати представництво інтересів позивача у Мурованокуриловецькому районному суді по даній справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки така інформація не входить в предмет доказування у справі і не має значення для правильного її вирішення.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Шоломіцького І.В. про залишення без розгляду заяви про закриття провадження по справі від 25.06.2024, що надійшла до суду від імені позивача, то судом встановлено наступне.

03.07.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі від 25.06.2024.

Разом з тим 16.07.2024 представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. подав клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги наявний в матеріалах справи ордер на надання правничої (правової) допомоги, якій підтверджує повноваження представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., заяву позивача про закриття провадження по справі слід залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви про закриття провадження по справі, не позбавляє її звернутись до суду з вказаною заявою повторно.

Також, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «Рівнянське» ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Представник відповідача, вказує, що адвокатом Шоломіцьким І.В. не надано до суду документів, що посвідчували б обсяг його повноважень та право на звернення від імені позивача до суду, що останній не наділений жодною достатньою та достовірною інформацією про предмет та підстави розгляду справи у суді щодо земельної ділянки. Крім того, вважає, що про обставини ненарахування орендної плати, її несплати, неналежності виконання умов договору в частині отримання орендної плати - може надати пояснення виключно сам позивач.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання ним особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин на які вказує представник відповідача, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

За нормою п. 1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 223, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання - задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, що підтверджують обсяг повноважень представника позивача в суді відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 31.07.2024 року у приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (місце знаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт.Муровані Курилівці, вул. Єдності,8 зал судових засідань №1).

Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторони, позивачу надіслати копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2024.

Суддя: