overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8572/24
Провадження № 2/638/4205/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Зі змісту позову вбачається, що представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи №7/2015, заведеної 24.12.2015 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . В обґрунтування необхідності витребування зазначає, що це є необхідним з метою визначення належних відповідачів по справі.

В судове засідання сторони (їх представники) не з`явились, про розгляд повідомлялись. Представник позивача просив вирішити питання витребування доказів у його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи №7/2015, заведеної 24.12.2015 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи №7/2015, заведеної 24.12.2015 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1660/24

ун. № 759/19315/23

25 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Павлової Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Павлової Н.Є. про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4456/24
Провадження № 2/552/2601/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави, Турченко Т.В.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Під час прийняття справи до провадження приходжу до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 946/978/24
Провадження № 2/946/1864/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.10.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 182/3000/24
Провадження № 2-о/0182/142/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, яка внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв"язку з чим не може здійснювати свої права та обов`язки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд. 84).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заявниця самостійно не може надати докази, у відповідності до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи, витребувати з КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,182,183,259-261 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Витребувати у Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3920/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року про зупинення провадження у справі у складі судді Муранової-Лесів І.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 11 липня 2024 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року у цивільній справі №359/3920/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/3920/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 4-с/752/28/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Крушельницької Д.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ПП «Ратмир-Соло» Свічколапа С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 134/511/24
Провадження № 2/134/198/2024
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Івасика О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа: Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Івасика О.В,. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Івасика О.В. - задовольнити.

Участь представника позивача адвоката Івасика О.В. в судовому засіданні, що відбудеться 05 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2279/24
Провадження № 2/0158/617/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 29 серпня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3902/24
У Х В А Л А

22.07.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Кредити Готівкою" 18.06.2024 через систему «Електронний суд» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65730719 з примусового виконання виконавчого напису № 28050 вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» заборгованість по кредитному договору від 14.08.2019 в сумі 1 136,47 грн з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (, адреса: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 110).

Вказана заява згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2024 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявнику надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк заявником недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова