Справа № 286/2640/24
У Х В А Л А

14.08.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача держави російська федерація, в якому просять стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35000 євро, еквівалент зазначений в національній валюті України 1517414,50 (UAH) НБУ на день подання позову (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять грн. п`ятдесят копійок); стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 35000 євро, еквівалент зазначений в національній валюті України 1517414,50 (UAH) НБУ на день подання позову (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять грн. п`ятдесят копійок).

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено органу в особі якого рф виступає відповідачем в суді. Натомість зазначено місцезнаходження відповідача: Посольство російської федерації в Україні та його адресу.

Також в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди в сумі 35000 євро, що становить еквівалент суми в числовому виразі 1517414,50 грн., а в буквеному виразі (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять грн. п`ятдесят копійок), що не відповідає одне одному.

Також вступна частина та прохальна частина позову містять суперечливі відомості. Так, звертаючись до суду ОСОБА_1 у вступній частині позову себе зазначає тільки позивачем, а в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача моральну шкоду як на свою користь, так і на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 15.07.2024 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали; запропоновано позивачу подати позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України шляхом подання уточнюючої (уточненої) позовної заяви, в якій привести у відповідність позивачів за вказаним позовом з позовними вимогами, зазначеними в прохальній частині позову, зазначити орган в особі якого рф виступає відповідачем в суді, зазначити ціну позову, уточнити еквівалент суми стягнення.

01.08.2024 року позивачем на виконання вимог ухвали суду подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами, в якій просить стягнути з держави російської федерації на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди 70 000,00 євро (сімдесят тисяч євро, нуль євроцентів), еквівалент 1 євро = 44,9952 гривні, який становить НБУ на день 23.07.2024 року в сумі 3 149 664,00 гривні України (три мільйони, сто сорок дев`ять тисяч, шістсот шістдесят чотири гривень, нуль копійок); на користь позивача ОСОБА_1 35 000, 00 євро, що дорівнює сумі 1 574 832,00 гривні (один мільйон, п`ятсот сімдесят чотири тисячі, вісімсот тридцять дві гривні, нуль копійок) еквівалент який встановив Національний Банк України 1 євро = 44,9952 гривні.; на користь позивача ОСОБА_2 35 000,00 євро, що дорівнює сумі 1 574832,00 гривні (один мільйон, п`ятсот сімдесят чотири тисячі, вісімсот тридцять дві гривні, нуль копійок) еквівалент, який встановив Національний Банк України 1 євро = 44,9952 гривні. В поданій позовній заяві позивачами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представником позивача зазначено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , відповідачем зазначено російську федерацію в особі Міністерства юстиції російської федерації, зазначено ціну позову 3149664 грн. Однак, позивачем не зазначено відомостей наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, зазначено позивачем ОСОБА_2 , яка не досягла віку з якого може мати цивільну процесуальну дієздатність та бути позивачем в суді, не доведено необхідності об`єднання позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди на свою користь та на користь дочки в одному позові.

Отже, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.175 ЦПК України та ухвали суду від 15.07.2024 року не виконала, недоліків позовної заяви в повній мірі не усунула, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко