Справа № 632/599/24
провадження № 2/632/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за участі представника позивачів

31 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши без виклику та участі сторін питання можливості призначення відеоконференції в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року даним складом суду було відкрито провадження в 14 цивільних справах з одним і тим самим складом учасників справи та предметом позову та об`єднано вказані справи в одне провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву на заявлені позовні вимоги усіх позивачів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року за клопотанням представниці відповідача вказаному представнику надана можливість участі у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

26.06.2024 року суд отримав з боку відповідача направлені засобами Електронного суду 25.06.2024 року відзив щодо усіх заявлених позовних вимог, в якому сторона відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі з мотивів їх безпідставності.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року було уточнено дані одного із позивачів, прийнято відзив відповідача на усі заявлені в об`єднаній цивільній справі вимоги та наданий час стороні позивача для подання відповіді на відзив та заперечення (т.4, а.с.58).

Відповідь на відзив на адресу суду від сторони позивача не надходила.

30.07.2024 року засобами Електронного суду з боку представникак усіх позивачів по справі адвоката Харченко Костянтина Сергійовича надіслане 29.07.2024 року поза межами робочого часу суду клопотання про призначення судових засідань за його участі в даній справі у суді першої інстанції у даному складі суду в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду з власних мотивів.

Підставою його подання представник позивача вказав те, що визначений ч.2 ст.212 ЦПК України строк (стаття в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», який 19.07.2024 року набув чинності) для подання відповідної заяви припадає на вихідний день 27.07.2024 року, а оскільки заява подається в перший після двох вихідних днів (27 та 28 липня відповідно), строк, тобто 29.07.2024 року, то у суду є безумовні підстави для задоволення вказаної заяви без необхідності поновлення представнику позивачів строку для

Вирішуючи вказані клопотання представника позивачів суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити через порушення процесуального строку його подання та відсутності клопотання про поновлення відповідного строку. При цьому заявлені представником позивача умови можливості його розгляду не відповідають вимогам закону.

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою ; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

5-ти денний строк до судового засідання 01.08.2024 року скінчився 27.07.2024 року, який припадав на вихідний день.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу , яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи подання відповідної заяви засобами Електронного суду представником позивача, він повинен був подати відповідну заяву не пізніше 27.07.2024 року, що він не зробив, або подати відповідну заяву із клопотанням про поновлення строку для подання відповідної заяви. Норми ч.3 ст.124 ЦПК України, на які посилається представник позивачів, в даній справі не можуть бути застосовані та не є релевантними до правовідносин у даній справі щодо призначення відеоконференції, оскільки заява з боку представника позивача подана засобами Електронного суду, який чітко фіксує день та місяць їх складання, тобто дозволяє виконувати відповідні дії у вихідні дні тощо. Передбачений ст. 212 ЦПК України строк є імперативним, відраховується в календарних днях від дати призначеного судового засідання та вимоги ч.3 ст.124 ЦПК України до нього не мають прямого відношення, оскільки вимоги ст.212 ЦПК України є превалюючими в частині для призначення судового засідання в режимі відеоконференції та встановлені для забезпечення юридичної визначеності позиції учасників справи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою аби суд мав можливість таку можливість ініціатору заяви в розумний строк надати.

Таким чином, представник позивачів пропустив строк для подання відповідного клопотання до суду, заяву про поновлення строку для його розгляду з будь-яких причин не подавав, а тому немає підстав для задоволення вказаної заяви представника позивачів.

Ризики не прибуття у судове засідання в такому разі несе сторона позивачів, виходячи з вимог ухвали суду від 26.06.2024 року.

Окремо суд зазначає, що представник позивачів помилився із часом призначеного судового засідання 01.08.2024 року, вказавши замість вірного 15 година 00 хвилин не зрозумілий час 09 година 30 хвилин, що не відповідає фактичним даним по справі.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду від 29.07.2024 року, яке суд отримав 30.07.2024 року, в об`єднаній цивільній справі №632/599/24 залишити без задоволення через пропуск строку подання вказаної заяви та відсутності заяви про поновлення строку на подання даної заяви.

Копію ухвали до відома представнику позивачів засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ