overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/44/24
Єдиний унікальний № 742/3476/23
УХВАЛА

22 липня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.07.2023 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

У судові засідання на 18.04.2024, 22.07.2024 позивач та її представник не з`явилися, хоча про дату та час його проведення повідомлені, жодних клопотань не подавали та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання строків, визначених ст.210 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ частки з будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 953/6065/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 149/1221/23
Провадження № 22-ц/801/1401/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокуСправа № 149/1221/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ФГ "АГРОГОЛД" Приленського І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФГ "ПОДІЛЛЯ Н" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ФГ "ПОДІЛЛЯ Н" до ФГ "АГРОГОЛД", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ФГ "ПОДІЛЛЯ Н" задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ФГ "ПОДІЛЛЯ Н" до ФГ "АГРОГОЛД", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0058, укладений між ОСОБА_2 і Фермерським господарством «АГРОГОЛД», від 30 грудня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ФГ "ПОДІЛЛЯ Н" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 368, 84 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2013 грн.

Стягнути із ФГ "АГРОГОЛД" на користь ФГ "ПОДІЛЛЯ Н" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 368, 84 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2013 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Сопрун
Справа № 367/7414/24
Провадження №2/367/4811/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

29 липня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Тесленко М.С..

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/7414/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини направити за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 541/2297/24
Номер провадження 2/541/881/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на період навчання у розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - 21.06.2024 до завершення навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Миргород Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Миргород Полтавської області, місце проживанняї: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено 26.07.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
_______________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-о/947/274/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.07.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Романець Ю-В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу № 947/13113/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (; місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більше п`яти років по день смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Літвінова І. А.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

18 липня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Галенка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 50,2 кв.м, на користь ОСОБА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 :

Відповідач-2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач-3: Київська міська рада, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; .

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1818/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1751/24
Провадження № 2-н/739/112/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3 885 грн. 08 коп. Також у заяві порушується питання про стягнення судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Зі змісту заяви вбачається, що вказана вище заборгованість за спожиту електричну енергію утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з доданих до заяви документів, зокрема договору №2726 про користування електричною енергією та розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Саме за вказаною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_1 є також споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали, додані до заяви, не містять.

Пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 , як споживачем послуг з постачання електричної енергії, обов`язку щодо сплати за спожиту електричну енергію, за адресою, вказаною у заяві, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2024 Справа № 641/6058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Кобулії Анни Геннадіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Кобулії Анни Геннадіївни.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ст.175, 177, 450 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 21.06.2024 року по справі № 641/6058/23 доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 21.06.2024 о 17:11:19 год.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Кобулії Анни Геннадіївни- повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
25.07.2024 Справа № 756/8647/24
Унікальний номер судової справи 756/8647/24
Номер провадження 2/756/4083/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дієса» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Велика Васильківська 45, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 06.09.2024 о 12:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко