Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3795/24
Провадження №2-о/711/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

02.05.2024 року Міський голова м. Черкаси ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить визнати спадщину після померлої ОСОБА_3 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Дана заява надійшла до суду та зареєстрована 10.05.2024 року за вх. № 17099, і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року була передана для розгляду судді Скляренко В.М.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та призначено судове засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Булгакова Г.В.) перебуває справа за аналогічною заявою Черкаської міської ради, в якій заявник просить визнати спадщину після померлої ОСОБА_3 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (номер справи 711/3879/24, провадження №2-о/117/24), яка надійшла до суду 14.05.2024 року, провадження в якій відрите 15.05.2024 року. Тобто на момент відкриття провадження у справі 711/3795/24, в провадженні суду вже перебувала справа №711/3879/24. Розгляд даної справи призначено на 23.09.2024 року.

Таким чином в провадженні суду наявна інша цивільна справа №711/3879/24 зі спору між тими самими сторонами із тотожними вимогами, які за своїм змістом повністю охоплюють вимоги по цивільній справі №711/3795/24.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити справу №711/3795/24 без розгляду.

В судове засідання представник заінтересованої особи Другої Черкаської державної нотаріальної контори не з`явився, попередньо подавши до суду заяву з проханням розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зміст зазначеної норми закону направлений на запобігання зловживання позивачем процесуальними правами та недопустимості одночасного розгляду кількома судами одних і тих самих вимог.

В порядку підготовчих дій судом встановлено, що в межах цивільної справи №711/3795/24 заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою 10.05.2024 року, а в межах цивільної справи №711/3879/24 14.05.2024 року, однак, провадження у справі №711/3879/24 було відкрито 15.05.2024 року, тобто раніше ніж у справі № 711/3795/24, в якій провадження було відкрито 16.05.2024 року.

В той же час беззаперечним є той факт, що вимоги у справах №711/3879/24 та №711/3795/24 є однорідними, оскільки ґрунтуються на одних і тих самих підставах і стосуються одних і тих самих сторін, а відтак, при вирішенні таких справ підлягають дослідженню одні й ті ж самі обставини.

Разом з тим, беручи до уваги, що у справі №711/3879/24 провадження відкрито 15.05.2024 року саме на підставі вимог, які охоплюють зміст вимог по справі №711/3795/24, то з урахуванням процесуальної поведінки заявника найдоцільнішим є залишення заяви в межах справи №711/3795/24 - без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.2, 11, 44, п.4 ч.1 ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора у справі № 711/3795/24 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко