ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9732/24
провадження № 2/753/6515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

В підготовчому засіданні, призначеному на 11.07.2024 р., представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2024 р. у справі № 753/11787/23 в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування приватною власністю - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2024 р. залишено без змін.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є зобов`язання ОСОБА_4 , повернути самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_3 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу на земельній ділянці з кадастровим номером :90:886:0041, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2024 р. у справі № 753/11787/23 р. та постанова Київського апеляційного суду від 24.04.2024 р. були ухвалені по справі предметом спору якої було зобов`язання ОСОБА_4 , усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 , шляхом знесення самочинно збудованого гаражу на земельній ділянці з кадастровим номером :90:886:0041, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вбачається, що позивачу відомо про вказані судові рішення по справі предметом спору якої було зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, однак між сторонамивиник новий спір з інших підстав, предметом якого є зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу на земельній ділянці.

Тобто «зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою», що було предметом розгляду під час ухвалення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2024 р. у справі № 753/11787/23 р. та постанова Київського апеляційного суду від 24.04.2024 р. та предмет даного спору «зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку» є різними та мають інші підстави виникнення спору.

Вказане свідчить про існування нового спору між сторонамипро інший предмет і з інших підстав.

Обставини, на які представник відповідача посилався як на підставу для закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, в порядку визначеному п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Лужецька