Справа № 2-861/11
Провадження №4-с/489/27/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив.

30 липня 2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Медюк О.О., звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 20.11.2012 у виконавчому провадженні № 31694018 на майно ОСОБА_1 та заборону на його відчуження; зобов`язати уповноважену особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходи щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та заходи щодо вилучення/скасування відомостей наявних в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер нерухомого майна 13273439; зареєстровано 20.11.2012 о 18:18:38 за № 13273439 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31694018, 20.11.2012 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кравчук А.О.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 84, 447, 448 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2024 на 09 год. 30 хв., який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Роз`яснити, що відповідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Рум`янцева