УХВАЛА

15 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/2983/23

Номер провадження 22-з/816/26/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сумського Національного аграрного університету, Верховного Головнокомандувача , Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської Служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», РГ УГКЦ Патриаршого Собору Воскресіння Христового

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо використання в апеляційній скарзі образливих висловлювань, які дискредитують органи державної влади та їх посадових осіб, містять антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу Президента України, які виходять за межі нормальної, легітимної критики, вимог, які, на думку суду, фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні, а також доводів, які судом розцінені як зловживання процесуальними правами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проте, ухвала Сумського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, якою апеляційну скаргу заявника на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто, хоча і є судовим рішенням у розумінні ст. 258 ЦПК України, проте таке рішення є процесуальним, яке не підлягає добровільному чи примусовому виконанню учасниками справи, стосується лише заявника апеляційної скарги і не створює для нього перешкод для повторного звернення до апеляційного суду зі скаргою за умови усунення перешкод, які стали підставою для повернення відповідної скарги.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2023 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, тому вказана ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22 травня 2023 року не вбачається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов