УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 214/1423/15-ц

провадження № 61-8821ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41 522,38 доларів США.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 08 лютого 2007 року № KRHGGK00150643 недійсним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року первісний позов задоволено частково. Стягнено зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 30 468,21 доларів США.

Відмовлено у задоволенні первісного позову в іншій частині та у задоволені зустрічного позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року змінено в частині вирішення первісного позову про стягнення пені та зменшено її розмір зі 169 484,96 грн до 11 157,44 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року змінено в частині розміру пені, стягнутої з ОСОБА_1 , зменшено її розмір з 169 484,96 грн до 17 787,22 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; доказів доплати судового збору.

У липні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року, зокрема квитанція про доплату судового збору.

Також у заяві про усунення недоліків міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року, в якому заявник вказує, що про ухвалене судове рішення апеляційного суду він дізнався 18 травня 2024 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до якого (рішення) забезпечено 17 травня 2024 року, при цьому, апеляційний суд не виконав вимогу статті 272 ЦПК України та не направив копію оскаржуваного судового рішення ні заявнику, ні його представнику.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що пропущений заявником процесуальний строк (2 дні, з урахуванням вихідних днів) є незначним, вказане не свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який усунув недоліки касаційної скарги в частині доплати судового збору, у визначеному Верховним Судом розмірі, вважаємо за можливе поновити пропущений строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц та від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції розглянув справу відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1423/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян