overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2024 року Справа № 450/2943/24
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 254, 44 грн., -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. І. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 357/7077/24
Провадження № 2/357/3271/24
У Х В А Л А

23.07.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 968,96 грн

На виконання вимог ухвали 22 липня 2024 року представником позивача адвокатом Коваленко Ю.О. надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано докази про сплату судового збору.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України виявлено, що судовий збір зараховано до вищезазначеного фонду.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому справу необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст., 187, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою в особі представника - адвоката Омеляна Ігоря Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/12143/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

31.07.2024 Справа №607/5724/24 Провадження №2-др/607/67/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2024 року, через систему «Електронний суд» адвокат Сампара Н.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/5724/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

У період із 10.07.2024 р. по 30.07.2024 р. суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував у відпустці.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 09 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Провадження № 22-ц/812/1304/2024
У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/683/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Магнат 2021» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Магнат 2021" про захист земельних прав,

у с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 та ФГ "Магнат 2021" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

20 липня 2024 року представником ФГ «Магнат 2021» подана апеляційна скарга на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Магнат 2021» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської цивільну справу № 479/683/23.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк
Справа № 461/2409/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2353/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни представника ОСОБА_1 на рішення Глицького районного суду м.Львова від 24 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова цивільну справу №461/2409/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 236/5274/21
Провадження № 2/202/895/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надміру виплачениї коштів допомоги на дітей одиноким матерям,

В с т а н о в и в :

28.12.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надміру виплачениї коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на правовідносини, що склались між сторонами, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надміру виплачениї коштів допомоги на дітей одиноким матерям, призначивши підготовче судове засідання на 09-00 год. 12 вересня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 598/1091/24
провадження № 2/598/305/2024
УХВАЛА

"23" липня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві він просить розгляд справи проводити без його участі та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/250/24
Справа № 356/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Цикл Фінанс" звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТОВ "Цикл Фінанс" через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 23.07.2024 року провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ТОВ "Цикл Фінанс" про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258, 352-355 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений ним згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № SUD034 від 05.07.2024 року, на р/р UA 888 9999 8031 3181 206 0000 10754, отримувач: ГУК у Київ.обл./Березанська міс/22030101, код отримувача: 37955989.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №296/1988/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22.07.2024 АТ "Універсал Банк" надіслало на адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу.

26 липня 2024 року до Житомирського апеляційного суду від представника АТ "Універсал Банк" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, представник АТ "Універсал Банк" скористався своїм правом та подав заяву про відкликання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Акціонерного Товариства "Універсал Банк" поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного Товариства "Універсал Банк" про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді