overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2262/24
Провадження № 2-п/484/9/24
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

01.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

встановив

30.07.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що про наявність рішення відповідач дізналася 15.07.2024 року у застосунку «Дія».

Зважаючи на вказане, підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України

постановив

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.08.2024 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №: 2-н/752/497/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості в розмірі 18240,24 грн., 3% річних у розмірі 12,10 грн, інфляційну складову у розмірі 3,83 грн та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - інформація про реєстрацію місця проживання відсутня. У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом поряду місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника неможливо, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №463/4827/24
Провадження №2-во/463/28/24
УХВАЛА

про виправлення описки

22 липня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований23.04.2016 року Ленінським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №106.

Позивач подала заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, оскільки не правильно вказано дату народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак як вбачається із свідоцтва про шлюб, дата народження позивача 10.05.1989 рік.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст.269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку та не правильно вказано дату народження позивача ОСОБА_1 , і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року по справі № 463/4827/24 (провадження № 2/463/1293/24), вказавши правильно дату народження позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22 липня 2024 року.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 2-во/359/69/24
Справа № 359/1717/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлівного Ярослава Миколайовича про виправлення описки,-

встановив :

19.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області електронною поштою від представника заявника адвоката Хлівного Я.М. надійшла вище зазначена заява, у якій просить виправити описки, допущені в судовому рішенні від 09.07.2024 року, а саме: в резолютивній частині рішення «Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили» на « Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

09.07.2024 було ухвалено рішення у справі № 359/1717/24, провадження № 2-о/359/84/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна, в якому у четвертому абзаці резолютивної частини було допущено описку, та помилково вказано «Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили» замість правильного «Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили».

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року по цивільній справі № 359/1717/24, № 2-о/359/84/2024, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна, наступним чином:

- в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити: «Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили» замість помилково вказаного: «Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/1228/24

провадження № 22-ц/824/12594/2024

17 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицький відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року в складі судді Безкоровайної М. Л.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кагарлицький відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2024 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/616/24
Номер провадження: 22-ц/819/312/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Бездрабко В.О., Майданік В.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2024 року (під головування судді Ус О.В.), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 липня 2024 року Херсонській міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.07.2024.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 16 липня 2024 року.

17 линя 2024 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справу.

23 липня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2024 року о 10:45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/809/24

Провадження № 2-о/568/37/24

23 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Присяжні та представник Служби у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами про виклик до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Суд враховує, що при вирішенні питання щодо усиновлення, суд перш за все має керуватися принципом якнайкращого забезпечення інтересів дитини, заслухати її думку, якщо вона досягла визначеного законом віку, та врахувати всі обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Зважаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого віку може висловити свою думку у даній справі, суд вважає за доцільне заслухати її пояснення в судовому засіданні в присутності психолога.

На підставі викладеного, враховуючи неявку присяжного в судове засідання, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи №568/809/24 на 04 вересня 2024 р. на 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Викликати в судове засідання призначене на 04 вересня 2024 року о 12:00 год. для дачі пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності психолога поліклінічного відділення КНП "Радивилівська центральна міська лікарня" Радивилівської міської ради Рівненської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
справа № 2-2818/10 головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс» поданою директором - Соболь Ольгою Ярославівною на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №2-2818/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження № 2-о/127/544/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи предмет даної заяви суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради та необхідності витребування від Служби у справах дітей Вінницької міської ради письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності встановлення факту самостійного виховання ОСОБА_1 його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 260, 261, 293, 297, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50).

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, на 10 вересня 2024 року о 14.45 год.

Витребувати у Служби у справах дітей Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50) письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності встановлення факту самостійного виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звернути увагу осіб, відповідальних за виконання ухвали суду в частині витребування доказів, на те, що, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: