Справа № 183/5113/21
№ 2/183/2638/24

У Х В А Л А
25 липня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про:
- визнання припиненим договору довічного утримання від 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 488, укладений між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко А.Г.;
- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видаче приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Юрієм Олександровичем, 22 травня 2024 року, номер 520;
- припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що було зареєстроване свідоцтвом про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Юрієм Олександровичем, 22 травня 2024 року, номер 520;
- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
представника позивача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування, - задоволено.
Визнано припиненим договір довічного утримання від 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 488, укладений між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко А.Г.
Припинено заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 36511648, що була накладена приватним нотаріусом Носенко Андрієм Григоровичем, Новомосковський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області 15 травня 2020 року (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52253819 від 15.05.2020 року) за договором довічного утримання, серія та номер: 488, виданий 15.05.2020 року, видавник: Носенко А.Г., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу.
Припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 36511148, що було зареєстроване за договором довічного утримання, серія та номер: 488, виданий 15.05.2020 року, видавник: Носенко А.Г., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52253310 від 15.05.2020 року).
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 03 травня 2024 року, заяву ОСОБА_2 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення по справі № 183/5113/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом, - задоволено.
Скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року по справі 183/5113/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом. На разі триває судовий розгляд.
Ухвалою суду від 25 липня 2024 року, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору довічного утримання, припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом.
В подальшому розглядається справа з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.
В підготовчому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Куліш Юрія Олександровича копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовувала тим, що 12 червня 2024 року позивачу стало відомо, що після скасування заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року по справі № 183/5113/21, відповідач ОСОБА_2 , переоформив право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину. Вказане свідоцтво було видане приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Ю.О. 22 травня 2024 року в рамках спадкової справи № 41/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, представник позивача вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.
Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, обґрунтовуючи це тим, що дане клопотання подане з порушенням строків, які передбачені ЦПК України.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.