overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 24.07.2024 надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2024 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №9 у м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Номер провадження 2-о/754/383/24
Справа № 754/9934/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ІНФОРМАЦІЯ_1 - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2024 вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 24.07.2024.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 461/6254/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 липня 2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Львівської міської ради про стягнення боргу , -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Львівської міської ради про стягнення боргу з підстав, викладених у позові.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про стягнення боргу.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 22 серпня 2024 року на 10:30 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2/235/1466/24
Справа № 235/5477/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 та ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження по справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13-00 годину 02.08.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзиві доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8868/21 Номер провадження 22-ц/814/2572/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дорош А.І., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» на заочне рішення Котелевського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» на заочне рішення Котелевського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 годину 20 хвилин 21 серпня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 279/4645/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі №279/4645/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коростенської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав не взаємопов`язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін, у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до збільшення часу розгляду іншої позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коростенської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав доцільно роз`єднати.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коростенської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/98/24
Провадження № 2-о/670/7/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16.07.2024 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання 15.08.2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області, оскільки через територіальну віддаленість Віньковецького районного суду від його місця проживання, останній не має змоги прибути в судове засідання з селища Летичів в селище Віньківці Хмельницької області.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи, що свідком заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначене на 15.08.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області 15.08.2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити до Летичівського районного суду Хмельницької області () для організації її виконання.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_1 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 125/1284/23
Провадження № 22-з/801/87/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 липня 2024 рокуСправа № 125/1284/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем, про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

23 травня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду винесено рішення у даній справі.

24 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Піпко А. М. про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Відповідно до наказу № 71/02-07 та наказу № 72/02-07 голови Вінницького апеляційного суду С. Медвецького від 10 червня 2024 року головуюча суддя Шемета Т. М. з 24 червня 2024 року - 19 липня 2024 року включно перебувала у відпустці.

Через відсутність у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про виправлення описки, а тому цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, вирішення заяви буде здійснюватися після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 716/1501/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.07.24 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4270,43 грн, а також стягнути судові витрати.

Згідно вимог ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді № 684601 від 10.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання боржника не знайдено.

Як вбачається зі змісту відповіді Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.07.2024 № 2136 на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання боржника, то ОСОБА_1 , 1943 року народження знятий з реєстраційного обліку у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодних відомостей про правонаступників останнього у суду не має.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161-165, 186, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.166 ч.2 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 840,00 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2020 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 95, п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст.175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позов не містив: зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, до позову долучені копії доказів, не засвідчені належним чином, а також позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнано неподаною та повернуто, оскільки нею не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, судовий збір при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, справа № 754/14203/20, позивачем не сплачувався судовий збір.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон