overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3591/21 Номер провадження 22-ц/814/2517/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 17:22:41 год до не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна профспілка залізничників Полтавщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 522/2282/21
Провадження № 2/522/151/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Єдуардовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Одеська місцева прокуратура № 3 Прокуратури Одеської області, третя особа: Національний банк України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Єдуардовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Одеська місцева прокуратура № 3 Прокуратури Одеської області, третя особа: Національний банк України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8803/24 Справа № 175/9071/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, про визнання неправомірною діяльність та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, про визнання неправомірною діяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/9071/24 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/9071/24 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, про визнання неправомірною діяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

Справа № 609/836/24

2/609/340/2024

19 серпня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача: Шумської міської ради, вимоги позивачів: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 19 серпня 2024 року.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкладення підготовчого розгляду справи на іншу дату, оскільки вона має намір подати додаткові докази.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не скеровував.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовчий розгляд справи в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, за результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 12 годину 30 хвилин 26 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 496/8133/23
Провадження № 2/496/963/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: індекс 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року АТ «Універсал Банк» в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.09.2021 року у розмірі 12297,14 гривень, та понесених відповідачем судових витрат.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 08.12.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 226/2047/24

ЄУН № 226/2047/24
Провадження № 2-н/226/748/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 27484,87 грн. за період з 01.01.2022 до 01.08.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 497,30 грн. за період з 01.01.2022 до 01.08.2024, а також судових витрат в розмірі 242,24 грн.

14.08.2024 у відповідь на запит суду надійшла інформація з Відділу ведення реєстру Територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги особливості наказного провадження, передбачені цивільним процесуальним законодавством України, а також те, що боржник за поданою заявою помер до моменту звернення стягувача із даною заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №295/3827/24
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., за участю секретаря судового засідання Стелюти С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання непрацездатного батька,

установив:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває указана цивільна справа про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання непрацездатного батька.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про витребування з Головного управління державної податкової служби України в Житомирській області довідки про місце роботи ОСОБА_1 , вказане клопотання обґрунтовує тим, що нею було направлено 21.07.2024 року адвокатський запит до податкової служби для отримання вказаної інформації, однак на сьогоднішній день відповіді не надходило. Вказана інформацію необхідна для встановлення розміру дійсного доходу ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона відповідача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління державної податкової служби України в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7 довідку про місце роботи ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказані документи надати до суду у строк до 06.09.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1228/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 704/256/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Тальнівська міська рада,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Лихота Оксана Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лихоти Оксани Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тальнівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2240/24
Провадження № 2/935/871/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 вересня 2024 року на 13 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО