Номер провадження № 2-о/521/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2024 року цивільну справу № 947/18815/24 було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, яка надійшла на адресу суду 11.07.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Копію вищевказаної ухвали було надіслано представнику заявника в його електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету представника заявника 17.07.2024 року о 22 годині 15 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 16 липня 2024 року, усунуті не були, а саме не було сплачено судовий збір.

Також, всупереч положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві заявником не було вказано:

- на виконання п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2024 року, заявник мав можливість в строк до 22 липня 2024 року включно.

Станом на 25 липня 2024 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від заявника та його представника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Д. Громік