Справа № 372/3486/23
Провадження № 2-199/24
ухвала

02 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_4 про зміну експертної установи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року провадження у справі поновлено.

29.02.2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зміну експертної установи у зв`язку із тим, що остання вважає вказану експертну установу некомпетентною та упередженою, а тому просила замінити експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Крамар О.П. заяву про заміну експертної установи підтримав та пояснив, що між ОСОБА_4 та експертом виник конфлікт, у зв`язку з тим, що експерт не надала документів, що підтверджують її посаду, а тому у відповідача виникли сумніви щодо призначеної судом експертної установи.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Базик О.П. заяву про заміну експертної установи підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Карапетян А.Р. заперечив щодо заміни експертної установи, оскільки сторона відповідача погодила експертну установу перед призначенням експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням виниклих між стороною відповідача та експертною установою обставин, суд вважає за можливе замінити експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2023 року, та доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи залишити за позивачем, як ініціатора призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про зміну експертної установи, - задовольнити.

Проведення призначеної у справі № 372/3486/23 (провадження №2-199/24), ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року судової будівельно-технічної експертизи, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі у власність 3/10 частки, що належить на праві власності ОСОБА_5 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, частку земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:009:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_4 (7/10 частки)?;

2) Які можливі варіанти виділу в натурі у власність 7/10 частки, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, частку земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:009:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), з відхиленням від ідеальних часток, у разі відсутності технічної можливості виділу ідеальної частки співвласника ОСОБА_5 (3/10 частки) ?;

3) Який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає переобладнання і перепланування житлового будинку, а також який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку ?;

4) Які будівельні роботи необхідно провести для виділення в натурі у власність 3/10 частки, що належить на праві власності ОСОБА_5 , у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, частку земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:009:0027, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно технічної можливості ?;

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/3486/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків