Справа №519/545/24
Провадження № 2/519/346/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Южненської міської ради, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Южного міського суду до Фонду комунального майна Южненської міської ради, Южненської міської ради, з позовною заявою про визнання права на приватизацію житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає з 27.09.1982 по теперішній час, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає з 14.09.2011 по теперішній час, ОСОБА_4 зареєстрована та проживає з 02.04.2022 по теперішній час у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище зазначену квартиру отримали мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 позивачки ОСОБА_1 . Після розлучення батьків особовий рахунок ОСОБА_5 переоформила на себе відповідно до розпорядження №2 від 27.11.1997, а після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , позивач переоформила особовий рахунок на себе - ОСОБА_1 .

Позивачами було прийняте рішення про приватизацію цієї квартири, в зв`язку з цим було подано заяву та пакет документів до Фонду комунального майна Южненської міської ради, але листом їм було відмовлено у приватизації квартири та роз`яснено, що приватизація квартири може бути проведена лише за наявності у них ордера.

Позивачі зверталася до Департаменту архівної справи та діловодства для отримання в разі наявності в них копії ордеру на вищезазначену квартиру. Департаментом архівної справи та діловодства було надано відповідь та повідомлено, що ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в них відсутній.

Южненською міською радою Одеського району Одеської області надано відповідь, що в разі відсутності ордеру на вище зазначену квартиру позивачам потрібно звернутися до суду.

При вселенні до спірної квартири ордер було здано до житлово-експлуатаційної організації, на наймачів житла обов`язок збереження ордеру законом не покладений.

Разом з тим, позивачі були вселені до квартири на законних підставах, законність її проживання ніхто не оспорює.

Оскільки, відсутній документ (оригінал ордеру на житлове приміщення), на підставі якого вони була вселенні, це позбавляє їх можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири. Відмова у наданні дозволу на приватизацію квартири є такою, що суперечить чинному законодавству та порушує їх законні права й інтереси.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 в судове засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представники Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Фонду комунального майна Южненської міської ради в судове засідання не з`явилася, надали до суду заяву, згідно яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги залишають на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно довідки про осіб, які задекларували або зареєстрували своє місце проживання (перебування) за запитом власника у належному йому житлі від 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована 27.09.1982; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована 14.09.2011; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована 20.07.2022 (а.с.15).

Відповідно до довідки про фактичне місце проживання від 11.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

03.02.2024 позивачі звернулися до Фонду комунального майна Южненської міської ради з заявою щодо визнання права на приватизацію житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

26.02.2024 листом Фонду комунального майна Южненської міської ради позивачам було відмовлено у приватизації квартири та роз`яснено, що приватизація квартири може бути проведена лише за наявності у них ордера про надання жилої площі та довідки про склад сім`ї. В іншому випадку позивачу рекомендовано звернутися до суду(а.с.20).

29.02.2024 листом Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради повідомлено, що ордера на житлові приміщення (квартири) на зберігання в департамент не передавались (а.с.21).

26.02.2024 Южненською міською радою Одеського району Одеської області було надано відповідь на звернення, згідно якого повідомлено, що процедура приватизації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» не проводилася. Квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності та передано на баланс ОСББ «Миру 13». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с.20)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона з позивачами близько 20 років проживає в одному під`їзді. До смерті матері 21.12.2019 ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_1 проживали разом. У вказаній квартирі наразі проживають ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 .

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на повагу до житла.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За правилами статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

У частині третій статті 9 ЖК Української РСР визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до частини четвертої статті 5 зазначеного Закону право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз (частина п`ята статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Згідно із частиною одинадцятою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

У частині десятій статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина друга статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Будинок, в якому розташована спірна квартира, знаходиться в комунальній власності та переданий на баланс ОСББ « Мру 13», процедура приватизації квартири не проводилась.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Пунктом 18 Положення № 396 затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації.

Позивачем, що не оспорюється відповідачем, надано весь перелік необхідних документів, крім ордеру на квартиру.

Проте, відсутність ордеру на квартиру, при наявності всіх інших документів, які дозволяють зробити висновок про наявність підстав для приватизації житла особою, яка про це заявила, не може бути підставою для позбавлення особи права визначеного Конституцією України та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Статтею 8 Конвенції закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» ЄСПЛ визначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення ЄСПЛ у справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).

Таким чином, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції.

Принцип пропорційності у розумінні Європейській суд з прав людини полягає в оцінці справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на повагу до житла, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа внаслідок втручання в її право на повагу до житла несе надмірний тягар. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цієї особи, оскільки обмеження її прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

Згідно частини десятої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірні правовідносини цей перелік не розповсюджується.

З урахуванням викладеного квартира, в якій проживає позивач підпадає під дію законів, які регулюють питання приватизації, оскільки квартира знаходиться в будинку, який перебуває у комунальній власності, квартира не підпадає під перелік квартир щодо яких приватизація заборонена.

Частиною 1 статті 61 ЖК Української РСР передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до наданих до суду документів позивачі зареєстровані та проживають у квартирі з 1982 року.

Відповідачі не оспорюють законність проживання позивачів у вищевказаній квартирі, а лише фактично зазначають про відсутність такого документу, як ордер про надання жилої площі.

При цьому стороною позивача надано розпорядження № 2 на підставі рішення виконкому Южненської міської Ради народних депутатів № 350 від 27.11.1997 про переоформлення та відкриття особового рахунку ОСОБА_5 на займану житлову площу, яка складається із 2 х 30,12 кв.м., мовою оригіналу: «по ул. Леніна дом ном. 13, кв ном. 84» з правом заключення договору найму житлової площі.

Також позивач надав розпорядження № 896 на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської Ради Одеського району Одеської області № 994 від 14.02.2023 про переоформлення та відкриття особового рахунку ОСОБА_1 на займану житлову площу: АДРЕСА_2 , яка складається із 2 х 30,4 кв.м.

Вина позивача у тому, що документи, на підставі яких його сім`я заселилась до спірного приміщення, а саме ордер на вселення не зберігся - відсутня.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, законність їх проживання в даній квартирі не оспорена, враховуючи, що у сторони позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, відповідачі не заперечують проти позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Южненської міської ради, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Фонд комунального майна Южненської міської ради, Южненську міську раду Одеського району Одеської області вчинити дії по приватизації житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир, будинків, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Фонд комунального майна Южненської міської ради, , місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18.

Відповідач Южненська міська рада Одеського району Одеської області, 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Григорівського десанту, 18.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 14.08.2024 о 16.30.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ