ЄУН 389/387/24
Провадження №2-п/389/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/387/24 від 27 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2024 року у справі ЄУН 389/387/24 (провадження №2/389/95/24) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 38920 грн 07 коп., пеню в розмірі 1116 грн 56 коп. та 3% річних у розмірі 111 грн 65 коп., судові витрати у справі, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 5000 грн 00 коп. А також стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп. Крім того, 02 липня 2024 року у справі ухвалено додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн 00 коп.

19 червня 2024 року представником відповідача ПрАТ «УПСК» подано заяву про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що ПрАТ «УПСК» не мало змоги прийняти участь в судових засіданнях, оскільки будівля офісу ПрАТ «УПСК» за адресою м.Київ, вул.Кирилівська, 40, є офіційним бомбосховищем та об?єктом цивільного захисту населення. В умовах воєнного стану, зазначена будівля була часткового зайнята Подільською районною у м.Кисві службою ДСНС з особливим пропускним режимом, який триває і на сьогоднішній день. Наказом ПрАТ «УПСК» від 28 лютого 2022 року встановлено початок простою на підприємстві з незалежних від працівника та роботодавця причин. Наказом ПрАТ «УПСК» від 28 березня 2022 року трудові договори з працівниками призупинено на період воєнного стану. Наведені вище об?єктивні обставини, не дозволяли своєчасно отримувати та опрацьовувати вхідну кореспонденцію, а також забезпечити участь представників ПрАТ «УПСК» у судових засіданнях по даній справі. Ряд працівників ПрАТ «УПСК» досі не вийшли на роботу з призупинення трудових відносин, частина працівників звільнилася за власним бажанням, відповідно суттєво збільшилось навантаження. У зв?язку з тривалою небезпекою повітряних обстрілів та необхідністю перебування працівників ПрАТ «УПСК» в укриттях, відключенням електропостачання, ПрАТ «УПСК» позбавлено можливості своєчасно отримувати та опрацьовувати вхідну кореспонденцію, забезпечити своєчасне надання доказів. Також представник ПрАТ «УПСК» вказав на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки обидва транспортні засоби, які були задіяні в ДТП належать на праві власності одній особі позивачу ОСОБА_1 Заподіяння страхувальником внаслідок ДТП шкоди іншому належному йому транспортному засобу (поєднання в одній особі потерпілого та заподіювача шкоди) не зумовлює виникнення цивільно - правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, так як у такому разі відсутнє деліктне зобов`язання, яке зумовлює настання цивільно-правової відповідальності. В даному випадку страховий випадок не настав, бо шкоду заподіяно не третій особі, а страхувальнику, а тому відсутні правові підтни для виплати страхового відшкодування. Отже, ПрАТ «УПСК» як страховик за договором №АТ/5288557 не виникло зобов`язання відшкодувати шкоду, що заподіяна страхувальнику. За вказаного просить переглянути заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №389/387/24 від 27 травня 2024 року та скасувати його та призначити справу до розгляду.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з`явився.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив відмовити в задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи ЄУН 389/387/24 (провадження №2/389/95/24), суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування з 08 лютого 2024 року перебувала у провадженні Знам`янського міськрайонного суду головуючий суддя Український В.В., була призначена до розгляду на 28 березня 2024 року та відкладалася на 13 травня 2024 року та 27 травня 2024 року. Заочне рішення про задоволення позовних вимог у справі ухвалено 27 травня 2024 року.

Представником позивача до суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи без його участі, відзив на позовну заяву не подавав. Судові повістки про виклик до суду в судові засідання призначені на 28 березня, 13 та 27 травня 2024 року ПрАТ «УПСК» направлялися до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС та були доставлені 13 лютого, 28 березня та 13 травня 2024 року, що унормовано положенням ч.6 ст.128 ЦПК України. Отже, відповідач, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зазначені представником відповідача обставини, якими він обґрунтовує поважність його неявки в судове засідання (неможливість прийняття участі у справі) суд вважає неприйнятними.

Також суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення. Так, обставини, на які вказує заявник як на спростування позовних вимог, а саме відсутність деліктного зобов`язання, яке зумовлює настання цивільно-правової відповідальності, ненастання страхового випадку, як свідчить зміст заочного рішення, були предметом дослідження судом та їм надано правову оцінку. Із зазначених підстав ПрАТ «УПСК» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, після чого він звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

З огляду на те, що в контексті ч.1 ст.288 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності цих двох обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.258-260, 284,287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №389/387/24 від 27 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Берднікова