overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1049/24
Провадження № 2/935/596/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, третя особа: Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради про визнання батьківства,-

У С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 96 від 12 травня 2021 р., складеного Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши в графі батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Золотарьово , Хустського району Закарпатської області,

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, місцезнаходження: вул.. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, .

Треті особи: Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул.. Соборна Площа,18, м. Коростишів, Житомирської області, 12501, .

Орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 20-а, с. Старосільці, Житомирського району Житомирської області, .

Суддя В.В. Янчук
Справа № 632/1033/24
провадження № 2-сз/632/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання повернення судового збору стороні заявника у справі окремого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 615,60 грн. через постановлення даним складом суду 01.07.2024 року ухвали про відмову у відкритті провадження окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, через те, що вказана заява може бути розглянута виключно у порядку позовного провадження, яка набрала законної сили 17.07.2024 року.

Заявниця для розгляду вказаного питання не викликалася, а саме питання вирішується складом суду без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки в даній справі суддею було відмовлено у відкритті провадження, сплачена заявницею сума судового збору підлягає поверненню їй в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133, ст. 260, 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ПовернутиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 615,60 грн. (шістсот п`ятнадцять грн. 60 коп.), сплачену 18.06.2024 року по платіжу № НОМЕР_2 , сплаченого через відділення 64102 АТ «Укрпошта».

Копію ухвали направити заявниці засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її складання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ
Справа № 361/5682/24
Провадження № 2-н/361/1011/24
У Х В А Л А
29 липня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
У червні 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст.175, 185 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно із довідкою про доставку електронного документу документ в електронному вигляді Ухвала (Радзівіл) від 12.06.24 по справі №361/5682/24 (суддя Радзівіл А.Г.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 14.06.2024 року 15:38:05.
Станом на 29 липня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником в зазначений строк не усунуто недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дану заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Радзівіл А.Г.
"29" липня 2024 р. Справа № 363/3533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості.

Як вбачається з інформації з реєстру територіальної громади ДМС України відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, відсутні в реєстрі територіальної громади.

Згідно ч.2ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 758/6785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Какулія Отарі Євеновича про виправлення описки по справі № 758/6785/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Какулія Отарі Євгеновича, заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представники Какулія О.Є. звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.06.2024 року у цивільній справі 758/6785/24 задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

У другому абзаці описової частини рішення суду не правильно зазначено дату народження дитини заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у другому абзаці описової частини рішення суду не правильно зазначено дату народження дитини заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Какулія Отарі Євеновича про виправлення описки по справі № 758/6785/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Какулія Отарі Євгеновича, заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

У другому абзаці описової частини рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №758/6785/24 від 04.06.2024, правильною датою народження дитини заявниці вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
провадження № 2/753/7905/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду із заявою у електронній формі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано додані до позовної заяви документи згідно переліку додатків до позовної заяви. Так, відповідно до Акту канцелярії суду № 49603 від 15.07.2024 року підтверджено відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої позовної заяви та відкриття провадження по справі, застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України - залишення позовної заяви без руху тощо.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території

- залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/804/24 Справа № 734/2763/24
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 234/532/22
Провадження № 2/202/1784/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В с т а н о в и в :

19.01.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи, що розгляд справи не було розпочато, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначивши розгляд справи по суті на 09-00 год. 13 вересня 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84 зала судових засідань № 5 ( реєстрація сторін кабінет № 202).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 573/1255/24
Номер провадження 2/950/642/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" липня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 365, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 19.04.2021 року зі сплатою процентів.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.04.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.04.2021 року в сумі 69 574 грн. 40 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором позики, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 365 від 04.04.2021 року в сумі 40 958 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 10 вересня 2024 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 05 вересня 2024 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО