12.08.2024 Єдиний унікальний номер 2-178/03
Справа № 2-178/03
Провадження № 2в/205/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради в особі Департаменту соціального захисту населення, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-178/03 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник заявника адвокат Мойсеєнко Є.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08.04.2003 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною було задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.05.2003 року колегією Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради прийнято рішення № 113 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 та зобов`язано її виконувати обов`язки опікуна. З початком бойових дій та збройної агресії у м. Маріуполі Донецької області збоку російської федерації, ОСОБА_1 та її недієздатний син ОСОБА_2 виїхали з м. Маріуполя до м. Дніпра та залишили в своїй оселі вищевказані рішення. На теперішній час м. Маріуполь окуповане збройними силами російської федерації, що унеможливлює безпечне відвідування міста з метою забрати залишені важливі речі та документи. При зверненні ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення ДМР з приводу пролонгації виплати державної соціальної допомоги недієздатному ОСОБА_2 , який є інвалідом І групи з дитинства, спеціалістами даного управління було запитано оригінал вищевказаного рішення суду та рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. Крім того, на теперішній час заявниця розглядає потенційну можливість виїзду за межі території України разом з недієздатним сином.

Враховуючи викладене, заявниця звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2003 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання заявниця не з`явилася, натомість її представник адвокат Мойсеєнко Є.О. письмово просив розгляд справи проводити без застосування засобів технічної фіксації, вимоги заяви підтримав та просив відновити втрачене провадження в частині рішення суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 08.04.2003 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-178/03 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення (а.с. 5).

Матеріали справи містять також копію рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 113 від 28.05.2003 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна (а.с. 6).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність у матеріалах справи копії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2003 року, а також рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 113 від 28.05.2003 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 та зобов`язання ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-178/03 в частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2003 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради в особі Департаменту соціального захисту населення, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-178/03 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-178/03, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , в частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2003 року у справі № 2-178/03, згідно тексту якого:

«Дело 2-178/03

P E Ш E Н И E

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 апреля 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя

в составе: судьи ОСОБА_3

при секретаре: ОСОБА_4

с участием прокурора: ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Мариуполе дело по заявлению ОСОБА_6 о признании недееспособным ОСОБА_2 , заинтересованное лицо: орган опеки м попечительства при Орджоникидзевской райадминистрации

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_1 обратилась с заявлением в суд о признании недееспособным её сына ОСОБА_2 07.01.1985 г. рождения, который по её утверждению является инвалидом первой группы с детства от общего заболевания, бессрочно. Он состоит на учёте мариупольской горбольницы № 7, страдает душевным заболеванием, не понимает значения своих действий и не может руководить ими, нуждается в установлении над ним опеки.

Выслушав объяснения заявителя, мнение представителя органа опеки и попечительства, мнение прокурора, полагавшего признать ОСОБА_2 . недееспособным, суд считает заявление ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ГК Украины, гражданин, который в следствии душевной болезни и слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиотрической экспертизы № 73-А от 26.02.2003 г., что ОСОБА_2 страдает деменцией при эпилепсии. Расстройства психической деятельности головы, что по-своему психическому состоянии он не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. 16 ГК Украины, ст. 256, 257, 259 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недееспособным ОСОБА_2 , 07. января 1985 года рождения, уроженца г. Мариуполя, проживающего: в АДРЕСА_1 .

Копию решения направить в Ордженикидзевскую райадминистрацию для решения вопроса об установлении над ОСОБА_2 опеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой обл. в течении одного месяца, начиная со следующего дня после провозглашения.

Pешение вступило в законную силу 9 мая 2003 г.

Судья:»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.