Справа № 932/5926/24
Номер провадження 2/932/2190/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, вивчивши матеріали справи, 19 липня 2024 року дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надав час позивачу для усунення недоліків.

Позивач повинна була надати суду докази свого фактичного місця проживання на час звернення до суду та оновлену довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Суд обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але під час подання позовної заяви вказала фактичну адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, позивач є внутрішньо переміщеною особою і має довідку, у якій вказана адреса фактичного місця проживання. Такі відомості вносять виключно зі слів заявника, який і несе відповідальність за їх достовірність.

Однак, фактична адреса місця проживання може змінюватися і внесення змін до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб здійснюється виключно на підставі добросовісності виконання законодавчих вимог позивачем.

Суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» документи що підтверджують право на проживання (перебування) в житлі, зокрема є: свідоцтво про право власності, ордер, договір оренди (найму, піднайму), договір найму житла у гуртожитку (для студентів), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші підтверджуючі документи.

Отже, позивач усуваючи недоліки у позовній заяві мала надати як оновлену довідку внутрішньо переміщеної особи (яка оновлюється у застосунку «ДІЯ»), так і документи, що підтверджують фактичне місце проживання позивача за вказаною нею адресою під час подання позовної заяви.

Адвокатом позивача Онасенко О.М. 29.07 2024 подано до суду заяву, відповідно до якої зазначено, що виявлені недоліки у позовній заяві усунуто та долучено лише оновлену довідку внутрішньо переміщеної особи від 25.07.2024.

Слід зазначити, що законодавцем передбачено достатньо широкий перелік документів, що підтверджують фактичне місце проживання особи, а отже позивач мала реальну можливість надати будь-який документ із переліку або будь-який інший на свій розсуд, який би переконав стороннього спостерігача та суд у тому, що позивач фактично проживає за вказаною вище адресок.

Такий підхід суду до підтвердження позивачем свого фактичного місця проживання обґрунтований не формальним підходами, а тим, що саме реальне фактичне місце проживання позивача впливає на підсудність цивільної справи конкретному суду.

Така позиція суду цілком узгоджується із Постановою Верховного Суду 24 червня 2024 року у справа № 554/7669/21.

Суд в ухвалі від 19.07.2024 року зазначав позивачу, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судового рішення із обов`язковим направленням на новий розгляд відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 411 ЦПК України (п. 29 ухвали).

Суд також зважає на те, що ухвала від 19.07.2024 року була зрозумілою позивачці у повному обсязі, враховуючи що її інтереси представляє адвокат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недоліки не усунуто у повному обсязі, а саме не надано доказів фактичного місця проживання саме за адресою АДРЕСА_2 , а тому позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається не поданою, залишається без розгляду та підлягає поверненню.

Окрім того, ухвалою суду 17.07.2024 з метою забезпечення позову, було зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 22.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №115237 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» () заборгованості у розмірі 60 986,30 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.175, 177, ч. 9 ст. 158, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онасенко Олег Миколайович до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Скасувати зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 22.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №115237 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС» () заборгованості у розмірі 60 986,30 грн у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду та подальшим поверненням позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачеві та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Ярощук