Справа № 214/8411/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8411/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року позовна заява прийнята в провадження із призначенням до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

27 червня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, за правилами загального позовного провадження до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зеркін А.С., повторно у судові засідання, які було призначено на 03.05.2024, 20.05.2024, 27.06.2024, 22.07.2024 не з`явилися, клопотань поважності своєї неявки до суду не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду за таких підстав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення позивачів про розгляд справи, однак вони повторно не з`явилися у судове засідання, про день та час розгляду якого були повідомлені належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун