Провадження №2/635/96/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Лук`яненко С.А.,

за участю представника позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання -Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Ястребова Є.Б., до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

в с т а н о в и в:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Ястребова Є.Б., до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання в сумі 31153,50 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 14411,49 грн., а разом 45564,99 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних від простроченої суми було передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2022 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2023 року цивільну справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2024 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Ястребової Є.Б. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 31153,50 грн. збитків від інфляції, 14411,49 грн. -3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2018 року по 01.12.2021 року, а разом 45564,99 грн., а також 57147,00 грн. збитків від інфляції, 11855,49 грн.-3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2021 року по 20.05.2024 року, а разом 69002,49 грн., та судові витрати по справі.

Крім того, 23.11.2023 року від представника відповідача адвоката Жарова П.В. надійшла до суду заява про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати у Орджонікідзевського районного суду м.Харкова копії матеріалів справи №2-371/11 та копії матеріалів справи №644/6325/17, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року у справі №2-371/11 вже було стягнуто з ОСОБА_3 інфляційні втрати та інші вимоги, передбачені ст.625 ЦК України. Оскільки всі три справи пов`язані між собою, слід витребувати копії матеріалів справи, в тому числі для встановлення факту, що позивачем не було подано заяви до одного того ж відповідача з таким же самим предметом позову.

Представник позивача в судовому засіданні просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів просила відмовити з тих підстав, що представником відповідача не надано суду доказів, які б вказували на неможливість самостійно ознайомитись з матеріалами справ №2-371/11 та №644/6325/17. У зазначених справах ОСОБА_3 є відповідачем і не позбавлений права ознайомитись з такими матеріалами самостійно або через представника у законний спосіб. Крім того, після прийняття до свого провадження справи №644/11867/21 суддею був наданий строк для надання стороною відповідача заперечень на позовну заяву, яким відповідач не скористався, а перекладання на суд прав та обов`язків відповідача щодо збирання доказів є неприпустимим.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст.49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

За положеннями ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ознайомившись із поданою представником позивача заявою про збільшення розміру позовних вимог суд прийшов до висновку, що представник позивача правомірно подав заяву, із змісту якої встановлено збільшення розміру позовних вимог, яка відповідає вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України, представник позивача долучила докази про направлення такої заяви відповідачу, представник відповідача зареєстрований в системі «Електронний суд».

Оскільки, представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Статтею 81 ЦПК України визначений обов`язок доказування і подання доказів, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням представника позивача, що представником відповідача не надано до суду доказів, які б вказували на неможливість відповідача та його представника ознайомитись з матеріалами справ №2-371/11 та №644/6325/17 і самостійно отримати необхідні докази. Крім того матеріали клопотання не містять належного обгрунтування щодо необхідності витребування матеріалів справ №2-371/11 та №644/6325/17, в клопотанні не зазначено, які саме документи із вказаних справ необхідно витребувати. До клопотання про витребування доказів не було долучено доказів того, що відповідач або його представник звертались до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із запитом про отримання інформації, і що в наданні даної інформації їм було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 76, 81,84, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Ястребової Є.Б. від 20.05.2024 року про збільшення розміру позовних вимог (уточнена позовна заява) і у подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів від 23.11.2023 року- відмовити.

Відкласти судове засідання на 01 жовтня 2024 року на 14:00 год., яке провести в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Сковороди,18

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко