Справа № 189/1874/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31.07.2024 року селище Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

30 липня 2024 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява із додатками ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з ним надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою він просить постановити ухвалу, якою до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66272800, який здійснюється на підстав виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 16538, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» за кредитним договором №0 від 26.04.2019 року, укладеного з АТ «Укрссиббанк».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в теперішній час з ОСОБА_3 здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 16538, вчиненого 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 18058,40 грн. і приватним виконавцем здійснено арешт належних заявнику рахунків в банківських установах.

ОСОБА_3 також зазначає, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню може зайняти значний час, що може призвести до необґрунтованого стягнення значної суми коштів з позивача та в подальшому утруднить або зробить неможливим їх повернення; посилається на відповідну судову практику і на ст. ст. 149, 150 ЦПК України.

Суддя, ознайомившись із клопотанням та матеріалами позовної заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Куземченко А.С. відкрите виконавче провадження №66272800 від 26.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18058,40 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинений незаконно.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого напису №16538 від 04.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за виконавчим провадженням ВП №66272800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заборгованості в розмірі 18058,40 грн., до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. - для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Чорна