ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3681/24 Провадження 2-о/636/91/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Барабанов В.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 28.08.1987 Поліським деревообробним заводом.

В заяві вказано, що відповідно до паспорта громадянина України вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 05.06.2012 була допущена помилка в її прізвищі та вказано « ОСОБА_2 ». У зв`язку з наявністю вказаної помилки у заявника виникли труднощі в оформленні пенсії за віком. Наявність вказаних розбіжностей змусила заявника звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від представника ГУ ПФУ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України, виданого 05.01.2000 Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналогічним чином прізвище позивача зазначене і в інших документах: у реєстраційній картці платника податків від 18.40.2008, довідці про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 27.02.2023 № 6329-/19857, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 04.10.1994, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 09.08.2017, копії посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_4 (категорія 3).

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 05.06.2012 прізвище позивача зазначене « ОСОБА_3 ».

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 05.06.2012 на ім`я « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Суд всебічно та повно оцінив обставини справи, і вважає, що надані докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу надає заявнику право на здійснення своїх прав на отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 05 червня 2012 року на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої 28 серпня 1987 року Поліським деревообробним заводом.

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя