"05" серпня 2024 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м.Харків

Справа 642/2904/24

Провадження 2/642/1041/24

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, в якій вона просить суд зняти арешт з нерухомого майна, яке належить померлому ОСОБА_2 , Тип обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 2052474; Зареєстровано: 06.06.2005 16:53:27 за №2052474 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції,буд. 1, під?їзд 7, поверх 4, : 731-40-34; 731-39-42: : Підстава обтяження: повідомлення, 9316, 27.05.2005, ВДВС Ленінського р-ну м. Харкова, держ. викон. Лахно О.В.: об`єкт обтяження: невизначене майно. все майно: Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, адреса не зазначена, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 : Заявник: Перша Харківська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2010 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , актовий запис № 441 від 29.10.2010.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадшина у вигляді частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на праві власності. Оскільки, позивач є спадкоємцем першої черги, після смерті спадкодавця, за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини, державним нотаріусом Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Дейніс В.В., відкрито спадкову справу.

15.10.2020 державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Дейніс В.В., повідомила ОСОБА_1 про те, що на все спадкове майно (у тому числі частину житлового будинку АДРЕСА_1 накладено арешт, згідно повідомлення №9316 від 27.05.2005, винесеного державним виконавцем ВДВС Ленінського р-ну м.Харкова Лахно О.В.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ( ОСОБА_2 -спадкодавець) вбачається, що на все невизначене майно, яке належить померлому ОСОБА_2 , наявне наступне обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 2052474; Зареєстровано: 06.06.2005 16:53:27 за №2052474 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003. Харківська обл., м.Харків, майдан Конституції, буд. 1, під їзд 7. поверх 4. ; 731-40-34: 731-39-42; ; Підстава обтяження: повідомлення 9316, 27.05.2005. ВДВС Ленінського р-ну м. Харкова, держ. Викон. ОСОБА_3 : Об?єкт обтяження: невизначене майно, все майно: Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, адреса не зазначена, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Заявник: Перша Харківська державна нотаріальна контора.

14.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Холодногрісько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання інформації про підстави накладення арешту на майно спадкодавця з метою зняття з нього арешту та надання банківських реквізитів для сплати боргу.

15.05.2024 листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №56585-20 повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вдалось за можливе встановити будь-яку інформацію про виконавче провадження в рамках якого було винесено повідомлення №9316 від 27.05.2005, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника за №2052474 від 06.06.2005. Таким чином, на даний час матеріали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, у зв?язку з чим відділ не має можливості надати інформацію по знищеному виконавчому провадженню.

Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом зняття арешту зі спадкового майна, оскільки виконавчий документ на підставі якого накладено арешт не перебуває на примусовому виконанні, відсутні будь-які відомості про виконавчий документ на забезпечення виконання якого накладався арешт та відомості про стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.33).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.06.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.41).

В судове засідання позивач та її представник адвокат Мухін О.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі (а.с.46).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Так, в судовому порядку встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.10.2010, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.10.2010 уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 441 (а.с.18).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3786 (а.с.17).

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 25.11.2008 державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Товстолужською О.В. за реєстровим № 3-2433, спадкоємцями по 1/2 частині майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , спадкове майно на яке в указаних частках видане свідоцтво складається з: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Відповідно до копії договору про розподіл спадкового майна, посвідченого 25.11.2008 державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Товстолужською О.В., Григорян А.Г. та Балабанова К.Г. є спадкоємцями в рівних частках майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке складається з: 1/3 частка трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домовились між собою, що у власність ОСОБА_2 переходить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а у власність ОСОБА_5 переходить 1/3 частка трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-20, 23).

Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Дейніс В.В. від 15.10.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки накладено арешт нерухомого майна (а.с.27-29).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ( ОСОБА_2 -спадкодавець) вбачається, що на все невизначене майно, яке належить померлому ОСОБА_2 , наявне наступне обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 2052474; Зареєстровано: 06.06.2005 16:53:27 за №2052474 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003. Харківська обл., м.Харків, майдан Конституції, буд. 1, під їзд 7. поверх 4. ; 731-40-34: 731-39-42; ; Підстава обтяження: повідомлення 9316, 27.05.2005. ВДВС Ленінського р-ну м. Харкова, держ. Викон. ОСОБА_3 : Об?єкт обтяження: невизначене майно, все майно: Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, адреса не зазначена, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Заявник: Перша Харківська державна нотаріальна контора (а.с.30-31).

14.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Холодногрісько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації про підстави накладення арешту на майно спадкодавця з метою зняття з нього арешту та надання банківських реквізитів для сплати боргу (а.с.24).

Листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.05.2024 за вих. №56585-20 повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вдалось за можливе встановити будь-яку інформацію про виконавче провадження в рамках якого було винесено повідомлення №9316 від 27.05.2005, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника за №2052474 від 06.06.2005. Таким чином, на даний час матеріали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються у зв?язку з чим відділ не має можливості надати інформацію по знищеному виконавчому провадженню (а.с.25-27).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною третьою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, при розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (ч. 1ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з абз. 2 п. 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 року за №2102/22414, у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Холодногірсько -Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал виконавчого провадження знищений у зв`язку з закінченням терміну зберігання та в архіві відділу не зберігається.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд, оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено, що позивач в передбаченому законом порядку має право на спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , та враховуючи час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до боржника, свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження, наявність даної заборони майна порушує законні права та інтереси позивача щодо спадкування, а тому заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,19,81,259,264,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить померлому ОСОБА_2 , Тип обтяження: арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження 2052474; Зареєстровано: 06.06.2005 16:53:27 за №2052474 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), 61003, Харківська обл., м.Харків, майдан Конституції,буд. 1, під?їзд 7, поверх 4, : 731-40-34; 731-39-42: : Підстава обтяження: повідомлення, 9316, 27.05.2005, ВДВС Ленінського р-ну м. Харкова, держ. викон. Лахно О.В.: Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, адреса не зазначена, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 : Заявник: Перша Харківська державна нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Мухін Олег Миколайовичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №33/6 від 14.08.2019, адреса: 61166, м.Харків, вул.Шатилівська, буд.35А.

Відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 41430678, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58.

Повний текст рішення складено 05.08.2024.

Суддя Наталя Петрова