УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 759/15306/17

провадження № 61-7665св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Крата В. І., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довідкою-рахунком № BIA469185 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 1 956 500,00 грн, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Суди справу розглядали неодноразово.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову/правничу допомогу адвоката у розмірі 63 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 500,00 грн.

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,відкрито касаційне провадження у справі і витребувано справу із суду першої інстанції.

06 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є., в якій зазначив, що висловлює сумніви в об`єктивності суддів. Зокрема, на його думку, зазначені судді не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки вони, а також суддя Зайцев А. Ю., вже брали участь у розгляді справи і прийняли постанову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, надавши оцінку обставинам справи. Вважає, що повторна участь колегії суддів у цій справі неможлива.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року визнано необґрунтований заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. Заяви суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинської М. Є. про самовідвід задоволено. Відведено колегію суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В., Червинську М. Є. за їх заявами від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

В подальшому здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., визначено суддів, які входять до складу колегії: Крат В. І., Тітов М. Ю.

Суддя Зайцев А. Ю. 15 серпня 2024 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він також, як і інші суді, які заявили самовідвід, брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, і за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовані постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року, тому з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів у об`єктивності та неупередженості суду, він заявив самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Зайцева А. Ю. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі № 759/15306/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення подвійної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 рокузадовольнити.

Передати справу № 759/15306/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. І. Крат

М. Ю. Тітов