Провадження № 2-с/686/113/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 липня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 686/22057/23 від 06.09.2023р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.08.2020 року по 01.06.2022 року в розмірі 14 560,31 грн. та по 89,46 грн. судового збору з кожного.

19.07.2024 р. заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, який вона отримала 17.07.2024 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що стягнута сума не є безспірною, оскільки за боржниками відсутня така сума заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено її незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішенні питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Отже судовий наказ від 06 вересня 2023 року про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 686/22057/23 від 06.09.2023р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.08.2020 року по 01.06.2022 року в розмірі 14 560,31 грн. та по 89,46 грн. судового збору з кожного, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя