Справа №399/297/24
Провадження №2/399/197/2024
19 червня 2024 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 2595745 від 25.06.2021 відповідачка отримала кредит в товаристві з обмеженою відповідальністю «Маніфою», який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідно до п.п. 2.1 Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, повязані з виконанням цього договору.
13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користьТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2595745 від 25.06.2021 р.
У свою чергу,ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2595745 від 25.06.2021, що уклали ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .
16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5106836 від 24.03.2021 р.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5106836 від 24.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22 травня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 19.06.2024 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 2595745 від 25.06.2021 відповідачка отримала кредит в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Маніфою», який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача /а.с. 7-14/.
Відповідно до п.п. 2.1 Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обовязок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, повязані з виконанням цього договору.
13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021 у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користьТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вмоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2595745 від 25.06.2021 р. /а.с. 22, 30-34/.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором позики № 259545 від 26.06.2021, що уклали ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 /а.с. 43-48/.
16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5106836 від 24.03.2021 р./а.с. 35-42/.
У свою чергу,ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5106836 від 24.03.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 /а.с. 49-55/.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати на правничу допомогу.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 257, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях