КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/8039/14 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №359/8039/14-ц, виданий 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 633 доларів США 88 центів, що на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17 818 гривень 45 копійок.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок.

15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року був замінений стягувач ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих листах №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок.

Вказує, що немає будь-яких зобов'язань перед ТОВ «Дебт Форс» зважаючи на те, що обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і в подальшому, то ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення із заявника заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існували на момент переходу цих прав, а саме, валюти стягнення заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист №2/359/80/2015, виданий 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви.

Скарга обгрунтована тим, що основною підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції зазначив:

«За змістом листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. від 24 листопада 2023 року (т.2, а.с.121) з ОСОБА_1 на користь стягувача була стягнута заборгованість у розмірі 602715 гривень 83 копійки, що еквівалентно 20402 доларів США 24 центи, а саме, на користь ТОВ «Вердикт Капітач» - 548296 гривень 59 копійок, що еквівалентно 18908 доларів США 20 центів та на користь ТОВ «Дебт Форс» - 54419 гривень 24 копійки, що еквівалентно 1494 доларів США 04 центи.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав грошове зобов`язання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/80/2015, виданого 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.»

Однак, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що боржник виконав грошове зобов`язання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657 гривень (т.1 а.с.170-173).

Звертає увагу суду на висновки про застосування норм права що викладені, у пунктах постанови 43, 44, 55, 56 Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18):

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.».

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»...

У виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657 гривень.

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, вважає, що районний суд помилково прийшов до висновку про виконання боржником свого зобов`язання, оскільки в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було стягнуто лише 20 402 доларів США 24 центи, тобто залишок нестягнутої суми складає 7 231 доларів США 64 центи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» погодили межі обсягу прав вимоги шляхом підписання Договору №14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року та Додатку №1 до вказаного Договору.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал»:

1. Право вимоги у національній валюті України - гривні (як зазначено у Витягу з Додатку №1 до Договору №14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року, порядковий №248);

2. Право вимоги залишку по тілу кредиту у розмірі 338 709,04 грн;

3. Право вимоги залишку за відсотками у розмірі 137 387,53 грн.;

4. Право вимоги залишку по комісіях у розмірі 59 182,76 грн.

Загальна сума становить 535 279,33 грн.

При цьому, як вже зазначалось, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було стягнуто заборгованість із Заявника за Кредитним договором, яка складається з:

суми поточної заборгованості по кредиту - 2874,11 долара США;

суми простроченої заборгованості по кредиту - 10097,06 доларів США;

суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 112,19 доларів США;

суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 4344,70 долара США;

пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 10205,82 доларів США.

У вказаному переліку заборгованості відсутній розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» по комісії як у доларах США так і у національній валюті у розмірі 59 182,76 грн.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» не могло передати ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості залишку по комісії у розмірі 535 279,33 грн. у зв`язку з тим, що на момент передачі права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», у ПАТ «Родовід Банк» фактично була відсутня заборгованість Заявника (Боржника) перед банком.

Вказує, що фактично ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал»» суму заборгованості Заявника за кредитним договором №38.3/АК- 00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, що становить 476 096,53 грн. (535 279,33 грн. - 59 182,76 грн. = 476 096,53 грн.)

Відповідно до Листа приватного виконавця за №4493 від 24.11.2023 року, за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 було стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 548 296,59 грн., що є еквівалентом 18 908,2 доларів США, на користь ТОВ «Дебт Форс» було стягнуто 54 419,54 грн., що є еквівалентом 1 494,04 доларів США.

Вважає, що ОСОБА_1 не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Дебт Форс» зважаючи на те, що заявником повністю сплачена сума заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року; обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і, в подальшому, до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з Заявника заборгованості, - не відповідають дійсним вимогам, що існувала на момент переходу цих прав.

ПАТ «Родовід Банк» за Договором №14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Заявника у національній валюті України, - гривні.

При цьому, виходячи зі змісту Договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також, Договору №16.-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», - Первісні та Нові кредитори передавали право вимоги в іноземній валюті - доларах США, що є порушенням норм та вимог ст.514 ЦК України, відповідно до якої, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так як ПАТ «Родовід Банк» передав право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» і, як наслідок, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги із Заявника погашення заборгованості у національній валюті, - подальша передача права вимоги іншим кредиторам, передбачає стягнення з боржника (Заявника) заборгованості саме в національній валюті.

Заявник не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Дебт Форс», зважаючи на те, що обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і, в подальшому, до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення із Заявника заборгованості, - не відповідають дійсним вимогам, що існували на момент переходу цих прав, а саме, валюти стягнення заборгованості.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав грошове зобов`язання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/80/2015, виданого 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа №2/359/80/2015, виданого 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень (т.1 а.с.170-173).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок (т.1 а.с.197-198).

15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року був замінений стягувач ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок (т.1 а.с.260-261).

Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих листах №2/359/80/2015, №359/8039/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 27633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620657 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості у розмірі 17818 гривень 45 копійок (т.2, а.с.98-100).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що боржник виконав грошове зобов`язання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657 гривень (т.1 а.с.170-173).

У висновках про застосування норм права, що викладені у пунктах 43, 44, 55, 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18) зазначено наступне:

«Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом».

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»...

У виконавчому листі зазначено, що необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 633 доларів США 88 центів, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 620 657 гривень.

Отже, з огляду на вищенаведені норми законодавства та висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, районний суд помилково прийшов до висновку про виконання боржником свого зобов`язання, оскільки в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було стягнуто лише 20 402 доларів США 24 центи, тобто залишок нестягнутої суми складає 7 231 доларів США 64 центи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дебт Форс», скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: