Справа № 215/5178/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 07.05.2019, зареєстрований в реєстрі за №1280, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки №DN80FI00000146 передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк", таким, що не підлягає виконанню.

Також, 14 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1280 від 07.05.2019 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, яке на підставі договору іпотеки №DN80FI00000146 передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження №65775261 на підставі виконавчого напису №1280 від 07.05.2019 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки №DN80FI00000146 передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк".

Оскільки з виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню може призвести до порушення її прав, та ускладнити виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову у якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №1280 від 07.05.2019 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1280 від 07.05.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки №DN80FI00000146 передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: